洪 剛

（南京師范大學，南京 210023）

一、問題的提出

現(xiàn)代信息技術(shù)的迅猛發(fā)展給司法實踐帶來了深刻影響，在司法實踐中逐漸形成了非接觸式訊問方式，即偵查人員以計算機為載體，借助遠程信息技術(shù)，輔助以錄音錄像、云端存儲、數(shù)據(jù)傳輸、即時通訊等方式完成對犯罪嫌疑人的審訊流程。遠程偵查訊問的運用提高了偵查效率，有利于加快刑事訴訟進程，避免訴訟遲延。但是偵查訊問與數(shù)字技術(shù)的融合也需要理性對待：第一，遠程偵查訊問的操作是技術(shù)控制，可能會產(chǎn)生濫用或技術(shù)偏見的問題；第二，遠程偵查訊問的信息存儲在辦案信息共享系統(tǒng)，可能會使辦案人員產(chǎn)生預斷；第三，如果遠程偵查訊問不區(qū)分適用場景，將在某種程度上與偵查訊問原則和訊問方式產(chǎn)生沖突。另外，遠程偵查訊問是以技術(shù)為包裝的公權(quán)力運行方式，需要對其進行監(jiān)督，防止權(quán)力擴張損害犯罪嫌疑人以及辯護律師的正當權(quán)利。

遠程偵查訊問作為司法信息化建設(shè)的重要成果，應當肯定偵查訊問時空變化帶來的積極作用。尤其新冠疫情暴發(fā)以來，遠程偵查訊問給疫情防控和維護犯罪嫌疑人合法權(quán)利提供了安全保障，保證了疫情防控期間的訴訟活動有序進行，減少超期羈押等情形的發(fā)生，[1]同時也要認識到遠程偵查訊問仍存在一些問題。目前在司法實踐中，遠程偵查訊問適用較為廣泛，但學界關(guān)于遠程偵查訊問的研究成果還不多，關(guān)注度還不夠。為了使遠程偵查訊問規(guī)范化、制度化運行，亟需從理論上予以回應。

二、遠程偵查訊問的基本價值

遠程偵查訊問是偵查機關(guān)主動適應信息社會發(fā)展需求，運用現(xiàn)代技術(shù)手段，采用非接觸方式獲取犯罪嫌疑人口供的審訊方式。遠程偵查訊問的運用可以提升訴訟效率，也有利于緩和偵查人員與犯罪嫌疑人的沖突。另外，遠程偵查訊問可以消解偵查人員對口供的依賴，促使偵查理念的轉(zhuǎn)變。

（一）遠程偵查訊問提升訴訟效率

傳統(tǒng)偵查訊問需要由偵查人員在看守所對犯罪嫌疑人以面對面方式實施訊問，這就要求偵查人員按照程序規(guī)定逐級審批，個別位于偏僻地區(qū)的看守所，還需要偵查人員耗費較長的時間才能抵達。尤其在“案多人少”的現(xiàn)狀下，日益增長的案件數(shù)量與基層偵查人員編制不相匹配，偵查人員人手不夠，偵查訊問的質(zhì)量有待提高。而遠程偵查訊問可以避免到看守所提審節(jié)省偵查人員的在途時間，以及因辦理批準手續(xù)和途中勞累等對訊問人員的心理影響。在某些地區(qū)偵查人員通過遠程視頻訊問在較短時間內(nèi)可以實現(xiàn)對多起案件的審訊。短期來看，遠程偵查訊問雖需要有資金和技術(shù)的支持，如視頻訊問室的建設(shè)、信號專網(wǎng)的鋪設(shè)、訊問設(shè)備的更新等，但長期來看，遠程偵查訊問可以降低偵查機關(guān)的辦案成本，緩解“案多人少”的矛盾。這些投入所帶來的收益在訊問方式、訊問程序中會不斷顯現(xiàn)。尤其隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)在偵查中的廣泛應用，“技術(shù)+偵查”的方式極大地提升了訴訟效率，并在犯罪嫌疑人權(quán)利的保障、訊問質(zhì)量的提高、犯罪嫌疑人供述的審查和人員身份的比對等方面取得了較大進步。

（二）遠程偵查訊問規(guī)避刑訊逼供

遠程偵查訊問緩和了偵查人員與犯罪嫌疑人“面對面”產(chǎn)生的對抗，減少了暴力取證的可能性。以往有學者在研究時發(fā)現(xiàn)，冤假錯案的發(fā)生在偵查訊問階段往往存在對犯罪嫌疑人的刑訊逼供。[2]在偵查訊問階段，偵查人員與犯罪嫌疑人存在激烈沖突，既有偵查人員獲取犯罪嫌疑人口供的沖動和破案壓力的影響，也有犯罪嫌疑人為逃避刑罰而拒絕供述或假意供述的需求。因此在傳統(tǒng)偵查訊問中刑訊逼供時有發(fā)生，影響司法公信力。而遠程偵查訊問最大的優(yōu)勢是突破了空間限制，偵查人員與犯罪嫌疑人通過視頻系統(tǒng)實現(xiàn)非接觸式訊問，規(guī)避了偵查人員對犯罪嫌疑人采取肉刑取證的可能性。隨著偵查人員素質(zhì)的提升，相關(guān)法律規(guī)范對偵查人員暴力取證行為的規(guī)制，以及網(wǎng)絡(luò)空間非接觸式審訊的增加，刑訊逼供的發(fā)生率在司法實踐中呈下降趨勢。另外，新型審訊系統(tǒng)的建設(shè)，使得犯罪嫌疑人供述的語義分析，表情、動作以及說話頻率的判斷也日益成熟，遠程偵查訊問供述的可靠性也得到了進一步保障，刑訊逼供失去了存活的土壤。需要特別強調(diào)的是，在司法實踐中受到案件的復雜程度和技術(shù)水平的限制，多會采取線下訊問與遠程訊問相結(jié)合的方式，而不可能完全依賴遠程訊問。

（三）遠程偵查訊問降低口供依賴性

遠程偵查訊問促使偵查人員在訊問策略、訊問理念等方面發(fā)生轉(zhuǎn)變，降低了偵查人員對口供依賴程度。在我國刑事偵查中曾長期存在“先供后證”的現(xiàn)象，即偵查人員圍繞犯罪嫌疑人的口供開展偵查活動，在偵查過程中獲取的其他證據(jù)變成印證口供的佐證，“口供中心主義”由此形成。[3]當前司法實踐中，遠程偵查訊問主要針對的是簡單、輕微刑事案件，或者在多次線下訊問后再通過遠程訊問對案件信息進一步完善或?qū)π掳l(fā)現(xiàn)線索予以印證等臨時性訊問。但可以預見的是，隨著司法信息化建設(shè)的加快以及犯罪結(jié)構(gòu)變化的趨勢，遠程偵查訊問將成為未來審訊的主要方式。遠程偵查訊問可以減弱偵查人員對犯罪嫌疑人口供的依賴程度，避免傳統(tǒng)偵查訊問給犯罪嫌疑人帶來的身體、精神和心理壓迫。有研究表明，認罪認罰從寬制度加深了犯罪嫌疑人口供的依賴，深化了“口供中心主義”地位。[4]然而認罪認罰從寬制度是建立在犯罪嫌疑人、被告人認罪自愿性基礎(chǔ)之上，只要保證犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性、真實性，可以結(jié)合遠程偵查訊問對犯罪嫌疑人的供述進行查證核實，在一定程度上促使“先供后證”理念的轉(zhuǎn)變。

三、遠程偵查訊問的運行困境

遠程偵查訊問的出現(xiàn)是現(xiàn)代信息技術(shù)與刑事偵查制度交融的必然結(jié)果，既有提升訴訟效率的現(xiàn)實需求，也有實現(xiàn)訴訟正義的根本追求。但新事物的出現(xiàn)難免與現(xiàn)有制度、價值以及司法理念存在沖突，遠程偵查訊問在實際運行中也面臨諸多困境。

（一）規(guī)范缺失：偵查權(quán)擴張和犯罪嫌疑人權(quán)利保障不足

遠程偵查訊問作為刑事偵查的新方式，盡管已經(jīng)在司法實踐中發(fā)揮了較好的作用，但在規(guī)范層面上還遠遠不足?，F(xiàn)有法律規(guī)范中只規(guī)定了可以在特定的情況下實施遠程偵查訊問，例如，2020年新修訂的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》規(guī)定：“辦案地公安機關(guān)可以委托協(xié)作地公安機關(guān)協(xié)助進行遠程視頻訊問、詢問，訊問、詢問過程應當全程錄音錄像。”而對于遠程偵查訊問如何實施、如何運行以及犯罪嫌疑人、辯護人的權(quán)利如何保障都沒有具體規(guī)定可以參照。在司法實踐中對于遠程偵查訊問的法律依據(jù)還是按照傳統(tǒng)偵查訊問的規(guī)范，這加劇了司法實踐與立法規(guī)范脫節(jié)的問題。[5]

當前遠程偵查訊問的法律規(guī)范缺失導致司法實踐中缺乏統(tǒng)一操作規(guī)范，不利于法秩序穩(wěn)定。以偵查階段認罪認罰為例，在遠程偵查訊問過程中不乏犯罪嫌疑人主動認罪，如果犯罪嫌疑人要求偵查人員線下訊問，是否可以中止遠程訊問流程。如果偵查人員依然采取遠程訊問方式，而犯罪嫌疑人要求程序轉(zhuǎn)換的要求則可能與認罪態(tài)度是否良好直接關(guān)聯(lián)，進而影響犯罪嫌疑人在后續(xù)訴訟程序中的量刑情節(jié)。

另外，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）規(guī)定訊問未成年犯罪嫌疑人時，要有未成年犯罪嫌疑人的適格成年關(guān)系人在場。此情形中適格成年關(guān)系人該通過何種方式在場？是在公安機關(guān)的遠程訊問現(xiàn)場，還是看守所的訊問室，抑或是在其他指定場所遠程連線，當前尚無明確規(guī)范和具體規(guī)則可以參照。

在刑事訴訟中公正與效率同樣重要，法律規(guī)范的缺失會導致公權(quán)力被濫用，尤其是犯罪嫌疑人的辯護權(quán)、辯護律師在偵查階段提供幫助權(quán)以及不具備完全刑事責任能力的犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。從權(quán)力屬性來看，遠程偵查訊問的本質(zhì)是偵查權(quán)的主動行使，犯罪嫌疑人被動接受偵查機關(guān)訊問，兩者的對抗力量不平衡。在追罪理念的誘使下，偵查人員不可避免地會更愿意聽取犯罪嫌疑人的有罪供述，而忽略犯罪嫌疑人的無罪辯解，甚至將無罪辯解與認罪態(tài)度不好相聯(lián)系。因此，法律規(guī)范的不完善極易導致偵查權(quán)的擴張和犯罪嫌疑人權(quán)利保障不足的問題，亟需在立法中對遠程偵查訊問制定可操作性的規(guī)則，實現(xiàn)遠程偵查訊問公正與效率的平衡。

（二）親歷性不足：犯罪嫌疑人的言詞證據(jù)存在偏差

司法親歷性原則是刑事訴訟的重要原則，是指司法人員應當親自經(jīng)歷案件處理的過程，直接接觸與案件相關(guān)的人員和直接收集、審查證據(jù)。司法人員在親歷性的要求下，可以更加全面了解案件事實，防止先入為主的預斷。遠程偵查訊問的過程是收集證據(jù)、查清事實，但由于遠程偵查訊問的非接觸性，偵查人員無法直接與犯罪嫌疑人面對面接觸，司法親歷性在遠程偵查訊問中的不足，可能會造成偵查訊問獲取的犯罪嫌疑人的言詞證據(jù)存在偏差。

一是犯罪嫌疑人供述真實性判斷困難。在傳統(tǒng)偵查訊問中，偵查人員可以通過觀察犯罪嫌疑人的眼神、動作、表情等肢體語言來判斷供述的真實情況，而遠程訊問過程中鑒于技術(shù)、環(huán)境、氛圍等的限制，很難對犯罪嫌疑人供述的真實性作出判斷。

二是技術(shù)故障導致證據(jù)證明力缺失。遠程偵查訊問可能會發(fā)生因技術(shù)故障導致的信號中斷，同步錄音錄像缺失、模糊等問題，進而影響該訊問的證明力，甚至會在審查起訴、審判過程中被排除，從而失去作為證據(jù)的資格。特別是隨著人工智能虛擬仿真技術(shù)的發(fā)展，遠程訊問同步錄音錄像中出現(xiàn)的犯罪嫌疑人是否是真正的犯罪嫌疑人，未來也有可能成為一個需要運用證據(jù)證明的問題。

三是審訊策略的發(fā)揮受到制約。在重大、疑難、復雜案件中，偵查人員為了獲取更多犯罪事實和信息需要采取訊問策略和方法破除犯罪嫌疑人的心理防線，而遠程偵查訊問使偵查訊問策略和方法的使用范圍受限，特別針對具有豐富反偵查經(jīng)驗的犯罪分子幾近失靈。所以遠程偵查訊問的親歷性不足導致訊問過程形式化，較難獲取犯罪嫌疑人的實質(zhì)性供述。

四是難以化解犯罪嫌疑人反偵查手段。有的犯罪嫌疑人針對偵查人員的訊問故意答非所問，甚至拒絕回答來拖延訊問時間，造成訊問過程草草了事，無法獲取有價值的線索。尤其在涉眾型共同犯罪中，較多的犯罪嫌疑人需要輪候等待遠程訊問，在輪候過程中以及在來回審訊室途中，犯罪嫌疑人之間可能會產(chǎn)生接觸并可能發(fā)生串供的情況，進而對全案的偵查工作造成較大影響。

（三）權(quán)利損害：犯罪嫌疑人和辯護律師權(quán)利難以保障

刑事偵查階段是偵查人員與犯罪嫌疑人沖突最為激烈的場域，訊問中犯罪嫌疑人在偵查人員的控制之下，處于弱勢地位?，F(xiàn)代刑事司法文明依法保障對犯罪嫌疑人的正當權(quán)利，賦予其委托辯護、獲得法律幫助的權(quán)利等，遠程偵查訊問同樣應保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，但遠程訊問中還存在權(quán)利保障缺位的問題。

一是犯罪嫌疑人缺乏程序選擇權(quán)。在刑事偵查程序中犯罪嫌疑人往往是被動的承受者，遠程偵查訊問雖然改變了訊問形式，但依然未改變偵查權(quán)的強制性、進攻性。遠程偵查訊問中犯罪嫌疑人在看守所審訊室內(nèi)通過視頻系統(tǒng)接受偵查人員的訊問，在場工作人員在訊問筆錄打印、簽字、捺印等方面進行協(xié)助，犯罪嫌疑人并不能自主選擇接受遠程訊問還是線下訊問的方式，只能按照偵查人員和在場工作人員的指揮和引導完成整個訊問流程。

二是辯護律師缺乏實質(zhì)參與權(quán)。辯護律師是犯罪嫌疑人權(quán)利的捍衛(wèi)者，是實現(xiàn)控辯對抗的重要力量，但辯護律師在遠程訊問中缺乏實質(zhì)參與權(quán)。其一，遠程偵查訊問中辯護律師不能向偵查機關(guān)申請在場旁聽訊問情況或者通過遠程終端實時聽取訊問實況。其二，辯護律師在犯罪嫌疑人被采取強制措施后，犯罪嫌疑人不愿意接受遠程訊問，辯護律師會見了解情況后，缺乏正當渠道向偵查機關(guān)提出意見。其三，偵查機關(guān)可以自行決定是否采取遠程訊問方式，而辯護律師無權(quán)申請變更審訊方式。

（四）監(jiān)督瓶頸：缺乏剛性制約監(jiān)督機制

一是檢察監(jiān)督難以實現(xiàn)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵訴審三機關(guān)之間是分工負責，配合制約的關(guān)系。由于我國偵查與檢察是平行獨立的關(guān)系，導致檢察機關(guān)很難在偵查訊問過程中實現(xiàn)監(jiān)督，只能通過對移送的同步錄音錄像等材料進行審查或提訊犯罪嫌疑人的方式對偵查訊問的合法性進行事后監(jiān)督。遠程偵查訊問屬于偵查權(quán)獨立行使的范圍，在司法實踐中不僅檢察機關(guān)難以介入監(jiān)督，而且從偵查機關(guān)內(nèi)部也很難對訊問的質(zhì)量、范圍實現(xiàn)監(jiān)督。如果遠程偵查訊問在犯罪嫌疑人經(jīng)過多次線下訊問獲取犯罪嫌疑人穩(wěn)定供述后再采取，這使得檢察機關(guān)更難在遠程偵查訊問的同步錄音錄像中獲取違法偵查訊問的信息。

二是技術(shù)性故障或局限帶來的監(jiān)督難題。遠程偵查訊問借助遠程視頻終端實施訊問，實踐中出現(xiàn)如遠程視頻模糊、犯罪嫌疑人只有上身在電子屏幕中或者整個訊問室環(huán)境未完全顯示的情況，給偵查訊問的監(jiān)督帶來了困難。例如，遠程訊問視頻模糊或者中斷的原因，偵查人員可以作出合理解釋，而犯罪嫌疑人聲稱遭到了精神壓迫，違背了真實意愿，此時能否將該證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除？[6]在個別地方還出現(xiàn)過，偵查人員在視頻盲區(qū)要求犯罪嫌疑人在同步錄音錄像時如實供述，否則將會對其加重刑罰。結(jié)果在提訊時犯罪嫌疑人翻供，但是檢察人員無法在同步錄音錄像中獲取違法訊問的內(nèi)容，使偵查訊問的監(jiān)督流于形式。

三是內(nèi)部監(jiān)督機制乏力。司法機關(guān)內(nèi)部已經(jīng)初步建立起辦案信息共享平臺，在該平臺中可以實現(xiàn)查詢偵查案件信息、同步錄音錄像、電子卷宗和證據(jù)，形成全流程電子化信息。遠程偵查訊問可以通過辦案系統(tǒng)進行電子訊問筆錄的簽名、捺印，同步錄音錄像的實時保存記錄。但是電子化信息容易被篡改和仿照或者通過技術(shù)手段人為損壞，尤其司法人員可以在辦案信息共享系統(tǒng)中獲取重要案件信息，容易產(chǎn)生“未審先決”的預斷。遠程偵查訊問獲取的是犯罪嫌疑人的供述，偵查人員可以將事先準備好的模板嵌入訊問系統(tǒng)，記錄犯罪嫌疑人的供述或者通過語音轉(zhuǎn)文字的方式對犯罪嫌疑人的供述全程記錄。其中既可能有偵查人員選擇性記錄，也可能出現(xiàn)語音識別技術(shù)無法完全識別犯罪嫌疑人的供述，尤其涉及犯罪嫌疑人的語言問題，不可避免存在方言或者語言交流障礙，這使得電子訊問筆錄的準確性降低。

四是技術(shù)依賴加劇監(jiān)督難題。隨著機器智能化水平的提升，司法人員對機器逐漸形成了技術(shù)依賴，[7]認為技術(shù)做出的判斷比辦案人員的判斷更為客觀、準確，在心理上更容易接受機器輸出的結(jié)果和信息。例如，機器算法根據(jù)犯罪嫌疑人的職業(yè)、經(jīng)歷、犯罪記錄等信息綜合分析判斷犯罪嫌疑人供述的可靠性，然而得出與現(xiàn)有證據(jù)相互印證不一致的結(jié)論。此時如果采取機器得出的結(jié)論，則需要在算法過程的公開、算法結(jié)論的驗證等方面投入較多資源，同時受到“算法黑箱”和可解釋能力欠缺等限制導致偵查訊問監(jiān)督較難落到實處。

四、遠程偵查訊問的困境紓解

盡管遠程偵查訊問運行存在問題，但這并不能否認遠程偵查訊問對刑事偵查方式發(fā)展和訊問技術(shù)進步產(chǎn)生的重要作用。因此，應當努力克服遠程偵查訊問運行過程中的不足之處，使其規(guī)范化運行，促進遠程偵查訊問提升效率和保障公正的最優(yōu)化。

（一）完善法律法規(guī)：規(guī)范偵查訊問原則，明確條件、范圍及程序轉(zhuǎn)換

遠程偵查訊問免于偵查人員與犯罪嫌疑人面對面的接觸，確立“非接觸式”訊問方式應當貫徹以下原則：

一是效益衡量原則。遠程偵查訊問產(chǎn)生效益包括遠程訊問獲取的供述是否比傳統(tǒng)訊問的供述具備真實性、可靠性和科學性；遠程偵查訊問是否較大程度上節(jié)省了司法成本；偵查人員對采用遠程偵查訊問的意愿。由于提升效率是遠程偵查訊問的首位價值，因此遠程偵查訊問需要結(jié)合偵查主體的意愿產(chǎn)生的實際效果以及對司法成本的節(jié)約程度來綜合考慮，實現(xiàn)遠程偵查訊問的效益均衡。二是程序保障原則。正當程序是對效率和公正的保證，遠程偵查訊問同樣需要正當程序予以保障，例如，遠程訊問的地點、時間、條件、范圍等。從程序保障的本身來看，程序具有雙重功能。程序可以促使偵查人員的行為合乎法律的規(guī)定，而免受程序帶來的制裁；程序也可以維護犯罪嫌疑人的正當利益，允許犯罪嫌疑人有陳述、申辯和救濟的機會。[8]三是技術(shù)輔助原則。遠程偵查訊問離不開技術(shù)的支持和應用，在技術(shù)輔助下，偵查人員可以把事務性事項交給技術(shù)解決，有更多精力投入審訊工作。但是技術(shù)的運用需要注意技術(shù)的輔助性地位，尤其在人工智能技術(shù)引入偵查訊問后，應當充分發(fā)揮偵查主體的主導作用，當技術(shù)判斷與人的判斷產(chǎn)生沖突時，應當綜合全案證據(jù)材料作出結(jié)論。

隨著遠程偵查訊問在司法領(lǐng)域的廣泛運用，應當在法律規(guī)定中明確遠程偵查訊問的適用條件、案件范圍、程序銜接等，包括何時采取遠程偵查訊問，是否經(jīng)過批準申請手續(xù)，是否適用所有類型的案件以及遠程認罪認罰與現(xiàn)有程序之間的轉(zhuǎn)換等問題。

一是遠程偵查訊問的適用條件。在司法實踐中，犯罪嫌疑人到案會有現(xiàn)場訊問；在移送看守所后，偵查人員為了突破犯罪嫌疑人口供，會在24小時內(nèi)開展訊問。而遠程偵查訊問對于首次獲取犯罪嫌疑人供述的威懾力不夠，因此遠程偵查訊問不適用第一次訊問犯罪嫌疑人，可以在犯罪嫌疑人被采取強制措施后，用以告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人的程序性事項。另外，偵查訊問的實施可以作為傳統(tǒng)偵查訊問的補充手段，[9]即經(jīng)過線下訊問獲取了犯罪嫌疑人供述，但在偵查過程中發(fā)現(xiàn)了新的事實或者對原供述進一步核實時可以采取遠程訊問方式。

二是遠程偵查訊問適用案件范圍。遠程偵查訊問可以在犯罪情節(jié)輕微的案件或者案件事實清楚，證據(jù)確實充分且犯罪嫌疑人主動如實供述等情形下適用。對于重罪案件、涉及未成年案件或者重大、疑難、復雜案件，以及犯罪嫌疑人拒不認罪等情形慎重適用遠程偵查訊問。

三是遠程偵查訊問的程序轉(zhuǎn)換。在遠程偵查訊問過程中犯罪嫌疑人認罪認罰，應當及時記錄認罪認罰具體情況。同時訊問犯罪嫌疑人對遠程訊問的情況，如果犯罪嫌疑人要求線下訊問，應當及時終止遠程訊問，以線下方式繼續(xù)完成訊問，實現(xiàn)訊問程序轉(zhuǎn)換。如果犯罪嫌疑人在遠程訊問中認罪認罰，但是之后又反悔的，對犯罪嫌疑人再次訊問時則應采取線下訊問方式。

（二）防止供述偏差：提升訊問親歷性和強化證據(jù)審查

一是借助科技手段提升司法親歷性。當前遠程偵查訊問的運用還停留在獲取犯罪嫌疑人言詞供述的基礎(chǔ)上，無法實現(xiàn)線下訊問觀察犯罪嫌疑人的微表情、動作等肢體語言的效果，使得供述的可靠性沒有傳統(tǒng)訊問方式強，還可能存在犯罪嫌疑人的誤導性供述造成偵查方向和策略的偏差。隨著技術(shù)的發(fā)展，可以借助技術(shù)增強遠程視頻審訊室的硬件，升級遠程訊問軟件，實現(xiàn)對犯罪嫌疑人微表情的智能感知與判斷，例如在審訊室內(nèi)增加表情神態(tài)感知系統(tǒng)、心跳和血壓測試系統(tǒng)以及通過人工智能系統(tǒng)對犯罪嫌疑人的供述語氣和頻率進行分析。同時也要改善審訊室的視頻畫面和網(wǎng)絡(luò)傳輸信號，減少畫面模糊和信息遲延中斷的問題。在遠程偵查訊問中，偵查人員充分利用科學技術(shù)對犯罪嫌疑人進行全場景的分析和判斷，以保證犯罪嫌疑人供述的可靠性。需要注意的是，科技手段只是幫助偵查人員提高對供述可靠性的判斷，有助于偵查方向的把控，但不能由此產(chǎn)生對犯罪嫌疑人供述的深信不疑，依然需要全面收集全案證據(jù)并與犯罪嫌疑人供述比對以去偽存真，實現(xiàn)證據(jù)鏈條的閉環(huán)完整，達到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的起訴標準。[10]

二是強化偵查訊問獲取的證據(jù)合法性審查。在司法實踐中犯罪嫌疑人往往不如實供述或拒絕回答訊問，此時為了獲取犯罪嫌疑人的供述，多會針對犯罪嫌疑人特性靈活采取不同的訊問策略、方法，來獲取犯罪嫌疑人供述。但是在訊問過程中要注意合法訊問與非法訊問的界限，如誘騙犯罪嫌疑人坦白認罪，而后無法兌現(xiàn)從寬承諾或者以加重犯罪嫌疑人刑罰為由恐嚇犯罪嫌疑人。[11]實踐中，一些訊問策略與非法訊問方法的邊界有時很難把握，[12]因此在證據(jù)審查判斷的時候應認真對待。這里所說的證據(jù)審查判斷是指公安機關(guān)內(nèi)部的法制部門對證據(jù)來源的合法性、證據(jù)鏈條的完整性、不同證據(jù)的關(guān)聯(lián)性以及是否符合向檢察機關(guān)移送審查的標準進行的初步審查，防止因證據(jù)不足或存在非法證據(jù)等而退回補充偵查，造成程序流轉(zhuǎn)。

偵查階段的證據(jù)審查是判斷遠程偵查訊問結(jié)果合法性與證明力的重要方式。公安法制部門對遠程訊問獲取的犯罪嫌疑人供述的審查，應當判斷是否是真實意愿的情形下作出的供述，同時還要審查訊問的過程記錄是否完整、簽名是否完備以及同步錄音錄像是否完好。審查犯罪嫌疑人供述時還要注意不同犯罪嫌疑人之間是否保持供述的一致性以及與其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。涉及海量證據(jù)時，要合理使用分析工具挖掘不同證據(jù)鏈條之間的關(guān)聯(lián)信息，從而與犯罪嫌疑人供述相印證。

（三）權(quán)利保障：犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)和律師遠程在場權(quán)

是否采取遠程偵查訊問方式完全由偵查機關(guān)決定，這是偵查強制性的要求。但是從權(quán)利保障的角度來看，犯罪嫌疑人應當享有遠程或者線下訊問的程序選擇權(quán)。例如在遠程訊問過程中，犯罪嫌疑人要求偵查人員在場才愿意如實供述，那么偵查人員是繼續(xù)遠程訊問還是中止遠程訊問采取線下訊問呢？程序選擇權(quán)的享有也是偵查理念進步的表現(xiàn)，以往在偵查過程中犯罪嫌疑人很大程度上被認為是真正的犯罪分子，在訊問中偵查人員只想聽到犯罪嫌疑人有罪供述，而對于罪輕、無罪的辯解興趣不大，甚至認為犯罪嫌疑人認罪態(tài)度不好。[13]在輕刑化的趨勢下，越來越多被判處三年以下有期徒刑的案件，其本身的犯罪情形輕微，社會危害性較小，賦予犯罪嫌疑人對訊問的程序選擇權(quán)可以增強對偵查人員的配合，更方便獲取有效供述。

從表面上看，賦予犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)會加重偵查訊問的負擔，使犯罪嫌疑人拖延訴訟時間。但程序選擇權(quán)是對犯罪嫌疑人權(quán)利的尊重和保障，由程序選擇權(quán)延伸的還有犯罪嫌疑人的辯護權(quán)以及可能存在自首、立功的情節(jié)。但在賦予犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)時，也要防止被濫用。在遠程訊問的過程中或者在犯罪嫌疑人被提訊之前，明確表示要如實供述，在考察犯罪嫌疑人的實際情況和聽取辯護律師意見后，可以允許犯罪嫌疑人自行選擇以遠程或者線下方式接受偵查人員的訊問。

辯護律師在場權(quán)的實現(xiàn)是對犯罪嫌疑人權(quán)利的有力保障，《刑事訴訟法》并未規(guī)定辯護律師在偵查訊問期間享有在場權(quán)，而遠程偵查訊問則為辯護律師遠程在場權(quán)的實現(xiàn)提供了契機。遠程偵查訊問節(jié)省了來往看守所之間的在途成本，僅通過視頻方式在密閉空間里即可完成訊問過程，加之遠程偵查訊問是通過專網(wǎng)信號訊問，與互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)了物理隔離，因此可以選擇專門的場所設(shè)立辯護律師聽訊室，或者以更加節(jié)約成本的方式允許辯護律師在場聽取訊問情況。

在疫情防控期間，辯護律師去看守所會見犯罪嫌疑人實行預約制。由于看守所會見室有限，經(jīng)常出現(xiàn)無法預約的情況，導致辯護律師很難與犯罪嫌疑人會見，了解案件情況。因此，應該提供足夠條件保障辯護律師的遠程聽訊和遠程會見的權(quán)利。辯護律師遠程在場權(quán)的實現(xiàn)還需要軟件和硬件的保障，如場所的建設(shè)、設(shè)備的更新、網(wǎng)絡(luò)的鋪設(shè)等。但從目前的實際情況來看，實現(xiàn)辯護律師在場權(quán)切實可行的方式是偵查人員采用遠程訊問方式時，提前征求辯護律師意見，[14]辯護律師同意聽訊，則可以在偵查機關(guān)訊問場所或線上聽取訊問犯罪嫌疑人。

（四）內(nèi)外監(jiān)督：提前介入偵查和大數(shù)據(jù)監(jiān)督

在刑事訴訟中偵查與起訴共同構(gòu)成審前程序一體化“大控訴”格局。特別是認罪認罰從寬制度確立后，檢察機關(guān)逐漸在審前程序中形成了主導地位。2021年6月，《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》提出要“增強及時發(fā)現(xiàn)和糾正刑訊逼供、非法取證等偵查違法行為的能力”。2021年12月，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制的意見》提出“加強公安執(zhí)法監(jiān)督與檢察監(jiān)督的銜接”“推進執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，大力加強執(zhí)法監(jiān)督管理”。隨著偵查機關(guān)與檢察機關(guān)在刑事訴訟過程中關(guān)系日益密切，檢察機關(guān)可以提前介入偵查階段，在實施遠程偵查訊問時對偵查方向、證據(jù)收集和訊問策略的制定加以引導。同時對遠程偵查訊問中可能存在的非法訊問方式及時監(jiān)督糾正，對涉及損害犯罪嫌疑人權(quán)利的行為督促整改，使遠程偵查訊問運行更加規(guī)范。

偵查的終極目的是懲罰犯罪，修復社會關(guān)系，而檢察機關(guān)與偵查機關(guān)在目標上具有一致性。提前介入引導偵查是檢察機關(guān)主動謀求變化，將監(jiān)督流程前置，把事后監(jiān)督向事前、事中延伸的重要舉措。在檢察機關(guān)的引導下，偵查機關(guān)可以在證據(jù)收集、審查移送等方面保持一致。[15]同時，檢察機關(guān)也可以借助提前介入偵查延伸監(jiān)督手段，監(jiān)督遠程訊問過程中可能存在的違法訊問或者變相逼供等不當行為。提前介入偵查需要處理好偵查與檢察的關(guān)系，[16]可以在偵查方法、偵查方向和證據(jù)收集等方面引導，但不能干預偵查機關(guān)正常的訊問工作。

大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展是檢察監(jiān)督的“助推器”，通過大數(shù)據(jù)監(jiān)督系統(tǒng)可以對案件辦理情況實現(xiàn)全程監(jiān)督和全程留痕?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》要求“運用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)推進公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)等跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案”?，F(xiàn)階段在司法機關(guān)的共同協(xié)作下，已經(jīng)建立起政法共享協(xié)作平臺，檢察機關(guān)可以利用該平臺對違法偵查實施監(jiān)督。遠程偵查訊問在運行中已經(jīng)初步形成了訊問場景記錄、電子筆錄確認、同步錄音錄像上傳的應用場景。通過大數(shù)據(jù)可以對訊問數(shù)據(jù)進行比對，對同步錄音錄像信息進行分析，對電子筆錄的真實性進行鑒真，從而利用大數(shù)據(jù)對遠程偵查訊問的情況實現(xiàn)全方面監(jiān)督。[17]同時大數(shù)據(jù)可以將監(jiān)督范圍從個案向類案擴展，將多次遠程偵查訊問的信息進行綜合分析，尤其涉及相同類型的犯罪案件，及時總結(jié)案件規(guī)律，分析研判，為監(jiān)督體系的完善提供數(shù)據(jù)支撐和保障。

五、結(jié)語

現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展使刑事司法實踐發(fā)生了巨大變革，遠程偵查訊問作為新興事物出現(xiàn)在刑事訴訟中有存在的合理性和必然性。遠程偵查訊問在提升效率的同時，不可忽視公正的價值目的；在實現(xiàn)程序公正，保障犯罪嫌疑人和辯護律師的合法權(quán)益的同時，還要防止遠程偵查訊問被濫用，造成公權(quán)力的無序擴張?，F(xiàn)階段遠程偵查訊問在司法實踐中運行還面臨諸多問題，法律規(guī)范對遠程偵查訊問的規(guī)范還不完善，亟待提供治理方案。充分利用技術(shù)手段去解決遠程偵查訊問的難題，同時還要推動傳統(tǒng)法律制度的創(chuàng)新、發(fā)展，使科學技術(shù)與法律制度形成良性互動關(guān)系，促使偵查權(quán)規(guī)范運行，實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。