李勝男

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、偷租行為的典型案例審視及問題的提出

案例一：某小區(qū)保安王某洋在工作期間，無意發(fā)現(xiàn)小區(qū)101室長期閑置，未有住戶，遂起謀利之心。在更換門鎖后，其化名王群，冒充101室戶主，與到本小區(qū)尋租的王某簽訂租房合同，并將10萬元租金占為己有。[1]

案例二：某小區(qū)住戶楊某發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)有大量閑置的空房，遂意圖借機(jī)謀利。后楊某便撬開門鎖，發(fā)現(xiàn)多間房屋無任何裝修均為毛坯房，于是便成立了一個(gè)房屋中介機(jī)構(gòu)，將長期無人居住的房屋通過房屋中介的方式出租出去，從而獲取租金收入。在一年的時(shí)間，楊某共獲取租金50萬。[2]

案例三：行為人高某偶然間得知同事王某的辦公室一直閑置，無人過問，便仿冒王某簽字，偽造了虛假的委托授權(quán)書，并假冒王某在委托書上簽名。隨后，高某假冒王某代理人的身份與甲公司商談房屋租賃事宜，私自將王某的203辦公室出租給了甲咨詢公司使用。租期2年，甲公司共支付房租30萬元給高某。[3]

上述皆為偷租行為的適例。該類案件的操作可分解為兩步：首先行為人通過非法方式（撬門換鎖等）破壞主人對(duì)房屋的現(xiàn)實(shí)性控制，然后借機(jī)冒充房屋主人或是相關(guān)處分人，與租客簽訂租賃合同并獲取巨額租金。民刑交織和盜騙雜糅使得偷租案難以準(zhǔn)確定性，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)該行為的刑法定性聚訟紛紜，呈現(xiàn)出四種觀點(diǎn)之對(duì)立，即無罪說（僅構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美贌o罪說認(rèn)為偷租房屋行為不具有刑法處罰的危害性,此時(shí)僅構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美?行為人負(fù)有返還租金的義務(wù)。參見董玉庭：《盜竊罪研究》，中國檢察出版社2002年版，第107頁。、非法侵入住宅罪說、盜竊罪說、詐騙罪說。

無罪說作為有力學(xué)說普遍見于相關(guān)學(xué)者對(duì)該問題的闡述上，為準(zhǔn)確聚焦本文的論點(diǎn)，需要在具體問題研討之前先行立場的選擇。無罪說的學(xué)者從刑法謙抑性角度進(jìn)行法感情上的出罪論證，由于偷租行為明顯構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美?，只要?zé)令行為人將非法獲利的錢款返還給戶主，以民法規(guī)制即可，無需進(jìn)行刑事追究。該思路尤其常見于刑民交叉的問題上，但是此觀點(diǎn)很難經(jīng)得起法理的深層檢驗(yàn)。畢竟，刑法的謙抑性并不等于個(gè)案的定性，要優(yōu)先進(jìn)行他法的考量，只有其他法律無法合理解決時(shí)，才滯后性地訴諸刑法處理。誠如張明楷教授所言，“刑法的處罰范圍應(yīng)當(dāng)是越合理越好，而不是越窄越好。倘若認(rèn)為刑法的處罰范圍越窄越好，就可以說沒有刑法最好，但這是幻想”。[4]就偷租類案而言，該行為雖形式上具有不當(dāng)?shù)美臒o罪外觀，但并不必然阻卻刑法的犯罪構(gòu)成。因?yàn)榧婢呙袷虑謾?quán)性和刑事犯罪性幾乎是所有犯罪的共性，刑事附帶民事訴訟就是該特性的集中表現(xiàn)。換言之，民事違法和刑事犯罪的界限并非涇渭分明，包容和交叉才是對(duì)兩者關(guān)系更穩(wěn)妥的闡述。[1]124以刑事詐騙和民事欺詐為例，刑事詐騙不過是刑法在諸多民事欺詐中挑選出侵害程度高、處罰必要性大的欺詐行為。就危害性程度而言，偷租行為也有入罪處罰的必要性。偷租行為常發(fā)生在行為人、租客、戶主三者之間，其對(duì)戶主的實(shí)際侵害包括以租金為征表的處分權(quán)益，房屋內(nèi)置的家具、裝潢等專屬財(cái)物的物質(zhì)損壞，以及對(duì)租客居住安全感的隱形侵害，極易導(dǎo)致租客、戶主間復(fù)雜的糾紛，對(duì)社會(huì)秩序以及財(cái)產(chǎn)秩序都具有明顯的損害。其侵害程度之高，行為惡性之大，普通的民事糾紛不足以規(guī)制，有必要以更為嚴(yán)苛的刑法進(jìn)行處罰。綜上，無罪說不僅無助于財(cái)產(chǎn)法益的周延保護(hù)，在法理層面也存在難以解釋的缺陷，而非法侵入住宅罪說也具有定性失準(zhǔn)之嫌，這兩種學(xué)說目前鮮有學(xué)者主張。于是，對(duì)該問題定性之惑便處在“盜竊罪”和“詐騙罪”的觀點(diǎn)紛爭中，尚無定論。在詐騙罪內(nèi)部，仍有普通詐騙和三角詐騙之爭。在盜竊罪說語境下，亦有盜竊不動(dòng)產(chǎn)和利益盜竊之別。就盜竊不動(dòng)產(chǎn)而言，在主觀方面，“冒名”偷租不動(dòng)產(chǎn)的行為人并不具有不法占有房屋所有權(quán)的目的，其通常非法占有的對(duì)象只是租金本身；在客觀方面，囿于不動(dòng)產(chǎn)本身難以被轉(zhuǎn)移和有效控制的特性，也無法滿足盜竊罪“竊取”的客觀要件。因此，多數(shù)論者主張利益盜竊說，①有學(xué)者將偷租房屋行為定性為(使用型)的利益盜竊，參見黎宏：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，載《清華法學(xué)》2013年第6期，第137頁。筆者亦在詐騙罪(有體物)和利益盜竊罪的范圍內(nèi)對(duì)偷租行為進(jìn)行深入探討。

這兩種代表性的觀點(diǎn)，其實(shí)已對(duì)偷租案的難點(diǎn)進(jìn)行較為準(zhǔn)確地揭示和聚焦。但是，結(jié)論并不完美，仍存在完善的空間。就第一種主張而言，普通詐騙和三角詐騙的結(jié)論，是否契合自我損害型詐騙罪的理論定位，不斷擴(kuò)張的行為類型是否有逾越詐騙罪的邊界之虞；就第二種主張來說，所要解答的問題，不僅是財(cái)產(chǎn)性利益是否能夠作為盜竊罪對(duì)象等財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的確定問題。更為關(guān)鍵的，是利益盜竊客觀構(gòu)造如何被形塑等關(guān)涉盜竊罪的本源問題?；诖?，筆者將對(duì)現(xiàn)有的學(xué)說及爭議予以梳理和反思，以期為偷租行為的定性提供具有實(shí)操性的解釋方案，在更廣義的角度上為利益盜竊的教義學(xué)理論添磚加瓦。

二、偷租行為定性的理論分歧與評(píng)析

在偷租行為的性質(zhì)判斷上，詐騙罪說作為有力學(xué)說被不少學(xué)者予以明確支持。而在詐騙說的基本立場下，仍呈現(xiàn)為普通詐騙和三角詐騙之辨。

（一）普通詐騙罪說的適用缺陷

對(duì)于偷租房屋案，有學(xué)者通過對(duì)詐騙罪構(gòu)成要件的法理解釋，明確提出案例一中王某洋通過冒用他人身份的手段制造自己是戶主的假象，租客在基于這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下，將租金10萬元交付給王洋，[1]130該行為契合詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)，以詐騙罪定罪是恰如其分的。此外，在“龔某盜賣其父房產(chǎn)案”中學(xué)者的分析思路也與上述觀點(diǎn)如出一轍，在擴(kuò)張解釋合同詐騙罪行為方式的基礎(chǔ)上，認(rèn)為被告人通過騙取產(chǎn)權(quán)證及公證文書等方式，將本無處分權(quán)的房屋盜賣予（被害人）王某，王某陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而與對(duì)方簽訂買房合同并交付相應(yīng)款項(xiàng)，卻獲得產(chǎn)權(quán)存有瑕疵的房屋，對(duì)被告人應(yīng)以詐騙罪（合同詐騙罪）追究。[5]可是，上述理論由于缺乏刑法教義學(xué)上的深層論證，導(dǎo)致結(jié)論的說服力并不充分，而且理論的演繹亦存在顯而易見的不足。

其一，被害人的判斷失準(zhǔn)。認(rèn)為被害人的界定對(duì)于詐騙罪的構(gòu)成并無影響。例如，有學(xué)者在對(duì)詐騙罪的展開下，主張租賃合同的效力、有無財(cái)產(chǎn)損失、何者為被害人、如何恢復(fù)和補(bǔ)償?shù)葐栴}則屬于民法調(diào)整的范疇，與刑法定性并無關(guān)系。[1]130這一思考方式在對(duì)“偷換收款二維碼案”的評(píng)析中也得到充分體現(xiàn)，其認(rèn)為：偷換二維碼屬于典型的“隱瞞真相”類欺騙，行為人通過偷換二維碼“巧妙”地將錢款騙為己有，一旦顧客完成支付即構(gòu)成詐騙既遂，而商家與顧客何者為真正的被害人，并不影響行為的刑法定性。[6]可是，在“自我損害”的獲利型詐騙罪中①本文中“自我損害”是針對(duì)被害人而言的，詐騙罪是被害人受騙陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而“自覺”做出的財(cái)產(chǎn)處分，在該種意義上，也稱之為“自損型”。，被害對(duì)象并非可有可無的要素。被害人準(zhǔn)確的定位，對(duì)于判斷財(cái)產(chǎn)損失這一不成文要素具有重要意義，進(jìn)而影響詐騙罪構(gòu)成要件的認(rèn)定。除此之外，就詐騙罪完整的因果邏輯鏈條而言，不僅要求被害人的有效確定，且需滿足“被騙人和被害人最后可被追溯于同一主體”這一根本性要素。[7]然而，在普通詐騙罪說的立場下，相關(guān)學(xué)者要么全盤否定被害人認(rèn)定的重要性，[1]130要么將實(shí)質(zhì)上沒有財(cái)產(chǎn)損失的被騙方(租客)強(qiáng)行解釋為被害人，[5]50以此確保詐騙罪行為結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)性。該說最大的問題，就是一邊固守詐騙罪的理論立場，一邊又力圖拋卻詐騙罪構(gòu)成鏈條上的被害人要素，呈現(xiàn)出理論和適用上的矛盾現(xiàn)象。

其二，處罰漏洞的不可避免性。若將案例一為代表的典型偷租行為定性為詐騙罪，將無力解決租客知情或行為人和租客共謀盜用房屋的案件。在此種情形下，由于租客知情且可能共同參與犯罪的實(shí)行，當(dāng)然不屬于“受到了欺騙”，甚至可以說是在主動(dòng)配合和促進(jìn)交易的完成。于是，自然無法構(gòu)成詐騙罪，根據(jù)該說的結(jié)論，也不能以盜竊罪追責(zé)，最終導(dǎo)致“形異質(zhì)同”的非典型偷租案無法定罪。而且，在行為人擅自撬開門鎖闖入他人房屋（主人長居國外），僅長期非法入住之時(shí)，卻因缺失“欺騙行為”而無法以詐騙罪甚至財(cái)產(chǎn)類犯罪進(jìn)行處罰。但上述處理結(jié)論，明顯違反一般的法情法理。在租客不知情時(shí)無權(quán)處分人擅自出租房屋可以詐騙罪追究，而在租客知情且與行為人蓄意合謀共同“竊占”（盜租）房屋時(shí)，卻無法以詐騙罪論處。據(jù)此，普通詐騙罪說將詐騙罪構(gòu)成與否，全部委任于租客是否知情等主觀認(rèn)知狀態(tài)的判斷。而立足在客觀主義刑法的立場下，是否成立詐騙罪是需要訴諸構(gòu)成要件“客觀—主觀”的體系性檢驗(yàn)。于是，若一味堅(jiān)持該說，將會(huì)導(dǎo)致判斷過于恣意而陷入主觀化的巢臼，甚至與保護(hù)法益的理論初衷相背而行。

其三，悖反法秩序統(tǒng)一性原理。法秩序統(tǒng)一原理作為法律科學(xué)當(dāng)中最具建設(shè)性的基礎(chǔ)理論之一，在調(diào)解不同法體系的矛盾和確保裁判說理邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性上具有舉足輕重的地位。在刑民交叉的問題上更是作為指導(dǎo)性原理而存在的。誠如周光權(quán)教授所言，“法秩序統(tǒng)一性原理是處理不同部門法之間的矛盾時(shí)應(yīng)遵守的基本規(guī)則，具有不可動(dòng)搖的性質(zhì)”。[8]法秩序統(tǒng)一性原理要求刑事規(guī)范和民事規(guī)范在行為評(píng)價(jià)上保持動(dòng)態(tài)的平衡和協(xié)調(diào)，保障法律適用的一致性，否則會(huì)人為造成結(jié)論的矛盾，無形中削弱法的效力和價(jià)值。也就是說，刑法中的被害人理應(yīng)是民法上的損失者?？墒?，按照詐騙罪說延伸思考，租客作為善意第三人其合法利益被民法明文保護(hù)，不因先前的瑕疵合同而受到影響，其租金是作為民法上債務(wù)的履行而被予以肯定的。從一般社會(huì)觀念出發(fā)，租客也享受到了現(xiàn)實(shí)且比較完整的租住利益。那么，在民法上根本不具有財(cái)產(chǎn)損失的租客何以成為刑法上詐騙罪的被害人，法律規(guī)范視域下如何解釋結(jié)論的矛盾性？若租客并非被害人，與被害人確定伴隨而來的詐騙罪的損失要件又如何計(jì)算，論者語焉不詳。在行為定性上不考慮刑民的恰當(dāng)銜接，結(jié)論容易給人矛盾之感，也無法為公民的行為提供穩(wěn)定的規(guī)范指引?！斑@種觀點(diǎn)的一個(gè)吊詭之處就是將分析認(rèn)定本案犯罪性質(zhì)的邏輯起點(diǎn)放在行為一定構(gòu)成詐騙的基礎(chǔ)上，于是導(dǎo)致價(jià)值先行、規(guī)范隨后的思維定勢直接轉(zhuǎn)化成了一種固定不變的操作方式?！盵9]

究其本質(zhì)，普通詐騙罪說是基于處罰的必要性而構(gòu)建的一個(gè)法感情上認(rèn)為更合適的罪名，其背后體現(xiàn)了研究者以保護(hù)法益之名恣意擴(kuò)張?jiān)p騙罪涵攝范圍的不當(dāng)傾向。

（二）三角詐騙罪說的修正不力

不同于普通詐騙罪的一般思路，也有學(xué)者在三角詐騙罪的邏輯下，對(duì)偷租行為展開分析，認(rèn)為被害對(duì)象是本應(yīng)收取租金的戶主，本案是受騙人租客和被害人戶主分立的“三角型詐騙”。[1]130可以說，三角詐騙罪說部分地彌補(bǔ)了普通詐騙罪的邏輯缺陷問題，具有形式和修辭意義上的進(jìn)步，但是以犧牲詐騙罪構(gòu)成要件的定型性為代價(jià)的。眾所周知，詐騙罪的典型行為結(jié)構(gòu)是指，行為人實(shí)施欺騙行為、被騙人產(chǎn)生或者維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、被騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)、行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。這五個(gè)要件層次分明，共同組成了詐騙罪完整的結(jié)構(gòu)體系。其中，“處分行為”是作為獲利型詐騙罪的核心要件，兩角詐騙和三角詐騙的關(guān)鍵區(qū)別在于被騙人和被害人是否具有同一性，對(duì)象同一性背后所征表的是被騙人是否具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的適格權(quán)限或地位。[10]一言以蔽之，認(rèn)定三角詐騙的關(guān)鍵在于，“受騙者與處分人之間存在一種‘緊密關(guān)系’，二者構(gòu)成一個(gè)‘歸責(zé)整體’”。[11]

偷租案的租客支付租金雖基于先前的欺騙行為，但其處分的仍是自己的財(cái)產(chǎn)而非戶主的財(cái)產(chǎn)，無論是訴諸客觀處分權(quán)限說還是陣營說，皆難以肯認(rèn)該類行為屬于三角詐騙的特定模型。而且，從嚴(yán)格解釋犯罪構(gòu)成的角度考察，租客遵循了社會(huì)一般人的謹(jǐn)慎義務(wù)，基于善意且履行了正常交易流程的特定行為，是無法解釋為詐騙罪意義上的“處分行為”的。此時(shí)被害人（租客）事實(shí)上的處分行為和處分意識(shí)因具有正常的權(quán)利外觀，欠缺詐騙罪要求的行為無價(jià)值性，在詐騙罪結(jié)構(gòu)鏈條上缺失“適格處分行為”這一核心要件。據(jù)此，以（普通）詐騙罪或三角詐騙罪認(rèn)定偷租案都是沒有出路的。三角詐騙罪的修正闕如，就在于對(duì)詐騙罪構(gòu)成要件形式且僵化的解釋。詐騙罪的構(gòu)成要件并非可以簡單的置換為“有人被騙，有人受損”，僅溯及客觀方面的物質(zhì)損失和因果聯(lián)系來認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。若以上述思考邏輯進(jìn)行推演，以送電影票為借口欺騙他人走出家門，然后借機(jī)破門入戶，偷盜他人財(cái)物的典型盜竊行為就要以詐騙罪論處，如此結(jié)論可謂明顯不妥。綜上，三角詐騙罪說以突破詐騙罪邊界為代價(jià)追求處罰結(jié)論的合理性，可能會(huì)得不償失。

三、利益盜竊的理論證成

囿于詐騙罪說對(duì)偷租行為的定性失當(dāng)，有學(xué)者將研究目光轉(zhuǎn)向確證盜竊罪，并認(rèn)為盜用他人汽車或者房屋的行為，構(gòu)成（利益）盜竊罪。但遺憾的是，其對(duì)利益盜竊的確證僅是寥寥數(shù)語，較為單薄。而且，分析層面多停留在財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于盜竊罪對(duì)象的“財(cái)物”之爭上，尚少闡明財(cái)產(chǎn)性利益是如何被“盜竊”等關(guān)涉盜竊罪本質(zhì)構(gòu)造的問題。[12]可是，財(cái)產(chǎn)性利益是怎樣被“盜竊”的，才是超越對(duì)象之辯從而證成利益盜竊的本源問題。確認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益屬于刑法上的“財(cái)物”僅是利益盜竊的“資格”問題，而財(cái)產(chǎn)性利益“能夠”被盜竊才是證成利益盜竊的核心問題。簡言之，比起財(cái)產(chǎn)性利益是否值得保護(hù)，在具體的構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)中能否接納財(cái)產(chǎn)性利益，才是財(cái)產(chǎn)性利益能否成為盜竊罪對(duì)象的真正問題。[13]下文將在簡要論述財(cái)產(chǎn)性利益是盜竊罪適格對(duì)象的基礎(chǔ)上，就利益盜竊的行為結(jié)構(gòu)進(jìn)行刑法意義上的重新釋明。

（一）前提：財(cái)產(chǎn)性利益是盜竊罪適格對(duì)象的重申

財(cái)產(chǎn)性利益是否可以解釋為刑法上的“財(cái)物”進(jìn)而成為盜竊罪的適格對(duì)象，是老生常談的議題，肯定說和否定說的論證理由也較為詳盡。肯定說多立足于財(cái)產(chǎn)性利益的現(xiàn)實(shí)背景下，從周延保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的角度論證對(duì)盜竊罪擴(kuò)張解釋的合理性，實(shí)際上是側(cè)重從外部社會(huì)視角對(duì)刑法傳統(tǒng)理論進(jìn)行的自主性更新。①堅(jiān)持肯定說主張參見張明楷：《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象》，載《法律科學(xué)》2005年第3期，第1417-1420頁；黎宏：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》,載《清華法學(xué)》2013年第6期，第127-131頁。與此相對(duì)，否定說則立足于內(nèi)部法教義學(xué)視角下，恪守罪行法定原則下盜竊罪的定型性，以保證刑法的穩(wěn)定性和可預(yù)測性。②支持否定說主張參見車浩：《占有概念的二重性:事實(shí)與規(guī)范》，載《中外法學(xué)》2014年第5期，第1214-1215頁；陳燁：《特殊財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象問題的研究窘境及破解》，載《政治與法律》2015年第6期，第61-62頁。兩說之爭，日益呈現(xiàn)出不斷向中間路線靠攏的傾向，具體表現(xiàn)為：即便是肯定論的堅(jiān)持者，也拒絕將任何種類的財(cái)產(chǎn)性利益皆作為盜竊罪的犯罪對(duì)象；③肯定說的黎宏也反對(duì)將竊取借條的行為認(rèn)定為盜竊罪，在盜用他人機(jī)動(dòng)車或者房屋等利益盜竊罪的典型情形下，要求此時(shí)的“利益必須是現(xiàn)實(shí)具體的直接利益，否則不成立利益盜竊罪?！眳⒁娎韬辏骸墩摫I竊財(cái)產(chǎn)性利益》，載《清華法學(xué)》2013年第6期，第134-137頁。而否定論的倡導(dǎo)者，也將某些相對(duì)性較弱的債權(quán)例外地作為盜竊罪的對(duì)象。④否定說的王華偉也承認(rèn)相對(duì)性較弱的存款性債權(quán)，可以例外性地成為盜竊罪的行為客體。參見王華偉：《論網(wǎng)絡(luò)盜竊中的規(guī)范占有》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第6期，第112-113頁。換言之，從目前理論界的研究來看，肯定說與否定說之爭，并非徹底的“有無”之辯而是“程度”之別。在這一點(diǎn)上，除卻方法論和所持立場的不同，其他方面的差異甚至可忽略不計(jì)。

那么，在方法論層面，肯定說和否定說何者更契合我國當(dāng)下的司法實(shí)踐和財(cái)產(chǎn)犯罪體系呢？否定說多以德日刑法的財(cái)產(chǎn)教義學(xué)理論為出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)榈氯肇?cái)產(chǎn)理論并未將財(cái)產(chǎn)性利益納入盜竊罪的對(duì)象范疇，所以積極主張我國盜竊罪的對(duì)象也應(yīng)局限于有體物（僅指可移動(dòng)的物），而將股權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益排除在外。但此觀點(diǎn)明顯滯后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際并最終影響理論效用的發(fā)揮。而肯定說從我國刑事立法和司法現(xiàn)實(shí)出發(fā)，①多數(shù)持肯定說的學(xué)者將我國《刑法》第92條、第265條、第196條3款、第210條第2款、第287條等法條作為確證財(cái)產(chǎn)性利益屬于我國“財(cái)產(chǎn)”范疇因而作為盜竊罪適格對(duì)象的規(guī)范支撐，詳見馬寅翔：《限縮與擴(kuò)張：財(cái)產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道》，載《法學(xué)》2018年第3期，第47頁。而且最高法、最高檢《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》也明確將電力、電信資費(fèi)、財(cái)產(chǎn)憑證等都納入了盜竊罪的對(duì)象范圍。對(duì)“財(cái)物”進(jìn)行符合傳統(tǒng)語義和立法趣旨的擴(kuò)張解釋，進(jìn)而將財(cái)產(chǎn)性利益納入盜竊罪的涵攝范圍。兩者相較，除卻具體要點(diǎn)的展開，僅在論證層面考量，肯定說的優(yōu)越已顯而易見。基于此，筆者在該問題上贊同刑法的主流意見，即認(rèn)同以債權(quán)為主要類別的財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪等奪取型財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象。

在基本認(rèn)同肯定說的前提下，還有一個(gè)能夠確證肯定說卻常被忽略的論證素材，即刑法結(jié)構(gòu)的開放性特征?！霸诖箨懛ǜ拍钚运季S模式的支配下，刑法學(xué)者慣于從既有的概念與原則展開演繹，構(gòu)建刑法學(xué)體系。”[14]這樣的刑法學(xué)體系更側(cè)重于純粹意義上的邏輯說理，忽視社會(huì)生活作為外在性結(jié)構(gòu)的塑造作用，呈現(xiàn)出“自給自足”的相對(duì)封閉之象?？蓡栴}在于,刑法果真是一門無涉外部結(jié)構(gòu)的封閉性理論嗎？其實(shí)，伴隨近代刑法由報(bào)應(yīng)主義向功利主義的轉(zhuǎn)型，以及公共政策作為刑法體系構(gòu)造性要素的確認(rèn)，[14]127刑法逐漸由封閉性向開放性過渡。在此基礎(chǔ)上，刑法體系表現(xiàn)為在“內(nèi)外”雙重社會(huì)性結(jié)構(gòu)的射程范圍內(nèi)，不斷利用新的行為要素詮釋的開放樣態(tài)。一言以蔽之，刑法本身就是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)、革故鼎新的流變性理論體系。因此，肯定說不僅具有立法上的明確支持，亦有基于開放性結(jié)構(gòu)而回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求的時(shí)代適應(yīng)性。

（二）核心：利益盜竊行為構(gòu)造的重塑

在肯認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪行為對(duì)象的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步闡明的是財(cái)產(chǎn)性利益“如何”被盜竊，也就是對(duì)盜竊罪傳統(tǒng)模型進(jìn)行教義學(xué)上的重釋，并將利益盜竊納入盜竊罪涵蓋范圍的問題。

1.傳統(tǒng)占有路徑無法合理解釋“利益的竊占”

在傳統(tǒng)教義學(xué)視域下，盜竊罪以有體物作為出發(fā)點(diǎn)，建立了“打破占有＋取得占有”即“轉(zhuǎn)移占有”的嚴(yán)格行為結(jié)構(gòu)。該行為結(jié)構(gòu)契合有體物的流轉(zhuǎn)形態(tài)，可以解決有體物盜竊的諸多問題，“轉(zhuǎn)移占有”就此成為確證盜竊罪成立的學(xué)界通說。于是，在利益盜竊出現(xiàn)之始，眾多學(xué)者出于慣性認(rèn)知，堅(jiān)持認(rèn)為“有體物盜竊和利益盜竊共用同一行為構(gòu)造，以‘拿走’作為利益盜竊的行為方式”。[15]顯然，這是一種典型的套用式研究方法，將以有體物為原型塑造的傳統(tǒng)盜竊結(jié)構(gòu)直接套用到新型利益盜竊行為上，具體表現(xiàn)為：在肯認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以占有的基礎(chǔ)上，將財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移簡單等同為占有轉(zhuǎn)移，在取得利益之時(shí)就成立利益盜竊。[4]1421-1425然而，上述的套用論具有明顯的理論漏洞。

其一，架空事實(shí)性占有概念。在以占有為核心的傳統(tǒng)盜竊罪體系當(dāng)中，事實(shí)性占有概念作為通說被普遍承認(rèn)，由此建構(gòu)了以事實(shí)上的物理支配作為占有判斷的一般性標(biāo)準(zhǔn)。可是，若將利益盜竊套用占有理論納入盜竊罪的涵攝范圍內(nèi)，將會(huì)導(dǎo)致占有概念由事實(shí)性占有過渡到觀念性占有，那么與作為傳統(tǒng)盜竊罪所依托的事實(shí)性占有理論將會(huì)背道而馳，而且消解占有明確性、虛化盜竊罪構(gòu)成要件等諸多隱憂也將隨之而來，極易導(dǎo)致刑法適用的恣意和失控。誠如學(xué)者所言，德日刑法教義學(xué)史上，占有概念的發(fā)展，一直是在占有有體物這樣一種動(dòng)賓關(guān)系中被討論的。當(dāng)占有對(duì)象被延展到財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，作為謂語動(dòng)詞‘占有’的‘事實(shí)控制力’的核心含義就被消解了。[13]1215

其二，無視財(cái)產(chǎn)性利益的特性而造成適用的僵化。如上文所述，基于思維慣性，在利益盜竊的場合下，套用論通過弱化財(cái)產(chǎn)性利益和有體物的區(qū)別，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移等同于占有轉(zhuǎn)移，以此來妥協(xié)認(rèn)定利益盜竊的成立?？墒?，財(cái)產(chǎn)性利益本身的存在樣態(tài)、轉(zhuǎn)移方式與有體物具有顯著差異，兩者在“竊取”方式和“損失”計(jì)算上理應(yīng)有所區(qū)別。套用論以行為人“取得的利益”與被害人“損失的利益”具有一致性就認(rèn)定“占有的轉(zhuǎn)移”，混淆了占有轉(zhuǎn)移和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移兩個(gè)實(shí)質(zhì)懸殊的概念。而產(chǎn)生上述缺陷的深層緣由，則在于解釋利益盜竊的構(gòu)造方面忽視了財(cái)產(chǎn)性利益的特有屬性。由此，導(dǎo)致“除了一個(gè)權(quán)益損害的結(jié)果外，盜竊罪的客觀構(gòu)成要件部分就再也沒有什么實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容了”。[13]1216

2.盜竊罪本質(zhì)要素的規(guī)范性解讀

眾所周知，在構(gòu)成要件的視域下考量，利益盜竊和有體物盜竊皆需滿足“竊取財(cái)物”這一構(gòu)成要件，兩者都理應(yīng)包涵在盜竊罪共同的教義學(xué)構(gòu)造之中，且由于財(cái)產(chǎn)性利益和有體物的性質(zhì)差異，這一共同的客觀構(gòu)造應(yīng)根據(jù)對(duì)象的差異表現(xiàn)為不同的具體模型。[17]傳統(tǒng)占有路徑的不足表明“轉(zhuǎn)移占有”無法作為有體物盜竊和利益盜竊的共同結(jié)構(gòu)。據(jù)此，在盜竊罪構(gòu)成要件的解釋邊界內(nèi)，探尋包攝有體物和財(cái)產(chǎn)性利益等不同類型盜竊的共同結(jié)構(gòu)就成為下文重點(diǎn)。

傳統(tǒng)盜竊罪的實(shí)質(zhì)行為“轉(zhuǎn)移占有”可分解為兩個(gè)要素，即“破壞（他人）占有+（為自己或者第三人）建立新占有”。雖上述結(jié)構(gòu)因?qū)儆谟畜w物盜竊而不能直接適用于利益盜竊，但并非毫無價(jià)值。“轉(zhuǎn)移占有”作為盜竊罪的客觀構(gòu)成要件，對(duì)其規(guī)范性解讀對(duì)釋明盜竊罪的本質(zhì)結(jié)構(gòu)具有指導(dǎo)意義?！捌茐恼加小弊鳛楸I竊罪的成立標(biāo)準(zhǔn)，從法規(guī)范的角度考察，其主要是指違反被害人的意志，非法侵入他人的財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域。并非每一個(gè)破壞他人占有的行為都必然屬于盜竊罪意義上的“拿走”，而是只有那些通過侵入他人支配領(lǐng)域，破壞他人對(duì)財(cái)物占有的行為才屬于盜竊罪意義上的“拿走”。[15]50而“建立占有”作為盜竊既遂的基準(zhǔn)要件，其蘊(yùn)含的刑法意義是指非適格主體“取得控制某物”，并進(jìn)而造成損益消長的現(xiàn)象。立足于規(guī)范視角，對(duì)盜竊罪不法構(gòu)成進(jìn)行實(shí)質(zhì)解讀后，可以揭示盜竊罪的本質(zhì)結(jié)構(gòu)，即“侵入財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域”＋“取得控制財(cái)物”。

上述對(duì)盜竊罪本質(zhì)的解讀也符合盜竊罪的規(guī)范保護(hù)目的和理論定位。盜竊罪保護(hù)的法益是所有權(quán)和占有本身，具體化為權(quán)利人對(duì)于財(cái)物的靜態(tài)支配關(guān)系以及相關(guān)的財(cái)產(chǎn)處分自由權(quán)。[16]在法益內(nèi)容上，利益盜竊和有體物盜竊是相同的，這也是形塑利益盜竊具體構(gòu)造的前提要求。另外，與被定位為“自損型”且具有獲利屬性的詐騙罪不同，盜竊罪是典型的“他損型”奪取型財(cái)產(chǎn)犯罪，與搶奪罪、搶劫罪的差異只在于奪取手段的暴力程度和實(shí)施對(duì)象。在盜竊罪的實(shí)行過程中，侵入性特征貫穿始終，其與受害人“主動(dòng)配合性”的詐騙罪具有本質(zhì)區(qū)別，因而呈現(xiàn)明顯互斥的狀態(tài)。在利益盜竊結(jié)構(gòu)的教義學(xué)重塑上，更需要著眼于盜竊罪“奪取型”的理論定位，即“奪”象征侵入性特征，“取”征表行為人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的增長。將盜竊罪的本質(zhì)解讀為“侵入財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域”＋“取得控制財(cái)物”具有較強(qiáng)的理論優(yōu)勢，且契合盜竊罪的法益保護(hù)目的和品格定位。

3.利益盜竊的行為構(gòu)造是“侵入財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域”＋“取得（控制）利益”

盜竊罪的本質(zhì)結(jié)構(gòu)實(shí)為“侵入（他人）財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域”＋“取得控制財(cái)物”兩個(gè)要素的統(tǒng)一，該共同屬性針對(duì)有體物盜竊和利益盜竊表現(xiàn)為不同的類型。財(cái)產(chǎn)性利益是以無形權(quán)利之樣態(tài)而存在，其難以在物理意義上“被占有”甚至“被轉(zhuǎn)移”。在利益盜竊的實(shí)行過程中，與其說財(cái)產(chǎn)性利益是形式層面“被轉(zhuǎn)移”，毋寧說是實(shí)質(zhì)層面的“權(quán)利的消滅與再造”?！柏?cái)產(chǎn)性利益的權(quán)利義務(wù)屬性表明其只可能被享有，卻不可能被單純地占有，因?yàn)樗^的占有人實(shí)際上已經(jīng)成為財(cái)產(chǎn)性利益的享有者，其在形式上享有著財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而被害人則從權(quán)利者的地位上被排擠下來?！盵15]48更精準(zhǔn)闡明利益盜竊實(shí)質(zhì)行為的是“僭權(quán)”，即“侵入他人支配領(lǐng)域，消滅他人的財(cái)產(chǎn)性利益，并為行為人自己或第三人創(chuàng)設(shè)新的財(cái)產(chǎn)性利益”。[15]50據(jù)此，財(cái)產(chǎn)性利益基于“被消滅”以及“被重設(shè)”的抽象性特征，利益盜竊結(jié)構(gòu)就是“侵入財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域”＋“取得利益”。從禁止規(guī)范的角度來說，利益盜竊的實(shí)質(zhì)行為就是非適格權(quán)利人侵入他人財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，進(jìn)行無權(quán)或越權(quán)處分而取得財(cái)產(chǎn)性利益的行為。將視線回溯至偷租不動(dòng)產(chǎn)案中，租客作為受益人基于現(xiàn)實(shí)的租賃合同享有的本就是租住的利益，行為人所侵犯也不是房屋的完整所有權(quán)而是所有權(quán)項(xiàng)下處分、收益的權(quán)能所征表的使用利益。

以上論述至多是在方法論層面所做的簡明論證，雖具有啟發(fā)意義，但在具體運(yùn)用層面因缺乏系統(tǒng)的闡釋而略有不足。所以，有學(xué)者結(jié)合不同案型對(duì)該說進(jìn)行了全面且精細(xì)的說理，基本可概括為三點(diǎn)：“侵入權(quán)利人控制領(lǐng)域”是利益盜竊成立的前提要件；“打破權(quán)利人控制”是核心要件，具體為轉(zhuǎn)移、消滅、設(shè)定義務(wù)三種行為方式；“取得利益”是結(jié)果要件，根據(jù)利益是否需要轉(zhuǎn)移，分別對(duì)應(yīng)素材的“同一性”與“同質(zhì)性”，且強(qiáng)調(diào)終局性要求。[17]48-55學(xué)者將利益盜竊的構(gòu)造形塑為“侵入—打破控制—取得利益”的“三階層”體系，與本文的“侵入領(lǐng)域＋取得利益”的“二階層”架構(gòu)有所差異，但在實(shí)質(zhì)效果上 “殊途同歸”。關(guān)鍵區(qū)別在于，筆者認(rèn)為“打破被害人控制”實(shí)際為“侵入自治領(lǐng)域”的一種典型方式。在這一點(diǎn)上，利益盜竊與有體物盜竊是別無二致的。就盜竊罪的行為方式而言，并非一切打破占有的行為皆能解釋為盜竊罪的“轉(zhuǎn)移”，只有以侵入領(lǐng)域?yàn)榍疤峥蚨ā按蚱普加小币?，才能保證利益盜竊處罰邊界的適當(dāng)。①例如，單純逃避債務(wù)行為雖具有打破占有的形式，但因并未符合侵入權(quán)利人財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，不具有可罰性，不能認(rèn)定該行為構(gòu)成盜竊罪（利益盜竊）。從語義精準(zhǔn)性及適用簡便性角度考量，只保留“侵入財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域”即可實(shí)現(xiàn)目的。即使在就餐、住宿、高速路通行等場合，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)也具有“即時(shí)性”“空間控制性”，行為人需要當(dāng)場、在一定空間交付費(fèi)用，這種“時(shí)空性”特征正是債權(quán)人為其債權(quán)行使劃定了控制領(lǐng)域的體現(xiàn)。[17]48據(jù)此，利益盜竊的行為模型為“侵入財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域＋取得利益”。借鑒上述學(xué)者的學(xué)理研究成果，可具體闡述如下：首先，“侵入財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域”是前提也是基礎(chǔ)要件，具有侵入性特征的利益盜竊行為才能納入盜竊罪的涵攝范圍，為被害人強(qiáng)行設(shè)定義務(wù)的行為也具有“侵入性”的特質(zhì)，是利益盜竊的典型行為方式；其次，“取得利益”需要以財(cái)產(chǎn)利益的“再創(chuàng)和新增”為形式，其指代行為人（為自己或第三人）創(chuàng)設(shè)新的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并最終實(shí)現(xiàn)利益的隱形或顯性的增長；最后，“侵入財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域”和“取得利益”兩個(gè)行為要素之間應(yīng)具有刑法上的因果關(guān)系，即“取得利益”是侵入性盜竊行為的因果鏈條上的實(shí)害結(jié)果。唯有如此，才能確保利益盜竊的結(jié)構(gòu)滿足盜竊罪設(shè)定的因果流程，保證利益盜竊處罰范圍的妥當(dāng)性。

四、偷租犯罪行為的認(rèn)定與處罰

偷租房屋案構(gòu)成盜竊罪，并非是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)本身的“竊占”，而是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)載體所征表的刑法意義上的財(cái)產(chǎn)性利益即戶主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的“竊取”。以下將通過分析前文的經(jīng)典案例來檢驗(yàn)利益盜竊說的合理性。

案例一“保安王某洋私租房屋案”和案例二“小區(qū)戶主盜租房屋案”的行為方式具有一致性，遂共同進(jìn)行分析。在上述盜租案中，從客觀要件分析，行為人皆通過撬開門鎖的非法手段，強(qiáng)制侵入權(quán)利人的控制領(lǐng)域（房屋），破壞權(quán)利人的平穩(wěn)占有狀態(tài)，后又通過虛構(gòu)身份欺騙租客進(jìn)而將房屋高價(jià)出租。其中不管是換鎖，還是建立中介機(jī)構(gòu)后假借機(jī)構(gòu)名義進(jìn)行非法出租，該手段都只是侵害房屋使用利益的配套行為，不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的地位，租賃合同完成時(shí)或收取租金時(shí)就構(gòu)成利益盜竊罪既遂。在主觀方面，可能讓人存疑的，就是行為人或許只有暫時(shí)使用（暫時(shí)偷租）的意圖，如此是否滿足盜竊罪中排除意思的要求？在此問題上，我們?nèi)匀豢梢缘玫娇隙ńY(jié)論。若在包括短暫盜租房屋、偷開機(jī)動(dòng)車等一時(shí)使用型案件中否定排除意思的存在，既悖反了“客觀不法優(yōu)于主觀責(zé)任”的刑法學(xué)基本原理，又違背了“非法占有目的中的排除意思不要求是永久性的，短暫的占有即為充足”的大陸法系的通說觀點(diǎn)。②德國刑法理論圍繞非法占有對(duì)象由物的形式說到狹義物的價(jià)值說的演進(jìn)，即體現(xiàn)上述特征，即排除意思不以永久為必要，一時(shí)奪取在嚴(yán)重?fù)p害財(cái)產(chǎn)價(jià)值下亦有構(gòu)罪的可能。參見李強(qiáng)：《論使用盜竊與盜用》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期，第50-55頁?！氨I竊罪保護(hù)所有或占有，并不單純是為了保護(hù)形式上的所有權(quán)或占有權(quán)這一權(quán)利屬性，其實(shí)質(zhì)上是為了保護(hù)所有者或占有者在財(cái)物上享有的價(jià)值或利益，因?yàn)闄?quán)利背后體現(xiàn)的是實(shí)際的利益”。[18]申言之，刑法與民法在保護(hù)財(cái)產(chǎn)上的差異，在于民法偏向?qū)?quán)利本身合法歸屬性的保障，而刑法側(cè)重對(duì)權(quán)利所征表的經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)的保護(hù)。

與此相對(duì)，案例三“高某偷租辦公室案”貌似與案例一、案例二有所不同，但在構(gòu)成要件符合性及法益侵害性方面，與前兩案大同小異。該案的疑惑之處，在于高某沒有類似案例一、案例二行為人的“撬門開鎖”等表征侵入領(lǐng)域的非法行為，那么如何滿足“侵入他人財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域”這一要件呢？“侵入他人財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域”的刑法意蘊(yùn)為何？對(duì)該問題的解答與占有概念的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)。然而，無論規(guī)范占有說還是事實(shí)占有說一律承認(rèn)權(quán)利人對(duì)房屋的排他性占有，房屋與貼身財(cái)物一般自始屬于權(quán)利人之“自治領(lǐng)域”或“禁忌空間”。即便權(quán)利人久居國外，房屋空置良久，亦不曾動(dòng)搖其作為所有權(quán)人或排他占有人的地位和權(quán)限。在認(rèn)定“侵入他人財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域”之時(shí)，規(guī)范性視角是極為重要的，若該領(lǐng)域?yàn)闄?quán)利人之專屬領(lǐng)域，擅自處分必然滿足“侵入他人領(lǐng)域”的要求。案例三的高某通過偽造授權(quán)委托書及假冒代理人的方式欺騙甲公司，將無處分權(quán)的房屋違法盜租，等同于侵入權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，牟取暴利亦滿足取得利益的要求，因此成立利益盜竊罪。

以上行為人在違背權(quán)利人意愿的基礎(chǔ)上，通過“非法侵入＋冒充戶主”等方式竊得了債權(quán)人或處分人的地位，并將租客針對(duì)真實(shí)戶主的債權(quán)轉(zhuǎn)移給自己享有，屬于盜竊戶主或真正權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)性利益（債權(quán)請(qǐng)求權(quán)）的行為。

五、結(jié)語

偷租房屋案在實(shí)務(wù)中雖屢見不鮮，但在理論上卻關(guān)注不足，由此呈現(xiàn)出定性不準(zhǔn)的處罰困境。就這一類疑難案例而言，學(xué)界主要存在有體物（租金）詐騙罪和利益盜竊罪兩種思考進(jìn)路。通過對(duì)詐騙罪說進(jìn)行檢討和批駁后，筆者認(rèn)為將偷租房屋案以盜竊罪定性更為合理。但此時(shí)，并非是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)本身的“竊占”，而是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)載體所征表的刑法上的財(cái)產(chǎn)性利益（債權(quán)請(qǐng)求權(quán)）的“竊取”。實(shí)際上，偷租房屋的行為是行為人對(duì)本屬于戶主的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行無權(quán)或越權(quán)奪取，導(dǎo)致利益損失的行為。據(jù)此，偷租行為的定性，就直接轉(zhuǎn)換成利益盜竊如何確證的刑法問題。在財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)代，基于刑法結(jié)構(gòu)的開放性特征，肯認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益是盜竊罪對(duì)象的肯定說具有優(yōu)越性；而以“轉(zhuǎn)移占有”作為有體物盜竊和利益盜竊共同要件的“套用論”具有明顯的理論缺憾。因此，應(yīng)構(gòu)建專屬于利益盜竊的行為結(jié)構(gòu)。通過對(duì)盜竊罪本質(zhì)要素的規(guī)范解讀，基于財(cái)產(chǎn)性利益的特質(zhì)，進(jìn)而形塑“侵入財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域”＋“取得利益”這一利益盜竊的構(gòu)造模型，即可有效解決偷租房屋的類案。