周旭

■法學(xué)

《民法典》綠色原則的司法適用：實(shí)踐樣態(tài)與優(yōu)化路徑——基于2017-2022年裁判文書的梳理與分析

周旭

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

作為《民法典》的基本原則，綠色原則的司法適用在定量層面上呈現(xiàn)出主要適用于民事案件、主要在較低級(jí)別法院適用、適用頻率不斷上升、合同糾紛適用多于侵權(quán)糾紛適用等特征；在定性層面上呈現(xiàn)出司法保護(hù)的利益形式較為豐富、當(dāng)事人與法院共同援用、法院未必明示綠色原則的來源歸屬、存在與其他規(guī)范或理念并用的狀態(tài)、存在“說理補(bǔ)充、單獨(dú)主張與教育宣示”的效用類別等特征。分析其內(nèi)容，該原則的司法適用尚有“節(jié)約資源”與“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”有解讀泛化之嫌、缺乏契合定位的說理解釋、存在與其他規(guī)范或理念的協(xié)調(diào)癥結(jié)、內(nèi)部適用存在潛在沖突、尚未形成足夠積極的適用態(tài)勢(shì)等不足。改革者有必要明確綠色原則條文的應(yīng)然理念、理清綠色原則司法適用的規(guī)范條件、以指導(dǎo)案例與專門規(guī)范促進(jìn)裁判規(guī)范、以教育與實(shí)踐強(qiáng)化綠色原則的適用互動(dòng)。

綠色原則；司法適用；民法典；民法總則；環(huán)境保護(hù)；節(jié)約資源

引言

自《民法總則》實(shí)施以來，綠色原則便作為民法的基本原則適用于司法裁判中，經(jīng)過《民法典》的條文變遷，已經(jīng)擁有五年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。上千件裁判文書客觀形成了相對(duì)集中的實(shí)踐樣態(tài)，并暴露出基于文本理解、裁判態(tài)度、價(jià)值觀等誘因?qū)е碌闹T多問題，形成在實(shí)證視角下分析文書裁判特征、總結(jié)現(xiàn)實(shí)弊病、歸納優(yōu)化路徑的行為必要。這種嘗試亦是對(duì)綠色原則的司法適用及與民法主旨兼容的規(guī)律明晰，加諸環(huán)境法典制定引發(fā)環(huán)境法體系整合的背景影響[1,2]，這項(xiàng)研究或能起到聯(lián)結(jié)環(huán)境法與民法的運(yùn)作體系、適時(shí)緩和理念沖突的效果，以為民法乃至環(huán)境法的司法裁判提供具有兼容性的方法論。

一、綠色原則司法適用的實(shí)踐樣態(tài)

在資料收集方面，這次檢索以裁判文書網(wǎng)為渠道，以“綠色原則”為關(guān)鍵詞，以2022年3月22日為時(shí)間點(diǎn)，實(shí)施2017年到2022年的全文檢索[3]。共檢索出裁判文書898份，其中判決書868份、裁定書27份、其他文書3份?；谖臅鴥?nèi)容的關(guān)聯(lián)性、終局性與分析價(jià)值考慮，將以868份判決書為主要分析樣本，歸納出綠色原則司法適用的若干特征。

第一，在定量層面，可發(fā)現(xiàn)法院在適用綠色原則過程中的下述特征。

其一，在案件類型上，絕大多數(shù)案件屬于民事糾紛，但存在少數(shù)以行政案由與執(zhí)行案由引發(fā)的裁判。以數(shù)量對(duì)比，898份裁判文書中，887份裁判文書屬于民事案由引發(fā)的糾紛、2份屬于執(zhí)行范疇、8份屬于行政范疇。具體到判決書，則有861份屬于民事范疇，7份屬于行政范疇。而涉及的行政案由糾紛，均屬于不動(dòng)產(chǎn)利用或者土地類糾紛。這一方面基本契合綠色原則作為《民法典》基本原則的適用領(lǐng)域特征，另一方面揭示出綠色原則的寬泛化解釋所呈現(xiàn)的適用范圍拓展結(jié)果。

其二，在適用的法院級(jí)別上，呈現(xiàn)出較高級(jí)別的法院幾乎不適用、較低級(jí)別的法院大量適用的特征。判決書中，中級(jí)人民法院與基層人民法院分別適用約440例與約420例，高級(jí)人民法院僅在2例案件中適用過綠色原則，最高人民法院未適用過此原則。值得注意的是，中級(jí)人民法院的400余例案件中，存在上百例類似于“李小倩河南宏江房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司房屋買賣合同糾紛案”的不同小區(qū)居民分別起訴房地產(chǎn)公司的“重復(fù)性”案件，故中級(jí)人民法院是否真如檢索數(shù)據(jù)般積極地適用綠色原則，尚存在疑問。如若考慮此因素，我國(guó)法院對(duì)綠色原則的適用應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)“級(jí)別越高、越少使用”的基本特征。

其三，在適用時(shí)間上，除了2022年數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)不全外（15例），2017-2021年的裁判案件分別為“3例、354例、101例、157例、238例”，可發(fā)現(xiàn)綠色原則的適用呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢(shì)。值得注意的是，2018年綠色原則適用的激增一方面可能源自《民法總則》新興規(guī)定的適用熱情，另一方面在于當(dāng)年發(fā)生大量因大氣污染造成房地產(chǎn)項(xiàng)目停工的糾紛案件，進(jìn)而由對(duì)應(yīng)小區(qū)的居民逐一訴訟，形成了訴訟內(nèi)容相仿、裁判說理基本一致的諸多“重復(fù)”型案件，其數(shù)量達(dá)到100例以上，從而可適當(dāng)解釋當(dāng)年綠色原則適用數(shù)量的相對(duì)“畸高”現(xiàn)象。

其四，在訴訟緣由上，綠色原則重點(diǎn)適用于“合同、違約金、交付、不可抗力、房屋買賣、違約責(zé)任承擔(dān)、強(qiáng)制性規(guī)定、補(bǔ)充協(xié)議、建設(shè)工程、利息糾紛、實(shí)際損失彌補(bǔ)”等情形爭(zhēng)執(zhí)的解決，案件數(shù)量均超過100個(gè)。可發(fā)現(xiàn)合同爭(zhēng)議的解決是綠色原則落實(shí)的主流。相比之下，侵權(quán)糾紛的適用熱度明顯不如合同糾紛，其余事由更難與之相提并論。

第二，在定性層面，可結(jié)合若干典型的案件集合，歸納綠色原則司法適用的內(nèi)容特征。

其一，綠色原則保護(hù)的利益形式比較豐富。綠色原則的司法適用并非如條文表述般、僅適用于生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，而實(shí)際呈現(xiàn)外延拓展乃至泛化適用的特征。在“節(jié)約資源”方面，存在生態(tài)資源、經(jīng)濟(jì)資源、社會(huì)資源、司法資源等領(lǐng)域的維護(hù)取向。在保護(hù)環(huán)境方面存在生態(tài)環(huán)境與生活環(huán)境的保護(hù)取向[4]。不同的裁判取向并非完全孤立。在“節(jié)約資源”方面，存在生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等資源共同保障的案例。在保護(hù)環(huán)境方面，當(dāng)生態(tài)環(huán)境損害或損害風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生于居民區(qū)等易影響到個(gè)人正常生活的地區(qū)時(shí)，生態(tài)環(huán)境的保護(hù)便聯(lián)系到理想生活環(huán)境的維系或者構(gòu)建，反之亦然。

其二，綠色原則適用呈現(xiàn)當(dāng)事人與法院共同援用的樣態(tài)?；蛟S因?yàn)榫G色原則的條文規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，且與民眾生活息息相關(guān)，實(shí)踐中的司法落實(shí)并非局限于法院的單獨(dú)適用，而呈現(xiàn)當(dāng)事人提及、法院適用的雙重援用形態(tài)。細(xì)化而言，還存在原告主張、被告辯解、法院回應(yīng)當(dāng)事人主張、法院主動(dòng)援用等類別。然而，根據(jù)實(shí)際考察，法院與當(dāng)事人在適用該原則時(shí)交流不甚密切，無論是當(dāng)事人適用還是法院適用，彼此均未在案件的審理或裁判中實(shí)施積極回應(yīng)。

其三，法院未必明示綠色原則的來源歸屬。通常而言，綠色原則本屬《民法典》的基本原則，其來源應(yīng)當(dāng)為正式法律。然而，法院在裁判過程中未必明示其適用來源，而在文書中形成了“根據(jù)國(guó)家規(guī)定”“根據(jù)特定倡導(dǎo)”“根據(jù)法律”“不作明顯的來源表示”等多來源型格局。盡管其在“法律適用依據(jù)”部分明示了第9條的索引來源，仍存在法院是否真正以正式法律的態(tài)度看待此類原則適用的疑問。

其四，存在綠色原則與其他規(guī)范或理念的并用狀態(tài)。現(xiàn)實(shí)中，綠色原則本身的引用亦隨裁判功能的不同而呈現(xiàn)共同適用的可能。分析其內(nèi)容，存在與其他法律原則、法律規(guī)則、特定非法律文件（如黨和國(guó)家的政策文件）、特定理念（如和諧理念）并用的可能，進(jìn)而對(duì)應(yīng)至不同司法功能的發(fā)揮。

其五，綠色原則存在“說理補(bǔ)充、單獨(dú)主張與教育宣示”的效用類別。與綠色原則的適用方式呼應(yīng)，該原則的實(shí)施存在不同的效用目的。目前，主要存在否定或承認(rèn)當(dāng)事人主張的單獨(dú)主張功能、在法院觀念亮明后解釋說明的說理補(bǔ)充功能與傳播節(jié)約及環(huán)保理念的教育宣示功能。當(dāng)然，也存在原則“侵占”規(guī)則[5,6]、功能發(fā)揮的時(shí)機(jī)不當(dāng)[7,8]等隱患。綠色原則的作用目的應(yīng)當(dāng)視案件的裁判需要與適用影響而決定，并遵循該原則的固有法律特征與落實(shí)底線[9]。

二、綠色原則司法適用的問題分析

第一，“節(jié)約資源”與“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的適用外延有泛化之嫌。結(jié)合《民法典》《民法總則》的制定與討論過程及與“公序良俗”“公平”“誠(chéng)實(shí)信用”等社會(huì)經(jīng)濟(jì)類原則并列的操作模式[10]，不難發(fā)現(xiàn)綠色原則的適用本應(yīng)當(dāng)指向生態(tài)環(huán)境與自然資源一面，或者主要目的為維護(hù)該類利益。然而，現(xiàn)實(shí)的司法裁判遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了該適用范疇，形成了單純維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益、重點(diǎn)維護(hù)社會(huì)利益、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)利益的維護(hù)目的并存、生態(tài)環(huán)境和自然資源與社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益維護(hù)并存等多種模式。與之對(duì)應(yīng)，卻少有單純維護(hù)生態(tài)環(huán)境或者自然資源的“純正”適用類別，顯示出綠色原則過分?jǐn)U張的不良取向。

宏觀而言，法院在“節(jié)約資源”方面更易關(guān)聯(lián)至經(jīng)濟(jì)與社會(huì)利益的保障，甚至存在認(rèn)定司法資源等公務(wù)利益為保護(hù)范疇的裁量案例。“節(jié)約資源”的落實(shí)幾無“綠色”可言，反而易成為法院逃避裁量責(zé)任、消極回應(yīng)當(dāng)事人訴求、維護(hù)不當(dāng)利益、包庇非法決策的行為借口。在“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”方面，盡管其相對(duì)不易與經(jīng)濟(jì)利益牽連，但因環(huán)境理念本身存在著生態(tài)環(huán)境與生活環(huán)境的內(nèi)容區(qū)分[11]，而生活環(huán)境的維護(hù)與公民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)及公共決策的實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)，故仍然存在大量非“綠色”利益擠占原則適用空間的案例。值得一提的是，該趨勢(shì)并未因《民法典》的發(fā)布與司法裁量的經(jīng)驗(yàn)積累而獲得明顯改善。以2022年的15個(gè)裁判案件分析，至少有10個(gè)案件存在以社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等利益替代環(huán)境利益的嫌疑，表明法院尚未實(shí)現(xiàn)行為轉(zhuǎn)向。

微觀而言，現(xiàn)實(shí)的裁判形成多個(gè)適用類別，對(duì)應(yīng)產(chǎn)生不同的說理特征。其一，在單純維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的適用實(shí)踐中，代表性案例有珠海置地新天地企業(yè)策劃有限公司與李美平房屋租賃合同糾紛案、陳金武溫州市城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案等。究其特征，法院往往以物盡其用的原則為依托，重點(diǎn)避免一方當(dāng)事人不必要的經(jīng)濟(jì)損失，也存在以社會(huì)總體資源的節(jié)約為由、維護(hù)一方實(shí)際利益的說理，從而完全脫離了自然資源的文義范圍。其二，在重點(diǎn)維護(hù)社會(huì)利益的適用實(shí)踐中，主要指司法管理、社會(huì)情感、人力支出等非純粹的經(jīng)濟(jì)類（亦非環(huán)境類）資源的維護(hù)。其代表性案例有任書紅訴杜新玉撤訴案等。究其特征，法院多以當(dāng)事人的不當(dāng)行為浪費(fèi)或破壞了司法裁判精力、人力投入、親屬或鄰居的情誼關(guān)系為由，指出其違背了綠色原則的“節(jié)約資源”規(guī)定。這不僅偏離了該原則的應(yīng)然取向，還存在超出資源集約化利用的廣義范圍、違反司法正當(dāng)性底線的嫌疑。細(xì)化分析，情感能否認(rèn)定為資源、司法資源在糾紛解決時(shí)能否作為評(píng)級(jí)甚至否認(rèn)當(dāng)事人權(quán)益主張的理由、是否存在法院不作為甚至瀆職的可能均屬爭(zhēng)議。其三，在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)利益的維護(hù)目的并存的適用實(shí)踐中，主要指經(jīng)濟(jì)與社會(huì)利益共同保護(hù)或者一體化保護(hù)、難以區(qū)分主次（且不存在自然資源與生態(tài)環(huán)境利益的保障）的情形。其代表性案例有種三鎖與種喜愛等人的繼承糾紛案（親屬關(guān)系利益與經(jīng)濟(jì)利益并存）、陳全與簡(jiǎn)錦祥簡(jiǎn)錦源相鄰關(guān)系糾紛案（鄰里情誼利益與經(jīng)濟(jì)利益并存）等。究其特征，法院在裁判時(shí)，一方面認(rèn)定一方當(dāng)事人的主張或行為浪費(fèi)了經(jīng)濟(jì)性資源，另一方面說明或暗示遵循該方當(dāng)事人要求將不利于維護(hù)鄰里、親屬間的和諧關(guān)系，從而呈現(xiàn)兩種利益一并保護(hù)的復(fù)合狀態(tài)。鑒于說理需要，法院亦在此情形中援用了公平原則、風(fēng)俗習(xí)慣等內(nèi)容，而其又與綠色原則的適用難以分割，事實(shí)呈現(xiàn)了法院對(duì)綠色原則適用的誤解過程。其四，在自然資源、生態(tài)環(huán)境利益與社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益共同維護(hù)的適用實(shí)踐中，呈現(xiàn)多種利益交織的復(fù)雜形態(tài)。其代表性案例有鹽城市自來水有限公司與鹽城市天孜食品有限公司供用水合同糾紛案等。究其特征，法院在這類適用中，往往忽略不同利益的差異性解讀，僅以“既不經(jīng)濟(jì)、也不環(huán)?！保ɑ蛘卟环蠂?guó)家規(guī)劃）的概括說法簡(jiǎn)單牽引至綠色原則的法律條文，因而存在侵占其他原則或規(guī)則適用領(lǐng)域的隱患。這種適用是法院對(duì)法律原則的適用情形、約束范圍與不同規(guī)范的協(xié)調(diào)規(guī)律解讀不足的典型表現(xiàn)。

第二，綠色原則的司法適用缺乏契合定位的說理解釋。綠色原則在司法裁判中存在訴求主張與評(píng)價(jià)、附加說理、教育宣傳等依據(jù)功能。然而，綜合現(xiàn)實(shí)的文書情況，法院尚未在前述領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)應(yīng)有的解釋細(xì)化。

在訴求主張與評(píng)價(jià)方面，可分為當(dāng)事人適用與法院適用的類型。在當(dāng)事人層面，或許源于法律素養(yǎng)相對(duì)有限、主張缺乏其他合理依據(jù)等因素作用，其援用綠色原則的方式比較簡(jiǎn)單，甚至未作任何實(shí)際說明，如在鄭某江某等恢復(fù)原狀糾紛案、銘益精密模具上海有限公司與上海新三星給排水設(shè)備有限公司房屋租賃合同糾紛案中采用“不符合綠色原則”的直白表述，直接得出對(duì)應(yīng)的訴訟主張，從而為對(duì)方當(dāng)事人甚至法院忽視綠色原則的解讀提供了負(fù)面引導(dǎo)。在法院層面，主要存在僅作字面意思的簡(jiǎn)單拓展、完全復(fù)述原文表述與消極回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)綠色原則的主張等情形。首先，在禹州市域源隆建材有限公司與禹州市奮發(fā)建材有限公司合同糾紛案等案例中，法院只是簡(jiǎn)單地結(jié)合案情，做出“防治污染、保護(hù)生態(tài)”等表面解讀，進(jìn)而牽引至綠色原則的適用。既未說明該原則的條文內(nèi)涵，亦未說明其作為民法的基本原則與本應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境法內(nèi)容的生態(tài)環(huán)境保護(hù)間的關(guān)聯(lián)性，不利于當(dāng)事人及后續(xù)審判主體的理解。其次，在陳金武溫州市城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案等案例中，法院僅是復(fù)述了法條中“節(jié)約資源”“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”等詞語，似乎未作任何實(shí)質(zhì)性解析，這便加劇了綠色原則落實(shí)經(jīng)濟(jì)化、寬泛化甚至淪為“口袋性”原則的不良發(fā)展趨勢(shì)[12,13]。最后，在部分案件中，當(dāng)事人較為詳細(xì)地解析了綠色原則，并合理落實(shí)到案件事實(shí)中，呈現(xiàn)出該原則正確適用的積極取向。然而，當(dāng)事人的正面主張要么被法院直接忽略、要么僅得到法院的概述性回應(yīng)，從而未能形成彼此配合、共同發(fā)展綠色原則內(nèi)涵的良好局面。究其原因，除了法官的素養(yǎng)與自覺度可能不足外，恐怕還存在法院刻意避免綠色原則的外延縮減、進(jìn)而保證足夠的司法容錯(cuò)空間的考慮。綜上所述，法院與當(dāng)事人似乎形成了各行其是、互不負(fù)責(zé)、散漫作為的行動(dòng)態(tài)勢(shì)，即使一方做出了正確解讀，也難以被另一方乃至同行業(yè)者認(rèn)可與回應(yīng)。

在附加說理方面，主要指法院已對(duì)案件做出了一定分析、歸納出總體的裁判結(jié)論，在此基礎(chǔ)上，援用綠色原則作為裁判的解釋補(bǔ)充，以增強(qiáng)說服力的情形。然而，法院在實(shí)務(wù)中似乎忽視了該原則內(nèi)涵的獨(dú)立性，而片面強(qiáng)調(diào)該原則與經(jīng)濟(jì)開發(fā)、成本節(jié)約、社會(huì)關(guān)系和諧、司法便利的共通性，甚至不惜做出相應(yīng)的含義曲解。究其實(shí)踐，主要存在“其余理念詳細(xì)解釋+綠色原則簡(jiǎn)單提及”“對(duì)綠色原則作迎合性解讀”與“普遍忽略解釋”三種誤用方式，從而進(jìn)一步加劇該原則的適用偏差。在第一種模式中，代表性案例為珠海置地新天地企業(yè)策劃有限公司與李美平房屋租賃合同糾紛案。究其表現(xiàn)，法院在分析了公平原則的適用理念、合同權(quán)利主體的確定方式后，已能得出原告主張不合理的結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，法院以綠色原則的直接援用，補(bǔ)充說明了被告繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的行為具有正當(dāng)性、不應(yīng)當(dāng)譴責(zé)，而基本未作綠色原則自身的理念解讀，僅以避免損失概述其作用，從而使綠色原則成為其他原則與理論的附庸。這種情況下的綠色原則不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在裁判主文中，而至多可作為法庭教育的角色存在，強(qiáng)行加入裁判說理，既不符合其原則應(yīng)有的理念定位，亦存在畫蛇添足之嫌，還可能形成法院隨意援用的專業(yè)性與態(tài)度質(zhì)疑。在第二種模式中，代表性案例為陳金武溫州市城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案。究其表現(xiàn)，法院盡管對(duì)綠色原則的內(nèi)涵與體現(xiàn)作了相對(duì)詳細(xì)的論述，但本質(zhì)上是為迎合預(yù)先確定的裁判主張的一種有指向的含義解讀。例如，法院在本案中先是認(rèn)定當(dāng)事人安裝內(nèi)門的主張缺乏合同文本與法律依據(jù)，進(jìn)而闡明不予安裝內(nèi)門的社會(huì)習(xí)慣，從而形成初步的結(jié)論。隨后，其綠色原則的解讀指向了節(jié)約經(jīng)濟(jì)資源與便于建設(shè)單位工作，形成有目的的人為曲解，一定程度上喪失了原則內(nèi)容應(yīng)有的獨(dú)立自主性。在第三種模式中，代表性案例為湯華珍與威海雙隆建筑有限公司于志強(qiáng)物權(quán)保護(hù)糾紛案。究其表現(xiàn)，法院在簡(jiǎn)單闡明案件事實(shí)后，同時(shí)引用了“減輕當(dāng)事人訴累、便民、高效、公平和綠色”等原則與理念，但均未給出相應(yīng)的內(nèi)涵與落實(shí)解讀。此處存在法院瀆職（故意不解讀）與案情簡(jiǎn)單、無需解讀的兩種可能。然而，無論何種情形，均客觀形成綠色原則乃至其他理念的適用混淆與本義模糊的后果。在法院不作為的情況中，亦將減損當(dāng)事人對(duì)法院的信賴、形成不良的司法適用風(fēng)氣[14,15]。綜上所述，綠色原則即使在補(bǔ)充說理時(shí)，也存在誤用、誤解甚至“不解”的行為癥結(jié)，鑒于此原則的相對(duì)次要地位，該缺陷的體現(xiàn)相較訴求主張與評(píng)價(jià)情形而言更為明顯。當(dāng)然，亦存在當(dāng)事人補(bǔ)充適用綠色原則的實(shí)例，但其實(shí)踐特征和訴求主張與評(píng)價(jià)情形相似，且難以實(shí)際苛責(zé)當(dāng)事人，不作細(xì)化。

在教育宣傳方面，法院若想發(fā)揮出充分的教化與感染作用，理應(yīng)在專業(yè)性突出的法律原則上做出平實(shí)性、全面性的個(gè)案解釋[16,17]。然而，現(xiàn)實(shí)的文書情況不如人意。盡管存在張輝南與臨湘市鴻鶴駕駛員培訓(xùn)學(xué)校排除妨害糾紛案等少數(shù)正面案例，但多數(shù)法院做出裁斷后，仍然直接結(jié)案了事，即使引用了綠色原則，也僅是法律條文的復(fù)述或者案件事實(shí)的單獨(dú)概括，缺乏法律規(guī)范與事實(shí)間的解讀銜接。另外，部分專業(yè)素養(yǎng)與行為自覺突出的當(dāng)事人在主動(dòng)援用與解釋綠色原則的過程中，反而遭到了本該主動(dòng)作為的法院忽視。其代表性案例有梁有強(qiáng)與梁建平物權(quán)保護(hù)糾紛案、胡廣鐸趙桂江租賃合同糾紛案、賈冬雪與趙宏志安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。賈冬雪與趙宏志安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案中，法院在否認(rèn)被告主張合理的情況下，并未給出其綠色原則援用的不成立理由，在產(chǎn)生負(fù)面教育影響的同時(shí)，亦存在反駁不充分的嫌疑。胡廣鐸趙桂江租賃合同糾紛案中，上訴人極為可貴地區(qū)分了經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)利益，在相當(dāng)程度上糾正了一審法院對(duì)綠色原則的誤用。然而，二審法院不僅未給出回應(yīng)，還駁回了上訴人主張。由于法院未對(duì)綠色原則本身做出解讀，僅注重其他領(lǐng)域的法律事由論證，因而產(chǎn)生明顯的不良司法影響。梁有強(qiáng)與梁建平物權(quán)保護(hù)糾紛案中，面對(duì)當(dāng)事人指出一審法院存在“向一般規(guī)則逃逸”“綠色原則適用錯(cuò)誤”等主張，法院雖然支持其訴求，但未能給出該原則適用的解讀回應(yīng)，存在進(jìn)一步充實(shí)裁判內(nèi)容的積極空間。

第三，綠色原則存在與其他規(guī)范、理念的協(xié)調(diào)癥結(jié)。作為民法的基本原則，綠色原則自然存在與民法其他原則、法律規(guī)則、特定理念及環(huán)境法律規(guī)范的協(xié)調(diào)需求[18,19]。此項(xiàng)內(nèi)容的司法落實(shí)情況不甚理想。

在與民法其他原則的協(xié)調(diào)方面，主要為綠色原則、公序良俗原則、公平原則、自愿原則、誠(chéng)信原則之間的協(xié)調(diào)問題，存在概念混用與原則不當(dāng)沖突的癥結(jié)。在概念混用上，法院尚不明晰綠色原則、公序良俗原則、公平原則、誠(chéng)信原則之間的清晰邊界。其在實(shí)務(wù)中往往把綠色原則理解為衡平雙方利益（實(shí)屬公平原則內(nèi)容）[20]、尊重社會(huì)習(xí)俗（實(shí)屬公序良俗原則內(nèi)容）[21]、避免協(xié)議一方陷入行動(dòng)困境（實(shí)屬誠(chéng)信原則內(nèi)容）[22]，對(duì)應(yīng)產(chǎn)生諸多司法判例，不利于理清法律原則各自的適用范圍。在原則的不當(dāng)沖突上，主要表現(xiàn)為綠色原則與自愿原則之間的沖突。更深入地分析，這屬于公共利益與生態(tài)環(huán)境利益為代表的綠色原則解讀與意思自治精神之間的沖突[23]。在部分案件中，法院在涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重大活動(dòng)損害當(dāng)事人的協(xié)議利益時(shí)，往往借助綠色原則的解讀，做出不利于當(dāng)事人協(xié)議存續(xù)與實(shí)現(xiàn)的裁判結(jié)論。顯然，其超越了綠色原則適用的應(yīng)然界限，亦違背了民法原則應(yīng)有的行為底線，屬于該原則“侵犯”自愿原則乃至民法自治理念的司法誤用[24,25]。

在與法律規(guī)則的協(xié)調(diào)方面，作為一項(xiàng)原則，其理應(yīng)讓位于法律規(guī)則的適用，除非獲得規(guī)則的特別“授權(quán)”，方可脫離次要地位。然而，部分法院在現(xiàn)實(shí)中將綠色原則作為一項(xiàng)說理工具，盲目適用于法律規(guī)則有明確規(guī)定的領(lǐng)域，存在與法律規(guī)則共同適用、先于法律規(guī)則適用等表現(xiàn)。甚至在部分案件中，當(dāng)事人已明確指出綠色原則后位于法律規(guī)則適用的基本理念，法院仍未給出應(yīng)有的積極回應(yīng)，客觀形成“向一般規(guī)則逃逸”的隱患[26,27]。

在與特定理念的協(xié)調(diào)方面，主要包括綠色原則與經(jīng)濟(jì)效益思想、特定道德理念、黨和國(guó)家的重要政策精神、特定職業(yè)精神間的協(xié)調(diào)。在此，較多法院未闡明這類精神與綠色原則的適用關(guān)系及理念區(qū)別，而將之籠統(tǒng)并列，甚至存在以政策精神“替換”綠色原則內(nèi)涵的解讀取向。該原則的法律屬性被顯著地淡化了，形成其解讀內(nèi)容是否具備法律強(qiáng)制性、是否具備司法裁判的實(shí)際意義等疑問，亦未起到正確的宣傳教育作用。

在與環(huán)境法律規(guī)范的協(xié)調(diào)方面，作為民法的基本原則，綠色原則盡管包括生態(tài)環(huán)境保護(hù)與自然資源節(jié)約等環(huán)境法因素，但始終無法脫離民法精神的統(tǒng)攝[28]。然而，法院在現(xiàn)實(shí)中缺乏對(duì)該原則法律屬性的定位，亦未充分明確其在與環(huán)境法產(chǎn)生規(guī)制范圍的重疊時(shí)應(yīng)有的司法地位，從而形成以環(huán)境法理念盲目替代綠色原則、偏離民法宗旨的司法案例。

第四，綠色原則的內(nèi)部適用存在潛在沖突。綠色原則與其他規(guī)范、理念的協(xié)調(diào)問題可視為綠色原則的外部沖突，而該原則本身的條文表述亦存在司法適用的潛在隱患，成為內(nèi)部沖突。節(jié)約資源與保護(hù)生態(tài)環(huán)境并非在所有司法糾紛中都能保持一致的解讀方向，實(shí)則存在資源節(jié)約與生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的對(duì)立可能。盡管尚未檢索到類似案例，但可根據(jù)過往的裁判思路與法條理念預(yù)測(cè)出二者沖突的主要形式：（1）真正沖突，即自然資源節(jié)約與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的沖突。如在干旱地區(qū)，當(dāng)事人使用被污染的水源灌溉土地（法律允許）時(shí)，可能造成環(huán)境污染，形成節(jié)約水資源與保護(hù)土壤環(huán)境的對(duì)立。此外，若當(dāng)事人為避免當(dāng)?shù)丨h(huán)境污染，直接丟棄鄰居家具有回收價(jià)值的“垃圾”，則可能在另一方面形成環(huán)境質(zhì)量維護(hù)與資源回收利用間的對(duì)立。二者的理念對(duì)立與當(dāng)事人的特定行為息息相關(guān)，而其行為并非全然不合理，形成法院的裁判疑難；（2）不真正沖突，即非自然資源的節(jié)約與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的沖突、自然資源的節(jié)約與非生態(tài)環(huán)境的保護(hù)沖突及非自然資源的節(jié)約與非生態(tài)環(huán)境的保護(hù)沖突。鑒于法院在實(shí)務(wù)中寬泛理解“節(jié)約資源”與“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的外延，因而形成這三類“不真正”的內(nèi)部沖突。之所以不具有“真正性”，是因?yàn)殡S著法律規(guī)范的完善與司法機(jī)關(guān)裁判理念的端正，這類沖突有望得到自然化解，而不涉及條文自身理念的調(diào)整。在非自然資源的節(jié)約與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的沖突方面，如當(dāng)事人為了節(jié)約經(jīng)濟(jì)、人力等非自然資源成本而采取了危害環(huán)境的行為，在部分法院的裁判觀念作用下，將產(chǎn)生綠色原則內(nèi)部沖突的可能。既說明該類法院簡(jiǎn)單適用綠色原則的不當(dāng)，亦證明其對(duì)節(jié)約資源理念的理解錯(cuò)誤。在自然資源節(jié)約與非生態(tài)環(huán)境的保護(hù)沖突方面，如行為人為了建設(shè)擁有優(yōu)美環(huán)境的水上景點(diǎn)、浪費(fèi)大量水資源的行為。人工打造的景點(diǎn)環(huán)境難以被認(rèn)定為純粹的生態(tài)環(huán)境，而水資源顯然屬于自然資源，因而形成部分法院裁判觀點(diǎn)下的另一種對(duì)立。在非自然資源的節(jié)約與非生態(tài)環(huán)境的保護(hù)沖突方面，如為了節(jié)約經(jīng)濟(jì)資源，而選擇在靠近鄰居房屋的地段建造房屋等設(shè)施、進(jìn)而干擾鄰居安寧的，或者為了保證生活環(huán)境優(yōu)美，而違反約定額外開支的，實(shí)際已脫離綠色原則的應(yīng)有范圍，應(yīng)當(dāng)適用相鄰權(quán)維護(hù)[29]、違約責(zé)任等專門規(guī)則加以處理，從而形成綠色原則保守適用的基本態(tài)勢(shì)。

第五，我國(guó)尚未形成足夠積極的司法適用態(tài)勢(shì)。前述已提及部分法院面對(duì)當(dāng)事人解讀綠色原則的消極態(tài)度。這種情況在案例樣本中頗為常見，且存在法院未回應(yīng)當(dāng)事人主張、法院未回應(yīng)當(dāng)事人解讀與法院與當(dāng)事人的觀點(diǎn)完全對(duì)立或偏離的表現(xiàn)形態(tài)。

在法院未回應(yīng)當(dāng)事人主張的形態(tài)中，代表性案例有李懷子朱玩恬等相鄰關(guān)系糾紛案等。在這種情況下，當(dāng)事人雖未詳細(xì)說明綠色原則的適用內(nèi)涵，在具體案件中亦存在適用錯(cuò)誤的現(xiàn)象，但無法免除法院說理性回應(yīng)、糾正當(dāng)事人錯(cuò)誤的裁判義務(wù)[30]。而在列舉案例中，法院均未給出相應(yīng)解讀，甚至未提及綠色原則的法律內(nèi)容，既助長(zhǎng)了當(dāng)事人誤用、濫用綠色原則的習(xí)慣，也在一定程度上體現(xiàn)了法院對(duì)正確理解法律規(guī)定的漠視態(tài)度。

在法院未回應(yīng)當(dāng)事人解讀的形態(tài)中，代表性案例有梁有強(qiáng)與梁建平物權(quán)保護(hù)糾紛案等。在這種情況下，當(dāng)事人較為詳細(xì)地說明了綠色原則的適用理念，亦不乏“規(guī)則優(yōu)先于原則適用”“綠色原則不包括經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)”等正確觀點(diǎn)的表達(dá)。而法院在這類案件中，要么未表達(dá)支持態(tài)度，要么雖在裁判主張中支持、卻未給出足夠詳實(shí)的說理回應(yīng)，形成“各說各話”的孤立狀態(tài)。

在法院與當(dāng)事人的觀點(diǎn)完全對(duì)立或偏離的狀態(tài)中，代表性案例為胡廣鐸趙桂江租賃合同糾紛案。如前所述，法院在未回應(yīng)“綠色原則不包括維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益”的當(dāng)事人主張的同時(shí)，亦駁回了其上訴請(qǐng)求，形成了實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)對(duì)立。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中亦可能存在法院直接否定當(dāng)事人對(duì)綠色原則的理解或法院理解與當(dāng)事人觀點(diǎn)完全不同的情況，雖然暫未檢索到合適案例，但在綠色原則誤用現(xiàn)象普遍存在的背景下，這種情況的出現(xiàn)是可以預(yù)測(cè)的。

三、綠色原則司法適用的優(yōu)化路徑

（一）明確綠色原則條文的應(yīng)然理念

根據(jù)《民法典》第9條“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的規(guī)定，可發(fā)現(xiàn)該條文存在“民事主體、民事活動(dòng)、有利于、節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”五個(gè)解讀要點(diǎn)，進(jìn)而決定該原則的應(yīng)然理念內(nèi)容。

第一，綠色原則的“民事”特征解讀。綠色原則屬于民法原則，因而其應(yīng)當(dāng)適用于民事領(lǐng)域，而不宜推廣至環(huán)境行政、環(huán)境犯罪甚至非法律領(lǐng)域。而其民事特征的解讀可以分為民事主體與民事活動(dòng)的維度，二者是相互聯(lián)系、難以分割的認(rèn)定范疇。換言之，無論是公主體還是私主體，只要其參與民事活動(dòng)、形成民事法律關(guān)系，便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事主體。在此意思自治與平等關(guān)系屬于認(rèn)定民事屬性的根本標(biāo)準(zhǔn)[31]。根據(jù)檢索信息，司法裁判中的合同糾紛、物權(quán)糾紛、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、不可抗力、侵?quán)糾紛等類型理應(yīng)屬于民事案件范疇。需要討論的是國(guó)家政策貫徹與個(gè)人權(quán)利沖突、行政比例原則的適用協(xié)調(diào)、科學(xué)技術(shù)開發(fā)與應(yīng)用領(lǐng)域的適用情形。

其一，當(dāng)存在“雙碳戰(zhàn)略”、荒漠化治理、重要流域污染治理等國(guó)家層面的政策貫徹需求時(shí)，公權(quán)機(jī)關(guān)可能基于各種壓力，采取侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的行動(dòng)，如因建設(shè)防護(hù)林而侵害當(dāng)事人的土地使用權(quán)。在此，若為國(guó)家政策實(shí)現(xiàn)與其他種類的（如地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展）的公共利益沖突，則不屬于民事利益糾紛、甚至不屬于法律爭(zhēng)端，自然不屬于綠色原則的適用領(lǐng)域。若為國(guó)家政策實(shí)現(xiàn)與私人利益的沖突，則因其不符合平等關(guān)系的民事要件，亦難以歸入意思自治范疇，綠色原則也不宜在此領(lǐng)域適用。若為國(guó)家政策實(shí)現(xiàn)侵犯私人利益、但雙方存在基于平等、自愿條件下的交易合同時(shí)，則符合綠色原則適用的“民事”要件，存在援用可能。

其二，行政機(jī)關(guān)基于實(shí)現(xiàn)政績(jī)目標(biāo)、支持地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展等動(dòng)因而做出損害當(dāng)事人利益的決定或者行動(dòng)時(shí)，本質(zhì)上屬于行政主體違反比例原則的適用范疇[32]。除非存在行政合同等相對(duì)平等的法律關(guān)系，綠色原則本質(zhì)上不應(yīng)當(dāng)在此領(lǐng)域適用。因此，甄別的關(guān)鍵在于行政強(qiáng)制性或優(yōu)益性是否對(duì)受損方的利益處分產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

其三，在環(huán)保領(lǐng)域的新型科學(xué)技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用過程中，因客觀風(fēng)險(xiǎn)或主觀過失而造成當(dāng)事人利益損害的，應(yīng)當(dāng)視情形不同加以區(qū)分。若屬于主觀過失或者侵權(quán)法有特別規(guī)定的，則以侵權(quán)責(zé)任規(guī)則或公平原則適用為優(yōu)先，而不屬于綠色原則應(yīng)有的適用范圍（“有利性”部分詳述）。若屬于客觀造成的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，則完全可以參照風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的具體規(guī)則或理念解決糾紛[33]，而不應(yīng)當(dāng)采用綠色原則減輕甚至免除行為人的償付責(zé)任。

第二，綠色原則的“有利性”解讀?！坝欣凇钡臈l文表述既屬于相對(duì)性概念，亦屬于兼容性與發(fā)展性概念，不應(yīng)當(dāng)將其絕對(duì)化、機(jī)械化，進(jìn)而排斥其他利益的維護(hù)。換言之，“有利于節(jié)約資源與保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的表述事實(shí)指代民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在滿足基本條件的基礎(chǔ)上，以實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)與資源節(jié)約為行動(dòng)目標(biāo)，力求達(dá)到和諧發(fā)展的理想狀態(tài)。一方面，綠色原則的適用不應(yīng)當(dāng)誤解為相應(yīng)行為必須有利于節(jié)約資源與保護(hù)生態(tài)環(huán)境，其實(shí)際存在實(shí)現(xiàn)的相對(duì)性。即應(yīng)當(dāng)在尊重當(dāng)事人合法權(quán)益與具體法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，達(dá)到“綠色”目標(biāo)的一種期待。故在發(fā)生民事侵權(quán)、合同違約、情勢(shì)變更等情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循民法已有的處理規(guī)則，而非以法律原則越俎代庖。另一方面，有利性的表述不應(yīng)當(dāng)局限在“無害于”的低標(biāo)準(zhǔn)[34]。反之，一旦滿足基本條件，相應(yīng)行為應(yīng)當(dāng)對(duì)資源節(jié)約與生態(tài)環(huán)境保護(hù)起到實(shí)質(zhì)推動(dòng)作用，且不應(yīng)當(dāng)接受損害一種“綠色”利益保護(hù)另一種“綠色”利益的方式，除非二者的利益對(duì)比明顯失衡。最后，在特殊情況下，即使違反了綠色原則理念，亦不可一味以法律責(zé)任懲處當(dāng)事人，而應(yīng)當(dāng)視其違反原因、主體能力、懲處后對(duì)自然資源與生態(tài)環(huán)境的影響實(shí)施處理方式的估量，從而采用法庭教育、多方協(xié)商、法律歸責(zé)等方式，落實(shí)該原則應(yīng)有的司法作用。

第三，綠色原則的“節(jié)約資源”部分解讀。根據(jù)《民法典》與《民法總則》的文義表述，似乎難以看出立法者在節(jié)約資源上的范圍意圖。然而，根據(jù)體系與目的解釋，可發(fā)現(xiàn)綠色原則指代的資源節(jié)約并不包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)乃至司法資源的集約化利用，而應(yīng)當(dāng)限于自然資源。其理由如下：一是《民法典》將綠色原則與公平原則、公序良俗原則、誠(chéng)信原則等并列，而經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等資源可以通過前述原則的適用得到合理保護(hù)，無需再由綠色原則重復(fù)保障。唯有與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相對(duì)對(duì)立的自然資源難以為傳統(tǒng)的誠(chéng)信、公平與公序良俗原則所完全包容，故綠色原則的專門保障是比較契合體系規(guī)律的；二是相較傳統(tǒng)的公序良俗、公平、自愿等原則，綠色原則屬于新生原則，其與我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)與自然資源節(jié)約事業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)對(duì)應(yīng)，也迎合了環(huán)境法律的發(fā)展進(jìn)程[35]，故指向自然資源的節(jié)約更符合立法者的修改初衷；三是節(jié)約資源的自然性解讀與《民法典》大多數(shù)分則條文的規(guī)制取向相協(xié)調(diào)。在物權(quán)編，第286條的“任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲”、第290條的“對(duì)自然流水的排放，應(yīng)當(dāng)尊重自然流向”、第294條的“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物”等內(nèi)容均明示了行為的自然與生態(tài)屬性。在合同編，第509條的統(tǒng)攝性規(guī)定將“避免浪費(fèi)資源”與“污染環(huán)境和破壞生態(tài)”并列，暗示了該資源的“綠色”特征。在侵權(quán)責(zé)任編，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任專章的設(shè)立直接強(qiáng)調(diào)了《民法典》對(duì)生態(tài)環(huán)境與自然資源維護(hù)的涉足。綜上所述，為有效統(tǒng)攝分則條文，處于總則編的綠色原則理應(yīng)側(cè)重于維護(hù)自然資源；四是節(jié)約資源與保護(hù)生態(tài)環(huán)境的并列本身便說明了立法者的實(shí)質(zhì)意圖，否則將助長(zhǎng)條文內(nèi)部的適用沖突。

在論證了“節(jié)約資源”的自然屬性后，自然資源的內(nèi)容圈定將成為關(guān)鍵。根據(jù)生態(tài)環(huán)境中的資源種類與法律規(guī)制情況，可作初步總結(jié)：一是能源、經(jīng)濟(jì)性動(dòng)植物（林木、魚類等）等具備突出經(jīng)濟(jì)價(jià)值的自然資源；二是生物多樣性、特定環(huán)境空間、環(huán)境要素（水、大氣、土壤等）等具備突出生存與生態(tài)價(jià)值的自然資源；三是人工創(chuàng)造與繁育的環(huán)境、生物等組成的人工型資源。綠色原則對(duì)上述資源均存在約束可能。而其是否應(yīng)當(dāng)在司法裁判中發(fā)揮作用，關(guān)鍵在于所保護(hù)的資源是否會(huì)顯著影響生物生存與生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。對(duì)于僅造成經(jīng)濟(jì)、社會(huì)關(guān)系、人力等其他類別損害或僅造成極為輕微的生態(tài)環(huán)境損害（能夠迅速自然恢復(fù)）的情形，不應(yīng)當(dāng)由綠色原則決定裁判主張。

第四，綠色原則的“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”部分解讀。在文義上，法律條文似乎已經(jīng)明示了環(huán)境保護(hù)的生態(tài)屬性。但根據(jù)司法實(shí)踐，當(dāng)存在生態(tài)環(huán)境與生活環(huán)境彼此聯(lián)系、互為影響前提或結(jié)果的情形時(shí)，綠色原則仍然存在包含內(nèi)容的爭(zhēng)議空間。在此，類似于“節(jié)約資源”內(nèi)容的“綠色化”論證，“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的生態(tài)性指向亦大體明晰，但仍然需要明確下述情形的約束規(guī)則。

一方面，以保護(hù)生活環(huán)境為論證前提，存在下列情形判斷：一是單純保護(hù)生活環(huán)境、與保護(hù)生態(tài)環(huán)境完全無關(guān)時(shí)，不屬于綠色原則的約束指向；二是當(dāng)保護(hù)生活環(huán)境將損害生態(tài)環(huán)境或者無害于生態(tài)環(huán)境保護(hù)時(shí)，綠色原則不應(yīng)當(dāng)決定司法裁判；三是保護(hù)生活環(huán)境能實(shí)質(zhì)推動(dòng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)時(shí)，則存在以不保護(hù)生活環(huán)境對(duì)生態(tài)環(huán)境的可能影響為標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步分類。若生態(tài)環(huán)境仍將改善或者不發(fā)生明顯的質(zhì)量變化，則綠色原則可以適用，但不可單獨(dú)充當(dāng)裁判理由。若生態(tài)環(huán)境將發(fā)生顯著惡化，則綠色原則應(yīng)當(dāng)適用，亦可能單獨(dú)成為裁判理由。

另一方面，以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為論證前提，存在下列情形判斷：一是單純保護(hù)生態(tài)環(huán)境、與保護(hù)生活環(huán)境無關(guān)或者關(guān)系微弱時(shí)，則屬于綠色原則的適用領(lǐng)域；二是保護(hù)生態(tài)環(huán)境將同時(shí)保護(hù)生活環(huán)境時(shí)，綠色原則亦需適用；三是保護(hù)生態(tài)環(huán)境將不利于保護(hù)生活環(huán)境時(shí)，應(yīng)當(dāng)視生活環(huán)境的預(yù)期損害程度決定是否由綠色原則參與約束。若嚴(yán)重?fù)p害生活環(huán)境，則不屬于綠色原則的作用范圍。

綜上所述，可知“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”不僅指向生態(tài)環(huán)境的單純維系，實(shí)際存在保護(hù)自然生態(tài)環(huán)境為主，兼顧保護(hù)社會(huì)生活環(huán)境的內(nèi)容格局，本質(zhì)在于保證人類生存與可持續(xù)發(fā)展。一旦發(fā)生人類生存與發(fā)展的嚴(yán)重?fù)p害，生態(tài)環(huán)境的保護(hù)將適度讓位于生活環(huán)境的保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)民法人本主義的價(jià)值定位。

（二）理清綠色原則司法適用的規(guī)范條件

第一，綠色原則的司法適用須符合體系條件。作為《民法典》總則編的一項(xiàng)法律原則，綠色原則需要處理與分則規(guī)定、總則規(guī)定乃至《民法典》以外規(guī)定的位階關(guān)系，以免破壞立法者擬定的規(guī)范適用體系。

在與分則規(guī)定的協(xié)調(diào)上，若是針對(duì)與綠色原則適用無關(guān)的法律條文（如第649條），應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)則優(yōu)先適用的基本規(guī)定，不由綠色原則涉足。若是針對(duì)綠色原則可能關(guān)聯(lián)的法律條文，法律原則在尊重法律規(guī)則適用的前提下，可適當(dāng)發(fā)揮出規(guī)則細(xì)化與范圍解釋的限制作用，以免過分危害生態(tài)環(huán)境與自然資源。若是針對(duì)與綠色原則必然關(guān)聯(lián)的條文，即《民法典》的綠色條款，綠色原則應(yīng)當(dāng)發(fā)揮出該條文適用與落實(shí)的方向指導(dǎo)作用。一旦違反法律原則的理念精神，該解讀將可能定性為不合理甚至無效，以此落實(shí)綠色原則的宏觀監(jiān)督與內(nèi)容統(tǒng)攝作用。

在與總則規(guī)定的協(xié)調(diào)上，可形成法律規(guī)則與法律原則的分支。在法律規(guī)則方面，若是存在影響法律利益內(nèi)容的法律規(guī)則，除非該法律規(guī)則及其解釋明確表示適用綠色原則（或者表示《民法典》的法律原則均可適用），否則該原則理應(yīng)讓位于一般規(guī)則適用。若是不存在直接影響法律利益內(nèi)容的規(guī)定（如部分法律定義類條文）、亦無其他法律規(guī)則與解釋補(bǔ)充，則該類案件事實(shí)處于缺乏實(shí)體法律規(guī)則參照的境遇。此時(shí)，綠色原則可在合理的情況下適用。在法律原則方面，綠色原則應(yīng)當(dāng)在明確自身適用情形的基礎(chǔ)上，尊重不同原則的適用領(lǐng)域。即使是與其他法律原則同時(shí)適用，亦應(yīng)檢視不同法律原則的援用與解讀是否存在效力位階、本質(zhì)理念的沖突，規(guī)范彼此適用的主次地位。

在與《民法典》以外內(nèi)容的協(xié)調(diào)上，可分為其他法律規(guī)范與非法律理念的情形。在其他法律規(guī)范方面，重點(diǎn)為與環(huán)境法律規(guī)范間的協(xié)調(diào)。在此，綠色原則除了擁有《民法典》總則規(guī)定的適用位階外，還應(yīng)當(dāng)視約束對(duì)象是否具備民事屬性而決定該原則與環(huán)境法律規(guī)范的協(xié)調(diào)。當(dāng)然，綠色原則與環(huán)境法律規(guī)范的關(guān)系更多涉及規(guī)制內(nèi)容上的限制，將于后節(jié)詳述。在非法律理念方面，主要指黨和國(guó)家的重大決策、重要指導(dǎo)思想、社會(huì)倫理關(guān)系、道德觀念等內(nèi)容。作為法律規(guī)范，綠色原則擁有相對(duì)明確的強(qiáng)制效力、適用要件與約束范圍，因而應(yīng)當(dāng)在處置雙方當(dāng)事人的利益上得到優(yōu)先適用、起到?jīng)Q定作用，而不可由非法律內(nèi)容擠占甚至代替綠色原則。共同適用方面，綠色原則應(yīng)當(dāng)占據(jù)裁判理由的主體，其他法律理念至多起到補(bǔ)充說明的效果，并不得抵觸該原則的宗旨。宣傳教育方面，綠色原則的理念宣傳應(yīng)當(dāng)為標(biāo)準(zhǔn)與主導(dǎo)，非法律理念如果不能與該原則內(nèi)涵充分融合、則不應(yīng)當(dāng)援用，以免因法院理解力的相對(duì)局限而產(chǎn)生誤讀風(fēng)險(xiǎn)。

第二，綠色原則的司法適用須符合內(nèi)容條件。在包含類似保護(hù)內(nèi)容方面，應(yīng)當(dāng)明確綠色原則與環(huán)境法律的規(guī)制邊界。盡管綠色原則的司法適用客觀保護(hù)了環(huán)境法領(lǐng)域的某些法益，但不代表該原則脫離了民法范疇而成為環(huán)境法的特別“據(jù)點(diǎn)”。除了綠色原則需要尊重特有的適用條件外，其與環(huán)境法律還存在下述區(qū)別：其一，在法理價(jià)值上，綠色原則是在理性經(jīng)濟(jì)人定位上適度充實(shí)生態(tài)理性內(nèi)容的結(jié)果，本質(zhì)上仍然著眼于主體的自由平等、社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與行為的科學(xué)高效。某種程度上，綠色原則是將生態(tài)環(huán)境與自然資源利益維護(hù)作為社會(huì)可持續(xù)發(fā)展與個(gè)人舒適生活的重要條件，而非目的。另一方面，環(huán)境法律代表了對(duì)生態(tài)利益的獨(dú)立考量，體現(xiàn)了人與自然互相尊重的應(yīng)有態(tài)度，將生態(tài)環(huán)境與自然資源的保護(hù)深入到價(jià)值觀與行為目的層面，其間形成的對(duì)人類中心主義定位的調(diào)整遠(yuǎn)非綠色原則所應(yīng)處理；其二，在約束內(nèi)容上，綠色原則的落實(shí)受到民事關(guān)系與民事活動(dòng)的約束，本質(zhì)上不涉及對(duì)公法關(guān)系、國(guó)際關(guān)系乃至倫理關(guān)系的處理，而環(huán)境法律的約束與影響范圍要寬廣得多。至于二者約束的交叉部分，原則上應(yīng)當(dāng)尊重綠色原則與綠色規(guī)則在民事領(lǐng)域的約束專門性，采取不同法律關(guān)系分別處理的方式，妥善解決糾紛，而不宜放任同一案件甚至同一文書中綠色原則與環(huán)境法律規(guī)范共同作用的嘗試出現(xiàn)；其三，在適用過程中，綠色原則并非給當(dāng)事人設(shè)定絕對(duì)的強(qiáng)制義務(wù)，而是一種在有利于主體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與日常生活的基礎(chǔ)上，積極節(jié)約資源與保護(hù)生態(tài)環(huán)境的公權(quán)倡導(dǎo)。即使違反了該原則，其本身也不必然指向環(huán)境侵權(quán)規(guī)則乃至環(huán)境法領(lǐng)域的懲處規(guī)定。而環(huán)境法律的條文大多設(shè)定了主體的明確行為邊界，一旦違反，將受到損失填平甚至懲罰性賠償?shù)蓉?zé)任追究，其義務(wù)性與責(zé)任對(duì)應(yīng)性更強(qiáng)。當(dāng)然，上述區(qū)別不代表綠色原則完全脫離了環(huán)境法律的影響。綠色原則可在充分吸收環(huán)境法律在節(jié)約資源與保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的成熟經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，發(fā)揮出緩解環(huán)境法與民法在價(jià)值觀念與利益處理方面的矛盾、宣傳與教育環(huán)境法律內(nèi)容、助力構(gòu)建對(duì)生態(tài)環(huán)境與自然資源法律地位的應(yīng)有尊重等作用，成為二者聯(lián)系的解釋性中介，這在環(huán)境民事侵權(quán)、民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等特殊領(lǐng)域存在顯著的實(shí)踐價(jià)值。

在保護(hù)內(nèi)容沖突方面，應(yīng)當(dāng)理清生態(tài)利益（包括生態(tài)環(huán)境保護(hù)與自然資源節(jié)約利益）、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展利益、信賴?yán)媾c情感倫理利益間的協(xié)調(diào)準(zhǔn)則。前述亦已提及，綠色原則并非生態(tài)本位在《民法典》的規(guī)范體現(xiàn)，而更多代表一種利益均衡與追求生存與發(fā)展水平提升的法律途徑。在此，不同利益關(guān)系的協(xié)調(diào)準(zhǔn)則決定了綠色原則的啟用：其一，生態(tài)利益后位于生存與基本生活利益，不可適用綠色原則否定；其二，涉及公共決策時(shí)，存在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益與實(shí)現(xiàn)生態(tài)利益的目的區(qū)分。在為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益的決策影響到生態(tài)利益時(shí)，在生態(tài)利益足夠明顯、經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益的發(fā)展并非至關(guān)重要或可通過更和緩的方式替代實(shí)現(xiàn)時(shí)，存在綠色原則的適用空間。在為實(shí)現(xiàn)生態(tài)利益的決策影響到其他利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過專業(yè)的利益衡量與舉措評(píng)估，在保證居民的基本生活利益優(yōu)先、達(dá)成充分合意（尊重信賴?yán)妫?、?shí)施充分補(bǔ)救、嚴(yán)格尊重規(guī)范程序等條件基礎(chǔ)上，方可適當(dāng)援用綠色原則證明具體決策的正當(dāng)性；其三，生態(tài)利益實(shí)現(xiàn)違背社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣、損傷鄰里或親屬關(guān)系等情感倫理利益的，應(yīng)當(dāng)在充分衡量與協(xié)商的情況下，結(jié)合告知、補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)的完善情況，尋求利益的共贏空間，盡量發(fā)揮出綠色原則的教育、說服而非反駁、決策作用。當(dāng)然，如若與國(guó)家具體的重要決策相聯(lián)系，則可能在救濟(jì)充分與尊重自愿的前提下，利用該原則做出生態(tài)利益優(yōu)先的裁斷；其四，司法成本等無關(guān)利益不應(yīng)當(dāng)納入綠色原則的考量范疇，即使其節(jié)約與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、生態(tài)等利益保護(hù)發(fā)生沖突，亦應(yīng)適用誠(chéng)信原則等對(duì)應(yīng)規(guī)范或理念處理糾紛。

（三）以指導(dǎo)案例與專門規(guī)范推動(dòng)裁判合理化

第一，以指導(dǎo)案例與模范案例結(jié)合的方式，推廣正確的裁判模式。一方面，最高人民法院應(yīng)當(dāng)定期遴選裁判得當(dāng)?shù)乃痉ò咐?，以指?dǎo)案例的形式公開發(fā)布。鑒于最高人民法院在適用與解讀綠色原則上的“消極”態(tài)度，間接助長(zhǎng)了地方法院適用綠色原則的無序狀態(tài)。故最高人民法院理應(yīng)強(qiáng)化這方面的關(guān)注度，即使不親自適用，亦應(yīng)通過下級(jí)法院的案例文書研究，在尊重立法者原意與審核比較后，整理出凸顯綠色原則適用本意的文書內(nèi)容，推動(dòng)形成規(guī)范適用的理想趨勢(shì)。當(dāng)然，高級(jí)人民法院亦應(yīng)發(fā)揮出下級(jí)法院案件篩選、上級(jí)法院材料轉(zhuǎn)送的中介作用，以保證最高人民法院指導(dǎo)案例選擇的科學(xué)性與普遍代表性。另一方面，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)在指導(dǎo)案例裁判的基本要旨基礎(chǔ)上，推薦各自的模范案例。在內(nèi)容上，可針對(duì)綠色原則適用的不同案由，分別發(fā)布裁判合理的規(guī)范案例，并適當(dāng)總結(jié)裁判規(guī)律。在效力上，該類模范案例不具備實(shí)質(zhì)的強(qiáng)制力，也不具備類似指導(dǎo)案例的實(shí)際影響力，而應(yīng)當(dāng)發(fā)揮出供法院審理參考與智慧借鑒的支持作用。由此，保證法院在指導(dǎo)案例具備實(shí)際強(qiáng)制力的背景下、充分顯示自由裁量的靈活屬性，以不斷發(fā)掘?qū)徖斫?jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，模范案例亦可成為法院選擇指導(dǎo)案例的來源，形成“普通-模范-指導(dǎo)”的特別階層。

第二，形成主旨正確、動(dòng)態(tài)更新的審理指導(dǎo)文本。在實(shí)務(wù)中，除了具備援用或參考強(qiáng)制性的法律規(guī)范外，還存在諸多輔助法院審理的指導(dǎo)文本?；谥贫ǔ绦蚺c內(nèi)容可操作性等方面的局限，法律規(guī)范未必能成為法院端正綠色原則適用取向的唯一工具，尚需依賴于該種指導(dǎo)文本與相應(yīng)法律解釋的方法傳授。不同級(jí)別的法院可在指導(dǎo)與模范案例逐漸增多、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不斷累積的前提下，吸收民法與環(huán)境法領(lǐng)域的專家意見及公眾的反饋經(jīng)驗(yàn)，形成契合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況的審理指導(dǎo)文件。在內(nèi)容上，可包括綠色原則適用的考慮因素、應(yīng)有內(nèi)涵的細(xì)化、適用后的善后處理、回應(yīng)當(dāng)事人適用的職責(zé)規(guī)定等。在效力上，該規(guī)定原則上不應(yīng)當(dāng)擁有與法律規(guī)范、法律解釋同等的約束效力，而應(yīng)當(dāng)更多具備倡導(dǎo)性、推薦性的效用。當(dāng)然，針對(duì)與法律規(guī)范、法律解釋直接相通的內(nèi)容或者涉及公民重大利益處分的根本性內(nèi)容，可通過法院內(nèi)部的紀(jì)律性、績(jī)效性、獎(jiǎng)懲性規(guī)定，發(fā)揮適當(dāng)?shù)募s束力。在實(shí)踐中，這類指導(dǎo)文本應(yīng)當(dāng)視法律規(guī)范及解釋的更新、現(xiàn)實(shí)情況的變化予以定期的內(nèi)容調(diào)整，并及時(shí)向社會(huì)公開基本的內(nèi)容。

（四）以教育與實(shí)踐強(qiáng)化綠色原則的適用互動(dòng)

第一，重視相關(guān)法治教育在不同主體的普及。法律內(nèi)容的正確適用與互動(dòng)離不開主體自覺性與法治素養(yǎng)的培育，因而廣泛的法治教育不可或缺。在此可分為法院、當(dāng)事人與社會(huì)公眾的教育實(shí)踐。在法院方面，除了在綠色原則的應(yīng)然內(nèi)涵、適用條件、參考正確案例等方面實(shí)施內(nèi)容教育外，還應(yīng)當(dāng)注重法院回應(yīng)當(dāng)事人適用、予以應(yīng)有解讀的責(zé)任意識(shí)培養(yǎng)，避免忽視有益經(jīng)驗(yàn)的吸收。在此，應(yīng)當(dāng)在教育過程中糾正部分法院的“冷漠、高傲”態(tài)度，對(duì)于當(dāng)事人適用綠色原則的有益說法，應(yīng)予有回應(yīng)的采納、吸收乃至總結(jié)，歸入模范案例或者審理指導(dǎo)規(guī)范。例如，梁有強(qiáng)與梁建平物權(quán)保護(hù)糾紛案、胡廣鐸趙桂江租賃合同糾紛案均存在值得借鑒的要點(diǎn)。究其方式，可通過法院內(nèi)部的思想培訓(xùn)、定期的專家講座等途徑落實(shí)上述內(nèi)容。在當(dāng)事人方面，可通過庭上教育、媒體宣傳、公益講座等方式，培養(yǎng)起自覺回應(yīng)法院觀點(diǎn)、正確理解綠色原則理念、積極主張正確的適用取向等思維，力求達(dá)到或接近與法院互相督促的理想狀態(tài)。在社會(huì)公眾方面，主要是在錯(cuò)誤裁判公布后的社會(huì)監(jiān)督意識(shí)、支持起訴組織的糾錯(cuò)觀念與維權(quán)信念等方面的教化需求。在此，除了前述教育內(nèi)容的適當(dāng)應(yīng)用外，還可利用特定公益組織的普法宣傳與環(huán)境法、民法素質(zhì)教育的廣泛投入，強(qiáng)化教育基礎(chǔ)、實(shí)現(xiàn)宏觀環(huán)境的優(yōu)化。

第二，以有利于互動(dòng)發(fā)展的實(shí)踐推動(dòng)法律原則的正確適用。思想層面的教育尚不足以發(fā)展起符合需求的雙向互動(dòng)機(jī)制，唯有重視激勵(lì)、懲處、考核、救濟(jì)等舉措的落實(shí)，方能調(diào)動(dòng)起案件各主體端正原則適用取向的興趣。在激勵(lì)方面，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)積極回應(yīng)當(dāng)事人正確主張的法官的表彰與宣傳，以便形成科學(xué)的裁判取向。在懲處方面，對(duì)于消極回應(yīng)當(dāng)事人主張、造成實(shí)際權(quán)益損害或者直接否決當(dāng)事人正確主張、做出不當(dāng)裁判的，應(yīng)當(dāng)予以一定的精神懲戒。在考核方面，前述的獎(jiǎng)懲實(shí)踐可作為法官個(gè)人職級(jí)待遇的考核依據(jù)，以實(shí)際利益促進(jìn)行為改正。在救濟(jì)方面，一來對(duì)于法院忽視當(dāng)事人主張或否定當(dāng)事人正確主張的行為，應(yīng)當(dāng)在司法不作為等方面發(fā)展內(nèi)部與外部救濟(jì)機(jī)制，形成完整的主張回應(yīng)體系。二來針對(duì)法官個(gè)人的懲處，亦需完善相應(yīng)的內(nèi)部救濟(jì)與復(fù)核機(jī)制，以免錯(cuò)誤處分而投訴無門、不當(dāng)損傷法官的裁量自由與行為自覺。

四、結(jié)語

作為兼具生態(tài)理性與經(jīng)濟(jì)理性的法律規(guī)定，綠色原則在司法領(lǐng)域的適用一定程度上代表了實(shí)務(wù)界對(duì)《民法典》“綠化”趨勢(shì)的回應(yīng)狀況。在《民法典》已經(jīng)得到初步實(shí)施、環(huán)境法典制定如火如荼之際，以實(shí)證與統(tǒng)計(jì)視角，分析綠色原則在司法裁判中的定量與定性特征，進(jìn)而結(jié)合現(xiàn)實(shí)問題給出優(yōu)化建議當(dāng)為時(shí)勢(shì)所需。顯然，目前的司法成果尚不足以滿足綠色原則實(shí)踐的應(yīng)有期待，也存在條文解讀泛化、適用定位不明、與外部理念協(xié)調(diào)不足、條文存在適用的內(nèi)部沖突、法院與當(dāng)事人各行其是等弊病，從而阻礙了綠色原則在環(huán)境法與民法之間良好中介作用的發(fā)揮。為此，應(yīng)當(dāng)在正確理解該原則應(yīng)然內(nèi)涵的基礎(chǔ)上、理清其適用條件，并通過先進(jìn)案例的參考、規(guī)范文本的指導(dǎo)與適用環(huán)境的優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)規(guī)范性適用。

[1] 呂忠梅.中國(guó)環(huán)境立法法典化模式選擇及其展開[J].東方法學(xué),2021(6):70-82.

[2] 杜群.環(huán)境法體系化中的我國(guó)保護(hù)地體系[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2022(2):123-140,206-207.

[3] 裁判文書網(wǎng)[EB/OL].(2022-03-22).[2022-07-20]https://wenshu.court.gov.cn/.

[4] 劉超.論“綠色原則”在民法典侵權(quán)責(zé)任編的制度展開[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2018,36(6):141-154.

[5] 陳林林.基于法律原則的裁判[J].法學(xué)研究,2006(3):3-15.

[6] 陳洪磊.民法典視野下綠色原則的司法適用[J].法律適用,2020(23):58-70.

[7] 鞏固.《民法典》“綠色原則”司法適用的類型與功能——基于相關(guān)判決的分析[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021,20(6):1-14.

[8] 秦鵬,馮林玉.民法典“綠色原則”的建構(gòu)邏輯與適用出路[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,39(3):70-77.

[9] 鞏固.《民法典》綠色原則司法適用初探[J].法律適用,2020(23):30-38.

[10] 徐國(guó)棟.《民法總則》后我國(guó)民法基本原則理論研究述評(píng)[J].法治研究,2022(1):3-15.

[11] 呂忠梅.環(huán)境法典編纂方法論:可持續(xù)發(fā)展價(jià)值目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)[J].政法論壇,2022,40(2):18-31.

[12] 孫道萃.“口袋罪”的刑法定位重述[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2022,30(1):105-122.

[13] 姜灜.“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪的不當(dāng)傾向及其應(yīng)對(duì)進(jìn)路[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2017,4(2):102-115.

[14] (美)邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996:34.

[15] 廖永安.對(duì)民事訴訟中法院“不作為”行為的思考[J].法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)),1999(4):93-98.

[16] ROSCOE P.The Spirit of the Common Law[M].New Brunswick:Transaction Publishers,1999:179-180.

[17] HART H L A .“Postscript” to The Concept of Law[M].Oxford:Clarendon Press,1997:275.

[18] 徐國(guó)棟.民法基本原則解釋:誠(chéng)信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:10.

[19] 侯國(guó)躍,劉玖林.民法典綠色原則:何以可能以及如何展開[J].求是學(xué)刊,2019,46(1):108-118.

[20] 王利明.民法總則研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:116-117.

[21] 于飛.基本原則與概括條款的區(qū)分:我國(guó)誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗的解釋論構(gòu)造[J].中國(guó)法學(xué),2021(4):25-43.

[22] 于飛.公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的區(qū)分[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2015(11):146-162,208-209.

[23] 張欽昱.《民法典》中的公共利益——兼論與公序良俗的界分[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021,43(7):34-46.

[24] (日)星野英一.現(xiàn)代民法基本問題[M].段匡,楊永莊,譯.上海:三聯(lián)書店,2015:111.

[25] 杜明強(qiáng).論我國(guó)《民法總則》中的自愿原則[J].地方立法研究,2017,2(3):10-20.

[26] 法國(guó)民法典(上冊(cè))[M].羅結(jié)珍,譯,北京:法律出版社,2005:33.

[27] 雷檳碩,張斌峰.“禁止法官拒絕裁判”義務(wù)的規(guī)范構(gòu)造[J].南京社會(huì)科學(xué),2020(10):95-100.

[28] 鄭少華,王慧.綠色原則在物權(quán)限制中的司法適用[J].清華法學(xué),2020,14(4):159-179.

[29] 楊朝霞.論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)[J].中國(guó)法學(xué),2020(2):280-303.

[30] 孫海波.法官背離判例的法理及說理[J].浙江社會(huì)科學(xué),2022(4):56-62,157-158.

[31] 趙萬一,趙舒窈.后民法典時(shí)代民商關(guān)系的立法反思[J].湖北社會(huì)科學(xué),2019(10):117-134.

[32] 梅揚(yáng).比例原則的適用范圍與限度[J].法學(xué)研究,2020,42(2):57-70.

[33] 巴魯克·菲施霍夫,湯雯雯.可接受的風(fēng)險(xiǎn):一個(gè)概念建議[J].交大法學(xué),2011,2(1):85-105.

[34] 蔡守秋,張毅.綠色原則之文義解釋與體系解讀[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2018(5):1-8.

[35] 張璐.環(huán)境法與生態(tài)化民法典的協(xié)同[J].現(xiàn)代法學(xué),2021,43(2):171-191.

Judicial Application of Green Principle in “Civil Code”: Practice Patterns and Optimization Paths——based on the Sorting and Analysis of the Judgment Documents from 2017 to 2022

ZHOU XU

As the basic principle of the "Civil Code", at the quantitative level, the judicial application of the green principle is mainly applicable to civil cases and lower-level courts, in which the frequency of application is increasing, and the application of contract disputes is more than tort disputes. There are rich forms of interests in judicial protection, the parties and the court jointly use it. And the court does not necessarily express the source of the green principle, the state of being used together with other norms or concepts, and the utility category of "reasonable supplements, independent claims and educational declarations". Analyzing its content, the judicial application of this principle has many problems. For example, it has the suspicion that "resource conservation" and "protection of the ecological environment" have generalized interpretations, lack of rational explanations that fit the positioning, the crux of coordination with other norms or concepts, potential conflicts in internal application, and not forms a sufficiently positive application situation. It is necessary for reformers to clarify the concept of the green principle, sort out the judicial application conditions, promote judicial rationalization with guiding cases and special norms, and strengthen the interaction of the principle with education and practice.

Green principle; Judicial application; Civil code; General principles of civil law; Environmental protection; Resource conservation

D923

A

1008-472X(2022)04-0093-12

2022-08-12

湖南省社科基金項(xiàng)目“中外比較視閾下的律師庭外言論規(guī)則研究”（17YBA273）；湖南省教育廳優(yōu)秀青年項(xiàng)目“社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法研究”（18B016）；湖南省社科評(píng)審委課題“公眾參與湘江水污染治理的法律機(jī)制研究”（XSP18YBZ164）；中國(guó)政法大學(xué)2021年碩士研究生創(chuàng)新實(shí)踐項(xiàng)目“京津冀流域區(qū)際生態(tài)補(bǔ)償法律制度研究”（2021SSCX20210037）成果。

周旭（1999-），男，浙江衢州人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：環(huán)境法。

本文推薦專家：

韓松，西北政法大學(xué)，教授，研究方向:民商經(jīng)濟(jì)法。

焦和平，西安交通大學(xué)，教授，研究方向:民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。