沈菊琴，詹清清，曹秋迪，孫付華，張凱澤，張丹丹，趙盟越

(1.河海大學(xué)農(nóng)業(yè)科學(xué)與工程學(xué)院，江蘇 南京 211100； 2.長江保護(hù)與綠色發(fā)展研究院，江蘇 南京 210098；3.河海大學(xué)商學(xué)院環(huán)境會計(jì)與資產(chǎn)經(jīng)營管理研究所，江蘇 南京 211100；4.江蘇省太湖水利規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限公司，江蘇 蘇州 215104)

全球變暖背景下，近50年來我國極端降水事件發(fā)生頻次呈明顯上升趨勢，由此造成的洪澇災(zāi)害發(fā)生頻率、強(qiáng)度及其造成的損失日益加劇。1949年以后，我國防洪排澇應(yīng)急工程建設(shè)與防洪調(diào)度機(jī)制優(yōu)化均取得顯性化成效。但水利工程建設(shè)僅從量上提高河道排水能力，當(dāng)強(qiáng)降雨突襲，行洪需求量遠(yuǎn)超河道承載能力，防洪調(diào)度手段也不能完全解決現(xiàn)實(shí)困境，損失依然無可避免。排水權(quán)的概念由此產(chǎn)生：排水權(quán)是因極端降雨天氣而起，由上級政府分配給區(qū)域以減免或降低其洪澇災(zāi)害損失的澇水排放權(quán)。從產(chǎn)權(quán)角度出發(fā)，“排水權(quán)”是指區(qū)域主體所屬的平等的河道、湖泊等蓄滯洪渠道資源使用權(quán)。當(dāng)流域排水需求超過其行洪能力時(shí)，河道排水額度成為稀缺資源。此時(shí)需要由政府引導(dǎo)，在排水權(quán)初始免費(fèi)配置基礎(chǔ)上引入市場機(jī)制，構(gòu)建排水權(quán)交易市場，借由市場對排水權(quán)進(jìn)行定價(jià)，使其商品化，并促成其交易。此新興防洪思路受到政府高度關(guān)注與重視。而價(jià)格機(jī)制是培育和活躍排水權(quán)市場的關(guān)鍵要素之一，關(guān)乎排水權(quán)交易是否得以實(shí)現(xiàn)。如何對排水權(quán)進(jìn)行科學(xué)、合理定價(jià)值得研究。

排水權(quán)相關(guān)研究尚處于起步階段，主要對排水權(quán)的基本概念界定[1-3]以及初始配置影響因素[4-5]與配置方法[6-7]進(jìn)行了初步闡述。關(guān)于排水權(quán)定價(jià)研究，目前國內(nèi)外鮮有文獻(xiàn)討論。僅孫付華等[8]，張凱澤等[9]從博弈視角探討了排水權(quán)交易均衡價(jià)格。此外更多相關(guān)研究主要集中于水權(quán)、排污權(quán)等稀缺資源領(lǐng)域。

關(guān)于稀缺資源交易價(jià)格的研究，依據(jù)不同的價(jià)格理論，學(xué)者們對資源價(jià)格來源與構(gòu)成部分形成不同觀點(diǎn)，從不同角度提出了稀缺資源定價(jià)思路與方法[10]。主要可分為2個(gè)類別：①基于數(shù)學(xué)思想，求取目標(biāo)函數(shù)最大時(shí)單位資源量的貢獻(xiàn)價(jià)值的線性規(guī)劃方法。常見有影子價(jià)格法、CGE模型、生產(chǎn)函數(shù)法等。②基于會計(jì)原理，核算資源供給方資源獲取到轉(zhuǎn)讓過程中的成本費(fèi)用作為定價(jià)依據(jù)的方法。成本核算的定價(jià)方法可以有效評價(jià)資源供給過程中的耗費(fèi)[11]，在水資源、生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等資源定價(jià)研究與實(shí)踐中被普遍采用[12]。

洪澇災(zāi)害損失成本測算研究方面，目前學(xué)界普遍將其分為直接經(jīng)濟(jì)損失評估與間接經(jīng)濟(jì)損失評估[13]。姜玲等[14]認(rèn)為洪災(zāi)直接影響經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)具體表現(xiàn)在：農(nóng)業(yè)歉收、工業(yè)減產(chǎn)、服務(wù)業(yè)營收降低以及農(nóng)村居民房屋與財(cái)產(chǎn)損失等。評估直接經(jīng)濟(jì)損失的方法一般以①實(shí)地調(diào)研與統(tǒng)計(jì)分析的方法[15]；②利用數(shù)學(xué)模型如水深-損失率模型[16]、損失增長率模型[17]；③設(shè)定評價(jià)指標(biāo)并結(jié)合遺傳算法等人工智能技術(shù)[18]最為常見。間接經(jīng)濟(jì)損失評估難度相對較大，研究成果也較少。寧思雨等[19]提出洪澇災(zāi)害引發(fā)的間接經(jīng)濟(jì)損失波及范圍更廣，主要表現(xiàn)為停減產(chǎn)損失。洪水保險(xiǎn)制度是降低洪澇災(zāi)害損失的有效非工程防洪措施之一。國外如英國、美國洪水災(zāi)害保險(xiǎn)市場分由市場、政府主導(dǎo)，市場已趨于成熟。但美國政府風(fēng)險(xiǎn)主擔(dān)情況下，政府財(cái)政赤字不斷擴(kuò)大，洪水災(zāi)害損失分擔(dān)模式逐漸破產(chǎn)；英國將洪水保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)性“捆綁”強(qiáng)制銷售，將經(jīng)濟(jì)能力較低人群排除在外，不利社會和諧[20]。而我國洪水保險(xiǎn)市場發(fā)展極為緩慢，與30%左右的國際標(biāo)準(zhǔn)賠付率相比，保險(xiǎn)尚不能很好地發(fā)揮其損失補(bǔ)償作用[21]。

政府對稀缺資源、公共產(chǎn)品定價(jià)的管理監(jiān)督研究方面，主要集中于市場構(gòu)建與培育、政府的角色作用及交易制度體系建設(shè)方面。楊文光等[22]認(rèn)為農(nóng)業(yè)節(jié)水灌溉服務(wù)價(jià)格應(yīng)不低于因服務(wù)產(chǎn)生的總成本，基于平均成本核算，同時(shí)考慮區(qū)域環(huán)境、政府政策對定價(jià)的影響提出相應(yīng)定價(jià)模型，且利用價(jià)格上限模型明確價(jià)格上限。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者對于稀缺資源交易定價(jià)方法，洪澇災(zāi)害損失成本評估、政府在公共產(chǎn)品定價(jià)中作用等方面均已形成豐富的理論成果，對排水權(quán)定價(jià)具有參考意義。研究起步階段，學(xué)界大多從會計(jì)角度對商品價(jià)值形成過程中各項(xiàng)成本進(jìn)行衡量。而目前學(xué)界對于排水權(quán)市場交易管理機(jī)制、定價(jià)方法的研究相對薄弱，基于交易現(xiàn)實(shí)可行性與定價(jià)可操作性考慮的定量定價(jià)方法研究亟待補(bǔ)充。為此，本文重點(diǎn)聚焦具體的排水權(quán)交易定價(jià)問題，以期為排水權(quán)交易實(shí)現(xiàn)與價(jià)格管理提供決策參考，促進(jìn)排水權(quán)市場培育與發(fā)展。

1 排水權(quán)交易市場的內(nèi)涵及特征

排水權(quán)交易市場概念最初由國內(nèi)學(xué)者張勁松等[3]提出，其指出通過政府引導(dǎo)，對部分利益犧牲區(qū)域給予適當(dāng)、公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促成排水權(quán)交易，是實(shí)現(xiàn)錯(cuò)峰排水、解決排水矛盾及水事糾紛的重要途徑。不同于一般商品交易，排水權(quán)交易當(dāng)且僅當(dāng)在極端暴雨等緊急時(shí)期，河道行洪量超出河道行洪能力，有可能導(dǎo)致巨災(zāi)時(shí)，在上級政府引導(dǎo)下發(fā)生。

排水權(quán)交易市場具有以下特征：

a.市場性質(zhì)特殊性。排水權(quán)交易市場是“準(zhǔn)市場”，強(qiáng)調(diào)政府調(diào)控和市場競爭的統(tǒng)一。一方面，作為“公共池塘資源”的排水權(quán)具有稀缺性與非排他性特征，其交易與區(qū)域降水條件、地理位置和地勢高低、社會經(jīng)濟(jì)狀況、水利設(shè)施建設(shè)布局等多層次多方面緊密相連；另一方面，洪澇災(zāi)害的突發(fā)性對于人民生命和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成巨大威脅，交易并不具備足夠的談判時(shí)間條件，交易決策具有臨時(shí)性。此時(shí)市場機(jī)制不能完全發(fā)揮作用，要求政府對交易進(jìn)行宏觀調(diào)控，站在流域整體效益角度指導(dǎo)地方排水交易，實(shí)現(xiàn)錯(cuò)峰防洪。由此，排水權(quán)市場不是一個(gè)完全意義上的市場，而是一個(gè)“準(zhǔn)市場”。

b.交易主體特殊性。排水權(quán)交易主體是同一流域內(nèi)相鄰或相近有排水權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的區(qū)域主體。其特殊性主要表現(xiàn)在3個(gè)層面：其一，交易主體范圍相對穩(wěn)定、明確且有限。不同于水權(quán)、排污權(quán)受地理位置因素影響較小，排水權(quán)交易范圍局限于同一流域內(nèi)上下游、左右岸；其二，排水權(quán)交易是政府間行為。排水權(quán)是公共產(chǎn)品資源，由政府代表區(qū)域公眾利益，基于流域洪澇損失與現(xiàn)有防洪工程行洪能力綜合考量，開展排水權(quán)交易；其三，交易具有非自愿屬性。洪水入侵將帶給區(qū)域不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，從區(qū)域局部利益出發(fā)，區(qū)域政府不具有主觀交易意愿。交易必定是政府以避免人民群眾傷亡為先決條件而部署的防洪調(diào)度指令。

c.交易時(shí)間特殊性。排水權(quán)交易前期多不確定因素，且交易過程時(shí)間緊迫，屬于事后交易。一方面，由于各階段雨情水情、災(zāi)情都具有高度不確定性與復(fù)雜性，無法事前預(yù)測汛情形勢、災(zāi)害程度、排水權(quán)交易量的大小及其將導(dǎo)致的損失，交易無法在事前實(shí)現(xiàn)。另一方面，防洪調(diào)度的迫切性要求交易市場的快速反應(yīng)，無法在緊急災(zāi)情時(shí)刻，明確交易價(jià)格后才進(jìn)行排水權(quán)讓渡。不可避免地，排水權(quán)交易需在排水權(quán)轉(zhuǎn)移后進(jìn)行。因此，排水權(quán)交易必然為事后交易。相應(yīng)地，交易價(jià)格等事宜也需在排水權(quán)轉(zhuǎn)移事后確定。

d.交易定價(jià)特殊性。交易價(jià)格是基于雙方損失與收益，政府給定的價(jià)格上限標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間內(nèi)，由兩者“討價(jià)還價(jià)”協(xié)商而定。①排水權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)放棄河道排水資源的使用權(quán)，本質(zhì)上是一種利益犧牲，對于排水權(quán)價(jià)格的核定應(yīng)充分考慮其損失。低于損失水平的交易價(jià)格不僅損害排水權(quán)轉(zhuǎn)讓方利益，也不利于其社會經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，從而影響流域協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。反之，高于受讓方效益的價(jià)格則易導(dǎo)致談判破裂，交易失敗。因此，排水權(quán)價(jià)格應(yīng)有政府設(shè)定價(jià)格上限。②最終交易價(jià)格確定是由交易雙方在既定價(jià)格區(qū)間內(nèi)“討價(jià)還價(jià)”協(xié)商而定，通過市場形成均衡價(jià)格。③排水權(quán)作為公共產(chǎn)品，市場培育初期不完全適用“供求決定價(jià)格”。

2 排水權(quán)交易價(jià)格設(shè)計(jì)

2.1 基于我國排水權(quán)交易市場特征的定價(jià)方法選擇

現(xiàn)有研究中，從數(shù)學(xué)規(guī)劃角度確定交易價(jià)格的影子價(jià)格法、CGE模型法等能體現(xiàn)出資源的稀缺程度，反映資源利用的社會總效益和損失，為稀缺資源的合理配置與高效利用提供科學(xué)的價(jià)格信號與計(jì)量尺度。但這些方法都存在共性不足：①模型所需資源與經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)易得性、實(shí)踐可行性不高，不適用于我國排水權(quán)交易市場發(fā)展初步階段市場特征；②模型構(gòu)建過程中難以使表現(xiàn)水利工程人文效益和經(jīng)濟(jì)效益的約束條件顯現(xiàn)化；③所得價(jià)格只反映資源的稀缺性而不能代替資源本身的成本價(jià)值。

相較下，全成本定價(jià)法是契合洪水災(zāi)害損失評估中均衡、全面考量直接與間接經(jīng)濟(jì)損失的思想方法，能對排水權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)的“犧牲”作出更為全面、合理的評價(jià)，數(shù)據(jù)可得性高，可操作性強(qiáng)。據(jù)此，本文基于排水權(quán)市場特征，利用全成本價(jià)格模型與改進(jìn)的價(jià)格上限模型，為排水權(quán)交易價(jià)格設(shè)置上、下閾值，構(gòu)建適用于我國國情的排水權(quán)交易價(jià)格模型。

2.2 模型假設(shè)

假設(shè)1：設(shè)存有兩個(gè)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的排水主體。排水權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，城鎮(zhèn)化速度較排水權(quán)受讓區(qū)慢。交易雙方均有唯一的政府主體作為排水權(quán)控制方，且兩地具備地理位置與工程防洪調(diào)度的現(xiàn)實(shí)條件。

假設(shè)2：設(shè)交易定價(jià)不受市場供求要素影響。供求決定價(jià)格是市場經(jīng)濟(jì)基本定理之一。但排水權(quán)不同于一般商品，防洪安全是其交易遵循的首要原則。假定交易價(jià)格不受市場供求影響，排水權(quán)轉(zhuǎn)讓方在政策調(diào)控下為實(shí)現(xiàn)社會總體福利最大化與受讓方進(jìn)行排水權(quán)的準(zhǔn)市場化交易。

2.3 排水權(quán)完全成本定價(jià)模型

采用會計(jì)學(xué)中成本定義，認(rèn)為成本的關(guān)鍵含義是付出的代價(jià)，是資源的消耗犧牲。包括了已付的、應(yīng)付的以及尚未付出但將要付出的成本[23]。排水權(quán)轉(zhuǎn)讓全成本是指排水權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)由于讓渡排水權(quán)導(dǎo)致的各類代價(jià)，主要表現(xiàn)為由洪澇災(zāi)害引起的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失與發(fā)展機(jī)會損失。因此，排水權(quán)交易全成本具體可分為直接成本與機(jī)會成本。

P=Cd+Co

(1)

式中：P為排水權(quán)全成本價(jià)格；Cd為直接成本；Co為機(jī)會成本。

洪災(zāi)對經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的沖擊主要體現(xiàn)在：導(dǎo)致房屋住宅及無法轉(zhuǎn)了，移財(cái)產(chǎn)損失、農(nóng)業(yè)減產(chǎn)、工業(yè)利潤縮減、服務(wù)業(yè)營收下滑等[24]。依據(jù)目的性、可計(jì)量性、相互獨(dú)立性、整體完備性4個(gè)原則，結(jié)合我國現(xiàn)行自然災(zāi)害統(tǒng)計(jì)工作實(shí)際，構(gòu)建得出排水權(quán)全成本計(jì)量指標(biāo)體系如圖1所示。

圖1 排水權(quán)全成本計(jì)量指標(biāo)體系

2.3.1直接成本Cd的計(jì)量模型

排水權(quán)交易直接成本是排水權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)已付出的及權(quán)益轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的犧牲，包括社會、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境3個(gè)維度的損失。用公式表示為

Cd=C0+C1+C2+…+C9(d=0,1,…,9)

(2)

式中：C0為轉(zhuǎn)移、安置蓄滯洪區(qū)地帶群眾的成本；C1為房屋損毀復(fù)建成本；C2為災(zāi)后減災(zāi)自救成本；C3為基礎(chǔ)設(shè)施損毀成本；C4為農(nóng)林產(chǎn)業(yè)收入損失；C5為企業(yè)設(shè)備與停工損失；C6為旅游資源破壞損失；C7、C8、C9為環(huán)境維度各指標(biāo)。

2.3.2機(jī)會成本Co的計(jì)量模型

各地區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)情況不同，地區(qū)資源、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有所差異；各產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對地區(qū)GDP貢獻(xiàn)作用也不同。第一、二產(chǎn)業(yè)對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)總產(chǎn)值起主要作用的區(qū)域，排水權(quán)讓渡第一、二產(chǎn)業(yè)影響較大，對第三產(chǎn)業(yè)影響較??；反之，對于第三產(chǎn)業(yè)重點(diǎn)發(fā)展地區(qū)，排水權(quán)讓渡自然對區(qū)域第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展影響最甚。為提高計(jì)算準(zhǔn)確性，本文提出基于產(chǎn)業(yè)分類核算的排水權(quán)轉(zhuǎn)讓機(jī)會成本的計(jì)算方法。因此，排水權(quán)轉(zhuǎn)讓機(jī)會成本可分為3類進(jìn)行核算。

Co=C10+C11+C12

(3)

式中：C10為第一產(chǎn)業(yè)發(fā)展機(jī)會成本；C11為第二產(chǎn)業(yè)發(fā)展機(jī)會成本；C12為第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展機(jī)會成本。

2.3.3排水權(quán)交易價(jià)格上限模型

價(jià)格上限模型(RPI-X)是由Littlechild最早提出用于規(guī)制企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格上限的定價(jià)方法[25]。

Pt=Pt-1(1+I-X)

(4)

式中：Pt為現(xiàn)期價(jià)格上限；Pt-1為上一期價(jià)格；I為零售價(jià)格指數(shù)，即通貨膨脹率；X為周期內(nèi)生產(chǎn)效率調(diào)整指數(shù)，其應(yīng)體現(xiàn)為區(qū)域行洪效率，本文選擇排水管道密度指標(biāo)進(jìn)行衡量。

排水權(quán)與電氣等公共品具有相似性，其價(jià)格應(yīng)受到上級政府管控。排水權(quán)市場“事后交易”的性質(zhì)使排水權(quán)受讓方在討價(jià)還價(jià)協(xié)商過程中處于被動劣勢地位，最終價(jià)格制定應(yīng)考慮受讓區(qū)支付能力以及排水交易對其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益。本文將RPI-X作為基礎(chǔ)模型提出改進(jìn)后的排水權(quán)價(jià)格上限模型，使其適用于排水權(quán)交易定價(jià)。

Pmax=Pmin(1-α)(1+β)(1+I-X)

(5)

式中：Pmax、Pmin分別為排水權(quán)價(jià)格交易的上、下限；α為政策調(diào)整系數(shù)，由上級政府對轉(zhuǎn)讓區(qū)的政策傾斜程度，財(cái)政補(bǔ)貼系數(shù)決定；β為利潤調(diào)整系數(shù)。α與β的取值在[0,1]之間，由災(zāi)情程度決定。

一般而言，區(qū)域排水管道密度越大，其排水排澇能力越強(qiáng)，效率越高[26]。排水權(quán)最高限價(jià)考慮成本影響，即應(yīng)在由成本構(gòu)成的Pmin基礎(chǔ)上確定。當(dāng)I-X>0時(shí)，排水權(quán)交易價(jià)格尚存提升空間；I-X<0時(shí)，排水權(quán)價(jià)格則應(yīng)適當(dāng)下調(diào)，但應(yīng)大于下限Pmin。排水權(quán)交易的合理價(jià)格范圍為[Pmin,Pmax]。

3 案例分析

3.1 研究區(qū)域

秦淮河流域位于118°43′～119°18′E、31°35′～32°07′N，從北源至三汊河全長110 km，流域面積達(dá)2 631 km2，多年平均降水量1 059.8 mm。地跨南京、鎮(zhèn)江兩市，其中66.6%面積分布于南京，流域多樣性價(jià)值也為南京市社會經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展提供了有力支撐[27]。強(qiáng)降雨時(shí)期，受上游鎮(zhèn)江來水與流域出口長江潮水的長期頂托雙重壓力，下游南京地區(qū)匯水快而泄水慢，常年受洪澇災(zāi)害侵?jǐn)_。2016年6月梅雨季，秦淮河流域普降暴雨，最大點(diǎn)雨量達(dá)434 mm，發(fā)生了超歷史紀(jì)錄特大洪水。為保下游南京地區(qū)防洪安全，句容市防汛指揮部顧全大局，堅(jiān)決服從江蘇省防汛防旱指揮部調(diào)度要求，及時(shí)啟動赤山湖內(nèi)湖、白水蕩、西萬畝圩等滯洪區(qū)，并停止向南、中、北河等河道排澇，區(qū)域總滯洪量達(dá)8 000多萬m3。

3.2 數(shù)據(jù)來源與依據(jù)

為提高測算結(jié)果的精準(zhǔn)性與現(xiàn)實(shí)可操性，本案例分析數(shù)據(jù)主要來源于南京和鎮(zhèn)江年鑒，得到句容市滯洪區(qū)主要損失樣本值如下：滯洪量3 140萬m3、滯洪面積14.8 km2、耕地面積597.8 hm2、魚塘 311.9 hm2、居民104戶、居民589人、房屋面積 21 610 m2、綠化面積395 086 m2、樹木2 821株。

3.3 句容市排水權(quán)讓渡的全成本測算

3.3.1直接成本測算

a.人員安置成本C0：白水蕩滯洪區(qū)涉及轉(zhuǎn)移人口289人，西萬畝圩滯洪區(qū)轉(zhuǎn)移人口300人，采用市場價(jià)對轉(zhuǎn)移人口無法轉(zhuǎn)移的家庭設(shè)備等損失進(jìn)行評估得C0=160.5萬元。

b.房屋損毀復(fù)建成本C1：房屋共計(jì)損毀 21 610 m2，考慮其維修費(fèi)用，按市場價(jià)100元/m2計(jì)算得C1=216.1萬元。

c.災(zāi)后減災(zāi)自救成本C2：據(jù)災(zāi)后當(dāng)?shù)卣y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，三大滯洪區(qū)災(zāi)后減災(zāi)自救成本C2投入30萬元，因此C2=30萬元。

d.基礎(chǔ)設(shè)施損毀成本C3：本次蓄滯洪區(qū)啟動影響的受損基礎(chǔ)設(shè)施主要包括景觀燈、草坪燈、綠化工程。據(jù)合同價(jià)，扣除一定管護(hù)費(fèi)、利潤稅金等得到總價(jià)C3=1 164.63萬元。

e.農(nóng)林產(chǎn)業(yè)收入損失C4：主要影響水田、家禽、水產(chǎn)的生產(chǎn)，按國家補(bǔ)償規(guī)定分別取最高值0.5與0.7，計(jì)算得C4=2 060.57萬元。

f.企業(yè)設(shè)備與停工損失C5：滯洪影響一家軋鋼廠生產(chǎn)經(jīng)營，主要為停產(chǎn)損失，包括工資與利潤，每年300萬元。期間停產(chǎn)1.5個(gè)月，計(jì)為37萬元。其余設(shè)備維修費(fèi)用、固定資產(chǎn)折舊費(fèi)用為30萬元，計(jì)算得C5=67.5萬元。

g.水土流失損失C6：影響西萬畝圩(赤管會)滯洪區(qū)水土保持樹木303株，以大中型水利工程征地標(biāo)準(zhǔn)99元/株，計(jì)得C7=3萬元。

由此，句容市排水權(quán)轉(zhuǎn)讓直接成本為3 702.36萬元。

3.3.2機(jī)會成本測算

在2016年句容市啟動3大蓄滯洪區(qū)事件中，主要受影響范圍為農(nóng)村種、漁業(yè)生產(chǎn)發(fā)展。在此核算農(nóng)村居民預(yù)期收益損失作為機(jī)會成本，選取句容市排水權(quán)轉(zhuǎn)讓前土地與漁業(yè)資源平均單位經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出值乘以面積作為機(jī)會成本參考價(jià)。借鑒江蘇省大中型水利工程征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，估算每公頃土地資源平均產(chǎn)值為3.75萬元，每公頃魚塘平均產(chǎn)值4.5萬元，推算出句容市排水權(quán)交易機(jī)會成本為3 645.32萬元。因此，基于完全成本價(jià)格模型的排水權(quán)定價(jià)方法計(jì)算出的句容市2016年排水權(quán)交易基準(zhǔn)價(jià)為 7 347.68萬元。

3.3.3句容市排水權(quán)價(jià)格上限測算

通過查閱當(dāng)年南京市與句容市統(tǒng)計(jì)年鑒，句容市商品零售價(jià)格指數(shù)為101.1，南京市商品零售價(jià)格指數(shù)為100.5，采用平均值法，假定上一年價(jià)格為1，則算得I為0.8。2016年鎮(zhèn)江市排水管道密度為14.5 km/km2，流域平均水平為16.9 km/km2。因此X=14.5/16.9=0.86。由于省防汛辦、地方等各級部門緊急行動、迅速動員，有力有效控制了災(zāi)情影響范圍，未造成人員傷亡，災(zāi)害程度較淺。對于災(zāi)后復(fù)建補(bǔ)償資金由上級省政府一力承擔(dān)，給予補(bǔ)貼。因此，在此不考慮政策傾斜因素與額外利潤空間，將其取值為0，則排水權(quán)交易價(jià)格上限Pmax=7 347.68萬元×(1+0.8)=13 225.82萬元。

綜上，南京市與句容市的最終交易價(jià)格應(yīng)在 7 347.68萬～13 225.82萬元之間。

3.3.4案例結(jié)果分析

綜上所述，根據(jù)本文模型測算得出的句容市排水權(quán)交易理論參考價(jià)格應(yīng)最低不低于7 347.68萬元，且限于13 225.82萬元。由此定價(jià)實(shí)現(xiàn)價(jià)值量化，能有效保護(hù)交易雙方權(quán)益。且契合我國目前防洪調(diào)度注重?fù)p失補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)實(shí)，利于降低交易協(xié)商成本，促成交易協(xié)議達(dá)成。值得注意的是，在本次交易中，句容市排水權(quán)轉(zhuǎn)讓的機(jī)會成本達(dá)到3 645.32萬元，幾乎與3 702.36萬元的直接成本相當(dāng)。而由于排水權(quán)市場交易體制不盡完善，并未對其機(jī)會成本進(jìn)行補(bǔ)償；且江蘇省政府成為本次補(bǔ)償主體，承擔(dān)巨大財(cái)政壓力。通過構(gòu)建排水權(quán)市場交易機(jī)制，明確交易主體與交付機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“誰獲益誰承擔(dān)”，為洪澇災(zāi)害應(yīng)對提供新思路，具有現(xiàn)實(shí)意義。

4 結(jié) 語

本文提出的以全成本作為定價(jià)基準(zhǔn)的定價(jià)思路是基于流域整體協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展背景，兼顧流域整體公平與效率的定價(jià)方法。流域排水權(quán)轉(zhuǎn)讓定價(jià)過程中彌補(bǔ)轉(zhuǎn)讓區(qū)付出的額外發(fā)展機(jī)會成本，不僅是對轉(zhuǎn)讓區(qū)的補(bǔ)償與安撫，也利于消除代際機(jī)會成本。在排水權(quán)市場初始階段，“直接成本+機(jī)會成本”的全成本定價(jià)法，較易使交易雙方達(dá)成協(xié)議，具有較好的現(xiàn)實(shí)可行性。從實(shí)際出發(fā)，本文結(jié)合我國現(xiàn)行洪澇災(zāi)害損失評估思路、水利工程征地補(bǔ)償條規(guī)等建立了排水權(quán)轉(zhuǎn)讓全成本核算指標(biāo)體系。后續(xù)研究可從工程投入、環(huán)境修復(fù)等多層面多角度深入探析排水權(quán)轉(zhuǎn)讓過程全成本構(gòu)成。