趙釗穎 田水承

摘 要：為了預(yù)防和遏制娛樂(lè)場(chǎng)所消防事故的發(fā)生，本文以W娛樂(lè)場(chǎng)所為具體研究對(duì)象，建立包括建筑結(jié)構(gòu)和布局、著火源、消防管理、消防設(shè)施、安全疏散等指標(biāo)的消防安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。采用層次分析法確定指標(biāo)權(quán)重，借助Matlab軟件和Yaahp 12.1軟件處理數(shù)據(jù)，構(gòu)建基于模糊綜合評(píng)價(jià)法的娛樂(lè)場(chǎng)所消防安全評(píng)價(jià)模型。結(jié)果表明：W娛樂(lè)場(chǎng)所消防管理方面的消防安全等級(jí)為“不安全”，建筑結(jié)構(gòu)和布局、著火源、消防設(shè)施、安全疏散等方面的消防安全等級(jí)為“比較安全”;綜合每項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)價(jià)結(jié)果，該娛樂(lè)場(chǎng)所的消防安全等級(jí)為“比較安全”。

關(guān)鍵詞：消防安全;火災(zāi);層次分析法;模糊綜合評(píng)價(jià)法;安全評(píng)價(jià)

中圖分類號(hào)：X 956 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? 文章編號(hào)：1672 - 7312（2022）01 - 0122 - 05Entertainment Venues Fire Safety Evaluation

Abstract：In order to prevent and halt the occurrence of fire accidents in entertainment venues，this article takes W entertainment venue as the specific research object，and establishes a fire safety evaluation index system including building structure and layout，ignition source，fire management，fire fighting facilities，and safe evacuation.The analytic hierarchy process is used to obtain index weights，Matlab and Yaahp 12.1 software is used to process date，a fire safety evaluation model based on fuzzy comprehensive evaluation is constructed.The results show that the fire safety level of fire management is “unsafe”，and the fire safety level of the building structure and layout，ignition source，fire fighting facilities，safe evacuation，etc.is “relatively safe”.Based on the evaluation results of each index，the fire safety level of the entertainment venue is “relatively safe”.

Key words：fire safety;fire accidents;analytic hierarchy process;fuzzy comprehensive evaluation;safety evaluation

0 引言

娛樂(lè)場(chǎng)所人員聚集程度高，建筑方式獨(dú)特，易發(fā)生火災(zāi)等突發(fā)事故，最主要的傷害是造成建筑中的人員傷亡[1]。進(jìn)行消防安全評(píng)價(jià)研究，能有效預(yù)防娛樂(lè)場(chǎng)所火災(zāi)的發(fā)生，減少傷亡損害。

相關(guān)專家從不同角度對(duì)人員聚集場(chǎng)所進(jìn)行了消防安全評(píng)價(jià)研究。趙祎（2006）將現(xiàn)代計(jì)算機(jī)模擬軟件BuildingEXODUS與MLS評(píng)價(jià)方法相結(jié)合，進(jìn)行消防安全評(píng)價(jià)[2]?？茺惼剑?008）、楊柳（2011）、劉思南等（2018）運(yùn)用模糊綜合評(píng)價(jià)法、層次分析法結(jié)合的方式，構(gòu)建消防安全評(píng)價(jià)模型[3 - 5]。AKNAIT（2011）定義、比較、分析了應(yīng)用火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)法和火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的消防安全評(píng)價(jià)方法[6]。孫多嬌等（2010）基于灰色關(guān)聯(lián)分析法和模糊綜合評(píng)價(jià)法，構(gòu)建了消防安全評(píng)價(jià)模型[7]。于立東（2012）引入模糊積分，進(jìn)行公共娛樂(lè)場(chǎng)所的消防安全評(píng)價(jià)[8]。CHEN、ZHUANG等（2013）運(yùn)用火災(zāi)危險(xiǎn)動(dòng)態(tài)管理和消防控制技術(shù)進(jìn)行消防安全評(píng)價(jià)[9]。SANNI（2015）利用疏散模擬工具EVACNET4建模，并結(jié)合實(shí)際案例進(jìn)行消防安全評(píng)價(jià)[10]。JIANG等（2015）設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)火災(zāi)和參數(shù)火災(zāi)兩種場(chǎng)景，對(duì)某中心大廈火災(zāi)時(shí)的性能進(jìn)行了獨(dú)立的消防安全評(píng)價(jià)[11]。CHEN等（2018）借助計(jì)算機(jī)程序簡(jiǎn)化火災(zāi)分析模型和結(jié)構(gòu)有限元分析模型，構(gòu)建消防安全評(píng)價(jià)的結(jié)構(gòu)模型[12]。RONCHI（2019）通過(guò)相關(guān)火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)情景的模擬優(yōu)化，進(jìn)行了消防安全評(píng)價(jià)[13]。

本文以W娛樂(lè)場(chǎng)所為研究對(duì)象，運(yùn)用層次分析法和模糊綜合評(píng)價(jià)法進(jìn)行消防安全評(píng)價(jià)，以進(jìn)一步減少和預(yù)防該類消防事故的發(fā)生。

1 影響因素與評(píng)價(jià)方法選取

1.1 火災(zāi)趨勢(shì)分析

在自然狀態(tài)下，火災(zāi)的發(fā)展過(guò)程包括初起、發(fā)展、猛烈、下降和熄滅5個(gè)階段[14]。本文通過(guò)前期對(duì)火災(zāi)案例的調(diào)研，再結(jié)合娛樂(lè)場(chǎng)所具有人員密集、疏散困難、結(jié)構(gòu)復(fù)雜等特點(diǎn)，將娛樂(lè)場(chǎng)所的火災(zāi)趨勢(shì)劃分為3個(gè)階段。

1）起火階段。娛樂(lè)場(chǎng)所人員密集，場(chǎng)所復(fù)雜，如果消防管理不善，工作人員或者消費(fèi)人員處于不安全狀態(tài)時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致娛樂(lè)場(chǎng)所內(nèi)建筑結(jié)構(gòu)的可燃物接觸到著火源，產(chǎn)生起火。

2）火災(zāi)初期增長(zhǎng)及發(fā)展蔓延階段。在起火初期，場(chǎng)所內(nèi)的自動(dòng)滅火系統(tǒng)或者場(chǎng)所內(nèi)的消防栓可能因?yàn)槟撤N原因未能成功滅火;火災(zāi)蔓延后，非專業(yè)人員不能有效控制，消防人員因?yàn)槟撤N原因未能及時(shí)到達(dá)或滅火失敗，造成火災(zāi)充分發(fā)展。

3）火災(zāi)失控及人員疏散撤離階段?；馂?zāi)充分蔓延甚至造成失控，主要是由于防火措施不合理或者場(chǎng)所內(nèi)排煙能力出現(xiàn)問(wèn)題導(dǎo)致的，當(dāng)安全疏散系統(tǒng)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，也會(huì)加大整個(gè)場(chǎng)所內(nèi)人員疏散的困難度。

1.2 影響因素確定

根據(jù)以上火災(zāi)趨勢(shì)3個(gè)階段的分析，可以得出影響娛樂(lè)場(chǎng)所火災(zāi)發(fā)生的因素。

起火階段，娛樂(lè)場(chǎng)所火災(zāi)的影響因素包括：場(chǎng)所內(nèi)建筑結(jié)構(gòu)、著火源、消防管理三方面。其中建筑結(jié)構(gòu)的具體影響因素有防火間距、平面布局、耐火等級(jí)3個(gè);著火源的具體影響因素有火災(zāi)荷載、裝修材料燃燒等級(jí)、電氣設(shè)備及線路布置3個(gè);消防管理的具體影響因素有消防宣傳力度、工作人員消防意識(shí)、其他人員消防素質(zhì)3個(gè)。

火災(zāi)初期增長(zhǎng)及發(fā)展蔓延階段，娛樂(lè)場(chǎng)所火災(zāi)的影響因素包括：初期的自動(dòng)滅火系統(tǒng)、場(chǎng)所內(nèi)消防栓滅火、消防隊(duì)滅火三方面。其中初期自動(dòng)滅火系統(tǒng)的具體影響因素有火災(zāi)探測(cè)報(bào)警系統(tǒng)、自動(dòng)滅火系統(tǒng)2個(gè);消防栓滅火的具體影響因素有消防給水系統(tǒng)、消防器材配置2個(gè);消防隊(duì)滅火的具體影響因素有場(chǎng)所外消防栓及水源、消防車道2個(gè)。

火災(zāi)失控及人員疏散撤離階段，娛樂(lè)場(chǎng)所火災(zāi)的影響因素包括：防火措施、場(chǎng)所內(nèi)排煙能力、安全疏散系統(tǒng)三方面。其中防火措施的具體影響因素有防火分區(qū)、防火卷簾2個(gè);排煙能力的具體影響因素有防排煙系統(tǒng)、空調(diào)系統(tǒng)2個(gè);安全疏散系統(tǒng)的具體影響因素有安全出口、疏散通道、誘導(dǎo)疏散設(shè)施3個(gè)。

1.3 評(píng)價(jià)方法選取

我國(guó)對(duì)娛樂(lè)場(chǎng)所的火災(zāi)評(píng)價(jià)方法有很多，例如事故樹(shù)分析、F&EI分析[15]、模糊數(shù)學(xué)評(píng)價(jià)法等，有的是定性角度，有的是定量角度。而娛樂(lè)場(chǎng)所因其自身復(fù)雜的特點(diǎn)，造成火災(zāi)危險(xiǎn)性受到多個(gè)因素影響，且危險(xiǎn)程度不存在確定的數(shù)量界限[16]，同時(shí)作為人員密集場(chǎng)所，娛樂(lè)場(chǎng)所的人員范圍和人員活動(dòng)也具有一定的模糊性。因此，使用模糊綜合評(píng)價(jià)法評(píng)價(jià)娛樂(lè)場(chǎng)所的消防安全比較合理。

2 安全評(píng)價(jià)模型

2.1 W娛樂(lè)場(chǎng)所安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

W娛樂(lè)場(chǎng)所處于市區(qū)中心地帶，交通便利，不易發(fā)生擁堵。該場(chǎng)所始建于2008年，占地面積約1 000 m2，總設(shè)計(jì)面積約4 000 m2，獨(dú)立4層建筑設(shè)計(jì)，層高3 m，每層功能區(qū)交叉分布，結(jié)構(gòu)和裝飾也較為復(fù)雜，而且每層的公共通道均不同。

2.2 安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

根據(jù)影響娛樂(lè)場(chǎng)所火災(zāi)發(fā)生的因素，再結(jié)合W娛樂(lè)場(chǎng)所的實(shí)際情況進(jìn)行判斷與篩選，將影響因素按照建筑結(jié)構(gòu)和布局、著火源、消防管理、消防設(shè)施、安全疏散劃分為5個(gè)子系統(tǒng)，得出W娛樂(lè)場(chǎng)所的消防安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系見(jiàn)表1。

如上，將W娛樂(lè)場(chǎng)所消防安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系總指標(biāo)劃分為5個(gè)一級(jí)指標(biāo)，19個(gè)二級(jí)指標(biāo)。

2.3 確定指標(biāo)權(quán)重

模糊綜合評(píng)價(jià)過(guò)程[17]通常采用層次分析法確定指標(biāo)權(quán)重，具體過(guò)程如下。

2.3.1 建立判斷矩陣

經(jīng)過(guò)咨詢消防安全領(lǐng)域的專家與個(gè)人調(diào)研，再運(yùn)用1～9標(biāo)度法，對(duì)W娛樂(lè)場(chǎng)所因素集中的每一層評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行相對(duì)重要性的定性描述，并賦予相應(yīng)數(shù)值表示，分別建立關(guān)于U、U1、U2、U3、U4、U5的6個(gè)判斷矩陣，詳見(jiàn)表2～表7。

2.3.2 一致性檢測(cè)

如果判斷矩陣的一致性檢驗(yàn)指標(biāo)CR<0.1，則證明矩陣數(shù)據(jù)有效，反之無(wú)效。

運(yùn)用Matlab軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，得到W娛樂(lè)場(chǎng)所消防安全評(píng)價(jià)指標(biāo)U的一致性檢驗(yàn)指標(biāo)CR為0.007，建筑結(jié)構(gòu)和布局U1的一致性檢驗(yàn)指標(biāo)CR為0.001，著火源U2的一致性檢驗(yàn)指標(biāo)CR為0.005，消防管理U3的一致性檢驗(yàn)指標(biāo)CR為0008，消防設(shè)施U4的一致性檢驗(yàn)指標(biāo)CR為0007，安全疏散U5的一致性檢驗(yàn)指標(biāo)CR為0015?？芍仃嘦、U1、U2、U3、U4、U5的CR值均小于0.1，滿足一致性。

2.3.3 計(jì)算指標(biāo)權(quán)重

利用Matlab軟件可以得到各個(gè)指標(biāo)權(quán)重，其中一級(jí)指標(biāo)U的權(quán)重值為：W={0.096，0.052，0482，0.185，0.185};二級(jí)指標(biāo)U1的權(quán)重值為：W1={0.186，0.532，0.097，0.186};二級(jí)指標(biāo)U2的權(quán)重值為：W2={0.276，0.128，0.595};二級(jí)指標(biāo)U3的權(quán)重值為：W3={0.297，0.540，0.163};二級(jí)指標(biāo)U4的權(quán)重值為：W4={0.182，0.442，0094，0182，0.050，0.050};二級(jí)指標(biāo)U5的權(quán)重值為：W5={0.122，0.558，0.320}。

2.4 建立模糊綜合評(píng)價(jià)矩陣

本文組織邀請(qǐng)了10位包括建筑防火、專職消防員、消防安全等方面的專家，對(duì)運(yùn)用Yaahp 12.1建立的專家評(píng)判表進(jìn)行后果投票。建立評(píng)價(jià)集V={非常安全V1，安全V2，比較安全V3，不安全V4，非常不安全V5}。之后，對(duì)W娛樂(lè)場(chǎng)所內(nèi)的某個(gè)因素進(jìn)行評(píng)價(jià)，確定該因素對(duì)評(píng)價(jià)集的隸屬度，即單因素模糊評(píng)價(jià)。為了能夠有效反應(yīng)所有評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)消防安全的影響，需要在單因素模糊評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上建立模糊綜合評(píng)價(jià)矩陣，見(jiàn)表8。

2.5 安全等級(jí)

評(píng)價(jià)集V1的加權(quán)值Si為95，系統(tǒng)安全綜合得分>90;評(píng)價(jià)集V2的加權(quán)值Si為80，系統(tǒng)安全綜合得分為80～90;評(píng)價(jià)集V3的加權(quán)值Si為65，系統(tǒng)安全綜合得分為60～79;評(píng)價(jià)集V4的加權(quán)值Si為45，系統(tǒng)安全綜合得分為40～59;評(píng)價(jià)集V5的加權(quán)值Si為30，系統(tǒng)安全綜合得分<40。

由加權(quán)值Si與隸屬向量B的乘積可以計(jì)算出安全總分函數(shù)：F（U1）=62.89，即U1的消防安全等級(jí)為V3;F（U2）=67.89，即U2的消防安全等級(jí)為V3;F（U3）=53.11，即U3的消防安全等級(jí)為V4;F（U4）=75.66，即U4的消防安全等級(jí)為V3;F（U5）=68.56，即U5的消防安全等級(jí)為V3;F（U）=61.75，即U的消防安全等級(jí)為V3。

3 評(píng)價(jià)結(jié)果及分析

3.1 評(píng)價(jià)結(jié)果

由上可知，W娛樂(lè)場(chǎng)所在消防管理方面的消防安全等級(jí)為“不安全”，建筑結(jié)構(gòu)和布局、著火源、消防設(shè)施、安全疏散等方面的消防安全等級(jí)為“比較安全”，綜合每項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，該娛樂(lè)場(chǎng)所的消防安全等級(jí)屬于“比較安全”。另外，由于該場(chǎng)所的消防宣傳力度不夠，工作人員的消防意識(shí)薄弱，且其他人員的消防素質(zhì)低下，使消防管理成為該場(chǎng)所風(fēng)險(xiǎn)性最高的一方面。

3.2 評(píng)價(jià)分析

對(duì)W娛樂(lè)場(chǎng)所進(jìn)行消防安全評(píng)價(jià)，得出消防安全等級(jí)，可以有效促進(jìn)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)中的本質(zhì)安全以及全過(guò)程安全，也會(huì)引導(dǎo)該場(chǎng)所的安全管理人員按照風(fēng)險(xiǎn)性高低順序：消防管理、建筑結(jié)構(gòu)和布局、著火源、安全疏散、消防設(shè)施，去考慮風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展為事故的可能性和造成事故損失的嚴(yán)重程度，以便合理控制安全投入。

4 結(jié)論

本文基于層次分析法和模糊綜合評(píng)價(jià)法建立了娛樂(lè)場(chǎng)所消防安全評(píng)價(jià)，得到以下結(jié)論。

1）本文根據(jù)火災(zāi)案例調(diào)研與娛樂(lè)場(chǎng)所實(shí)際情況，將娛樂(lè)場(chǎng)所的火災(zāi)發(fā)展趨勢(shì)分為：起火階段、火災(zāi)初期增長(zhǎng)及發(fā)展蔓延階段、火災(zāi)失控及人員疏散撤離等3個(gè)階段，并運(yùn)用模糊綜合評(píng)價(jià)法（FCE）從建筑結(jié)構(gòu)和布局、著火源、消防管理、消防設(shè)施、安全疏散等5個(gè)方面構(gòu)建消防安全評(píng)價(jià)模型。

2）以W娛樂(lè)場(chǎng)所為例，運(yùn)用層次分析法確定指標(biāo)權(quán)重，同時(shí)借助Matlab軟件和Yaahp 12.1軟件處理數(shù)據(jù);建立單因素模糊評(píng)價(jià)矩陣和模糊綜合評(píng)價(jià)矩陣，不僅反映了單個(gè)因素對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的影響，也反映了所有評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)W娛樂(lè)場(chǎng)所消防安全的影響，一定程度上提高了評(píng)價(jià)結(jié)果的可靠性。

3）根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果可知，W娛樂(lè)場(chǎng)所的消防安全等級(jí)為V3，說(shuō)明消防安全等級(jí)屬于“比較安全”。消防管理評(píng)價(jià)指標(biāo)系統(tǒng)安全得分在40～59之間，安全等級(jí)是V4，屬于“不安全”;其他評(píng)價(jià)指標(biāo)系統(tǒng)安全得分均在60～79之間，安全等級(jí)是V3，屬于“比較安全”。因此，該場(chǎng)所尤為需要在消防管理方面進(jìn)一步改進(jìn)和提高。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王秋紅，張娟，鄧軍，等.基于火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)理論的城鎮(zhèn)消防站選址優(yōu)化——以山西夏縣瑤峰鎮(zhèn)為例[J].西安科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，34（06）：681 - 685.

[2]趙祎.建筑物內(nèi)人員密集場(chǎng)所安全評(píng)價(jià)模式研究[D].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2006.

[3]寇麗平.人員密集場(chǎng)所風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理論與標(biāo)準(zhǔn)化方法研究[D].北京：中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京），2008.

[4]楊柳，甘杰，潘春玲.歌舞娛樂(lè)場(chǎng)所消防安全評(píng)價(jià)的模糊綜合評(píng)價(jià)[C]//2011中國(guó)消防協(xié)會(huì)科學(xué)技術(shù)年會(huì)論文集，2011.

[5]劉思南.面向高校教學(xué)樓消防安全評(píng)價(jià)的疏散性能分析[D].重慶：重慶大學(xué)，2018.

[6]AKNAIT J.A comparison of methods used for fire safety evaluation[J].Mokslas：Lietuvos Ateitis，2011，2（06）：36 - 42.

[7]孫多嬌，侯遵澤.基于灰色關(guān)聯(lián)分析的人員密集場(chǎng)所消防安全評(píng)價(jià)[J].武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，26（06）：32- 35.

[8]于立東.模糊積分在公共娛樂(lè)場(chǎng)所消防安全評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].建筑知識(shí)，2012，32（08）：132.

[9]CHEN Y F，ZHUANG S，YANG L，et al.Large ship cabins fire prevention and fire safety evaluation method[J].Advanced Materials Research，2013，2480（726 -731）：877- 881.

[10]SANNI-ANIBIRE M O，HASSANAIN M A.An integrated fire safety assessment of a student housing facility[J].Structural Survey，2015，33（04 - 05）：354 - 371.

[11]JIANG J，CHEN L Z，JIANG S C，et al.Fire safety assessment of super tall buildings：A case study on Shanghai Tower[J].Case Studies in Fire Safety，2015，4（C）：28 - 38.

[12]CHEN S C，ZHANG Y，REN A Z.A simple method for combining fire and structural models and its application to fire safety evaluation[J].Automation in Construction，2018，87（03）：39 - 48.

[13]RONCHI E，ARIAS S，MENDOLA S L，et al.A fire safety assessment approach for evacuation analysis in underground physics research facilities[J].Fire Safety Journal，2019，108（09）：102839.1 - 102839.8.

[14]姚樹(shù)響.基于圖像型的火災(zāi)探測(cè)及定位技術(shù)的研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2008.

[15]代利明，陳玉明.幾種常用定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法的比較[J].安全與環(huán)境工程，2006，13（04）：95 - 98.

[16]馬礪，劉晗，白磊.基于AHP和熵權(quán)法的古建筑火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[J].西安科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，37（04）：537- 543.

[17]曲闖，左宇軍，于迪.基于AHP的鐵路施工項(xiàng)目安全標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)價(jià)模型[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2018，39（01）：97 - 101.

（責(zé)任編輯：韓 莉）