陳 尹

(南京師范大學(xué)心理學(xué)院，江蘇南京210097)

扎根理論方法被如此多的學(xué)者說(shuō)著、教著、寫(xiě)著，但正確使用它的人卻鳳毛麟角。大量“某某學(xué)術(shù)概念或?qū)W術(shù)范疇的結(jié)構(gòu)維度/影響因素分析”這類(lèi)從標(biāo)題就看出不是扎根理論的“扎根理論研究”充斥著學(xué)術(shù)資源庫(kù)；“三級(jí)編碼”“NVivo”等與扎根理論方法論無(wú)關(guān)的技術(shù)操作成了方法的代名詞；對(duì)“扎根”望文生義的解讀大行其道。扎根理論方法在被肢解，“碎片”被研究者隨性拾揀、隨意涂鴉，而后鑲嵌在不同的研究中，歸之為扎根理論。本文指出了這拾取、涂鴉、鑲嵌過(guò)程背后的歷史根源、方法慣習(xí)和邏輯動(dòng)因，以期幫助研究者更有辨別力、判斷力地使用方法，進(jìn)而充分發(fā)揮扎根理論的方法論優(yōu)勢(shì)，面向社會(huì)關(guān)鍵領(lǐng)域做更多有價(jià)值、有效用、接地氣的研究，充實(shí)中國(guó)特色社會(huì)理論概念，服務(wù)國(guó)計(jì)民生。

一、扎根理論方法誤用之歷史溯源

扎根理論是格拉澤(Barney Glaser)和斯特勞斯(Anselm Strauss)在進(jìn)行一項(xiàng)關(guān)于住院死亡體驗(yàn)的研究中探索出的一套研究方法，1965年該研究的成果之一《死亡意識(shí)》一書(shū)出版，書(shū)中闡釋的意識(shí)情境理論(awareness context theory)掀起了一波研究熱潮，研究者對(duì)產(chǎn)出如此精良理論背后的研究方法產(chǎn)生了濃厚的興趣，為回應(yīng)學(xué)界期待，格拉澤與斯特勞斯在1967年出版了《扎根理論的發(fā)現(xiàn)：質(zhì)性研究策略》一書(shū)(后文簡(jiǎn)稱(chēng)《發(fā)現(xiàn)》)，首次系統(tǒng)闡述該研究方法，因該方法關(guān)注的是如何根植出理論(grounding theory)，即理論中的概念必須基于所探究的實(shí)質(zhì)領(lǐng)域的資料產(chǎn)生并與研究對(duì)象相關(guān)，而非關(guān)注如何驗(yàn)證某個(gè)理論猜想，故被命名為扎根理論方法[1]2。

雖然格拉澤和斯特勞斯被認(rèn)為是扎根理論方法的共同創(chuàng)始人，但兩人在方法創(chuàng)建過(guò)程中發(fā)揮的作用不盡相同。斯特勞斯和科賓(Juliet Corbin)從一開(kāi)始就承認(rèn)，是格拉澤首先意識(shí)到了有必要為編碼以及在研究中對(duì)生成的假設(shè)進(jìn)行檢測(cè)而建立一套深思熟慮的、表述明確且系統(tǒng)的程序[2]25。

得益于過(guò)往從羅伯特·默頓(Robert Merton)、保羅·拉扎斯菲爾德(Paul Lazarsfeld)、赫伯特·海曼(Herbert Hyman)及漢納·塞爾溫(Hannan Selvin)等人接受的方法訓(xùn)練之啟發(fā)[3]125，格拉澤向斯特勞斯提出了將《死亡意識(shí)》的產(chǎn)生過(guò)程寫(xiě)成一套方法論的想法，斯特勞斯欣然同意但緊接著就去歐洲展開(kāi)了一次長(zhǎng)程旅行，期間格拉澤完成了該書(shū)的90%，即所有關(guān)于方法的八章內(nèi)容，而斯特勞斯作為共同作者在旅行結(jié)束后對(duì)這八章內(nèi)容作了審閱、增補(bǔ)，并撰寫(xiě)了前言、質(zhì)性資料的儲(chǔ)備庫(kù)以及理論發(fā)展與展望三章內(nèi)容[4]22。這也為斯特勞斯后續(xù)的方法論偏離找到了歷史根源。

1967年的《發(fā)現(xiàn)》是介紹方法論的開(kāi)創(chuàng)性專(zhuān)著，但一本書(shū)顯然無(wú)法將這一復(fù)雜方法闡釋詳盡，從1978年開(kāi)始，格拉澤通過(guò)社會(huì)學(xué)出版社(The Sociology Press)陸續(xù)推出了一系列扎根理論方法論專(zhuān)著(參見(jiàn)表1)，對(duì)《發(fā)現(xiàn)》中提出的扎根理論方法做了進(jìn)一步解釋、澄清、答疑解惑、舉例說(shuō)明，50余年一以貫之直至去世。

表1 格拉澤后續(xù)扎根理論方法論專(zhuān)著

斯特勞斯雖同為扎根理論方法的創(chuàng)始人，但1990年他與科賓合著的書(shū)籍中所闡述的方法操作已經(jīng)背離了原創(chuàng)扎根理論方法論的某些根本要義，例如研究者不再等待理論性編碼從資料分析中呈現(xiàn)出來(lái)，而是自己預(yù)先設(shè)定了一種理論編碼來(lái)框攬資料，抹殺和屏蔽了其他的理論可能性[5]，并將研究者的理論視角、觀點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)凌駕在了“研究對(duì)象的關(guān)切”之上，這顯然已經(jīng)違背了扎根理論方法強(qiáng)調(diào)的“自然呈現(xiàn)”[6]41和“關(guān)注研究對(duì)象之關(guān)切”[4]115的原則。與格拉澤的獨(dú)立學(xué)者身份不同，斯特勞斯和科賓具有明確的導(dǎo)學(xué)意圖，是博士生對(duì)獲得扎根理論方法詳細(xì)指導(dǎo)的需求催生了兩者共著的《質(zhì)性研究基礎(chǔ)》一書(shū)[7]724，書(shū)中的做法確實(shí)讓學(xué)生(尤其是初學(xué)者)提高了研究速度，但遺憾的是扎根理論方法也因此演變成了刻板的程序和學(xué)術(shù)工具。

同時(shí)接受過(guò)格拉澤和斯特勞斯指導(dǎo)的學(xué)者西蒙斯(Odis Simmons)在比較兩人的著述后指出，盡管斯特勞斯使用了《發(fā)現(xiàn)》中的一些術(shù)語(yǔ)(如持續(xù)比較、理論性抽樣等)，但他在闡釋這些術(shù)語(yǔ)時(shí)卻與閱讀《發(fā)現(xiàn)》時(shí)獲得的關(guān)于扎根理論的理解不一致了[8]15。在后續(xù)版本的《質(zhì)性研究基礎(chǔ)》中斯特勞斯和科賓終于開(kāi)始承認(rèn)，他們從第一版《質(zhì)性研究基礎(chǔ)》開(kāi)始所闡述的方法已經(jīng)不是格拉澤與斯特勞斯原創(chuàng)的那個(gè)扎根理論，而只是斯特勞斯自己的研究方式[9]10，是另一種扎根于資料以建立理論的方式[10]viii；在第三版中科賓甚至在定義“扎根理論”時(shí)直接表明，她在使用“扎根理論”一詞時(shí)是泛指從定性的數(shù)據(jù)分析中衍生出理論結(jié)構(gòu)[10]17。

然而，斯特勞斯和科賓在承認(rèn)自己的方法不是“扎根理論方法”而是另一種基于資料建構(gòu)理論的方式的同時(shí)，仍然將自己的方法命名為“扎根理論”，這無(wú)疑給扎根理論方法的學(xué)習(xí)者和使用者造成了巨大的混亂。學(xué)界不得不以“版本”加以區(qū)分(例如格拉澤版本扎根理論和斯特勞斯版本扎根理論)。顯然，這種區(qū)分無(wú)視了兩者在本質(zhì)上的不相容乃至相悖，并且誘導(dǎo)出了更多的“版本”“范式”“流派”。更糟糕的是，試圖學(xué)習(xí)該方法的研究者很自然地陷入了一種時(shí)間的進(jìn)步主義腳本，認(rèn)為這些“版本”“范式”“流派”的出現(xiàn)是在遵循一種進(jìn)步敘事，最后階段的版本代表“更好的”版本。方法論原始文獻(xiàn)的閱讀變得沒(méi)有必要，咀嚼二手乃至N手方法文獻(xiàn)而后依葫蘆畫(huà)瓢已成為當(dāng)前世界各地(包括中國(guó))扎根理論研究的常態(tài)。

二、現(xiàn)實(shí)表征：冠以“創(chuàng)新”和“本土化”的方法破壞

作為扎根理論方法的原創(chuàng)者之一，斯特勞斯對(duì)扎根理論方法論的背離以及對(duì)這一特定方法稱(chēng)謂的隨意化使用，無(wú)異于將辛辛苦苦從質(zhì)性研究的假設(shè)驗(yàn)證和印象派理論產(chǎn)出兩種傳統(tǒng)分析路徑中脫離出來(lái)的第三條分析路徑(且不同于質(zhì)性“分析歸納法”[11]，重新拋回了茫茫質(zhì)性分析之海。扎根理論方法被肢解并成為一個(gè)極為廣義的標(biāo)簽，為無(wú)法被命名的質(zhì)性分析和理論建構(gòu)提供歷史合法性。當(dāng)使用這一標(biāo)簽的研究者意識(shí)到自己的方法不同于扎根理論方法時(shí)，也效仿了先驅(qū)斯特勞斯的做法——在扎根理論之前自創(chuàng)“前綴”，“創(chuàng)新”和“本土化”之冕不僅為這些方法論背離輕輕松松提供了現(xiàn)實(shí)合法性，還使研究者顯得更智慧，成為了扎根理論現(xiàn)實(shí)使用中一種趨之若鶩的學(xué)術(shù)操作。這些“改版”、附加的“視角”或“主義”實(shí)則都在不同程度、不同維度上偏離了方法的原初目的[8]14，且大部分偏離屬于退化式方法破壞。

(一)質(zhì)性研究的“深描”嫁接

質(zhì)性研究往往在研究結(jié)果上追求精確的描述和細(xì)節(jié)的呈現(xiàn)，但扎根理論并非如此[12]187。將質(zhì)性研究的“深描”旨趣嫁接到扎根理論研究方法中是對(duì)方法目標(biāo)的根本違背。扎根理論存在于概念層面，由假設(shè)集成(composed of integrated hypotheses)，而質(zhì)性分析追求的是描述或者描述與概念描述的混合(description with or without conceptual description mixed in)[13]2。質(zhì)性研究具有強(qiáng)烈的“深描”傾向[14]，通過(guò)縝密的細(xì)節(jié)呈現(xiàn)資料，從而表現(xiàn)出研究對(duì)象的文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念、動(dòng)機(jī)等各方面[15]8。例如，敘事研究會(huì)發(fā)展出一個(gè)關(guān)于個(gè)體人生故事的時(shí)序敘述(即圍繞某個(gè)主線而展開(kāi)的故事[16]5-6)，現(xiàn)象學(xué)會(huì)形成對(duì)“受訪者的生命世界及其自我經(jīng)驗(yàn)解釋”的描述[17]14，民族志會(huì)為讀者提供關(guān)于某個(gè)文化共享群體運(yùn)作方式詳細(xì)的、動(dòng)態(tài)的、情景化的描繪[18]I，個(gè)案研究會(huì)使用敘述、圖表等形式對(duì)某個(gè)或某些個(gè)案進(jìn)行詳細(xì)的分析性描述，以及探討從中可獲得什么經(jīng)驗(yàn)[12]107。在許多自稱(chēng)扎根理論的研究中，研究者形成的只是若干描述性概念或主題，常見(jiàn)的做法是對(duì)概念進(jìn)行一定的解釋后開(kāi)始羅列原始資料作為證據(jù)。對(duì)質(zhì)性研究者而言，在扎根理論研究中進(jìn)行“深描”是非常“順手”的慣習(xí)，甚至是一種無(wú)需意識(shí)參與的程序性記憶。然而，扎根理論的方法旨趣并不在深描或講故事，而是在于通過(guò)系統(tǒng)應(yīng)用一整套扎根理論方法進(jìn)行同步的資料收集和分析去歸納生成抽象概念化的理論[6]31。質(zhì)性資料分析通常需要盡可能準(zhǔn)確地描述資料，通過(guò)精確的深描來(lái)提供證據(jù)或者讓研究對(duì)象發(fā)聲(give voice to the participants)[13]5，要求盡量使用研究對(duì)象的本土概念或者說(shuō)內(nèi)生概念(in vivo concepts)，即研究對(duì)象所使用的詞匯，以保留資料的“原汁原味”[15]284。雖然扎根理論中也會(huì)使用內(nèi)生概念，但并不用于為研究對(duì)象發(fā)聲，也常常不會(huì)成為構(gòu)成理論的關(guān)鍵概念，因?yàn)樵谠碚撗芯窟^(guò)程中，這些內(nèi)生概念常常只是研究對(duì)象基于某一個(gè)事件給出的印象式概念甚至無(wú)根據(jù)的想法，不屬于通過(guò)扎根理論方法完全從資料中生成的概念，也不是對(duì)某個(gè)明確模式的適恰命名，相應(yīng)地，邀請(qǐng)參與者檢驗(yàn)理論是否代表他們的心聲這種效度檢測(cè)方式也不適用于扎根理論[13]11。扎根理論強(qiáng)調(diào)的研究對(duì)象的主要關(guān)注(main concern)并不是質(zhì)性研究中所說(shuō)的“參與者的聲音”(voice of the participant)，而是關(guān)于資料中表征出來(lái)的研究對(duì)象行為模式的一種概念化視角，研究對(duì)象可能并沒(méi)有意識(shí)到他們最關(guān)注的問(wèn)題或者只是在事件描述層面有所意識(shí)，但資料顯示他們始終在忙著解決這個(gè)問(wèn)題，他們不會(huì)對(duì)其中的模式概念化，也不需要做這些，因?yàn)檫@是研究者的工作[13]99-103。當(dāng)下廣為傳播的“建構(gòu)主義扎根理論”就存在典型的深描嫁接問(wèn)題，該方法的目標(biāo)包含了對(duì)參與者經(jīng)驗(yàn)的精確化描述，即力圖描繪和解釋參與者如何建構(gòu)他們的現(xiàn)實(shí)并呈現(xiàn)出多重視角，因此它通常以研究者對(duì)所研究的社會(huì)過(guò)程的闡釋性理解作為結(jié)論，并以“故事”描述的形式呈現(xiàn)出來(lái)，這種對(duì)精確描述的旨趣已經(jīng)違背了扎根理論真正追求的概念化目標(biāo)[19]。

將“主題歸納”等同于扎根理論的概念化和理論化過(guò)程也是對(duì)方法目標(biāo)的極大誤解。與上文提到的深描相比，在扎根理論研究中進(jìn)行主題歸納的錯(cuò)誤做法顯得更隱蔽、更具蒙騙性，因?yàn)樗鼘①Y料描述收攏在了一定的主題維度或者邏輯框架中，使它具備了整體理論的表征，而初學(xué)者很難識(shí)別這種理論表征與扎根理論之間的本質(zhì)差異。筆者看到過(guò)很多聲稱(chēng)使用扎根理論方法的研究在方法介紹中使用的卻是質(zhì)性研究的“歸類(lèi)分析”方式，如類(lèi)屬分析、情境分析[15]289。格拉澤早在1965年發(fā)表的“質(zhì)性分析的持續(xù)比較法”一文就已詳細(xì)闡釋了形成扎根理論的核心方法——持續(xù)比較法，它是用來(lái)生成充足理論概念的扎根理論獨(dú)創(chuàng)程序[1]3，甚至常常被作為扎根理論的同義詞在使用[5]。質(zhì)性研究中的“分析歸納法”(analytic induction)由于也具備對(duì)資料進(jìn)行分析編碼并形成整體理論的表征，因此非常容易與扎根理論分析方法相混淆?！氨容^”是所有研究中都會(huì)使用的基本方法，但扎根理論的持續(xù)比較法在將這一社會(huì)生活中習(xí)以為常且具有鮮明科學(xué)風(fēng)格的一般過(guò)程明確提取出來(lái)的同時(shí)又改變了一般比較的結(jié)果產(chǎn)物，持續(xù)比較法的目的是生成概念而不是通過(guò)分析歸納的一般比較生成全面準(zhǔn)確的描述[13]186。分析歸納法中概念產(chǎn)生遵循的是歸類(lèi)匯總模式，例如關(guān)于孩子學(xué)習(xí)經(jīng)歷的資料可按照小學(xué)、初中、中專(zhuān)時(shí)序歸類(lèi)，抑或按照家長(zhǎng)對(duì)孩子的要求、家長(zhǎng)提供的外部條件、家長(zhǎng)教育孩子的方式進(jìn)行主題歸類(lèi)[15]301。而扎根理論中概念的產(chǎn)生是基于概念—指標(biāo)模式(concept-indicator model)(如圖1)，即對(duì)一組經(jīng)驗(yàn)性指標(biāo)的概念性編碼。其中涵蓋了兩種持續(xù)比較過(guò)程：(1)指標(biāo)與指標(biāo)進(jìn)行比較，基于此生成某個(gè)概念化編碼；(2)此時(shí)再將這個(gè)出現(xiàn)的概念與更多的指標(biāo)進(jìn)行比較。從指標(biāo)與指標(biāo)的比較開(kāi)始，分析者就必須處理指標(biāo)之間含義的相似性、差異性和一致性程度，這將產(chǎn)生一種潛在的統(tǒng)合繼而形成某個(gè)被編碼的范疇及其初始特征[4]。以筆者一項(xiàng)失獨(dú)研究中的概念比較片段為例，一位計(jì)生社工在談到社區(qū)失獨(dú)群體時(shí)說(shuō)到：

他們過(guò)年的時(shí)候有個(gè)補(bǔ)助，要求是上門(mén)去送這個(gè)錢(qián)，做一些慰問(wèn)。我們社區(qū)有幾位失獨(dú)者都是不讓上門(mén)的，他們都要自己來(lái)拿這個(gè)錢(qián)。當(dāng)時(shí)對(duì)他們做些調(diào)查，詢(xún)問(wèn)他們有沒(méi)有什么心理上的服務(wù)需求或者物質(zhì)上的需求，他們也非常拒絕，不希望我們這些人去打擾他們，所以對(duì)于他們的很多具體情況我們也不好多問(wèn)。

在上面這段訪談內(nèi)容中可以看到，訪談對(duì)象是在講述與失獨(dú)群體的互動(dòng)情況。筆者對(duì)這段資料中不同經(jīng)驗(yàn)性指標(biāo)進(jìn)行比較后形成的暫時(shí)編碼包括“試圖與失獨(dú)者建立服務(wù)關(guān)系”“拒絕服務(wù)”“尊重失獨(dú)者意愿”，這些編碼目前還不夠抽象化，但通過(guò)和其他資料中更多的指標(biāo)進(jìn)行持續(xù)比較，研究者會(huì)逐漸形成更加抽象且復(fù)雜的概念以及概念特征。例如在另一份社工與失獨(dú)者互動(dòng)的資料中，研究者通過(guò)對(duì)已形成的概念和新資料中的指標(biāo)進(jìn)行比較，形成了另一些不同概念：“評(píng)估恢復(fù)情況”“服務(wù)試探”“活動(dòng)試探”，“調(diào)整交往方式”“避免情緒失控”“遷就需求”等。同時(shí)通過(guò)比較“評(píng)估恢復(fù)情況”“建立關(guān)系試探”“服務(wù)試探”“活動(dòng)試探”發(fā)現(xiàn)它們可以作為不同的試探類(lèi)型歸入同一個(gè)更抽象的概念“試探”；“調(diào)整交往方式”“避免情緒失控”“遷就需求”“尊重失獨(dú)者意愿”則不屬于“試探”的概念范疇，但可以形成與“試探”區(qū)別開(kāi)來(lái)的另一個(gè)概念“順從”。通過(guò)“順從”與“試探”之間的比較，我們可能會(huì)形成一個(gè)更加抽象化的概念，例如“順應(yīng)”。因此，這段材料的各種指標(biāo)都納入了“順應(yīng)”這個(gè)概念，這就形成了一個(gè)相對(duì)統(tǒng)合的編碼范疇及其初始特征。對(duì)未被納入“順應(yīng)”的概念(如“拒絕服務(wù)”)，則可能在其他資料或概念比較中被納入其他的概念范疇。但是這些概念及其特征、維度都是暫時(shí)的，所使用的概念“優(yōu)劣”也是相對(duì)的，概念會(huì)在研究深入的過(guò)程中不斷被修正和完善，在不斷比較的過(guò)程中，新的事件可能被歸入已有的范疇或范疇特征作為同一概念下“可相互轉(zhuǎn)換的指標(biāo)”(interchangeable indices)，也可能產(chǎn)生新的概念或特征，參見(jiàn)圖1[20]38。

圖1 概念—指標(biāo)模式

(二)假設(shè)演繹思維的方法滲入

假設(shè)演繹思維是指通過(guò)提出問(wèn)題、做出假設(shè)、演繹推理、驗(yàn)證假設(shè)的過(guò)程來(lái)評(píng)價(jià)和發(fā)展理論的思維方式。可以說(shuō)現(xiàn)代實(shí)證科學(xué)的發(fā)展正是由該思維方法來(lái)推動(dòng)的。它的目標(biāo)是控制和預(yù)測(cè)現(xiàn)象的普遍決定論規(guī)律，因此，研究者會(huì)將現(xiàn)象作為密閉系統(tǒng)來(lái)處理，對(duì)現(xiàn)象的相關(guān)信息進(jìn)行隔離、收集和分析。這對(duì)于自然科學(xué)中部分簡(jiǎn)單現(xiàn)象可能尚具有一定的解釋力，但在面對(duì)人類(lèi)復(fù)雜系統(tǒng)時(shí)就暴露出了明顯的缺陷?，F(xiàn)實(shí)世界是非機(jī)械決定性和非統(tǒng)計(jì)性的，而它無(wú)法充分解釋真實(shí)社會(huì)系統(tǒng)的這種復(fù)雜性、自反性和不確定性。假設(shè)演繹思維就像傳統(tǒng)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)代代相傳的基因，一旦研究者處于學(xué)術(shù)慣性中而對(duì)此缺乏覺(jué)察和控制，它就會(huì)在不同程度、以不同形式滲入扎根理論研究中，阻斷自然呈現(xiàn)之路。以下列舉幾種當(dāng)下常見(jiàn)的滲入方式：

1.先入為主的研究問(wèn)題和文獻(xiàn)

質(zhì)性研究通常會(huì)在著手研究之前進(jìn)行詳細(xì)的文獻(xiàn)綜述，分析前人的研究狀況、研究方法、研究特點(diǎn)、研究局限等，從而進(jìn)一步陳述本研究的動(dòng)機(jī)、提出研究問(wèn)題[21]。這一做法普遍存在于很多聲稱(chēng)扎根理論的研究中，在學(xué)術(shù)平臺(tái)隨意搜索就可以找到大量關(guān)于某個(gè)學(xué)術(shù)概念或?qū)W術(shù)范疇的結(jié)構(gòu)維度、實(shí)現(xiàn)路徑、影響因素等的扎根理論研究，但這類(lèi)研究問(wèn)題不是扎根理論要研究的問(wèn)題，因?yàn)樗穷A(yù)設(shè)的而不是生成的，是學(xué)者關(guān)心的問(wèn)題，而不是研究對(duì)象關(guān)切的問(wèn)題。扎根理論并不是沒(méi)有研究問(wèn)題，而是將研究問(wèn)題作為了研究的一種結(jié)果，研究者只帶著朦朧的好奇心直接進(jìn)入研究領(lǐng)域[20]24，去發(fā)現(xiàn)研究對(duì)象所關(guān)注的問(wèn)題以及他們?cè)诮鉀Q他們所關(guān)注的核心問(wèn)題的過(guò)程中潛在的行為模式[22]。雖然不帶問(wèn)題進(jìn)行研究會(huì)讓人感到恐懼和失控，但如果研究者能充分相信自己和方法，未知的狀態(tài)將會(huì)讓概念和想法更加開(kāi)闊而鮮活[23]。

在不帶問(wèn)題進(jìn)行研究的情況下，進(jìn)行先行文獻(xiàn)的搜索是盲目和徒勞的，因?yàn)檠芯空吒静恢涝摬殚喣姆矫娴奈墨I(xiàn)，而為了概念、問(wèn)題和理論自然生成，研究者也必須懸置任何先有的來(lái)自文獻(xiàn)或者專(zhuān)業(yè)的知識(shí)以保持開(kāi)放的思維(open mind)，因?yàn)橄惹暗闹R(shí)會(huì)削弱和危害分析者形成在之前文獻(xiàn)中沒(méi)有的新的概念的能力[24]。有研究者會(huì)以“開(kāi)放的思維不等于空空的頭腦”[25]為由進(jìn)行先行以及持續(xù)的文獻(xiàn)查閱，這極易阻斷自然呈現(xiàn)之路。研究者的頭腦當(dāng)然也從來(lái)不是空空的，但負(fù)載研究者個(gè)人經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)的頭腦與被文獻(xiàn)歸置過(guò)的頭腦顯然不同，個(gè)人經(jīng)驗(yàn)多是具象的、經(jīng)驗(yàn)的、感受性的、零散的，而文獻(xiàn)中的概念理論、知識(shí)框架則是抽象的、結(jié)構(gòu)化的、邏輯性的、符合某種學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的。負(fù)載個(gè)人經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)的頭腦對(duì)于任何一項(xiàng)扎根理論研究來(lái)說(shuō)都是必須的，并很大程度上影響著研究者的敏感性[26]，研究者會(huì)通過(guò)自省備忘的方式將之納入資料的比較和分析，但這些自身的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)并不必然構(gòu)成理論內(nèi)容，因?yàn)檫@取決于它與其他資料的關(guān)聯(lián)性[27]。而文獻(xiàn)中的概念和理論則具有極大的破壞性，它對(duì)扎根理論的概念維度、理論生成的影響是系統(tǒng)且直接的。常有研究者在運(yùn)用扎根理論時(shí)無(wú)法忍耐漫長(zhǎng)的分析和等待，最終將半成品的編碼依附在某個(gè)現(xiàn)有的理論框架上進(jìn)行理論演繹(如依戀理論、需求理論、身份認(rèn)同理論等)，強(qiáng)行用理論框架解釋了資料。文獻(xiàn)后置正是為了避免過(guò)早地陷入某種話語(yǔ)體系，扎根理論之“理論”是要建立一種新的話語(yǔ)體系，用一套從資料中呈現(xiàn)出來(lái)的、緊密貼合的概念范疇去闡明研究現(xiàn)象中潛在的社會(huì)過(guò)程機(jī)制。

2.演繹式抽樣

在質(zhì)性研究中對(duì)抽樣常常存在多樣化的表述[28]。許多文獻(xiàn)中目的性抽樣(purposeful sampling)和理論性抽樣(theoretical sampling)甚至被視為同義詞交替使用[29]，這對(duì)理解扎根理論獨(dú)有的“理論性抽樣”造成了很大的混亂。有研究者聲稱(chēng)使用的是扎根理論的研究方法，但連該方法最基本的理論性抽樣都沒(méi)有真正使用[30]，或直接以“目的性抽樣”替代“理論性抽樣”，或?qū)Α袄碚撔猿闃印边M(jìn)行望文生義的理解。要厘清目的性抽樣和理論性抽樣的關(guān)系，需要先對(duì)“目的性”有所界定。從某種意義上來(lái)說(shuō)，任何一種慎重的取樣，甚至包括隨機(jī)抽樣，都可以聲稱(chēng)是目的性的[28]，切因(Chein)就將隨機(jī)抽樣包含在了目的性抽樣的范疇中[31]418-441，這是對(duì)“目的性抽樣”最廣義的界定。在量化研究和質(zhì)性研究不同的研究范式中，質(zhì)性研究的“目的性抽樣”指的是取樣過(guò)程并非隨機(jī)，是與量化研究取樣相區(qū)別的一種“非概率性抽樣”，這是對(duì)“目的性”較為狹義的界定，在這個(gè)界定范圍內(nèi)，所有的質(zhì)性研究都是目的性采樣，扎根理論也是。而在質(zhì)性研究具體的方法論中，目的性抽樣通常指的是識(shí)別那些擁有某些特質(zhì)或者生活在與研究現(xiàn)象相關(guān)環(huán)境中的特定人群，選擇信息豐富的個(gè)體進(jìn)行深度研究[21]，研究者需要在開(kāi)始訪談之前去推測(cè)誰(shuí)會(huì)是最合適的信息提供者，基于某些特性、結(jié)構(gòu)或維度仔細(xì)選擇信息提供者。這是對(duì)“目的性抽樣”最狹義也是最普遍的界定，在這個(gè)層面上，扎根理論的“理論性抽樣”與質(zhì)性研究的目的性抽樣存在很大區(qū)別。

狹義的目的性抽樣屬于演繹式抽樣，需要根據(jù)預(yù)先形成的、合理的若干維度有計(jì)劃地取樣，與此相反，理論性抽樣則沒(méi)有這種預(yù)先的計(jì)劃決策。理論性抽樣，顧名思義，抽樣的過(guò)程不受預(yù)設(shè)限制，而是受形成理論的需要驅(qū)動(dòng)，是為了使概念和范疇在資料分析過(guò)程中自然呈現(xiàn)出來(lái)而對(duì)特定資料來(lái)源進(jìn)行抽樣[32]，因此理論抽樣的過(guò)程會(huì)貫穿整個(gè)扎根理論研究，直至收集到的新的信息對(duì)所探尋的概念及其特征的發(fā)展不再有幫助(理論飽和)[28]。在旨在描述性捕捉(descriptive capturing)的質(zhì)性研究中可能會(huì)使用的反例或偏差抽樣、極端樣本抽樣、最大差異化抽樣等策略不會(huì)在扎根理論中使用，反之則會(huì)讓扎根理論研究誤入描述性比較的歧途。理論性抽樣是對(duì)任何通過(guò)比較可能產(chǎn)生新的范疇特征的事件進(jìn)行抽樣，“差異”是理論性抽樣后通過(guò)比較呈現(xiàn)出來(lái)的，而不是抽樣之前預(yù)設(shè)出來(lái)的[13]169。

3.演繹式編碼

最典型的演繹式編碼是斯特勞斯和科賓式分析程序。扎根理論研究要求所有的一切都必須通過(guò)持續(xù)比較“自謀”(earn)路子進(jìn)入理論，而不是從其他口徑直接輸入[27]17，研究者要耐心“讓資料自己說(shuō)話”[33]8。而斯特勞斯和科賓式分析雖然也提到“讓資料自己說(shuō)話”，卻是另一種含義，指的是在微分析(microanalysis)階段通過(guò)突破常規(guī)的資料解讀方式，對(duì)每一個(gè)詞句可能存在的含義進(jìn)行的窮盡探索[9]59-60，以幫助研究者開(kāi)闊分析思路，類(lèi)似于進(jìn)行“頭腦風(fēng)暴”[9]147。例如，在開(kāi)放式編碼時(shí)，斯特勞斯和科賓要求有意地去檢查和尋找每一個(gè)范疇屬性的維度，當(dāng)看到“從不”這個(gè)概念時(shí)，要有意識(shí)地考慮“有時(shí)”“偶爾”等其他維度，從而將屬性定位在一個(gè)連續(xù)體上(稱(chēng)作維度連續(xù)體)，使每一個(gè)范疇都具有一個(gè)復(fù)雜的維度輪廓。這種過(guò)度演繹導(dǎo)致了很多并不重要甚至不必要的維度被拉進(jìn)理論，這樣的理論可能是全面的，但不再是最貼切、最有用的。在他們提出的主軸編碼中，這種演繹性更是被發(fā)揮到了極致，所謂“主軸”實(shí)際上是斯特勞斯和科賓提出的一種框架范式，主軸編碼就是通過(guò)顯性或者隱性地使用這種范式來(lái)組織資料以闡明范疇之間的關(guān)系；主軸的構(gòu)成包括：現(xiàn)象、引起這些現(xiàn)象的因果條件、現(xiàn)象所處的情境特征、對(duì)所研究的現(xiàn)象產(chǎn)生影響的中介條件、行動(dòng)主體應(yīng)對(duì)現(xiàn)象所采取的行動(dòng)或者互動(dòng)策略、他們行動(dòng)和互動(dòng)的結(jié)果[25]。這種演繹式編碼完全拋棄了自然呈現(xiàn)的原則，概念的產(chǎn)生被設(shè)定在一個(gè)事先確定的計(jì)劃里[34]，資料被“硬塞”進(jìn)“預(yù)想的”概念中，最后強(qiáng)行促成了一個(gè)理論，丟失了資料的本真[20]9，并使扎根理論窄化為一個(gè)公式化的程序[7]724。

4.預(yù)設(shè)理論視角或立場(chǎng)

針對(duì)某個(gè)問(wèn)題引入新的理論視角或立場(chǎng)是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的經(jīng)典方式，也是研究成本較低的一種創(chuàng)新，極大地依賴(lài)于學(xué)者的聯(lián)想能力和捕捉新思想新觀點(diǎn)的能力，但這種“創(chuàng)新”通常更像是一場(chǎng)學(xué)術(shù)界自?shī)首詷?lè)的語(yǔ)言游戲。扎根理論這個(gè)從現(xiàn)實(shí)研究中歸納生成的平民方法[8]16在進(jìn)入學(xué)術(shù)討論空間的同時(shí)也不可避免地被拉入了學(xué)術(shù)語(yǔ)言的游戲中，進(jìn)而被強(qiáng)行歸入或預(yù)設(shè)了某一種哲學(xué)立場(chǎng)、理論視角，五花八門(mén)的立場(chǎng)包括實(shí)證主義、后實(shí)證主義、批判現(xiàn)實(shí)主義、建構(gòu)主義、女性主義，等等。但是，這些主義都來(lái)自“科學(xué)”的推測(cè)性智慧(conjectural wisdom from science)，告訴人們科學(xué)“應(yīng)該”是怎樣的，而扎根理論不是這些“邏輯”科學(xué)的產(chǎn)物，這個(gè)方法是在研究臨終病人過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的方法，而不是被發(fā)明出來(lái)的方法[24]，它并不適用這種學(xué)術(shù)思維的演繹游戲，因?yàn)椤艾F(xiàn)實(shí)世界是經(jīng)驗(yàn)性集成而不是理論性建模，而扎根理論旨在發(fā)掘這種經(jīng)驗(yàn)的集成性”[35]83，它無(wú)法事先捆綁于以上任何一種哲學(xué)觀點(diǎn)和理論框架[36]。例如，當(dāng)我們預(yù)設(shè)一種建構(gòu)主義視角時(shí)，研究者的建構(gòu)會(huì)被刻意地設(shè)計(jì)進(jìn)研究過(guò)程，這種刻意設(shè)計(jì)不恰當(dāng)?shù)貙⒀芯空咛嵘搅斯餐瑒?chuàng)造者和故事設(shè)計(jì)者的地位[19]，但現(xiàn)實(shí)中人與人之間的關(guān)系并不都是這種盟約關(guān)系，尤其是研究者與研究對(duì)象的關(guān)系常常“非植根于參與者的日常生活”[37]193。人類(lèi)活動(dòng)具有建構(gòu)性并不等同于研究者要在具體現(xiàn)實(shí)關(guān)系中成為他人生活的建構(gòu)者。扎根理論要做的是“讓資料自己說(shuō)話”，而不是讓研究者、理論家和思想家的推測(cè)與想象說(shuō)話[8]14，研究的立場(chǎng)、邏輯、概念、理論產(chǎn)生于具體的研究，只有待它們從具體的資料中呈現(xiàn)出來(lái)才可知。

(三)“三級(jí)編碼”和“NVivo”的技術(shù)誤導(dǎo)

上文中提到的兩種誤用表征是不分語(yǔ)言、不分國(guó)界的通誤，還有一類(lèi)誤用是在國(guó)內(nèi)翻譯引介過(guò)程中產(chǎn)生的。最典型的就是“三級(jí)編碼”這個(gè)“本土化”概念的使用和失控。筆者翻閱了大量國(guó)外文獻(xiàn)，沒(méi)有在任何扎根理論專(zhuān)著中看到著者將資料分析過(guò)程稱(chēng)為“三級(jí)編碼”，但在國(guó)內(nèi)最早引進(jìn)扎根理論的方法教材中卻無(wú)中生有了這種表述。首先，編者[15]332在引介扎根理論的操作程序時(shí)，并沒(méi)有參考1967年原創(chuàng)的扎根理論，而是直接介紹了斯特勞斯和科賓的誤用版本(這可能也是后來(lái)該版本在國(guó)內(nèi)被廣泛使用的原因)；其次，即使是對(duì)斯特勞斯和科賓版本的引介，編者也并沒(méi)有忠于原著，而是“本土化”地給不同類(lèi)型的編碼起了另一套名字：一級(jí)編碼、二級(jí)編碼、三級(jí)編碼，編者自創(chuàng)的概念與直接引用的原著內(nèi)容就這樣混雜在一起送到了廣大國(guó)內(nèi)讀者面前。該類(lèi)“本土化”表述顯然很符合中國(guó)學(xué)者的使用習(xí)慣，簡(jiǎn)短易記又具一定的技術(shù)表現(xiàn)性，因此產(chǎn)生了極強(qiáng)的學(xué)術(shù)傳播力，在國(guó)內(nèi)幾乎成為了扎根理論方法的代名詞。

這種“本土化創(chuàng)新”簡(jiǎn)單粗暴且極具誤導(dǎo)性。編碼作為動(dòng)詞指的是研究者對(duì)資料進(jìn)行分解和概念化，從資料中獲取和發(fā)展概念的過(guò)程；扎根理論的編碼包括：開(kāi)放性編碼(open coding)、選擇性編碼(selective coding)和理論性編碼(theoretical coding)[33]55，三者屬于不同的編碼階段和類(lèi)型，有著不同的操作目的，并不屬于同一評(píng)級(jí)范疇。編碼作為名詞則表示通過(guò)編碼發(fā)展出來(lái)的能夠代表資料的概念?！叭?jí)編碼”的誤導(dǎo)性包括兩個(gè)層面：一是它將作為名詞的編碼誤導(dǎo)成了刻板的三個(gè)層級(jí)。概念確實(shí)存在抽象化水平的高低。研究者對(duì)資料的認(rèn)知水平可以分為三個(gè)層級(jí)：第一層級(jí)是原始資料；第二層級(jí)是將資料概念化為范疇及其特征，在這個(gè)層級(jí)中還存在一些子層級(jí)，例如核心范疇、子核心范疇、范疇、子范疇、范疇特征等等；第三個(gè)層級(jí)是整合成的完整理論[4]136。研究者認(rèn)知水平雖然可以籠統(tǒng)地概括為資料—概念—理論三個(gè)層級(jí)，但正如在第二層級(jí)認(rèn)知中所列舉的，概念本身的抽象化水平遠(yuǎn)不止三級(jí)。其次，“三級(jí)編碼”將作為動(dòng)詞的編碼退化成了套娃式三級(jí)歸納。有大量研究者被誤導(dǎo)，以為扎根理論就是通過(guò)第一級(jí)編碼形成大量零散概念，再通過(guò)二級(jí)編碼對(duì)這些零散概念進(jìn)行萃取和整理，獲得若干聚焦概念，最后通過(guò)第三級(jí)編碼歸納形成“精華”的幾個(gè)主題概念。用來(lái)生成充足理論概念的扎根理論核心程序——持續(xù)比較法并沒(méi)有被納入分析過(guò)程，扎根理論成了對(duì)資料進(jìn)行“三步走”式的歸納中心思想。研究者也因此重新陷入了傳統(tǒng)質(zhì)性研究高度個(gè)體化的、印象派的、過(guò)程隱晦且模糊的方法窠臼中。于是，陷入窠臼的研究者們開(kāi)始對(duì)這些不同層級(jí)編碼在原始資料中出現(xiàn)的頻次以及編碼數(shù)量進(jìn)行計(jì)數(shù)、讓不同的研究者各自編碼計(jì)算“一致性系數(shù)”、將編碼交給參與者和非參與者檢驗(yàn)得出描述性效度和解釋性效度，試圖通過(guò)資料覆蓋度和普遍認(rèn)可度的量化提高編碼可信度、通過(guò)編碼數(shù)的層層遞減證明分析過(guò)程的有效性。顯然，研究者投入了量化實(shí)證的懷抱尋求接納。

為了使“三級(jí)編碼”顯得更現(xiàn)代化、更科技感、更受量化研究者青睞，研究者通常還會(huì)引入某種分析軟件，其中NVivo的使用最為普遍。在軟件公司、部分學(xué)者和各種推廣平臺(tái)的聯(lián)合營(yíng)銷(xiāo)下該軟件幾乎已經(jīng)與扎根理論形成了捆綁關(guān)系，甚至像“三級(jí)編碼”一樣，成為了方法的代名詞，并催生了大量以快速生產(chǎn)論文為誘餌的研習(xí)班、培訓(xùn)班。NVivo等軟件本質(zhì)上只是質(zhì)性研究中可以選擇性使用的輔助性收納軟件，既不具有方法特供性，也無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的資料分析。大部分研究者使用到的功能也只是儲(chǔ)存資料、建立索引、搜索信息、各種量化計(jì)數(shù)，這些功能幾乎不是扎根理論研究必須的，且軟件中自帶的一些術(shù)語(yǔ)和功能還會(huì)誤導(dǎo)研究者，將研究程序?qū)蚝?jiǎn)單化、模式化。研究者實(shí)在沒(méi)有必要花上萬(wàn)元為扎根理論研究買(mǎi)一個(gè)枷鎖，大部分可以用到的軟件功能，Word和Excel就能免費(fèi)提供。

像這樣聲稱(chēng)是扎根理論研究，實(shí)際在做傳統(tǒng)質(zhì)性分析，但又在迎合傳統(tǒng)量化評(píng)價(jià)指標(biāo)的研究近年來(lái)被大量產(chǎn)出和傳播，甚至已經(jīng)形成了某種默認(rèn)的寫(xiě)作發(fā)表套路，頗有劣幣驅(qū)逐良幣之勢(shì)。

上述方法誤用會(huì)帶來(lái)諸多不良后果。首先，“質(zhì)性深描”使方法的理解和評(píng)估變得異常困難。不同研究旨趣和研究目標(biāo)的嫁接，使同在“扎根理論”名稱(chēng)下的研究缺乏統(tǒng)一的話語(yǔ)體系，難以實(shí)現(xiàn)共享和討論，更無(wú)法在同一標(biāo)準(zhǔn)下評(píng)鑒。這在初期會(huì)造成魚(yú)龍混雜、人言人殊的研究局面，而在后期則會(huì)逐漸異化，學(xué)術(shù)權(quán)力和資源掌握者將優(yōu)先獲得話語(yǔ)權(quán)并作為裁判決定研究?jī)?yōu)劣。此時(shí)，如何真正掌握方法做出有價(jià)值的研究會(huì)變得不再重要，重要的是進(jìn)入某個(gè)學(xué)術(shù)圈子，投其所好，獲其背書(shū)。這對(duì)整個(gè)學(xué)術(shù)生態(tài)和學(xué)術(shù)環(huán)境將造成極其惡劣的破壞。其次，“假設(shè)演繹”使理論產(chǎn)物缺乏可用性。假設(shè)演繹思維使學(xué)術(shù)層面的關(guān)切高于對(duì)真實(shí)世界的關(guān)切。復(fù)雜開(kāi)放且極具不確定性的現(xiàn)實(shí)世界被切片為線性的、決定論的若干假設(shè)和推論。由此得出的理論產(chǎn)物常常聽(tīng)起來(lái)很“科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)”，但缺乏對(duì)人類(lèi)復(fù)雜現(xiàn)象的解釋力，也無(wú)法真正應(yīng)用于日常情境。再次，“技術(shù)誤導(dǎo)”使研究流于形式套路。正如上文中提到的，技術(shù)具有很強(qiáng)的表現(xiàn)力，能讓一項(xiàng)研究看起來(lái)既“高大上”又“科學(xué)”，讓研究者看起來(lái)既“專(zhuān)業(yè)”又“前沿”。但這些特質(zhì)并不是一項(xiàng)扎根理論研究需要追求的。技術(shù)語(yǔ)匯和軟件更像是一塊遮羞布，掩蓋了研究者方法訓(xùn)練的不足，并將讀者的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了無(wú)意義的技術(shù)說(shuō)明上。購(gòu)買(mǎi)最新版本的某軟件，嫻熟使用某些技術(shù)概念、軟件功能被等同于掌握和應(yīng)用了研究方法，這將導(dǎo)致研究形式重于內(nèi)容，產(chǎn)出大量缺乏吸引力、缺乏深度的常識(shí)概念和理論。

三、回歸本源：扎根理論方法內(nèi)核

列舉了種種現(xiàn)實(shí)中的誤用表征，試圖使用該方法的人可能會(huì)產(chǎn)生束手束腳、不知所措之感。實(shí)際上，完成一項(xiàng)扎根理論研究是一件極具創(chuàng)造樂(lè)趣和驚喜的工作。研究者只需回歸本源，把握其根本目標(biāo)，遵循其基本原則，實(shí)現(xiàn)其正本操作，研究對(duì)象和資料就會(huì)帶領(lǐng)你去往你不曾想象到的世界。

(一)把握根本目標(biāo)：生成抽象概念化理論

如果從一種寬泛的意義上理解何為“理論”的話，建立理論并不是扎根理論方法獨(dú)創(chuàng)的目標(biāo)，很多研究方法都具有形成理論性理解的目標(biāo)旨趣。如果作進(jìn)一步細(xì)分，不同質(zhì)性研究的結(jié)果可以大致區(qū)分為描述、概念整理、理論化三種類(lèi)型[9]9-15：“描述”是用文字傳達(dá)某個(gè)事件、風(fēng)景、場(chǎng)景、經(jīng)歷、情感或者感覺(jué)的心理意象，旨在通過(guò)非常形象細(xì)致的描寫(xiě)來(lái)講故事，但不會(huì)回過(guò)頭來(lái)去解釋事件的發(fā)生；“概念整理”則根據(jù)一些明確的維度對(duì)事件和事物進(jìn)行分類(lèi)，包括根據(jù)某些特征和維度進(jìn)行分類(lèi)，或者根據(jù)一些特定的步驟或階段對(duì)資料進(jìn)行排序，抑或根據(jù)不同類(lèi)型的行為主體(包括人和組織)或行為組織資料，但是“概念整理”不會(huì)將這些類(lèi)別彼此關(guān)聯(lián)以形成一個(gè)整體的解釋性框架；“理論化”則是對(duì)“概念整理”的超越，前者通過(guò)關(guān)系陳述將發(fā)展完善的概念聯(lián)系起來(lái)，共同形成一個(gè)能夠用來(lái)解釋和預(yù)測(cè)現(xiàn)象的整體框架。從廣義上來(lái)看，描述、概念整理、理論化都可以被認(rèn)為是有別于粗糙的原始資料的一種理論性表達(dá)，但正如在上文歷史回顧中提到的，“從對(duì)定性的數(shù)據(jù)分析中衍生出理論結(jié)構(gòu)”等基于資料建立理論的方式并不能與扎根理論方法畫(huà)上等號(hào)，扎根理論方法論(grounded theory methodology)在其獨(dú)創(chuàng)之時(shí)，已經(jīng)對(duì)其“理論”之目標(biāo)意涵有了更狹義更明確的界定，使之與其他研究所追求的廣義“理論”相區(qū)別，并將之作為方法的一個(gè)核心特質(zhì)直接凸顯在了方法稱(chēng)名中。

扎根理論之“理論”雖來(lái)源于資料，但不描述資料，它將更多的焦點(diǎn)放在概念的適恰性和概念間的關(guān)聯(lián)性上[19]。概念化(conceptualization)是扎根理論的核心過(guò)程，概念是對(duì)研究中潛在的社會(huì)模式進(jìn)行的命名(naming of a social pattern)。概念化有兩個(gè)重要特征，一是概念在時(shí)間、地點(diǎn)、人物上的抽象化，二是概念作為一種看待事件的實(shí)用方式具有持久的吸引力(enduring grab)[13]4-5。在談到扎根理論與其他研究的區(qū)別時(shí)，格拉澤認(rèn)為扎根理論“其實(shí)并不復(fù)雜，很直接和簡(jiǎn)單，你要做的就是去尋找行為模式，這些行為模式解釋著研究對(duì)象的核心關(guān)切，你將這些模式命名出來(lái)。所謂模式指的是人們?yōu)榱私鉀Q他們的核心關(guān)切所采取的行為”[22]。

(二)遵循基本原則：自然呈現(xiàn)

在扎根理論方法中，“自然呈現(xiàn)”是確保理論完全扎根于資料的一項(xiàng)基本原則，可以說(shuō)，該方法中的所有環(huán)節(jié)，從研究的進(jìn)入、資料來(lái)源、資料分析方法、抽樣過(guò)程到理論性編碼的呈現(xiàn)、研究問(wèn)題的產(chǎn)生、文獻(xiàn)的使用等一系列操作規(guī)則和順序設(shè)置都在為保障這一基本原則而努力。

扎根理論研究并非傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，兩者存在很大的區(qū)別(參見(jiàn)表2)。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練往往從文獻(xiàn)出發(fā)、以現(xiàn)有理論為錨點(diǎn)、以演繹推演為邏輯、以事實(shí)資料為佐證進(jìn)行理論的批判、發(fā)展或整合，而在扎根理論研究中，任何文獻(xiàn)和現(xiàn)有理論都不具有根基性和優(yōu)先性，研究者也不具備“專(zhuān)家”身份，研究問(wèn)題、樣本、概念、理論、所需查閱的文獻(xiàn)都必須自然呈現(xiàn)。扎根理論研究者必須非常清楚并把握好這些區(qū)別，以保證實(shí)現(xiàn)研究目的和生成理論，并將這些處理明確地呈現(xiàn)給讀者[33]12。

表2 傳統(tǒng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練與扎根理論研究的基本區(qū)別

(三)實(shí)現(xiàn)正本操作：應(yīng)用整套方法

扎根理論方法通過(guò)限定其根本目標(biāo)(抽象概念化)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的基本原則(自然呈現(xiàn))界定了方法論，實(shí)現(xiàn)了方法的獨(dú)立性和特異性。研究者選用扎根理論的前提必然是對(duì)其內(nèi)核要義的認(rèn)同，這也意味著該方法的使用不可能是“想怎么用就怎么用”的(anything goes)[38]。格拉澤將扎根理論界定為“一種系統(tǒng)應(yīng)用一整套方法進(jìn)行同步的資料收集和分析從而生成關(guān)于某個(gè)實(shí)質(zhì)領(lǐng)域的歸納性理論的綜合性的(general)方法論”[3]16。有研究者可能會(huì)覺(jué)得強(qiáng)調(diào)整套方法的應(yīng)用限制了研究的自由，研究者無(wú)法根據(jù)自己的需要靈活開(kāi)展研究。這里需要思考一個(gè)問(wèn)題，在一項(xiàng)研究中誰(shuí)的自由是需要被限制的？誰(shuí)的自由是該被保護(hù)的？不同的研究方法對(duì)此可能有不同的回應(yīng)。在扎根理論中，研究者的哲學(xué)立場(chǎng)、專(zhuān)業(yè)理念、演繹推測(cè)、個(gè)人偏好以及專(zhuān)家學(xué)者的理論范式、框架模型、術(shù)語(yǔ)概念是被限制和后置的。正因?yàn)檫@些失去了自由，研究對(duì)象和資料才獲得了充分的表達(dá)和呈現(xiàn)。研究者對(duì)自身每一份輕松自由的索取往往都在犧牲研究對(duì)象和資料的自由。而扎根理論方法整套程序正是在竭盡所能、毫不松懈地保護(hù)這份“讓資料自己說(shuō)話”的自由。

四、正己之道：研究新手如何避免誤入歧途

在“不發(fā)表就出局”的學(xué)術(shù)體制下，在正統(tǒng)式微、魚(yú)龍混雜的扎根理論研究背景下，研究者想保持清醒其實(shí)很難，需要有使命擔(dān)當(dāng)?shù)难芯砍跣?、追本溯源的好奇心、探究學(xué)習(xí)的誠(chéng)心、對(duì)名利誘惑的戒心、踏實(shí)做研究的耐心和不畏威權(quán)的勇者之心。如果研究新手打算使用扎根理論方法，且不希望走入上文種種誤區(qū)，筆者以為有以下正己之道可供參考。

(一)明確初心，匹配適恰方法

并不一定非得用扎根理論。研究者首先要確定所研究的問(wèn)題是否適合特定的研究方法論，在一項(xiàng)研究中，研究者的能力個(gè)性、研究的目標(biāo)旨趣與方法論要義之間需要良好匹配。方法論是“選擇和使用特定方法背后的策略、行動(dòng)計(jì)劃、過(guò)程或設(shè)計(jì)，并且通過(guò)這種對(duì)方法的選擇和使用來(lái)達(dá)到某種期望的結(jié)果”[39]3，有很多方法(例如民族志、敘事探究、現(xiàn)象學(xué)、個(gè)案研究等)在形成和發(fā)展過(guò)程中都建立了各自一套完整獨(dú)立且風(fēng)格鮮明的方法論體系，即使像“文獻(xiàn)綜述”“抽樣”“訪談”“觀察”“備忘”“編碼”“資料分析”“建立理論”這些普遍使用的術(shù)語(yǔ)，在不同方法論體系下的涵義和操作程序都有極大的差異。不同方法論之間并不存在好與壞的問(wèn)題，研究者只是基于對(duì)研究興趣、研究目的和自身能力的反思做出相對(duì)適恰的選擇。這種選擇的根本動(dòng)力可能來(lái)源于不同研究者關(guān)于“研究應(yīng)該是怎樣的？”“什么樣的研究是有價(jià)值的？”“應(yīng)該怎么做研究？”的不同學(xué)術(shù)信念。扎根理論并不一定是最適恰的方法。如果研究者想要去捕捉單獨(dú)或少數(shù)個(gè)體詳細(xì)的人生故事或者生活經(jīng)歷，敘事研究可能更適合；如果想深度地理解參與者關(guān)于某個(gè)現(xiàn)象的共同的體驗(yàn)以及這些體驗(yàn)對(duì)于參與者的本質(zhì)意義，現(xiàn)象學(xué)可能更適合；如果旨在描述一個(gè)文化群體的運(yùn)作方式以及去探索他們的信念、語(yǔ)言、行為和群體面臨的議題(例如權(quán)力、反抗等)，民族志可能更適合；如果想通過(guò)某個(gè)或某些個(gè)案去描述、解釋或者探究一些復(fù)雜的社會(huì)議題，個(gè)案研究可能更適合[12]99。扎根理論有其一套完整的方法論，包含了從研究設(shè)計(jì)、研究過(guò)程到研究結(jié)果呈現(xiàn)和評(píng)估的系統(tǒng)性思考，它的目標(biāo)是具體而有限的，深描、演繹、驗(yàn)證被嚴(yán)格排除在外，如果研究者的研究目標(biāo)中包含這些，那么考慮一下其他方法，有些方法可能正是以此為核心的。

研究者在選擇扎根理論方法時(shí)也需要對(duì)自身狀態(tài)和能力做謹(jǐn)慎評(píng)估。一方面，扎根理論研究的每個(gè)階段都依賴(lài)于研究者的心理狀態(tài)，包括他的技能、疲乏程度、成熟度、動(dòng)機(jī)、生命階段的興趣點(diǎn)、對(duì)資料的理解和思考等等[33]2；另一方面，扎根理論方法論對(duì)自然呈現(xiàn)、研究者自治、概念化、抽象性，反對(duì)強(qiáng)制、迫切、急于求成、描述等的強(qiáng)調(diào)[40]，也意味著研究者自身需要具有概念化和歸納能力、理論敏感性、創(chuàng)造力和持久的耐性。因此，基于方法論要求進(jìn)行自身能力培養(yǎng)和評(píng)估是研究者必不可少的一項(xiàng)工作，通過(guò)長(zhǎng)期練習(xí)和積累，研究者會(huì)逐漸發(fā)現(xiàn)自己在應(yīng)對(duì)資料時(shí)變得越來(lái)越“高明”，越來(lái)越明晰該如何將資料概念化以及如何進(jìn)行理論性表述。

(二)具身學(xué)習(xí)，融貫方法內(nèi)核

具身學(xué)習(xí)是一種深度卷入的內(nèi)涵式學(xué)習(xí)，指學(xué)習(xí)者充分利用自身的好奇心、主觀能動(dòng)性和感知能力進(jìn)行追本溯源、實(shí)操練習(xí)、研討交流三位一體的循環(huán)學(xué)習(xí)。具身學(xué)習(xí)注重身體的實(shí)踐和體驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)全身心的參與過(guò)程，它不是身心分離輸入式的學(xué)習(xí)而是身心融合體驗(yàn)式的學(xué)習(xí)。學(xué)習(xí)者無(wú)法僅通過(guò)看幾本書(shū)或者聽(tīng)?zhēng)滋谜n掌握扎根理論方法，我們的身體必須同時(shí)參與學(xué)習(xí)的過(guò)程，真正嘗試去做一項(xiàng)研究，置身于復(fù)雜的研究情境中，在認(rèn)知、身體、環(huán)境的交互作用中生成對(duì)方法的領(lǐng)悟(有時(shí)是頓悟)。具身學(xué)習(xí)不是停留在大腦和知識(shí)層面的學(xué)習(xí)，因此區(qū)別于望文生義、人云亦云的表層概念學(xué)習(xí)。舉個(gè)表層概念學(xué)習(xí)最典型的例子，“扎根”這個(gè)詞從中文字意上很容易理解為“扎根于基層”“扎根于田野”“扎根于自然情境”，如果停留于表層概念學(xué)習(xí)，扎根理論就容易被望文生義為扎根于自然情境開(kāi)展田野研究，必須收集所謂的“一手資料”。但實(shí)際上扎根理論之“扎根”所強(qiáng)調(diào)的是研究的結(jié)果(理論)必須來(lái)源于資料，不可通過(guò)邏輯演繹和推理的方式獲得[41]，所謂“資料”(data)并不僅限實(shí)地觀察和訪談資料，在扎根理論看來(lái)，“一切皆為資料”(all is data)[13]，訪談、非正式的評(píng)論、觀察、報(bào)告、手冊(cè)、文件、報(bào)紙文章、表和圖等等都可以作為資料來(lái)源[4]159。在質(zhì)性資料分析中常常為了確保資料的準(zhǔn)確性而篩選資料來(lái)源，認(rèn)為通過(guò)實(shí)地觀察和訪談直接獲取的資料優(yōu)于現(xiàn)成的報(bào)紙文章、紀(jì)錄片、紀(jì)實(shí)報(bào)告等資料，后者是“被污染”而存在偏差的資料。在扎根理論中并不存在所謂的偏差資料(bias data)、主觀或客觀資料、被曲解的資料，扎根理論認(rèn)為這些正是研究者作為人類(lèi)所接收到的[19]，而資料類(lèi)型和來(lái)源的多樣性也是研究中概念和理論解釋力和適恰性的重要保障，不同類(lèi)型的資料會(huì)給研究者理解某個(gè)范疇以及發(fā)展相關(guān)屬性提供不同的觀點(diǎn)或連接。在扎根理論研究中，世界是完全經(jīng)驗(yàn)性的，收集資料時(shí)要做的就是處理正在發(fā)生而不是想要發(fā)生的，也不是按照自己的旨趣獲取理想的資料，資料不是“真理”(truth)，也不是“真實(shí)”(reality)，而只是正在發(fā)生的事情(what is happening)，在其他研究看來(lái)“失真”的偏差資料，在扎根理論研究中通過(guò)持續(xù)的比較有可能會(huì)生成重要的變量[13]145-146。

缺乏具身學(xué)習(xí)，上述誤解誤用難免層出不窮。具身學(xué)習(xí)是包括閱讀原著、實(shí)操練習(xí)、研討交流在內(nèi)的循環(huán)學(xué)習(xí)。英文原著是不可替代的學(xué)習(xí)資料。即使對(duì)于母語(yǔ)是英語(yǔ)的研究者來(lái)說(shuō)，閱讀及徹底掌握英文原著也并非一件易事。追本溯源以及批判性地閱讀英文原著是為了了解和把握方法論的要義、原則或者說(shuō)精神內(nèi)核，了解不同環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)、操作設(shè)置與方法論精神內(nèi)核的關(guān)聯(lián)性、一致性、系統(tǒng)性。在此基礎(chǔ)上研究者需要通過(guò)研究實(shí)踐邊練邊學(xué)，在“做”中理解和體悟該方法論的要義，這一過(guò)程是將知識(shí)融會(huì)貫通為自身技能的過(guò)程，例如“持續(xù)比較法”“理論性采樣”“理論性編碼”這些過(guò)程，如果只看書(shū)很難真正理解，必須通過(guò)在研究中切身操作才能真正明白其復(fù)雜內(nèi)涵。閱讀和實(shí)操過(guò)程中常常會(huì)面臨迷茫和挫敗，這時(shí)與方法學(xué)習(xí)的同伴、尤其是有一定方法經(jīng)驗(yàn)的同伴進(jìn)行研討交流非常必要。研討交流可以幫助研究者識(shí)別認(rèn)知和操作誤區(qū)、明晰前進(jìn)的方向、堅(jiān)定前行的動(dòng)力。當(dāng)研討中遇到分歧和爭(zhēng)論時(shí)，再回到原著，通過(guò)進(jìn)一步的閱讀澄清困惑，并帶著更清晰的認(rèn)知進(jìn)行實(shí)操，如此往復(fù)循環(huán)，逐漸融貫方法內(nèi)核，提升方法使用水平。

(三)面向社會(huì)，服務(wù)國(guó)計(jì)民生

亟待創(chuàng)新和本土化的不是方法，而是理論，服務(wù)國(guó)計(jì)民生的理論。何謂創(chuàng)新？將游泳比賽場(chǎng)地改在跑道上是創(chuàng)新嗎？對(duì)是否具有創(chuàng)造性的判斷必須和人類(lèi)的意義與實(shí)踐傳統(tǒng)相結(jié)合，一個(gè)人只有參與某種傳統(tǒng)的歷史，才能談得上創(chuàng)造性。一個(gè)研究者只有在真正理解扎根理論內(nèi)核的基礎(chǔ)上才有能力去談方法的創(chuàng)新，將深描、演繹、驗(yàn)證等思維和邏輯引入扎根理論方法的創(chuàng)新無(wú)異于將游泳比賽場(chǎng)地改在了跑道上。扎根理論方法的創(chuàng)新邏輯應(yīng)是：研究者在使用原創(chuàng)方法的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)其中的一些設(shè)計(jì)和操作不利于扎根于資料、不利于概念和理論自然呈現(xiàn)，進(jìn)而提出更有利于研究目標(biāo)有效達(dá)成的舉措。而不是靠學(xué)者的思辨想象出創(chuàng)新點(diǎn)和本土化需要，更不應(yīng)該是博人眼球，為創(chuàng)新而創(chuàng)新，為混合而混合的形式化追求。

國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域普遍存在“借理論”的問(wèn)題，中國(guó)面臨著很多特殊的疑難問(wèn)題，從國(guó)外引進(jìn)的理論在解釋和應(yīng)對(duì)這些中國(guó)特色問(wèn)題時(shí)難免存在生硬解釋、自說(shuō)自話、脫離實(shí)際等問(wèn)題，例如對(duì)失獨(dú)心理的解釋多借用哀傷階段理論，但筆者在扎根理論研究中發(fā)現(xiàn)，哀傷并不是失獨(dú)者最關(guān)注的問(wèn)題，當(dāng)事人也并不是在簡(jiǎn)單地按階段開(kāi)始和結(jié)束哀傷，按哀傷階段進(jìn)行心理指導(dǎo)就很容易造成傷害。面向社會(huì)復(fù)雜疑難問(wèn)題，生成更具貼合性、解釋力和實(shí)用性的理論正是當(dāng)前國(guó)情之所迫、國(guó)民之所需。扎根理論方法產(chǎn)生之初衷就是讓每一位普通研究者(而不只是權(quán)威人士)都可以提出非常棒的理論，可以說(shuō)它是一種平民社會(huì)學(xué)。這也意味著，每一位學(xué)者都可以響應(yīng)國(guó)之所需，在各自實(shí)質(zhì)領(lǐng)域中開(kāi)展研究，為構(gòu)建中國(guó)特色的社會(huì)科學(xué)理論貢獻(xiàn)力量，服務(wù)國(guó)計(jì)民生。此乃扎根理論創(chuàng)新之方向。