陳 建

（大連海事大學(xué)公共管理與人文藝術(shù)學(xué)院 遼寧大連 116026）

我國(guó)“十四五”規(guī)劃和2035 年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要明確要求“優(yōu)化城鄉(xiāng)文化資源配置，推進(jìn)城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)體系一體建設(shè)”[1]。而推進(jìn)城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)體系一體建設(shè)，實(shí)際涉及城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理問(wèn)題，一直是我國(guó)公共文化服務(wù)發(fā)展的基本關(guān)注點(diǎn)。自“十一五”時(shí)期公共文化服務(wù)體系建設(shè)啟動(dòng)以來(lái)，圍繞均等化目標(biāo)實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)全覆蓋與一體化構(gòu)成了公共文化服務(wù)的主要實(shí)踐，并形成了一種“中心—邊緣”治理模式，顯著改善了公共文化服務(wù)供給狀況。然而，隨著城鄉(xiāng)居民對(duì)美好生活，特別是對(duì)美好文化生活的需求愈發(fā)強(qiáng)烈，城鄉(xiāng)文化發(fā)展不平衡不充分問(wèn)題更加突出，既有的“中心—邊緣”模式難以有效應(yīng)對(duì)新時(shí)代的新挑戰(zhàn)。以治理模式優(yōu)化推動(dòng)城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)一體化縱深發(fā)展，增強(qiáng)城鄉(xiāng)居民公共文化服務(wù)獲得感具有重要的理論研究與實(shí)踐探究?jī)r(jià)值，需要進(jìn)行相應(yīng)的研究探討。

1 理解公共文化服務(wù)的城鄉(xiāng)關(guān)系維度及其治理模式

從新近研究看，學(xué)界對(duì)城鄉(xiāng)文化對(duì)立沖突、鄉(xiāng)村文化遭受城市文化沖擊、城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)資源配置失衡等問(wèn)題基本達(dá)成了共識(shí)，但偏重討論城鄉(xiāng)關(guān)系中的農(nóng)村公共文化服務(wù)問(wèn)題，體現(xiàn)了問(wèn)題導(dǎo)向下的農(nóng)村研究偏向。例如，“城市文化下鄉(xiāng)導(dǎo)致農(nóng)村公共文化服務(wù)結(jié)構(gòu)失衡”[2]，“農(nóng)村公共文化服務(wù)供給模式參照城市發(fā)展路徑，推動(dòng)城鄉(xiāng)一體化總體上是將現(xiàn)代城市文化服務(wù)產(chǎn)品供給網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展到農(nóng)村，必然導(dǎo)致供需錯(cuò)位”[3]，“城鄉(xiāng)二元格局催生的農(nóng)村公共文化服務(wù)治標(biāo)不治本且無(wú)法回應(yīng)城市中心主義問(wèn)題”[4]。這些觀點(diǎn)有力闡釋了城鄉(xiāng)關(guān)系中農(nóng)村公共文化服務(wù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，卻忽視了對(duì)城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)的互動(dòng)關(guān)系、運(yùn)作狀態(tài)等系統(tǒng)層面問(wèn)題的探討。

實(shí)際上，城鄉(xiāng)關(guān)系始終貫穿于公共文化服務(wù)發(fā)展全過(guò)程，并已形成了特定的公共文化服務(wù)治理模式。這里的公共文化服務(wù)治理模式是指圍繞公共文化服務(wù)主體、形式、過(guò)程等要素，形成的關(guān)于公共文化服務(wù)治理樣態(tài)、有效經(jīng)驗(yàn)、前沿創(chuàng)新等內(nèi)容的提煉概括，在一定意義上代表了公共文化服務(wù)可參照、推廣的治理范本。之所以將治理與公共文化服務(wù)相關(guān)聯(lián)，是因?yàn)楣参幕?wù)實(shí)踐本身就是多主體參與、多方關(guān)系運(yùn)作、多工具運(yùn)用且開放包容的公共事務(wù)領(lǐng)域，也是典型的治理領(lǐng)域。將治理引入公共文化服務(wù)領(lǐng)域，可以更好地反映該領(lǐng)域的實(shí)踐特點(diǎn)。目前，圍繞公共文化服務(wù)供給，有“政府權(quán)威型、市場(chǎng)商業(yè)型以及第三部門志愿型”[5]等模式、“政府主導(dǎo)型、合作型及社會(huì)化主體主導(dǎo)型農(nóng)村公共文化服務(wù)供給模式”[6]、“發(fā)達(dá)國(guó)家政府主導(dǎo)、民間主導(dǎo)和‘一臂之距’等公共文化服務(wù)運(yùn)營(yíng)模式”[7]；圍繞公共文化服務(wù)實(shí)踐創(chuàng)新，有“公共文化云服務(wù)模式”[8]等研究。然而，當(dāng)前公共文化服務(wù)治理模式研究尚未涉及城鄉(xiāng)關(guān)系、城鄉(xiāng)一體化等內(nèi)容。作為支撐公共文化服務(wù)體系運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在機(jī)理，城鄉(xiāng)關(guān)系及其要素流動(dòng)、資源配置等狀態(tài)已經(jīng)形塑了效果突出卻又面臨多重問(wèn)題及挑戰(zhàn)的公共文化服務(wù)城鄉(xiāng)關(guān)系維度的治理模式。這一模式又具有明顯的“中心—邊緣”屬性及結(jié)構(gòu)特征，可以稱之為城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理的“中心—邊緣”模式。

2 “中心—邊緣”：城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)的治理模式

城市公共文化服務(wù)“中心—邊緣”治理模式借助“中心—邊緣”分析，對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系維度的公共文化服務(wù)治理實(shí)踐進(jìn)行的類型概括?！爸行摹吘墶狈治鲆话阌脕?lái)描述國(guó)際關(guān)系、區(qū)域發(fā)展、高等教育等領(lǐng)域中不同國(guó)家、區(qū)域、高校之間的中心、邊緣之分，強(qiáng)調(diào)中心對(duì)邊緣的帶動(dòng)與塑造以及邊緣對(duì)中心的趨近與依附。在文化研究中，“中心—邊緣”多用來(lái)描述民族特色文化發(fā)展中當(dāng)?shù)匚幕c外來(lái)文化、民間與政府之間的關(guān)系狀態(tài)及其相互影響等。例如，有學(xué)者研究“中心”與“邊緣”在推進(jìn)現(xiàn)代性與保持傳統(tǒng)性的矛盾中對(duì)羌族文化帶來(lái)雙重影響[9]，也有學(xué)者圍繞民族節(jié)日展演分析“中心”對(duì)“邊緣”的影響以及“邊緣”在與“中心”的不平等對(duì)話中如何發(fā)揮能動(dòng)性[10]。這些研究證明了“中心—邊緣”分析具有較強(qiáng)適用性與解釋力，可以為分析城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理的內(nèi)在關(guān)系及其運(yùn)作提供借鑒。

2.1 城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)“中心—邊緣”治理模式闡釋

結(jié)合理論特性與實(shí)踐特征，城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)“中心—邊緣”治理模式可作以下理解：第一，該模式的中心、邊緣具有相對(duì)性，是對(duì)公共文化服務(wù)體系運(yùn)行中城鄉(xiāng)不同角色及二者相互關(guān)系、作用的概括。受資源稟賦、經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況、政策規(guī)劃等因素影響，城市在公共文化服務(wù)體系中實(shí)際處于中心地位，鄉(xiāng)村則處于相對(duì)邊緣地位。正因?yàn)榇嬖凇爸行摹迸c“邊緣”的差異與勢(shì)差，城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)才能進(jìn)行資源流動(dòng)與服務(wù)配置，并實(shí)現(xiàn)基本公共文化服務(wù)均等化與標(biāo)準(zhǔn)化。選用“中心—邊緣”一詞描述城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理模式并非進(jìn)行否定，而是辯證地看待城鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)公共文化服務(wù)體系的塑造及支撐作用，既認(rèn)可該模式的價(jià)值與成效，也剖析其中的問(wèn)題。第二，該模式是對(duì)公共文化服務(wù)城鄉(xiāng)關(guān)系狀態(tài)及其失衡問(wèn)題的反映。在應(yīng)然狀態(tài)下，作為“中心”的城市與作為“邊緣”的鄉(xiāng)村應(yīng)基于不同角色形成良好互動(dòng)。但實(shí)踐中，城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)主要體現(xiàn)為圍繞均等化、全覆蓋等目標(biāo)展開的“中心”對(duì)“邊緣”的文化輸送與型構(gòu)，表現(xiàn)為以城市為參照的文化下鄉(xiāng)實(shí)踐。這種城鄉(xiāng)關(guān)系實(shí)質(zhì)是一種失衡狀態(tài)。隨著現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系建成，城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)“中心—邊緣”治理模式的邊際效益遞減，原本的優(yōu)勢(shì)正轉(zhuǎn)為問(wèn)題的癥結(jié)。

從模式運(yùn)行看，城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)“中心—邊緣”治理模式有其內(nèi)在機(jī)理，包括差異化的城鄉(xiāng)角色設(shè)定、強(qiáng)有力的政府主導(dǎo)、體系化的政策設(shè)計(jì)與項(xiàng)目化的服務(wù)供給。首先，賦予城鄉(xiāng)不同的文化角色是城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理運(yùn)行的前提。城市代表現(xiàn)代化及現(xiàn)代社會(huì)的主流實(shí)踐與方向，產(chǎn)生并傳播現(xiàn)代文化；鄉(xiāng)村則是傳統(tǒng)的代名詞，需要變革舊文化，接納新文化。因此，城市是現(xiàn)代公共文化服務(wù)的主要承載空間，而鄉(xiāng)村則是薄弱地帶，需要依靠文化下鄉(xiāng)及文化惠民工程才能接入城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)一體化軌道。這種城鄉(xiāng)稟賦差異及現(xiàn)實(shí)差距在政策塑造下轉(zhuǎn)化為城市與鄉(xiāng)村的中心與邊緣角色，并憑借資源集聚、服務(wù)輻射等優(yōu)勢(shì)，在較短時(shí)間內(nèi)大幅度改善了城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)狀況。其次，政府作為主導(dǎo)行動(dòng)者，既要“掌舵”，為城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理提供方向引導(dǎo)、關(guān)系協(xié)調(diào)、政策保障等；也要“劃槳”，通過(guò)壓力與政績(jī)驅(qū)動(dòng)的文化行政過(guò)程及所轄文化單位配合，直接參與公共文化服務(wù)生產(chǎn)與配置，確?；竟参幕?wù)覆蓋城鄉(xiāng)。再次，在政府主導(dǎo)下，城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理實(shí)踐集中表現(xiàn)為追求全覆蓋、均等化的公共文化服務(wù)體系建設(shè)，并形成了系統(tǒng)化政策體系，系統(tǒng)規(guī)定了城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)發(fā)展方向、目標(biāo)、措施及保障等。最后，項(xiàng)目化運(yùn)作是城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理持續(xù)推進(jìn)的重要依托，不論是城市公共文化場(chǎng)館建設(shè)、服務(wù)供給，還是參照城市實(shí)踐規(guī)劃實(shí)施的文化下鄉(xiāng)與文化惠民工程，基本表現(xiàn)為諸多公共文化服務(wù)項(xiàng)目，并有相應(yīng)的組織、資源保障與政策規(guī)范。

2.2 城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)“中心—邊緣”治理模式探索及成效

城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)“中心—邊緣”治理模式的生成有其特定的政策理路，是一定階段為解決城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)供需矛盾及發(fā)展不充分、不平衡等問(wèn)題進(jìn)行的實(shí)踐探索。自公共文化服務(wù)體系建設(shè)啟動(dòng)以來(lái)，盡管城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)有不同的政策表述，但“中心—邊緣”治理模式卻不同程度地貫穿始終。

2.2.1 “十一五”時(shí)期的模式初創(chuàng)

2005 年，黨的十六屆五中全會(huì)首次要求“逐步形成覆蓋全社會(huì)的比較完備的公共文化服務(wù)體系”[11]，而覆蓋全社會(huì)首在覆蓋城鄉(xiāng)，難在有效治理。2006 年，“十一五”規(guī)劃實(shí)施，“堅(jiān)持城鄉(xiāng)文化協(xié)調(diào)發(fā)展”“形成城市帶動(dòng)農(nóng)村的發(fā)展格局”[12]成為文化發(fā)展的基本任務(wù)。其中，“協(xié)調(diào)發(fā)展”規(guī)定了城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理的內(nèi)在屬性與運(yùn)行特征，“以城市帶動(dòng)農(nóng)村”則明確了基于城鄉(xiāng)差異的“中心—邊緣”格局，“中心—邊緣”治理模式初現(xiàn)。2007 年，“堅(jiān)持城鄉(xiāng)文化協(xié)調(diào)發(fā)展，逐步實(shí)現(xiàn)公共文化服務(wù)均等化”[13]被確立為公共文化服務(wù)體系建設(shè)的指導(dǎo)思想之一，城鄉(xiāng)居民基本公共文化需求也被限定為讀書看報(bào)、收聽廣播、觀看電影電視、進(jìn)行公共文化賞鑒等內(nèi)容。城市公共圖書館、博物館、藝術(shù)館等公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)的更新建設(shè)不斷加快，公共文化活動(dòng)日益豐富；同時(shí)，廣播電視村村通、農(nóng)村電影放映、農(nóng)家書屋、鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站及綜合文化服務(wù)中心等文化惠民工程也進(jìn)入大規(guī)模實(shí)施階段。正是借助這些項(xiàng)目實(shí)踐，處于中心位置的城市將現(xiàn)代化的文化產(chǎn)品通過(guò)下鄉(xiāng)實(shí)踐，輸入處于相對(duì)邊緣位置的鄉(xiāng)村。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)供給過(guò)程依然秉承城市化的文化嵌入理念，即對(duì)鄉(xiāng)村文化公共服務(wù)按照城市人群的需求習(xí)慣和需求特征進(jìn)行規(guī)劃和設(shè)計(jì)，表現(xiàn)為按照城市精英群體的文化需求邏輯來(lái)代替農(nóng)民的文化需求邏輯[14]。自此，“中心—邊緣”模式開始推動(dòng)城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理發(fā)展。

2.2.2 “十二五”“十三五”時(shí)期的模式推進(jìn)

“十二五”時(shí)期，城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理進(jìn)程加快，“中心—邊緣”模式進(jìn)入整體推進(jìn)階段。2011 年，黨的十七屆六中全會(huì)明確提出“加快城鄉(xiāng)文化一體化發(fā)展”，“建立以城帶鄉(xiāng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，合理配置城鄉(xiāng)文化資源，鼓勵(lì)城市對(duì)農(nóng)村進(jìn)行文化幫扶”[15]。此后，公共文化服務(wù)治理更加強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)一體并著重向農(nóng)村傾斜，“中心”對(duì)“邊緣”的帶動(dòng)作用更加明顯。2013年，“加快城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)一體化建設(shè)，建立以城帶鄉(xiāng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制”[16]成為公共文化服務(wù)發(fā)展的基本任務(wù)?！笆濉笔展贂r(shí)，公共文化服務(wù)體系建設(shè)的系統(tǒng)實(shí)踐已全面鋪開并在場(chǎng)館設(shè)施建設(shè)、項(xiàng)目配送、活動(dòng)開展及制度探索等方面取得顯著成績(jī)，城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)一體化規(guī)模與成效漸顯。

到“十三五”時(shí)，城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理從強(qiáng)調(diào)覆蓋城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)為更加突出均等化，“中心—邊緣”模式也開始強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)均衡協(xié)調(diào)發(fā)展。其中，2016 年，“促進(jìn)城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化”[17]以法律形式確定下來(lái)；2017 年，“推動(dòng)城鄉(xiāng)間公共文化服務(wù)均衡協(xié)調(diào)發(fā)展”[18]成為“十三五”文化發(fā)展的重要內(nèi)容。與政策相適應(yīng)，城市公共文化服務(wù)場(chǎng)館設(shè)施建設(shè)、文化活動(dòng)開展等實(shí)踐如火如荼，文化下鄉(xiāng)式鄉(xiāng)村文化惠民工程也紛紛達(dá)成先前設(shè)定的政策目標(biāo)。截至2018 年底，全國(guó)共有農(nóng)家書屋58.7 萬(wàn)個(gè)，配送圖書超11億冊(cè)[19]；2019 年，我國(guó)農(nóng)村廣播、電視節(jié)目綜合人口覆蓋率分別為98.84%、99.39%；擁有鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站40 747個(gè)，組織文藝活動(dòng)105.9 萬(wàn)次，參與人次達(dá)1.09 億[20]。此時(shí)，我國(guó)“ 覆蓋城鄉(xiāng)的公共文化服務(wù)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)基本建立，公共文化服務(wù)體系建設(shè)取得顯著成效”[21]，城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理進(jìn)程取得重大進(jìn)展。

3 文化失衡：城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)“中心—邊緣”治理模式面臨的問(wèn)題

隨著新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主要矛盾變化，人民對(duì)于美好文化生活的需求愈發(fā)強(qiáng)烈；而在?；尽⑷采w目標(biāo)達(dá)成后，城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)“中心—邊緣”治理模式的原有優(yōu)勢(shì)漸失，邊際效益遞減，各種問(wèn)題逐漸暴露出來(lái)。其中，以城市文化強(qiáng)勢(shì)下鄉(xiāng)與鄉(xiāng)土文化被動(dòng)適應(yīng)為特征的城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)互動(dòng)失衡問(wèn)題嚴(yán)重減損了城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)整體質(zhì)量。尤其對(duì)于鄉(xiāng)村而言，中心與邊緣的失衡及其有序互動(dòng)缺少是導(dǎo)致公共文化服務(wù)獲得感偏低、社會(huì)效益欠佳等問(wèn)題的重要原因。

3.1 城市文化的強(qiáng)勢(shì)下鄉(xiāng)與難以落地

從治理實(shí)踐看，處于“邊緣”的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)在很大程度上是處于“中心”的城市實(shí)踐的復(fù)刻與延伸，并且這種復(fù)刻與延伸在政策導(dǎo)向及項(xiàng)目承載下顯得格外強(qiáng)勢(shì)。作為鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)主干的文化惠民工程旨在滿足農(nóng)民讀書看報(bào)、看電影電視、進(jìn)行公共文化賞鑒等需求，不僅形式上與以公共圖書館、博物館、藝術(shù)館及公益性影劇院為載體的城市公共文化服務(wù)較為相似，而且在屬性上也更為符合城市居民文化生活習(xí)慣，難以充分反映鄉(xiāng)土實(shí)踐與農(nóng)民需求。而城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)“中心”與“邊緣”的互動(dòng)失衡實(shí)際是現(xiàn)代化進(jìn)程中城市相對(duì)于鄉(xiāng)村強(qiáng)勢(shì)優(yōu)勢(shì)地位的必然結(jié)果?！霸谧非蠊I(yè)化和現(xiàn)代化的當(dāng)代，城市文化代表的是一個(gè)社會(huì)的精英文化和主流文化，城市集聚了絕大多數(shù)的文化人才、文化產(chǎn)品和公共文化服務(wù)設(shè)施?！盵22]在城市中心視角下，富含城市生產(chǎn)生活氣息的文化因子借助政府主導(dǎo)的農(nóng)家書屋、電影下鄉(xiāng)、廣播電視村村通、文藝下鄉(xiāng)等文化惠民工程“打包”下鄉(xiāng)，試圖改善鄉(xiāng)村文化生態(tài)與農(nóng)民公共文化生活，并使其融入整個(gè)已被明確定義的現(xiàn)代化軌道。

然而，實(shí)際情況卻是“城市文化憑借工業(yè)化資本優(yōu)勢(shì)和城鎮(zhèn)化政策推力，以強(qiáng)勢(shì)姿態(tài)全面‘下鄉(xiāng)’、廣泛滲透，城鄉(xiāng)文化逐步同質(zhì)化、鄉(xiāng)村文化逐步邊緣化，引發(fā)了城鄉(xiāng)文化的認(rèn)同危機(jī)”[23]。當(dāng)基于城市實(shí)踐生成的公共文化服務(wù)憑借政府等公共部門的行政任務(wù)化運(yùn)作，換一種形式延伸到鄉(xiāng)村時(shí)，盡管可以提供現(xiàn)成的模板與路徑，迅速增加鄉(xiāng)村文化供給，卻是一種“無(wú)源之水”，難以適應(yīng)鄉(xiāng)村實(shí)踐與農(nóng)民需求。另外，“公共文化服務(wù)存在較為明顯的部門意志和主觀傾向，以群眾需求為導(dǎo)向的公共文化服務(wù)意識(shí)不強(qiáng)”[24]，“農(nóng)村文化服務(wù)基本上是供給驅(qū)動(dòng)模式為主導(dǎo)”[25]，城市中的決策者將城市經(jīng)驗(yàn)及措施應(yīng)用于鄉(xiāng)村，導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)往往脫離鄉(xiāng)村實(shí)踐與農(nóng)民需求，實(shí)際效益欠佳。2018 年1—3 月，筆者曾調(diào)研了某百?gòu)?qiáng)縣152個(gè)行政村的公共文化服務(wù)狀況，該縣2015 年宣布實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站和村居文化大院、農(nóng)家書屋、文體小廣場(chǎng)的全覆蓋。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化中心處于關(guān)門落鎖狀態(tài)，某重點(diǎn)鎮(zhèn)的綜合文化中心多個(gè)活動(dòng)室除了門口的標(biāo)牌、外墻的宣傳欄外，內(nèi)里并無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容；另外，多數(shù)村民認(rèn)為本村沒(méi)有農(nóng)家書屋、文化大院；電影放映與文藝下鄉(xiāng)具體到某一村每年只有2—4 場(chǎng)，且多集中在夏秋農(nóng)忙時(shí)節(jié)。調(diào)研結(jié)果證明，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)并沒(méi)有扎根于鄉(xiāng)土實(shí)踐，未能有效滿足農(nóng)民文化需求。在其他研究中，“鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系供需脫節(jié)、內(nèi)容缺乏、低效運(yùn)營(yíng)”[26]、“鄉(xiāng)村居民對(duì)文化惠民工程滿意率低”[27]、“農(nóng)村居民弱參與”[28]等觀點(diǎn)也可佐證該問(wèn)題，而這些不良后果又加劇城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)失衡，制約了治理效能提升。

3.2 鄉(xiāng)土文化的被動(dòng)適應(yīng)與進(jìn)退兩難

城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)“中心—邊緣”治理模式的運(yùn)作對(duì)于城市而言，更多的是擴(kuò)展了城市化與現(xiàn)代化文化樣態(tài)的影響范圍；對(duì)鄉(xiāng)村而言，卻在一定程度上擠壓了鄉(xiāng)村本土文化的涵育空間，導(dǎo)致鄉(xiāng)土文化及其公共文化服務(wù)轉(zhuǎn)化在被動(dòng)適應(yīng)現(xiàn)代化、城市化的同時(shí)也面臨“進(jìn)退兩難”的困境。

一方面，鄉(xiāng)村有別于城市，仿照城市經(jīng)驗(yàn)實(shí)施的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)不僅難以取得理想成效，反而會(huì)產(chǎn)生消極影響。城市公共文化服務(wù)以城市人口集聚、流動(dòng)迅捷、現(xiàn)代需求強(qiáng)烈、文化消費(fèi)選擇多樣等條件為前提。而實(shí)際作為城市公共文化服務(wù)延伸且內(nèi)容實(shí)質(zhì)相似的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)，往往因村落及人口相對(duì)分散、需求表達(dá)較弱、管理運(yùn)營(yíng)人才缺乏等原因面臨項(xiàng)目“懸浮”“空轉(zhuǎn)”等困境；同時(shí)，反映現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與城市生活的外來(lái)文化不斷進(jìn)入鄉(xiāng)村，其中不乏消費(fèi)主義、享樂(lè)主義等消極文化因子，使得鄉(xiāng)土文化變遷更加復(fù)雜多變，甚至失序。以廣播電視村村通工程為例，“在收視率指揮棒下，相當(dāng)部分廣播電視節(jié)目以城市為中心，城鄉(xiāng)割裂的局面不但是難以彌合的現(xiàn)實(shí)，并且還成為涉農(nóng)議題的主要框架，在大量節(jié)目里，農(nóng)村就是‘沒(méi)落’的代名詞”[4]；農(nóng)民從電視中得到的卻是城市中心主義和消費(fèi)主義對(duì)他們的改造，這樣的投入強(qiáng)化了鄉(xiāng)村的解體，摧毀了鄉(xiāng)村主體性的基礎(chǔ)。另一方面，鄉(xiāng)土轉(zhuǎn)型加快，鄉(xiāng)土文化不僅難以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代公共文化服務(wù)，其本身也面臨傳承失序、衰敗等風(fēng)險(xiǎn)。這些在傳統(tǒng)時(shí)期發(fā)揮禮俗教化、文娛休閑等功能的祠堂家廟、村規(guī)民約、風(fēng)俗禮節(jié)、民間文藝等鄉(xiāng)土公共文化空間與樣態(tài)難以及時(shí)適應(yīng)外部環(huán)境變遷的劇烈沖擊，或傳承失序，或逐漸衰微?！霸趥鹘y(tǒng)文化與現(xiàn)代文明矛盾沖突的嚴(yán)重沖擊下，農(nóng)民傳統(tǒng)價(jià)值觀念滑坡、鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化式微等問(wèn)題已促使鄉(xiāng)村文化振興成為一項(xiàng)重要急迫的任務(wù)?！盵29]不論面對(duì)變動(dòng)不已的鄉(xiāng)村文化生態(tài)，還是置于城市導(dǎo)向的公共文化服務(wù)體系建設(shè)實(shí)踐，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化已難以充分發(fā)揮公共功能，無(wú)法充分滋養(yǎng)內(nèi)生性、鄉(xiāng)土化公共文化服務(wù)內(nèi)容，從而加劇了城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)“中心—邊緣”互動(dòng)中的鄉(xiāng)村弱勢(shì)地位與文化失調(diào)。

4 融合治理：城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理效能提升路徑

當(dāng)前，我國(guó)“正處于一個(gè)由傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國(guó)向現(xiàn)代城市中國(guó)的轉(zhuǎn)型過(guò)程之中”，“城鄉(xiāng)關(guān)系表現(xiàn)為以城市為本位的城市中心主義的興起”[30]。因此，現(xiàn)階段推進(jìn)城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)發(fā)展并不是要摒棄“中心—邊緣”模式，而是以循序漸進(jìn)、持續(xù)優(yōu)化的方式不斷尋求城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理的互動(dòng)平衡，進(jìn)而提升治理效能，實(shí)現(xiàn)公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展。融合治理既強(qiáng)調(diào)公共文化服務(wù)與城鄉(xiāng)實(shí)踐相融合，以特色融入主流，增強(qiáng)公共文化服務(wù)城鄉(xiāng)特色，激發(fā)文化自覺自信，重塑“中心”與“邊緣”的互動(dòng)平衡；又強(qiáng)調(diào)公共文化服務(wù)城鄉(xiāng)融合發(fā)展，探索公共文化服務(wù)以城帶鄉(xiāng)、城市輻射鄉(xiāng)村與以鄉(xiāng)補(bǔ)城、鄉(xiāng)村助力城市的互動(dòng)調(diào)適、共建共享路徑。意即通過(guò)將城鄉(xiāng)文化特色融入公共文化服務(wù)，促進(jìn)城鄉(xiāng)文化互補(bǔ)共享、協(xié)同聯(lián)動(dòng)，將單一的文化下鄉(xiāng)轉(zhuǎn)變?yōu)槌青l(xiāng)文化各美其美、美美與共。

4.1 以特色入主流豐富城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理內(nèi)容

城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)“中心—邊緣”治理模式在追求速度、規(guī)模時(shí)，在很大程度上將城鄉(xiāng)文化差異轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕罹?，加大了公共文化服?wù)治理效能提升的難度。因此，我們應(yīng)尊重城鄉(xiāng)差異，并將其轉(zhuǎn)化為文化特色，融入公共文化服務(wù)治理實(shí)踐，即特色入主流。這里的“主流”指代圍繞讀書看報(bào)、收聽廣播與觀看電視電影、進(jìn)行文化賞鑒等基本需求展開的公共文化服務(wù)空間設(shè)施建設(shè)、活動(dòng)組織等城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)政策體系及其主要實(shí)踐；而“特色”則是指基于不同的城鄉(xiāng)生態(tài)，將特色文化因子融入城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)，以此增強(qiáng)城鄉(xiāng)文化認(rèn)同，激發(fā)城鄉(xiāng)文化自信，為城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)交流共享、互補(bǔ)互益夯實(shí)內(nèi)容基礎(chǔ)。

對(duì)于城市而言，城市傳統(tǒng)街區(qū)、歷史遺跡、民間文藝及其他地方特色文化形式，都是寶貴的文化資源，可以通過(guò)保護(hù)性與創(chuàng)新性開發(fā)轉(zhuǎn)化為特色公共文化空間與多樣化公共文化產(chǎn)品，補(bǔ)充現(xiàn)有公共文化服務(wù)的不足，并提升城市文化特色品質(zhì)。對(duì)于鄉(xiāng)村而言，復(fù)歸鄉(xiāng)土，以鄉(xiāng)土特色融入公共文化服務(wù)，是促進(jìn)城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理互動(dòng)平衡的關(guān)鍵。一方面，重塑農(nóng)民主體，充分發(fā)揮農(nóng)民的自組織作用。政府應(yīng)通過(guò)政策扶持、培育一批鄉(xiāng)土文化人才，將鄉(xiāng)村文化能人、非遺傳承人、農(nóng)技強(qiáng)人、新鄉(xiāng)賢等人力資源納入公共文化服務(wù)人才建設(shè)體系，提高鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)自主治理與自我服務(wù)水平，為強(qiáng)化公共文化服務(wù)鄉(xiāng)土特色提供人才保障。另一方面，依托鄉(xiāng)土文化資源，開展小微型鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)實(shí)踐。依托鄉(xiāng)土文化資源，借助鄉(xiāng)村振興的政策傾斜與鄉(xiāng)土人才培育，村莊共同體可積極組織各類民俗節(jié)慶、文體娛樂(lè)、技藝交流等富有鄉(xiāng)土生產(chǎn)、生活氣息的小微型、多樣化公共文化活動(dòng)，補(bǔ)充既有公共文化服務(wù)體系的不足。如此一來(lái)，各具特色的城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)才具有雙向交流互動(dòng)、互補(bǔ)共享的可能性，并以特色化的文化實(shí)踐提升整體治理效能。

4.2 以文化下鄉(xiāng)與進(jìn)城協(xié)同促進(jìn)城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)治理互動(dòng)融合

一方面，強(qiáng)化服務(wù)導(dǎo)向，實(shí)施精準(zhǔn)化文化下鄉(xiāng)。以文化惠民工程為主干的文化下鄉(xiāng)實(shí)踐是鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)治理的主要實(shí)踐，需要改善優(yōu)化，而非舍棄。對(duì)此，應(yīng)立足農(nóng)民需求，將農(nóng)民的美好文化生活需要作為文化下鄉(xiāng)政策決定、項(xiàng)目選擇及內(nèi)容配給等治理實(shí)踐的基本依據(jù)，推廣菜單式、點(diǎn)單式等精準(zhǔn)化文化下鄉(xiāng)，增加公共文化服務(wù)項(xiàng)目涉農(nóng)題材，并針對(duì)農(nóng)民基本文化需求，積極開展科學(xué)知識(shí)、農(nóng)藝農(nóng)技等涉農(nóng)主題宣講或培訓(xùn)，以先進(jìn)文化引領(lǐng)鄉(xiāng)村文化振興。文化下鄉(xiāng)不再是簡(jiǎn)單粗放的城市文化打包下鄉(xiāng)，而應(yīng)充分發(fā)揮城市在先進(jìn)文化生產(chǎn)、傳播上的優(yōu)勢(shì)，將先進(jìn)文化因子、現(xiàn)代文明成果進(jìn)行形式與內(nèi)容上的適農(nóng)化處理，以供需精準(zhǔn)對(duì)接、外來(lái)文化與本土實(shí)踐精準(zhǔn)適應(yīng)提高文化下鄉(xiāng)的精確性與公共文化服務(wù)效能。

另一方面，抒發(fā)鄉(xiāng)土情懷，探索選擇性文化進(jìn)城。在當(dāng)今社會(huì)，鄉(xiāng)土文化恰恰能夠滿足城市居民寄托鄉(xiāng)愁、抒發(fā)鄉(xiāng)土情懷的精神需求，這種需求僅靠城市公共文化服務(wù)難以滿足。因此，圍繞城市居民的鄉(xiāng)愁記憶與鄉(xiāng)土情懷，選擇性地將優(yōu)秀鄉(xiāng)土文化輸送到城市，可以補(bǔ)充城市公共文化服務(wù)現(xiàn)代性有余而傳統(tǒng)性不足的缺陷。例如，可通過(guò)舉辦城市文化節(jié)等活動(dòng)，將富含特色的民俗節(jié)慶、傳統(tǒng)文藝及鄉(xiāng)村非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等鄉(xiāng)土文化進(jìn)行展示；也可探索鄉(xiāng)村文化能人、文藝人才、非遺傳承人進(jìn)城區(qū)、進(jìn)社區(qū)展演的平臺(tái)與渠道，既有助于弘揚(yáng)優(yōu)秀鄉(xiāng)土文化，又能豐富城市文化生態(tài)，滿足城市居民的鄉(xiāng)土情懷。當(dāng)然，在文化下鄉(xiāng)與文化進(jìn)城的雙向聯(lián)動(dòng)中，除了強(qiáng)化政府主導(dǎo)外，還應(yīng)充分發(fā)揮市場(chǎng)、社會(huì)等不同主體的積極作用，借助服務(wù)外包、政府購(gòu)買等公私合作方式提高公共文化服務(wù)治理效能。