車東晟

一、引 言

在時(shí)下環(huán)境法典研究的熱潮中,學(xué)者們重點(diǎn)研究了法典編纂的必要性、基本定位、立法理念、體系邏輯、立法框架等問題,但對(duì)基礎(chǔ)概念以及法律的規(guī)范性、體系性等問題關(guān)注尚不充分。確定基礎(chǔ)概念并展開其規(guī)范體系,對(duì)于編纂環(huán)境法典的重要性不言而喻。厘定基礎(chǔ)概念需從現(xiàn)行的環(huán)境法律體系中尋找其基本的規(guī)范性意義脈絡(luò)。通過梳理環(huán)境立法條文和學(xué)界認(rèn)識(shí),“環(huán)境”“生態(tài)”與“資源”是最常用的概念,也是學(xué)者展開論述的邏輯起點(diǎn)。本文以該三詞在立法文本中的使用為基本線索,探究其基本規(guī)范性意義,并嘗試為環(huán)境法典的編纂論證基礎(chǔ)概念的生成和展開邏輯。

二、環(huán)境立法文本中三詞規(guī)范性意涵的疑問

相對(duì)來(lái)講, “資源”的意涵比較明晰,我國(guó)2014年修訂的 ?環(huán)境保護(hù)法?共出現(xiàn) “資源”7次,除第18條規(guī)定的 “環(huán)境資源承載力”之外,其他均與 “利用”和 “保護(hù)”搭配使用,其中與“利用”搭配使用的占絕大多數(shù),共有三種方式,即 “循環(huán)利用”“綜合利用”“開發(fā)利用”。因此,在 ?環(huán)境保護(hù)法?中,“資源”是一種對(duì)人類具有開發(fā)利用價(jià)值且需要法律保護(hù)的客體,本部分不予展開。2014年修訂 ?環(huán)境保護(hù)法?時(shí)將第1條的 “生態(tài)環(huán)境”修改為 “環(huán)境”。此次修改,立法機(jī)關(guān)并未就該問題作出說(shuō)明,在尚未存在統(tǒng)一語(yǔ)境的情形下,我國(guó)環(huán)境立法中 “生態(tài)”與 “環(huán)境”的搭配關(guān)系十分復(fù)雜。通過梳理發(fā)現(xiàn),其規(guī)范性意涵尚存疑問。

(一)環(huán)境保護(hù)基本法:“生態(tài)”是否與 “環(huán)境”并列?

?環(huán)境保護(hù)法?中出現(xiàn) “環(huán)境”的表述約二百次,“生態(tài)”的表述為25次,共有三種使用方式:

其一,與 “環(huán)境”并列使用,作為獨(dú)立的兩種行為或客體。這類規(guī)定均為 “污染環(huán)境和破壞生態(tài)”表述,絕大多數(shù)環(huán)境管制性規(guī)范均是在該種語(yǔ)境下展開。

其二,與管制性區(qū)域或保護(hù)手段的搭配。如 “生態(tài)功能區(qū)”“生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)”“生態(tài)保護(hù)紅線”“生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償”,這種搭配表述與管制和保護(hù)等手段相關(guān)聯(lián),從形式上看是描述具體的法律制度,從目的上看是表述 “環(huán)境”的某種特征或功能。

其三,與 “環(huán)境”之外的其他一般性日常用語(yǔ)搭配。該種用法具體化、形象化地展開第2條“環(huán)境”的某種特征或狀態(tài),如 “生態(tài)保護(hù)”“生態(tài)安全”“生態(tài)失調(diào)”等表述。

這三種情形中,第一種表述規(guī)范性意義的解釋空間很大,其直接指向環(huán)境立法的保護(hù)客體;第二、三種是在描述事實(shí)性問題,“生態(tài)”作為定語(yǔ)發(fā)揮基本的語(yǔ)法功能,規(guī)范意義解釋空間較小。從搭配方式上看,全文僅一次使用 “生態(tài)環(huán)境”固定搭配 (第29條規(guī)定的 “生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)”);從立法框架看,通篇出現(xiàn)的 “環(huán)境”表述是對(duì)第2條定義的展開,即 ?環(huán)境保護(hù)法?所保護(hù)和調(diào)整的對(duì)象是 “環(huán)境”,而非 “生態(tài)”。但在第一種搭配中,可以看出需要環(huán)境法律規(guī)制的對(duì) “環(huán)境”產(chǎn)生的負(fù)面影響行為卻包括對(duì) “環(huán)境”的污染和對(duì) “生態(tài)”的破壞兩類,二者似乎是兩種獨(dú)立的客體,且該思路被大量環(huán)境法學(xué)者接納,環(huán)境法學(xué)界一般將 “生態(tài)”與 “破壞”搭配使用,將 “環(huán)境”與 “污染”搭配使用,學(xué)界不假思索地將 “環(huán)境污染”和 “生態(tài)破壞”并列為環(huán)境法律所調(diào)節(jié)的兩大客體,并將該分類延伸到環(huán)境侵權(quán)認(rèn)定等領(lǐng)域中①典型的觀點(diǎn)為呂忠梅教授,其認(rèn)為應(yīng) “合理區(qū)分環(huán)境污染與生態(tài)破壞兩類不同損害”。參見呂忠梅:?環(huán)境司法理性不能止于 “天價(jià)”賠償:泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析?,?中國(guó)法學(xué)?,2016年第3期。。

在二詞所界定的范疇方面,司法實(shí)踐出現(xiàn)了相關(guān)的爭(zhēng)議,如作為 “全國(guó)首例室內(nèi)控?zé)煿嬖V訟案件”的 “中國(guó)綠發(fā)會(huì)起訴河北三河商場(chǎng)管理有限公司”一案中,法院認(rèn)為室內(nèi)空氣屬于 “環(huán)境”②該案中,河北省保定市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告三河某管理公司由于污染了 “環(huán)境”而存在侵權(quán)事實(shí),判令該公司向社會(huì)公眾道歉,并賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、服務(wù)功能損失費(fèi)用共計(jì)140萬(wàn)元。參見http://www.legaldaily.com.cn/legal_case/content/2021-08/19/content_8584513.htm.2022-3-16.。被稱為 “全國(guó)首例文物保護(hù)環(huán)境公益訴訟”的 “中國(guó)綠發(fā)會(huì)起訴河南鄭州上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)馬固村村委會(huì)等機(jī)關(guān)案”③(2015)鄭民二初字第125號(hào)。中,不可移動(dòng)文物是否屬于 “環(huán)境”,學(xué)界也產(chǎn)生了質(zhì)疑[1]?；蛟S是由于對(duì) “生態(tài)”“環(huán)境”二詞的范圍界定不清,“生態(tài)”出現(xiàn)立法與政策的分立保護(hù)。2015年中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā) ?生態(tài)文明體制改革總體方案?,明確提出要樹立 “山水林田湖是一個(gè)生命共同體的理念”,在此之后,一系列的制度以及體制性改革均將 “生態(tài)”置于突出保護(hù)的位置④從2017年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過的 ?生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案?中以 “生態(tài)系統(tǒng)功能退化”作為生態(tài)環(huán)境損害的重要特征,到2018年的國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中新組建的生態(tài)環(huán)境部,并在職能中增加了 “指導(dǎo)協(xié)調(diào)和監(jiān)督生態(tài)保護(hù)修復(fù)工作”“負(fù)責(zé)生態(tài)環(huán)境準(zhǔn)入的監(jiān)督管理”等措施,均能反映出該問題。。正在推進(jìn)的國(guó)土空間規(guī)劃中提出的 “三生空間”,更將 “生態(tài)空間”作為與生產(chǎn)空間和生活空間相對(duì)應(yīng)的獨(dú)立的環(huán)境保護(hù)制度客體⑤2017年國(guó)土資源部印發(fā)的 ?自然生態(tài)空間用途管制辦法 (試行)?中明確規(guī)定了 “自然生態(tài)空間”(簡(jiǎn)稱 “生態(tài)空間”)的概念。。該概念并未與 ?環(huán)境保護(hù)法?第2條對(duì) “環(huán)境”的界定一樣各類范疇相互重疊,而是對(duì)具有生態(tài)功能的環(huán)境要素進(jìn)行明確列舉,并排除了一切人為制造或影響的區(qū)域,具有純粹的自然屬性。從中可知,在環(huán)境立法尚不具備系統(tǒng)保護(hù)生態(tài)的情況下,國(guó)家以政策的方式針對(duì)“生態(tài)”的保護(hù)形成體制性通道。此外,通過對(duì)具有不同功能的環(huán)境要素劃分不同區(qū)域進(jìn)行區(qū)別化和具體化保護(hù),是我國(guó)環(huán)境治理的重要特征,如相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的生態(tài)紅線、國(guó)家公園、森林公園、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、濕地公園以及 “河長(zhǎng)制”“林長(zhǎng)制”“山長(zhǎng)制”等,這其中更加靈活、更有統(tǒng)攝功能的區(qū)域生態(tài)保護(hù)制度的內(nèi)容均由政策規(guī)定①如濕地、生態(tài)保護(hù)紅線、河長(zhǎng)制、國(guó)家公園制度等區(qū)域保護(hù)制度,均由政策文件予以制度化。。在環(huán)境法律對(duì)環(huán)境保護(hù)的客體并未進(jìn)行類型化區(qū)分的情形下,“生態(tài)”保護(hù)的客觀需要以政策方式制度化。這似乎是從側(cè)面暗示,環(huán)境立法體系中可能存在著對(duì) “環(huán)境”所具有的 “生態(tài)”功能的系統(tǒng)性忽視。

(二)污染防治立法:環(huán)境 “污染”污染了什么?

“環(huán)境污染”和 “生態(tài)破壞”是我國(guó)環(huán)境法學(xué)界表述環(huán)境法律規(guī)制的行為客體的慣常用語(yǔ)。在污染防治法律體系中,描述個(gè)體行為對(duì)環(huán)境造成影響的核心詞匯是 “污染”。由于我國(guó)尚未出現(xiàn)專門的生態(tài)保護(hù)類立法,因此,環(huán)境立法中的各污染防治類法律即為實(shí)現(xiàn) ?環(huán)境保護(hù)法?中 “環(huán)境”所具有的生態(tài)功能的手段,這與 ?環(huán)境保護(hù)法?中大量提到的 “污染”具有相同的語(yǔ)境。從規(guī)范解釋學(xué)角度,“污染”的客體依舊未形成體系化的解釋。

1.事實(shí)層面:“生態(tài)”還是 “環(huán)境”?梳理我國(guó)污染防治類立法,“生態(tài)”與 “環(huán)境”有兩種搭配模式 (除去 “生態(tài)環(huán)境主管部門”中的 “生態(tài)”表述,下同)。

(1)“環(huán)境”為主,搭配使用 “生態(tài)”。該種情形較多使用 “生態(tài)”表述,且沿襲 ?環(huán)境保護(hù)法?中的三種用法,以規(guī)定 “環(huán)境”為主,“生態(tài)”與 “環(huán)境”搭配使用,如2017年修正的 ?水污染防治法?第1條規(guī)定 “保護(hù)和改善環(huán)境,防治水污染,保護(hù)水生態(tài)”,全文共出現(xiàn)17次 “生態(tài)”;2020年修訂的 ?固體廢物污染環(huán)境防治法?中第1條 “保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境,防治固體廢物污染環(huán)境”“維護(hù)生態(tài)安全”,其他污染防治專門立法第1條均使用 “環(huán)境”,二詞使用上同樣沿襲了?環(huán)境保護(hù)法?中的三種用法。

(2)籠統(tǒng)概括使用 “生態(tài)”。該情形 “生態(tài)”出現(xiàn)的頻次極低,如2018年修正的 ?大氣污染防治法?共出現(xiàn)2次 “生態(tài)”表述,分別為第1條的 “生態(tài)文明”與第78條 “生態(tài)環(huán)境的危害”的表述,2018年修正的 ?噪聲污染防治法?也是類似的規(guī)定,僅第48條使用了 “重大環(huán)境污染或者生態(tài)破壞”表述 (2021年修訂后刪除)。

總體來(lái)看,污染防治法律中依舊是以 “環(huán)境”的表述為主,輔之以 “生態(tài)”,二詞搭配在沿襲?環(huán)境保護(hù)法?中三種用法的同時(shí)又有對(duì) “生態(tài)”的相對(duì)保守的用法。因此,“生態(tài)”與 “環(huán)境”的搭配使用并無(wú)明確的邏輯線索。可以說(shuō)污染防治法律中的 “生態(tài)”就是其范疇與規(guī)范性意涵在環(huán)境基本法界定不清的情況下被擴(kuò)散進(jìn)來(lái)的。在該搭配中,大氣污染和噪聲污染防治的表述均理念性或兜底性使用 “生態(tài)”,這似乎在暗含著立法者在組織語(yǔ)言時(shí)有意無(wú)意地遵循特定的邏輯。因此,有必要對(duì)污染防治法中 “污染”的對(duì)象進(jìn)行探討。

通過 ?水污染防治法?和 ?土壤污染防治法?中對(duì)于 “污染”的定義可知,對(duì)環(huán)境是否構(gòu)成污染只看行為無(wú)關(guān)結(jié)果,只要該行為可能改變自然的原有狀態(tài)從而危及人類的生存和發(fā)展,就是法律需要規(guī)制的 “污染”。這種定義方式將環(huán)境質(zhì)量與個(gè)體利益以及不同主體之間的利益問題進(jìn)行了打包處理。而 ?噪聲污染防治法?中對(duì) “噪聲污染”的定義卻采取了另外的處理方式,將污染的客體明確界定為他人利益,且2021年修訂后刪除了 “環(huán)境污染”和 “生態(tài)破壞”的表述。?噪聲污染防治法?對(duì) “噪聲”(而非 “噪聲污染”)的界定與 ?水污染防治法? ?土壤污染防治法?中對(duì)各該“污染”的界定采用同一種方式,只是 ?噪聲污染防治法?中將噪聲是否構(gòu)成 “污染”與 “噪聲”的超標(biāo)排放和保護(hù)他人的目的相關(guān)聯(lián)。相比其他的污染形態(tài),噪聲污染并未影響到環(huán)境實(shí)體的 “生態(tài)”功能,這是環(huán)境立法在區(qū)分污染客體上的積極探索。從概念出發(fā),污染防治立法中 “污染”的對(duì)象究竟是 “環(huán)境”,還是 “生態(tài)環(huán)境”,抑或是 “生活環(huán)境”,尚未形成統(tǒng)一的語(yǔ)境,該問題直接導(dǎo)致在環(huán)境污染侵權(quán)案件中法官對(duì)污染行為能否 “合規(guī)抗辯”解釋不一致[2]。

2.規(guī)范層面:保護(hù)目的如何區(qū)分?依上文分析,?噪聲污染防治法?試圖在管制性措施和保護(hù)個(gè)人利益的目的之間建立規(guī)范性聯(lián)結(jié),即如果不存在對(duì)個(gè)人利益的損害,法律可對(duì)該類污染置之不理,如在荒無(wú)人煙的沙漠中超標(biāo)排放噪聲。因此,?噪聲污染防治法?未使用 “生態(tài)”一詞,2021年修改后法律名稱和正文通篇的 “環(huán)境噪聲”表述刪除 “環(huán)境”二字。但是,水、大氣等污染不論是在任何角落排放,均受到法律的規(guī)制,雖然控制該類污染并非直接為了保護(hù)他人利益,但其存在損害他人利益的風(fēng)險(xiǎn)。部分教材中將污染分為 “物質(zhì)型污染”和 “能量型污染”[3](P332－416),有學(xué)者還提出 “擬制型污染”和 “實(shí)質(zhì)型污染”[4](P129－141),其中第一種分類已經(jīng)被大量環(huán)境法學(xué)者接納并用于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的類型化研究[5][6][7][8]。這無(wú)疑體現(xiàn)了對(duì)污染行為進(jìn)行類型化的重要進(jìn)步,但實(shí)際上,該種分類依舊不能體現(xiàn)出規(guī)范性邏輯,僅是基于事實(shí)層面的區(qū)分。在環(huán)境法律體系中,存在著兩套基于保護(hù)對(duì)象而建立的關(guān)于 “環(huán)境污染”的話語(yǔ)體系,其原因在于這兩類污染規(guī)制的不同保護(hù)目的并未沿著其應(yīng)有的規(guī)范性意義在環(huán)境立法中得到踐行,僅僅是單純?yōu)榱诵姓苤贫M(jìn)行的立法,這使得環(huán)境法中的相關(guān)問題諸如環(huán)境公益訴訟的起訴范圍、環(huán)境侵權(quán)的 “合規(guī)抗辯”等始終得不到體系化解釋。

由于在規(guī)范層面尚未形成對(duì)污染客體的解釋,在司法實(shí)踐中法官的解釋也十分不一致。在 “中國(guó)綠發(fā)會(huì)起訴河北三河商場(chǎng)管理有限公司”一案中,一審法官認(rèn)為,本案 “將二手煙對(duì)公眾健康的損害納入了社會(huì)公共利益保護(hù)范圍,具有一定的典型意義”[9]。同樣是室內(nèi)空氣污染,筆者通過案件梳理發(fā)現(xiàn),在侵權(quán)訴訟中,室內(nèi)空氣污染一般不解釋為 ?環(huán)境保護(hù)法?第2條所規(guī)定的 “環(huán)境”污染①筆者在 “裁判文書網(wǎng)”中以 “?環(huán)境保護(hù)法?第二條”作為內(nèi)容進(jìn)行全文檢索,共檢索出124個(gè)裁判文書,其中有6個(gè)文書涉及室內(nèi)空氣致害,案情十分相似,但出現(xiàn)兩種不同的判決,2個(gè)案例認(rèn)為室內(nèi)空氣污染是 ?環(huán)境保護(hù)法?第2條規(guī)定的 “環(huán)境”,因此適用環(huán)境侵權(quán)特殊認(rèn)定規(guī)則,4個(gè)案例認(rèn)為室內(nèi)空氣并非 ?環(huán)境保護(hù)法?第2條規(guī)定的 “環(huán)境”,因此適用一般侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。。以 “張銳訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱道里支公司生命權(quán)健康權(quán)身體權(quán)糾紛”一案為例,一審和二審法官均不承認(rèn)室內(nèi)空氣污染的對(duì)象是 ?環(huán)境保護(hù)法?第2條所規(guī)定的 “環(huán)境”。二審法官認(rèn)為,“辦公樓內(nèi)存在明顯的氣味和粉塵等,指向?qū)ο鬄槭覂?nèi)相對(duì)封閉環(huán)境中并與外界分開的不具有共享性的特定空間,不屬于 ?中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法?因環(huán)境污染造成損害的保護(hù)范圍。”②(2021)黑01民終1971號(hào)。

從司法實(shí)踐中可以看到,在不同類型的案件中,法官對(duì) “環(huán)境”的范圍有不同的解釋。該問題產(chǎn)生的源頭有二:一是環(huán)境法律規(guī)范對(duì)保護(hù)客體的規(guī)范意義界定不明確,導(dǎo)致其成為目的不確定的條文,無(wú)法為法官判案提供利益識(shí)別的依據(jù);二是公益訴訟借用私法依據(jù)進(jìn)行裁判,由于侵權(quán)訴訟和公益訴訟性質(zhì)不同,以私法原理解釋公益訴訟中的利益問題必然導(dǎo)致解釋空間過于寬泛。在規(guī)范意義上,環(huán)境法律規(guī)范如何對(duì)保護(hù)客體進(jìn)行區(qū)分,以進(jìn)一步明確規(guī)范保護(hù)目的,對(duì)法官解釋和適用法律提供明確的依據(jù),后文詳述。

(三)環(huán)境公益訴訟條款:公益是否等同于 “生態(tài)環(huán)境”的保護(hù)?

我國(guó)近些年確立了環(huán)境公益保障的司法程序,主要為環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。對(duì)環(huán)境公益損害行為最早的立法表述為2012年修訂的 ?民事訴訟法?,其第55條 (現(xiàn)第58條)第1款起訴主體為 “法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”時(shí),相關(guān)表述為 “污染環(huán)境”,而第2款起訴主體為人民檢察院時(shí),相關(guān)表述為 “破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)”,“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”和人民檢察院起訴的關(guān)系是不存在前者或前者不起訴的情形下,后者補(bǔ)充起訴,這兩款僅指起訴主體的順位關(guān)系,并未區(qū)分訴訟客體。因此從立法本意看,第1款與第2款中的 “環(huán)境”與 “生態(tài)環(huán)境和資源”均指向環(huán)境公益。此后,其他立法和司法解釋相繼規(guī)定了環(huán)境公益訴訟,其中均將 “生態(tài)”與“環(huán)境”并列,特別是在行政公益訴訟立法和司法解釋中,將 “生態(tài)環(huán)境”與 “資源”搭配使用。在規(guī)定人民檢察院有起訴權(quán)的條款中,均將 “資源”與 “生態(tài)環(huán)境”并列。而其他組織起訴時(shí),除?民事訴訟法?第58條第1款之外,后續(xù)立法包括 ?環(huán)境保護(hù)法?第58條、?民法典?第1 234、1 235條在內(nèi)的環(huán)境公益訴訟條款以及生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的文件和相關(guān)司法解釋均是將 “生態(tài)”與 “環(huán)境”并列使用 (表述具體的公益損害行為)或 “生態(tài)環(huán)境”固定詞組使用 (表述概括的公益損害后果)①2017年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的 ?生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案?以及2019年6月5日 ?最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定 (試行)?中均使用了 “生態(tài)環(huán)境損害”的表述。?？梢悦鞔_,在環(huán)境公益相關(guān)規(guī)定中,“生態(tài)”與 “環(huán)境”是兩種并列的公益類型,這與 ?環(huán)境保護(hù)法?對(duì) “環(huán)境”的第一種使用方式一致。

但在一些政策文件中,又出現(xiàn) “環(huán)境損害”的表述,如2014年原環(huán)境保護(hù)部印發(fā)的 ?環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法 (第II版)?(環(huán)辦 [2014]90號(hào))中使用了該表述,其中包含了破壞 “生態(tài)”的行為:“因污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為導(dǎo)致人體健康、財(cái)產(chǎn)價(jià)值或生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的可觀察的或可測(cè)量的不利改變?！倍诒硎霏h(huán)境公益含義的相關(guān)政策文件中,雖然將 “生態(tài)環(huán)境”搭配使用,或單獨(dú)使用 “環(huán)境”表述,但在多數(shù)情形下,其均暗含了對(duì) “環(huán)境”實(shí)體與對(duì) “生態(tài)”系統(tǒng)性功能的損害。環(huán)境法學(xué)界也普遍將 “環(huán)境”與 “生態(tài)”二詞置于不同的層次和語(yǔ)境中混用[10]。從既有的立法文本和學(xué)術(shù)研究中,依舊不能確定目前大量使用的 “生態(tài)環(huán)境”是否等同于環(huán)境公益。

三、?民法典?中 “環(huán)境”“生態(tài)”“資源”的雙重內(nèi)涵

我國(guó)頒布的 ?民法典?也被稱為 “綠色民法典”,其主要通過 “生態(tài)”“環(huán)境”與 “資源”三詞共同渲染其 “綠色”。相較于民法,環(huán)境法的體系性與規(guī)范性均十分欠缺,三詞的規(guī)范性意義尚未建立,在抽象程度較高且規(guī)范性意義脈絡(luò)不甚清晰的情形下,?民法典?對(duì)這三個(gè)概念進(jìn)行了展開,因此 ?民法典?綠色條款的解釋可以映射和暴露出三詞在環(huán)境立法中的問題,該現(xiàn)象十分值得梳理研究。

?民法典?出現(xiàn)三詞表述的條文共26條,在表述規(guī)律上,“生態(tài)”與 “環(huán)境”以合為主,“資源”與 “生態(tài)”“環(huán)境”時(shí)分時(shí)合。正文中規(guī)定了 “生態(tài)”與 “環(huán)境”的有13條,其中 “環(huán)境”18次②?民法典?正文中共出現(xiàn)21次 “環(huán)境”表述,但其中兩次與生態(tài)環(huán)境無(wú)關(guān),分別為第937條合同編:“物業(yè)服務(wù)合同是物業(yè)服務(wù)人在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi),為業(yè)主提供建筑物及其附屬設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)、環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的管理維護(hù)等物業(yè)服務(wù),業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的合同?！钡?020條人格權(quán)編:“合理實(shí)施下列行為的,可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意:(四)為展示特定公共環(huán)境,不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像”,這兩次對(duì) “環(huán)境”的表述不在本文統(tǒng)計(jì)和討論范圍。、“生態(tài)”19次;從分布來(lái)看,基本原則、物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編均有涉及③?民法典?中三詞大部分的表述集中在侵權(quán)責(zé)任編第七章 “環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”部分,該部分 “環(huán)境”出現(xiàn)13次,“生態(tài)”出現(xiàn)14次 (多出的一次為第1231條)。,其意義和功能較為復(fù)雜。“資源”表述共出現(xiàn)了12次④?民法典?共出現(xiàn) “資源”表述13次,但物權(quán)編第252條規(guī)定的 “無(wú)線電頻譜資源”非本文探討的范疇。在12次表述中,其中6次與 “生態(tài)”“環(huán)境”并列出現(xiàn),將節(jié)約資源與保護(hù)生態(tài)環(huán)境并列作為約束民事主體行為的方式。其余6次單獨(dú)出現(xiàn),規(guī)定了資源的權(quán)屬以及占有、使用、收益。,其意義和功能相對(duì)簡(jiǎn)潔直觀。

?民法典?中,“生態(tài)”與 “環(huán)境”在表述特定的損害行為時(shí)二者為獨(dú)立的、具體的行為,二詞分開使用;但在表述抽象的公益保護(hù)效果時(shí),二詞合并使用。

(一)作為抽象效果的 “生態(tài)環(huán)境”

在該種情形中,直接使用 “生態(tài)環(huán)境”表述,設(shè)定抽象的公益義務(wù)①如 ?民法典?第9條:“民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！?。除第1 231條規(guī)定兩個(gè)以上侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任大小確定原則中的 “破壞生態(tài)”之外,其余均是 “生態(tài)環(huán)境”作為固定搭配,且與 “資源”相并列②有三種表述類型:“節(jié)約資源”(第9、286、346、619條)、“保護(hù)和合理開發(fā)利用資源”(第326條)、“避免浪費(fèi)資源”(第509條)。,為所有民事主體設(shè)定義務(wù),避免其對(duì) “生態(tài)環(huán)境”及 “資源”產(chǎn)生不利影響,尤其是第326條轉(zhuǎn)引 “法律有關(guān)保護(hù)和合理開發(fā)利用資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)定”體現(xiàn)出了?民法典?對(duì)環(huán)境法律體系的重要轉(zhuǎn)介功能。

另外,“生態(tài)環(huán)境”固定搭配還有一種情形即為特定主體設(shè)定義務(wù)③該功能相關(guān)條款共12條,包括分編中的業(yè)主、用益物權(quán)人、建設(shè)用地使用權(quán)的設(shè)立、合同的履行、出賣人的包裝五類主體或行為中設(shè)定生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù),在第七編中規(guī)定 “生態(tài)環(huán)境”損害的賠償。。該情形中,除第509條之外,其他所有條文都表述為 “節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”,即 “資源”與 “生態(tài)環(huán)境”同時(shí)出現(xiàn)。可見,?民法典?在對(duì)相關(guān)主體設(shè)定生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)時(shí)采取了籠統(tǒng)概括的方式,將 “生態(tài)環(huán)境”作為整體性公共利益所指向的對(duì)象。

侵權(quán)編體現(xiàn)了 “環(huán)境”與 “生態(tài)”的以上兩種功能。該部分規(guī)定了作為具體行為的 “污染環(huán)境”和 “破壞生態(tài)”導(dǎo)致 “他人損害”和作為抽象效果的 “生態(tài)環(huán)境損害”后公益修復(fù)問題?！吧鷳B(tài)”與 “環(huán)境”在表述行為時(shí)分開使用以區(qū)分兩種表現(xiàn)不同的行為類型,但表述后果時(shí)合并使用以概括抽象的公益損害。

(二)作為具體行為客體的 “生態(tài)”與 “環(huán)境”

該情形中二詞分開使用,但出現(xiàn)在同一規(guī)范中,設(shè)定具體的義務(wù)或利益判斷規(guī)則,共8條,均表述為 “污染環(huán)境、破壞生態(tài)”④如 ?民法典?第1 229條:“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?。其中包括 ?民法典?中出現(xiàn)的兩次 “生態(tài)”與 “環(huán)境”的拆解使用,第一次為合同編第509條第3款:“當(dāng)事人在履行合同過程中,應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)”,這是規(guī)定相關(guān)主體環(huán)境保護(hù)義務(wù)部分唯一一次 “生態(tài)環(huán)境”的分開使用。第二次為侵權(quán)責(zé)任編第1 231條規(guī)定的 “破壞生態(tài)”,該條的 “生態(tài)”是整個(gè) ?民法典?中唯一一次整個(gè)條文中 “生態(tài)”無(wú) “環(huán)境”相對(duì)應(yīng)而單獨(dú)出現(xiàn)的條文,該條文后半句 “生態(tài)”實(shí)際上與通篇出現(xiàn)的“環(huán)境”依舊形散神不散,前半句中的 “環(huán)境”與 “生態(tài)”是描述后果,后半句是對(duì)前半句后果所對(duì)應(yīng)行為的展開。這兩次實(shí)質(zhì)上依舊表現(xiàn)出 “生態(tài)”與 “環(huán)境”在邏輯上的關(guān)聯(lián)。

(三)作為物權(quán)客體與環(huán)境公益載體的 “資源”

1.作為物權(quán)客體的 “自然資源”。值得注意的是,?民法典?在物權(quán)編與其他編及 ?環(huán)境保護(hù)法?中的 “資源”有所不一致,在指代物權(quán)客體時(shí)使用 “自然資源”表述,所有權(quán)分編中使用了“森林、山嶺、草原、荒地、灘涂”表述。?民法典?中 “資源”單獨(dú)出現(xiàn)的六條重在確定民法意義上資源作為 “物”的歸屬和使用的私法秩序,將其定義為一種具有可利用經(jīng)濟(jì)價(jià)值的客體。從表述上可以得出民法體系與環(huán)境法體系并不具有統(tǒng)一的 “資源”的規(guī)范性意涵。

2.作為環(huán)境公益載體的 “資源”。?民法典?在 “自然資源”表述之外的 “資源”與 “環(huán)境”“生態(tài)”或 “生態(tài)環(huán)境”并列使用,屬于物權(quán)客體之外的另一重語(yǔ)境,這些條款并未展開規(guī)定具體的物權(quán)相關(guān)問題,因此,可以認(rèn)為其將 “資源”作為公益載體。

(四)小結(jié)

?民法典?中對(duì)三詞的規(guī)定和展開提出了諸多公私法接軌的新命題。民法以公法 “作為構(gòu)成要件的一部分,或賦予公法上的效果”;公法則 “以一定的民事關(guān)系為其公權(quán)力行使的構(gòu)成要件,或賦予一定的私法形成效力”[11](P314)。?民法典?使用三詞抽象效果與具體行為的表述與環(huán)境立法大體一致但又進(jìn)行了意涵的擴(kuò)展。?民法典?已經(jīng)通過其既有的原理和邏輯體系對(duì)三詞進(jìn)行了規(guī)范性展開,可作為環(huán)境立法中 “公權(quán)力行使的構(gòu)成要件”,但是三詞在環(huán)境立法中尚處于概念范疇界定不一致、規(guī)范層面尚未形成體系性解釋的狀態(tài)。因此 ?民法典?的 “綠色”條款在一定程度上是在環(huán)境立法并未對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行識(shí)別,且尚未通過環(huán)境管制性規(guī)范設(shè)定私法制度背景的前提下展開規(guī)定的,其相關(guān)義務(wù)條款是否產(chǎn)生對(duì)民事行為效力的影響尚需進(jìn)一步探討。

四、環(huán)境法典中基礎(chǔ)概念規(guī)范性意義的厘定路徑

依目前的立法和理論研究現(xiàn)狀,“環(huán)境”“生態(tài)”與 “資源”三詞的事實(shí)意義和規(guī)范意義的區(qū)分不夠,三詞在抽象與具體、公共利益與共同利益等不同層面交替搭配使用,導(dǎo)致環(huán)境法律規(guī)范體系中基礎(chǔ)概念的范疇始終得不到規(guī)范性、體系性解釋,這也是目前大量制度困境的體系性源頭。如果能夠在規(guī)范體系內(nèi)部視角下厘清三詞的關(guān)系,環(huán)境法典的編纂就有了統(tǒng)一的語(yǔ)境和解釋規(guī)則,同時(shí)也是環(huán)境法與其他部門法銜接的重要前提。

(一)規(guī)范性概念與事實(shí)性概念的區(qū)分

依純粹法理論,陳述性事實(shí)與規(guī)范性命題之間存在張力,法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)以 “應(yīng)然”狀態(tài)為基本范疇,以 “‘應(yīng)然’一詞表達(dá)法律規(guī)范藉以聯(lián)結(jié)法律規(guī)范與法律效果”[12](P62)。“應(yīng)當(dāng)”意味著 “人的行為是由一個(gè)規(guī)范所決定的這一特定意義”,因此,規(guī)范有效力 “并不是說(shuō)一些人實(shí)際上就在這種方式下行為,因?yàn)榧词惯@些人并不那樣行為,規(guī)范對(duì)他們也是有效力的”[13](P73－74)。換言之,規(guī)范意味著納入法律調(diào)整范疇的行為效力在法律上的全面評(píng)價(jià),并非僅對(duì)違背法律行為的否定。對(duì)于該問題,拉倫茨以物權(quán)為例,認(rèn)為所有權(quán)并非所有權(quán)人排他的對(duì)物的支配的命令,而實(shí)際上是 “所有權(quán)人取得一個(gè)自由空間而得以發(fā)展其人格”[14](P135－137)。在此意義上,環(huán)境法的規(guī)范性則意味著在環(huán)境法律規(guī)范體系中對(duì)相關(guān)行為的效力評(píng)判,而環(huán)境立法中基礎(chǔ)概念與法律效果之間的關(guān)聯(lián)度在很大程度上決定了其規(guī)范性和體系性的完善程度。目前的環(huán)境立法依 “環(huán)境”的事實(shí)性概念層面構(gòu)建起來(lái)的行政管理色彩十分明顯,并未在規(guī)范層面展開環(huán)境法律體系。

在環(huán)境法律規(guī)范中區(qū)分 “環(huán)境”概念的事實(shí)意義與規(guī)范意義是進(jìn)行立法體系化和法律解釋的出發(fā)點(diǎn)。實(shí)際上,法律概念的規(guī)范性意義并非僅僅靠立法定義,立法定義僅能確定其基本范疇,該范疇在事實(shí)層面上并不具有封閉性,因此也不具有排斥其他可能性的特征,這就是 “生態(tài)”“資源”得以存在并且與 “環(huán)境”交替搭配使用的原因。欲確定 “環(huán)境”概念在規(guī)范層面的意義脈絡(luò),須將其置于法律規(guī)范體系中,因?yàn)榉筛拍畹囊?guī)范性意義是在法律規(guī)范中得到規(guī)定的?！皩?duì)于法律概念的建構(gòu),描述性的說(shuō)明條款僅僅是一部分,通過概念相關(guān)條款對(duì)概念核心要素的效力關(guān)聯(lián)才是真正意義上的法律含義澄清?！盵15]因此,?環(huán)境保護(hù)法?第2條的 “環(huán)境”僅僅是在事實(shí)層面確定環(huán)境法律規(guī)范調(diào)整的客體和范圍,在現(xiàn)行環(huán)境立法 “環(huán)境”與 “生態(tài)”搭配使用的三種情形中,第二、三種均是事實(shí)層面,表述 “環(huán)境”的某種功能或特征,這是規(guī)范得以具體化的重要依據(jù),但其本身不具有規(guī)范性意義。至于如何進(jìn)行調(diào)整,應(yīng)由具體的法律規(guī)范予以展開,其規(guī)范意義也是在具體的環(huán)境法律規(guī)范中得到規(guī)定的。在第一種搭配中,“污染環(huán)境”和 “破壞生態(tài)”表述兩種具體的行為或狀態(tài),該行為或狀態(tài)應(yīng)與特定的 “法效果”相關(guān)聯(lián)。但遺憾的是,目前尚無(wú)法解釋出這兩種具體行為的規(guī)范性意義脈絡(luò),污染防治類立法的 “污染”客體不明確,其與 “環(huán)境”“生態(tài)”的關(guān)系尚不明確,而 “生態(tài)”則更加抽象,在法律適用中勢(shì)必產(chǎn)生過于寬泛的解釋空間。因此,基礎(chǔ)概念的規(guī)范性需要解決抽象概念如何在法律體系中進(jìn)行具體化展開的問題。

(二)抽象概念的具體化

目前學(xué)界普遍認(rèn)為環(huán)境立法主要為污染防治類立法和資源保護(hù)類立法,也有生態(tài)法等分類,這些立法實(shí)際上是對(duì) ?環(huán)境保護(hù)法?第2條規(guī)定的 “環(huán)境”特定具體范疇的展開,只是該問題尚未得到法解釋學(xué)的系統(tǒng)闡釋,導(dǎo)致立法和理論界長(zhǎng)期對(duì)基礎(chǔ)概念使用混亂,環(huán)境法的調(diào)整范圍以及環(huán)境公益訴訟的范圍等問題均得不到體系性解釋。

從詞義上講,“環(huán)境”“生態(tài)”“資源”均具有抽象性,屬于 “抽象概念”。但是在規(guī)范性語(yǔ)境中,抽象概念有其特定的功能。拉倫茨認(rèn)為,法律規(guī)范為了建立與作為事實(shí)的法律規(guī)整客體之間的聯(lián)系,構(gòu)建了法律的 “外部體系”的解釋模式,“外部體系”以抽象概念作為基本工具建立起與法律規(guī)范之間的關(guān)聯(lián),其以法學(xué)中的動(dòng)物分類舉例說(shuō)明,法學(xué)中將動(dòng)物分為動(dòng)產(chǎn)、野生動(dòng)物等,而非自然科學(xué)中的哺乳動(dòng)物、魚類和鳥類[14](P316－319)。抽象概念在事實(shí)意義上具有一定程度的開放性,確保相關(guān)事實(shí)進(jìn)入法律調(diào)節(jié)的軌道,同時(shí)具有封閉性,鎖定那些符合法律規(guī)范特征的相關(guān)意義。因此,在事實(shí)意義上,作為抽象概念的 “環(huán)境”在流入環(huán)境法律規(guī)范時(shí),須借助其他相關(guān)概念進(jìn)行具體化,以展開 “環(huán)境”的某種事實(shí)或規(guī)范性意涵。在現(xiàn)有環(huán)境立法中,“環(huán)境”在抽象層面和具體層面交替使用,在抽象層面意指環(huán)境法的概括性調(diào)整對(duì)象。?環(huán)境保護(hù)法?中的 “環(huán)境保護(hù)”“環(huán)境污染”“環(huán)境質(zhì)量”“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”“環(huán)境監(jiān)測(cè)”等表述用語(yǔ)中,“環(huán)境”始終為抽象性表述,由于其指向的是客觀事實(shí),因此主要發(fā)揮基本的語(yǔ)言學(xué)功能,該表述無(wú)可厚非。而在規(guī)范語(yǔ)境中,卻需要展開其具體的法律調(diào)整對(duì)象。我國(guó)環(huán)境立法中表現(xiàn)比較明顯的是,在缺少對(duì)抽象概念 “環(huán)境”進(jìn)行具體化的情形下直接流入規(guī)范體系中,因此,前文中環(huán)境公益及環(huán)境規(guī)范保護(hù)目的的區(qū)分等問題均遇到解釋學(xué)難題。

通過比較,?瑞典環(huán)境法典?和 ?法國(guó)環(huán)境法典?均未見對(duì) “環(huán)境”的專門定義,但其共性為確定了法典對(duì) “環(huán)境”的某種功能的保護(hù)。?瑞典環(huán)境法典?第1條規(guī)定:“環(huán)境法典的適用應(yīng)當(dāng)確保:(1)人體健康和環(huán)境免受污染物或其他影響造成的損害和妨害;(2)有價(jià)值的自然和人文環(huán)境得以保護(hù)與保存;(3)生物多樣性得以保存;(4)對(duì)土地、水和整體自然環(huán)境的利用得以保證生態(tài)、社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)等方面的長(zhǎng)期良好管理;以及 (5)材料、原材料和能源的再利用、循環(huán)利用以及其他管理模式得到鼓勵(lì),以期建立和維持自然循環(huán)?！盵16](P3)?法國(guó)環(huán)境法典?第1卷第1編總則第L110-1條規(guī)定:“陸地和海洋的自然空間、自然資源和自然環(huán)境,遺跡,自然景觀,空氣質(zhì)量,生物及生物多樣性屬于全民族共同的遺產(chǎn)。該遺產(chǎn)產(chǎn)生生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)和使用價(jià)值?！盵17](P3)法典中雖未明確定義 “環(huán)境”,但對(duì) “環(huán)境”的某些功能的強(qiáng)調(diào)實(shí)際上就是確定其在法律規(guī)范中的展開范圍,該范圍屬于對(duì)抽象概念 “環(huán)境”的具體化,因?yàn)樵谝?guī)范語(yǔ)境中為如此抽象且事實(shí)屬性和客觀屬性十分明顯的范疇下定義的確困難,因此,如何具體化抽象概念是環(huán)境法典體例設(shè)計(jì)的重要方面,而非通篇采用抽象的 “環(huán)境”概念作為直接的調(diào)整客體。

(三)環(huán)境利益的精細(xì)化區(qū)分與利益衡量的運(yùn)用

“環(huán)境”“生態(tài)”與 “資源”概念的規(guī)范性意義脈絡(luò)模糊導(dǎo)致環(huán)境立法中對(duì)環(huán)境 “污染”的客體以及環(huán)境公益訴訟的客體得不到合理解釋。在現(xiàn)行環(huán)境立法中我們無(wú)從解釋法律所保障的環(huán)境公益到底為眾多特定主體利益疊加,還是不特定多數(shù)主體作為潛在受益人的利益,因?yàn)楣怖娌煌凇肮餐妗?共同利益所體現(xiàn)出的利益的公共性僅僅是由于該種利益是特定多人所共享,但卻不具有社會(huì)性與共享性,因此,與共同利益相比,公共利益是人為設(shè)定的,是一種工具性設(shè)定[18]。共同利益有可能屬于私人利益,其所涉及的對(duì)象具有封閉性[19]。在環(huán)境法領(lǐng)域二者的規(guī)范意義也將產(chǎn)生分殊。我國(guó)環(huán)境法律規(guī)范并未對(duì)這兩種利益進(jìn)行區(qū)分,從概念出發(fā),這是由于 “環(huán)境”的公益屬性與相關(guān)主體之間的規(guī)范性意義關(guān)聯(lián)尚未建立導(dǎo)致的,環(huán)境公益訴訟的客體得不到體系化解釋,行政機(jī)關(guān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)的規(guī)范體系未得到建構(gòu)。在缺乏對(duì)環(huán)境公益規(guī)范性解釋的情形下,以私益“規(guī)定”公益,將公益問題流入私法體系中,通過訴訟的渠道將本該屬于行政機(jī)關(guān)義務(wù)范疇的事項(xiàng)引入司法機(jī)關(guān)。

環(huán)境法領(lǐng)域的利益問題并非單純是 “交換正義”的私法命題,同樣也存在 “分配正義”的公法命題,即利益的 “排序法”[20]。在公法層面,管制并非唯一的立法課題,對(duì)多種利益進(jìn)行識(shí)別與衡平也是不可回避的問題,因?yàn)?“多元利益結(jié)構(gòu)是環(huán)境行政法的標(biāo)準(zhǔn)狀況”,“環(huán)境的概念顯示,欲作有利于一方利益之決定,若未犧牲他方利益通常無(wú)法達(dá)成,這是環(huán)境法的作用結(jié)構(gòu)”[21](P112)。利益衡量是現(xiàn)代行政法應(yīng)對(duì)環(huán)境利益失衡的重要措施,體現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)自身的行政規(guī)則制定權(quán),使得“行政規(guī)則漸趨于法規(guī)命令”[21](P113－118)。利益衡量將行政機(jī)關(guān)的行為納入到規(guī)范體系中,使得行政權(quán)受到立法、司法的制約。我國(guó)環(huán)境法治依然過分倚重依據(jù) “環(huán)境”概念所建立起來(lái)的概括性行政管制體系,尚未將 “環(huán)境”背后所對(duì)應(yīng)的利益衡量問題作為對(duì)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)內(nèi)容,因此相關(guān)主體和利益問題亦未上升為規(guī)范體系的框架性內(nèi)容。環(huán)境法典編纂中,基于對(duì) “環(huán)境”規(guī)范性意義的具體化、類型化,公共利益與共同利益的區(qū)分以及規(guī)范保護(hù)目的的明確化將有助于厘清現(xiàn)行環(huán)境法中的大量規(guī)范性命題,對(duì)環(huán)境立法的體系性起到實(shí)質(zhì)的推進(jìn)作用。

五、環(huán)境法典中基礎(chǔ)概念的展開路徑

環(huán)境法典調(diào)整的法律關(guān)系 “以各主體的行為、環(huán)境與自然資源為客體,以各主體環(huán)境權(quán)力(利)與環(huán)境義務(wù)為內(nèi)容”[22]。目前的立法與研究現(xiàn)狀尚不足以為主體、客體以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系提供體系化解釋。環(huán)境法典化的推動(dòng)進(jìn)程可以為環(huán)境法中核心問題的研究提供良好契機(jī),以環(huán)境法典化為依歸可以審視和批判目前的立法和研究現(xiàn)狀,從而為環(huán)境法的體系化提供理論支撐。

首先,以 “環(huán)境”作為抽象概念。?民法典?中雖然在一些條文中將 “生態(tài)”與 “環(huán)境”作為獨(dú)立的客體,若對(duì)抽象概念缺乏體系化解釋,有可能導(dǎo)致抽象性概念直接進(jìn)入到具體的規(guī)范體系中,造成概念使用的混亂。該問題可在環(huán)境法典厘定基礎(chǔ)概念的關(guān)系后交由解釋學(xué)解決,環(huán)境法典應(yīng)避免對(duì)基礎(chǔ)概念抽象意義的過度引申,宜將 “環(huán)境”作為抽象概念,作為聯(lián)結(jié)內(nèi)部規(guī)范體系與外部體系事實(shí)要素的工具,避免含糊使用 “生態(tài)環(huán)境”或 “環(huán)境資源”作為抽象概念,更不應(yīng)將 “生態(tài)”與 “環(huán)境”作為并列的客體,以免導(dǎo)致抽象概念與具體概念的混用,增加論證負(fù)擔(dān)與交流成本。應(yīng)將 “環(huán)境”相關(guān)的規(guī)范性問題或事實(shí)性問題的具體化交由 “生態(tài)”與 “資源”進(jìn)行輔助說(shuō)明,側(cè)重強(qiáng)調(diào)法律調(diào)節(jié)意欲達(dá)到的 “環(huán)境”的某種功能,也為規(guī)范體系的展開和法律的適用提供統(tǒng)一的解釋學(xué)依據(jù)。?民法典?中三個(gè)概念均有雙重內(nèi)涵,該問題完全可在環(huán)境法典中對(duì)抽象概念的展開有明確的體系性安排的前提下,在解釋和適用時(shí)進(jìn)行銜接即可。具體來(lái)講,?民法典?中指向抽象效果的 “生態(tài)環(huán)境”與 “資源”可解釋為環(huán)境公益,而指向具體行為客體的 “生態(tài)”與 “自然資源”可解釋為在具體的規(guī)范語(yǔ)境中抽象概念 “環(huán)境”的某種特征或功能,此處作為具體行為客體的 “環(huán)境”與抽象概念的 “環(huán)境”并非同一語(yǔ)境,法律解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。

其次,法律調(diào)整的范圍由抽象客體轉(zhuǎn)向具體行為。環(huán)境法典中法律調(diào)節(jié)的客體應(yīng)由現(xiàn)行環(huán)境立法中抽象的 “環(huán)境”回歸到具體的行為,全面系統(tǒng)展開對(duì)行為本身的定性、后果的規(guī)范性問題。但這并不意味著對(duì)法律調(diào)整的客體不聞不問,確定客體是法典編纂的前提,而如何展開具體的法律規(guī)范,則需要進(jìn)一步規(guī)定具體行為,而不能止步于抽象的客體上,如規(guī)定行為的界限、保險(xiǎn)、處罰、損害修復(fù)、賠償?shù)?而后者在目前環(huán)境立法中的體系性規(guī)定十分薄弱,在環(huán)境法典中應(yīng)重點(diǎn)解決。

再次,基礎(chǔ)概念的展開應(yīng)當(dāng)注重利益的識(shí)別與調(diào)節(jié)。概念在法律規(guī)范中的展開在很大程度上意味著,其所指客體得到了規(guī)范性識(shí)別并融入規(guī)范體系中,將不同類型的客體進(jìn)行具體展開。環(huán)境法典可以參照 ?噪聲污染防治法?,環(huán)境管制性規(guī)范可以將經(jīng)過具體化的 “環(huán)境”特定類型明確地賦予保護(hù)個(gè)人利益的目的以銜接私法,為法官確認(rèn) “合規(guī)抗辯”提供依據(jù);環(huán)境公益訴訟可以明確公益的基本邊界以為行政機(jī)關(guān)的立法賦權(quán)提供基本依據(jù),為不同類型的利益區(qū)分和衡量提供基本的解釋學(xué)前提,以確定公益訴訟的適格原告和訴訟客體范圍。

六、結(jié) 語(yǔ)

環(huán)境法典中基礎(chǔ)概念的展開必須以現(xiàn)行環(huán)境立法和理論研究中出現(xiàn)的概念混用問題為基點(diǎn),法條的文本分析是基本路徑,在此基礎(chǔ)上分析概念混用的體系性根源并在環(huán)境法典中進(jìn)行規(guī)避,這也是法典化的意義所在?；A(chǔ)概念在法典中的重要性無(wú)需多言,若基礎(chǔ)概念等一系列核心問題得不到規(guī)范性解釋,環(huán)境法典的研究與論證或許要經(jīng)歷更為漫長(zhǎng)和曲折的過程,法典化或許比倡導(dǎo)者所預(yù)想的距離更加遙遠(yuǎn),甚至成為偽命題。對(duì)于環(huán)境法的體系化,更多的是需要還原實(shí)質(zhì)意義的 “純粹法”解釋,而非過分關(guān)注更具形式意義的法典化構(gòu)造,否則即便實(shí)現(xiàn)法典化也沒有意義?！碍h(huán)境”概念的規(guī)范性解釋不足導(dǎo)致的制度困境以及憲法解釋等問題,篇幅所限,筆者將另文分析。