孫金娟

（常熟理工學院 圖書館，江蘇 常熟 215500）

自2017年底第六次縣級以上公共圖書館評估工作結(jié)束和2018年《中華人民共和國公共圖書館法》正式開始實施以來，關(guān)于高校圖書館評估的話題就再次引起了廣泛的關(guān)注。《普通高等學校圖書館規(guī)程》（以下簡稱《規(guī)程》）作為高校圖書館的行動指南，對開展高校圖書館評估做出了明確規(guī)定。依據(jù)《規(guī)程》開展的高校圖書館評估因其評估的全面性和權(quán)威性而對高校圖書館發(fā)展起著至關(guān)重要的指導作用，但全國范圍的評估僅在1987年由教育部組織過一次，之后再未組織。當前是高校圖書館高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵時期，開展科學有效的高校圖書館評估必要且迫切。因此，有必要分析和研究阻礙評估開展的因素，嘗試為評估工作的推進提供新的思路和建議。

一、我國高校圖書館評估研究現(xiàn)狀

我國高校圖書館評估研究主要圍繞國外高校圖書館評估經(jīng)驗的介紹與借鑒[1-6]、評估指標研究[7-8]、評估方法研究[9-10]、評估體系與理論框架研究[11]等展開，評估類型囊括了高校圖書館的績效評估、成效評估和價值評估等。通過文獻研究可以發(fā)現(xiàn)：我國高校圖書館評估在理論研究方面取得了豐碩的成果，提出了許多先進的評估理論，如葉繼元[7]等構(gòu)建了包括3個一級指標、10個二級指標和29個三級指標的高校圖書館質(zhì)量評價指標體系框架，對高校圖書館管理工作質(zhì)量和效用進行全面評價；孫金娟、鄭建明[11]提出構(gòu)建包括圖書館自我評估、政策評估、教育評估、認證評估和監(jiān)測評估的高校圖書館“五位一體”評估制度體系；魏海燕[12]、鄭榮[13]、張立濱[14]從不同角度提出了高校圖書館綜合評估的理論框架。理論研究往往是先提出理論然后進行驗證，以理論闡釋為主，內(nèi)容追求邏輯嚴謹，所構(gòu)建的指標體系呈現(xiàn)大而全或?qū)６畹奶攸c，主要解決的是評估什么的問題，對怎么開展評估思考較少，不注重對評估成本的控制，雖然大部分都有實踐案例來驗證，但以小范圍試點為主，難以脫離具體情境的局限性，無法實現(xiàn)大面積推廣應(yīng)用。

我國高校圖書館評估研究已經(jīng)不能適應(yīng)圖書館事業(yè)發(fā)展的需要，理論與實踐存在脫節(jié)的情況，再不重視這個問題，將影響高校圖書館事業(yè)的發(fā)展。本文主要就當前開展高校圖書館評估所面臨的困境進行分析，并提出自己的思考和建議。

二、開展高校圖書館評估面臨的困境

隨著社會和科學技術(shù)的發(fā)展，我國高校圖書館評估也經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段。從評估內(nèi)容來看，歷經(jīng)績效評估、成效評估和價值評估三個階段，其中績效評估以數(shù)據(jù)測量為核心，成效評估以成果產(chǎn)出為核心，價值評估以經(jīng)濟和社會價值產(chǎn)出為核心，評估功效也從測量、診斷，發(fā)展到管理和監(jiān)督。評估對高校圖書館內(nèi)部管理和運營的重要性毋庸置疑，通過評估可以了解圖書館的發(fā)展現(xiàn)狀、存在問題并促進問題解決，具有檢查、評價、監(jiān)督、指導的功能。此外，高校圖書館評估還具有向外傳遞自身價值，提升校園內(nèi)的話語權(quán)的功能[15]。當前適用于我國高校圖書館的評估制度為各級教育主管部門依據(jù)《規(guī)程》組織的政策評估。政策評估是典型的績效評估，關(guān)注輸入、輸出和資源配置效率。我國自1987年以后就未再組織全國范圍的政策評估，主要原因有以下幾個方面：

（一）缺少外部政策環(huán)節(jié)和內(nèi)驅(qū)動力

從1994年到2017年，我國共組織了6次縣級以上公共圖書館評估工作，即將開始第7次公共圖書館評估，已經(jīng)形成了相對穩(wěn)定的評估制度與機制。公共圖書館是重要的公共文化設(shè)施，具有獨立法人地位[16]。開展公共圖書館評估是貫徹《關(guān)于加快構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的意見》《“十三五”時期全國公共圖書館事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》《中華人民共和國公共圖書館法》等政策法規(guī)的要求，并且考核結(jié)果是政府對公共圖書館的財政投入、獎懲、收入分配方面決策的重要依據(jù)[17]。因此，評估是公共圖書館響應(yīng)政府問責的重要途徑，是必須完成的工作，評估結(jié)果對公共圖書館的重要性不言而喻，公共圖書館評估具備成熟的外部政策環(huán)境和強大的內(nèi)部驅(qū)動力。

反觀高校圖書館評估，則與公共圖書館評估形成了鮮明的對比。從外部環(huán)境來看，高校圖書館法尚未出臺，雖然《規(guī)程》第四十七條規(guī)定：“教育部高等學校圖書情報工作指導性專家組織可根據(jù)本規(guī)程制訂各類型高等學校圖書館的建設(shè)與服務(wù)方面具體規(guī)定，指導各類型高等學校圖書館的發(fā)展和評估評價工作”[18]，但《規(guī)程》是規(guī)章制度，不屬于最高層次的國家法律，給出的是指導性建議而不是必須完成的規(guī)定。因此，從外部的政策環(huán)境來看，開展高校圖書館評估還缺少法律保障。從內(nèi)部驅(qū)動力來看，高校圖書館不是獨立的法人主體，而是高校的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，其生存取決于學校管理者的決策。《中華人民共和國高等教育法》 第三十七條規(guī)定：“高等學校根據(jù)實際需要和精簡、效能的原則，自主確定教學、科學研究、行政職能部門等內(nèi)部組織機構(gòu)的設(shè)置和人員配備”。因為缺少法律保障，由外部發(fā)起的高校圖書館評估結(jié)果很難與圖書館的經(jīng)費投入、獎懲、收入分配等直接掛鉤。此外，雖然近些年高校圖書館普遍面臨著地位邊緣化、發(fā)展不受重視、經(jīng)費逐漸萎縮、缺少高層次人才引進政策支持等發(fā)展困境，但是圖書館仍然占據(jù)著“高校心臟”的精神高地，館員的收入與圖書館的產(chǎn)出與成效無關(guān)，高校圖書館還沒有面臨生死存亡的絕境，因此高校圖書館缺少參加評估的內(nèi)在驅(qū)動力。

（二）缺少科學評估指標和標準

高校圖書館政策評估是典型的以輸入、輸出和資源配置效率為核心的績效評估。但高校圖書館在館舍、館藏、人員、經(jīng)費等客觀條件方面存在較大差異，以經(jīng)費為例，《2019年高校圖書館發(fā)展報告》[19]指出：2019年全國1361所高校圖書館的年總經(jīng)費平均值為591.8萬元，中位值是287.4萬元，極差為14271.3萬元，館際之間經(jīng)費差距巨大。經(jīng)費投入差異巨大，導致高校圖書館評估喪失了橫向比較的前提和基礎(chǔ)。另外，在外部信息技術(shù)環(huán)境和讀者需求變化的驅(qū)使下，高校圖書館的職能和服務(wù)內(nèi)容也呈泛化外延的趨勢，不同圖書館形成了不同的辦館特色，即使是同一層次的高校，圖書館與圖書館之間的差異也很大，不是簡單分為“985高校、211高校、本科院校和專科院?！盵20]四個類別就能實現(xiàn)分類評價，很難制定出一個簡單通用的指標系統(tǒng)[21]，很難構(gòu)建一個解決所有問題的統(tǒng)一的標準，分類評估的思想難以落地。強行推行統(tǒng)一的評估標準，既不能準確反映圖書館的真實情況，還會導致圖書館發(fā)展同質(zhì)化，喪失特色性，從長遠來看對圖書館事業(yè)的發(fā)展是一種傷害。1987年實施的全國范圍的高校圖書館評估，雖然對促進我國高校圖書館完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、組織建設(shè)和資源建設(shè)起到了積極的促進作用，但也暴露出了評估指標體系設(shè)計不科學、評估結(jié)果流于形式等問題[22-24]。

正因為如此，高校圖書館評估指標的出臺困難重重。教育部2004年出臺了《普通高等學校圖書館評估指標（征求意見稿）》，2010年發(fā)布定稿；2015年12月31日，教育部再次修訂《規(guī)程》，但并未立刻組織對評估指標進行修訂。目前，新一輪的評估指標修訂已經(jīng)啟動，在2019年的第十二屆圖書館管理與服務(wù)創(chuàng)新論壇上，武漢大學王新才館長以《高校圖書館統(tǒng)計指標與評價指標修改思考》為題，通報了全國高校圖書館工委主導推進的高校圖書館評估指標體系修訂工作的進度。但到本文撰寫之日（2022年7月），這個指標尚未發(fā)布。

（三）評估效益和效率不高

目前高校圖書館評估研究主要集中在評估模式、評估標準和評估方法與工具上，對評估效益和效率的關(guān)注較少。無論是2010年定稿的《普通高等學校圖書館評估指標》，還是教育評估指標體系中的圖書館指標，都是以輸入輸出評估為核心。輸入就是構(gòu)成圖書館服務(wù)或部分服務(wù)的資源，如資金、空間、館藏、設(shè)備、人員等投入。1998年ACRL發(fā)布的大學圖書館成果工作組報告[25]中，把所有的資源和活動都定義為“投入”。他們認為，區(qū)分“資源投入”（如訂購數(shù)據(jù)庫數(shù)、館藏量等）和“服務(wù)項目輸入”（如館際互借服務(wù)、信息素養(yǎng)培訓等）可能是有必要的，但“服務(wù)項目投入”并不比“資源投入”更加重要。大量的藏書不管被借閱/下載了多少次，如果不被利用將一文不值；一個服務(wù)項目（如信息素養(yǎng)培訓）不管開展了多少次、有多少學生參與，如果活動效果不理想同樣也沒有什么價值。因此，確定圖書館投入多少并不重要，更重要的是要確定這些投入生成了什么結(jié)果/影響。圖書借閱量、資源點擊量和下載量、參考咨詢量等輸出數(shù)據(jù)雖然對評估圖書館的績效水平、提升圖書館服務(wù)效能很重要，但它們并沒有與圖書館影響學校人才培養(yǎng)、科學研究結(jié)果方面的成效聯(lián)系起來。高校圖書館不是一個獨立的機構(gòu)，歸根結(jié)底，其質(zhì)量必須根據(jù)機構(gòu)成果，即其所服務(wù)的大學的辦學質(zhì)量來判斷[26]。跟蹤圖書館的輸入輸出很重要，但不足以評估圖書館的成果和影響。此外，績效評估是總結(jié)性評估，帶有“考核”的性質(zhì)，為了得到較好的考核結(jié)果，容易造成短期突擊等運動式建設(shè)行為，從長遠來看不利于圖書館的發(fā)展。而且中國是一個人情社會，如果缺少有效的制度約束，評估專家往往不愿給出明確的真實判斷，在評估結(jié)果上追求一團和氣，不能真正達到以評促建、以評促改的評估目標。因此，以輸入輸出為核心的高校圖書館政策評估效益不高。

評估效率方面，雖然行業(yè)內(nèi)對高校圖書館分類評估的必要性已經(jīng)形成共識，但因為分類評估的思想難以落地、高校圖書館服務(wù)邊界不清，導致評估指標體系龐大、定義不清、測量方法不統(tǒng)一，一些定性評價指標涉及的多源數(shù)據(jù)獲取和處理困難，嚴重影響了評估開展的效率，評估成本居高不下，這也是現(xiàn)有高校圖書館評估指標體系仍堅持使用易于衡量的輸入輸出指標來衡量圖書館價值的根本原因。此外，無論由誰、以何種形式、根據(jù)何種指標開展評估，最終都需要圖書館對自己開展的服務(wù)項目進行科學評價，并提供證據(jù)支撐各個指標點。那些沒有國家或行業(yè)標準規(guī)范的指標，如：葉繼元老師所構(gòu)建的高校圖書館質(zhì)量評價指標體系二級指標中，學習支持及信息素養(yǎng)教育質(zhì)量、科研支持及學科服務(wù)質(zhì)量、文化傳承及校園文化服務(wù)質(zhì)量、社會服務(wù)質(zhì)量等指標[7]的達成沒有標準和規(guī)范，如果僅以個別案例來證明，似乎并不具有很強說服力，這就需要設(shè)計更加科學、具有一定的標準和規(guī)范性、易于執(zhí)行的評價方案。但并不是每一所圖書館天生就具有評估評價的意識和能力，由于高校圖書館評估的外部政策環(huán)境不成熟、內(nèi)部驅(qū)動力不強，導致我國高校圖書館內(nèi)部普遍未建立愿意評估、有能力評估的評估文化，也沒有設(shè)置評估館員的傳統(tǒng)，導致評估效率不高。

三、開展高校圖書館評估的思考與建議

（一）評估是高校圖書館生存與發(fā)展的內(nèi)在訴求

雖然目前高校圖書館的辦館經(jīng)費與人員收入等與高校圖書館的辦館成效沒有直接聯(lián)系，但是自20世紀80年代以來，一波接一波的技術(shù)、教育和經(jīng)濟浪潮侵蝕了迄今為止高校圖書館的假定價值和預期影響，互聯(lián)網(wǎng)和在線服務(wù)的日益普及被認為敲響了學術(shù)圖書館的喪鐘[27]，高校圖書館面臨著嚴峻的價值危機。圖書館消亡論由來已久，美國著名圖書館學家蘭開斯特早在1978年就大膽提出了圖書館即將完全消失的論斷[28]，西方公共圖書館首先面臨著嚴重的消亡危機。為了應(yīng)對危機，美國2003年發(fā)起拯救圖書館運動，英國2011年也發(fā)起拯救圖書館運動，兩場運動應(yīng)對措施中最重要的一條都是要“竭力闡明圖書館的社會價值和作用”[29-30]。2011年，美國阿爾弗雷德大學的輔導館員Brian發(fā)表了《2050年圖書館尸檢報告》[31]，提出了高校圖書館即將消亡的6點理由：（1）館藏變得過時了；（2）不再需要進行用戶入館教育；（3）信息素養(yǎng)教育被整合進了課程；（4）圖書館和圖書館員被歸入了信息技術(shù)部門；（5）參考服務(wù)消失；（6）經(jīng)濟勝過質(zhì)量。Brian認為，與其他信息資源獲取的途徑相比，圖書館能夠發(fā)揮更高價值和作用只是理論假設(shè)，因為圖書館提供的這些資源和服務(wù)很難得到充分利用。當資源變得免費或者廉價并且很容易獲取時，圖書館和圖書館館員便成為可犧牲的奢侈品。圖書館消亡論并不是危言聳聽，哈佛大學從2009年就啟動了圖書館重組計劃，2012年初正式重組，所有圖書館職工都要求提交履歷表等待重新錄用，也就是說原來的圖書館雇員全部實質(zhì)性下崗了[32]。

當前，國內(nèi)高校圖書館雖然還沒到生死存亡的關(guān)頭，沒有像英美等西方國家的公共圖書館面臨著大批量關(guān)停的困境，但國內(nèi)有的高校已經(jīng)把圖書館與信息中心合并，合并后的機構(gòu)雖然還保留了圖書館的大部分職能，但圖書館作為獨立的組織機構(gòu)已不再存在。大幅壓縮圖書館的經(jīng)費和人員編制（或者把圖書館變成一個學生自習的場所和人員安置的部門）更已成為常態(tài)。國內(nèi)許多著名學者也對圖書館的使命和價值進行了探討，發(fā)起了關(guān)于圖書館消亡的論辯。程煥文認為圖書館具有不可替代的社會價值，是“不會消亡”的[33]。初景利指出“現(xiàn)實中大學圖書館消亡的一些跡象已不同程度地顯現(xiàn)出來”，呼吁圖書館行業(yè)要積極樹立危機意識，客觀看待圖書館的生存問題并直面挑戰(zhàn)，重新定義圖書館的發(fā)展戰(zhàn)略[34]。蘇新寧認為要滿足社會對圖書館的期待，把圖書館的職能從文獻服務(wù)擴展到服務(wù)于國家戰(zhàn)略[35]。另一方面，部分高校圖書館從業(yè)人員，其中甚至包括業(yè)界和學界的專家學者，也對高校圖書館自身的存在價值缺少認知和認同，表現(xiàn)得不夠自信，甚至不再忠于圖書館事業(yè)，變成了“行業(yè)掘墓人”[36]。

高校圖書館的價值存在隱蔽性和模糊性的特點，高校圖書館如何證明自己存在的價值，證明自己為所在學校發(fā)展做出了充足的貢獻，不僅需要理論上的闡釋，還需要實實在在的證據(jù)。開展高校圖書館評估不僅是高校圖書館自身發(fā)展和提升治理能力的內(nèi)在訴求，也是證明和提升高校圖書館影響力的制度保障，不僅必要而且迫切。

（二）在“目標適切”的質(zhì)量觀下開展高校圖書館評估

關(guān)注、保障并提升質(zhì)量是高校圖書館評估的出發(fā)點和落腳點，質(zhì)量是高校圖書館評估中必須把握的一個概念，它是評估活動追求的直接目標，失去質(zhì)量意義的評估活動必然是盲目的，也無法對高校圖書館的價值進行有效描述。由于當前高校圖書館評估在評估指標與標準、評估效益與效率方面存在問題，很難直接對高校圖書館的質(zhì)量進行評估。要解決這個問題，建議轉(zhuǎn)換思路，從質(zhì)量的其他視角切入對高校圖書館進行評估。

質(zhì)量是一個多維度、復雜、具有相對性的概念，基于不同的視角有不同的含義，很難對其進行嚴格的定義。已有大量文獻對圖書館服務(wù)質(zhì)量進行了定義，其中基于用戶視角的圖書館服務(wù)質(zhì)量被表述為 “用戶的意見是判斷圖書館服務(wù)質(zhì)量的唯一可靠依據(jù);服務(wù)質(zhì)量表現(xiàn)為用戶感知的服務(wù)水平與其期待水平之間的差距;服務(wù)質(zhì)量包含若干不同方面,而且每個方面可以通過若干相互關(guān)聯(lián)的陳述項來測度”[37]?；谟脩粢暯堑膱D書館服務(wù)質(zhì)量評估一般通過面向用戶的問卷式服務(wù)質(zhì)量評估工具來達成。該視角下的質(zhì)量定義在判斷依據(jù)、語義表達、統(tǒng)計計算等方面有不容忽視的疏漏，其有效性和價值經(jīng)常被質(zhì)疑。高校圖書館評估需要尋求其他定義質(zhì)量的方法。

在高等教育領(lǐng)域，人們對質(zhì)量普遍認可的一種定義是“目標適切”，即質(zhì)量與產(chǎn)品或服務(wù)的目標有關(guān)，離開目標的質(zhì)量將毫無意義[38]。這是一個具有普適性的定義，評估對象可以設(shè)定自身的發(fā)展目標，然后去設(shè)法實現(xiàn)與自身目標設(shè)定相符合的“質(zhì)量”。將質(zhì)量定義為“目標適切”具有極大的靈活性，它使人們不再囿于過去那種“質(zhì)量應(yīng)該是什么”的概念，也能鼓勵人們首先明確一整套的目標，然后去努力達成目標。高校圖書館成效評估就是在“目標適切”的質(zhì)量定義下開展的評估，即“對圖書館作為一個整體所開展的活動、提供的服務(wù)，以及它作為大學的一部分對學校整體目標所作貢獻的質(zhì)量和效果進行評價”[39]?！澳繕诉m切”的質(zhì)量視角下，我們可以嘗試間接評估高校圖書館的質(zhì)量，即高校圖書館如果能夠回答以下幾個問題，就可以認為高校圖書館的質(zhì)量是有保證的：圖書館是否有明確的目標？目標是否適當？如何確保目標達成？怎樣證明目標達成？

為了回答以上幾個問題，初步設(shè)想高校圖書館評估需要考察以下幾個關(guān)鍵領(lǐng)域。一是目標：圖書館是否有明確的任務(wù)與目標，是否形成了正式的文本，目標是否公開，通過了哪些渠道公開，目標是否符合所在學校發(fā)展定位和用戶需求，是否有嚴格的論證程序和持續(xù)改進的措施。二是質(zhì)量保證體系：圖書館內(nèi)部是否建立有管理與服務(wù)質(zhì)量保證體系，體系是否完備，是否高效運行。三是評估文化：管理者對評估是否認可或支持；是否主動參與學校的教育評估，參與程度如何；是否對評估的目的達成共識；是否設(shè)置評估相關(guān)部門或崗位；是否有能力使用支持評估的方法和技術(shù)；是否有機會/是否積極參加相關(guān)的培訓。四是方法和數(shù)據(jù)：是否掌握先進的評估方法和技術(shù)；是否能綜合使用多種評估方法；所使用的評估是否已建立并執(zhí)行多源異構(gòu)數(shù)據(jù)獲取的機制；是否有能力對多源異構(gòu)數(shù)據(jù)進行處理。五是分析、解釋和價值傳遞：是否能通過數(shù)據(jù)講好圖書館故事；是否能全面展示圖書館價值，彰顯圖書館對學校發(fā)展和學生成功的貢獻度。

當然，這只是一個初步設(shè)想，后續(xù)還需要開展更加深入的研究，進一步開發(fā)評估指標和評估標準。

（三）借鑒專業(yè)認證制度開展高校圖書館認證評估

高校圖書館評估具有自主能動性、情境依賴性和高度復雜性的特點，需要構(gòu)建一種更有包容性的評估制度，既能充分體現(xiàn)高校圖書館發(fā)展的多樣性，又能通過評估提醒高校圖書館檢查、反思和重構(gòu)高校圖書館辦館的職能定位、目標任務(wù)和發(fā)展愿景。高校圖書館評估與高等教育評估有著密不可分的聯(lián)系，高等教育評估的先進理念和做法非常值得借鑒。工程教育專業(yè)認證(簡稱專業(yè)認證)是國際通行的工程教育質(zhì)量保證制度，是一套成熟的教育評估制度。該評估制度的核心構(gòu)建要素包括三個方面：一是成立具有獨立法人資格的第三方社會評價機構(gòu)；二是以產(chǎn)出導向為原則、以全體學生為中心、以持續(xù)改進質(zhì)量為根本目的的認證標準；三是自評與第三方認證相結(jié)合的規(guī)范、完善的認證程序[40]。

我國自2005年開始逐步開展專業(yè)認證工作，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，專業(yè)認證對高等教育的影響是廣泛深刻的，它的制度構(gòu)建對高校圖書館開展第三方認證評估具有重要啟發(fā)和指導意義，原因包括以下幾點：（1）它所體現(xiàn)的分類評估精神符合高校圖書館分類評估的需求,容易得到政策設(shè)計者的支持。（2）專業(yè)認證已經(jīng)經(jīng)過多年實踐并取得了豐碩的成果，制度成熟有效，值得借鑒。（3）專業(yè)認證是一個技術(shù)層面上的制度,規(guī)則簡單明了，容易學習。

借鑒專業(yè)認證的理念，高校圖書館評估應(yīng)堅持5個基本理念：以用戶為中心，以為學校發(fā)展做出貢獻為導向，執(zhí)行個性化評估方案，自評與第三方認證相結(jié)合，持續(xù)改進。高校圖書館認證評估程序可分為2個階段：校內(nèi)自評和自評結(jié)果的第三方認證。評估程序包括：圖書館自評、撰寫自評報告、申請第三方認證（自愿）、提交自評報告、專家審核自評報告、專家進?，F(xiàn)場考察、給出評估結(jié)論、持續(xù)改進。第三方認證的目的是對圖書館自評情況進行評估，是評估的評估，目的是為了解決圖書館自評權(quán)威性不足的問題，為認證通過的圖書館授予某種標簽或身份。參與評估的圖書館能夠通過評估明確他們在質(zhì)量保障能力上的位置，指導他們下一步的工作，使他們能夠衡量隨著時間推移和建設(shè)進程將取得的進展，并使他們能夠?qū)⒆约号c其他圖書館進行比較，從而相互學習。

四、小結(jié)

當前，我國高校圖書館評估實踐面臨困境，還有許多現(xiàn)實問題沒有解決，包括：外部環(huán)境不成熟、內(nèi)部動力不足、評估指標與評估標準難以統(tǒng)一、評估效益和效率不高等。本研究以解決問題為導向，深入分析了高校圖書館必須開展評估的理由，認為開展高校圖書館評估是高校圖書館自身發(fā)展和提升治理能力的內(nèi)在訴求，建議在“目標適切”的質(zhì)量定義下間接評估圖書館的質(zhì)量，關(guān)注目標、內(nèi)部質(zhì)量保證體系、評估文化、方法和數(shù)據(jù)、分析解釋和價值傳遞能力等與高校圖書館質(zhì)量密切相關(guān)的領(lǐng)域，重構(gòu)評估指標與評估標準，借鑒工程教育專業(yè)認證的理念設(shè)計自評與第三方認證相結(jié)合的認證制度，爭取實現(xiàn)以下評估目標：1.引導建立圖書館與學校人才培養(yǎng)目標之間的價值關(guān)系，解決高校圖書館因價值難以定量評估而遭受的存在價值質(zhì)疑；2.降低開展高校圖書館評估的成本、提升評估的效率和權(quán)威性；3.引導創(chuàng)建評估文化，提升高校圖書館建立自我質(zhì)量保障的意識和能力。