張 宇

平臺經(jīng)濟是以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)與人工智能等技術(shù)作為支撐的新經(jīng)濟形態(tài)，由工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺、出行平臺、電商平臺、物流平臺、能源平臺和金融互聯(lián)網(wǎng)平臺構(gòu)成。目前大型的平臺企業(yè)包括GE Predix、阿里巴巴、菜鳥網(wǎng)絡(luò)、國家電網(wǎng)光伏云等，其優(yōu)勢特征使之成為當(dāng)前全球經(jīng)濟的主導(dǎo)力量及最大的發(fā)展動力(1)易憲榮.平臺經(jīng)濟的基本特征、運作方式及有效治理機制[J].中國黨政干部論壇，2021(4)：73-76.。在經(jīng)歷了首批電子商務(wù)企業(yè)成立(1997—1999)、萌芽與起步(1997—2003)、崛起與高速發(fā)展(2004—2013)及轉(zhuǎn)型與升級(2014至今)(2)芮明杰.平臺經(jīng)濟：趨勢與戰(zhàn)略[M].上海:上海財經(jīng)大學(xué)出版社,2018：64-65.的發(fā)展過程后，我國的平臺經(jīng)濟已經(jīng)逐漸成為新的經(jīng)濟發(fā)展動能，形成了新的生產(chǎn)組織方式與生產(chǎn)關(guān)系，正在改變社會組織結(jié)構(gòu)、商業(yè)形態(tài)、文化習(xí)俗及生活方式。由于平臺經(jīng)濟發(fā)展以數(shù)據(jù)為主要生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)成為平臺企業(yè)間競爭的關(guān)鍵。在落實國務(wù)院完善包容審慎監(jiān)管要求，著力營造公平競爭市場環(huán)境(3)國務(wù)院關(guān)于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(國辦發(fā)〔2019〕38號)[EB/OL].(2019-08-08)[2021-10-07].http://www.gov.cn/zhengce/content/2019-08/08/content_5419761.html.下，公民數(shù)據(jù)權(quán)保護的重要性日漸凸顯。從本質(zhì)上來講，平臺經(jīng)濟不能只通過局部經(jīng)濟活動效率的提高來改善消費質(zhì)量，而需要成為提高整個社會發(fā)展質(zhì)量的手段與工具，以獲得足夠的成長性和發(fā)展空間。平臺經(jīng)濟在創(chuàng)新業(yè)態(tài)與創(chuàng)造財富的同時，對公民的信息與隱私產(chǎn)生了巨大的沖擊，平臺企業(yè)逐利動機對經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的破壞性不可小覷，保護公民數(shù)據(jù)權(quán)方能構(gòu)成整個經(jīng)濟社會的安全和信任基礎(chǔ)。因此，為了更大地激活平臺經(jīng)濟的活力，需要通過保護公民的數(shù)據(jù)權(quán)來遏制數(shù)據(jù)濫用、販賣個人數(shù)據(jù)、僭越個人隱私、大數(shù)據(jù)殺熟等行為，建構(gòu)起平臺經(jīng)濟中的數(shù)據(jù)倫理原則，建立充滿活力且具有信任感的關(guān)聯(lián)社群，生成更為強大的用戶黏性，從根本上建構(gòu)起市場與消費者之間的良性網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，形成平臺企業(yè)持續(xù)性的價值來源。

一、 規(guī)范意義上的公民數(shù)據(jù)權(quán)

數(shù)據(jù)不僅僅是一種技術(shù)，也是一種社會資源(4)梅宏.數(shù)據(jù)治理之論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：209.，在平臺經(jīng)濟發(fā)展過程中，數(shù)據(jù)是關(guān)鍵生產(chǎn)要素和核心要素。平臺企業(yè)通過搜集用戶需求和消費行為的相關(guān)數(shù)據(jù)，在計算后獲利。但是，關(guān)于用戶體驗的數(shù)據(jù)分析是一把雙刃劍，它使我們幾乎生活在一個“全景敞視”(5)?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：224.的世界之中，無處可躲。相對于平臺企業(yè)而言，公民明顯處于弱勢，他們單向地提供自己的信息數(shù)據(jù)之后，對這些信息數(shù)據(jù)并沒有絕對的控制權(quán)。消解“數(shù)據(jù)之惡”的根本在于回到公民數(shù)據(jù)權(quán)本身去思考如何保護公民的數(shù)據(jù)權(quán)。公民個人應(yīng)該有權(quán)力控制、編輯、管理和刪除關(guān)于自己的信息，也有權(quán)利決定何時何地以何種方式公開這種信息(6)涂子沛.大數(shù)據(jù)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015：124.。

歐盟較早關(guān)注到公民個人數(shù)據(jù)保護的重要性。1995年，歐盟頒布《個人數(shù)據(jù)保護指令》，開啟了公民個人數(shù)據(jù)立法，將個人數(shù)據(jù)保護上升為基本人權(quán)來保護，認(rèn)為數(shù)據(jù)主體對個人數(shù)據(jù)享有自決權(quán)，并規(guī)定其成員國要制訂個人數(shù)據(jù)安全的“行為守則”，且需提交到政府監(jiān)管機構(gòu)審核。根據(jù)技術(shù)的進步，歐盟隨后出臺了《歐盟個人數(shù)據(jù)保護的綜合性路徑》，擴大了個人數(shù)據(jù)立法的保護范圍，對個人數(shù)據(jù)的內(nèi)涵和外延進行了擴充，加強對數(shù)據(jù)主體知情權(quán)、數(shù)據(jù)主體對個人數(shù)據(jù)的控制權(quán)以及敏感數(shù)據(jù)的保護力度。2018年，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》生效，將歐盟成員國之外的第三方主體納入適用范圍，擴大數(shù)據(jù)主體的權(quán)利至被遺忘權(quán)和刪除權(quán)，提出數(shù)據(jù)主體對于數(shù)據(jù)處理有同意權(quán)利(7)劉澤剛.歐盟個人數(shù)據(jù)保護的“后隱私權(quán)”變革[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2018(4)：54-64.。美國對于公民個人數(shù)據(jù)的保護主要體現(xiàn)在隱私權(quán)保護上(8)鄭文明.新媒體時代個人信息保護的里程碑——“谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護局”案解讀[J].新聞界，2014(23)：76-80.。1998年，聯(lián)邦委員會要求互聯(lián)網(wǎng)公司設(shè)立行業(yè)自律規(guī)范保護公民隱私權(quán)，成立在線隱私聯(lián)盟，并且制定了《在線隱私權(quán)政策指南》，要求其會員制訂隱私保護政策。 2010年，時任英國首相卡梅倫提出“數(shù)據(jù)權(quán)”(right to data)的概念(9)英國首相卡梅倫提出歐盟改革計劃[EB/OL].(2015-11-11)[2018-10-12].https://www.inform.kz/cn/article_a2837906.，認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)是信息時代每一個公民擁有的一項基本權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》和GB/T 35273—2020《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》，我國嚴(yán)格規(guī)范個人信息在收集、存儲、使用、共享、轉(zhuǎn)讓與公開披露等信息處理環(huán)節(jié)中的相關(guān)行為，旨在遏制個人信息非法收集、濫用、泄露等亂象，最大程度地保護個人的合法權(quán)益和公共利益。2020年7月，深圳市第七屆人民代表大會常務(wù)委員會通過《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》(10)《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》全文公布！[EB/OL].(2021-07-07)[2021-10-08].http://www.sznews.com/zhuanti/content/2021-07/07/content_24368291.html.規(guī)范數(shù)據(jù)處理活動，在我國首提數(shù)據(jù)權(quán)，促進自然人的數(shù)據(jù)合法權(quán)益，并于2022年1月1日起實施。2021年9月1日起施行的《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》也明確了數(shù)據(jù)權(quán)的保護范圍，其中的數(shù)據(jù)權(quán)包含了個人數(shù)據(jù)權(quán)(11)《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第3條指出,其所保護的數(shù)據(jù)指任何以電子或非電子形式對信息的記錄,其中當(dāng)然包括個人數(shù)據(jù)；《草案二審稿》第4條指出,其保護的個人信息包括以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關(guān)的各種信息。由于信息與數(shù)據(jù)為內(nèi)容與載體的關(guān)系,該法實質(zhì)上涉及個人數(shù)據(jù)的保護。?？梢姡瑢τ诠駭?shù)據(jù)權(quán)的保護已經(jīng)迫在眉睫。

公民數(shù)據(jù)權(quán)的提出是從“經(jīng)驗事實”的經(jīng)濟學(xué)范疇轉(zhuǎn)變?yōu)椤案拍睢钡恼軐W(xué)范疇的術(shù)語革命，它不僅是概念術(shù)語的更新，更是研究對象和理論問題的性質(zhì)的革命(12)王慶豐，石佳.《資本論》的“術(shù)語革命”——恩格斯解讀《資本論》的重要貢獻(xiàn)[J].中國高校社會科學(xué)，2017(3)：67-75.。公民數(shù)據(jù)權(quán)作為一種新型公民權(quán)利逐漸得到重視，但是學(xué)界關(guān)于公民數(shù)據(jù)權(quán)的內(nèi)涵尚未達(dá)成共識，說法各異，數(shù)據(jù)權(quán)、信息權(quán)(13)鄭飛，李思言.大數(shù)據(jù)時代的權(quán)利演進與競合:從隱私權(quán)、個人信息權(quán)到個人數(shù)據(jù)權(quán)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)，2021(5)：137-149.、隱私權(quán)(14)孔令杰.個人資料隱私的法律保護[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：62.經(jīng)?；煊?。考慮到這三個詞在意義建構(gòu)上的目的相同，本文將信息權(quán)和隱私權(quán)均歸于數(shù)據(jù)權(quán)之下，使數(shù)據(jù)權(quán)在廣義上包含信息權(quán)與隱私權(quán)，在這里不對其進行比較和辨識。

從知識譜系來看，公民數(shù)據(jù)權(quán)是一種數(shù)據(jù)主權(quán)，是人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的綜合體(15)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略重點實驗室.數(shù)權(quán)法1.0:數(shù)權(quán)的理論基礎(chǔ)[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：118-119.。數(shù)據(jù)人格權(quán)對公民的數(shù)據(jù)隱私是一種保障，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是為了保障公民在其數(shù)據(jù)被使用過程中合理獲利。在平臺經(jīng)濟發(fā)展中，公民數(shù)據(jù)權(quán)的應(yīng)用場景也根據(jù)數(shù)據(jù)人格權(quán)和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)有所區(qū)別。公民數(shù)據(jù)人格權(quán)適用于所有因平臺企業(yè)數(shù)據(jù)采集而涉及個人隱私的場景；公民數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)用于所有可能產(chǎn)生平臺企業(yè)增益的場景。

公民數(shù)據(jù)人格權(quán)在權(quán)利屬性上歸于人格權(quán)(16)姜慧琴.人格權(quán)權(quán)利屬性探析[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006(6)：21-24.。我國法律意義上的人格一般指具有獨立民事主體地位的個人和組織所享有的權(quán)利能力和人格利益，既是一種身份，也是一種利益(17)向華.大數(shù)據(jù)時代個人信息的人格權(quán)保護模式研究[D].濟南：山東大學(xué)，2017.。在計算機和網(wǎng)絡(luò)空間中，數(shù)據(jù)是二進制基礎(chǔ)上由0和1組成的比特形式，必須依靠載體而存在，那些文字、閱讀軌跡和運動軌跡等活動因此而具有個人屬性，亦即個人數(shù)據(jù)帶有明顯的人格屬性。作為新型的人格權(quán)，數(shù)據(jù)人格權(quán)也被稱為“個人信息資料權(quán)”(18)中央財經(jīng)大學(xué)吳韜:法學(xué)界四大主流“數(shù)據(jù)權(quán)利與權(quán)屬”觀點[EB/OL].(2016-11-08)[2021-10-11].http://www.datayuan.cn/article/8572.html.。個人信息主體可以不受限制地持有個人信息資料，在不損害他人利益的情況下根據(jù)需要可對其信息進行適當(dāng)?shù)奶幹?。隱私權(quán)從內(nèi)容上來看屬于人格權(quán)的一部分，但對隱私權(quán)的保護不足以保護數(shù)據(jù)人格權(quán)。數(shù)據(jù)人格權(quán)不僅強調(diào)個人數(shù)據(jù)不受侵犯，還強調(diào)對數(shù)據(jù)資源主動和積極的控制和利用。公民數(shù)據(jù)人格權(quán)具體包括公民的數(shù)據(jù)知情權(quán)、數(shù)據(jù)同意權(quán)、數(shù)據(jù)修改權(quán)、數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)。公民數(shù)據(jù)知情權(quán)是指在平臺經(jīng)濟發(fā)展中，公民作為權(quán)利人，應(yīng)該有權(quán)知悉并獲取那些與之相關(guān)的數(shù)據(jù)，充分了解這些數(shù)據(jù)如何被計算利用以及用于何種用途。公民數(shù)據(jù)同意權(quán)是指任何形式的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓、計算、儲存、處理都需要經(jīng)過權(quán)利人的同意，不能將消費者在平臺企業(yè)上注冊時同意條款的勾選視為消費行為完成后的同意，平臺企業(yè)的每一次數(shù)據(jù)采集和使用均需要征求用戶的同意，應(yīng)該設(shè)置專門的分類分層分事項同意程序。公民數(shù)據(jù)修改權(quán)是指對原始數(shù)據(jù)的修改權(quán)限。傳統(tǒng)數(shù)據(jù)一般都會有防修改方式，數(shù)據(jù)上傳到平臺企業(yè)后的保護模式是每個用戶都能修改，或每個用戶都不能修改。公民數(shù)據(jù)修改權(quán)要求數(shù)據(jù)的所有人可以修改自己的原始數(shù)據(jù)，體現(xiàn)出權(quán)利人對數(shù)據(jù)的所有權(quán)。公民數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)是數(shù)據(jù)主體要求刪除已過時的、不必要的、不(再)相關(guān)的個人數(shù)據(jù)的權(quán)利(19)《平臺金融科技公司監(jiān)管研究》課題報告發(fā)布會[EB/OL].(2021-06-10)[2021-10-11].http://www.cwm50.cn/newsitem/278400342.。被遺忘權(quán)實質(zhì)是信息自決權(quán)的一種，體現(xiàn)了公民個體從信息收集、披露、使用到終止使用擁有絕對的自主決定的權(quán)力。

公民數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是數(shù)據(jù)權(quán)利主體對擁有的相關(guān)數(shù)據(jù)進行支配、處置和收益的權(quán)利(20)王淵，黃道麗，楊松儒.數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)及其歸屬研究[J].科學(xué)管理研究，2017(5)：37-40.。財產(chǎn)權(quán)以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，可以用金錢來計算價值，具有可讓與性。平臺經(jīng)濟作為基于互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等技術(shù)支撐的數(shù)字平臺的智能新經(jīng)濟，數(shù)據(jù)的利用、共享與交易是其提供服務(wù)的基石。平臺企業(yè)大量獲取信息數(shù)據(jù)，通過將無序信息轉(zhuǎn)化為有序信息的處理形成數(shù)據(jù)集合，此過程中的信息熵減產(chǎn)生了數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值(21)吳亞光.論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)成立的權(quán)利客體基礎(chǔ)[J].圖書館建設(shè)，2021(3)：84-93.。這正是公民數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的財富與價值源泉?！吨泄仓醒?國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》提出“加快培育數(shù)據(jù)要素市場”，將“研究根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)性質(zhì)”作為任務(wù)之一。個人數(shù)據(jù)是其重要財產(chǎn)的命題已經(jīng)無需質(zhì)疑。但是，由于數(shù)據(jù)財產(chǎn)的商業(yè)價值主要來自平臺企業(yè)對個人信息的搜集、計算與挖掘，數(shù)據(jù)所有權(quán)應(yīng)該歸平臺企業(yè)與公民個人共有，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)從而成為一種不完整的財產(chǎn)權(quán)，平臺企業(yè)或第三方數(shù)據(jù)公司掌控數(shù)據(jù)采集、持有等環(huán)節(jié)，個人通常難以直接把控自己數(shù)據(jù)的流向，在平臺體驗之后失去了信息回收，或獲取應(yīng)得增值收益的權(quán)力。因此，在公民數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)問題上，確權(quán)非常重要，要在使用價值與交換價值中體現(xiàn)出財產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)屬性，厘清利益鏈條。財產(chǎn)權(quán)不僅是為了保護特定主體的權(quán)利，也是為了創(chuàng)造安全有序的商業(yè)環(huán)境，進而激勵數(shù)據(jù)權(quán)利人積極地共享或者轉(zhuǎn)讓其合法占有的數(shù)據(jù)權(quán)利(22)申衛(wèi)星.論數(shù)據(jù)用益權(quán)[J].中國社會科學(xué)，2020(11)：110-131.。公民數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)包括數(shù)據(jù)采集與使用權(quán)、數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)、數(shù)據(jù)收益權(quán)。公民數(shù)據(jù)采集與使用權(quán)是一種在過去的規(guī)定或現(xiàn)行實施法律文本中沒有明確提出的新興權(quán)利概念。從公民個人層面上進行權(quán)利主張，只要不涉及商業(yè)機密和不危害國家安全，個人可以逆向采集并非營利性使用平臺企業(yè)數(shù)據(jù)，且有權(quán)拒絕與個人隱私相關(guān)的數(shù)據(jù)采集，否決相同信息的多次重復(fù)采集；公民有權(quán)對平臺企業(yè)或數(shù)據(jù)公司數(shù)據(jù)采集的內(nèi)容提出疑問，以保障自己的權(quán)利；公民個人數(shù)據(jù)每一次被使用，均需經(jīng)過本人同意。公民數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)也稱為數(shù)據(jù)可移植權(quán)，是一種數(shù)據(jù)主體對于自己相關(guān)的個人數(shù)據(jù)的控制權(quán)(23)Regulation (EU) 2016/679 of the european parliament and of the council[EB/OL].(2016-05-04)[2021-10-11].https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:02016R0679-20160504&from=EN#tocId2.，具體指用戶獲取數(shù)據(jù)并將其傳輸?shù)交蛱娲鎯υ诩嫒萜脚_上的數(shù)據(jù)的能力(24)TURNER S,QUINTERO G J,TURNER S,et al.The exercisability of the right to data portability in the emerging internet of things (IoT) environment[J].New media&society, 2021(10):2861-2881.，包括獲得數(shù)據(jù)的權(quán)利和轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的權(quán)利。公民數(shù)據(jù)權(quán)同時具有公民人格權(quán)的屬性，因為數(shù)據(jù)攜帶權(quán)直接關(guān)乎數(shù)據(jù)主體對個人數(shù)據(jù)的控制，與個人自由和人格尊嚴(yán)有關(guān)(25)卓力雄.數(shù)據(jù)攜帶權(quán)：基本概念，問題與中國應(yīng)對[J].行政法學(xué)研究，2019(6)：129-144.。數(shù)據(jù)攜帶權(quán)讓用戶在與企業(yè)“打交道”時，擁有了更多的選擇權(quán)，只有那些透明度最高的企業(yè)才會是“被選擇的對象”(26)BARBARA V D A.How to attribute the right to data portability in europe:a comparative analysis of legislation[J].Computer law&security review, 2017(1):57-72.。公民數(shù)據(jù)收益權(quán)是將數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的具體體現(xiàn)，在平臺經(jīng)濟發(fā)展中起到了消解馬太效應(yīng)的作用，因為公民作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者理應(yīng)獲得由自己的數(shù)據(jù)所生成的收益，至少是其中應(yīng)得的那一部分(因為公民數(shù)據(jù)收益應(yīng)該是部分收益，那些數(shù)據(jù)公司或平臺企業(yè)也應(yīng)該從數(shù)據(jù)中獲益)。公民數(shù)據(jù)權(quán)的概念建構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈技術(shù)以及人工智能技術(shù)同步展開，公民數(shù)據(jù)權(quán)不是簡單的人身權(quán)，它具有人身屬性、財產(chǎn)屬性與社會屬性，是場景流變中的權(quán)利束(27)閆立東.以“權(quán)利束”視角探究數(shù)據(jù)權(quán)利[J].東方法學(xué)，2019(2)：56-67.，其內(nèi)涵是一種動態(tài)豐富的存在。公民數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)該隨著生產(chǎn)力和生產(chǎn)要素的轉(zhuǎn)型升級而進行不斷擴充，這是一種隨著社會條件變化而做出的適應(yīng)性調(diào)整。

二、 平臺經(jīng)濟發(fā)展中公民數(shù)據(jù)權(quán)的正當(dāng)性

平臺經(jīng)濟的滲透性、開放性與通用性固然成就了新興經(jīng)濟形態(tài)，處于高速發(fā)展期的平臺企業(yè)目前還在采用不同策略最大化獲取用戶數(shù)據(jù)，并將所得數(shù)據(jù)最大化增值。傳統(tǒng)經(jīng)濟形態(tài)中，個人財產(chǎn)是受到憲法保護的，而在網(wǎng)絡(luò)世界中，為什么屬于公民個人的那些數(shù)據(jù)在他們成為平臺經(jīng)濟用戶的時候就變成了平臺企業(yè)及其關(guān)聯(lián)方的呢？那些看似真誠，努力維護平臺經(jīng)濟大市場的行為恰恰忽略了數(shù)據(jù)權(quán)的屬性。平臺經(jīng)濟內(nèi)生特質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)平臺公共性以及數(shù)據(jù)正義對公民數(shù)據(jù)權(quán)形成了挑戰(zhàn)和風(fēng)險，這也就是在平臺經(jīng)濟發(fā)展中公民數(shù)據(jù)權(quán)的正當(dāng)性所在。

首先，平臺經(jīng)濟內(nèi)生特質(zhì)為公民數(shù)據(jù)權(quán)提供正當(dāng)性。其一，平臺經(jīng)濟的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)造成壟斷收益(28)李廣乾,陶濤.電子商務(wù)平臺生態(tài)化與平臺治理政策[J].管理世界,2018(6)：104-109.，容易形成平臺企業(yè)對公民數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的漠視。資源的技術(shù)性重配使網(wǎng)絡(luò)平臺易于形成資源聚集和用戶吸納，平臺之間也可以形成聯(lián)盟和伙伴關(guān)系，共同進行政策創(chuàng)新(如“搭載”與最優(yōu)補貼(29)DOU Y F,WU D J .Platform competition under network effects: piggybacking and optimal subsidization[J]. Information systems research,2021(3):820-835.)。平臺經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)易于造成壟斷性，進而帶來乘積收益。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使供需雙方的身份發(fā)生重疊，用戶既是數(shù)據(jù)的消費者，也是數(shù)據(jù)的提供者，個人在提供數(shù)據(jù)到平臺企業(yè)進行消費的同時，也可以使用平臺企業(yè)釋放出來的公開數(shù)據(jù)。從本質(zhì)上來講，這種內(nèi)在的雙重性與公民數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的保護是存在沖突的。如果平臺企業(yè)不能很好地保護公民數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，個體就不能獲取自己應(yīng)得的數(shù)據(jù)收益，也不為自己使用他人數(shù)據(jù)付費，從而產(chǎn)生道德風(fēng)險和逆向選擇。長此以往，貌似“共贏”的平臺經(jīng)濟價值鏈條遲早會斷裂，企業(yè)的可持續(xù)成長性也會遭到破壞。其二，平臺企業(yè)內(nèi)容數(shù)據(jù)收集自動性降低個人感知度，弱化公民數(shù)據(jù)知情權(quán)與同意權(quán)。數(shù)據(jù)為平臺企業(yè)之間需求的互通性提供了動力，互聯(lián)網(wǎng)業(yè)已成為一個數(shù)據(jù)驅(qū)動、基于平臺的生態(tài)系統(tǒng)。內(nèi)容數(shù)據(jù)收集不同于個人信息收集，除了用戶主動進行信息分享和傳播之外，平臺可以處理用戶上傳的文字、圖片和視頻等內(nèi)容，通過算法設(shè)計獲取用戶行為偏好和話語表達(dá)后進行二次傳播。此時，平臺企業(yè)和第三方數(shù)據(jù)公司并不需要經(jīng)過個人同意。那么，一旦這些內(nèi)容數(shù)據(jù)減損了用戶的利益，如何進行補償？如果內(nèi)容數(shù)據(jù)產(chǎn)生增益，個人如何從中拿到理應(yīng)屬于自己的那一份？內(nèi)容數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性是一個很難厘清的對象。如果將個人人格關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)和內(nèi)容數(shù)據(jù)一并納入保護對象，就可以設(shè)立一道安全門檻，使平臺企業(yè)、第三方數(shù)據(jù)公司或公民個人難以自由免費獲取任何形態(tài)的數(shù)據(jù)，任何數(shù)據(jù)收集行為都應(yīng)該獲得數(shù)據(jù)權(quán)利主體的同意和授權(quán)。其三，平臺經(jīng)濟的多邊架構(gòu)(平臺企業(yè)-用戶-第三方數(shù)據(jù)公司/服務(wù)供應(yīng)商)生成數(shù)據(jù)多頭采集和處理的格局，增加了公民數(shù)據(jù)人格權(quán)的風(fēng)險?！吨袊W(wǎng)民個人隱私狀況調(diào)查報告》顯示，近九成受訪者擔(dān)心平臺主動泄露用戶隱私信息牟利(30)企鵝智酷：2018中國網(wǎng)民個人隱私狀況調(diào)查報告[EB/OL].(2018-08-17)[2021-10-05].http://www.199it.com/archives/761423.html.。個人信息的泄露、濫用或不正當(dāng)使用將會直接威脅到既往用戶，甚至其關(guān)聯(lián)方的人格權(quán)益。目前平臺企業(yè)大量使用的人臉識別技術(shù)直接與個人生物信息綁定，生物信息泄露可能導(dǎo)致個人失去隱私保護。自2019年起，深圳、杭州、淮安等地均發(fā)生過與人臉識別技術(shù)相關(guān)的數(shù)據(jù)泄露事件。中國消費者協(xié)會對100款A(yù)pp進行測評的結(jié)果顯示，超過九成App涉嫌過度收集個人信息，其中有10款涉嫌過度收集個人生物特征信息，34款沒有隱私條款(31)100款A(yù)pp測評超九成過度收集用戶個人信息[EB/OL].(2018-11-28)[2021-10-05].https://news.china.com/socialgd/10000169/20181128/34533476.html.，用途存疑。此外，平臺企業(yè)在發(fā)展過程中會收集越來越多的用戶個人信息，積累大量的日常行為數(shù)據(jù)，在平臺企業(yè)需要從用戶行為信息中獲利并與其他企業(yè)間有競爭關(guān)系的時候，他們即便用比較高的成本也會保護好這些數(shù)據(jù)，但是，一旦平臺企業(yè)升級、轉(zhuǎn)向、破產(chǎn)，這些數(shù)據(jù)將何去何從，如何真正落實公民數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)成為一個問題。

其次，網(wǎng)絡(luò)平臺公共性為公民數(shù)據(jù)權(quán)提供了正當(dāng)性。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺的準(zhǔn)公共物品屬性決定其應(yīng)當(dāng)保護公民數(shù)據(jù)權(quán)。在組織用戶之間進行交互的一種可編程數(shù)字體系結(jié)構(gòu)中，平臺數(shù)據(jù)通過算法和界面進行自動運轉(zhuǎn)與組織，在線形成了一個平臺生態(tài)系統(tǒng)，對人們的日常生活產(chǎn)生了特定的支配性力量。其中，網(wǎng)絡(luò)平臺充當(dāng)管理、處理、存儲和引導(dǎo)數(shù)據(jù)的在線把關(guān)人，行業(yè)平臺根據(jù)市場需求提供垂直服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺類似于傳統(tǒng)的集貿(mào)市場和出租柜臺的大商場，是靠互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能支撐的經(jīng)濟組織，如阿里巴巴、蘇寧易購、京東等。網(wǎng)絡(luò)平臺結(jié)構(gòu)設(shè)計的初衷不是提供渠道的媒介、提供機會的中間商，它是居于政府與市場之間，將供應(yīng)方與需求方連接并使其互動的一種基礎(chǔ)交易設(shè)施，具有非排他性特征和社會信用生產(chǎn)責(zé)任，屬于準(zhǔn)公共物品。這就意味著網(wǎng)絡(luò)平臺是平臺經(jīng)濟的治理主體之一，需要規(guī)范平臺市場，并破解集體行動困境。網(wǎng)絡(luò)平臺的搭建與運行目標(biāo)定位是公共利益的最大化，體現(xiàn)出價值共創(chuàng)、風(fēng)險共擔(dān)、收益共享的合作理念。網(wǎng)絡(luò)平臺有責(zé)任在平臺企業(yè)和用戶之間創(chuàng)設(shè)良好的信任與合作環(huán)境，使網(wǎng)絡(luò)平臺中多元利益主體共生共治共贏，因此保護公民數(shù)據(jù)權(quán)成為題中之義。個體只有感知到參與平臺系統(tǒng)中獲益的可能性，以及確定參與后自身利益得到保障，才會生成信任與利他主義精神，從而轉(zhuǎn)化為平臺參與者。根據(jù)2021年10月發(fā)布的《中國老年人數(shù)字生活報告》，我國老年人網(wǎng)絡(luò)購物和網(wǎng)絡(luò)支付的比例都在增加，電商成為主要使用場景(32)中國社會科學(xué)院社會發(fā)展戰(zhàn)略研究院網(wǎng)絡(luò)適老化研究課題組.從“數(shù)字遺民”到“數(shù)字移民”，“銀發(fā)族”這樣跨越鴻溝——中國老年人數(shù)字生活研究報告[N].光明日報，2021-10-14(7).，這說明老年人并不天然存在“數(shù)字鴻溝”，他們參與網(wǎng)絡(luò)平臺的意愿取決于自己的效用感知度和安全感。如果平臺明確公民數(shù)據(jù)權(quán)，承諾并落實隱私保護，做好數(shù)據(jù)確權(quán)，用戶就會更多地進入平臺生態(tài)系統(tǒng)，形成有效的價值創(chuàng)造。為了實現(xiàn)公共利益最大化的治理目標(biāo)，平臺需要在平臺企業(yè)和用戶之間保持平衡，其規(guī)則的設(shè)定不應(yīng)只局限在定價，而要更多地回歸到它的公共責(zé)任上，保證利益歸屬應(yīng)得方。一旦平臺利益或平臺企業(yè)利益與公共利益發(fā)生沖突，就需要對平臺或平臺企業(yè)經(jīng)營活動的外部性進行控制。保護公民數(shù)據(jù)權(quán)是網(wǎng)絡(luò)平臺的底線思維，其邏輯跟實體經(jīng)濟中對個人權(quán)利的保護是一致的?！叭绻鐣胍獎?chuàng)建一個反映并構(gòu)建民主秩序的平臺結(jié)構(gòu)，則需要努力在平臺生態(tài)系統(tǒng)設(shè)計中實現(xiàn)公共價值和集體利益?！?33)VAN D J, POELL T,DE W M.The platform society: public values in a connective world[M].New York:Oxford Univeristy,2018:139.另一方面，平臺的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性促使其必須保護公民數(shù)據(jù)權(quán)。平臺經(jīng)濟中雙邊市場的參與主體是網(wǎng)絡(luò)平臺、平臺企業(yè)和消費者。消費者通過網(wǎng)絡(luò)平臺獲得平臺企業(yè)信息，平臺企業(yè)通過網(wǎng)絡(luò)平臺吸引更多消費者，兩邊用戶相互影響，一邊用戶的數(shù)量會影響另外一邊用戶效用水平的特征，視為交叉網(wǎng)絡(luò)外部性(34)于左，張芝秀，王昊哲.交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、獨家交易與互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭[J].改革,2021(10)：131-144.。雙邊用戶都存在的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是網(wǎng)絡(luò)平臺與傳統(tǒng)單邊市場不同的地方(35)ROCHET J C,TIROLE J. Platform competition in two-sided markets[J]. Journal of the european economic association,2003(4):990-1029.，也是作為第三方的網(wǎng)絡(luò)平臺用來獲利的特征。網(wǎng)絡(luò)平臺為了生存，就會采用各種策略擴大用戶規(guī)模，但是由于網(wǎng)絡(luò)自身的系統(tǒng)性、數(shù)據(jù)互聯(lián)互通以及網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的壟斷性，一種商品對消費者的價值會隨著其他消費者數(shù)量的增加而增加，產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)外部性，商品的協(xié)同價值就會一同產(chǎn)生。因為消費者直接與網(wǎng)絡(luò)單元相連，新用戶出現(xiàn)的時候無法將老用戶排除出去，新用戶的進入勢必會增加老用戶的使用效用；同時一旦某一商品的銷售增加，市場就會出現(xiàn)更多類似的商品、替代性商品或互補性商品，降低商品價格，提高商品的價值。那么，那些原有的用戶如何從增值中獲益成為一個問題。在實際經(jīng)濟生活中，由網(wǎng)絡(luò)外部性導(dǎo)致的增值往往由新用戶和平臺企業(yè)獲得，因為平臺企業(yè)一般不會在后期獲利后花費精力和成本回饋老用戶。有時候，消費者會以為那些用以招徠新用戶的優(yōu)惠策略真的是自己獲利，其實那只是因為業(yè)務(wù)成本的減少和增值導(dǎo)致的價格下降，實際的優(yōu)惠仍然由經(jīng)營企業(yè)獲得，平臺亦可從中得利。那些回饋新老用戶的策略多屬于營銷手段。但是，雙邊平臺的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是不對稱的。既然平臺交叉網(wǎng)絡(luò)外部性無法消除，為了規(guī)范平臺上的經(jīng)營活動和促進平臺健康發(fā)展，均衡平臺雙邊力量是一個較好的選擇。由此，平臺在制訂企業(yè)進入規(guī)則的時候應(yīng)該將公民數(shù)據(jù)權(quán)保護作為企業(yè)準(zhǔn)入的首要行動原則，以改變平臺企業(yè)的經(jīng)營行為，如厘清增值部分的價值來源，嘗試數(shù)據(jù)確權(quán)；采取激勵性措施鼓勵平臺企業(yè)在初始定價時就將外部性考慮其中，從而使平臺、平臺企業(yè)與用戶在共生網(wǎng)絡(luò)中實現(xiàn)共贏，維持平臺經(jīng)濟生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性和持續(xù)性。

再次，算法正義為公民數(shù)據(jù)權(quán)提供了正當(dāng)性。其一，公民數(shù)據(jù)權(quán)可以促使平臺經(jīng)濟中的算法透明。平臺經(jīng)濟經(jīng)過二十多年的發(fā)展經(jīng)歷了從無人區(qū)的“獨角獸”到無所不在的龐然大物，主要依靠的是數(shù)據(jù)與算法將用戶流量沉淀并變現(xiàn)，用技術(shù)實現(xiàn)效率。算法作為一個數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)，內(nèi)含一個有限、抽象和有效的復(fù)合控制系統(tǒng)，在既定條件下，命令式地完成既定具體目標(biāo)(36)HILL R K.What an algorithm is[J].Philosophy&technology,2016(1):35-59.，是“一種有限、確定、有效并適合用計算機程序來實現(xiàn)的解決問題的方法”(37)SEDGEWICK R，WAYNE K.算法[M].謝路云，譯.北京：人民郵電出版社，2012：1.。技術(shù)是中性的，但算法卻不是中性的，“算法具有價值負(fù)荷屬性，不同價值判斷的人會設(shè)計出不同的算法”(38)KRAEME R F,OVERRVELDK V,PETERSON M. Is there an ethics of algorithms?[J].Ethics and information technology,2011(3):251-260．。算法的價值源自算法物質(zhì)實體的擁有者、算法編創(chuàng)者、數(shù)據(jù)提供者以及算法使用者的共同搭建。算法物質(zhì)實體包括量子計算機、新型硬件技術(shù)等，它相當(dāng)于物質(zhì)生產(chǎn)資料，所有權(quán)者具有平臺經(jīng)濟的支配性權(quán)力，其價值觀決定了平臺經(jīng)濟算法的價值觀；作為編創(chuàng)者的計算機科學(xué)家自身在接受多年教育之后，往往帶有強烈的內(nèi)嵌性價值；數(shù)據(jù)提供者采用的數(shù)據(jù)可能本身就帶有種族、膚色或性別的偏見；算法使用者在建構(gòu)模型時根據(jù)自己的偏好篩選數(shù)據(jù)，把一部分人排除在機器學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)之外。算法蘊含的整體價值取向決定了平臺經(jīng)濟中的價值生產(chǎn)邏輯，影響甚至主導(dǎo)經(jīng)濟活動。比如許多送餐平臺就是通過算法分配訂單、計算送達(dá)時間和進行路線預(yù)估，任何想要修改原有算法邏輯的行為都難以發(fā)生，產(chǎn)生了配送員、消費者被困在系統(tǒng)中的問題，損害了基本的倫理原則。算法從本質(zhì)上來講不應(yīng)該有價值預(yù)設(shè)，但算法技術(shù)實實在在地在平臺經(jīng)濟的價值體系中發(fā)揮著作用。由于含有若干隱藏層的算法具有天然“黑箱”特質(zhì)，算法證據(jù)的可解釋性、預(yù)測的準(zhǔn)確性和算法的可能價值偏離都成為難以控制、監(jiān)督和糾正的問題。為了使平臺經(jīng)濟得到規(guī)范地發(fā)展，算法應(yīng)該融入公民數(shù)據(jù)權(quán)，通過公民數(shù)據(jù)的采集權(quán)和使用權(quán)、被遺忘權(quán)和修改權(quán)等權(quán)利來倒逼算法透明，讓個體用戶能夠明確了解算法的底層邏輯、數(shù)據(jù)采集情況和選擇標(biāo)準(zhǔn)，將網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)源代碼的可訪問性、可復(fù)盤性、可審查性等作為算法透明的維度，在充分體現(xiàn)數(shù)據(jù)主體的人格權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的過程中引導(dǎo)科技向善。雖然算法的技術(shù)難度導(dǎo)致即便算法透明也不能回答所有的質(zhì)疑，但是算法中的價值內(nèi)嵌是應(yīng)該明確顯現(xiàn)出來的，否則平臺經(jīng)濟上的行動導(dǎo)向好壞、合意或者不合意很難分辨。公民數(shù)據(jù)權(quán)保護稀釋了算法可能出現(xiàn)的“惡意”，為算法可為與不可為進行定位。其二，公民數(shù)據(jù)權(quán)能夠增強算法公正。在網(wǎng)絡(luò)平臺上，算法正義是社會正義的必要條件。平臺算法以最短的時間進行供需信息精準(zhǔn)匹配與定價，以滿足用戶的多元化、人性化和動態(tài)化的需求。人類在使用算法的同時被算法支配，成為被計算的對象。算法對經(jīng)濟生活有支配性權(quán)力，它決定了平臺上誰能夠獲得最大的優(yōu)惠，誰得到的服務(wù)最快速迅捷。在平臺經(jīng)濟中，算法已經(jīng)不是單純的解決特定問題的工具，而是社會選擇工具，是秩序建構(gòu)的手段。算法經(jīng)常會根據(jù)用戶偏好反復(fù)推薦某些特定的信息和內(nèi)容，任何形式的算法正義缺失都會產(chǎn)生社會排斥，在賦權(quán)一部分人的同時邊緣化另一部分人，在提供精準(zhǔn)化定制內(nèi)容的同時窄化了個體的視野和選擇范圍，在挖掘平臺用戶興趣數(shù)據(jù)的同時也塑造和引導(dǎo)了用戶的偏好，在事實層面造成了算法傷害，如大數(shù)據(jù)殺熟、同人不同價、虛假排名與好評、歧視性內(nèi)容推送。公民數(shù)據(jù)權(quán)嵌入算法邏輯對于避免算法計算中的“算計”不無裨益。公民數(shù)據(jù)采集權(quán)和使用權(quán)決定了個體具有完全的自主性和選擇性，在機器學(xué)習(xí)過程中將公民數(shù)據(jù)歸一化為可處理數(shù)據(jù)，與其他數(shù)據(jù)一同帶入訓(xùn)練，相當(dāng)于讓社會科學(xué)家與計算科學(xué)家形成“科學(xué)家共同體”進行數(shù)據(jù)處理與計算，建構(gòu)出公平公正的算法倫理。因此，公民數(shù)據(jù)權(quán)的嵌入將改變同質(zhì)性推薦對消費者選擇行為的影響，突破“信息繭房”造成的行為偏好固化，分散算法推薦形成的“回聲室”，改變用戶的思想和行為，讓多元化的偏好融入平臺經(jīng)濟價值鏈。此外，公民數(shù)據(jù)權(quán)保護對算法的數(shù)據(jù)訓(xùn)練提出了包容性的要求。如果算法的數(shù)據(jù)集欠缺包容性，個體間就會因為膚色、種族或性別的差異接收到與他人不同的算法推薦，導(dǎo)致數(shù)據(jù)底層邏輯上公平性的缺失，使個體在“原初狀態(tài)”就處于不平等的境地，“……流行的不平等進一步加深”(39)LEPRI B,OLIVER N,LETOUZE E,et al. Fair, transparent, and accountable algorithmic decision making processes[J]. Philosophy&technology, 2018(4):611-627.。如果不能在平臺上保護公民數(shù)據(jù)權(quán)，那些傳統(tǒng)社會中的非公正性待遇和歧視就會擴散到網(wǎng)絡(luò)平臺上，隨著效率至上的算法邏輯愈演愈烈。技術(shù)的發(fā)展總是伴隨著風(fēng)險，算法公正需要以代碼的形式消解社會分層及其帶來的不公，并將全體社會成員涵蓋在內(nèi)。公民數(shù)據(jù)權(quán)保護的嵌入為算法設(shè)定了邊界，規(guī)范了算法倫理，提升了用戶對平臺及平臺企業(yè)的信任，增強了技術(shù)的可信賴度，擴大了平臺經(jīng)濟參與的范圍。

三、 平臺經(jīng)濟中公民數(shù)據(jù)權(quán)的可實現(xiàn)性

直接從公民數(shù)據(jù)權(quán)在平臺經(jīng)濟中的正當(dāng)性出發(fā)，并不能真正解決那些由平臺經(jīng)濟形態(tài)內(nèi)生性缺陷、網(wǎng)絡(luò)平臺公共性不足以及算法黑箱引發(fā)的問題，因為這些問題是數(shù)字時代和平臺經(jīng)濟的伴生物。以往，人們更注重從民法、刑法和行政法的不同角度去保護隱私權(quán)(40)倪楠.人工智能時代電子商務(wù)技術(shù)監(jiān)管研究[J].行政論壇，2020(4):131-136.，但是隨著平臺經(jīng)濟發(fā)展加速，個人的信息數(shù)據(jù)已經(jīng)成為平臺上企業(yè)爭奪的目標(biāo)，因此，保護網(wǎng)絡(luò)平臺上的公民數(shù)據(jù)權(quán)才能實現(xiàn)平臺經(jīng)濟發(fā)展中的公民數(shù)據(jù)權(quán)?！皵?shù)據(jù)公共物品”是將保護公民數(shù)據(jù)權(quán)作為一種特殊的公共物品，以公共物品供給的必然性保證公民數(shù)據(jù)權(quán)保護的實施?！皵?shù)據(jù)公共物品”不同于傳統(tǒng)的公共物品，不能簡單地用公共物品二元屬性來判斷，也不是政府一方可以解決供給的，且同樣存在“公地悲劇”。平臺經(jīng)濟發(fā)展中的公民數(shù)據(jù)權(quán)不同于在現(xiàn)實生活中某一具體時間的公民數(shù)據(jù)權(quán)，它橫貫多邊交易結(jié)構(gòu)，幾乎覆蓋了整個平臺經(jīng)濟領(lǐng)域，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是政府單方面的事情了。黨和政府作為公共政策主體，固然可以在法律政策法規(guī)中將公民數(shù)據(jù)權(quán)作為剛性規(guī)定，但是任何政策意圖的目標(biāo)實現(xiàn)都需要高政策遵從度。因此，應(yīng)該回到人類社會經(jīng)濟生活規(guī)則建構(gòu)的出發(fā)點，讓合法性和公平性融入平臺經(jīng)濟生活邏輯，推動作為生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)介入權(quán)力的重新調(diào)整與分配，在中國人的國民性中強化數(shù)據(jù)保護意識，由政府、社會、平臺企業(yè)與公民個體共同承擔(dān)起保護數(shù)據(jù)權(quán)的責(zé)任。將公民數(shù)據(jù)權(quán)納入公共物品體系，厘清“數(shù)據(jù)公共物品”特征，則能夠通過供給“數(shù)據(jù)公共物品”來規(guī)避那些因平臺本身特質(zhì)、公共性價值缺失以及算法黑洞產(chǎn)生的負(fù)面效用，使數(shù)據(jù)主體與權(quán)利保持一致性，實現(xiàn)平臺經(jīng)濟的有效治理。

第一，“數(shù)據(jù)公共物品”具有全過程性與全覆蓋性?；ヂ?lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能已經(jīng)使平臺經(jīng)濟以不可逆轉(zhuǎn)的勢頭飛速發(fā)展，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為重要的生產(chǎn)要素，無論我們有沒有形成共識，公民數(shù)據(jù)權(quán)成為一種新型的基本權(quán)利，乃是一種世界性的潮流(41)新玉言，李克.大數(shù)據(jù)——政府治理新時代[M].北京：臺海出版社，2016：111.，但是平臺經(jīng)濟對于公民數(shù)據(jù)權(quán)的思考卻是滯后的。作為公民數(shù)據(jù)權(quán)的“看門人”，政府應(yīng)該在包容審慎的監(jiān)管過程中以保護公民數(shù)據(jù)人格權(quán)為基本法則。本文提出的將公民數(shù)據(jù)權(quán)作為公共物品進行供給是順應(yīng)平臺經(jīng)濟規(guī)范發(fā)展要求的一種包容審慎的創(chuàng)新。其作用有二：其一，納入公共物品的考量能夠保證公民數(shù)據(jù)權(quán)進入公共領(lǐng)域，成為政府責(zé)任之一，強化政府監(jiān)管。其二，一旦成為公共物品，公民數(shù)據(jù)權(quán)保護就能夠形成平臺多邊主體的行動邊界，強化平臺、平臺企業(yè)和個體的自我監(jiān)管。從公共物品的二元屬性來看，對公民數(shù)據(jù)權(quán)的保護具有消費的非競爭性與受益的非排他性。對一個公民數(shù)據(jù)權(quán)的保護不會減少對另一個公民數(shù)據(jù)權(quán)的保護，在公民數(shù)據(jù)權(quán)保護中增加一個對象的變價成本接近于零。由此可知，公民數(shù)據(jù)權(quán)保護屬于公共物品的范疇，但問題在于，如果兼具公共物品的兩重屬性，則公民數(shù)據(jù)權(quán)保護應(yīng)該屬于純公共物品，由政府統(tǒng)一供給。然而，公民數(shù)據(jù)權(quán)不同于一般的公民財產(chǎn)權(quán)，其權(quán)屬的確定存在模糊性，并不能由政府單方供給。這似乎對傳統(tǒng)的公共物品理論提出了挑戰(zhàn)，或者換句話說，傳統(tǒng)的公共物品理論對于平臺經(jīng)濟的社會背景解釋力是不足的。本文嘗試用“數(shù)據(jù)公共物品”來進行新的解釋。數(shù)據(jù)本身的特殊性決定了公民數(shù)據(jù)權(quán)保護具有獨特性。從縱向時間序列來看，公民數(shù)據(jù)人格權(quán)是一種全生命周期的數(shù)據(jù)權(quán)，因為自然人從出生開始就成為平臺企業(yè)的用戶，并持續(xù)產(chǎn)生數(shù)據(jù)。公民數(shù)據(jù)人格權(quán)保護的難度在于平臺企業(yè)數(shù)據(jù)使用結(jié)果對用戶人格可能存在的影響。這種影響也許在相當(dāng)長的時間后才會顯現(xiàn)，因此，對于公民數(shù)據(jù)人格權(quán)的保護應(yīng)該是全生命周期的保護。從橫向覆蓋范圍來看，公民個體與平臺企業(yè)、其他公民個體之間的數(shù)據(jù)權(quán)屬不清，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)很難確定?！皵?shù)據(jù)公共物品”理論的提出首先要解決數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)問題，“如果沒有初始的權(quán)利界定，就沒有交換和充足它們的市場交易”(42)COASE R H.The problem of social cost[J]. Journal of law and economics,1960(3):1-44.。數(shù)據(jù)確權(quán)的難度在于數(shù)據(jù)的流動性和收益的不確定性，可以將數(shù)據(jù)來源和用途同時作為數(shù)據(jù)權(quán)屬規(guī)定的依據(jù)，不僅要確定個人數(shù)據(jù)是向誰收集的，還要確定數(shù)據(jù)的所有可能用途及其產(chǎn)生的收益。如前文所述，公民數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是部分財產(chǎn)權(quán)。在進行數(shù)據(jù)確權(quán)的時候，對于收益要按照數(shù)據(jù)本身對數(shù)據(jù)收益貢獻(xiàn)的大小進行利益分配。綜合來看，數(shù)據(jù)公共物品除了具有公民數(shù)據(jù)權(quán)保護收益的非競爭性與非排他性，還應(yīng)該增加公民數(shù)據(jù)權(quán)保護收益的全過程性與全覆蓋性。這樣，就可以將數(shù)據(jù)流動性和權(quán)利財產(chǎn)屬性模糊性的特征納入考量，是在傳統(tǒng)的非競爭性與排他性特征判斷基礎(chǔ)上進行豐富的。

第二，“數(shù)據(jù)公共物品”是網(wǎng)絡(luò)平臺多邊主體合作供給的結(jié)果。一般而言，作為一種特殊的公共物品，如果同時具備消費的非競爭性與收益的非排他性兩重屬性，則屬于純粹的公共物品，可由政府單方完全供給；如果只有消費的非競爭性或收益的非排他性，則由政府與非政府組織合作供給。然而，公民數(shù)據(jù)權(quán)保護不能用傳統(tǒng)的二元屬性來判斷其供給主體，它的屬性具有較強的復(fù)雜性，需要從歷時性與共時性兩個層面考慮其物品屬性，且在物質(zhì)上與精神上均有所呈現(xiàn)。它與平臺經(jīng)濟的交互性特征呈現(xiàn)一致性，涉及的主體包括政府政策制定機構(gòu)、平臺市場監(jiān)管者、平臺基礎(chǔ)設(shè)施供應(yīng)商、平臺企業(yè)、平臺用戶以及公民個體本身。數(shù)據(jù)公共物品供給機制是由這些主體共同行動構(gòu)成的。政府政策制定機構(gòu)承擔(dān)頂層設(shè)計之責(zé)，需要結(jié)合數(shù)據(jù)屬性與公民數(shù)據(jù)權(quán)的內(nèi)涵特質(zhì)來進行制度設(shè)計，聚焦數(shù)據(jù)確權(quán)與公民數(shù)據(jù)權(quán)保護，將公民數(shù)據(jù)權(quán)保護作為數(shù)據(jù)治理的基本內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)平臺通過數(shù)據(jù)、代碼及其算法刻畫利益相關(guān)方的架構(gòu)。如果頂層設(shè)計中將公民數(shù)據(jù)權(quán)保護設(shè)計為公共物品，意味著將它轉(zhuǎn)化為平臺經(jīng)濟發(fā)展中的剛性要求，融入代碼和算法成為必然。政府監(jiān)管機構(gòu)對于成為剛性需求的公民數(shù)據(jù)權(quán)保護是一種檢查，與平臺企業(yè)形成對話，鼓勵平臺企業(yè)自由競爭與成長?；拘袆舆壿嬵A(yù)先設(shè)定具有“源頭治理”的意義。平臺基礎(chǔ)設(shè)施是一種準(zhǔn)公共物品，其供應(yīng)商一方面從政府得到創(chuàng)新補貼踐行網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)，另一方面從平臺企業(yè)與用戶身上獲利，并不斷培育個體成為潛在的用戶、推動其轉(zhuǎn)化。平臺基礎(chǔ)設(shè)施供應(yīng)商理應(yīng)保護其財富來源——公民數(shù)據(jù)。保護公民數(shù)據(jù)權(quán)有助于消解網(wǎng)絡(luò)交叉外部性及其負(fù)面效應(yīng)，回歸網(wǎng)絡(luò)平臺公共性。平臺企業(yè)想要在平臺經(jīng)濟的市場競爭中獲勝，持久性的動力來源不可或缺。平臺企業(yè)往往比較注重自己的聲譽指標(biāo)(43)BAYM N K.Data not seen: the uses and shortcomings of social media metrics[EB/OL].(2013-09-29)[2021-10-11].https://doi.org/10.5210/fm.v18i10.4873.，并用其來建構(gòu)自己的信用和用戶黏性。但是，由于平臺經(jīng)濟的不規(guī)范發(fā)展，流量制造和商品控制愈演愈烈，用戶已經(jīng)不再相信那些反饋回來的指標(biāo)，平臺聲譽指標(biāo)非但無法建構(gòu)指標(biāo)，有時甚至產(chǎn)生負(fù)面作用，離散用戶黏性。公民數(shù)據(jù)權(quán)保護的提供在平臺經(jīng)濟的價值鏈上嵌入了公共性和企業(yè)社會責(zé)任，構(gòu)筑了信任之墻，在長遠(yuǎn)意義上生成用戶黏性并能夠挖掘潛在用戶。現(xiàn)有的平臺用戶和潛在的平臺用戶想要與平臺經(jīng)濟共贏，同樣需要對公民數(shù)據(jù)權(quán)實施合作性保護。數(shù)據(jù)公共物品的供給是一個逐漸改變平臺經(jīng)濟公共性質(zhì)態(tài)的過程，平臺用戶作為直接的受益者，有責(zé)任在平臺市場規(guī)則的建構(gòu)中承擔(dān)自己的一份責(zé)任，這也符合“誰貢獻(xiàn)誰受益”的基本分配原則。平臺企業(yè)與平臺用戶更多立足在相互監(jiān)督和自我監(jiān)督的層面上，成為數(shù)據(jù)公共物品供給的重要構(gòu)成。

第三，“數(shù)據(jù)公共物品”的集體行動困境可以通過算法倫理建構(gòu)來解決。與傳統(tǒng)公共物品理論中的公共物品一樣，公民數(shù)據(jù)權(quán)保護也面臨“搭便車”“外部性”與“公地悲劇”的集體行動困境。平臺經(jīng)濟發(fā)展同樣不能允許任何人不付成本而坐享他人之利。公民數(shù)據(jù)權(quán)保護成本是多邊主體分?jǐn)偟?。?shù)據(jù)公共物品的非競爭性、非排他性、全周期性與全覆蓋性決定了理性行動者在進行成本-收益計算的時候選擇忽略個體數(shù)據(jù)權(quán)利屬性，即便用戶個體也會選擇默許平臺企業(yè)不先進行數(shù)據(jù)確權(quán)的行為。因為如果保護公民數(shù)據(jù)權(quán)不是必需的行為選擇，網(wǎng)絡(luò)平臺、平臺企業(yè)與用戶都不用付出代價。雖然平臺數(shù)據(jù)產(chǎn)生增值也許與用戶有關(guān)，用戶能夠從中獲利，但是，確權(quán)的難度、增益分配的模糊性與保護公民數(shù)據(jù)權(quán)成本之間需要做出的抉擇沒有依據(jù)可以遵循，同時，人們對公民數(shù)據(jù)權(quán)保護的認(rèn)知還停留在隱私權(quán)保護上，殊不知，公民數(shù)據(jù)權(quán)保護不僅保護了包含隱私權(quán)在內(nèi)的數(shù)據(jù)人格權(quán)，而且更多地保護了數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，“選擇性激勵”同樣適用于數(shù)據(jù)公共物品理論。對那些不遵循數(shù)據(jù)權(quán)保護規(guī)則、不采取數(shù)據(jù)權(quán)保護行動的組織或個人，網(wǎng)絡(luò)平臺可以采取高成本懲罰、提高再次進入市場門檻，或設(shè)計價值敏感性提示等做法。具體實現(xiàn)路徑可以在算法技術(shù)中把這些措施轉(zhuǎn)換為可識性代碼，并設(shè)定為必備程序；在數(shù)據(jù)建模時，對“搭便車”行為進行定性，作為觀察變量，實施前置性控制。既然“算法具有價值負(fù)荷屬性，不同價值判斷的人會設(shè)計出不同的算法”(44)KRAEMER F,OVERVELDK V,PETERSON M.Is there an ethics of algorithms?[J]. Ethics and information technology,2011(3):251-260.，就讓算法承擔(dān)起自己應(yīng)有的倫理責(zé)任。公民數(shù)據(jù)權(quán)保護的“外部性”只要是經(jīng)濟的和正向的，無需消解。公民數(shù)據(jù)權(quán)保護面臨的“公地悲劇”則較為嚴(yán)重，這也從另一方面證明了數(shù)據(jù)確權(quán)的重要性。公民數(shù)據(jù)權(quán)囊括了數(shù)據(jù)采集、使用、轉(zhuǎn)讓、收益、被遺忘、被刪除、被修改等所有產(chǎn)權(quán)活動，產(chǎn)權(quán)理論又很難解釋數(shù)據(jù)所有權(quán)的問題，從而使數(shù)據(jù)公共物品復(fù)雜性更高。網(wǎng)絡(luò)平臺是準(zhǔn)公共物品，具有消費的非競爭性，但平臺數(shù)據(jù)上有些具有消費的非競爭性，有些具有收益的非排他性，有些具有全周期性，有些具有全覆蓋性，無法界定物品屬性。相應(yīng)地，公民數(shù)據(jù)權(quán)保護也面臨“所有者不清則責(zé)任者不清”的困境，最后可能導(dǎo)致的就是數(shù)據(jù)治理失靈。傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)私有已經(jīng)無法走出數(shù)據(jù)公共物品供給的困境，政府管制的“利維坦”方式所需的徹底控制與我國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求并不一致。因此，在數(shù)據(jù)公共物品供給中，需要實現(xiàn)“政府居于元治理角色，網(wǎng)絡(luò)平臺與行業(yè)協(xié)會分別監(jiān)管、平臺企業(yè)自我監(jiān)管與相互監(jiān)督、用戶個體監(jiān)督”的平臺社會自主治理。算法技術(shù)設(shè)計之初，應(yīng)當(dāng)將公民數(shù)據(jù)保護的基本倫理準(zhǔn)則嵌入其中，并進行數(shù)據(jù)選擇和公平性降噪處理，用信息數(shù)據(jù)來消除平臺經(jīng)濟發(fā)展中與公民權(quán)利相關(guān)的不確定性。算法技術(shù)應(yīng)用階段要進行算法監(jiān)督，任何計算從業(yè)者對數(shù)據(jù)、程序、模型的修改都需要經(jīng)過數(shù)據(jù)權(quán)保護審查，計算內(nèi)容也要進行公正性倫理審查，摒棄算法工程師自身的價值歧視，防范侵權(quán)風(fēng)險，強化算法倫理責(zé)任，不讓機器來控制平臺經(jīng)濟行為。算法技術(shù)應(yīng)用之后，對平臺經(jīng)濟中的公民數(shù)據(jù)權(quán)保護結(jié)果評估也應(yīng)該在算法邏輯中體現(xiàn)，目前討論中的算法問責(zé)制度就是一種可行的安排。將數(shù)據(jù)公共物品供給與算法倫理并行是規(guī)范平臺經(jīng)濟發(fā)展的有益工具。