劉 俊

(中共三明市委黨校，福建三明 365000)

一、問題的提出

在不敢腐、不能腐、不想腐一體推進的戰(zhàn)略目標中，不敢腐是前提。黨的十八大以來，伴隨著全面從嚴治黨新常態(tài)的開啟，我們黨重拳反腐取得明顯效果，反腐敗斗爭取得壓倒性勝利并全面鞏固，不敢腐的目標初步實現(xiàn)。但是，在如此高壓態(tài)勢下，仍有一些黨員干部不收斂、不收手。習近平同志在十九屆中央紀委六次全會上強調，“腐敗和反腐敗較量還在激烈進行，并呈現(xiàn)出一些新的階段性特征”[1]，比如利益集團成伙作勢“圍獵”腐蝕官員，腐敗手段隱形變異、翻新升級及系統(tǒng)性腐敗等。反腐敗斗爭，仍任重道遠。面對新形勢、新情況，為了繼續(xù)強化不敢腐的震懾作用，此次會議公報要求“保持反對和懲治腐敗的強大力量常在”[2]。

然而面對如此嚴峻的高壓態(tài)勢，一些官員仍選擇頂風作案，涉嫌貪污腐敗等。從理論上看是什么因素影響著官員作出腐敗“決策”？不同學科背景的學者介入到腐敗成因的探討中，提出了至少八個具有啟發(fā)性的理論觀點：一是公權尋租說；二是權力失監(jiān)說；三是現(xiàn)代轉型說；四是價值失范說；五是社會結構說；六是低薪致腐說；七是制度變革說；八是歷史文化說。比如，持公權尋租說的著名經濟學家吳敬璉在《腐?。簷嗔εc金錢的交換》一書再版前言中強調，腐敗行為的實質就是一種權力尋租活動，根治腐敗的思路在于培育市場的同時把政府行政管制限制在絕對必要的范圍[3]8-9。持權力失監(jiān)說的英國歷史學家阿克頓勛爵有句名言：“權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗?！盵4]393揭示出權力的強腐蝕特性，是滋生腐敗的溫床。為此，孟德斯鳩提出“三權分立”學說，為防止權力濫用走向腐敗提供了西方政治學的思考。價值失范說是從主體道德視角闡述腐敗成因的嘗試。學者劉宇、李敏昌在《反腐重在重塑心靈的價值秩序》一文中強調：“腐敗是利益關系的失范與權力結構的失控，其深層根源則在于文化權威的喪失與價值信仰的瓦解。”[5]持制度變革說的清華大學廉政與治理研究中心主任過勇在《經濟轉軌、制度與腐敗》一書中認為，中國經濟轉軌造成道德敗壞和制度漏洞，從而產生了腐敗動機，提供了腐敗機會[6]6-10。持社會結構說的學者認為國家與社會之間力量不均衡，將出現(xiàn)國家權力束縛社會或社會權力捕獲國家的現(xiàn)象，從而滋生腐敗[7]。為此，羅伯特·達爾提出社會廣泛分享參與決策的權力從而達到控權防腐?？梢?，學界從經濟學、政治學、政治社會學、倫理學等學科背景分析腐敗成因，貢獻了許多獨到見解。

這些腐敗成因分析，涉及“不敢腐”“不能腐”“不想腐”等多個方面，對于整體思考有效實現(xiàn)“三不腐”一體推進的戰(zhàn)略目標極具價值。具體到實現(xiàn)“不敢腐”這一主題，有價值的思考散見在這些理論中，但主題聚焦不夠、分析針對性不強，從而弱化了理論在該主題上的指導意義。缺乏理論支撐，很難有條理地、深入地探討實踐中反對和懲治腐敗的強大力量形成遭遇了哪些制度因素阻礙?！安桓腋钡陌l(fā)生過程和生成機理是什么？實現(xiàn)“不敢腐”目標存在哪些制度漏洞？回答好這些問題，對于創(chuàng)新懲治腐敗思路、推動不敢腐的戰(zhàn)略目標實現(xiàn)有重要作用。

二、實現(xiàn)“不敢腐”的分析視角

中央紀委國家監(jiān)委網站推出的節(jié)目《中國制度圖譜40問》中強調，不敢腐“解決的是腐敗成本問題，只有嚴厲懲治，一旦腐敗就會付出慘重代價，才能讓意欲腐敗者不敢越雷池半步”[8]。黨中央關于實現(xiàn)不敢腐的思路是從提高腐敗成本角度切入的，其目的在于讓腐敗者得不償失，從而讓腐敗者理性放棄腐敗。這種加大腐敗成本、提高腐敗風險的反腐思路散見在前述的腐敗成因分析中。為此，充分吸收這些專業(yè)研究成果，既可以把握影響腐敗決策的關鍵因素，又可以據(jù)此把控有效懲治腐敗的關鍵環(huán)節(jié)，形成分析實現(xiàn)“不敢腐”的理論工具。

(一)腐敗行為決策的影響因素

什么因素影響著官員作出腐敗“決策”？學界貢獻的答案是腐敗懲罰損失和腐敗查處概率。基于理性經濟人假設，在產生腐敗行為前，人們都會考慮腐敗行為的預期成本和收入。從腐敗懲罰損失角度看，當腐敗分子的腐敗收益(因腐敗行為所獲得的全部好處)大于腐敗損失(腐敗行為查處后所付出的全部代價)，腐敗成本小，腐敗行為有利可圖，將誘使其作出傾向腐敗的決策。與之相反，當腐敗損失大于腐敗收益時，腐敗成本大，腐敗行為得不償失，將抑制其作出傾向腐敗的決策。從腐敗查處概率角度看，理論上說該概率達到100%，腐敗分子貪腐必被查處，將徹底打消腐敗分子的僥幸心理，從而抑制腐敗。早在2003年，馬向平、趙頻就撰文強調，一方面“只要提高腐敗查處概率到0.5以上，腐敗租金再大，也會失去其引誘腐敗的效力”[9]，另一方面“當腐敗租金不變時加大腐敗懲罰損失或當腐敗租金增加時使腐敗懲罰損失的增加速度超過其增速，可以通過降低腐敗查處轉折概率，使實際查處水平相對提高，從而制約腐敗”[9]。2021年廖曉明、徐文錦撰文闡述了類似觀點，認為“腐敗成本=腐敗行為暴露概率×腐敗行為暴露后果”[10]，這兩個變量的計算結果將直接影響腐敗行為決策。

(二)有效懲治腐敗的分析視角

實現(xiàn)不敢腐的目標，有賴于懲治腐敗的有效性，形成對腐敗分子的強大震懾性。而提升懲治腐敗有效性的關鍵，在于從前述“腐敗查處概率”和“腐敗懲罰損失”兩大關鍵點上發(fā)力，加大腐敗成本。一方面，為了提升腐敗查處概率，應高度關注腐敗發(fā)現(xiàn)、腐敗調查和腐敗判處環(huán)節(jié)。1993年諾貝爾經濟學獎獲得者道格拉斯·諾思就指出，犯罪活動的成本包括“被抓住、被判刑和遭受懲罰的成本”，“在大多數(shù)城市里，被抓住、判刑、遭受審判和服刑的時間的概率是很低的。所以當他們一起相乘時，并且該結果與潛在的懲罰相乘時，預期成本極其微小”[11]173。諾思在這里提示我們腐敗查處概率可再細分為“被抓住”“被判刑”等概率，一旦這些概率數(shù)值低下，其相乘結果數(shù)值也隨之下滑，意味著犯罪預期成本變小，從而增大了犯罪者的僥幸心理。我國學者任建明、杜治洲進一步把腐敗查處細化為發(fā)現(xiàn)、調查和判處三個環(huán)節(jié)，認為“總的懲處概率K就是發(fā)現(xiàn)、調查和判處三個概率K1，K2，K3的乘積。用公式表示就是：K=K1K2K3”[12]132。這些學者對腐敗查處環(huán)節(jié)所作的細分，進一步增強了有效懲治腐敗的現(xiàn)實分析能力。由于腐敗本身具有高度隱蔽性，反腐敗一直面臨著發(fā)現(xiàn)難、取證難、定罪難等問題。以上的分析思路有助于我們從腐敗發(fā)現(xiàn)、調查和判處等環(huán)節(jié)找出問題，及時彌補制度漏洞，從而提升腐敗查處概率。另外，為了加大腐敗懲罰力度，應把握腐敗成本構成。學界一般認為腐敗成本由直接成本、機會成本和受懲成本構成。直接成本是指實施腐敗行為的直接投入，比如時間、精力和金錢等。機會成本是指不實施腐敗行為所獲得的當期收入及預期收入，如工資、獎金、醫(yī)療保險等。受懲成本是指腐敗行為暴露后所要支付的成本，由經濟成本、政治成本及精神成本等構成。圍繞這些成本要素，按照罪刑相當原則，加大腐敗成本才能加強腐敗懲罰力度。綜上所述，本研究試圖從“提升腐敗發(fā)現(xiàn)概率”“提升腐敗調查概率”“提升腐敗判處概率”及“提升腐敗懲處力度”四個維度，揭示出當前有效懲治腐敗的制度性障礙。

三、實現(xiàn)“不敢腐”的制度漏洞

當前，反腐敗持續(xù)保持高壓態(tài)勢，“不敢腐”的震懾作用得以彰顯。但實現(xiàn)“不敢腐”是一項長期建構工程，仍需秉承問題意識，在解決現(xiàn)實問題中進一步推進此項工程。

(一)“提升腐敗發(fā)現(xiàn)概率”視角下的制度漏洞

一是大數(shù)據(jù)反腐制度不健全。伴隨著大數(shù)據(jù)應用日益廣泛，近年來各地紀檢監(jiān)察機關積極探索運用大數(shù)據(jù)技術，追查和預防腐敗，讓變異的腐敗現(xiàn)出原形。2016年2月黔東南苗族侗族自治州建立了“民生資金云”大數(shù)據(jù)平臺，僅1個月該地“各級紀檢監(jiān)察機關利用該平臺共發(fā)現(xiàn)民生資金領域問題1.06萬個，發(fā)現(xiàn)問題數(shù)量超過2015年全年總和”[13]。大數(shù)據(jù)反腐敗的威力凸顯，但仍存在數(shù)據(jù)共享、人才供給和數(shù)據(jù)安全等問題。從數(shù)據(jù)共享來看，不同部門和系統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫相互連通比例仍較低，容易出現(xiàn)“信息孤島”現(xiàn)象。例如貪官外逃屢屢見諸報端，就與“信息孤島”現(xiàn)象密切相關。不承擔反腐職能的相關部門掌握著官員房產、出入境、金融賬戶、家庭成員情況等核心信息，而反腐部門卻沒能及時掌握這些信息，為貪官外逃提供了可乘之機。從人才供給來看，有學者強調：“目前全國的大數(shù)據(jù)人才只有46萬,未來3-5年內大數(shù)據(jù)人才的缺口卻高達150萬多，大數(shù)據(jù)行業(yè)將面臨全國性甚至全球性的人才荒?！盵14]11從數(shù)據(jù)安全來看，反腐敗大數(shù)據(jù)一旦被犯罪分子掌握，后果十分嚴重。比如，提供腐敗線索的群眾很可能會遭到打擊報復。以上這些問題亟待制度完善，讓大數(shù)據(jù)反腐利刃更鋒利。

二是財產申報公示制度剛性不足。財產情況公開不是目的，而是讓非法所得及時暴露在公眾面前的手段。因此，官員財產申報公示制度是關口前移發(fā)現(xiàn)腐敗的利器。曾打造全球知名清廉國家的新加坡國父李光耀曾說，一個國家如果沒有建立公務員財產公示制度,這個國家的反腐敗就只能是鏡中花、水中月。早在1988年，全國人民代表大會就對此產生立法動議，1995年中國共產黨中央委員會辦公廳和中華人民共和國國務院辦公廳聯(lián)合出臺收入申報的相關規(guī)定。但從實踐來看，相關信息需申報卻有限公開，申報信息核實難、成本高，對隱報、漏報或不報者問責難到位等多方面原因，致使財產申報公示立法進程艱難。至今此項制度僅為政策性文件，缺少法律權威，其剛性約束不足。

三是政府信息公開制度不完善。隱蔽性是腐敗的重要特征，而政府信息公開制度是實現(xiàn)透明政府的重要手段。以透明政府建設應對隱蔽性強的腐敗行為，讓腐敗在陽光下無處遁形，揭示出政府信息公開制度有助于增強腐敗發(fā)現(xiàn)概率的內在邏輯。劉曉洋、鐘澤琪基于國家中心城市2008—2017年政府信息公開年度報告的分析，發(fā)現(xiàn)“政府信息供給的準確性、及時性和動態(tài)性不夠”“依申請公開績效都遠遠落后于主動公開”[15]等問題。公開的信息公眾不需要，公眾需要的信息不公開。黨政領導干部和公務員任免、征地拆遷、工程建設領域等重要政府信息未能公開，這為隱藏腐敗行為提供了機會。

四是保護舉報人專門制度規(guī)范缺失。反腐敗要緊緊依靠人民群眾支持和參與。但不少群眾對于舉報顧慮重重，害怕遭受打擊報復。現(xiàn)實中泄露舉報人信息的情況時有發(fā)生，嚴重挫傷舉報人舉報的積極性。究其原因在于責任機構不明確、舉報人保護法缺失和保護性規(guī)定太籠統(tǒng)。目前，舉報人保護規(guī)定散見于《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國刑法》及相關機構制度里，專門的《舉報人保護法》遲遲未出臺，導致多頭負責。同時，這些法律制度的保護性規(guī)定多是實體性規(guī)定，缺少操作性的制度安排，對于舉報人舉報后保護措施如何跟進、舉報人被威脅恐嚇及財產損失后如何救濟、信息泄露責任如何追責等問題，都沒有作出明確說明。

(二)“提升腐敗調查概率”視角下的制度漏洞

一是反腐敗機構獨立性還需加強。黨的十八大以來，圍繞反腐敗機構獨立性方面的改革有重大突破。在紀檢體制改革方面，強調“兩個為主”。在國家監(jiān)察體制改革方面，新成立的國家監(jiān)察委員會對本級人民代表大會及其常務委員會負責。這些改革舉措增強了反腐敗機構的獨立性，但仍有進一步改革的空間。比如，紀律檢查委員會(以下簡稱紀委)“兩個為主”的思路強化了上級紀委對下級紀委垂直領導，增強了省、市紀委獨立性，那更高層面紀委的獨立性如何保證？另外，反腐敗斗爭面對的關系錯綜復雜，層層請示等待領導指示，極易貽誤戰(zhàn)機。為此，反腐專家任建明認為：“新的辦法則只能是徹底審視紀檢‘雙重領導’體制,并從中找到解決方案?！盵16]

二是腐敗犯罪取證制度仍需完善。在腐敗案件中，犯罪嫌疑人供述獲取難、共犯對抗偵查取證、行為人逃逸或轉移臟款等情況，都讓腐敗犯罪取證面臨難題。建立污點證人制度、金融實名制度、特殊調查手段授權制度等，都是有助于取證、提升成案率的有效反腐經驗。但這些制度在我國還不完善。比如，污點證人制度的功能在于國家放棄求刑權，換取犯罪者主動提供證據(jù)等合作，從而迅速打開案件的突破口?！吨腥A人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等法律規(guī)定中有涉及鼓勵此類“合作”的表述，但實際激勵“合作”效果有限。比如，《中華人民共和國刑法》第三百九十條：“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。”[17]該規(guī)定里用“可以”兩字，而不是用“應當”兩字，說明其適用的不穩(wěn)定性，從而降低了污點證人配合監(jiān)察機關的積極性。另外，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定，污點證人必須具備“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”[18]的條件。這樣的限制性條件導致監(jiān)察機關難以用“刑事責任豁免”換得污點證人的合作。再如，《中華人民共和國監(jiān)察法》《中華人民共和國刑事訴訟法》中關于使用電子偵聽、電話監(jiān)聽、錄像等特殊調查手段有相應制度安排，但其授權力度不足，不利于獲取證據(jù)，也影響了紀委、監(jiān)察委員會的權威性。這些為了支撐有效取證的配套制度亟需加以考量、予以完善。

三是自身監(jiān)督問題亟待制度創(chuàng)新。違規(guī)處置問題線索、壓案不查、泄露審查調查信息、違規(guī)干預審查調查、受托選擇性執(zhí)紀等“燈下黑”現(xiàn)象時有發(fā)生，群眾對此意見很大，也阻礙了腐敗調查概率的提升。如十九屆中央巡視就發(fā)現(xiàn)華潤集團等個別單位基層紀檢機關對問題線索一擱了之、壓案不查，湖南省紀委原副書記李政科、省紀委原紀檢監(jiān)察四室主任曹明強插手和干預執(zhí)紀審查工作等。習近平同志曾指出：“你們是查人家的，誰查你們呢？這個問題也要探索解決?！盵19]當前，反腐敗機構自身監(jiān)督的措施還局限在內部監(jiān)督。外部如何對該機構展開監(jiān)督值得探索，亟待制度創(chuàng)新。

(三)“提升腐敗判處概率”視角下的制度漏洞

一是從立法角度看，腐敗犯罪規(guī)制范圍不嚴密。一些腐敗犯罪的客觀構成要件設置過嚴，影響腐敗判處概率。以受賄罪為例，“為他人謀取利益”是構成受賄罪的必要條件。換句話說，只要公職人員接受相對人“長線投資”的厚禮，但卻未給相對人謀取利益，就不能認定為受賄罪。調查腐敗官員為他人謀利行為的證據(jù)不易，增大了實務認定難度。再以行賄罪為例，“謀取不正當利益”是構成行賄罪的必要條件。如果是謀取正當利益的行賄或稱“合法行賄”就不構成行賄罪。另外，將“賄賂物”僅限于“財物”，范圍過于狹窄。行賄人提供“免費旅游”“性服務”“留學機會”等，就有可能規(guī)避此項法條。以挪用公款罪為例，犯罪主體只能是國家工作人員，而單位挪用行為比如設置小金庫或改變用途的創(chuàng)收行為不受此規(guī)定限制。針對此種行為，難以適用現(xiàn)有法律，在調查處置中只能“降格處理”，“以罰代刑”給予黨紀處分和政務處分。因此，當前挪用公款罪的客觀構成要件設置限制似嫌過嚴，大量腐敗行為沒辦法接受審判。

二是從司法角度看，司法腐敗降低判處概率。行賄后“撈人”減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件中的司法腐敗現(xiàn)象不時見諸報端。據(jù)中國新聞網報道，2021年開展了全國政法隊伍教育整頓，全面排查了20世紀90年代以來辦理的1 524萬件減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，核實認定問題案件8.7萬件[20]。這些問題案件暴露出黨的領導監(jiān)督、上級監(jiān)督、內部制約監(jiān)督、互相制約監(jiān)督、社會監(jiān)督及智能管理監(jiān)督等方面還存在短板，司法制約監(jiān)督體制還需進一步完善，以提升腐敗判處概率。

(四)“提升腐敗懲處力度”視角下的制度漏洞

一是從加大經濟成本來看，財產刑適用范圍仍需擴大。如《中華人民共和國刑法》第三百八十四條、三百九十五條關于挪用公款罪、巨額財產來源不明罪、隱瞞境外存款罪的規(guī)定中，沒有配置財產刑；另外，“財產刑在反腐敗刑法中完全從屬于自由刑，只能采取‘并科’模式與自由刑同時適用，這種立法安排不利于發(fā)揮財產刑對輕微腐敗犯罪的預防作用”[21]。這變相降低了腐敗成本，其懲罰難以達到“得不償失”的程度，甚至可能出現(xiàn)“個人坐牢、全家享?！钡姆聪蛐Ч?。

二是從加大政治成本來看，資格刑制度安排仍需改善。腐敗行為是一種職務經濟犯罪。剝奪或限制腐敗分子的從業(yè)資格，對預防和懲治腐敗有積極效果。當前，我國資格刑內容狹窄，刑法典中資格刑集中在剝奪政治權利上，剝奪榮譽權、單位訓誡、停業(yè)整頓、刑事破產等內容缺失。同時，資格刑適用范圍過于狹窄。我國資格刑僅適用自然人，而無法對單位予以適用。對單位行賄罪或受賄罪沒有配置相應資格刑。適用自然人的資格刑，常以剝奪政治權利方式用在判處死緩、無期徒刑和死刑上，適用范圍非常有限。另外，一些資格刑設置有寬縱之嫌。如果把刑法中“從業(yè)禁止”的相關規(guī)定認作“資格刑”，其禁止從事特定職業(yè)的資格和資質限定為三年至五年，這有寬縱危害嚴重、主觀惡性較大的重大腐敗犯罪分子之嫌。該腐敗犯罪分子盡管無法獲取公職，但卻可以利用原有職業(yè)形成的人脈和資源，從事相關的經濟活動。

三是從加大精神成本來看，反腐宣傳制度開放性不夠。提高腐敗分子精神成本，最重要的措施就是公開腐敗分子信息，形成強大的社會輿論壓力。黨的十八大以來，大量腐敗案例曝光，起到了強大震懾作用。但也會因顧慮黨和政府形象、群眾承受能力以及案情查辦等多方面原因，公開部分案件或公開案件中部分信息。從長遠來看，這是組織為腐敗分子“背鍋”，變相減輕其精神成本。為此，有必要在通盤考量后適度增強反腐宣傳開放性。

四是從降低機會成本來看，罪刑不相適應問題仍需調整?！吨腥A人民共和國刑法》規(guī)定，刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。但現(xiàn)實層面卻存在不少罪刑不相適應問題，其罪刑的危害性與所承擔的刑事責任不相匹配，變相地“鼓勵”此類腐敗犯罪。比如賄賂犯罪的懲戒上存在“重受賄、輕行賄”傾向。趙秉志、詹奇瑋根據(jù)中國裁判文書網2017—2020年相關案件判決書進行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)“行賄犯罪的判決書數(shù)量，明顯少于受賄犯罪”[22]，并強調“行賄罪判決中緩刑、免刑的適用比例仍然偏高，甚至有所上升；而且，行賄罪的輕刑化趨勢也非常明顯”[22]。

四、路徑展望

綜上所述，建立獨立、廉潔、授權充分的反腐機構，完善懲治腐敗的法治體系，加強大數(shù)據(jù)反腐敗能力建設以及強化廉潔教育震懾效應，應成為實現(xiàn)不敢腐戰(zhàn)略目標亟待完善的政策方向。建立獨立、廉潔、授權充分的反腐機構,要保持反腐機構相對于地方黨委政府的獨立性，可依法自主決定是否立案、如何調查及是否移送司法機關等；要借鑒用各界賢達組成的四個咨詢委員會對香港廉署各個部門的工作進行監(jiān)督和提出建議的經驗，人大、政協(xié)、民主黨派理應在監(jiān)督反腐機構及受理對其投訴方面發(fā)揮更大作用；要在國家監(jiān)察委員會制度框架下盡快整合反貪機構力量，并保障反腐敗機構對秘密調查權的合規(guī)高效使用等。完善懲治腐敗的法治體系，要加快《財產申報法》《舉報人和證人保護法》《新聞自由法》等立法進程，進一步嚴密腐敗犯罪規(guī)制范圍，完善《政府信息公開條例》、刑事責任豁免相關規(guī)定等，有力提升法治控權績效；要及時調整腐敗犯罪的定罪量刑標準，合理增設腐敗犯罪的資格刑和財產刑，豐富資格刑內容，實行資格刑分立制，可根據(jù)具體情況選擇剝奪一項或多項資格，同時結合實際推動財產刑可單列等，增強刑法懲治腐敗的靈活性；為減少機會成本，要切實貫徹“堅持受賄行賄一起查”原則，積極探索建立行賄人黑名單制度，補上現(xiàn)行法律中存在的短板。加強大數(shù)據(jù)反腐敗能力建設，要打破信息孤島，建立全國范圍內不動產統(tǒng)一登記制度，推動銀行、工商、稅務、房地產、海關等部門與反腐敗機構實現(xiàn)信息共享；要廣納人才提高大數(shù)據(jù)管理技術，善于從互聯(lián)網和大數(shù)據(jù)中挖掘腐敗線索；要鼓勵公民利用網絡等新媒體手段進行舉報等。強化廉潔教育震懾效應，要把工作重點放在使人們認識腐敗的危害，確立對腐敗零容忍態(tài)度以及面對腐敗行為如何應對上。要公開更多最新案件，使公開的案件披露更多信息，用好這些腐敗案件，以案示警、以案明紀,用身邊事教育身邊人, 提高警示教育針對性，增強“不敢腐”的震懾力。