摘 要：橫亙于城鄉(xiāng)社會(huì)之間的過渡型社區(qū)難以過渡到社區(qū)治理的理想狀態(tài)。既有實(shí)踐與研究試圖基于成熟社區(qū)治理框架重建社區(qū)與再造居民，卻總是遭遇居民的消極抵抗，這需要深入理解居民的主體維度。過渡型社區(qū)中的居民社會(huì)想象并未局限在社區(qū)時(shí)空，而是依據(jù)長時(shí)段、跨地域的脈絡(luò)認(rèn)識(shí)自身環(huán)境和生命機(jī)遇變遷，其中奉獻(xiàn)與補(bǔ)償?shù)膰覀惱硐胂蟆⒛吧肿杂傻纳鐓^(qū)生活想象、享受又疏離的社區(qū)場(chǎng)景想象影響了各種社區(qū)治理結(jié)構(gòu)與要素的落地。過渡型社區(qū)治理體系建設(shè)應(yīng)放棄自上而下的建構(gòu)主義思路，由“己”出發(fā)探索社區(qū)公共性想象，在試驗(yàn)主義思路下完成社區(qū)治理體系建構(gòu)與居民社會(huì)想象嬗變的彌合。

關(guān)鍵詞：社會(huì)想象; 過渡型社區(qū); 社區(qū)治理; 公共性想象

中圖分類號(hào)：D699.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-7168（2022）01-0056-12

一、 過渡型社區(qū)治理困境及其原因

城鄉(xiāng)關(guān)系的變革深刻改變了城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系，城鄉(xiāng)社區(qū)的歷史空間邊界與區(qū)位被打破與重構(gòu)，在“城”與“鄉(xiāng)”之間生成了“非城非鄉(xiāng)”的中間型社區(qū)樣態(tài)[1]，被學(xué)界表述為“過渡型社區(qū)”，并被劃分為城鎮(zhèn)社區(qū)、城鄉(xiāng)接合部社區(qū)、城中村社區(qū)、村改居社區(qū)、拆遷安置社區(qū)等多種類型[2]。傳統(tǒng)的城市社區(qū)或農(nóng)村社區(qū)有其明確制度基礎(chǔ)，城鄉(xiāng)社區(qū)的目標(biāo)任務(wù)構(gòu)成、政策支撐、經(jīng)費(fèi)籌集渠道、社會(huì)文化底色皆有不同[3]，因此，在社區(qū)治理層面表現(xiàn)為顯著的“城鄉(xiāng)分治”狀態(tài)[4]。伴隨著新型城鎮(zhèn)化推進(jìn)與城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，地方或基層政府所在的城市或城鎮(zhèn)掌握著區(qū)域土地的發(fā)展權(quán)、規(guī)劃權(quán)與制定規(guī)則的權(quán)力，吸納村莊內(nèi)的建設(shè)用地指標(biāo)（住宅、工業(yè)指標(biāo)）流入城市[5]，借以撬動(dòng)村莊人口、資本參與到城市消費(fèi)社會(huì)與工業(yè)社會(huì)中，增加區(qū)域內(nèi)勞動(dòng)力資源與消費(fèi)人口，兼顧實(shí)現(xiàn)耕地保護(hù)、城鎮(zhèn)發(fā)展和區(qū)域均衡發(fā)展三重目標(biāo)[6]。對(duì)于在此誘致性社會(huì)轉(zhuǎn)型路徑中產(chǎn)生的“過渡型社區(qū)”樣態(tài)，地方政府基于對(duì)“社區(qū)”政策概念的理解，為其賦予管制、服務(wù)與自治功能，借助網(wǎng)格化管理、社區(qū)現(xiàn)代景觀、社區(qū)服務(wù)中心等治理工具以實(shí)現(xiàn)功能[7]，使其不脫嵌于國家基層治理體系。

但是，橫亙于城鄉(xiāng)社會(huì)之間的過渡型社區(qū)難以走向社區(qū)治理的理想狀態(tài)，居民社會(huì)融入困難[8]、社區(qū)治理組織網(wǎng)絡(luò)難以確立[9]、居民公共意識(shí)與公共行為不足[10]等成為過渡型社區(qū)治理中常見的難點(diǎn)與痛點(diǎn)。既有研究往往以社區(qū)理論為指導(dǎo)，提出以黨政組織的制度整合來“重建社區(qū)”與“再造居民”的方案[11][12][13]，這些方案間接判斷過渡型社區(qū)治理難題源于此類社區(qū)缺乏社區(qū)認(rèn)同、社區(qū)資本、社區(qū)組織網(wǎng)絡(luò)等核心要素。但如此解釋問題困局可能過高地估計(jì)了臨時(shí)性與演進(jìn)性過渡型社區(qū)的能力，也忽視了社區(qū)內(nèi)民眾的主體維度。社會(huì)轉(zhuǎn)型的中國經(jīng)驗(yàn)及其民眾的中國體驗(yàn)并不相同，對(duì)中國經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知雖然能與國家保持一致，但民眾內(nèi)在的價(jià)值觀與社會(huì)心態(tài)卻會(huì)朝著多元方向嬗變[14]。從社會(huì)結(jié)構(gòu)來看，過渡型社區(qū)是處于農(nóng)村到城市、傳統(tǒng)到現(xiàn)代的銜接實(shí)體，是中國基層治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的縮影與窗口[15]，同樣也是管窺城鄉(xiāng)一體化過程中人民心靈的窗口。自上而下的社區(qū)創(chuàng)建與民情培育，總會(huì)與民眾心靈發(fā)生碰撞、沖突與融合，過渡型社區(qū)治理困境既緣于轉(zhuǎn)型過程中的制度真空，也緣于民眾“詩意的抵抗”。當(dāng)前研究試圖以體系化的“認(rèn)同”概念套裁評(píng)價(jià)民眾體驗(yàn)[16]，卻往往忽視身處巨大社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中迷茫、困惑與焦灼的民眾，無法構(gòu)建出系統(tǒng)性的認(rèn)知、態(tài)度與理念。

基于此，本文試圖重返生活世界探尋過渡型社區(qū)治理困境中的主體維度，采取自下而上的視角理解民眾的社會(huì)體驗(yàn)，以補(bǔ)充完善既有制度性與治理性研究視角下的主體缺失。

二、 文獻(xiàn)述評(píng)與理論基礎(chǔ)：從認(rèn)知圖式

到社會(huì)想象

創(chuàng)建過渡型社區(qū)治理體系主要是為了解決城市空間擴(kuò)張派生出的社會(huì)矛盾，借助社區(qū)治理體系來整合社區(qū)民眾、化解社區(qū)矛盾、推進(jìn)民眾市民化，從而降低政府的行政壓力并化解可能的大規(guī)模社會(huì)矛盾風(fēng)險(xiǎn)，這更多地呈現(xiàn)為自上而下的建構(gòu)主義思路。但過渡型社區(qū)不同于成熟的城鄉(xiāng)社區(qū)，作為演進(jìn)性與臨時(shí)性社區(qū)的居民，他們直接面對(duì)著城鄉(xiāng)一體化帶來的征地搬遷拆遷、住房建設(shè)及購買、生活節(jié)奏與意義重構(gòu)等現(xiàn)實(shí)議題，必然會(huì)跨越社區(qū)設(shè)計(jì)封閉的思維邊界，詮釋更廣泛的社會(huì)系統(tǒng)，進(jìn)而給自身所在的社區(qū)及其生活賦予意義。

（一）既有研究述評(píng)：現(xiàn)代社區(qū)治理中的認(rèn)知圖式

社區(qū)治理體系的良性運(yùn)行不僅需要作為正式制度的組織架構(gòu)、規(guī)章制度、配套政策的系統(tǒng)性完善，還需要作為被治理對(duì)象的居民能夠自覺參與到社區(qū)治理過程與通道中，避免因缺乏社區(qū)整合而使得社區(qū)利益分化[17]。故此，制約與整合成為社區(qū)治理體系建設(shè)的重點(diǎn)，自治、德治、法治成為破解難題的手段，而紀(jì)律、禮俗、契約則分別成為三治的規(guī)則基礎(chǔ)[18]。三治及其規(guī)則基礎(chǔ)作為外部結(jié)構(gòu)，要發(fā)揮作用必須依賴于個(gè)體能夠配套建設(shè)出相應(yīng)的認(rèn)知圖式，使得結(jié)構(gòu)能夠擁有相應(yīng)的行動(dòng)者，否則可能會(huì)懸浮于社區(qū)日常生活之上。

自治是在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下的“民事民議、民事民辦、民事民管”，是實(shí)現(xiàn)共建共治共享社會(huì)治理共同體的必要基礎(chǔ)，且位于法治、德治之前并統(tǒng)籌之[19]。那么，身處在半熟人社區(qū)的社區(qū)居民及外來租戶又是基于何種動(dòng)力參與自治的呢？既有研究分為“利益說”與“情感說”。利益說認(rèn)為社區(qū)治理涉及諸多現(xiàn)實(shí)利益問題，如聘請(qǐng)與解聘物業(yè)公司、維護(hù)與更新公共基礎(chǔ)設(shè)施，在共有產(chǎn)權(quán)制度約束下，鄰里居民之間具有利益連帶關(guān)系，因此有協(xié)同開展自治的需要和動(dòng)力[20]。而情感說則將社區(qū)視為共同體，認(rèn)為長時(shí)間的共同生活會(huì)使居民對(duì)鄰居與社區(qū)產(chǎn)生共融情感，這有助于豐富社區(qū)資本和提升社區(qū)韌性[21]。二者共同暗含著一個(gè)相似的認(rèn)知圖式，即出于情感滿足或利益需要，居民有動(dòng)力參與到社區(qū)自治進(jìn)程中。法治（紀(jì)律）與德治（禮俗）則是實(shí)現(xiàn)自治的具體形式，借助紀(jì)律約束與道德建設(shè)保障村莊內(nèi)良好的社會(huì)風(fēng)氣，個(gè)體利益訴求實(shí)現(xiàn)抑或權(quán)利宣揚(yáng)也需要在法、禮規(guī)定的軌道內(nèi)開展，不能沖破秩序規(guī)定的邊界與形式。

總體而言，將社區(qū)視為居民的家園及其實(shí)現(xiàn)利益的載體，借助自治、德治、法治等形式來開展社區(qū)公共生活，是社區(qū)治理秩序得以運(yùn)轉(zhuǎn)的認(rèn)知圖式基礎(chǔ)。但這種社區(qū)設(shè)計(jì)思路往往忽視個(gè)體對(duì)于社會(huì)的想象或理解并不局限于社區(qū)的時(shí)空邊界而歷時(shí)性且擴(kuò)展性地展開考量的事實(shí)。

（二）社會(huì)想象：社區(qū)治理秩序的鏡像

無論是三治融合抑或共建共治共享的社會(huì)治理共同體，都是政府官員與學(xué)者專家所采用的政策與理論術(shù)語，其所演繹出的認(rèn)知圖式并不能被日常生活中的個(gè)體所自動(dòng)接受。加拿大社會(huì)理論家查爾斯·泰勒在《現(xiàn)代社會(huì)想象》中提出，賦予人們?nèi)粘Ｉ鐣?huì)實(shí)踐意義并促成其發(fā)生的是社會(huì)想象而非社會(huì)理論，社會(huì)想象是普通人理解他們周圍環(huán)境所采取的意象、故事與傳說，借助社會(huì)想象，人們考量著自身行動(dòng)方式與行動(dòng)期待，也能夠作為評(píng)價(jià)社會(huì)集體生活實(shí)踐的共同理解[22]（pp.172-182）。社會(huì)理論與社會(huì)想象并非毫無關(guān)聯(lián)，特定時(shí)期內(nèi)社會(huì)理論可以滲透并改變社會(huì)想象，但較之于社會(huì)理論，社會(huì)想象具有恒常性與延續(xù)性。泰勒而后表示，西方社會(huì)想象形式主要由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、公共領(lǐng)域與人民主權(quán)構(gòu)成，支撐想象形式的是天賦人權(quán)、宗教公共生活與契約政府論等意向與故事[23]（pp.10-24）。天賦人權(quán)宣揚(yáng)個(gè)體的利益與權(quán)利至上，伴隨著宗教的激進(jìn)世俗化，公共生活更多地是個(gè)體出自享樂、利益、情感等多元?jiǎng)訖C(jī)自愿達(dá)成的產(chǎn)物，政府與民眾則是契約型關(guān)系，民眾讓渡自身的部分權(quán)利給政府以保證自身生命與財(cái)產(chǎn)的安全。可以看出，西方社會(huì)民眾秉持的是個(gè)體的自由與利益優(yōu)先，從而建構(gòu)出工具主義、原子化的社會(huì)生活，這造成近現(xiàn)代西方陷入個(gè)體存在意義迷失的困境中，也摧毀了既有社區(qū)自治賴以生存的意義基礎(chǔ)[24]（pp.790-791）。但正是基于這種現(xiàn)代社會(huì)想象，西方社區(qū)治理中所要求的社區(qū)自治、民主協(xié)商、利益申訴、社會(huì)服務(wù)等要素，能夠在個(gè)體生活意義想象及其行動(dòng)意圖制定那里取得通約，促使個(gè)體行動(dòng)與集體行動(dòng)的產(chǎn)生。如托克維爾在《論美國的民主》一書中提到，正是人們對(duì)新教倫理“天賦人權(quán)”與利維坦國家的想象，促使美國人自覺選擇了鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治與組建社團(tuán)的公共生活[25]。

那么，在中國人的社會(huì)想象中，他們?nèi)绾卫斫馍鐓^(qū)治理，又如何理解城鄉(xiāng)關(guān)系變遷與個(gè)體生命軌跡呢？如若失去對(duì)人們社會(huì)想象的理解，片面采取滕尼斯共同體理論、新公共管理理論等演繹出社區(qū)治理方案，可能會(huì)脫離人們對(duì)國家、社會(huì)與個(gè)體關(guān)系的想象，導(dǎo)致治理方案難以發(fā)揮作用。不同于西方的想象邏輯，中國人的社會(huì)想象重視時(shí)間想象而非空間想象，面向族群展開人倫想象而非面向個(gè)體展開人性想象，采取一體兩極想象而非二元對(duì)立想象[26]。在此特殊邏輯下，中國人的社會(huì)想象中并無個(gè)人主義的傳統(tǒng)，而是將自我認(rèn)識(shí)放置在家、國與天（自然）的話語構(gòu)境中，而社會(huì)則通常被視為與國家包含的內(nèi)容相同[27]（p.28）。具體而言，中國人的社會(huì)想象形式有：人是自然界演化的一個(gè)過程和結(jié)果，因此人應(yīng)當(dāng)順天而為[28];普通人是家庭中的一員，也是國家的“老百姓”，國家具有高度的道德性[29]，國（君）嵌入在“人-天”之中，民本與民心影響著國的合法性基礎(chǔ)[30];國家與社會(huì)并不對(duì)立，在結(jié)構(gòu)、內(nèi)涵與規(guī)范上都具有相似性[27]（pp.29-30），社區(qū)則是國家與社會(huì)相互融合的“第三域”，其中既有國家又有社會(huì)[31]。

這種獨(dú)特的社會(huì)想象影響著民眾理解社會(huì)轉(zhuǎn)型與國家治理的方式，成為過渡型社區(qū)治理體系建設(shè)中面臨的民情基礎(chǔ)。那么，治理體系創(chuàng)建與社會(huì)想象是如何互動(dòng)，進(jìn)而影響社區(qū)治理體系定型與發(fā)揮效能的？

三、案例簡(jiǎn)介與研究方法

（一）案例簡(jiǎn)介：難以過渡的社區(qū)治理體系

過渡型社區(qū)是從原有農(nóng)村社區(qū)過渡到城市社區(qū)的中間形態(tài)，因此評(píng)價(jià)過渡是否完成需要依據(jù)城市社區(qū)的秩序與主體雙重標(biāo)準(zhǔn)，即是否建立了城市社區(qū)治理的組織架構(gòu)與治理秩序，民眾是否對(duì)所居住的社區(qū)產(chǎn)生認(rèn)同并形塑出城市型的認(rèn)知與行為[32]。

本文以東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)縣級(jí)市海市的M街道下轄的梧桐社區(qū)作為案例。M街道在2009年完成“鎮(zhèn)改街道”工作并制定了“一城四地”區(qū)域發(fā)展規(guī)劃，積極融入主城區(qū)并擴(kuò)大轄區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)園區(qū)，因而需要推進(jìn)民眾由分散的村莊前往規(guī)劃點(diǎn)建房或購房居住，以此結(jié)余土地建設(shè)指標(biāo)供新城區(qū)建設(shè)和產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展使用。2013年，梧桐社區(qū)（管委會(huì)）成立，但在2020年底才正式建制。M街道并非一刀切式送農(nóng)民上樓，而是制定了兩種安置方法：搬遷與拆遷。搬遷保留村民的農(nóng)村戶籍、股民資格和宅基地使用權(quán)，但須在規(guī)劃地點(diǎn)按照標(biāo)準(zhǔn)圖紙建設(shè)，村民只能獲得20萬元左右獎(jiǎng)勵(lì)，而且須繳納院落基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)10萬元并自籌其他款項(xiàng)。而拆遷則是村民根據(jù)農(nóng)村住房?jī)r(jià)格評(píng)估接受賠償資金和補(bǔ)貼，他們以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)平均單價(jià)購買自建房院落周邊的裙房，但其農(nóng)村戶籍、宅基地使用權(quán)等被一并廢除。村民可以依據(jù)其失地農(nóng)民身份參加社保，其股民資格可以保持和繼承但不能新增。截至2019年底，梧桐社區(qū)共有在冊(cè)居民3600余戶，其中自建房2700余戶、公寓戶930戶，本地戶籍人口13000余人、外來租戶5200人左右。

梧桐社區(qū)的治理體系建設(shè)及其效能發(fā)揮面臨諸多挑戰(zhàn)。第一，社區(qū)正式建制化困難，2017年預(yù)計(jì)推進(jìn)村社換屆選舉，但居民參與意愿不強(qiáng)，導(dǎo)致沒有實(shí)現(xiàn)最低投票人數(shù)量。第二，后期引入了物業(yè)公司，但物業(yè)費(fèi)收繳率只有10%左右，剩余款項(xiàng)只能依靠街道財(cái)政補(bǔ)貼。居民經(jīng)常要求社區(qū)與政府幫助投資整改社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施而不愿自籌相關(guān)經(jīng)費(fèi)，也不愿參與籌建業(yè)委會(huì)來組織居民物業(yè)管理的自治事務(wù)。第三，網(wǎng)格化管理所要求的網(wǎng)格長大多只能靠社區(qū)干部兼任，微網(wǎng)格長形同虛設(shè)，難于爭(zhēng)取居民前來擔(dān)當(dāng)并實(shí)質(zhì)性發(fā)揮作用。第四，梧桐社區(qū)周邊村莊的人口大規(guī)模搬離，但并沒有廢除行政村的建制，行政村自治組織經(jīng)常進(jìn)入社區(qū)開展活動(dòng)甚至修建村級(jí)服務(wù)設(shè)施，這導(dǎo)致梧桐社區(qū)動(dòng)員力度較差。在民情文化方面，居民表現(xiàn)出較強(qiáng)的“等靠要”心理，大多數(shù)人缺乏對(duì)梧桐社區(qū)的認(rèn)同感，享受社區(qū)提供的養(yǎng)老空間設(shè)施與服務(wù)內(nèi)容，但不愿意參與社區(qū)活動(dòng)。部分社區(qū)民眾在院落內(nèi)毀綠種菜、堆放廢品、違章開店、占用道路，經(jīng)常與前來勸解的社區(qū)工作者發(fā)生言語沖突，導(dǎo)致社區(qū)工作者不愿意也不敢聯(lián)系群眾，大多數(shù)時(shí)間在辦公室整理材料，使得已經(jīng)建設(shè)了7年的社區(qū)仍然呈現(xiàn)為演進(jìn)性與臨時(shí)性階段。

事實(shí)上，難于過渡的結(jié)果并非緣于M街道與梧桐社區(qū)工作人員知難不為，相反，M街道資助梧桐社區(qū)建設(shè)了5A級(jí)養(yǎng)老服務(wù)點(diǎn)并定期購買社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目，社區(qū)治理配套財(cái)政經(jīng)費(fèi)連年增加。梧桐社區(qū)書記一向由街道中最優(yōu)秀的社區(qū)工作者擔(dān)任，他們經(jīng)常率領(lǐng)社區(qū)工作者走訪與服務(wù)居民，其間嘗試了民主協(xié)商、公益創(chuàng)投、社區(qū)花園營造等多種治理方式，但并未取得良好效果。這使得我們開始反思，難于過渡的原因可能不在于治理主體，而在于治理客體，不在于治理工具，而在于社會(huì)想象。

（二）研究方法

正如肖瑛所言，現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型需要制度建設(shè)，但其制度效能的發(fā)揮依賴于和社會(huì)生活的互動(dòng)，二者是一種互動(dòng)邏輯而非改造邏輯，這使得正式制度建設(shè)及其改造社會(huì)生活的機(jī)制日益成為實(shí)踐難點(diǎn)與重點(diǎn)[33]。既有研究往往從理論出發(fā)在社區(qū)治理框架中考量何種治理工具能夠改造民情機(jī)理，卻忽視了生活中人們的社會(huì)想象不總是與社區(qū)治理相遇，而是尋求在更廣闊的時(shí)空中理解環(huán)境改變及其生命境遇的意義。因此，本研究采取非結(jié)構(gòu)式訪談方法，以寬口徑理解人們是如何想象生活環(huán)境與個(gè)體生命境遇以及社區(qū)治理的種種實(shí)踐，以期彰顯他們社會(huì)想象的內(nèi)涵與形式。本研究共訪談了21名社區(qū)居民，采取經(jīng)驗(yàn)飽和法評(píng)價(jià)資料的完整程度，即當(dāng)發(fā)現(xiàn)他們的理解已然逐漸達(dá)至“共同理解”的狀態(tài)，便停止訪談。資料整理主要采取“環(huán)境改變-治理工具-社會(huì)想象”的框架，考量人們?cè)诿鎸?duì)特定治理工具時(shí)是采取何種社會(huì)想象，且這種社會(huì)想象與居民的認(rèn)知和行動(dòng)呈現(xiàn)為何種關(guān)聯(lián)。

四、制度變遷與心靈秩序：過渡型社區(qū)

治理的雙重面向

原有梧桐社區(qū)設(shè)定的過渡型治理方案有明確的階段性。一是提升物業(yè)費(fèi)收繳率，塑造居民對(duì)小區(qū)公共空間的道德責(zé)任，從而相互監(jiān)督并投入資金，減輕社區(qū)工作者的精力與政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。二是推進(jìn)小區(qū)關(guān)系鏈接整合，重新構(gòu)建熟人社會(huì)，以此來探尋小區(qū)活力和強(qiáng)化社區(qū)組織與動(dòng)員能力。三是推進(jìn)社區(qū)居民走出小區(qū)，進(jìn)入社區(qū)治理體系中成為積極行動(dòng)者，參與到志愿服務(wù)、公益創(chuàng)投、環(huán)境治理等工作中，創(chuàng)建社區(qū)文明并探尋治理品牌營造的可能性。但由于居民態(tài)度消極，階段性任務(wù)路徑逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣矔r(shí)性任務(wù)路徑，梧桐社區(qū)受制于強(qiáng)大的創(chuàng)新壓力，開始同時(shí)在小區(qū)、社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)中心、社區(qū)會(huì)議室等多個(gè)場(chǎng)域內(nèi)開展相關(guān)工作，同時(shí)也逐漸由實(shí)質(zhì)性完成任務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)樾问叫酝瓿扇蝿?wù)。是什么社會(huì)想象倒逼了社區(qū)治理路徑轉(zhuǎn)變并影響社區(qū)治理的效能發(fā)揮？其內(nèi)在又有何生成機(jī)制？

（一）奉獻(xiàn)與補(bǔ)償：過渡型社區(qū)建設(shè)中的國家倫理想象

1.城市規(guī)劃、村莊退出與梧桐社區(qū)成立

M街道位于海市的正南方向并與海市城市版圖臨河接合，原本共有8個(gè)村莊，其中3個(gè)位于M街道北部靠近海市，另外5個(gè)分散在M街道南部，中間留下了大面積的農(nóng)田。2009年，海市為擴(kuò)展城市版圖推進(jìn)M鎮(zhèn)完成鎮(zhèn)改街道的工作，使之成為城區(qū)4街道之一，并制定了向南發(fā)展戰(zhàn)略，要求M街道托管轄區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)園區(qū)，街道財(cái)政也成為一級(jí)財(cái)政，縣級(jí)政府不負(fù)擔(dān)街道開支。2012年，為響應(yīng)海市城市發(fā)展規(guī)劃并保證園區(qū)工業(yè)用地，M街道開始開展土地整治工作：一方面推進(jìn)農(nóng)民借助搬遷或拆遷的方式，進(jìn)入新的規(guī)劃點(diǎn)（梧桐社區(qū)前身）建房或購房;另一方面則騰退原有村內(nèi)“低小散”企業(yè)，以此來擴(kuò)展街道的建設(shè)用地指標(biāo)量。與此同時(shí)，還推進(jìn)各村農(nóng)田整治為標(biāo)準(zhǔn)化農(nóng)田，為村莊土地流轉(zhuǎn)奠定規(guī)?；r(nóng)田基礎(chǔ)。

為提升居民進(jìn)城居住意愿，M街道在規(guī)劃點(diǎn)內(nèi)建設(shè)了一系列現(xiàn)代化城市生活設(shè)施，主要包括電路管道、社區(qū)辦公與服務(wù)中心大樓、健身設(shè)施、臨河綠道，這些都需要完全的市政投資。另外，土地整治涉及4村3000左右農(nóng)戶，如果全部采取搬遷補(bǔ)償方式，共需11.32億元的剛性支出，這對(duì)于當(dāng)時(shí)的M街道而言是一筆巨大開支，且部分農(nóng)戶不愿意放棄股民、宅基地使用權(quán)資格與獨(dú)立住宅居住方式。為此，M街道采取雙軌制農(nóng)戶退出政策，即前述所言的搬遷與拆遷。就產(chǎn)權(quán)而言，搬遷的居民可以保留農(nóng)村戶籍、股民資格、宅基地使用權(quán)，居民拆除原有村落的住宅，并在新的居住規(guī)劃點(diǎn)抓鬮選點(diǎn)建設(shè)住房，建房所需資金由政府獎(jiǎng)勵(lì)一部分，同時(shí)還需要居民自主籌集一部分，且居民需要繳納小區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)10萬元。房屋建設(shè)樣式不能自行設(shè)計(jì)，須按照統(tǒng)一房屋設(shè)計(jì)圖紙并委托建筑公司建造。按照居民測(cè)算，在2015年前后，房屋建設(shè)費(fèi)用在45萬元左右，在2017年以后，因原材料上漲，建房費(fèi)用達(dá)到65萬元左右，裝修費(fèi)則需要25萬元左右。經(jīng)過計(jì)算，搬遷農(nóng)戶最低需要自主籌集70萬左右才能居住。

高昂的建房費(fèi)用使得部分農(nóng)戶無力負(fù)擔(dān)，只能選擇留住在原有鄉(xiāng)村住房里，抑或選擇以搬遷的方式放棄宅基地使用資格，來換取較高的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，及其在規(guī)定單位面積內(nèi)以低于市場(chǎng)的價(jià)格購買公寓房。這就使得梧桐社區(qū)的小區(qū)住宅產(chǎn)權(quán)體系較為復(fù)雜：梧桐社區(qū)的特定區(qū)域（如一區(qū)、二區(qū)）的住宅樣式大多是復(fù)合性的，周邊裙房為公寓房，其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是私人所有，小區(qū)中間則為聯(lián)排別墅，其產(chǎn)權(quán)是集體所有的宅基地。大多數(shù)小區(qū)物業(yè)費(fèi)收繳困難，存在一核多元的三駕馬車體系難以建立的治理難題。

2.苦的農(nóng)民與照料者的國家

梧桐社區(qū)共有7個(gè)封閉式院落小區(qū)，引入了兩家物業(yè)服務(wù)公司進(jìn)行托管，負(fù)責(zé)清掃小區(qū)道路與維護(hù)小區(qū)衛(wèi)生，原則上小區(qū)居民都需要繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。然而，M街道戶籍人口幾乎全員抵制物業(yè)費(fèi)收繳工作，只有部分租住在公寓房的租戶在物業(yè)公司催促下繳納物業(yè)費(fèi)，因而收繳率只有10%，其余的都依賴社區(qū)申請(qǐng)財(cái)政經(jīng)費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)貼，每年高達(dá)68萬元左右，這給社區(qū)和政府帶來了沉重的負(fù)擔(dān)。居民不是難于理解物業(yè)費(fèi)征收的合理性，而是質(zhì)疑征收的合法性。

第一， 居民在M街道土地整治政策宣傳下認(rèn)識(shí)到其退出村莊區(qū)域的意義，認(rèn)為自身的撤離是為了推進(jìn)M街道的區(qū)域升級(jí)改造的奉獻(xiàn)行為，農(nóng)戶承擔(dān)著家庭支出的突生性上漲及其生活方式變遷的成本，不應(yīng)當(dāng)讓自己家庭再去奉獻(xiàn)更多，因此這些額外的開支和投入應(yīng)當(dāng)由國家承擔(dān)?！拔覀冝r(nóng)民不容易，過去要繳納“皇糧”，剛過幾年消停日子，又開始讓我們搬家，說實(shí)話我是能理解的，畢竟時(shí)代要進(jìn)步、國家要發(fā)展，但是丁點(diǎn)家底造個(gè)房子都花出去了，以后只能靠子女孝敬養(yǎng)老了，國家肯定要管我們的，畢竟我們做了那么多貢獻(xiàn)，讓我們過幾年清靜日子吧。”（20201021&Y1）居民將M街道和海市的行政行為想象為國家行動(dòng)，認(rèn)為搬遷是農(nóng)民與國家的人際互動(dòng)，在自己“識(shí)大局、懂政策”（20201021&C2）的前提下，國家需要對(duì)農(nóng)民與農(nóng)戶的日常生活提供保障與補(bǔ)償。

第二， 雖然居民身處在城市空間內(nèi)，但其精神空間仍舊停留在“村-村民”的集體社會(huì)想象中，認(rèn)為環(huán)境維持和投入應(yīng)該由集體而非個(gè)人來承擔(dān)?！澳憧矗业姆孔酉旅媸钦?，什么叫作宅基地？有集體才有宅基地，有了集體為啥還讓我們個(gè)人拿錢，那要集體干嘛？”（20201022&M1）實(shí)際上，原有5個(gè)村莊雖然保留了行政建制和集體經(jīng)濟(jì)，但不會(huì)向梧桐社區(qū)轉(zhuǎn)移工作經(jīng)費(fèi)。另外，通過拆遷方式前來居住的新居民雖然獲得了可在市場(chǎng)買賣的公寓房，但他們?nèi)耘f保留了原有集體經(jīng)濟(jì)股份合作社的股民資格，并憑借此種身份將自己視為農(nóng)民而拒絕繳納物業(yè)費(fèi)。除此之外，公寓房的居民認(rèn)為自己相對(duì)于搬遷居民做出的犧牲更大，從道義上更不需要繳納物業(yè)費(fèi)?！拔覀儽毁I斷了，你明白什么意思嗎？我的子子孫孫都不可能再享受宅基地和土地錢（土地流轉(zhuǎn)的費(fèi)用）了，我們相比他們住別墅的犧牲不是更大？他們都不交，我們?yōu)樯督?？這公寓房建的也蹩腳（很差），停車都停不下，國家都對(duì)不起我們，我們還去交？”（20201021&Y2）犧牲傳遞出“天人合一”的隱喻，將自身生命機(jī)遇的改變視為對(duì)國家的奉獻(xiàn)，希冀獲得來自國家的關(guān)注與關(guān)懷。

過渡型社區(qū)治理體系試圖推進(jìn)民眾由“村民”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆忻瘛?，使之既重視個(gè)人權(quán)利與利益，又能夠承擔(dān)私人生活的責(zé)任與成本。然而，居民并非客觀地認(rèn)識(shí)自身環(huán)境改變與生活變遷，相反是出自社會(huì)想象，將這個(gè)過程視為自己與國家的人際互動(dòng)。一方面，他們理解并遵從時(shí)代發(fā)展規(guī)律與趨勢(shì)，愿意進(jìn)入到城市生活;但另一方面，認(rèn)為自己從村莊撤離是奉獻(xiàn)行為而非出自經(jīng)濟(jì)理性，理應(yīng)獲得來自國家與作為代理人的集體的關(guān)照。在這種社會(huì)想象面前，代表市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的物業(yè)公司難以找到在想象體系中的合法位置，也難以找尋向居民征收物業(yè)費(fèi)的合法性理由。

（二）陌生而自由：過渡型社區(qū)生活中的公共生活想象

1.社區(qū)網(wǎng)格化管理與民主協(xié)商的流產(chǎn)

封閉式小區(qū)間的院落邊界是由市政道路分割的，大多數(shù)居民想要將自建房建設(shè)在臨近出口的位置而不愿意身居在小區(qū)中間;同樣，公寓房的民眾也更傾向于2～3樓，而非底層或高層。為了保證居民不因建房與選房產(chǎn)生爭(zhēng)端，M街道秉持程序正義理念讓居民以抽簽的方式來選擇造房點(diǎn)和公寓房。但這使得不同村莊、不同村民小組的居民錯(cuò)落性地居住在小區(qū)中，原有的社會(huì)空間關(guān)系被打亂，小區(qū)因此也成了半熟人社會(huì)，居民之間相互獨(dú)立，缺乏有機(jī)聯(lián)系。我們?cè)谧咴L時(shí)發(fā)現(xiàn)，晴朗天氣時(shí)，民眾大多搬出凳子在各自家門口活動(dòng)，而非傳統(tǒng)鄉(xiāng)村里的田間地頭、三五成群的熱鬧景象。此種社區(qū)現(xiàn)狀使得梧桐社區(qū)工作者感受到巨大壓力，這主要源于“任務(wù)-資源”的嚴(yán)重不對(duì)等性。具體而言，梧桐社區(qū)共有7名專職社區(qū)工作者和2名社區(qū)購崗人員，加上街道綜合執(zhí)法大隊(duì)下派的2名專職網(wǎng)格員，換言之，11人專職治理隊(duì)伍需要應(yīng)對(duì)3600戶的管理工作。同時(shí)，部分社區(qū)居民仍未改變對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)的想象，將房前屋后的綠化和庭院用地視作自己的私產(chǎn)，因此從事毀綠種菜、堆放廢品甚至是用糞澆菜等行為，鄰里敢怒不敢言，頻繁地向社區(qū)乃至街道投訴，希望由其介入治理這些行為。

面對(duì)任務(wù)與資源的不對(duì)等性，梧桐社區(qū)希望借助網(wǎng)格化管理的方式吸納社區(qū)黨員、熱心民眾擔(dān)任微網(wǎng)格長，從而擴(kuò)充社區(qū)治理的人力資源。同時(shí)，還希望借助民主協(xié)商的方式制定社區(qū)公約和商議社區(qū)事務(wù)，基于大眾輿論道德壓力迫使失范農(nóng)戶來規(guī)范自身行為，從而塑造社區(qū)良好的公共環(huán)境。特別是梧桐社區(qū)是M街道唯一的城市社區(qū)，需要應(yīng)對(duì)文明城市、市場(chǎng)監(jiān)督、綠化檢查等諸多城市管理工作。但是，這種治理思路難于落實(shí)到真實(shí)的社區(qū)生活中。首先，居民傾向于隱蔽自己的黨員和原有小組長身份，不愿意主動(dòng)報(bào)名加入微網(wǎng)格長的隊(duì)伍中，梧桐社區(qū)共劃分了112個(gè)微網(wǎng)格，但只有68名微網(wǎng)格長。其次，68名微網(wǎng)格長大多數(shù)是社區(qū)工作者及其社區(qū)工作者員借助私人網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)取而來的居民，微網(wǎng)格長在政策講解、搜集民意與調(diào)節(jié)矛盾等社區(qū)管理事務(wù)中并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性作用。大多數(shù)社區(qū)信息只能依靠社區(qū)公眾號(hào)來傳遞，而社區(qū)矛盾調(diào)解則多數(shù)由社區(qū)干部出面開展。最后，社區(qū)民主協(xié)商的方式只能用于開展整體性社區(qū)事務(wù)，即在特定節(jié)日里開展利益無涉的社區(qū)活動(dòng)，如撿垃圾、大掃除。當(dāng)活動(dòng)比較勞累時(shí)居民也缺乏報(bào)名的積極性，如就種植綠化、垃圾分類站崗等工作，社區(qū)只能另外聘請(qǐng)居民開展。

在收繳物業(yè)費(fèi)過程中，居民表現(xiàn)出對(duì)國家與集體的道義，但在面對(duì)鄰里和小區(qū)日常的公共生活時(shí)，普通居民為何失聲且不愿行動(dòng)？中國式公共生活的“公共”意涵如何？為何沒有實(shí)際地發(fā)揮效用而制約個(gè)人私利？

2.走出熟人社會(huì)與自由的家庭生活

我們?cè)谂阃?村工作者走訪原村莊農(nóng)戶時(shí)，結(jié)識(shí)了部分黨員、原小組長及其熱心村民，詢問他們?yōu)楹尾辉竻⑴c到社區(qū)治理事務(wù)中，及其為何不再結(jié)識(shí)新的好朋友，發(fā)現(xiàn)了既有研究常用闡釋，即“缺乏社區(qū)認(rèn)同”背后深刻的社會(huì)想象基礎(chǔ)。

第一， 民眾對(duì)集體的想象是把集體視為一個(gè)擬人化主體，而非是不同成員構(gòu)成的形式組合，表征為把集體視為黨委、村（居）委員會(huì)，且認(rèn)為集體擁有照看和管制個(gè)體的能力與責(zé)任?！澳阏f我家旁邊的那家（庭院堆放廢品）啊，我原來勸過他，最后還和他吵了一頓，后來我也不管了，做好自己就行了，剩下的村集體肯定會(huì)解決的。”（20201231&Z1）在話語中，居民還并未清晰認(rèn)識(shí)到社區(qū)與村的區(qū)別，更多地還是借助村集體的概念，村集體的力量之所以能夠鐫刻在人們的社會(huì)想象中則是由于既有治理經(jīng)驗(yàn)。X村書記Y3在談及當(dāng)前鄉(xiāng)村振興工作難題時(shí)表示：“現(xiàn)在農(nóng)村要比原來難管多了，當(dāng)時(shí)村干部叫誰都得來，我們當(dāng)時(shí)手里有工具，征兵、征糧、計(jì)劃生育、政審都需要我們的公章?！保?0201231&Y3）

第二， 過渡型社區(qū)的社會(huì)關(guān)系難以建立，還由于“關(guān)系”承載的人倫底蘊(yùn)會(huì)使得村民感受到壓力，這不僅因?yàn)樗麄儠?huì)擔(dān)負(fù)本不該承擔(dān)的集體責(zé)任，還因?yàn)殛P(guān)系熟識(shí)后會(huì)連帶性面臨人情禮節(jié)帶來的經(jīng)濟(jì)壓力?！捌鋵?shí)現(xiàn)在和鄰居關(guān)系搞熟真沒太大必要，有事找社區(qū)，沒事找原來老鄰居串門，住得也不遠(yuǎn)。你都不了解，在農(nóng)村認(rèn)識(shí)個(gè)人，就是認(rèn)識(shí)了一堆事，我們?nèi)绻撈饋聿畈欢喽际撬^親戚，熟了后他家婚喪嫁娶你都要去送禮，加大咱們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)啊，剛搬完家?！保?0201231&X1）當(dāng)農(nóng)民日益脫離鄉(xiāng)村日常生活，既有的因共同農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所塑造的鄰里溫情喪失了客觀基礎(chǔ)，居民更愿意在現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)中自由地尋求滿足其需要的載體，不愿意依托原有鄰里互助的方式來滿足其需要。相反，集體的力量并未走出民眾的社會(huì)想象，社區(qū)民眾相信在一核多元的集體生活中，個(gè)體之間不必要?jiǎng)?chuàng)建社會(huì)關(guān)系而只需要接受具有強(qiáng)大能力的集體的管制。

當(dāng)萬千農(nóng)民走出鄉(xiāng)村成為市民，家戶理性會(huì)不斷崛起，他們失去了鄉(xiāng)村與集體的情感紐帶，亦不愿意回歸到舊有鄰里之間營造的溫情氛圍，“集體”在此背景下并非表征為社會(huì)關(guān)系的結(jié)合體，而是一個(gè)表征為擬人化且擁有資源和權(quán)力的“組織”。現(xiàn)代社區(qū)治理所呈現(xiàn)出的實(shí)際有其深刻的社會(huì)想象基礎(chǔ)，傳統(tǒng)社會(huì)的差序格局延續(xù)著“親親-尊尊”鏈條[34]，親親僅局限在家庭或家族內(nèi)，尊尊則是家庭與集體、國家保持的紐帶關(guān)系。在“親親-尊尊”中，“公共”概念在人們社會(huì)想象中并無實(shí)際的存在位置，它并非西方式的基于個(gè)體理性和對(duì)國家質(zhì)疑產(chǎn)生的公共生活。居民同時(shí)保持對(duì)集體的曖昧和鄰里的回避，是過渡型社區(qū)中社會(huì)想象相互矛盾的產(chǎn)物。

（三）享受又疏離：過渡型社區(qū)治理中的場(chǎng)景秩序想象

1.形式化的社區(qū)治理創(chuàng)新與活力

當(dāng)梧桐社區(qū)在小區(qū)日常生活中難以找到合適的治理載體時(shí)，便開始尋求在社區(qū)服務(wù)中心（養(yǎng)老服務(wù)中心也在同一建筑物里）內(nèi)依托社會(huì)組織供給的社會(huì)服務(wù)，來激發(fā)居民參與公共生活的熱情。具體來說，梧桐社區(qū)將社區(qū)教育穿插在社會(huì)服務(wù)的流程中，同時(shí)希冀由部分居民來維持社區(qū)原有備案與注冊(cè)的社會(huì)組織的運(yùn)轉(zhuǎn)，由居民來申請(qǐng)街道公益創(chuàng)投項(xiàng)目資金，開展志愿服務(wù)、環(huán)境治理等工作。但是，在推行公益創(chuàng)投、社會(huì)組織等工作時(shí)，社區(qū)經(jīng)常發(fā)現(xiàn)居民是具有高度主體性的，他們會(huì)選擇性地參與或回避特定社會(huì)服務(wù)。為了提升過渡型社區(qū)中居民的生活品質(zhì)，M街道引入了專門從事養(yǎng)老服務(wù)的社會(huì)組織，創(chuàng)建5A級(jí)縣級(jí)標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老服務(wù)中心，在其中開設(shè)了棋牌室、影視房、康復(fù)室、小組活動(dòng)室等空間設(shè)施，為社區(qū)居民提供高品質(zhì)社會(huì)服務(wù)。同時(shí)引入專業(yè)社會(huì)組織來托管街道級(jí)社會(huì)組織黨群服務(wù)中心，負(fù)責(zé)社會(huì)組織管理、公益創(chuàng)投、社會(huì)工作者能力培育等工作。

上述做法秉持的是“以服務(wù)引領(lǐng)自治”的實(shí)踐邏輯。具體而言，首先，養(yǎng)老服務(wù)中心在為社區(qū)老年人提供健康教育講座、娛樂休閑活動(dòng)時(shí)，會(huì)穿插性地為居民講解社區(qū)垃圾分類、鄰里友好、社區(qū)環(huán)境共同建設(shè)等理念。在活動(dòng)中，養(yǎng)老服務(wù)中心的社工會(huì)觀察、識(shí)別與培育社區(qū)內(nèi)的積極分子，試圖將他們與梧桐社區(qū)進(jìn)行對(duì)接，將其發(fā)展為社區(qū)治理資源庫中的“熱心居民”。其次，梧桐社區(qū)因?yàn)橐鋵?shí)民政條線工作任務(wù)，在政策優(yōu)惠期內(nèi)注冊(cè)成立了5家社會(huì)組織并備案了10個(gè)社區(qū)社會(huì)組織，但這些注冊(cè)組織的登記人往往是社區(qū)工作人員及其家屬，社會(huì)化程度較低，這也導(dǎo)致公益創(chuàng)投參與水平較低，長期依賴于養(yǎng)老服務(wù)組織來協(xié)助公益創(chuàng)投申報(bào)甚至執(zhí)行工作。因此，梧桐社區(qū)干部希冀由社區(qū)居民承接這些組織，借助公益創(chuàng)投的資金來開展志愿服務(wù)，形塑社區(qū)內(nèi)的公共精神。在此實(shí)踐邏輯下，一部分社區(qū)黨員和民眾顯著地提升了自己參與志愿服務(wù)的積極性，愿意陪同社區(qū)工作人員開展探訪困難群眾、維持庭院衛(wèi)生等簡(jiǎn)單工作，部分有藝術(shù)特長的社區(qū)居民愿意受薪開展授課。但是，居民卻不愿意擔(dān)任社區(qū)社會(huì)組織的負(fù)責(zé)人，或是利用政府公益創(chuàng)投資金獨(dú)立開展項(xiàng)目，更愿意依附社區(qū)活動(dòng)臨時(shí)性地做一些力所能及的工作。而更多的社區(qū)居民則不愿意參與到社區(qū)志愿服務(wù)中，更愿意在棋牌室、休閑室內(nèi)享受街道提供的社會(huì)服務(wù)。

那么，作為擁有專業(yè)知識(shí)與技能的第三方社會(huì)組織，緣何難以從社會(huì)服務(wù)入手，利用社區(qū)生活服務(wù)中心等空間設(shè)施幫助居民形塑出在公共生活中的主體性，成為社區(qū)內(nèi)積極的行動(dòng)者？而居民為何只愿意依附于社區(qū)或社會(huì)組織開展的志愿服務(wù)活動(dòng)，卻不愿意成為社區(qū)公共事務(wù)的主導(dǎo)者甚至是逃避自己在社區(qū)治理中的公共責(zé)任？

2.缺失的公共性想象與社區(qū)治理場(chǎng)景的斷裂

當(dāng)前社區(qū)治理日益強(qiáng)調(diào)“場(chǎng)景”的重要性，試圖通過詮釋場(chǎng)景的文化意義及布置舒適物，吸引居民進(jìn)入空間并享受空間內(nèi)在的社會(huì)服務(wù)，借以理解與領(lǐng)會(huì)場(chǎng)景所詮釋的內(nèi)在社會(huì)文化意義，從而給社區(qū)治理賦予理念上的合法性基礎(chǔ)。為了保證場(chǎng)景能夠得以發(fā)揮效用，社區(qū)不僅要建設(shè)社區(qū)場(chǎng)地的物理基礎(chǔ)設(shè)施，還需要思考如何對(duì)其“布景”并引入特定治理主體使其有效運(yùn)轉(zhuǎn)。當(dāng)前社區(qū)治理創(chuàng)新的核心場(chǎng)景有社區(qū)黨群服務(wù)中心、社區(qū)生活服務(wù)中心、文明實(shí)踐中心等形式，這些場(chǎng)景的運(yùn)轉(zhuǎn)大多是通過引入第三方社會(huì)組織，依托政府購買的公共服務(wù)項(xiàng)目入駐運(yùn)作場(chǎng)景并提供相關(guān)社會(huì)服務(wù)的。

在梧桐社區(qū)具體實(shí)踐中，這些社區(qū)治理場(chǎng)景大多被居民視為娛樂休閑的空間，其治理屬性與公共含義難以被發(fā)現(xiàn)。人們前往這里只是為了享受社會(huì)服務(wù)與公共設(shè)施，而不愿意花費(fèi)心思或力氣參與到社區(qū)治理的常規(guī)性工作中。“我們平常也不經(jīng)常來，家里面沒什么活做的時(shí)候才會(huì)來，過來就想打打牌、下下棋，遇到老鄰居的時(shí)候聊聊天，如果要真的讓我們過來干這干那還不發(fā)錢，我才不會(huì)來?！保?0201125&W1）除此之外，社區(qū)居民難以想象社會(huì)組織的“社會(huì)”含義，相反只是認(rèn)為他們也是社區(qū)干部，認(rèn)為社會(huì)組織提供的社會(huì)服務(wù)只是類似“失地社?！钡膰腋＠a(chǎn)品，居民早已經(jīng)履行搬家和補(bǔ)繳資金的義務(wù)了，不需要再負(fù)擔(dān)額外責(zé)任?！癤的小姑娘們（社會(huì)工作者）都不錯(cuò)，每天待我們可親，給我們講各種東西，但是我一直不太理解他們說的社區(qū)共同體是什么意思，是讓我們重新回到原來的公社嗎，那我可不愿意啊?！保?0201125&Z1）可見，居民在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化發(fā)展過程中感受到自由就業(yè)與創(chuàng)業(yè)帶來的家庭利好，在家戶理性的框架下并不愿意讓公共力量重新返回到現(xiàn)實(shí)生活之內(nèi)。

大部分居民采納“享受而又回避”的實(shí)踐邏輯，即享受社區(qū)供給的社會(huì)服務(wù)和場(chǎng)景設(shè)施，而回避參與社區(qū)治理的責(zé)任與工作。不過，這項(xiàng)工作的推進(jìn)使得少數(shù)志愿者逐漸顯露，他們?cè)敢鈪⑴c到社區(qū)的志愿服務(wù)、工作會(huì)議等工作中，但不愿意承擔(dān)管理社區(qū)社會(huì)組織或運(yùn)作公益創(chuàng)投項(xiàng)目的職責(zé)。為降低居民的參與成本，X社會(huì)組織許諾在初期可以幫助居民制作項(xiàng)目申報(bào)書、協(xié)助管理公益創(chuàng)投項(xiàng)目資金，只需要居民承擔(dān)策劃項(xiàng)目、動(dòng)員居民參與活動(dòng)等部分工作，但即使這樣也仍舊難以募集到社區(qū)熱心居民。居民不愿意承擔(dān)運(yùn)作組織與項(xiàng)目的原因并非擔(dān)憂自己能力不符，而是緣于其更深層次的社會(huì)想象?！斑@些工作本身都是社區(qū)做的，我們無名無分又不是政府和社區(qū)的人，天天管他們，讓他們過來參與活動(dòng)，會(huì)鬧笑話的?！保?0201125&S1）居民認(rèn)為社區(qū)服務(wù)供給是社區(qū)（政府）的責(zé)任，傾向和鄰里保持平等地位，認(rèn)為盡管可以臨時(shí)參與志愿服務(wù)，卻顯得像是在抬升自我地位，可能會(huì)遭到來自他者的質(zhì)疑或不認(rèn)可。換言之，要么進(jìn)入到體制內(nèi)“光明正大”地開展為人民服務(wù)工作，要么就依附于體制享受或臨時(shí)性地參與社會(huì)服務(wù)，做任何事情的前提都是找到自己行動(dòng)的“名分”。

社區(qū)生活服務(wù)中心的治理前提不同于物業(yè)管理、小區(qū)環(huán)境整治，它不是從個(gè)體的利益出發(fā)尋求建構(gòu)社區(qū)治理體系，而是旨在利用專業(yè)化和社會(huì)化治理邏輯，提升居民對(duì)于社區(qū)事務(wù)的道德關(guān)心程度和參與能力，使居民成為社區(qū)治理事務(wù)中的積極行動(dòng)者。然而，由于居民的社會(huì)想象難以明確“社會(huì)”在“國-家”結(jié)構(gòu)中的準(zhǔn)確位置和運(yùn)作機(jī)理，他們的社區(qū)參與行為便表現(xiàn)為或融入國家引導(dǎo)的社區(qū)志愿服務(wù)計(jì)劃中，或疏離國家而個(gè)體化地思考如何滿足自身的生活需要，無法意識(shí)到自我對(duì)他者的責(zé)任意識(shí)及其鄰里關(guān)系的重要性，亦無法型構(gòu)“社區(qū)社會(huì)”的運(yùn)作機(jī)理。

五、結(jié)論與討論

本研究利用“社會(huì)想象”概念的學(xué)理內(nèi)涵與生活表征，補(bǔ)充了既有關(guān)于過渡型社區(qū)治理體系建構(gòu)研究的民情生活基礎(chǔ)。基于調(diào)查研究我們發(fā)現(xiàn)，自上而下社區(qū)治理體系的現(xiàn)代物業(yè)管理、網(wǎng)格化管理、民主協(xié)商、志愿服務(wù)、公益創(chuàng)投等要素在建構(gòu)過程中總會(huì)遭遇民眾基于社會(huì)想象的抵抗，使其難以真正地實(shí)現(xiàn)效用。因此，建構(gòu)過渡型社區(qū)治理體系須立足民眾主體維度，重新審視其過渡邏輯，而不能簡(jiǎn)單套用原理性的社區(qū)治理理論抑或成熟的城市社區(qū)治理經(jīng)驗(yàn)。

（一）社會(huì)想象與社區(qū)治理的差異性均衡

過渡型社區(qū)治理的關(guān)鍵是利用“法治”與“德治”來積極推進(jìn)社區(qū)自治，通過拓展社區(qū)自治空間，培養(yǎng)民眾的法治意識(shí)，賦予公民權(quán)利，使得廣大居民能夠自覺自發(fā)地參與到社區(qū)治理的進(jìn)程中，進(jìn)而能夠減輕政府社區(qū)治理成本與行政負(fù)擔(dān)。換言之，政府應(yīng)在提升社區(qū)滿足居民美好生活需要能力的基礎(chǔ)上，解除政府與居民的多重捆縛關(guān)系，利用社會(huì)力量使得政府與社區(qū)各安其職。

但中國民眾的普遍性社會(huì)想象，常以人倫體認(rèn)社會(huì)多重主體間的次序、類別與道理準(zhǔn)則，通常是以己為中心，在同他人社會(huì)交往中，依據(jù)自己與他人的親疏遠(yuǎn)近關(guān)系，明上下、貴賤之別，形成一個(gè)差序社會(huì)格局，形成一個(gè)由己到家、由家到國、由國到天下的社會(huì)結(jié)構(gòu)。以本文為例，人們接受了過渡型社區(qū)形成的規(guī)律前提，即現(xiàn)代的城市化與工業(yè)化發(fā)展規(guī)律不可避免，因而愿意遵循政府政策安排，借助征地拆遷或住宅搬遷的方式進(jìn)入到城市區(qū)域生活。但是，居民普遍認(rèn)為自己順應(yīng)了天道規(guī)律，而政府也應(yīng)該對(duì)他們提供補(bǔ)償，國家須體會(huì)民心而照料民本。在國與家的倫理互動(dòng)下，社區(qū)居民傾向于將社區(qū)作為國家的集體代言人，理性地將社區(qū)工作劃分為為民服務(wù)和依民治理兩個(gè)類別。對(duì)于不需要個(gè)體負(fù)擔(dān)成本而能夠享受的為民服務(wù)工作，居民普遍抱有好感，歡迎集體對(duì)社區(qū)生活秩序的治理和管理。但對(duì)于依民治理的工作，民眾普遍認(rèn)為這并非個(gè)體或家庭的責(zé)任，因此不愿意承擔(dān)社區(qū)管理或?qū)︵徖镎疹櫟呢?zé)任，更重要的是，民眾認(rèn)為自己缺少擔(dān)負(fù)公共責(zé)任的名分，且想要規(guī)避傳統(tǒng)人際關(guān)系帶給自己的倫理壓力與經(jīng)濟(jì)壓力。

在如此社會(huì)想象之下，過渡型社區(qū)治理體系建構(gòu)在實(shí)踐中存在兩難選項(xiàng)。一是政府持續(xù)秉持“民生政治”理念，加大對(duì)社區(qū)治理的資源投入，利用精細(xì)化治理高效、精準(zhǔn)地滿足民生需要，但長此以往，受限于福利的“剛性準(zhǔn)則”政府可能會(huì)面臨越來越大的行政責(zé)任與財(cái)政成本。二是政府開始走向“無為而治”，消極介入社區(qū)治理，如不再補(bǔ)充物業(yè)費(fèi)、退出社區(qū)生活環(huán)境整治等工作，以期倒逼民眾開始正視自己對(duì)于公共的主體責(zé)任與道德關(guān)心，但這有可能打破民眾對(duì)政府的情感想象，使得社區(qū)治理矛盾的解決陷入無序狀態(tài)。更重要的是在當(dāng)前“屬地責(zé)任制”的體制下，基層政府在社會(huì)治理實(shí)踐中會(huì)面臨衛(wèi)生城市、文明城市等考核指標(biāo)壓力，因而缺乏與民眾博弈的行動(dòng)空間與可能性?！耙蛔ゾ退?、一放就亂”的治亂興衰規(guī)律，同樣表現(xiàn)在過渡型社區(qū)治理情境中。在當(dāng)前城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系建設(shè)與創(chuàng)新工作被賦予較高政治權(quán)重背景下，政府大多只能采取第一種實(shí)踐選項(xiàng)，即與傳統(tǒng)中國民眾社會(huì)想象進(jìn)行呼應(yīng)，政府背負(fù)較大的壓力建立階段性保護(hù)居民的社區(qū)治理體系，但這也可能使得過渡型社區(qū)治理體系長期停留在過渡階段。因此，須立足普通居民的主體維度，自下而上重新思考或?qū)で筮^渡的方式。

（二）從“己”出發(fā)與重塑社區(qū)公共性社會(huì)想象

過渡型社區(qū)治理的另一面是，民眾基于現(xiàn)代化浪潮進(jìn)入城市社會(huì)、工業(yè)社會(huì)與消費(fèi)社會(huì)，在經(jīng)濟(jì)敘事中敏銳地把握與接受個(gè)體主義所推崇的自由與私利，但無法明確其義務(wù)與責(zé)任。同時(shí)，過渡型社區(qū)治理創(chuàng)建所基于的市政規(guī)劃、征地拆遷、住宅搬遷、宣傳引導(dǎo)、新城建設(shè)等工作，讓民眾仍保存著對(duì)國家與集體能力的敬畏與信任。然而，在家戶理性崛起和“國-家”倫理連帶背景下，社區(qū)公共性的社會(huì)想象卻在不斷解體，人們?cè)陬^腦中無法明確社區(qū)中的“公共”“社會(huì)”含義，并在參與社區(qū)治理過程中擔(dān)憂其會(huì)產(chǎn)生加劇人情消費(fèi)、多管閑事、不合名分等問題，導(dǎo)致現(xiàn)代社區(qū)治理創(chuàng)新缺乏民眾的社會(huì)想象基礎(chǔ)。

過渡型社區(qū)治理過渡的關(guān)鍵是，社區(qū)居民能夠形塑出對(duì)鄰里他者及其公共事務(wù)的關(guān)切，并且形塑出參與的責(zé)任與義務(wù)，從而使得社區(qū)自治能夠在法治與德治基礎(chǔ)上建立起來。在西方的社會(huì)想象中，天賦人權(quán)是邏輯起點(diǎn)，宗教集體生活則提供了想象的記憶，因此為了完成個(gè)體救贖或防止公權(quán)侵蝕私權(quán)，個(gè)體需要對(duì)鄰者保持友愛并聯(lián)合起來，捍衛(wèi)整體性區(qū)域權(quán)利。但在中國人的社會(huì)想象中，個(gè)體、家、國是彼此勾連而非二元對(duì)立的，個(gè)體的理想是“修身齊家治國平天下”，傳統(tǒng)社會(huì)基于家庭倫理將特定地域的人們組織起來使其各安其位，依托鄉(xiāng)紳主體保證基層社會(huì)的秩序?，F(xiàn)代社會(huì)將諸多大家族解體，使之重新復(fù)歸為血緣關(guān)系結(jié)成的小家庭，特定地域的人們難以再找到勾連鄰里與社區(qū)的倫理基礎(chǔ)。但這并不意味中國人的社會(huì)想象中缺乏“公共維度”的話語基礎(chǔ)，實(shí)際上，中國人的仁愛學(xué)說、大同社會(huì)理想和修養(yǎng)功夫仍舊表明了社區(qū)公共性建構(gòu)的可能性，這些核心的基礎(chǔ)在于個(gè)人而非社會(huì)關(guān)系[35]。具體而言，首先，個(gè)體應(yīng)當(dāng)保持對(duì)他者的仁愛之心，以他人為重指明了公共性社會(huì)想象的倫理前提;其次，個(gè)人在滿足個(gè)體私利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)做到“不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子”，將個(gè)體私人情感與私人利益融入公共關(guān)懷和利益中，塑造出理想的社會(huì)形態(tài);最后，這些“公共話語”的核心要素對(duì)于作為個(gè)體的本體假設(shè)與西方有所不同，它不是先驗(yàn)自然的本體，而是后致自為的本體，個(gè)體并非古典經(jīng)濟(jì)理論衍生的“經(jīng)濟(jì)人”個(gè)體，也并非集體生活中“道德人”的個(gè)體，而是一個(gè)擁有提升修養(yǎng)的能力和意愿的“自為性”個(gè)體。這種新的有關(guān)個(gè)體的本體假定，也指明了對(duì)于“社區(qū)”的新的認(rèn)識(shí)，即社區(qū)內(nèi)的社會(huì)聯(lián)結(jié)與社會(huì)互動(dòng)不僅是一種客觀社會(huì)事實(shí)，同樣也是個(gè)體實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值與自我意義的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。在社區(qū)治理創(chuàng)新過程中，應(yīng)從個(gè)體意愿、需要、愿望等方面設(shè)身處地理解居民參與社區(qū)治理的意義，借以對(duì)社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)、位置進(jìn)行創(chuàng)新，在日常生活中探索出合適的治理工具、載體與模式。

在社會(huì)想象面前，任何基于社會(huì)理論所建構(gòu)的社區(qū)治理方案與舉措，都需要被重新反思或澄清，我們不能簡(jiǎn)單認(rèn)為理論形式邏輯可以附著在日常生活之上并改造民情機(jī)理，讓民眾脫離社會(huì)想象來習(xí)得與制度通約的認(rèn)知圖式。相反，社區(qū)治理創(chuàng)新應(yīng)秉持自下而上的試驗(yàn)性探索，推進(jìn)制度體系建構(gòu)、治理方案設(shè)計(jì)與社會(huì)想象嬗變緩慢而又堅(jiān)實(shí)的彌合，基于實(shí)踐研究探尋同“城鄉(xiāng)中國”特色相符的社區(qū)治理理論。

參考文獻(xiàn)：

[1]折曉葉，陳嬰嬰.超級(jí)村莊的基本特征及“中間”形態(tài)[J].社會(huì)學(xué)研究，1997，（6）.

[2]徐宏宇.轉(zhuǎn)換角色與規(guī)范秩序：空間變革視角下過渡型社區(qū)治理研究[J].社會(huì)主義研究，2019，（2）.

[3]胡建.城鄉(xiāng)一體化背景下農(nóng)村社區(qū)治理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，（2）.

[4]張帆.鄉(xiāng)村振興背景下城鄉(xiāng)社區(qū)政策的兩歧與合一[J].學(xué)習(xí)與探索，2021，（2）.

[5]林堅(jiān)，許超詣.土地發(fā)展權(quán)、空間管制與規(guī)劃協(xié)同[J].城市規(guī)劃，2014，（1）.

[6]姚艷，徐田田，張雅婷，徐航，張遠(yuǎn)索.農(nóng)村居民點(diǎn)整治中的土地發(fā)展權(quán)運(yùn)作體系——以寧波市余姚最良村村莊整治項(xiàng)目為例[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2020，（11）.

[7]吳瑩.空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2017，（6）.

[8]孫莉莉.身份與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)：城郊空間社會(huì)秩序生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)特征[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2018，（1）.

[9]黃立豐.斷裂、延續(xù)與重構(gòu)：“村改居”后新型農(nóng)村社區(qū)黨建模式的適應(yīng)性轉(zhuǎn)變——一個(gè)“雙軌制”的分析框架[J].社會(huì)主義研究，2017，（2）.

[10]盧義樺，陳紹軍.情感、空間與社區(qū)治理：基于“毀綠種菜”治理的實(shí)踐與思考[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018，（6）.

[11]王楊.治理轉(zhuǎn)型何以可能：“過渡型社區(qū)”的“過渡”邏輯——對(duì)“村居并行”治理模式的案例研究[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，（4）.

[12]汪萍.失地農(nóng)民社區(qū)重建何以可能[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2010，（12）.

[13]呂璟，潘知常.再造居民——社會(huì)空間視角下拆遷安置房社區(qū)失地農(nóng)民問題研究[J].南京社會(huì)科學(xué)，2018，（4）.

[14]周曉虹.中國經(jīng)驗(yàn)與中國體驗(yàn)：理解社會(huì)變遷的雙重視角[J].天津社會(huì)科學(xué)，2011，（6）.

[15]錢全.分利秩序、治理取向與場(chǎng)域耦合：一項(xiàng)來自“過渡型社區(qū)”的經(jīng)驗(yàn)研究[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（5）.

[16]劉祖云，李烊.理解過渡型社區(qū)認(rèn)同之三維：時(shí)空、記憶及意義[J].理論探討，2017，（2）.

[17]呂青.“村改居”社區(qū)秩序：斷裂、失序與重建[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2015，（3）.

[18]李烊，劉祖云.紀(jì)律、契約與禮俗：論過渡型社區(qū)三元治理規(guī)則——基于江蘇省J市拆遷安置社區(qū)的田野調(diào)查[J].中國農(nóng)村觀察，2019，（4）.

[19]張文顯.“三治融合”之理[J].治理研究，2020，（6）.

[20]楊威威，郭圣莉.政府主導(dǎo)社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)性矛盾及其生成機(jī)制——基于S市加裝電梯政策變遷及其后果的研究[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2020，（8）.

[21]文軍，高藝多.社區(qū)情感治理：何以可能，何以可為？[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，（6）.

[22]Charles Taylor. A Seular Age[M].Cambridge：The Belknap Press of Harvard Press，2007.

[23][加拿大]查爾斯·泰勒.現(xiàn)代社會(huì)想象[M].林曼紅.南京：譯林出版社，2014.

[24][加拿大]查爾斯·泰勒.自我的根源[M].韓震，等.南京：譯林出版社，2012.

[25]王旭.《論美國的民主》與當(dāng)代美國地方自治[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2011，（2）.

[26]譚誠訓(xùn).略論中國社會(huì)想象的基本特征[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（5）.

[27]翟學(xué)偉.中國人行動(dòng)的邏輯[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017.

[28]費(fèi)孝通.試談擴(kuò)展社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)界限[J].思想戰(zhàn)線，2004，（5）.

[29]項(xiàng)飚.普通人的“國家”理論[J].開放時(shí)代，2010，（10）.

[30]景懷斌，張善若.“德命”與“牧領(lǐng)”的治理向度：與?？吕碚摰膶?duì)話[J].開放時(shí)代，2021，（2）.

[31]黃宗智.重新思考“第三領(lǐng)域”：中國古今國家與社會(huì)的二元合一[J].開放時(shí)代，2019，（3）.

[32]鄭延瑾.城鄉(xiāng)“過渡型”社區(qū)的治理困局如何破解[J].人民論壇，2020，（Z2）.

[33]肖瑛.從“國家與社會(huì)”到“制度與生活”：中國社會(huì)變遷研究的視角轉(zhuǎn)換[J].中國社會(huì)科學(xué)，2014，（9）.

[34]周飛舟.慈孝一體：論差序格局的“核心層”[J].學(xué)海，2019，（2）.

[35]朱承.義利之辨與儒家公共性思想的展開[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2019，（5）.

[責(zé)任編輯：李 堃]

Abstract： The transitional community is difficult to realise the ideal state of “community governance”. The existing practice and research try to rebuild the community and residents， but always encounter negative resistance from the people， which requires an indepth understanding of the main dimension of residents. The current research based on the theory of social imagination found that the social imagination of residents was based on the long period and cross regional context， including the ideal of national risk and compensation， the strange and free community life imagination， the imagination of enjoying and alienating community scene， they all affect the landing of various community governance structures and elements. Based on this， the construction of transitional community governance system should complete the bridge between the construction of community governance system and the evolution of residents’ social imagination under the idea of experimentalism.

Key words： social imagination， transitional communities， community governance， public imagination