張立得 牛繼梅

制備方法是通過(guò)設(shè)置工藝條件，并經(jīng)過(guò)多個(gè)工藝步驟，最終將原料物質(zhì)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的過(guò)程，在產(chǎn)品能夠從專(zhuān)利法意義上得到確定的前提下，上述制備方法中的三個(gè)技術(shù)特征——原料物質(zhì)、工藝步驟以及工藝條件——實(shí)際可構(gòu)成一個(gè)清楚、完整以及可實(shí)施的技術(shù)方案。因此，對(duì)于制備方法的改造，一般體現(xiàn)在原料的選取、工藝步驟的改進(jìn)、工藝參數(shù)的優(yōu)化以及全新制備線(xiàn)路的開(kāi)發(fā)等方面①?gòu)埱蹇? 化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的文件撰寫(xiě)與審查（第2 版）[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004：3.，從而進(jìn)一步形成了專(zhuān)利申請(qǐng)人所要求保護(hù)的技術(shù)方案——制備方法發(fā)明。

由于制備方法的本質(zhì)目的是獲得產(chǎn)品，因此在制備方法發(fā)明的專(zhuān)利申請(qǐng)文件中，專(zhuān)利申請(qǐng)人一般傾向于僅將產(chǎn)品的制備過(guò)程（改進(jìn)后的技術(shù)方案）進(jìn)行完整描述，往往對(duì)產(chǎn)品用途忽視記載。就目前的審查形式來(lái)看，這種情況能夠影響到制備方法發(fā)明的可專(zhuān)利性（一般指技術(shù)方案的新穎性、創(chuàng)造性以及實(shí)用性②伍春艷，焦洪濤. 從Myriad 案看人體基因的專(zhuān)利適格性[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（4）：39-43.），從而致使專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回的概率大幅增加。需要注意的是，盡管審查形式并不傾向于對(duì)含有此類(lèi)缺陷的專(zhuān)利予以授權(quán)，但是，未在制備方法發(fā)明中記載產(chǎn)品用途的情形依舊時(shí)有發(fā)生?；诖耍疚膶⒔Y(jié)合《專(zhuān)利法（2020）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《專(zhuān)利法》”）以及《專(zhuān)利審查指南（2020）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《指南》”）的相關(guān)規(guī)定和解釋對(duì)產(chǎn)品用途被忽視記載的原因進(jìn)行揭示，并圍繞審查實(shí)踐闡述當(dāng)前的審查觀點(diǎn)，以及產(chǎn)品用途記載缺失的情形是否還觸及了尚未被揭示過(guò)的其他可專(zhuān)利性因素。

一、產(chǎn)品用途被忽視的原因——《指南》未予以充分解釋

對(duì)于制備方法發(fā)明而言，專(zhuān)利申請(qǐng)文件應(yīng)當(dāng)清楚、完整地記載產(chǎn)品的制備過(guò)程，包括原料物質(zhì)、工藝步驟以及工藝條件，以使要求保護(hù)的技術(shù)方案達(dá)到本領(lǐng)域技術(shù)人員可以實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)，并解決相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題，從而滿(mǎn)足制備方法發(fā)明充分公開(kāi)的基本要求。這既符合《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的規(guī)定，也與《指南》第二部分第十章第3.2 節(jié)對(duì)方法發(fā)明充分公開(kāi)的解釋相契合。尤其需要指出的是，《指南》在對(duì)制備方法發(fā)明充分公開(kāi)的解釋中還做了一項(xiàng)重要補(bǔ)充：“必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)記載方法對(duì)目的物質(zhì)性能的影響”。該項(xiàng)補(bǔ)充對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的公開(kāi)程度起著決定性作用，但卻并不顯見(jiàn)，因?yàn)椤吨改稀凡⑽磳?duì)這種必要性作出充分解釋。實(shí)際上，該項(xiàng)補(bǔ)充是要求本領(lǐng)域技術(shù)人員可以毫無(wú)疑義地從現(xiàn)有技術(shù)中獲知產(chǎn)品的用途，否則，專(zhuān)利申請(qǐng)文件就有記載產(chǎn)品用途的必要性。專(zhuān)利申請(qǐng)人一般均是依據(jù)《專(zhuān)利法》和《指南》的規(guī)定來(lái)進(jìn)行專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)，當(dāng)上述補(bǔ)充內(nèi)容未被《指南》進(jìn)行充分解釋時(shí)，將會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利申請(qǐng)人對(duì)此處的理解模棱兩可，甚至于忽視其記載的必要性，從而造成在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中缺乏記載產(chǎn)品用途的情況。

此外，專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)趯?shí)質(zhì)審查中被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予以駁回的條件是該專(zhuān)利申請(qǐng)存在實(shí)質(zhì)性缺陷，并明確觸及了《專(zhuān)利法》中的相關(guān)法條。關(guān)于產(chǎn)品用途未在制備方法發(fā)明中記載的情形，《指南》的上述規(guī)定和解釋意在引導(dǎo)人們將其視為一種公開(kāi)不充分的缺陷，而公開(kāi)不充分則意味著要求保護(hù)的技術(shù)方案不符合《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的規(guī)定，未達(dá)到清楚、完整地記載以及能夠被本領(lǐng)域技術(shù)人員實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)。然而，在制備方法發(fā)明中，制備方法是專(zhuān)利申請(qǐng)人所實(shí)際要求保護(hù)的技術(shù)方案，在原料物質(zhì)、工藝步驟以及工藝條件得到清楚、完整記載的條件下，其制備方法完全可以被本領(lǐng)域技術(shù)人員實(shí)施并獲得相應(yīng)產(chǎn)品，而并不依賴(lài)于產(chǎn)品用途的記載。因此，在不影響制備方法實(shí)施的情況下，將產(chǎn)品用途缺乏記載的情形推定為制備方法的公開(kāi)不充分，似乎并不恰當(dāng)，也未能與《專(zhuān)利法》的規(guī)定相契合。這在專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)實(shí)踐中催生了一個(gè)疑問(wèn)：產(chǎn)品用途并不影響制備方法的實(shí)施和公開(kāi)程度，其在說(shuō)明書(shū)中的記載還是否存在必要性？《指南》亦未在行文中對(duì)其作出任何解釋和補(bǔ)充，這是導(dǎo)致專(zhuān)利申請(qǐng)人未對(duì)產(chǎn)品用途引起重視的另一個(gè)重要因素。

上述因素容易導(dǎo)致專(zhuān)利申請(qǐng)人抱有僥幸心理。為了提高專(zhuān)利申請(qǐng)速度，在產(chǎn)品得到制備后，而不再對(duì)其產(chǎn)品用途進(jìn)行研究和揭示，導(dǎo)致了產(chǎn)品用途在說(shuō)明書(shū)中疏于記載的情況發(fā)生。實(shí)質(zhì)審查程序中，審查員并不會(huì)因?yàn)椤吨改稀啡狈Τ渥愕慕忉尪鴮⑦@一問(wèn)題進(jìn)行擱置，其具備法律效力的審查結(jié)論更是將產(chǎn)品用途缺乏記載的情形從眾多的實(shí)質(zhì)性缺陷問(wèn)題中凸顯了出來(lái)。

二、專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查中的主流觀點(diǎn)

將產(chǎn)品用途的記載缺失認(rèn)定為申請(qǐng)文件的公開(kāi)缺陷，是《指南》的潛在傾向。然而，由審查員主導(dǎo)的實(shí)質(zhì)審查程序是一個(gè)能動(dòng)的審查過(guò)程，具有較強(qiáng)的主觀性，其將這一傾向進(jìn)行了獨(dú)辟蹊徑地轉(zhuǎn)化，以區(qū)別于公開(kāi)程度的其他可專(zhuān)利性因素來(lái)對(duì)發(fā)明的技術(shù)方案進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而形成了一種影響廣泛的審查觀點(diǎn)——制備方法存在創(chuàng)造性缺陷，并為眾多的審查員所采用。

（一）從案例中提取審查觀點(diǎn)

案例涉及發(fā)明專(zhuān)利201810730891.4 的審查過(guò)程。其中，涉案專(zhuān)利的主題名稱(chēng)為“一種四氫喹啉螺環(huán)己二烯酮骨架化合物的合成方法”，申請(qǐng)日為2018 年7月5 日，該專(zhuān)利最終被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回，駁回理由總結(jié)如下：

涉案專(zhuān)利申請(qǐng)保護(hù)一種四氫喹啉螺環(huán)己二烯酮骨架化合物的制備方法（有機(jī)合成方法），其在申請(qǐng)文件中并未記載化合物的生物活性實(shí)驗(yàn)，因此不能確定其具有何種用途，此外，申請(qǐng)人也未能提供與其骨架結(jié)構(gòu)相似的化合物，以及相似化合物的用途。對(duì)于化合物的制備方法發(fā)明而言，產(chǎn)物是方法權(quán)利要求的技術(shù)特征之一，對(duì)產(chǎn)物的充分公開(kāi)是方法充分公開(kāi)的必要前提。即使制備方法確實(shí)具有操作簡(jiǎn)單、收率較高的特點(diǎn)，但是制備方法本身是為了用來(lái)制備獲得產(chǎn)品，如果不能確定產(chǎn)品具有何種性能或者用途，能夠解決何種產(chǎn)業(yè)上的技術(shù)問(wèn)題，那么制備方法本身也不能被認(rèn)為是解決了產(chǎn)業(yè)上的技術(shù)問(wèn)題。在沒(méi)有產(chǎn)生有益效果的基礎(chǔ)上，涉案專(zhuān)利不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備《專(zhuān)利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

從上述案例中可提取出兩個(gè)重要的判別信息：Ⅰ.在制備方法發(fā)明中，產(chǎn)物是方法權(quán)利要求的技術(shù)特征之一，對(duì)產(chǎn)物的充分公開(kāi)是方法充分公開(kāi)的必要前提；Ⅱ.制備方法所解決的技術(shù)問(wèn)題因產(chǎn)品用途未公開(kāi)而得不到確定，從而，制備方法的有益效果也無(wú)法被落實(shí)。

基于上述兩個(gè)判別信息認(rèn)定涉案專(zhuān)利存在創(chuàng)造性缺陷，其邏輯思維大致如下：從產(chǎn)品用途是否被公開(kāi)的事實(shí)來(lái)推定制備方法是否具備有益效果，而有益效果的存在與否意味著發(fā)明是否取得顯著的進(jìn)步。這里需要注意的是，整個(gè)判定過(guò)程雖然并不涉及創(chuàng)造性的另外一個(gè)要件——突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，但是，技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)若不具備顯著的進(jìn)步，依舊可以推定其創(chuàng)造性存在缺陷，而不必再去審查技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

上述推定邏輯在制備方法發(fā)明的實(shí)質(zhì)審查中屢屢受到重用，進(jìn)而在面對(duì)產(chǎn)品用途缺乏記載的情形時(shí)，逐漸演變成一種主流的審查觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)傾向于將此類(lèi)情形定性為技術(shù)方案的創(chuàng)造性缺陷。專(zhuān)利申請(qǐng)人對(duì)于這種審查觀點(diǎn)和推定邏輯往往束手無(wú)策，并難以從法條和理論上獲得足夠的支持來(lái)應(yīng)對(duì)這種審查結(jié)論。

（二）上述審查觀點(diǎn)的解釋障礙

將產(chǎn)品用途的缺失推定為制備方法的創(chuàng)造性缺陷，似乎并不是一個(gè)淺顯易懂的審查結(jié)論，其主要存在三方面的解釋障礙：

1.產(chǎn)品用途游離在制備方法的實(shí)施范圍之外

產(chǎn)品用途是產(chǎn)品與生俱來(lái)的性質(zhì)。首先，產(chǎn)品用途并不參與產(chǎn)品的確定過(guò)程，例如，依據(jù)紫外、紅外、核磁共振以及質(zhì)譜等技術(shù)可實(shí)現(xiàn)阿司匹林的結(jié)構(gòu)鑒定，而并不需要本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉其用途。其次，產(chǎn)品用途不會(huì)因?yàn)橹苽洚a(chǎn)品的方法不同而存在差別，例如，阿司匹林的鎮(zhèn)痛作用不會(huì)因?yàn)橹苽渌姆椒ú煌ㄌ烊划a(chǎn)物提取或有機(jī)合成等）而發(fā)生改變。至于產(chǎn)品能夠具備多少種用途是由產(chǎn)品本身決定的，需要人們?nèi)グl(fā)掘，而不是由制備方法所決定的。

制備方法并不能決定產(chǎn)品的用途，而在制備方法發(fā)明中，產(chǎn)品用途的記載與否，也不影響本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)發(fā)明內(nèi)容實(shí)施該制備方法并獲得發(fā)明所述的產(chǎn)品。此時(shí)，會(huì)有一種論斷產(chǎn)生——既然產(chǎn)品用途不參與產(chǎn)品的制備過(guò)程，亦不干預(yù)產(chǎn)品的確定過(guò)程，那么，產(chǎn)品用途實(shí)際并不構(gòu)成制備方法中的技術(shù)特征，從而游離在技術(shù)方案的實(shí)施范圍之外。這就令上述審查觀點(diǎn)的恰當(dāng)性存在可以爭(zhēng)辯的地方：一個(gè)游離在技術(shù)方案實(shí)施范圍之外的特征，還能否用于評(píng)價(jià)技術(shù)方案的創(chuàng)造性？

2.制備方法所要解決的技術(shù)問(wèn)題未包含產(chǎn)品用途

對(duì)制備方法進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的目的，大致可體現(xiàn)為兩種技術(shù)效果：（1）提高舊產(chǎn)品的產(chǎn)能；（2）為了獲得一種新產(chǎn)品。上述兩種技術(shù)效果的實(shí)現(xiàn)，依賴(lài)于相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題的解決，因此，根據(jù)技術(shù)效果可將制備方法發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題劃分為兩類(lèi)情形：（1）舊產(chǎn)品的產(chǎn)能低下，不能滿(mǎn)足社會(huì)的需求；（2）舊產(chǎn)品無(wú)法應(yīng)用于新的需求環(huán)境。對(duì)于技術(shù)問(wèn)題（1）的解決，需要將現(xiàn)有技術(shù)（現(xiàn)有的制備方法）進(jìn)行改造，以實(shí)現(xiàn)舊產(chǎn)品在產(chǎn)能上的提高，包括提高產(chǎn)率、縮減工藝流程以及降低成本等等。對(duì)于技術(shù)問(wèn)題（2）的解決，需要制備一種新產(chǎn)品來(lái)替代舊產(chǎn)品以適應(yīng)新的需求環(huán)境。

上述兩類(lèi)技術(shù)問(wèn)題均不涉及產(chǎn)品用途，這是因?yàn)?，制備方法只能用于制備產(chǎn)品，而不能用于制備產(chǎn)品的用途。進(jìn)一步講，產(chǎn)品用途是人們?cè)讷@得產(chǎn)品之后的又一次發(fā)明創(chuàng)造，其并不必然伴隨著制備方法的改進(jìn)而從產(chǎn)品中被發(fā)現(xiàn)。從技術(shù)問(wèn)題的角度來(lái)講，產(chǎn)品用途是產(chǎn)品所要解決的技術(shù)問(wèn)題，而非制備該產(chǎn)品的方法所要解決的技術(shù)問(wèn)題。因此，對(duì)于制備方法發(fā)明而言，無(wú)論是提高了舊產(chǎn)品的產(chǎn)能，還是獲得了一種新的產(chǎn)品，均是解決了現(xiàn)有技術(shù)所不曾解決的技術(shù)問(wèn)題，從而取得了現(xiàn)有技術(shù)所不曾取得的技術(shù)效果。

3.產(chǎn)品用途在各類(lèi)發(fā)明中的參與身份不同

與產(chǎn)品用途相關(guān)聯(lián)的發(fā)明，有三種類(lèi)型：（1）產(chǎn)品發(fā)明；（2）用途發(fā)明；（3）制備方法發(fā)明。在這三種類(lèi)型的發(fā)明中，產(chǎn)品用途所實(shí)際充當(dāng)?shù)纳矸莶⒉幌嗤?。在產(chǎn)品發(fā)明中，產(chǎn)品是要求保護(hù)的技術(shù)方案，被歸屬于技術(shù)特征，而產(chǎn)品用途被歸屬于技術(shù)方案的技術(shù)效果。在用途發(fā)明中，產(chǎn)品和產(chǎn)品用途共同構(gòu)成要求保護(hù)的技術(shù)方案，兩者被歸屬于技術(shù)特征，同時(shí)，產(chǎn)品用途還被歸屬于技術(shù)方案的技術(shù)效果。在制備方法發(fā)明中，由于產(chǎn)品用途游離在制備方法的實(shí)施范圍之外，又未包含在制備方法所要解決的技術(shù)問(wèn)題之內(nèi)，因此，產(chǎn)品用途既不歸屬于技術(shù)方案中的技術(shù)特征，也不歸屬于技術(shù)方案的技術(shù)效果。產(chǎn)品用途在各類(lèi)發(fā)明中的參與身份，如圖1 所示。

圖1 產(chǎn)品用途在各類(lèi)發(fā)明中的參與身份

根據(jù)《專(zhuān)利法》第二十二條第三款的規(guī)定，發(fā)明的創(chuàng)造性取決于兩個(gè)構(gòu)成要件：突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。上述兩個(gè)構(gòu)成要件在《指南》第二部分第四章第2.2 節(jié)和2.3 節(jié)中被具體解釋為：相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言，發(fā)明是非顯而易見(jiàn)的，并能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。其中，非顯而易見(jiàn)可通俗地理解為，對(duì)于技術(shù)方案的構(gòu)思，不能從現(xiàn)有技術(shù)中獲得相應(yīng)技術(shù)特征的技術(shù)啟示。因此，一項(xiàng)內(nèi)容如果被納入發(fā)明的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)體系，就意味著，該內(nèi)容要么歸屬于技術(shù)方案中的技術(shù)特征，用以評(píng)價(jià)發(fā)明是否具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，要么歸屬于技術(shù)方案所取得的技術(shù)效果，用以評(píng)價(jià)發(fā)明是否具備顯著的進(jìn)步，否則，該內(nèi)容將不適合參與發(fā)明的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)。

從創(chuàng)造性的角度來(lái)講，產(chǎn)品用途可以作為技術(shù)效果來(lái)評(píng)價(jià)產(chǎn)品發(fā)明的創(chuàng)造性，也可以作為技術(shù)特征和技術(shù)效果來(lái)評(píng)價(jià)用途發(fā)明的創(chuàng)造性，但是，由于產(chǎn)品用途既不屬于制備方法的技術(shù)特征也不屬于制備方法的技術(shù)效果，那么，其還能否參與制備方法發(fā)明的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)？

（三）審查觀點(diǎn)的合理性分析——技術(shù)效果的有益性發(fā)生滅失

從涉案專(zhuān)利（201810730891.4）的審查觀點(diǎn)來(lái)看，產(chǎn)品用途顯然是被納入了制備方法發(fā)明的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)體系，而且是以“顯著的進(jìn)步”這一創(chuàng)造性的構(gòu)成要件為理由，直接指向制備方法的技術(shù)效果存在實(shí)質(zhì)缺陷。上文已經(jīng)給出這種審查觀點(diǎn)在解釋上存在一些障礙：產(chǎn)品用途的游離性導(dǎo)致其既不歸屬于制備方法的技術(shù)特征也不歸屬于制備方法的技術(shù)效果，從而致使產(chǎn)品用途難以直接性地參與制備方法的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)。但是，這種解釋障礙似乎并未影響實(shí)質(zhì)審查程序?qū)Υ祟?lèi)案件（產(chǎn)品用途在制備方法發(fā)明中記載缺失的情形）的定性，究其原因在于，上述審查觀點(diǎn)實(shí)際存在成立的理由，其恰當(dāng)性體現(xiàn)在：產(chǎn)品用途可以通過(guò)影響技術(shù)效果——“獲得產(chǎn)品”或“提高產(chǎn)能”——的有益性來(lái)間接影響制備方法的創(chuàng)造性，這是至為關(guān)鍵的一點(diǎn)，而且存在理論基礎(chǔ)——《指南》在第二部分第四章第2.3 節(jié)中對(duì)“顯著的進(jìn)步”進(jìn)行解釋時(shí)，明確將技術(shù)效果限定為“有益的技術(shù)效果”，即技術(shù)方案所取得的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)具備有益性。

就技術(shù)效果而言，能夠獲得一種新產(chǎn)品或者提高舊產(chǎn)品的產(chǎn)能，自然是由制備方法發(fā)明取得了現(xiàn)有技術(shù)所不曾取得的技術(shù)效果，但是，產(chǎn)品用途的記載缺失，將可能致使本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容推斷不出產(chǎn)品的有益性，從而導(dǎo)致制備方法在任何改進(jìn)的情況下都是無(wú)益于社會(huì)的選擇。從這一點(diǎn)分析來(lái)看，未在說(shuō)明書(shū)中記載產(chǎn)品用途，將導(dǎo)致制備方法發(fā)明中技術(shù)效果的有益性發(fā)生滅失。

技術(shù)效果有益性的滅失可因產(chǎn)品的新舊屬性劃分為兩種情形：（1）當(dāng)產(chǎn)品為新產(chǎn)品時(shí)，制備方法以“獲得這種新產(chǎn)品”為技術(shù)效果的落腳點(diǎn)，由于該新產(chǎn)品具備開(kāi)拓性，不曾在現(xiàn)有技術(shù)中存在過(guò)，因此，未將產(chǎn)品用途在說(shuō)明書(shū)中記載，將直接導(dǎo)致技術(shù)效果的有益性發(fā)生滅失。（2）當(dāng)產(chǎn)品為舊產(chǎn)品時(shí)，制備方法以“提高舊產(chǎn)品產(chǎn)能”為技術(shù)效果的落腳點(diǎn)，一般情況下，舊產(chǎn)品的用途已被現(xiàn)有技術(shù)所記載或公開(kāi)，如果未被現(xiàn)有技術(shù)所記載或公開(kāi)，而制備方法發(fā)明中又缺乏對(duì)該舊產(chǎn)品的用途記載，那么如上所述，產(chǎn)品的無(wú)益將導(dǎo)致產(chǎn)能的無(wú)益，從而間接導(dǎo)致技術(shù)效果的有益性發(fā)生滅失。

不難發(fā)現(xiàn)的是，產(chǎn)品用途在制備方法發(fā)明中的記載缺失會(huì)引發(fā)一連串的多米諾骨牌效應(yīng)。產(chǎn)品的有益性、技術(shù)效果的“顯著的進(jìn)步”性以及制備方法的創(chuàng)造性，將依次被這種記載缺陷而推倒，最終發(fā)生滅失，這不僅與《指南》對(duì)創(chuàng)造性的補(bǔ)充和解釋相吻合，而且也較為符合《專(zhuān)利法》第二十二條第三款的規(guī)定。如上分析，將產(chǎn)品用途缺失推定為制備方法創(chuàng)造性缺陷的審查觀點(diǎn)具備相當(dāng)程度的合理性，只不過(guò)，這種合理性被上述三種解釋障礙所掩蓋，其恰當(dāng)性未能在審查意見(jiàn)中被充分而明顯地體現(xiàn)出來(lái)，從而給專(zhuān)利申請(qǐng)人帶來(lái)諸多困惑。這種現(xiàn)象是較為少見(jiàn)的，因?yàn)樗怯杉夹g(shù)方案實(shí)施范圍之外的記載缺陷引發(fā)了技術(shù)方案本身的實(shí)質(zhì)性缺陷。

（四）實(shí)質(zhì)審查對(duì)公開(kāi)程度所持有的審慎態(tài)度分析

《指南》潛在地引導(dǎo)人們將產(chǎn)品用途當(dāng)作制備方法發(fā)明充分公開(kāi)的必要條件，這在上文中已作出簡(jiǎn)要分析。在上述涉案專(zhuān)利（201810730891.4）的審查意見(jiàn)中，審查員亦指出，“產(chǎn)物是方法權(quán)利要求的技術(shù)特征之一，對(duì)產(chǎn)物的充分公開(kāi)是方法充分公開(kāi)的必要前提”（判別信息Ⅰ）。從形式上看，判別信息Ⅰ與《指南》的規(guī)定相吻合。然而，在實(shí)際的審查意見(jiàn)中，審查員并未將判別信息Ⅰ放大為制備方法的公開(kāi)不充分，也未以該理由來(lái)對(duì)涉案專(zhuān)利進(jìn)行駁回。審查員的這種審慎態(tài)度值得關(guān)注和分析，其產(chǎn)生原因尚不明確，但可以從充分公開(kāi)的立法本意為出發(fā)點(diǎn)來(lái)試圖作一些微小闡釋?zhuān)瑥亩M(jìn)一步考量審查員在面臨此類(lèi)案件時(shí)的顧慮以及采取這種審慎態(tài)度的成因。

1.充分公開(kāi)的立法本意

有些專(zhuān)利申請(qǐng)人為了防止他人在日后的侵權(quán)實(shí)施，故意省略技術(shù)方案中的某些必要技術(shù)特征，但這樣一來(lái)也會(huì)導(dǎo)致自己的技術(shù)方案存在邏輯瑕疵，有效性無(wú)法得到驗(yàn)證，在此基礎(chǔ)上，我國(guó)《專(zhuān)利法》確立了“以公開(kāi)換保護(hù)”的立法宗旨。在這個(gè)立法宗旨中，充分公開(kāi)是核心要素③李微，權(quán)桂英，陳怡欣，等. 實(shí)用性和公開(kāi)不充分法條適用的一些思考[J]. 中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2019，16（S2）:151-153.，它要求專(zhuān)利申請(qǐng)人對(duì)技術(shù)方案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作清楚、完整的描述，達(dá)到本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)嵤┑臉?biāo)準(zhǔn)，以確保專(zhuān)利在授權(quán)后能夠隨時(shí)被應(yīng)用，而不能出現(xiàn)卡殼的情況，這是有利于社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的。由此可見(jiàn)，對(duì)于充分公開(kāi)的立法本意，實(shí)質(zhì)在于技術(shù)方案的“能夠?qū)嵤雹茼n鐳，劉瑞斌. 淺析技術(shù)事實(shí)存在疑點(diǎn)的專(zhuān)利申請(qǐng)審查中法條的競(jìng)合適用[J]. 中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2019（12）：109-111.，而不對(duì)其他因素做過(guò)多要求，這也與《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的規(guī)定相契合。從立法本意的角度來(lái)講，在原料物質(zhì)、工藝步驟以及工藝條件得到清楚、完整描述的基礎(chǔ)上，產(chǎn)品用途的記載缺失不再影響制備方法的實(shí)施過(guò)程，從而與制備方法的公開(kāi)程度無(wú)關(guān)?？赡芤彩浅鲇谶@方面的顧慮，審查員在上述案例中采取了嚴(yán)謹(jǐn)而審慎的態(tài)度，并未輕易地引用《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的規(guī)定將制備方法認(rèn)定為不能實(shí)施的缺陷。

2.充分公開(kāi)的狹義與廣義

從上述分析來(lái)看，將產(chǎn)品用途記載缺失的情形推定為制備方法的公開(kāi)不充分，似乎并不恰當(dāng)，審查員對(duì)此亦是持有審慎態(tài)度。那么，在影響了制備方法發(fā)明的授權(quán)前景后，這種記載缺陷該如何被定義和界定呢？這里需要引入兩個(gè)新概念：廣義充分公開(kāi)和狹義充分公開(kāi)。狹義充分公開(kāi)指的是專(zhuān)利申請(qǐng)文件所實(shí)際要求保護(hù)的技術(shù)方案達(dá)到清楚、完整以及能夠被本領(lǐng)域技術(shù)人員實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)，其范疇僅限于要求保護(hù)的技術(shù)方案。廣義充分公開(kāi)涉及專(zhuān)利申請(qǐng)文件的全面公開(kāi)，其范疇廣闊，不僅包括狹義充分公開(kāi)，而且還對(duì)狹義充分公開(kāi)（技術(shù)方案實(shí)施范圍）之外的內(nèi)容記載和描述有所要求。

對(duì)充分公開(kāi)的狹義要求與其立法本意相吻合，它是一個(gè)技術(shù)方案賴(lài)以被本領(lǐng)域技術(shù)人員順利實(shí)施的基礎(chǔ)，并以《專(zhuān)利法》第二十六條第三款為審查基準(zhǔn)，在實(shí)質(zhì)審查程序中屬于決定性的構(gòu)成要件。而狹義充分公開(kāi)之外的內(nèi)容，其公開(kāi)程度往往與事實(shí)認(rèn)定（案例或者技術(shù)效果的真假判定等）有關(guān)，屬于補(bǔ)充性的構(gòu)成要件，并不能影響技術(shù)方案的實(shí)施，因此與《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的審查基準(zhǔn)相剝離。

在制備方法發(fā)明中，對(duì)原料物質(zhì)、工藝步驟以及工藝條件的清楚記載，有利于制備方法的順利實(shí)施，因此屬于狹義充分公開(kāi)。產(chǎn)品用途并非制備方法發(fā)明所實(shí)際要求保護(hù)的技術(shù)方案，又由于其游離在制備方法的實(shí)施范圍之外，因此，對(duì)于產(chǎn)品用途的記載應(yīng)當(dāng)歸屬于狹義充分公開(kāi)之外的廣義充分公開(kāi)的范疇。在與《專(zhuān)利法》第二十六條第三款剝離后，這種被界定為狹義充分公開(kāi)之外的記載缺陷，并不存在直接適用的法條，從而導(dǎo)致此類(lèi)缺陷的法條適用困難。這恐怕也是審查員在案件定性過(guò)程中對(duì)公開(kāi)程度持有審慎態(tài)度的成因所在。

在這種情況下，為了凸顯產(chǎn)品用途缺失給制備方法發(fā)明所造成的不可專(zhuān)利性，審查員采取了“轉(zhuǎn)化策略”，將產(chǎn)品用途的記載缺陷轉(zhuǎn)化為技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性缺陷，從而在《專(zhuān)利法》中找到與之相適用的法條，駁回涉案專(zhuān)利，這在推定邏輯上并無(wú)瑕疵。

三、關(guān)于制備方法的其他可專(zhuān)利性缺陷的揭示和闡釋

就制備方法發(fā)明而言，在法條支撐足夠清晰和明確的情況下，將產(chǎn)品用途記載缺失的情形定性為制備方法的創(chuàng)造性缺陷，不失為一種恰當(dāng)?shù)膶彶榻Y(jié)論。畢竟，創(chuàng)造性是發(fā)明能夠與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別的重要指標(biāo)，在可專(zhuān)利性因素中占有絕對(duì)比重，因其凸顯了一定程度的技術(shù)貢獻(xiàn)，在實(shí)質(zhì)審查程序中被當(dāng)作審查的側(cè)重點(diǎn)和著力點(diǎn)，于情于理均無(wú)可厚非。但是，這種審查觀點(diǎn)的影響力過(guò)深，以至于其他實(shí)質(zhì)性條件——主要是指新穎性和實(shí)用性——在制備方法發(fā)明的授權(quán)評(píng)價(jià)中被襯托為細(xì)枝末節(jié)，未能被充分地考究和探討。

如果對(duì)上述涉案專(zhuān)利（201810730891.4）進(jìn)行深入分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品用途在說(shuō)明書(shū)中的記載缺失還導(dǎo)致了制備方法的其他可專(zhuān)利性缺陷——不具備實(shí)用性，而這一缺陷尚未在審查實(shí)踐中被很好地揭示出來(lái)，從而處于被長(zhǎng)期忽略的狀態(tài)，難以在實(shí)質(zhì)審查的實(shí)踐中形成一種廣泛而明確的認(rèn)知。

在《專(zhuān)利法》第二十二條第四款中，實(shí)用性被定義為“能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果”，其涵義表示較為簡(jiǎn)單，理解起來(lái)略為生澀?！吨改稀返诙糠值谖逭碌? 節(jié)對(duì)實(shí)用性的涵義進(jìn)行了細(xì)致的補(bǔ)充和解釋?zhuān)渲赋?，“授予?zhuān)利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型，必須是能夠解決技術(shù)問(wèn)題，并且能夠應(yīng)用的發(fā)明或者實(shí)用新型”，著重凸顯“技術(shù)問(wèn)題的解決”和“應(yīng)用的可能性”，在其給出的幾種不具備實(shí)用性的主要情形中，與“技術(shù)問(wèn)題的解決”和“應(yīng)用的可能性”最相關(guān)的是“無(wú)積極效果”（《指南》第二部分第五章第3.2.6 節(jié)），該情形被進(jìn)一步被解釋為“明顯無(wú)益、脫離社會(huì)需要的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)方案不具備實(shí)用性”。

將實(shí)用性著眼于上述規(guī)定和解釋的話(huà)，產(chǎn)品用途的記載缺失會(huì)首先致使產(chǎn)品喪失實(shí)用性，因?yàn)楸绢I(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容并不能掌握和了解產(chǎn)品的應(yīng)用價(jià)值所在，從而使產(chǎn)品得不到有效使用，喪失了產(chǎn)生積極效果的可能。從這一個(gè)角度出發(fā)，再來(lái)思考一個(gè)問(wèn)題：如果產(chǎn)品不具備實(shí)用性，那么，制備該產(chǎn)品的方法又能體現(xiàn)出怎樣的價(jià)值和意義呢？顯而易見(jiàn)的是，當(dāng)產(chǎn)品不能被本領(lǐng)域技術(shù)人員所應(yīng)用并產(chǎn)生價(jià)值時(shí)，其制備方法自然也是無(wú)益的，盡管它相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)可能獲得了新產(chǎn)品，或者取得了較高的產(chǎn)率，但是，它脫離了社會(huì)的需要，無(wú)法被推廣和應(yīng)用，從而并沒(méi)有實(shí)際的存在價(jià)值和意義，因此也不具備實(shí)用性。

四、可專(zhuān)利性條款在實(shí)質(zhì)審查中的潛在競(jìng)合

將上文的內(nèi)容進(jìn)行歸納，其結(jié)論是，產(chǎn)品用途的記載缺失會(huì)致使制備方法發(fā)明存在三個(gè)突出問(wèn)題：（1）存在實(shí)用性缺陷；（2）存在創(chuàng)造性缺陷；（3）未達(dá)到廣義充分公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)。其中，問(wèn)題（1）和（2）列屬于技術(shù)方案的缺陷，問(wèn)題（3）列屬于專(zhuān)利申請(qǐng)文本的缺陷。

關(guān)于問(wèn)題（1）和（2），將制備方法推定為實(shí)用性缺陷，從表面上看是對(duì)審查結(jié)論的一種補(bǔ)充，卻實(shí)際導(dǎo)致了一個(gè)問(wèn)題：在產(chǎn)品用途發(fā)生記載缺失時(shí)，實(shí)用性條款與創(chuàng)造性條款將會(huì)潛在地競(jìng)爭(zhēng)解釋這一記載缺陷，爭(zhēng)奪成為法條適用基礎(chǔ)。這種現(xiàn)象在實(shí)質(zhì)審查中被稱(chēng)為“法條競(jìng)合”——相同法律事實(shí)適用不同法律條款⑤宋巖. 專(zhuān)利實(shí)用性與充分公開(kāi)的競(jìng)合適用問(wèn)題淺析[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（12）：89-94.。

關(guān)于問(wèn)題（3），實(shí)質(zhì)審查程序?qū)?zhuān)利實(shí)質(zhì)條件（公開(kāi)程度、新穎性、創(chuàng)造性以及實(shí)用性等）的評(píng)價(jià)一般均基于技術(shù)方案本身進(jìn)行，而產(chǎn)品用途的記載缺失歸屬于廣義的公開(kāi)缺陷，其并未涉及制備方法（技術(shù)方案）的實(shí)施過(guò)程，因此對(duì)制備方法的狹義公開(kāi)構(gòu)不成顯要影響，從而在《專(zhuān)利法》中難以獲得適用基礎(chǔ)，只有將其轉(zhuǎn)化為技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性缺陷，才能為這種廣義的公開(kāi)缺陷找到合適的法條依據(jù)；由于制備方法的實(shí)用性缺陷和創(chuàng)造性缺陷是由這種廣義的公開(kāi)缺陷轉(zhuǎn)化而來(lái)，兩者在層級(jí)上存在遞進(jìn)關(guān)系，因此，這種廣義上的公開(kāi)缺陷并不重復(fù)與技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性缺陷構(gòu)成法條競(jìng)合。進(jìn)而，在產(chǎn)品用途記載缺失的案例中，能夠?qū)嶋H構(gòu)成法條競(jìng)合的是制備方法的實(shí)用性和創(chuàng)造性。

（一）法條競(jìng)合的弊端

在制備方法的實(shí)用性缺陷被揭示出來(lái)后，其適用條款（實(shí)用性條款）將存在與創(chuàng)造性條款競(jìng)合適用產(chǎn)品用途記載缺失的可能，這種潛在的競(jìng)合現(xiàn)象會(huì)在整個(gè)實(shí)質(zhì)審查程序中形成一些弊端，對(duì)實(shí)質(zhì)審查部門(mén)內(nèi)部和外部均造成一定影響。

1.內(nèi)部影響

由于審查員之間存在不同的審查思維，上述潛在的法條競(jìng)合現(xiàn)象，將可能導(dǎo)致審查員在實(shí)質(zhì)審查程序中給出不同的審查觀點(diǎn)，有的傾向于將此類(lèi)情形定性為制備方法的創(chuàng)造性缺陷，有的則傾向于實(shí)用性缺陷，其最終結(jié)果往往表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面，審查員基于同一種事實(shí)缺陷表達(dá)了不同的審查觀點(diǎn)，從而致使審查標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象；另一方面，將可能導(dǎo)致其他審查員在適用條款上猶豫不決，加重審查負(fù)擔(dān)和意見(jiàn)分歧。

2.外部影響

適用標(biāo)準(zhǔn)的分歧容易給專(zhuān)利申請(qǐng)人帶來(lái)困惑，反復(fù)糾結(jié)于審查觀點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)性和恰當(dāng)性，從而降低了審查意見(jiàn)的答復(fù)效率，耗費(fèi)了大量時(shí)間和精力，不利于實(shí)質(zhì)審查程序的整體節(jié)約。

（二）競(jìng)合類(lèi)型及其成因

由技術(shù)方案實(shí)施范圍之外的公開(kāi)缺陷引發(fā)技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性缺陷——喪失創(chuàng)造性和實(shí)用性，是本文列舉的一種較為特殊的因果關(guān)系，它促使創(chuàng)造性條款和實(shí)用性條款競(jìng)爭(zhēng)成為這種公開(kāi)缺陷的法條適用基礎(chǔ)，并表現(xiàn)出了一種法條競(jìng)合現(xiàn)象。實(shí)際上，這種就同一實(shí)質(zhì)缺陷適用不同法律條款的情形并非偶然，在實(shí)質(zhì)審查程序中也不罕見(jiàn)，被較多學(xué)者所闡述和探討過(guò)，并表現(xiàn)為眾多的競(jìng)合類(lèi)型。除本文所揭示的競(jìng)合關(guān)系之外，還集中體現(xiàn)在如下幾種情形：（1）充分公開(kāi)與實(shí)用性的競(jìng)合⑥徐趁肖，鄧學(xué)欣，熊茜，等. 關(guān)于實(shí)用性和公開(kāi)不充分的法條適用探討[J]. 中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2012（11）：98-100.；（2）“不支持”與創(chuàng)造性的競(jìng)合⑦陳堯，王欣. “不支持”與創(chuàng)造性競(jìng)合的審查策略研究[J]. 中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2012（11）:101-104.；（3）充分公開(kāi)與創(chuàng)造性的競(jìng)合⑧孫平，馬勵(lì). 從一個(gè)案例看公開(kāi)充分、實(shí)用性和實(shí)用性的適用[J]. 中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2013（03）：78-82.。

競(jìng)合現(xiàn)象在專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查中的成因并不單一，其存在多種多樣的誘發(fā)因素，被詬病最多的莫過(guò)于法條在涵義上的重疊，例如，充分公開(kāi)、創(chuàng)造性以及實(shí)用性在法條釋義中均要求技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的技術(shù)效果，當(dāng)專(zhuān)利申請(qǐng)文件未記載技術(shù)方案的技術(shù)效果時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致充分公開(kāi)、創(chuàng)造性以及實(shí)用性這三項(xiàng)條款的競(jìng)爭(zhēng)適用。除此之外，如本文所述涉案專(zhuān)利（201810730891.4），當(dāng)產(chǎn)品用途缺乏記載時(shí)，會(huì)導(dǎo)致制備方法中技術(shù)效果的有益性喪失，并且使制備方法脫離社會(huì)需要，觸及創(chuàng)造性條款和實(shí)用性條款中不相重疊的涵義內(nèi)容，從而也能誘導(dǎo)競(jìng)合現(xiàn)象的產(chǎn)生。

（三）競(jìng)合適用的解決方法

根據(jù)各實(shí)質(zhì)條件的立法本意來(lái)對(duì)其條款中的涵義表示進(jìn)行修改和調(diào)整，是當(dāng)前學(xué)者對(duì)于解決競(jìng)合適用問(wèn)題的基本建議，例如，在《專(zhuān)利法》中刪除“并且能夠產(chǎn)生積極效果”的表述，以符合實(shí)用性的立法本意，來(lái)避免實(shí)用性與充分公開(kāi)在涵義上的重疊與沖突⑨宋巖. 專(zhuān)利實(shí)用性與充分公開(kāi)的競(jìng)合適用問(wèn)題淺析[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（12）：89-94.。由于競(jìng)合現(xiàn)象的構(gòu)因存在多種因素，此類(lèi)建議也只能將各實(shí)質(zhì)條件在涵義上去重疊化，避免各實(shí)質(zhì)性條款因涵義重疊而引起的法條競(jìng)合，但卻難以消除其他因素在誘導(dǎo)形成法條競(jìng)合中的作用。就本文所公開(kāi)的涉案專(zhuān)利（201810730891.4）而言，產(chǎn)品用途的記載缺失并未觸及實(shí)用性與創(chuàng)造性中相重疊的涵義要件，因此，即便兩個(gè)實(shí)質(zhì)條件在涵義上去重疊化后，也影響不了兩者對(duì)法條適用基礎(chǔ)的爭(zhēng)奪。

值得注意的是，《指南》在對(duì)各項(xiàng)實(shí)質(zhì)性條款進(jìn)行解釋的行文中，潛含了一種解決機(jī)制：實(shí)質(zhì)條件在審查中存在先后順序。此種解決機(jī)制來(lái)源于《指南》在第二部分第五章第3 節(jié)的一項(xiàng)規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)是否具備實(shí)用性，應(yīng)當(dāng)在新穎性和創(chuàng)造性審查之前首先進(jìn)行判斷。”眾所周知，創(chuàng)造性評(píng)價(jià)僅涉及與現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比，而新穎性評(píng)價(jià)不僅涉及與現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比，還涉及與抵觸申請(qǐng)的對(duì)比，因此，在實(shí)質(zhì)審查程序中，對(duì)于技術(shù)方案新穎性的審查向來(lái)要早于創(chuàng)造性的審查。如此一來(lái)，與可專(zhuān)利性相關(guān)的條款被《指南》的上述規(guī)定做了清楚的安排：在審查順序上，依次為實(shí)用性、新穎性和創(chuàng)造性。這種制度安排并不能從根源上消除法條競(jìng)合現(xiàn)象，卻為實(shí)質(zhì)審查樹(shù)立了統(tǒng)一的流程和標(biāo)準(zhǔn)，緩解了審查員的審查負(fù)擔(dān)，有利于程序節(jié)約。

（四）涉案專(zhuān)利優(yōu)先適用于實(shí)用性條款

在涉案專(zhuān)利（201810730891.4）的實(shí)用性缺陷被揭示出來(lái)后，其適用條款與創(chuàng)造性條款之間存在競(jìng)合沖突是在所難免的，為了消除內(nèi)部和外部影響，實(shí)現(xiàn)審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，實(shí)質(zhì)審查程序有必要在兩者之間作出抉擇。從判定過(guò)程的復(fù)雜程度來(lái)看，將制備方法定性為創(chuàng)造性缺陷，存在一個(gè)多米諾骨牌式的推導(dǎo)過(guò)程——其以“產(chǎn)品用途缺乏記載”為著陸點(diǎn)，漸次推導(dǎo)為“產(chǎn)品喪失有益性”“制備方法喪失技術(shù)效果的有益性”，從而最終將制備方法認(rèn)定為“不具備創(chuàng)造性”。這種推導(dǎo)過(guò)程雖然恰當(dāng)?shù)^為繁瑣，給審查外部帶來(lái)一定的理解障礙，不易被本領(lǐng)域技術(shù)人員所認(rèn)知和信服。相比之下，將制備方法定性為實(shí)用性缺陷，則是一個(gè)較為簡(jiǎn)潔的推導(dǎo)過(guò)程。其將“產(chǎn)品不實(shí)用”直接推導(dǎo)為“制備方法脫離社會(huì)需要”，這種推導(dǎo)過(guò)程直觀、奏效，能夠化繁為簡(jiǎn)，在程序操作上更為節(jié)約。因此，在上述法條適用基礎(chǔ)均恰當(dāng)?shù)那闆r下，實(shí)質(zhì)審查程序應(yīng)當(dāng)避繁就簡(jiǎn)，將實(shí)用性條款作為此類(lèi)情形的適用對(duì)象。不僅如此，由于對(duì)技術(shù)方案的實(shí)用性審查本身要優(yōu)先于創(chuàng)造性審查，因此，從實(shí)質(zhì)條件的審查順序來(lái)看，對(duì)涉案專(zhuān)利的缺陷認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)傾向于首先適用實(shí)用性條款。

五、結(jié)語(yǔ)

因產(chǎn)品用途不參與制備方法的實(shí)施過(guò)程，其記載缺失并不能適用于《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的規(guī)定。這種法條適用的困境促就了此類(lèi)缺陷在審查實(shí)踐中的轉(zhuǎn)化，并以制備方法缺乏創(chuàng)造性為結(jié)論，形成了一種影響廣泛的審查觀點(diǎn)。不過(guò)，將產(chǎn)品用途的記載缺失認(rèn)定為制備方法的創(chuàng)造性缺陷，其推定過(guò)程繁雜，雖然合理但卻存在一定的解釋障礙，需要在審查標(biāo)準(zhǔn)中予以重新審視。在此情形下，制備方法的實(shí)用性缺陷被揭示了出來(lái)，其適用條款與創(chuàng)造性條款之間明顯就同一事實(shí)缺陷構(gòu)成競(jìng)合適用現(xiàn)象，其適用標(biāo)準(zhǔn)的分歧亟需實(shí)質(zhì)審查程序予以解決。以《指南》對(duì)實(shí)質(zhì)條件審查順序的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將實(shí)用性條款優(yōu)先作為此類(lèi)缺陷的適用基礎(chǔ)。值得一提的是，將產(chǎn)品用途的記載缺失推定為制備方法的實(shí)用性缺陷，并未被此前的審查實(shí)踐予以明確揭示，有待于進(jìn)一步的認(rèn)知和考證。但無(wú)論如何，產(chǎn)品用途的記載缺失終究是專(zhuān)利申請(qǐng)文本在廣義上的公開(kāi)缺陷，影響制備方法發(fā)明的授權(quán)前景，因此，在制備方法發(fā)明的撰寫(xiě)實(shí)踐中，專(zhuān)利申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)盡可能清楚地在說(shuō)明書(shū)中記載產(chǎn)品的用途，以避免上述情形的 發(fā)生。