張曉川 宋鳴鏑

根據(jù)我國《專利法》，判定是否侵犯外觀設(shè)計(jì)專利，是以是否相同或者實(shí)質(zhì)相同為判定標(biāo)準(zhǔn)。判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者實(shí)質(zhì)相同時，以整體觀察設(shè)計(jì)特征、綜合判斷整體視覺效果為原則，即將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)可視部分的全部設(shè)計(jì)特征與授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)要素逐一進(jìn)行比對分析，之后再對能夠影響產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果的所有因素進(jìn)行綜合考慮，最終作出判斷。

美國的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)是否與我國的一樣呢？經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，二者還是有所區(qū)別的。美國是典型的判例法國家，不同時期的判決標(biāo)準(zhǔn)也有所差異，而通過個案處理的探討，不斷推動了美國外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的完善。

一、美國外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)

（一）Gorham 案的普通觀察者檢測

美國聯(lián)邦最高法院一百多年前在Gorham Mfg.Co.v.White 案（以下簡稱“Gorham 案”）中建立了普通觀察者檢測（也稱實(shí)質(zhì)相似性檢測、Gorham 檢測），來判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀與涉案專利外觀設(shè)計(jì)是否實(shí)質(zhì)相似。

圖1 分別是Gorham 公司于1861 年獲得的餐用大湯匙與餐叉把柄的外觀設(shè)計(jì)專利（左）、White 公司于1867 年獲得的關(guān)于餐叉與湯匙把柄的專利（中）和1868 年獲得的另一項(xiàng)專利（右）。

圖1 Gorham案中的外觀設(shè)計(jì)

White 大量生產(chǎn)銷售上述兩款湯匙與餐叉，故而Gorham 以專利侵權(quán)為由向下級法院起訴，以求禁止White 的生產(chǎn)銷售行為。最高院認(rèn)定，普通觀察者如果盡到了一個購買者在消費(fèi)時通常會注意的義務(wù)，但兩個外觀設(shè)計(jì)相似的程度足以欺騙觀察者，誘導(dǎo)其誤以為是受專利保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品而進(jìn)行購買，則構(gòu)成了對外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)。這就是普通觀察者檢測的具體內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是要求“外觀實(shí)質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）Litton 案的新穎點(diǎn)檢測

美國法院在判斷外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)時，首先采用普通觀察者檢測，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀與涉案專利外觀設(shè)計(jì)是否實(shí)質(zhì)相似。在滿足了普通觀察者檢測要求后，再進(jìn)行新穎點(diǎn)檢測，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀是否使用了外觀設(shè)計(jì)專利區(qū)別于在先外觀設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)。如果普通觀察者檢測要求與新穎點(diǎn)檢測要求同時滿足，則專利侵權(quán)指控成立。

1984 年，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在Litton Systems Inc.v.Whirlpool Corp.案（以下簡稱“Litton案”）中認(rèn)定，最高法院在Gorham 案中確立的普通觀察者檢測仍適用于該案。然而，在確定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)時，即使兩個外觀設(shè)計(jì)看起來非常相似，“被控侵權(quán)產(chǎn)品必須擅自使用了將專利外觀設(shè)計(jì)從在先外觀設(shè)計(jì)中區(qū)別開來的該專利外觀設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)”，也就是說，被控產(chǎn)品必須使用了涉案外觀設(shè)計(jì)專利的新穎點(diǎn)，才能構(gòu)成專利侵權(quán)指控成立。

但新穎點(diǎn)檢測存在一些固有的缺陷，例如：如果涉案外觀設(shè)計(jì)專利存在多個新穎點(diǎn)的話，被控產(chǎn)品是不是必須使用了全部的新穎點(diǎn)才能被認(rèn)定侵權(quán)？如果不是，使用哪些新穎點(diǎn)才能被認(rèn)定為侵權(quán)？如果涉案專利僅僅是現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合，相對在先設(shè)計(jì)不存在新穎點(diǎn)，這時又該如何適用新穎點(diǎn)檢測標(biāo)準(zhǔn)呢？

（三）Egyptian 案的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整

在2008 年的Egyptian 案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定普通觀察者標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是確定外觀設(shè)計(jì)專利是否侵權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，正式擯棄了新穎點(diǎn)檢測標(biāo)準(zhǔn)，但是強(qiáng)調(diào)在適用普通觀察者檢測標(biāo)準(zhǔn)對比外觀設(shè)計(jì)專利以及被控產(chǎn)品的時候，應(yīng)當(dāng)充分考慮在先設(shè)計(jì)的作用。

在Egyptian 案中，涉案外觀設(shè)計(jì)專利是多個現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合而成，并不存在新穎點(diǎn)。該案不能確定出涉案專利的新穎點(diǎn)，故無法使用新穎點(diǎn)檢測。否定新穎點(diǎn)檢測，并非不分析涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別特征，與之相反，檢視新穎點(diǎn)是授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品和現(xiàn)有設(shè)計(jì)比較的重要內(nèi)容。圖2 中右一為涉案專利，右二為被控侵權(quán)產(chǎn)品，左一和左二均為現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

圖2 Egyptian案中的外觀設(shè)計(jì)

聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為：當(dāng)基于在先設(shè)計(jì)研究專利和被控產(chǎn)品的區(qū)別時，普通觀察者的注意力會被引導(dǎo)至外觀設(shè)計(jì)專利本身和在先設(shè)計(jì)的區(qū)別上；當(dāng)涉案專利與在先設(shè)計(jì)非常接近的時候，涉案設(shè)計(jì)專利與被控產(chǎn)品的細(xì)微差別在普通觀察者的眼里將會變得非常明顯。

這樣的普通觀察者檢測更符合邏輯。特別是對于專利外觀設(shè)計(jì)與在先外觀設(shè)計(jì)接近的案件，如果缺少參照的背景，將難以回答一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)是否與另一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相似，而在先外觀設(shè)計(jì)就提供了這樣一種參照背景。專利外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀在這種參照背景中進(jìn)行比較，在先外觀設(shè)計(jì)在比較過程中常常是有用的。如果參照背景由多項(xiàng)在先外觀設(shè)計(jì)組成，普通觀察者在審視時，這些在先外觀設(shè)計(jì)就能夠突顯專利外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀之間的區(qū)別。

二、美國外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)分析應(yīng)用

根據(jù)美國外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的最新標(biāo)準(zhǔn)，在專利自由實(shí)施分析（FTO）的侵權(quán)判定中可以采用實(shí)質(zhì)相似認(rèn)定、差異點(diǎn)認(rèn)定、差異點(diǎn)檢測和判定結(jié)論等四個步驟來進(jìn)行分析?，F(xiàn)就以輪胎的花紋設(shè)計(jì)為例，來說明美國外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的具體應(yīng)用。美國外觀設(shè)計(jì)專利USD770970S 和目標(biāo)外觀設(shè)計(jì)如圖3、圖4 所示。

圖3 USD770970S

圖4 目標(biāo)設(shè)計(jì)

（一）實(shí)質(zhì)相似認(rèn)定

在確認(rèn)兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)是否屬于實(shí)質(zhì)相似時，主要考慮二者所產(chǎn)生的視覺效果對觀察者的影響是否一致。如果在普通觀察者眼里，兩個外觀設(shè)計(jì)的相似程度足以欺騙觀察者，以至于誘導(dǎo)觀察者誤購買了目標(biāo)設(shè)計(jì)，則二者實(shí)質(zhì)相似。

目標(biāo)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利970 是否實(shí)質(zhì)相似，可以通過表1 中設(shè)計(jì)要素的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)的比較來認(rèn)定：

表1 目標(biāo)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利970的設(shè)計(jì)要素的異同點(diǎn)

由于整個胎面花紋的三列花紋塊的設(shè)計(jì)及中部花紋塊的高度相似性，難以認(rèn)定目標(biāo)設(shè)計(jì)完全不會對觀察者產(chǎn)生誤導(dǎo)行為。因此，目標(biāo)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利具有一定的實(shí)質(zhì)相似。

（二）差異點(diǎn)認(rèn)定

差異點(diǎn)是指外觀設(shè)計(jì)專利相對于在先外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別設(shè)計(jì)特征。專利CN201430230857 和CN201430251677 均是外觀設(shè)計(jì)970 的權(quán)利人所申請的外觀設(shè)計(jì)專利，將其作為在先外觀設(shè)計(jì)來認(rèn)定970專利相對于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的差異點(diǎn)（見表2、表3）。

表2 現(xiàn)有設(shè)計(jì)857與外觀設(shè)計(jì)專利970的設(shè)計(jì)要素的異同點(diǎn)

表3 現(xiàn)有設(shè)計(jì)677與外觀設(shè)計(jì)專利970的設(shè)計(jì)要素的異同點(diǎn)

（三）差異點(diǎn)檢測

差異點(diǎn)檢測，指的是分析目標(biāo)設(shè)計(jì)是否采用了外觀設(shè)計(jì)專利相對于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的差異點(diǎn)。

現(xiàn)有設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)970 的差異點(diǎn)的對比，如表4 所示。

表4 現(xiàn)有設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)970的差異點(diǎn)

（四）判定結(jié)論

根據(jù)前面確定的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，本案要解決的問題是，熟悉外觀設(shè)計(jì)專利970 與其現(xiàn)有設(shè)計(jì)的普通觀察者，是否會將目標(biāo)設(shè)計(jì)誤認(rèn)為與外觀設(shè)計(jì)專利970相同。目標(biāo)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利970 具有一定的實(shí)質(zhì)相似，且目標(biāo)設(shè)計(jì)使用了外觀設(shè)計(jì)970 區(qū)別于在先外觀設(shè)計(jì)的多處差異點(diǎn)，因此，難以認(rèn)定目標(biāo)設(shè)計(jì)相對于外觀設(shè)計(jì)專利970 不存在侵權(quán)風(fēng)險。

三、結(jié)語

我國的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定主要采用“整體觀察，綜合判斷”的方法來判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者實(shí)質(zhì)相同。與我國不同的是，美國外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過了多次調(diào)整，分別是Gorham 案確立的普通觀察者檢測標(biāo)準(zhǔn)、Litton 案確立的新穎點(diǎn)檢測標(biāo)準(zhǔn)以及Egyptian 案確立的最新侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，即：擯棄了新穎點(diǎn)檢測標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)在適用普通觀察者檢測標(biāo)準(zhǔn)對比外觀設(shè)計(jì)專利以及被控產(chǎn)品的時候，應(yīng)當(dāng)充分考慮在先設(shè)計(jì)的作用。美國外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的變化，實(shí)際上是通過對普通觀察者法增加不同的約束邊界，使侵權(quán)判定的過程盡可能地客觀化。

這樣，在進(jìn)行美國外觀設(shè)計(jì)專利的FTO 侵權(quán)判定時，需要完全依據(jù)美國的最新侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)并按照一定的步驟來進(jìn)行分析，才能獲得最接近于判決的分析結(jié)論。其中，侵權(quán)判定的步驟可以分為實(shí)質(zhì)相似認(rèn)定、差異點(diǎn)認(rèn)定、差異點(diǎn)檢測和判定 結(jié)論等。