■黃宗智

［內(nèi)容提要］占據(jù)主流地位的英美“市場(chǎng)主義”理論將所有市場(chǎng)交易等同于平等互利的貿(mào)易，并認(rèn)為它必定會(huì)導(dǎo)致社會(huì)分工和劃時(shí)代的勞動(dòng)生產(chǎn)率的發(fā)展。這是個(gè)單一化、理想化的建構(gòu)。它抹去了帝國(guó)主義下的不平等貿(mào)易，也無(wú)視全球化經(jīng)濟(jì)中的霸權(quán)金融資本之利用發(fā)展中國(guó)家的非正規(guī)廉價(jià)勞動(dòng)力的實(shí)際。它更完全無(wú)視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中廣泛存在的廠商貪婪行為，以及消費(fèi)者中常見的不理性弱點(diǎn)。從中國(guó)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，我們才會(huì)關(guān)注到諸多不同于主流市場(chǎng)主義的現(xiàn)實(shí)，包括長(zhǎng)期以來(lái)在城鄉(xiāng)差別下的“榨取型”單向貿(mào)易，以及人地壓力下的“沒有發(fā)展的增長(zhǎng)”之“內(nèi)卷型商品化”。從新中國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，還會(huì)看到與市場(chǎng)主義“無(wú)為”國(guó)家虛構(gòu)對(duì)立，國(guó)家積極介入和參與經(jīng)濟(jì)，以及國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)緊密結(jié)合與互動(dòng)的實(shí)例。我們更能看到，社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的遺傳和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，民生服務(wù)和私人逐利兩雙理念和機(jī)制的互動(dòng)，需要建立新型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)認(rèn)識(shí)和理解。

以兼顧專業(yè)上的權(quán)威性和表達(dá)上的簡(jiǎn)易性著稱的《不列顛百科全書》（Encyclopedia Britanni?ca），有兩篇關(guān)于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的詞條，一篇題為《市場(chǎng)》（Market）（Robinson，n.d.），出自以“后凱恩斯主義”著稱的頂尖的劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授瓊·羅賓遜（Joan Robinson［1903-1983］），另一篇為《經(jīng)濟(jì)體系》（Economic System），其中包含“市場(chǎng)體系”的內(nèi)容（Boettke，n.d.），則來(lái)自一位美國(guó)中青年主流市場(chǎng)主義-資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，喬治梅森大學(xué)（George Mason University）副教授，彼得·波特克（Peter J.Boettke）。①兩者對(duì)照，正好為我們展示了經(jīng)濟(jì)學(xué)界常見的一些主要意見和分歧。本文借助他們的兩篇文章來(lái)對(duì)這個(gè)巨大的題目做出選擇性的界定，同時(shí)，也將他們當(dāng)作陪襯和對(duì)手來(lái)澄清一些概念，并爭(zhēng)取用同樣平白的文字（而不是眾多的學(xué)術(shù)專業(yè)詞匯）來(lái)說明一些中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的理論含義。

一、中國(guó)歷史中的不同類型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

（一）前現(xiàn)代小商品市場(chǎng)

正如羅賓遜所說，歷史和現(xiàn)實(shí)中有眾多不同類型的市場(chǎng)、商品經(jīng)濟(jì)，不可一概而論。首先是馬克思所謂的前現(xiàn)代小商品（petty commodities）市場(chǎng)，主要由個(gè)別生產(chǎn)者所生產(chǎn)的商品的交易組成。幾代的優(yōu)秀研究和理論概括，從恰亞諾夫（A.V.Chayanov）和馬林諾夫斯基（Bronislaw Kas?par Malinowski）到波蘭尼（Karl Polanyi）和沃爾夫（Eric Wolf），再到吉爾茨（Clifford Geertz）和費(fèi)孝通②，探究了小商品市場(chǎng)。他們大多說明小商品市場(chǎng)具有社會(huì)嵌入性，不可僅憑古典自由和新自由主義理論來(lái)認(rèn)識(shí)。在中國(guó)，那樣的交易可見于長(zhǎng)期以來(lái)的高度社區(qū)化的“集市”，從明清時(shí)期到近現(xiàn)代仍然是整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的重要組成部分，至今在中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中還占有一定的比例。我們思考中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過去和現(xiàn)在都需要考慮小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中的小商品經(jīng)濟(jì)，它的長(zhǎng)期頑強(qiáng)存在是中國(guó)（以及其他發(fā)展中國(guó)家）和西方發(fā)達(dá)國(guó)家諸多不同方面之一。然而，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家波特克將那樣的商品經(jīng)濟(jì)籠統(tǒng)表達(dá)和論述為全球“前現(xiàn)代”商品經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為它已經(jīng)完全成為過去，與今天的“現(xiàn)代”經(jīng)濟(jì)沒有關(guān)聯(lián)。

（二）榨取型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

羅賓遜則在小商品經(jīng)濟(jì)之上，進(jìn)而指出，還有由地主／領(lǐng)主（而非直接生產(chǎn)者）賣出其所收取的實(shí)物地租而推動(dòng)的商品經(jīng)濟(jì)。（Robinson，n.d.）她并沒有將那樣的市場(chǎng)行為冠以某種名稱。筆者則根據(jù)明清時(shí)期到近代長(zhǎng)江三角洲的實(shí)地調(diào)查和文獻(xiàn)資料將其表達(dá)為一種“榨取推動(dòng)的商品化”（extraction-driven commercialization），以區(qū)別于買賣雙方平等交換的商品交易。（黃宗智，2014，第2卷）③

這個(gè)概括有助于我們認(rèn)識(shí)、理解中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的商品經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的非常重要的一面：它主要是一種單向的商品流通。明清時(shí)期和近現(xiàn)代中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的最大宗交易乃是農(nóng)民與農(nóng)民之間的剩余糧食換剩余棉布（包括經(jīng)中間商乃至于長(zhǎng)距離運(yùn)輸）的交易。（棉布和糧食對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵性也可以見于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的布票和糧票制度。）從農(nóng)村與城鎮(zhèn)之間的貿(mào)易來(lái)考慮，它主要由農(nóng)村輸出到城鎮(zhèn)的商品組成——除了糧食（特別是“細(xì)糧”）之外，還包括肉禽魚、（優(yōu)質(zhì)）棉紗和棉布、生絲（當(dāng)時(shí)農(nóng)民僅穿著棉衣，罕用絲綢衣著）等。反向的從城鎮(zhèn)輸出到農(nóng)村的則只有較少量的商品。根據(jù)20 世紀(jì)的“滿鐵”實(shí)地調(diào)查資料，農(nóng)民日常使用的簡(jiǎn)單小商品，如醬油、糖、鹽、食油等，在華北農(nóng)民購(gòu)買的所有商品中大約僅占10%，在較富裕的長(zhǎng)江三角洲約占20%（還有少量的煙草、茶、酒等）（黃宗智，2014，第2 卷：表6.2，6.3，6.4）。那樣的交換不是一種對(duì)等、雙向的城鄉(xiāng)貿(mào)易，而是一種，從普適性市場(chǎng)主義經(jīng)濟(jì)理論視角來(lái)看是“畸形”的，主要是單向的由鄉(xiāng)村輸出給城鎮(zhèn)的貿(mào)易。那樣的“城鄉(xiāng)差別”下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一直延續(xù)到中國(guó)革命勝利之后，在一定程度上仍然可見于今天中國(guó)這個(gè)已經(jīng)是全球第二大的經(jīng)濟(jì)體中。

那樣的發(fā)展經(jīng)歷與波特克所轉(zhuǎn)述的亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）提出的商品經(jīng)濟(jì)模式十分不同。首先，斯密在1776 年所建構(gòu)的城鄉(xiāng)、地區(qū)與國(guó)家間雙向的平等互利貿(mào)易模式，所依據(jù)的是英國(guó)在18 世紀(jì)率先同時(shí)經(jīng)歷農(nóng)業(yè)革命和初始工業(yè)革命所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)雙向貿(mào)易。當(dāng)時(shí)，（根據(jù)大量的遺囑記錄而被證明）農(nóng)村從城市購(gòu)買的產(chǎn)品包括鏡子、油畫、書籍、鐘表、臺(tái)布及銀器等（Weatherhill，1993：尤見219-220，表10.2 及表10.4），與中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)十分不同。那樣的城鄉(xiāng)雙向貿(mào)易僅能代表當(dāng)時(shí)英國(guó)這個(gè)世界上第一個(gè)進(jìn)入城鄉(xiāng)雙向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的實(shí)態(tài)，乃是比較特殊的經(jīng)驗(yàn)。我們不可以像波特克那樣將其虛構(gòu)為普適或必經(jīng)的經(jīng)驗(yàn)或道路。它顯然不符合中國(guó)這樣的后發(fā)展小農(nóng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)。

（三）內(nèi)卷型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

與榨取型商品經(jīng)濟(jì)和城鄉(xiāng)不對(duì)等貿(mào)易直接相關(guān)的是，筆者研究中特別突出的明清以來(lái)的“內(nèi)卷型商品化”。在中國(guó)越來(lái)越沉重的人地關(guān)系下，小農(nóng)戶只能逐漸轉(zhuǎn)向勞動(dòng)密集化程度越來(lái)越高，越來(lái)越多地從事單位勞動(dòng)報(bào)酬遞減的商品型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)：在長(zhǎng)江三角洲主要是逐步從已經(jīng)是高度勞動(dòng)密集型的水稻種植轉(zhuǎn)入按畝需工18 倍于水稻勞動(dòng)投入的棉花-紗-布生產(chǎn)，來(lái)?yè)Q取當(dāng)時(shí)市場(chǎng)條件下的約三四倍的畝均收入；或從水稻種植逐步轉(zhuǎn)入需工9 倍的桑-蠶-絲生產(chǎn)（絲織用具比較昂貴，僅在城鎮(zhèn)進(jìn)行），來(lái)?yè)Q取也才三四倍的畝均收入。根據(jù)國(guó)內(nèi)優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)史實(shí)地調(diào)查、訪問和文獻(xiàn)研究，那樣的以農(nóng)村剩余棉布（和蠶絲）換取剩余糧食的商品交換構(gòu)成了當(dāng)時(shí)全國(guó)商品經(jīng)濟(jì)的主要部分，大約相當(dāng)于其總量的4/5。（許滌新、吳承明，1985；徐新吾，1992）

這種變化給小農(nóng)戶帶來(lái)的畝均三四倍的收入，是用其全家，包括婦女、老人、兒童，投入畝均18 倍勞動(dòng)量的棉花-紗-布生產(chǎn)，以及9 倍勞動(dòng)量的桑-蠶-絲生產(chǎn)來(lái)?yè)Q取的——筆者稱之為“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的家庭化”，是內(nèi)卷型商品化的一個(gè)基本特征。它帶來(lái)的是進(jìn)一步的商品化和市場(chǎng)化，但絕對(duì)不是斯密所描述的英國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展中那樣的城鄉(xiāng)雙向商品經(jīng)濟(jì)，以及伴之而來(lái)的分工和發(fā)展，并由此進(jìn)入單位勞動(dòng)生產(chǎn)率（和收入）螺旋式上升的現(xiàn)代型發(fā)展。斯密的經(jīng)典著作《國(guó)富論》的開宗明義的實(shí)例是，沒有社會(huì)分工，十個(gè)人一天可能都生產(chǎn)不了一根需要18 個(gè)不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)的針，但經(jīng)過分工生產(chǎn)，十個(gè)人一天便可以生產(chǎn)48000 枚，從而導(dǎo)致現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高和工業(yè)產(chǎn)業(yè)的興起。（Smith，1976［1776］）18 世紀(jì)長(zhǎng)江三角洲所見的則主要是從農(nóng)村單向地輸出優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品到城鎮(zhèn)的商品經(jīng)濟(jì)，較少反向的商品流動(dòng)。因此，筆者稱之為“沒有發(fā)展的增長(zhǎng)”，亦即農(nóng)業(yè)“內(nèi)卷化”和“內(nèi)卷型商品化”。之所以說這是“沒有發(fā)展的”是因?yàn)?，勞均產(chǎn)出的上升乃是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)“發(fā)展”的核心含義，“內(nèi)卷型商品化”則指極高的勞動(dòng)投入密度換來(lái)的卻是有增長(zhǎng)無(wú)發(fā)展的商品化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，展示的是單位勞均報(bào)酬的遞減而不是劇增。它是中國(guó)革命中所謂“三大差別”的一個(gè)核心內(nèi)容，而不是被斯密模式化的平等互利商品經(jīng)濟(jì)及其導(dǎo)致的螺旋式現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展。

羅賓遜沒有考慮到中國(guó)那樣程度的人地壓力下的商品化，也許是因?yàn)椋?8 世紀(jì)英國(guó)的戶均耕地是150 英畝，即900 華畝，而清朝長(zhǎng)江下游的戶均耕地僅為10 畝。對(duì)她來(lái)說，中國(guó)的人口相對(duì)土地的密度幾乎是不可思議的。毋庸說，經(jīng)典自由主義學(xué)者波特克則完全無(wú)視所有上述各種不同類型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

二、“現(xiàn)代”型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

（一）斯密型古典自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

從中國(guó)歷史實(shí)際的視角來(lái)思考國(guó)際“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，和從18 世紀(jì)后期的英國(guó)或20 世紀(jì)中期以來(lái)美國(guó)的視角來(lái)思考國(guó)際“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，是十分不同的。它迥異于斯密所打出的經(jīng)過理想化的平等互利國(guó)際和城鄉(xiāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，即（模式化地來(lái)說）如果甲地（由于資源稟賦的比較優(yōu)勢(shì)）能以較低的成本生產(chǎn)產(chǎn)品A，而乙地能同樣低成本地生產(chǎn)產(chǎn)品B，兩地交換無(wú)疑對(duì)雙方都有利。多邊的貿(mào)易當(dāng)然更加如此。

在斯密1776 年著作《國(guó)富論》所處的歷史環(huán)境中，他關(guān)于國(guó)內(nèi)和國(guó)際貿(mào)易的理想化建構(gòu)首先是為了批評(píng)當(dāng)時(shí)主流經(jīng)濟(jì)思想“重商主義”，即由國(guó)家組織貿(mào)易公司以賺取更多的金銀，與其他新興民族國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，甚至交戰(zhàn)。他建構(gòu)沒有國(guó)家“干預(yù)”的，自由和平等互利的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，一個(gè)主要目的是為了讓新興的企業(yè)從政府、貴族手中爭(zhēng)得更多的自主權(quán)力和權(quán)利，相對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)的情況來(lái)說，既有一定的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，也有被片面化和理想化的方面。（Smith，1976［1776］）

斯密所闡述和建構(gòu)的18 世紀(jì)英國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，之后被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)O(shè)定為普適性的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，被波特克那樣的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家等同于所有“現(xiàn)代”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。它被西方帝國(guó)主義國(guó)家，特別是先后占據(jù)全球霸權(quán)的英國(guó)和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)主流建構(gòu)為一種統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)，聲稱其乃客觀的，“科學(xué)的”，“普適”真理，其巨大影響一直延續(xù)到今天，包括具有權(quán)威性的《不列顛百科全書》。相對(duì)羅賓遜論述的多種不同類型的歷史實(shí)際中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，波特克爭(zhēng)論的則是，那樣的模式化和單一化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)乃是“現(xiàn)代”世界所特有和必須的，是“普適”的真理。

根據(jù)他的論析，主流自由主義和新自由主義理論說明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)乃是人類有史以來(lái)唯一經(jīng)過其所有成員的自主、自由的消費(fèi)抉擇而形成的純競(jìng)爭(zhēng)性體系，是通過平等互利貿(mào)易而推進(jìn)發(fā)展和最佳資源配置的經(jīng)濟(jì)體系。唯有那樣的自由主義貿(mào)易，才可能促成、推進(jìn)社會(huì)分工，而后形成產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；纳a(chǎn)而大規(guī)模提高現(xiàn)代的勞動(dòng)生產(chǎn)率。波特克斷言，那樣的純競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)必定會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)整體達(dá)到需求與供應(yīng)間的平衡，將會(huì)按照經(jīng)過自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而定的價(jià)格來(lái)促成最佳的資源配置，促使經(jīng)濟(jì)整體進(jìn)行螺旋式現(xiàn)代發(fā)展。

固然，波特克也提到，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)在大蕭條中出現(xiàn)危機(jī)，并產(chǎn)生了提倡國(guó)家更多地“干預(yù)”經(jīng)濟(jì)的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)理論，雖然如此，他繼而非常自信地宣稱，之后，由于國(guó)家在經(jīng)歷了20 世紀(jì)30 年代的經(jīng)濟(jì)大衰退之后過分干預(yù)經(jīng)濟(jì)而出現(xiàn)偏頗，古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)卷土重來(lái)，形成“新自由主義”，再次成為今天所有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的主流。在他看來(lái)，斯密所代表的資本主義和市場(chǎng)主義理論，乃是人類經(jīng)濟(jì)史中的“普適”真理，是“現(xiàn)代化”的終極意涵。言下之意是，它是在全人類中已被完全證明的普適經(jīng)濟(jì)規(guī)律，甚至還是“歷史的終結(jié)”。

（二）帝國(guó)主義下的不平等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

在真實(shí)世界的歷史中，斯密之后的19 世紀(jì)乃是帝國(guó)主義的榨取性商品經(jīng)濟(jì)盛行的世紀(jì)，雖然，這種商品經(jīng)濟(jì)仍然多被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)表達(dá)為與斯密建構(gòu)的模式性質(zhì)相同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在斯密之后，廣泛興起的是19 世紀(jì)的帝國(guó)主義侵略和戰(zhàn)爭(zhēng)之下的不平等的國(guó)際貿(mào)易，包括占領(lǐng)、攫取，和利用非法“商品”的交換——譬如，“大英帝國(guó)”的東印度公司之以賣出偷運(yùn)（其在印度組織生產(chǎn)）的鴉片來(lái)?yè)Q取中國(guó)所生產(chǎn)的茶和絲、瓷等商品，顯然與斯密理想中的平等互利的交易十分不同。這點(diǎn)連羅賓遜都沒有明確地指出，更不用說波特克了，但馬克思在1858 年為《紐約論壇報(bào)》（New York Daily Tribune）寫的系列文章中便將鴉片貿(mào)易和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)際性質(zhì)論析得非常清楚了。（Marx，1858）

雖然如此，斯密的片面化和理想化建構(gòu)，依然被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)視作普適性的真理，一直在經(jīng)濟(jì)學(xué)界（尤其在英美學(xué)界）具有近乎霸權(quán)的影響。一個(gè)和中國(guó)直接相關(guān)的實(shí)例是，美國(guó)的中國(guó)研究中的兩位杰出的華裔學(xué)者，在其導(dǎo)師費(fèi)正清（John Fair?bank）的指導(dǎo)下，一位將中國(guó)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)歸因于西中之間的“文明沖突”（Chang，1964），另一位將清朝在1861 年設(shè)立總理衙門之后的國(guó)際關(guān)系論析為“中國(guó)之進(jìn)入國(guó)際大家庭”（Hsu，1960）。兩者實(shí)際上都是在用市場(chǎng)主義來(lái)為帝國(guó)主義辯護(hù)。20世紀(jì)60 年代筆者在美國(guó)讀研究生的時(shí)候，這些學(xué)者的著作都是我們必讀的權(quán)威性專著。

（三）美國(guó)金融霸權(quán)下的不平等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

再其后，則是20 世紀(jì)后期的全球化以來(lái)的現(xiàn)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。它固然有可能是平等互利的，特別是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間的交易中，但同時(shí)它更多的是主要由大型跨國(guó)公司所推動(dòng)的不平等貿(mào)易。其歷史前驅(qū)首先是稱霸海洋的大英帝國(guó)的壟斷性公司，例如東印度公司推動(dòng)的“貿(mào)易”，之后才是帝國(guó)主義時(shí)期的侵略性國(guó)際貿(mào)易。在全球化時(shí)代，則是跨國(guó)資本主義公司主宰的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，特別是二戰(zhàn)以后的全球第一霸權(quán)國(guó)家美國(guó)的巨型跨國(guó)公司所主宰的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

后者也應(yīng)當(dāng)被視作“現(xiàn)代”的貿(mào)易和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際的一個(gè)方面。它以相對(duì)資本密集型的高價(jià)產(chǎn)品來(lái)?yè)Q取相對(duì)勞動(dòng)密集型的低價(jià)產(chǎn)品，憑借的是以資本的投入來(lái)?yè)Q取更高額的收入和利潤(rùn)。如今蘋果公司的智能手機(jī)便是很好的例證——蘋果公司占據(jù)的是手機(jī)生產(chǎn)鏈條中資本投入最多，利潤(rùn)率最高（一般不止30%），位于價(jià)值鏈兩端的設(shè)計(jì)和銷售這兩個(gè)環(huán)節(jié)，而中國(guó)臺(tái)灣的富士康公司從事的是中間的零配件生產(chǎn)和裝配（利潤(rùn)率約為7%）環(huán)節(jié)，中國(guó)大陸提供的則是低廉的勞動(dòng)力。那樣的生產(chǎn)具體可見于深圳和鄭州兩大蘋果手機(jī)裝配中心，它們總共雇傭約五十萬(wàn)名中國(guó)員工（以農(nóng)民工為主）。憑此，即便蘋果公司僅占全球智能手機(jī)總銷售量的12%，卻霸占了該行業(yè)高達(dá)90%的利潤(rùn)，獲得了令幾乎所有上市公司羨慕的高利潤(rùn)率和股價(jià)（Barboza，2018），成為股票市場(chǎng)投資者心目中最想擁有的股票。

那樣的貿(mào)易和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)絕對(duì)不簡(jiǎn)單是斯密所理想化的兩地平等互利、相互促進(jìn)的貿(mào)易。它在一定程度上像馬克思所論析的憑借資本來(lái)榨取勞動(dòng)力剩余價(jià)值的不平等生產(chǎn)和貿(mào)易。雖然，它也在一定程度上給中國(guó)帶來(lái)了就業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，但其利益大頭是屬于跨國(guó)公司的。根據(jù)美國(guó)著名智庫(kù)布魯金斯研究所的一項(xiàng)研究，正是那樣的不平等的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制，促使廉價(jià)勞動(dòng)力特別豐富的中國(guó)成為全球跨國(guó)資本最理想的去處，從1979 年到1992 年其資本投入年均收益率大約高達(dá)25%，之后在1992年到2006年仍然約為20%（亦即三四年便可翻一番）。（Bai，Hsieh，and Qian，2006）這是通過依賴極其廉價(jià)的中國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力做到的。這是中國(guó)高度內(nèi)卷化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)所遺留下來(lái)的歷史實(shí)際，也是其仍然會(huì)較長(zhǎng)期持續(xù)的現(xiàn)實(shí)。但這一切都被波特克劃歸片面化的平等互利的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

（四）現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際性質(zhì)

與波特克代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，羅賓遜的視野無(wú)疑要寬闊得多。在她20 世紀(jì)六七十年代的寫作和思考中，以及收錄于《不列顛百科全書》文章（詞條）的總結(jié)中，她指出了古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵盲點(diǎn)，即當(dāng)時(shí)影響極大的自由市場(chǎng)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡理論并不符合實(shí)際：它設(shè)想通過全社會(huì)的理性個(gè)人的自由抉擇和競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制達(dá)到供需平衡的最佳資源配置狀態(tài)。但是，羅賓遜指出，它完全沒有考慮人們實(shí)際的主觀意愿和臆想以及感情，后者既可能不符實(shí)際地過分樂觀，也可能不符實(shí)際地過分悲觀。兩種不同的態(tài)度，在一定的時(shí)間跨度中，都會(huì)對(duì)真實(shí)世界產(chǎn)生巨大的影響。在經(jīng)濟(jì)體系的歷時(shí)演變中，人們的這兩種不同的態(tài)度會(huì)導(dǎo)致非“理性”的抉擇行為直接影響整體經(jīng)濟(jì)，使偏離被視作客觀的，必然會(huì)導(dǎo)致最佳狀態(tài)的供需均衡。歷史說明，人們不理性的預(yù)期和行為會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性的通貨膨脹，也會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性的經(jīng)濟(jì)蕭條。它需要國(guó)家的干預(yù)來(lái)調(diào)控。那樣的論析正是羅賓遜一度曾經(jīng)被視作凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)思想的重要代表之一的原因。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者喬治·阿克爾洛夫（George Akerlof，2001 年）及羅伯特·席勒（Robert Shiller，2013 年）詳細(xì)論證，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中的一種常見的狀態(tài)是，在買賣雙方信息不對(duì)稱的情況下，眾多企業(yè)會(huì)依賴人們的不理性傾向和弱點(diǎn)來(lái)推銷無(wú)用的，甚或是有害的產(chǎn)品以營(yíng)利，一如互聯(lián)網(wǎng)上的“釣魚”（phishing）那樣來(lái)“釣愚”（phishing for phools）。他們所舉的實(shí)例包括（賭場(chǎng)的能夠使有的人上癮的）老虎機(jī)、過多的煙酒、無(wú)用或易上癮的藥品、虛擬的金融產(chǎn)品、垃圾食品等。那樣的產(chǎn)品和交易比比皆是，當(dāng)然不符合被理想化為純理性競(jìng)爭(zhēng)和供需均衡的市場(chǎng)虛構(gòu)。（Akerlof and Shiller，2015）如今，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體經(jīng)過大規(guī)模的市場(chǎng)化之后，也已出現(xiàn)眾多類似的問題。

羅賓遜進(jìn)而指出蘇聯(lián)和中國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的弱點(diǎn)。這種經(jīng)濟(jì)體系過度依賴國(guó)家計(jì)劃來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)資料的配置，完全拒絕自由市場(chǎng)機(jī)制。在消費(fèi)品方面，它雖然依靠零售市場(chǎng)來(lái)將物品銷售給個(gè)體，但其商品的生產(chǎn)方和供應(yīng)方都是由國(guó)家計(jì)劃來(lái)控制的，不能很好地適應(yīng)消費(fèi)者的需求。在羅賓遜之后，那樣的思路導(dǎo)致制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈（János Kornai）后來(lái)提出關(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)成為“短缺經(jīng)濟(jì)”（economics of shortage）的論析，并以人民經(jīng)常性地排長(zhǎng)隊(duì)購(gòu)物作為佐證。（Kor?nai，1992）

至于該用什么樣的方式來(lái)處理兩種不同體制的問題，羅賓遜在其有生之年并沒有給出明確的答復(fù)。她超越了對(duì)古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的盲目信任，但除了受凱恩斯的國(guó)家干預(yù)理論的影響，和后來(lái)對(duì)其也帶有一定的反思，并沒有提供一個(gè)完整的替代性設(shè)想。她沒有系統(tǒng)地討論中國(guó)20 世紀(jì)六七十年代的經(jīng)濟(jì)體系。④當(dāng)然，她更沒有看到中國(guó)在改革之后的“摸著石頭過河”探尋不同的經(jīng)濟(jì)體系和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的思考和成績(jī)，不可能對(duì)其提出意見或論析。

三、中國(guó)半計(jì)劃和半自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

（一）中國(guó)改革后的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)

中國(guó)對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革是從農(nóng)業(yè)領(lǐng)域開始的。首先是農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的建立，基本將經(jīng)營(yíng)決策權(quán)讓給農(nóng)民，由其根據(jù)（新興）市場(chǎng)的需求而自主決定其生產(chǎn)，并讓小至農(nóng)村的小商小販，大至新興的農(nóng)產(chǎn)品商業(yè)公司，聯(lián)合起來(lái)組成農(nóng)產(chǎn)品的供應(yīng)和銷售體系，以替代國(guó)家之前建立的計(jì)劃主導(dǎo)的供銷社體系。

伴隨著20 世紀(jì)80 年代開始的計(jì)劃生育政策的積極實(shí)施，在世紀(jì)之交后（當(dāng)代）中國(guó)首次出現(xiàn)新增農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力數(shù)量逐步遞減，以及伴之而來(lái)的農(nóng)業(yè)勞均耕地面積的逐步遞增。加上伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展城市人民的收入率先上升而開啟的食物消費(fèi)轉(zhuǎn)型，從8：1：1 的糧食：肉食：蔬菜比例逐漸轉(zhuǎn)為中國(guó)香港和中國(guó)臺(tái)灣等地區(qū)的4：3：3 的食物消費(fèi)新模型，推動(dòng)了（被筆者稱為）“新農(nóng)業(yè)”的發(fā)展，即響應(yīng)市場(chǎng)需求而轉(zhuǎn)入高值蔬果、肉禽魚和蛋奶而來(lái)的“新農(nóng)業(yè)革命”。那是“資本和勞動(dòng)雙密集化”的演變，例如一、三、五畝地的小、中、大拱棚蔬菜生產(chǎn)，數(shù)畝地的果園，以及一二十畝地的種養(yǎng)結(jié)合農(nóng)場(chǎng)。到2010 年，那樣的高附加值新農(nóng)業(yè)已經(jīng)達(dá)到中國(guó)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的2／3，耕地總面積的1／3，促使前所未見的新型農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的興起。它大規(guī)模擴(kuò)大了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在農(nóng)業(yè)中所占的比例，推動(dòng)了中國(guó)農(nóng)業(yè)歷史的劃時(shí)代變遷。（黃宗智，2016）

雖然如此，糧食生產(chǎn)仍然帶有較大成分的行政主導(dǎo)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。國(guó)家設(shè)定穩(wěn)定糧食價(jià)格的行政體系，由國(guó)家大規(guī)模儲(chǔ)備糧食（約占全國(guó)糧食總產(chǎn)量的1／6），設(shè)定糧食最低收購(gòu)價(jià)格，當(dāng)糧食市場(chǎng)價(jià)格降到此價(jià)格時(shí)，國(guó)家便會(huì)按最低收購(gòu)價(jià)格進(jìn)行收購(gòu)；而當(dāng)糧食市場(chǎng)價(jià)格超過設(shè)定的最高價(jià)格時(shí)，國(guó)家便會(huì)出售其儲(chǔ)備的糧食，借此來(lái)穩(wěn)定糧食市場(chǎng)價(jià)格。這雖然不再是之前的簡(jiǎn)單計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但仍然是一種行政化程度較高的農(nóng)業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（黃宗智，2017）；其中還帶有一定的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，尤其凸顯于政府在全國(guó)一千個(gè)“產(chǎn)糧大縣”的按計(jì)劃管理糧食生產(chǎn)，包括其仍然強(qiáng)力推廣的，對(duì)農(nóng)民來(lái)說不劃算的雙季稻種植。后者需要雙倍于單季稻的投入，但只為小農(nóng)戶帶來(lái)還不到一茬單季稻的按畝純收益。（那是因?yàn)槎喾N一茬會(huì)導(dǎo)致地力和產(chǎn)量在一定程度上遞減，其勞動(dòng)和農(nóng)資投入則要幾乎加倍，而且由于農(nóng)民不愛吃早晚稻因而早晚稻的市場(chǎng)價(jià)格要低于單季稻。）國(guó)家只能通過補(bǔ)貼和項(xiàng)目制的獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)維持，即便如此雙季稻的種植仍然遭到小農(nóng)戶和基層干部的抵制。（黃宗智、龔為綱、高原，2014）

以上兩種實(shí)際在中國(guó)今天的農(nóng)業(yè)中并存說明，中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體之走向結(jié)合計(jì)劃與市場(chǎng)，既承繼社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的遺產(chǎn)，又納入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，由兩大體系和機(jī)制并存和互動(dòng)。

（二）鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展

伴隨農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制而來(lái)的另一結(jié)構(gòu)性變遷是，在國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府紛紛建立私營(yíng)企業(yè)類型的自負(fù)盈虧的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”，根據(jù)本地條件和需要而創(chuàng)業(yè)，借此推動(dòng)了20世紀(jì)80年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的蓬勃發(fā)展，使其成為改革時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前沿。它們遵循的不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的無(wú)論盈利還是虧本都由政府出資維護(hù)的（被科爾奈稱作的）“軟預(yù)算約束”，而是在市場(chǎng)上不掙錢便倒閉的“硬預(yù)算約束”。那樣的實(shí)際情況促使美國(guó)政治學(xué)和社會(huì)學(xué)理論家戴慕珍（Jean Oi）和魏昂德（Andrew Walder）兩夫婦將鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府概括為創(chuàng)辦市場(chǎng)企業(yè)的“公司型國(guó)家”（corporatist state），來(lái)解釋其所推動(dòng)的蓬勃發(fā)展。（Oi，1992，1999；Walder，1995）不言而喻的是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展主要是因?yàn)檫@些基層地方政府采納了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公司的運(yùn)行模式。之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雖然經(jīng)歷了一段時(shí)期的蕭條，但實(shí)際上，迄今仍然在鄉(xiāng)村起到十分重要的作用，并為其后的高一級(jí)地方政府新階段的“招商引資”和“土地財(cái)政”做了鋪墊。

四、土地的資本化：中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中的特色

中國(guó)經(jīng)濟(jì)新階段的發(fā)展與之前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的不同是，不再是簡(jiǎn)單地由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府來(lái)創(chuàng)辦企業(yè)的模式，而是在20 世紀(jì)90 年代及其后形成了新型國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)互助、互動(dòng)合作的模式。其中，既有民營(yíng)企業(yè)的擴(kuò)展和推動(dòng)，也有政府主辦的新舊國(guó)有企業(yè)的改組、發(fā)展和積極參與，由兩者的協(xié)同發(fā)展來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

其結(jié)合尤其可見于“土地的資本化”和新興房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。首先，中國(guó)經(jīng)歷的是比歷史上西方各國(guó)要快得多的城鎮(zhèn)化發(fā)展：城鎮(zhèn)化率從30%上升到50%，西方國(guó)家經(jīng)歷了40 年至65 年（美國(guó)用了40 年，英國(guó)、法國(guó)是60 年，德國(guó)為65 年），而中國(guó)僅用了15 年（董繼紅、賈森，2020：表1）。在1998 年國(guó)家啟動(dòng)“房改”（不再提供單位住房）之后，一個(gè)巨大的房地產(chǎn)業(yè)便非?？焖俚嘏d起。在此過程中，地方政府利用建設(shè)用地來(lái)融資，借此在國(guó)有基礎(chǔ)設(shè)施投資公司中注入大量由建設(shè)用地資本化而來(lái)的資金，并讓它們來(lái)和開發(fā)商在蓬勃發(fā)展的房地產(chǎn)業(yè)中協(xié)同發(fā)展并分享收益。

以一畝國(guó)家劃撥的建設(shè)用地為例，其征收成本（模式化地來(lái)說）大約僅為1 萬(wàn)元，但一旦加上了城市基礎(chǔ)設(shè)施，其市值能夠輕易地達(dá)到10 萬(wàn)元。據(jù)此，地方政府可以利用其中的增值來(lái)支付基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的支出，還可以進(jìn)一步在將建設(shè)用地“轉(zhuǎn)讓”給開發(fā)商的階段，與房地產(chǎn)公司分別收獲房地產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展中可以預(yù)期的，至少十倍增值中的部分利潤(rùn)。借此，之前面臨破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)被激活了。地方政府還可以動(dòng)用上述的資源和財(cái)力從外面招商引資。

整個(gè)融資和資本化過程起到有點(diǎn)類似西方私營(yíng)資本主義公司通過在金融市場(chǎng)“上市”而融資和增值的作用。（趙燕菁，2014）中國(guó)地方政府依賴的則更是國(guó)家擁有的建設(shè)用地和房地產(chǎn)業(yè)的可預(yù)期的和穩(wěn)定的巨大需求、增值和回報(bào)。那才是“土地財(cái)政”在中國(guó)發(fā)展歷史中的真正含義。國(guó)家所擁有的土地（建設(shè)用地）征用權(quán)乃是此階段中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中至為關(guān)鍵的資本來(lái)源，與西方的歷史經(jīng)驗(yàn)十分不同。

一個(gè)很能說明問題的實(shí)例是，筆者之前論述的重慶市從20 世紀(jì)90 年代至今的發(fā)展經(jīng)歷。重慶市原市長(zhǎng)黃奇帆（2001 年—2009 年任副市長(zhǎng)，2009 年—2010 年任代理市長(zhǎng)，2010 年—2016 任市長(zhǎng)）為我們提供了很好的關(guān)于市政府財(cái)政運(yùn)作的詳細(xì)解析。除了國(guó)家下?lián)艿慕ㄔO(shè)用地指標(biāo)之外，重慶市政府在其經(jīng)濟(jì)起飛階段所“儲(chǔ)備”的建設(shè)用地還包括市政府廉價(jià)收購(gòu)的1700 家虧本的，近乎破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)所掌控的建設(shè)用地。加總起來(lái)，在黃奇帆的領(lǐng)導(dǎo)下，市政府所儲(chǔ)備的建設(shè)用地總共有30 萬(wàn)畝。正是那30 萬(wàn)畝土地——以100 萬(wàn)元／畝來(lái)計(jì)算的話，其終極市值不低于3000 億元——成為政府“八大投”基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資公司的主要資金來(lái)源，并成為全市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本動(dòng)力。（黃奇帆，2009；亦見黃宗智，2011）

以上敘述的公私互動(dòng)結(jié)合機(jī)制，其運(yùn)作中的一個(gè)關(guān)鍵因素乃是中國(guó)革命和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留下來(lái)的土地國(guó)有條件，其所起的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過西方經(jīng)驗(yàn)中，理論上國(guó)家具有的可以為公益需要而適當(dāng)征用土地的權(quán)利（right of eminent domain）。在中國(guó)，其出發(fā)點(diǎn)是土地國(guó)有；在西方，其出發(fā)點(diǎn)是土地私有，但國(guó)家可以按照公益需要在合法范圍內(nèi)征用土地。相比之下，中國(guó)的土地國(guó)有制度的范圍要寬廣、強(qiáng)大、靈活得多。

據(jù)此，國(guó)家采用了適度的漸進(jìn)政策，將征用土地的總額限定于不超過耕地總面積（20 億畝）的10%，劃定保留18 億畝耕地的“紅線”。固然，在執(zhí)行之中，難免引起農(nóng)民——尤其是城郊農(nóng)民面對(duì)建設(shè)用地市值猛增而希望獲得更多利益——的抵制和爭(zhēng)利，需要通過作為行政輔助的法律手段，甚至強(qiáng)制性的壓力來(lái)執(zhí)行。無(wú)可懷疑的是，那樣的土地資本化過程乃是中國(guó)城鎮(zhèn)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個(gè)基本特征，非常不同于西方的經(jīng)驗(yàn)，也是其相對(duì)成功的秘訣之一。

從其總量來(lái)看，中國(guó)2 億畝建設(shè)用地經(jīng)過上述的資本化后的總值（以100 萬(wàn)元／畝來(lái)計(jì)算的話）大約是200 萬(wàn)億元人民幣，即約30 萬(wàn)億美元的天文數(shù)字。這個(gè)數(shù)字要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中國(guó)1998 年到2021 年吸引外商直接投資的總額（接近8000億美元），乃是其37 倍以上。（《中國(guó) 外商直接投資1998-2021｜季｜百萬(wàn)美元》，n.d.；黃宗智，2021a）我們由此可見建設(shè)用地資本化對(duì)該時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)體系發(fā)展的重要性。一如在重慶市的實(shí)例中，建設(shè)用地的資本化乃是激活處于破產(chǎn)邊緣的國(guó)有企業(yè)所需資金的主要來(lái)源，是推動(dòng)中國(guó)城市建設(shè)與使房地產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的主要資本來(lái)源，亦即推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)“起飛”的主要?jiǎng)恿?。這一切都和西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史十分不同，可以說是中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的主要特色之一。

吊詭的是，西方從20 世紀(jì)90 年代以來(lái)興起了所謂的公私合作（private public partnership，PPP）理論，似乎也在提倡中國(guó)式的公私合作模式，有的論者因此也將其混為一談。但實(shí)際上，公私合作理論的起源乃是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，其出發(fā)點(diǎn)是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的私營(yíng)企業(yè)，由于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和私利激勵(lì)，效率必定遠(yuǎn)高于公共（國(guó)有）企業(yè)；因此，人們應(yīng)該盡可能將國(guó)家覆蓋的范圍最小化，一如“無(wú)為”國(guó)家的虛構(gòu)所提示的那樣。公私合作提倡的實(shí)際上是將國(guó)家公共服務(wù)覆蓋的領(lǐng)域盡可能最小化，將私營(yíng)企業(yè)的范圍盡可能最大化。其實(shí)際含義其實(shí)完全不是字面意義的公私合作，而是“將（部分）公共服務(wù)盡可能私有化”。（OECD，2018；The Economist，2014；“Pub?lic-Private Partnership，”n.d.)

上文論述的中國(guó)的土地資本化（capitalization of land）經(jīng)驗(yàn)則完全不同。它的核心內(nèi)容在于國(guó)家借助其土地所有權(quán)對(duì)土地進(jìn)行一定程度的“私有化”（70 年的使用權(quán)），據(jù)此借助最蓬勃、最高利潤(rùn)、最穩(wěn)定的新興房地產(chǎn)業(yè)來(lái)為政府融資，由地方政府，在建設(shè)完基礎(chǔ)設(shè)施之后，將公有（建設(shè)用）土地轉(zhuǎn)讓給開發(fā)商蓋樓房，由其建設(shè)私人住宅的“房子”，而政府在土地轉(zhuǎn)讓過程中可以獲取相當(dāng)比例的可預(yù)期的高利潤(rùn)。其核心實(shí)際乃是國(guó)有土地的（部分）私有化，并從中獲取不僅是政府一般基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和其他公共服務(wù)所必需的資金，也是盤活已破產(chǎn)或接近破產(chǎn)的基礎(chǔ)設(shè)施部門所必需的資金。也就是說，其實(shí)際含義乃是“將公有土地（部分）私有化來(lái)為基礎(chǔ)設(shè)施融資”。這和西方的被稱作公私合作的公共服務(wù)私有化截然不同。

當(dāng)然，我們?nèi)绻麑⒊鞘械姆康禺a(chǎn)業(yè)視作一種國(guó)家公共服務(wù)（在之前的中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下確實(shí)如此），中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)也可以勉強(qiáng)被視作一種公共服務(wù)私有化，但我們需要清楚地認(rèn)識(shí)到，它和西方被稱作“PPP”的公私合作的實(shí)際是截然不同的，因?yàn)橹袊?guó)改革后的房地產(chǎn)業(yè)實(shí)際上絕不是一種具有普遍性的公共服務(wù)業(yè)（如供水供電、公共交通），而是一個(gè)具有鮮明等級(jí)和價(jià)格區(qū)分的，服務(wù)于個(gè)體的產(chǎn)業(yè)，絕非西方的公共服務(wù)所指。實(shí)在不可將其混淆或等同于中國(guó)“特色”的結(jié)合國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)體系。

五、新型的結(jié)合中西的思路

經(jīng)過幾十年來(lái)的特殊快速發(fā)展之后，中國(guó)近幾年已經(jīng)展示了一些關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)主義的新思路。首先是初步辨別了平等互利的和不平等的貿(mào)易。前者乃是斯密建構(gòu)的理想化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一面，確實(shí)具有強(qiáng)大的推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力。后者則可以以19 世紀(jì)帝國(guó)主義之下的，憑借強(qiáng)權(quán)、侵略和戰(zhàn)爭(zhēng)而建立的“不平等條約”下的貿(mào)易丑惡面為代表，不是中國(guó)想借助的模式。

在西方國(guó)家的古典自由主義和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，兩者是被片面化的，是像波特克那樣將其丑惡面抹掉，經(jīng)過理想化重構(gòu)而自我正當(dāng)化、普適化、“科學(xué)化”地建構(gòu)。只有清楚區(qū)別兩者，我們才能從后發(fā)展國(guó)家的視角來(lái)認(rèn)識(shí)并理解“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和市場(chǎng)主義的真實(shí)歷史內(nèi)涵，才能辨別市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正面和負(fù)面，才能摸索出適合后發(fā)展國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的符合實(shí)際的認(rèn)識(shí)和理解。

那樣的思路，已經(jīng)成為中國(guó)2013 年以來(lái)，共建“一帶一路”倡議的核心。它明確區(qū)別平等互利的雙向自愿貿(mào)易和不平等的由強(qiáng)權(quán)或金融霸權(quán)的逐利資本所主宰的，主要僅為其單一方營(yíng)利的不平等的貿(mào)易和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。同時(shí)，還加上了中國(guó)通過自身的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)而認(rèn)識(shí)到的，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展的關(guān)鍵作用來(lái)作為指導(dǎo)概念。據(jù)此，建立了為資助發(fā)展中國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行，為發(fā)展中國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供貸款融資渠道。“一帶一路”倡議已經(jīng)獲得全球一百多個(gè)國(guó)家，包括英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、奧地利、瑞士等的參與。亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行的五位副行長(zhǎng)分別來(lái)自英國(guó)、德國(guó)、印度、印度尼西亞和韓國(guó)。此外，在“一帶一路”倡議之中，還帶有為高度發(fā)達(dá)的，具有巨大產(chǎn)能和價(jià)格相對(duì)低廉的中國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)企業(yè)，謀得更多的市場(chǎng)出路和更大的國(guó)家影響的考量。（黃宗智，2020）

“一帶一路”倡議的產(chǎn)生不僅源自中國(guó)的平等互利理念和在一定程度上的自利考量，還帶有一定的歷史偶然性。在今天的后帝國(guó)主義、后殖民主義時(shí)代，以及根據(jù)斯密的片面化、理想化的古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理念而設(shè)置的全球貿(mào)易組織的運(yùn)作規(guī)則下，任何國(guó)家都只能基于對(duì)方政府為謀取自身利益的同意，而不僅僅是基于強(qiáng)權(quán)，才有可能達(dá)成交易。在那樣的貿(mào)易規(guī)則下，無(wú)論是中國(guó)還是其他國(guó)家，原則上都只能基于對(duì)方的自愿意志才有可能實(shí)施。

雖然如此，在上文對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)卷和帝國(guó)主義侵略的討論中已經(jīng)看到，總體來(lái)說，國(guó)家間的不對(duì)等的資本權(quán)勢(shì)，以及資本和勞動(dòng)間的不對(duì)等權(quán)利和回報(bào)，仍然主宰著今天的全球化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。實(shí)際上它仍然和斯密建構(gòu)的憑借平等互利貿(mào)易來(lái)推動(dòng)雙方螺旋式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念相離較遠(yuǎn)。發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家間的交易雖然不再像帝國(guó)主義時(shí)期那樣簡(jiǎn)單地取決于由于軍力懸殊而產(chǎn)生的侵略和不平等條約，但是，資方國(guó)家和勞方國(guó)家間的利益分配仍然是極不平等的，其利益大頭屬于具有壓倒性優(yōu)勢(shì)的資方，絕對(duì)不能簡(jiǎn)單地靠斯密提出的片面化、理想化的模式來(lái)認(rèn)識(shí)和理解。

六、中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)力

在中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中，一個(gè)決定性的不同因素是中國(guó)農(nóng)村的人地壓力下的近乎無(wú)窮的勞動(dòng)力。國(guó)家采用的是在發(fā)展過渡/ 起飛時(shí)期“讓一部分人先富起來(lái)”的權(quán)宜決策。具體來(lái)說，是向農(nóng)村巨大的剩余勞動(dòng)力暫時(shí)性地支付低廉的報(bào)酬——在房地產(chǎn)業(yè)中如此，在外商投資的企業(yè)中如此，在內(nèi)資企業(yè)中也如此，以此作為地方政府招引國(guó)內(nèi)外資本的重要籌碼之一。如今，那樣的非正規(guī)勞動(dòng)力數(shù)量已經(jīng)快速攀升到占城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)的75%的幅度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過發(fā)達(dá)國(guó)家的20%—25%的比重（Standing，2011），也超過全球大部分發(fā)展中國(guó)家的比例。在與房地產(chǎn)相關(guān)的建筑業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)可以以極低的成本來(lái)使用沒有福利保障的農(nóng)民工；地方政府可以將其作為招引外資的籌碼，并可以給予外資別的特別優(yōu)惠的條件（如土地優(yōu)惠、稅收優(yōu)惠和低息貸款），有意讓他們獲得利潤(rùn)的大頭，借助這些條件而使中國(guó)成為全球報(bào)酬最高，最理想的投資去處，借助這樣的機(jī)制來(lái)推進(jìn)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。農(nóng)村的農(nóng)業(yè)和承包地則在整個(gè)發(fā)展過程中起到減震器的作用——如果農(nóng)民工失去了其在城市的工作，可以回到家鄉(xiāng)耕種幾畝地以維持起碼的生活，讓國(guó)家保持社會(huì)的基本穩(wěn)定。

在那樣的特殊市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制運(yùn)行了三十年之后，在其經(jīng)濟(jì)增速保持在年均9%之后，中國(guó)在近幾年方才較多提升城市建設(shè)勞動(dòng)力的報(bào)酬和福利等條件：一方面是逐步擴(kuò)大農(nóng)民工中有社會(huì)保障的正規(guī)就業(yè)人員所占的比例；另一方面，由國(guó)家出資設(shè)定了一些最起碼的社會(huì)保障福利，開始逐步從“讓一部分人先富起來(lái)”的權(quán)宜決策朝“共同富裕”的社會(huì)主義奮斗目標(biāo)轉(zhuǎn)向。其具體舉措包括2016 年開啟的“扶貧”工程，2017 年宣布將10%的國(guó)有企業(yè)股權(quán)劃轉(zhuǎn)給社會(huì)保障基金等措施。2018 年，國(guó)家更提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃”，要求到2022 年實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村進(jìn)入“全面小康”生活水平的目標(biāo)。其中，開展更充分、更平等的城鄉(xiāng)雙向貿(mào)易應(yīng)該會(huì)成為一個(gè)重要?jiǎng)恿?。?dāng)然，其實(shí)際進(jìn)程尚待觀察。（黃宗智，2021b）

七、中國(guó)半私企與半國(guó)企的新型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

雖然如此，無(wú)可懷疑的是，20 世紀(jì)80 年代以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)半計(jì)劃半市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)體系，或更具體地說，半國(guó)有企業(yè)半民營(yíng)企業(yè)的體系。根據(jù)兩篇提交給美國(guó)國(guó)會(huì)的比較系統(tǒng)的估計(jì)，國(guó)有（和國(guó)有控股）企業(yè)在中國(guó)非農(nóng)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的占比大約為40%（Hersh，2012；Szamosszegi and Kyle，2011）。這些企業(yè)涉及包括基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、能源、金融等關(guān)鍵領(lǐng)域，此外則多是民營(yíng)企業(yè)，兩者共同構(gòu)成中國(guó)經(jīng)濟(jì)的整體。

這就和約翰森（Chalmers Johnson）、安姆斯敦（Alice Amsden）等提出的基于東亞國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的“發(fā)展型國(guó)家”模式既有一定的共同點(diǎn)，也有一定的不同之處。其共同點(diǎn)在于它們都突破了古典和新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的“無(wú)為”國(guó)家的理念和片面化虛構(gòu)，提倡政府積極參與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，包括通過政府規(guī)劃來(lái)配置資源，指導(dǎo)資本投入，協(xié)助經(jīng)濟(jì)發(fā)展，即所謂的日本和韓國(guó)的“東亞模式”（Johnson，1982，1999；Amsden，1989）。在關(guān)于國(guó)家積極推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，“發(fā)展型國(guó)家”模式和改革中的中國(guó)帶有一定的相似之處。

但是，它們之間也有基本的不同?！皷|亞模式”基本是一個(gè)以私營(yíng)企業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)體系，其財(cái)閥——日本的“zaibatsu”和韓國(guó)的“chae?bol”——扮演著舉足輕重的角色。中國(guó)則不同，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)值直接占到全國(guó)非農(nóng)經(jīng)濟(jì)的將近一半。（Hersh，2012；Szamosszegi and Kyle，2001）

固然，有的論者會(huì)堅(jiān)持，中國(guó)的國(guó)企其實(shí)和資本主義私企大同小異，乃是以營(yíng)利為目標(biāo)的企業(yè)，不過是一種“國(guó)家資本主義”，但實(shí)際上并非如此。中國(guó)的國(guó)有（或國(guó)有控股）企業(yè)行為絕不簡(jiǎn)單是營(yíng)利性的，而附帶有出于國(guó)家戰(zhàn)略政策的考量，當(dāng)然，還包括城市基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、運(yùn)營(yíng)，而且近幾年來(lái)更顯示了越來(lái)越重要的關(guān)乎中國(guó)社會(huì)主義民生理念的考量。

“一帶一路”戰(zhàn)略性倡議便展示了眾多關(guān)于國(guó)家戰(zhàn)略和民生關(guān)懷的考量。同時(shí)，國(guó)企在整體經(jīng)濟(jì)中的作用要遠(yuǎn)大于“東亞模式”。近幾年推出一系列的關(guān)乎民生的決策，包括將國(guó)企利潤(rùn)的一定比例“劃轉(zhuǎn)”給社會(huì)保障基金，以及規(guī)劃由國(guó)有基礎(chǔ)設(shè)施投資公司在“鄉(xiāng)村振興”中協(xié)助推動(dòng)鄉(xiāng)村發(fā)展等戰(zhàn)略。長(zhǎng)期繼續(xù)沿著這樣的方向發(fā)展的話，顯然符合來(lái)自中國(guó)革命的社會(huì)主義理念，即“共同致富”，并會(huì)縮小中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的工農(nóng)、城鄉(xiāng)以及腦力與體力之間的“三大差別”。

正是以上的轉(zhuǎn)向和實(shí)踐，證明中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體是不適合簡(jiǎn)單地用（許多國(guó)際學(xué)者，包括有的左派學(xué)者所爭(zhēng)論的）“國(guó)家資本主義”范疇來(lái)概括，當(dāng)然不符合基本是資本主義型的“發(fā)展型國(guó)家”模式，也不符合古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所建構(gòu)的單一面的“無(wú)為”國(guó)家和純競(jìng)爭(zhēng)性自由主義“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”模式，更不符合完全基于全社會(huì)“理性經(jīng)濟(jì)人”的私人逐利的市場(chǎng)主義經(jīng)濟(jì)模式。相比之下，我們可以看到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體系，包括其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制，實(shí)際上帶有一定的社會(huì)主義成分，在一定程度上越來(lái)越符合官方的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”建構(gòu)（亦可稱作“市場(chǎng)化的社會(huì)主義”，這也許更能突出其歷史過程）。雖然，其更具體的內(nèi)容實(shí)際上還在實(shí)踐中摸索，其中所展示的運(yùn)作機(jī)制和規(guī)律也尚待觀察、思考、概括和理論化。

一方面，即便是國(guó)有企業(yè)，如今在一定程度上也已經(jīng)被納入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的約束范圍。首先是國(guó)企被改組為公司型的獨(dú)立核算單位，將它們區(qū)分為商業(yè)型和服務(wù)型兩大類型。部分由國(guó)企改組的公司更像西方資本主義公司那樣“上市”進(jìn)入上海、深圳的證券交易所，甚至國(guó)際化的交易所，例如香港聯(lián)合證券交易所和紐約證券交易所，公開銷售部分公司股份，受到證券市場(chǎng)的利潤(rùn)率和股價(jià)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的激勵(lì)和約束。如今，已有一千多家（較大型的）國(guó)有企業(yè)如此上市。而且，不少人員臃腫的國(guó)有企業(yè)已經(jīng)通過裁員，讓許多“冗余”工人下崗。同時(shí)，不少地方上的政府“形象工程”受到市場(chǎng)機(jī)制的抑制，不掙錢的就被淘汰。2003 年，國(guó)務(wù)院成立國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)來(lái)管理這些企業(yè)的約40%的股權(quán)，借此來(lái)監(jiān)管其董事會(huì)的決策。如此這般，國(guó)有企業(yè)已經(jīng)逐步成為半公司化、市場(chǎng)化的企業(yè)。它們納入了一定程度的市場(chǎng)約束、營(yíng)利和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，雖然仍由中央和地方政府掌握控股權(quán)，但同時(shí)參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作，成為一種嶄新的半營(yíng)利型的實(shí)體。與一般民營(yíng)企業(yè)不同的是它們不簡(jiǎn)單地是營(yíng)利的主體，會(huì)兼顧國(guó)家政策和利益的考量，如今更帶有為社會(huì)服務(wù)的考量。（《獨(dú)家解讀2020 年〈財(cái)富〉世界五百?gòu)?qiáng)上榜國(guó)企名單》，2020；Lin，Lu，Zhang and Zheng，2020）后者尤其可見于中央最近開始從“讓一部分人先富起來(lái)”的權(quán)宜戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向黨和國(guó)家的“共同富?！钡睦砟睢?/p>

這里應(yīng)該說明，中國(guó)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)共同發(fā)展的現(xiàn)象，在全球范圍內(nèi)絕不是絕無(wú)僅有的。正如主要由西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家組成的“經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織”（Organization for Economic Co?operation and Development，OECD）⑤所指出的，僅僅十年之前，全球最大的公司之中只有一兩家公司是國(guó)有企業(yè)；如今，國(guó)有企業(yè)已經(jīng)占到全球最大公司總數(shù)的五分之一，在一定程度上代表了未來(lái)全球的走向。因此，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織才會(huì)給予其特殊的關(guān)注和研究。⑥（OECD，2018）

至于中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)，也和西方資本主義國(guó)家有一定的不同。它們固然相當(dāng)高度地依賴市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和需求機(jī)制而運(yùn)作，但同時(shí)，也在一定程度上依賴政府。沒有政府的允許和（眾多情況下的）協(xié)助，民營(yíng)企業(yè)就難以成立，更不用說上市。沒有國(guó)家高度集中的財(cái)政權(quán)力的允許及銀行體系的支持，民營(yíng)企業(yè)就很難融資。其面對(duì)的實(shí)際情況和自由市場(chǎng)主義主導(dǎo)下的美國(guó)和英國(guó)的私營(yíng)企業(yè)很不一樣。

也就是說，我們不能采用西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)主義，包括其將國(guó)家與社會(huì)二元?jiǎng)澐趾蛯?duì)立的思維來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體系，而要從其二元合一、相互作用來(lái)思考和理解。在西方的主流自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)體系中，政府和私營(yíng)企業(yè)是明確二元?jiǎng)澐趾蛯?duì)立的，政府是不允許營(yíng)利的，企業(yè)則完全是營(yíng)利性的。但在中國(guó)，國(guó)有企業(yè)既可以是公共服務(wù)主體，也可以是營(yíng)利主體——上面我們已經(jīng)看到，在土地的資本化大潮流中，重慶市的“八大投”國(guó)有企業(yè)是怎樣融資、營(yíng)利和進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的。也就是說，我們需要從市場(chǎng)和國(guó)家、民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的二元互動(dòng)和互補(bǔ)來(lái)認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體系和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這就和迄今的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的慣常思維十分不同。當(dāng)然，也和經(jīng)典馬克思主義將企業(yè)認(rèn)定為主要乃是剝削工人剩余價(jià)值的資本主義體系不同。

同時(shí)，我們可以看到，中國(guó)改革以來(lái)一直在“摸著石頭過河”，在一定程度上是一個(gè)仍然在摸索和形成過程中的經(jīng)濟(jì)體系。它到底將如何更透徹地從權(quán)宜性的“讓一部分人先富起來(lái)”轉(zhuǎn)入社會(huì)化的“共同富?！焙蜕鐣?huì)主義的“共同致富”經(jīng)濟(jì)體系尚待觀察，尤其是其具體實(shí)施的快慢、程度、做法和所依賴的運(yùn)作機(jī)制都尚待進(jìn)一步具化和概括。

雖然如此，有一些基本的特性和傾向已經(jīng)相當(dāng)明了。中國(guó)經(jīng)濟(jì)將在較長(zhǎng)一段時(shí)期里是一個(gè)混合-結(jié)合體，不簡(jiǎn)單是純市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也不再是傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。其更具體、清晰的型式（pattern)，特別是運(yùn)作機(jī)制和規(guī)律，都尚在逐步形成，尚待觀察中。具體如何融合市場(chǎng)和計(jì)劃，私人逐利和公眾利益的激勵(lì)，自上而下的領(lǐng)導(dǎo)和自下而上的自主參與運(yùn)作等各方面，都還在摸索過程中。

可以確定的是，中國(guó)的新政治經(jīng)濟(jì)體系和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與我們能看到的此前的歷史中的現(xiàn)象是很不一樣的，是不可能簡(jiǎn)單通過被當(dāng)作普適性的英美市場(chǎng)主義來(lái)認(rèn)識(shí)的，也不可能像西方主流學(xué)術(shù)那樣慣常地將市場(chǎng)與國(guó)家兩者視作截然對(duì)立的體系和敵對(duì)的運(yùn)作機(jī)制來(lái)認(rèn)識(shí)和理解的，也不可能通過基本源自新自由主義的所謂“公私合作”建構(gòu)來(lái)認(rèn)識(shí)和理解。目前需要的是，超越上述《不列顛百科全書》的兩篇總結(jié)性文章（詞條）所表述的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和意識(shí)形態(tài)，腳踏實(shí)地地走向關(guān)乎結(jié)合兩者的，正在實(shí)踐中形成的經(jīng)濟(jì)體系的研究，逐步塑造關(guān)于兼具民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)，市場(chǎng)和國(guó)家參與的經(jīng)濟(jì)體系的新型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

古典和新自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將國(guó)家和市場(chǎng)設(shè)定為對(duì)立的二元，而古典馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將國(guó)家縮簡(jiǎn)為僅是階級(jí)間的生產(chǎn)關(guān)系的“上層建筑”，但中國(guó)的新政治經(jīng)濟(jì)體系是一個(gè)國(guó)家與經(jīng)濟(jì)，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)，社會(huì)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的二元互動(dòng)合一的結(jié)合體。今天，這樣的結(jié)合體已經(jīng)展示了比較顯著的成績(jī)和巨大的生命力，即便同時(shí)也附帶有眾多的問題和困難。它呼喚著我們建立新型的實(shí)踐政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)更好地認(rèn)識(shí)和解釋其還在演變中的特點(diǎn)和運(yùn)作機(jī)制。

注釋：

①波特克在一定程度上也認(rèn)同哈耶克（Friedrich A.von Hayek）代表的所謂“奧地利學(xué)派”的經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)。

②新近有用的概括見宋靖野，2021。

③此外，羅賓遜指出，像朝貢體系下，中國(guó)皇朝那樣的“給予”“賜予”性質(zhì)的物品交換，而不是現(xiàn)代意義的平等商品交流。（Robinson，n.d.）

④她一度對(duì)中國(guó)“文化大革命”中提出的自下而上的社會(huì)動(dòng)員的理想表達(dá)了一定程度的認(rèn)可（見其短作，Rob?inson，1969）——雖然，并沒有將那樣的思考納入為《不列顛百科全書》所撰寫的這篇文章（詞條）。

⑤中國(guó)不在其（2021 年的）38 個(gè)成員國(guó)名單中，但乃是五個(gè)（中國(guó)、印度、印尼、南非、巴西）所謂的“關(guān)鍵伙伴”（key partners）之一。（OECD，2021）

⑥此項(xiàng)研究以（2016 年的）35 個(gè)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織成員國(guó)為主，但也另外納入了一些關(guān)于中國(guó)的信息和數(shù)據(jù)。