文 / 吳太軒 喬韻

在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下，競(jìng)爭(zhēng)行為多發(fā)生在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系較清晰，易辨別。而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，“用戶注意力”成了爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)模式呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)，且不同用戶群體的需求交織，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)界限逐漸模糊化，跨界競(jìng)爭(zhēng)十分普遍，業(yè)務(wù)領(lǐng)域存在交叉或者關(guān)聯(lián)的企業(yè)間均有可能產(chǎn)生市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，1. 參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬7 民終420 號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定帶來(lái)一定的沖擊。特別是平臺(tái)企業(yè)，涉及諸多不同類型的主體，其除了與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下的實(shí)體經(jīng)營(yíng)者存在外部競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之外，還與數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)主體存在內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系2. 參見(jiàn)侯利陽(yáng)：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的沖擊與因應(yīng)：以社區(qū)團(tuán)購(gòu)的規(guī)制為視角》，載《政治與法律》2022年第10 期，第132 頁(yè)。（詳情見(jiàn)圖1）。數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的平臺(tái)作為需求方和供應(yīng)方連接的橋梁，以平臺(tái)為中心，構(gòu)建起多重關(guān)系，涉及平臺(tái)與平臺(tái)、平臺(tái)與供應(yīng)方、平臺(tái)與需求方間的關(guān)系。一方面，就外部競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而言，實(shí)體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者受制于地域和時(shí)間因素，其用戶群體具有范圍性，故以行業(yè)和地域等作為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)之處，然平臺(tái)則打破了時(shí)間和地域的桎梏，任何人不管何時(shí)何地都可通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行交易，如“美團(tuán)優(yōu)先”等社區(qū)團(tuán)購(gòu)平臺(tái)的興起，嚴(yán)重沖擊了傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，原本與超市、水果店等實(shí)體經(jīng)營(yíng)者發(fā)生交易的消費(fèi)者轉(zhuǎn)向了“美團(tuán)優(yōu)先”等平臺(tái)，即用戶群體從實(shí)體經(jīng)營(yíng)者流向了平臺(tái)企業(yè)，囿于平臺(tái)企業(yè)和傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者之間截然不同的商業(yè)模式，二者的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系如何認(rèn)定，該采納何種標(biāo)準(zhǔn)？另一方面，就內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而言，平臺(tái)兼具“經(jīng)營(yíng)者”和“管理者”的雙重身份，其在雙重身份間不停地變動(dòng)，處于非同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)糾紛也因此愈加頻繁，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定變得更加撲朔迷離，如瀏覽器開(kāi)發(fā)企業(yè)與視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、殺毒軟件公司與即時(shí)通信公司之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，往往又是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，加深了案件的處理難度和復(fù)雜度。

圖1 數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

為了應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，最高人民法院于2022年3 月17 日出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》，該司法解釋稿第二條似有界定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的意蘊(yùn)，從廣義角度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行解讀，但關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的定位和具體認(rèn)定規(guī)則仍語(yǔ)焉不詳，發(fā)揮的實(shí)際指導(dǎo)作用有限。目前不管是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系有關(guān)的諸多問(wèn)題尚未蓋棺定論，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與競(jìng)爭(zhēng)行為的邏輯關(guān)系為何？究竟是競(jìng)爭(zhēng)行為決定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，還是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系決定競(jìng)爭(zhēng)行為？若競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并非競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定和法律適用的構(gòu)成要件，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是否還有保留的必要性？若有，保留的必要性何在？數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定帶來(lái)了何種挑戰(zhàn)，又該如何在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？廣義界定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系有無(wú)限制？等等一系列問(wèn)題，尚待進(jìn)一步深入地研究。鑒于此，本文溯流徂源，闡明“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系→競(jìng)爭(zhēng)行為”認(rèn)定思路產(chǎn)生的緣由及誤解所在，進(jìn)而揭示朝“競(jìng)爭(zhēng)行為到競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”認(rèn)定思路轉(zhuǎn)變的必然性，重塑競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的定位，以肯定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系保留的必要性，同時(shí)廓清數(shù)字經(jīng)濟(jì)下競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，以劃定公權(quán)介入和市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的合理邊界。

一、競(jìng)爭(zhēng)行為和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之邏輯關(guān)系的厘清

（一）認(rèn)知誤區(qū)：“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系→競(jìng)爭(zhēng)行為”的認(rèn)定思路

1.“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系→競(jìng)爭(zhēng)行為”認(rèn)定思路的表現(xiàn)

就競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)行為之間的邏輯關(guān)系，存在“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系決定論”的認(rèn)知誤區(qū)：一是將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的前置標(biāo)準(zhǔn)；二是把競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用的邏輯起點(diǎn)。

（1）誤區(qū)一：競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的前置標(biāo)準(zhǔn)

在我國(guó)早期不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷過(guò)程中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分析的重點(diǎn)在于判定有無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。3. 參見(jiàn)楊華權(quán)：《論爬蟲(chóng)協(xié)議對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的影響》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第1 期，第13 頁(yè)。具體而言，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中存在不當(dāng)行為，可能是侵權(quán)行為，但未必是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。只有發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間，并直接或者間接損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手權(quán)益，進(jìn)而損害了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，才宜被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。4. 參見(jiàn)黃武雙：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷步驟》，載《科技與法律》2021年第3 期，第3-5 頁(yè)；逄曉霞：《互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化分析》，載《陜西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3 期，第1-2 頁(yè)；焦海濤：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1 期，第151 頁(yè)。若行為人和受害人之間并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，侵權(quán)行為只能歸為一般侵權(quán)行為之列。由此可以說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的關(guān)鍵步驟和前置標(biāo)準(zhǔn)。

司法實(shí)踐中同樣出現(xiàn)此種認(rèn)知思路。我國(guó)最高人民法院曾要求：“在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，除了考察是否具備一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件以外，還要注意審查是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的條件之一。”5. 參見(jiàn)呂方：《加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的法律適用問(wèn)題 最高人民法院民三庭蔣志培庭長(zhǎng)專訪》，載《法律適用》2005年第2 期，第31-33 頁(yè)。此外，陶鈞法官在“互聯(lián)網(wǎng)專條”的研究會(huì)上，談到“就當(dāng)前的審判而言，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的確定仍是判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邏輯起點(diǎn)。”6. 參見(jiàn)陶鈞：《新<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制與界定》，載搜狐網(wǎng)2018年1 月3 日，https://www.sohu.com/a/214404987_455313，最后訪問(wèn)日期：2022年9 月11 日。在司法審判中，時(shí)至今日，仍有法院沿襲“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系決定競(jìng)爭(zhēng)行為”的認(rèn)定思路。上海知產(chǎn)法院于2022年8 月15 日公布了一則虛假宣傳糾紛案件的再審判決書(shū)，再次明確了虛假宣傳行為需要滿足“經(jīng)營(yíng)者之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、有關(guān)宣傳內(nèi)容足以造成相關(guān)公眾誤解、對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成直接損害”三個(gè)基本要件，實(shí)則仍將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定要件。

（2）誤區(qū)二：競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用的邏輯起點(diǎn)

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用的邏輯起點(diǎn)，是解決經(jīng)營(yíng)者的爭(zhēng)議是否應(yīng)由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的關(guān)鍵7. 參見(jiàn)吳太軒：《互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定研究》，載《經(jīng)濟(jì)法論壇》2017年第19 卷，第100 頁(yè)；宋旭東：《論競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的地位和作用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第8 期，第46 頁(yè)；種明釗：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，高等教育出版社2004年版，第14 頁(yè)；邵建東：《我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款及其在司法實(shí)踐中的運(yùn)用》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2003年第1 期，第199-200 頁(yè)。。具言之，并非經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的任何侵權(quán)行為都由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整，只有同時(shí)滿足實(shí)施侵權(quán)行為的經(jīng)營(yíng)者具有爭(zhēng)奪競(jìng)爭(zhēng)利益的目的且損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益等條件時(shí)，此時(shí)該行為才具有被納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的可能性。8. 參見(jiàn)王曉曄：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，社會(huì)科學(xué)出版社2007 版，第52 頁(yè)；徐孟洲、孟雁北：《競(jìng)爭(zhēng)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第28 頁(yè)。這意味著《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只適用于那些在違法經(jīng)營(yíng)者和受害經(jīng)營(yíng)者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的違法行為。9. 參見(jiàn)種明釗：《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社2016年版，第90-91 頁(yè)。司法實(shí)踐中亦存在此種認(rèn)知邏輯。在上海凱聰電子科技有限公司與深圳市喬安科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛上訴案一案中10. 參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第5 號(hào)民事判決書(shū)。，針對(duì)原告提出被告構(gòu)成了商業(yè)詆毀的行為的主張，法院談到競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的前提，即原告只有證明其與被告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，否則不管是真實(shí)或者虛假惡意從而損害到了原告的商譽(yù)，都無(wú)法適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)商業(yè)詆毀的規(guī)定。

2.“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系→競(jìng)爭(zhēng)行為”認(rèn)定思路之緣起

從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的誕生淵源看，其脫胎于民法，二者具有諸多耦合之處，為了區(qū)分不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和一般侵權(quán)行為，劃分反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與民法各自的范圍，學(xué)界和理論界將目光投向了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，將其作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定和法律適用的“萬(wàn)金油”。11. 參見(jiàn)尚佳：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要件研究》，載《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管》2020年11 期，第31 頁(yè)。一是從競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)在特性看，競(jìng)爭(zhēng)行為具有相對(duì)性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法由民法而來(lái)，深受民法基本原理影響，如基于債權(quán)相對(duì)性原理認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)行為內(nèi)嵌相對(duì)性特質(zhì)，只有行為人侵害的對(duì)象是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，其侵權(quán)行為才有被歸為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性。12. 參見(jiàn)張占江：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)新更為認(rèn)定范式的嬗變》，載《中外法學(xué)》2019年第1 期，第207 頁(yè)。若不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)行為也無(wú)從談起。13. 參見(jiàn)吳偉光：《對(duì)<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的批判與重構(gòu)—以立法目的、商業(yè)道德與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之間的體系性理解為視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1 期，第134 頁(yè)。二是從競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的外在價(jià)值看，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系內(nèi)嵌分流法律適用、減少法律管制的價(jià)值。14. 參見(jiàn)焦海濤：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的實(shí)用主義傾向》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1 期，第156-158 頁(yè)。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系決定了經(jīng)營(yíng)者之間的糾紛能否適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，如若摒棄競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，將難以區(qū)分《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》等法各自的適用范圍，易造成法律適用的混亂。

3.“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系→競(jìng)爭(zhēng)行為”認(rèn)定思路之證偽

不可否認(rèn)，上述緣由具有一定的合理性，然若仔細(xì)推敲，會(huì)發(fā)現(xiàn)上述理由欠缺全面性與合理性，夸大了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的價(jià)值作用，是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)行為的誤解。

一方面，競(jìng)爭(zhēng)行為的相對(duì)性毋庸置疑，但就此認(rèn)為“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定要件”的定論缺乏邏輯連貫性。債權(quán)相對(duì)性意指?jìng)鶛?quán)人只能針對(duì)特定的債務(wù)人主張權(quán)利，15. 參見(jiàn)譚啟平：《中國(guó)民法學(xué)》，法律出版社2018年版，第390 頁(yè)。其指向的是救濟(jì)階段主體的特定性。相應(yīng)地，競(jìng)爭(zhēng)行為相對(duì)性強(qiáng)調(diào)的是民事訴訟原被告的特定性，而并未直接涉及行為認(rèn)定，不能得出競(jìng)爭(zhēng)行為僅發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間的定論。事實(shí)上，民事訴訟主體資格的確定和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定是獨(dú)立的步驟，不能混為一談，且從抽象層面看，救濟(jì)階段應(yīng)發(fā)生在行為階段之后，只有競(jìng)爭(zhēng)行為滿足“不正當(dāng)”條件之后，才有權(quán)益救濟(jì)的正當(dāng)性和合法性基礎(chǔ)。此外，競(jìng)爭(zhēng)行為僅發(fā)生在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體之間的觀點(diǎn)與我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法現(xiàn)實(shí)相悖。以“虛假宣傳”行為為例，該行為并非直接針對(duì)經(jīng)營(yíng)者而是消費(fèi)者，而消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間并不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間亦存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，屬于“對(duì)象競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”16. 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可分為三種類型：經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的對(duì)象競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；具體經(jīng)營(yíng)者之間的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和經(jīng)營(yíng)者之間的間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。詳見(jiàn)吳偉光：《對(duì)<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的批判與重構(gòu)—以立法目的、商業(yè)道德與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之間的體系性理解為視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1 期，第135 頁(yè)。，但此種擴(kuò)張已然脫離了競(jìng)爭(zhēng)的本意。通過(guò)追溯“競(jìng)爭(zhēng)”二字的起源，可發(fā)現(xiàn)其最早出現(xiàn)于《莊子·內(nèi)篇·齊物論》的“有競(jìng)有爭(zhēng)”17. 參見(jiàn)孫通海：《中華經(jīng)典藏書(shū)：莊子》，中華書(shū)局2007年版，第41 頁(yè)。，“競(jìng)”重行為，而“爭(zhēng)”重言辭，合在一起意指為了自身利益與人爭(zhēng)勝，18. 參見(jiàn)夏征農(nóng)、陳至立：《辭?！罚虾＾o書(shū)出版社2010年版，第2010 頁(yè)。競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)上是一種爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)或者謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為19. 參見(jiàn)孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·原論》，法律出版社2019年版，第119 頁(yè)。，而經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間并不存在爭(zhēng)奪競(jìng)爭(zhēng)利益的關(guān)系，相反，消費(fèi)者的注意力是經(jīng)營(yíng)者競(jìng)相爭(zhēng)奪的對(duì)象?？梢?jiàn)競(jìng)爭(zhēng)行為僅發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間的觀點(diǎn)難以涵蓋虛假宣傳等不以經(jīng)營(yíng)者為特定對(duì)象的競(jìng)爭(zhēng)行為，有待修正。

另一方面，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與一般侵權(quán)行為、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與其他法律的區(qū)分基準(zhǔn)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)施侵害行為，且造成了損害，該侵害行為究竟是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為還是一般侵權(quán)行為，進(jìn)而決定適用法律的關(guān)鍵，不在于二者間是否有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而在于該損害是不是“競(jìng)爭(zhēng)性損害”，即競(jìng)爭(zhēng)行為是否扭曲了市場(chǎng)機(jī)制，而只有在市場(chǎng)機(jī)制扭曲的前提下，競(jìng)爭(zhēng)行為才可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。換言之，若行為造成了扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的后果，可據(jù)此與其他一般侵權(quán)行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，也是將損害行為納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)20. 參見(jiàn)王艷芳：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的解構(gòu)與重塑》，載《政法叢論》2021年第2 期，第23 頁(yè)。。損害理論是法律分析和法律適用核心問(wèn)題，只有建立起有效的損害理論，法律分析和法律適用才有依據(jù)。反壟斷法上的損害理論指向競(jìng)爭(zhēng)損害，只有損害競(jìng)爭(zhēng)的行為才構(gòu)成壟斷，這是反壟斷法適用的起點(diǎn)，也是所有壟斷行為的共同要件，在我國(guó)《反壟斷法》中，競(jìng)爭(zhēng)損害對(duì)應(yīng)的是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。21. 參見(jiàn)焦海濤：《反壟斷法上的競(jìng)爭(zhēng)損害與消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)》，載《南大法學(xué)》2022年第2 期，第1 頁(yè)。而在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，也應(yīng)將基點(diǎn)放在行為造成的損害上，考察是否造成了市場(chǎng)機(jī)制扭曲的競(jìng)爭(zhēng)損害后果，以此明晰《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與其他法律適用的邊界。

總之，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以競(jìng)爭(zhēng)行為為規(guī)制對(duì)象，并以特殊的構(gòu)成元素界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，本身就具有特殊性，22. 參見(jiàn)孔祥?。骸墩撔滦抻?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>的時(shí)代精神》，載《東方法學(xué)》2018年第1 期，第72 頁(yè)。以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在作為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的前提是一種望文生義的做法，是對(duì)立法目的和立法內(nèi)容的曲解。23. 參見(jiàn)謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法類型案例化研究》，法律出版社2010年版，第44-45 頁(yè)。

（二）認(rèn)知糾偏：競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系非行為認(rèn)定和法律適用的要件

事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并非競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的構(gòu)成要件，更非《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用的邏輯起點(diǎn)。競(jìng)爭(zhēng)行為具有獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系無(wú)關(guān)。此認(rèn)知轉(zhuǎn)變兼具可行性和必要性，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法現(xiàn)代化的標(biāo)志之一。24. See Tim W·Dorins ,Trademark and Unfair Competition Conflicts:Historical-Comparative,Doctrinal,and Economic Perspectives,Cambridge University Press,2017,p.295.

1.可行性分析：立法和司法實(shí)踐的嘗試

從立法層面看，中央立法和地方立法皆作出糾偏競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系定位的嘗試。就中央立法而言，2017 修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》納入了“消費(fèi)者”元素，侵害經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益且符合“不正當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)的行為都在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的負(fù)面清單之列。就地方立法而言，諸多地方也緊跟著出臺(tái)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例，且對(duì)適用主體進(jìn)行了擴(kuò)張25. 筆者通過(guò)北大法寶、威科先行、國(guó)家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)等檢索發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行有效的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)地方性立法（包括《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》《<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>實(shí)施辦法》《經(jīng)濟(jì)特區(qū)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》等）共計(jì)28 部。，如《河北省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》第二條第三款規(guī)定：“政府及其所屬部門(mén)以及經(jīng)營(yíng)者以外的其他組織和個(gè)人，其行為妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的，也適用本條例?！睌U(kuò)大了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用的范圍，將焦點(diǎn)集中于行為之上，只要行為妨礙了公平競(jìng)爭(zhēng)，則可以適用該條例。

從司法實(shí)踐層面看，已有法院不再受限于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的桎梏，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行獨(dú)立判定，如在蘭州金蝶軟件科技有限公司與金蝶軟件有限公司虛假宣傳糾紛案中，被告以與原告之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為由作為不適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的抗辯理由，法院對(duì)此談到“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為的法律，同時(shí)保護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，不以經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提”。

可見(jiàn)不管是從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和地方立法，抑或是司法實(shí)踐對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要件的突破來(lái)看，不應(yīng)繼續(xù)將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為行為認(rèn)定和法律適用的前提。

2.必要性證成：糾偏競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)知的現(xiàn)實(shí)背景

（1）適應(yīng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制理念嬗變的必然要求

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制理念實(shí)現(xiàn)了從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”向“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”的嬗變，“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”的理念立足競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益等多元利益的考量，不再將目光單一地置于競(jìng)爭(zhēng)者，突破了“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的約束。26. 參見(jiàn)張占江：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式的嬗變——從保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者到保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)》，載《中外法學(xué)》2019年第1 期，第205 頁(yè)。若仍過(guò)分拘泥競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的決定性作用，會(huì)使得審判的重心產(chǎn)生偏差。更細(xì)致地說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是經(jīng)營(yíng)者之間特定的關(guān)系，過(guò)多的關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系體現(xiàn)了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的重視，審判可能以經(jīng)營(yíng)者為中心，著重考察經(jīng)營(yíng)者因競(jìng)爭(zhēng)行為受到的損害，并據(jù)此作出競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性與否的判斷，而易忽視對(duì)消費(fèi)者權(quán)益和公共利益的維護(hù)，有悖“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”的規(guī)制理念。有鑒于此，在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，應(yīng)從關(guān)注“主體身份”向側(cè)重“行為性質(zhì)”的轉(zhuǎn)變，27. 龍?。骸渡虡I(yè)詆毀構(gòu)成要件研究——兼評(píng)新<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>第11 條》，載《河北法學(xué)》2019年第4 期，第134頁(yè)。不再受“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”這一要件的束縛28. 參見(jiàn)寧立志：《<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>修訂的得與失》，載《法商研究》2018年第4 期，第120 頁(yè)。，強(qiáng)調(diào)對(duì)行為本身的判斷，關(guān)注行為本身是否具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬性和不正當(dāng)性，是否擾亂“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”和其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，以與“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”的規(guī)制理念相契合。

（2）順應(yīng)國(guó)際立法趨勢(shì)的應(yīng)然選擇

一方面，國(guó)際組織立法的改變，為國(guó)際上各國(guó)和地區(qū)的立法修訂提供了指南，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》是對(duì)《巴黎公約》有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定的詮釋，其規(guī)定“凡在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)信用的行為或做法（Act or Practice）構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（Act of Unfair Competition）?！逼洳⑽磳?duì)行為人和受害者的主體身份進(jìn)行限制，不管二者間有無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，只要行為違反了“誠(chéng)實(shí)信用”原則，均可能屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，亦可納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍。29. See Reto M. Hilty Frauke Henning-Bodewig, Law Against Unfair Competition: Towardsa New Paradigm in Europe? Springer, 2007, p.70.另一方面，當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家已不再將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件，德國(guó)、比利時(shí)、捷克、丹麥、歐洲等國(guó)家均是如此。如德國(guó)2008年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將此前立法中的“競(jìng)爭(zhēng)行為”這一措辭修改為“商業(yè)行為”，這意味著德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用將不再限制于具備嚴(yán)格的競(jìng)爭(zhēng)目的、競(jìng)爭(zhēng)行為、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的范圍得以擴(kuò)展；瑞士、奧地利等國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法曾一度只適用于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行為人受害人之間，后來(lái)通過(guò)修正法律擴(kuò)大到非競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，只要滿足相應(yīng)的條件都可適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，而不必受競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的桎梏。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正是在借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)上進(jìn)行的修訂，有必要順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)。

綜而述之，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系→競(jìng)爭(zhēng)行為”沿襲的是舊有“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”的規(guī)制理念，既不符合我國(guó)的立法精神，也不符合我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法現(xiàn)代化的實(shí)際需要。30. 參見(jiàn)謝曉堯：《競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀》，法律出版社2005年版，第70 頁(yè)。與其拘泥于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定，不如消解其在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的結(jié)構(gòu)性地位，31. 參見(jiàn)陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為審判模式檢視》，載《江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第5 期，第103 頁(yè)。對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定從注重身份性質(zhì)到行為性質(zhì)轉(zhuǎn)變，適用“競(jìng)爭(zhēng)秩序標(biāo)準(zhǔn)”而非“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”32. 參見(jiàn)龍俊：《商業(yè)詆毀構(gòu)成要件研究——兼評(píng)新<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>第11 條》，載《河北法學(xué)》2019年第4 期，第134 頁(yè)。，以破解理論之困和實(shí)踐之惑。

二、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的重新定位

為了糾偏對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的過(guò)度重視所造成的誤解，應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)需求，由此走向了另一個(gè)極端，全盤(pán)否定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的價(jià)值，認(rèn)為其在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上毫無(wú)保留的意義。33. 參見(jiàn)鄭雅慶：《互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的去競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系分析》，載《改革探索》2020年第5 期，第37 頁(yè)。然此種認(rèn)知失之偏頗，一方面，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”定位的糾偏是積極學(xué)習(xí)德國(guó)等國(guó)家的成果，而實(shí)際上德國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未完全摒棄競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。34. 參見(jiàn)孔祥?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)下的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用完善—基于行政規(guī)章和司法解釋征求意見(jiàn)稿的展開(kāi)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第10 期，第86 頁(yè)。另一方面，有學(xué)者通過(guò)收集京、滬、粵三地2000-2018年的相關(guān)案例，將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為審判中的作用歸為以下幾點(diǎn)：一是經(jīng)營(yíng)者遭受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害；二是經(jīng)營(yíng)者尊重和合理避讓義務(wù)；三是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的前提要件；四是個(gè)案訴訟主體資格的確定；五是責(zé)任承擔(dān)。35. 陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的意義—以京、滬、粵法院2000-2018年的相關(guān)案例作為引證》，載《法學(xué)》2019年第7 期，第24 頁(yè)。此外，在筆者收集的2000-2022年間的1715 份不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事判決書(shū)，除去重復(fù)的或不涉及競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的判決書(shū)后，共剩下786 份不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事判決書(shū)。通過(guò)對(duì)786份判決書(shū)進(jìn)行整理歸納，發(fā)現(xiàn)由248 份判決書(shū)中僅簡(jiǎn)單地提及競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并未進(jìn)行細(xì)致地分析，余下的498 份判決書(shū)中則較為清晰地描述了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的價(jià)值，可歸為以下內(nèi)容：適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的前提；認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件；明確不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟主體資格；行為人遵守競(jìng)爭(zhēng)原則的原因；判斷行為人惡意、確定損害賠償金額等。（詳情見(jiàn)表1）36

表1 競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系定位的樣本數(shù)據(jù)情況表36. 需要說(shuō)明的是，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟中，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的定位是綜合而非單一的，即競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟中同時(shí)發(fā)揮多重作用。

事實(shí)上，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟會(huì)涉及三個(gè)基本問(wèn)題，首先是被訴行為是否成立，其次是原告是否受到具體損害，最后是被告如何承擔(dān)責(zé)任。盡管競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不再是行為認(rèn)定和法律適用的“萬(wàn)金油”了，但在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的實(shí)體層面和程序?qū)用娴膬r(jià)值仍不容忽視。重塑競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的定位，是設(shè)計(jì)相應(yīng)規(guī)則的重要基礎(chǔ)。

（一）實(shí)體層面：民事責(zé)任構(gòu)成要件的參考因素

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，行為構(gòu)成要件和責(zé)任構(gòu)成要件并非完全一樣，盡管競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并非行為認(rèn)定的構(gòu)成要件，但可作為責(zé)任構(gòu)成要件的參考因素，判斷民事責(zé)任的嚴(yán)重程度。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得經(jīng)營(yíng)者間的聯(lián)系越發(fā)地呈現(xiàn)出系統(tǒng)化和復(fù)雜化的特點(diǎn)，在此背景下，“競(jìng)爭(zhēng)or 非競(jìng)爭(zhēng)”的二元分類已不足以準(zhǔn)確描述經(jīng)營(yíng)者間的關(guān)系，需引入描述競(jìng)爭(zhēng)程度的變量。也就是說(shuō)不管是從定性（是否侵權(quán)）抑或是定量（損害數(shù)額）層面對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析時(shí)，除了考量經(jīng)營(yíng)者之間有無(wú)競(jìng)爭(zhēng)外，亦需考慮經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)程度，以對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行有效且適度的管理。37. 參見(jiàn)沈沖：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第11 期，第72 頁(yè)?？梢?jiàn)，在分析經(jīng)營(yíng)者間的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，除了要回答“有無(wú)”之外，亦有必要思考“多少”。以“搭便車(chē)”“不勞而獲”等行為為例，行為人的主觀惡意程度和其與受害者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系程度呈現(xiàn)正比關(guān)系，即競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系越緊密，可推斷行為人搭便車(chē)的意圖越明顯，搭便車(chē)行為的不正當(dāng)性就越容易辨認(rèn)；而若競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系越疏遠(yuǎn)，行為人由此獲取競(jìng)爭(zhēng)利益的可能性會(huì)相應(yīng)削減，行為的不正當(dāng)性就越難認(rèn)定。38. 周樨平：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中競(jìng)爭(zhēng)意義的認(rèn)定及其意義——基于司法實(shí)踐的考察》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2011年第2期，第101 頁(yè)。因此在分析競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在實(shí)體層面的價(jià)值時(shí)，應(yīng)同時(shí)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的有無(wú)和程度進(jìn)行充分的論證。

其一，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可作為衡量經(jīng)營(yíng)者損害范圍，進(jìn)而確定賠償數(shù)額的界尺。39. 參見(jiàn)陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的意義—以京、滬、粵法院2000-2018年的相關(guān)案例作為引證》，載《法學(xué)》2019年第7 期，第35 頁(yè)。無(wú)損害則無(wú)救濟(jì)，損害是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一，而競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)損害的信息中介之一，是判斷競(jìng)爭(zhēng)行為與損害之間因果關(guān)系的重要因素。40. 參見(jiàn)劉沛昀、沈瞿和：《涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)分析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第1 期，第51-52 頁(yè)。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條的相關(guān)規(guī)定，民事訴訟賠償?shù)臄?shù)額原則上是以經(jīng)營(yíng)者因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為遭受的損失為準(zhǔn)，若無(wú)法確定實(shí)際的損害，以經(jīng)營(yíng)者獲得的利益為準(zhǔn)，在二者都無(wú)法確定的情況下，則采取酌定賠償?shù)姆椒?。?jìng)爭(zhēng)關(guān)系可作為確定損害賠償?shù)臄?shù)額的參考因素，通過(guò)分析經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)程度進(jìn)行定量分析，以確定損害程度，若經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系越緊密，如二者間為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則說(shuō)明其對(duì)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者造成損害的可能性和程度可能更大。例如，在認(rèn)定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，所涉數(shù)據(jù)產(chǎn)品或者服務(wù)是否存在實(shí)質(zhì)替代關(guān)系是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害后果的違法性要件之一，而如何認(rèn)定是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)替代關(guān)系又得借助競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，若二者間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則很容易推導(dǎo)出系爭(zhēng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致原告機(jī)會(huì)的流失，且阻礙了原告參與公平競(jìng)爭(zhēng)的能力。41. 參見(jiàn)刁云蕓：《數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第12 期，第43-44 頁(yè)。不過(guò)需要注意的是，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系僅僅是確定賠償數(shù)額的一個(gè)參考因素，在具體確定時(shí)還需考慮被告侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)的范圍、市場(chǎng)份額、主觀過(guò)錯(cuò)等因素。42. 參見(jiàn)葉明、吳太軒：《互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為司法規(guī)制的實(shí)證研究》，廈門(mén)出版社2019年版，第156-158 頁(yè)。此外，德國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以“顯著性損害”作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，“顯著性損害”的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一就是“行為的指向?qū)ο蟆?3. “行為的指向?qū)ο蟆睒?biāo)準(zhǔn)意指當(dāng)行為直接針對(duì)一個(gè)或者多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，就可肯定存在侵害的顯著性。參見(jiàn)范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第104 頁(yè)。，而此處顯然難以繞過(guò)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)明晰競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量，進(jìn)而推斷損害是否達(dá)到顯著性。

其二，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可用來(lái)判斷被告的主觀惡意、避讓的必要性和妥當(dāng)性。一方面，從競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的定性價(jià)值看，是主觀意圖的重要參考因素。盡管就主觀意圖是不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定要件仍爭(zhēng)論不休，44. 能否將主觀意圖作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定要件尚存爭(zhēng)議，存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)。一肯定說(shuō)，即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作為特殊侵權(quán)行為，應(yīng)符合侵權(quán)要件，且“不正當(dāng)”需要借助“誠(chéng)實(shí)信用”“善良風(fēng)俗”等，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法道德上過(guò)錯(cuò)的要求。參見(jiàn)龍??；《商業(yè)詆毀構(gòu)成要件研究—兼評(píng)<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>第11 條》，載《河北法學(xué)》2019年第4 期，第139-140 頁(yè)；鄭友德、范長(zhǎng)軍：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究》，載《法商研究》2005年第5 期；劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社2010年版，第374-375 頁(yè)。二否定說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，保持市場(chǎng)的良好秩序，而主觀意圖的抽象性加大了認(rèn)定難度，應(yīng)將注意力集中于競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損害上，無(wú)須過(guò)多關(guān)注主觀動(dòng)機(jī)。參見(jiàn)孔詳?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的司法創(chuàng)新和發(fā)展——為<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>施行20 周年而作（上）》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第11 期，第6 頁(yè)；蔣舸：《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性批判泛道德化之反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第11 期，第85-95 頁(yè)。但至少目前立法層面肯定了主觀因素在“惡意不兼容”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的價(jià)值。而主觀意圖深藏于心，需要借助客觀標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的作用由此顯現(xiàn)。對(duì)于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，推定其知曉行業(yè)慣例，若其仍從違反市場(chǎng)的相關(guān)準(zhǔn)則等，可推定行為人達(dá)到“故意”的程度，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。以“商業(yè)混淆”和“商業(yè)詆毀”行為為例，在存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的場(chǎng)合，對(duì)他人知名商業(yè)標(biāo)識(shí)通?？烧J(rèn)定是知情的，假冒他人商業(yè)標(biāo)識(shí)，在一定意義上意味著明知故犯，在主觀上可認(rèn)定具有惡意；直接針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)詆毀，不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)意圖更強(qiáng)，惡意更明顯，情節(jié)更為嚴(yán)重。另一方面，從競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的定量層面看，競(jìng)爭(zhēng)程度與避讓義務(wù)呈正相關(guān)，即經(jīng)營(yíng)者之間競(jìng)爭(zhēng)程度越高，可推定二者間的關(guān)系越緊密，經(jīng)營(yíng)者則應(yīng)承擔(dān)更嚴(yán)格的避讓義務(wù)。司法實(shí)踐中亦注意到了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系程度的考慮，如在中國(guó)某通信集團(tuán)浙江公司與某科技公司商業(yè)詆毀案件中，法院談到“在進(jìn)行商業(yè)測(cè)評(píng)時(shí)，不得詆毀他人的商譽(yù)，特別是針對(duì)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行評(píng)論，更應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)”。45. 本案歷經(jīng)兩次審理，一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2020）浙8601 民初1639 號(hào)民事判決書(shū)；二審：杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01 民終5200 民事判決書(shū)。由此可知，在商業(yè)詆毀中，經(jīng)營(yíng)者間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的程度與謹(jǐn)慎注意義務(wù)的大小成正比關(guān)系。也就是說(shuō)，若經(jīng)營(yíng)者間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系越明顯、越強(qiáng)烈，如存在狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則對(duì)參加競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者提出更高程度的行為限制與注意義務(wù)，反之，隨著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系程度的淡化、減弱，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為也應(yīng)隨之寬容。

需要提醒的是，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是是否承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事責(zé)任的參考因素而非決定因素，在責(zé)任構(gòu)成要件清晰明了且競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜時(shí)，就沒(méi)有必要引入競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，否則只是畫(huà)蛇添足，徒增功耗。

（二）程序?qū)用妫翰徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟原告適格的構(gòu)成要件

侵害對(duì)象的廣泛性和不特定性是大多數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，如虛假宣傳案件的特征之一，是否所有的受害者都是適格的原告？誰(shuí)能夠提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟便成為一個(gè)值得深入研究的問(wèn)題，德國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將可提起訴訟的經(jīng)營(yíng)者限于具有具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者46. 參見(jiàn)《德國(guó)反正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2 條，此處的“具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”即要求被訴行為對(duì)原告造成的競(jìng)爭(zhēng)損害是現(xiàn)實(shí)且特定的，換言之，若一方受益是另一方的受損，則可認(rèn)定原被告間的具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條將限定為“經(jīng)營(yíng)者”，但關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者”的身份未作進(jìn)一步的限制。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的司法政策的規(guī)定，“有權(quán)提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的原告必須與被告之間存在特定的、具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”47. 參見(jiàn)曹建明：《加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，依法規(guī)范市場(chǎng)秩序—在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話》，載法源檢索網(wǎng)2014年11 月11 日，http: / /www. fayuanjiansuo. com/view? aid = 665，最后訪問(wèn)日期：2022年9 月25 日。，此凸顯了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在確定原告資格中的作用。此外，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，有權(quán)提起民事訴訟的必須是與本案有“直接利害關(guān)系”的人，具體到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟中，原、被告之間是存在“直接利害關(guān)系”的經(jīng)營(yíng)者。

如何理解“直接利害關(guān)系”和“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之間的關(guān)系，成為確定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟原告資格的關(guān)鍵所在，對(duì)此存有兩種截然不同的觀點(diǎn)：一是將“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”等同于“直接利害關(guān)系”，只要原被告之間具有“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，就可認(rèn)定具有“直接利害關(guān)系”，從而肯定原告的訴訟資格。如在拜公司訴衢州拜耳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件48. 參見(jiàn)浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2009）浙衢知初字第16 號(hào)民事判決書(shū)。和在比特公司和美爵信達(dá)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件49. 參見(jiàn)福建省福州市中級(jí)人民法院（2017）閩01 民終594 號(hào)民事判決書(shū)。中，法院談到鑒于二者經(jīng)營(yíng)范圍一樣，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此可以肯定原告的主體適格性。二是將“直接利害關(guān)系”等同于“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系+損害”，即競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不等同于“直接利害關(guān)系”，還必須同通過(guò)“損害”將“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”具象化、特定化。如在創(chuàng)磁公司與穆某等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴不案件50. 參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73 民終156 號(hào)民事判決書(shū)。中，法院談到“市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不必然能夠建立特定的聯(lián)系，不必然存在直接的利害關(guān)系，不必然具有起訴的主體資格，特定的經(jīng)營(yíng)者還需要證明因其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為而遭受合法權(quán)益的損害”。無(wú)獨(dú)有偶，在加多寶飲料有限公司、廣東加多寶飲料食品有限公司與廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司虛假宣傳糾紛案件中51. 參見(jiàn)最高人民法院（2007）民三終字第2 號(hào)民事判決書(shū)。，法院認(rèn)為“若在無(wú)法律明確規(guī)定的情況下將市場(chǎng)活動(dòng)中一般意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等同于《民事訴訟法》中的直接利害關(guān)系，既有可能使得經(jīng)營(yíng)者面臨不可預(yù)測(cè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，難以激發(fā)經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的積極性和主動(dòng)性；也將架空《民事訴訟法》的明文規(guī)定，使得既有的民事訴訟理論和訴訟實(shí)踐受到嚴(yán)重沖擊。”其均認(rèn)為“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”并不必然意味著“直接利害關(guān)系”，還需要考慮“損害”等補(bǔ)強(qiáng)因素以辨析原告是否是適格主體。

上述觀點(diǎn)分歧的根本在于能否直接根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定原告的資格，對(duì)此形成了支持派和反對(duì)派，但不容置疑的是不管是直接派抑或是反對(duì)派均肯定了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在原告資格認(rèn)定中的價(jià)值，只是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系發(fā)揮的作用存在不同的認(rèn)知，對(duì)是否需要同時(shí)考慮“損害”等補(bǔ)強(qiáng)因素存在不同的見(jiàn)解。事實(shí)上，在具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟中，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在并不意味著原告資格的一定成立，還需證成“損害”的存在。需要特別說(shuō)明，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的“競(jìng)爭(zhēng)損害”與原告資格確定中的“損害”內(nèi)涵不同，不可將二者混淆，前者指的是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的扭曲，是一個(gè)比較寬泛的概念；而后者則是特定的，具體的。以虛假宣傳行為為例，其并非直接針對(duì)經(jīng)營(yíng)者，在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，只要行為造成競(jìng)爭(zhēng)損害即可，此處的競(jìng)爭(zhēng)損害可以是對(duì)經(jīng)營(yíng)者抑或是對(duì)消費(fèi)者整體的損害；但若經(jīng)營(yíng)者提起訴訟，就必須證明其因該虛假宣傳行為受到了具體且特定損害。質(zhì)言之，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，意指原告的競(jìng)爭(zhēng)利益有被告侵害的可能性，而是否對(duì)原告發(fā)生了具體的損害，則是需要進(jìn)一步證明和考慮的要素。52. 參見(jiàn)黃武雙、譚宇航：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第10 期，第31 頁(yè)。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定規(guī)則的重構(gòu)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，盡管競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并非行為認(rèn)定和法律適用的前置要件，但在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上仍具有重要的價(jià)值和意義，特別是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟原告資格的要件，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系決定了適格主體的范圍，過(guò)寬過(guò)窄理解競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系都不恰當(dāng)，過(guò)寬認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可能會(huì)導(dǎo)致濫訴，加大法院的司法壓力；在我國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事公益訴訟和一般條款行政實(shí)施機(jī)制缺位的背景下53. 當(dāng)前我國(guó)行政機(jī)關(guān)不得依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款對(duì)未列舉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行行政執(zhí)法。2022年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修正草案征求意見(jiàn)稿）》第37 條規(guī)定了一般條款行政實(shí)施機(jī)制“經(jīng)營(yíng)者違反本法第二條規(guī)定，實(shí)施嚴(yán)重破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序、確需查處的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)未作明確規(guī)定的，由國(guó)務(wù)院市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)認(rèn)定，由省級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，處十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一百萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的罰款”。但由于該當(dāng)前尚處于征求意見(jiàn)階段，最終修法是否會(huì)保留該條款尚不得而知。，過(guò)窄理解競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系則可能會(huì)造成部分新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的逃逸。鑒于此，有必要重構(gòu)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則，建立清晰的認(rèn)定原則、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定界限，使得競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定更加合理，以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)的平衡。

（一）明晰競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定原則

當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域跨界競(jìng)爭(zhēng)空前激烈，平臺(tái)企業(yè)業(yè)務(wù)間交叉重合的現(xiàn)象較多，沒(méi)有直接（狹義）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者間也可能存在對(duì)流量、數(shù)據(jù)等同質(zhì)化網(wǎng)絡(luò)資源的爭(zhēng)奪，特別是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的去中心化和去結(jié)構(gòu)化運(yùn)行特征使得平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可能存在于任何經(jīng)營(yíng)行為之上，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定和判斷相對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中而言更為復(fù)雜和困難，以動(dòng)態(tài)的眼光對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行更為寬泛的解釋尤為必要。

一方面，應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行廣義認(rèn)定?！案?jìng)爭(zhēng)關(guān)系的廣義化，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身變化的結(jié)果。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法由民事侵權(quán)法發(fā)展而來(lái)，起初僅僅是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益，但在其發(fā)展的過(guò)程中，其立法目標(biāo)已經(jīng)由保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益不斷向保護(hù)消費(fèi)者利益和維護(hù)公共利益方面拓寬，由單純的私法保護(hù)不斷向?qū)崿F(xiàn)市場(chǎng)管制目標(biāo)發(fā)展。這就使得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定不限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，而拓展到非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)損害?！?4. 參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73 民終156 號(hào)民事判決書(shū)。此外，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，尤其是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的崛起，跨行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象越發(fā)普遍，甚至大有逐漸演化為“一家通吃”“一強(qiáng)百?gòu)?qiáng)”的趨勢(shì)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系圍繞如何決定消費(fèi)者存在而進(jìn)行的，只要存在足夠數(shù)量的消費(fèi)流量，看似經(jīng)營(yíng)不同業(yè)務(wù)的群體隨時(shí)可能展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。55. 葉明、陳耿華：《互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的困境與進(jìn)路》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1 期，第85 頁(yè)。如“康師傅”方便面遭受業(yè)績(jī)持續(xù)下滑，原因非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的沖擊，而是外賣(mài)軟件的崛起；代替“國(guó)美電器”家電銷(xiāo)售龍頭地位的并非“蘇寧電器”而是“淘寶”和“京東”；取代“中國(guó)移動(dòng)”通訊界寡頭位置的是騰訊的“微信”而不是“中國(guó)聯(lián)通”。故需要以一個(gè)更加寬泛的視角去觀察當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)，許多看似無(wú)關(guān)的企業(yè)實(shí)質(zhì)上也是潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，56. 畢文軒：《互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的類型化分析》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2020年第6 期，第118 頁(yè)。若仍拘泥于狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，恐難以應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下不斷涌現(xiàn)的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

另一方面，應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行動(dòng)態(tài)認(rèn)定。競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，旨在爭(zhēng)奪競(jìng)爭(zhēng)利益，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可能并非一開(kāi)始就存在于經(jīng)營(yíng)者之間，且競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系隨時(shí)可能發(fā)生和消失，呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化的特點(diǎn)，且在數(shù)字經(jīng)濟(jì)之下此種動(dòng)態(tài)變化的狀態(tài)被進(jìn)一步放大化。具體而言，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)是為市場(chǎng)而競(jìng)爭(zhēng)，而非是“在市場(chǎng)”中競(jìng)爭(zhēng)，其爭(zhēng)奪的對(duì)象主要是“用戶注意力”，更確切地說(shuō)則是“流量”，經(jīng)營(yíng)者對(duì)“流量”的追逐幾乎是行業(yè)全貌，而“流量”在經(jīng)營(yíng)者之間流轉(zhuǎn)的情況是瞬息萬(wàn)變，不同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者可能隨時(shí)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。鑒于此，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域考察雙方是否具備競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)要脫離行業(yè)觀念，摒棄靜態(tài)認(rèn)定的思路，動(dòng)態(tài)地考察經(jīng)營(yíng)者是否存在利益對(duì)立，用戶是否在二者之間發(fā)生流轉(zhuǎn)等因素。

（二）比選競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系主要以產(chǎn)品或服務(wù)的同質(zhì)性和可替代性為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，57. 同質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)指的是提供相同的產(chǎn)品或者服務(wù)。替代性標(biāo)準(zhǔn)較同質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)更為復(fù)雜，可通過(guò)分析“經(jīng)營(yíng)模式的近似程度”和“用戶群體的重合程度”兩大因素去辨析產(chǎn)品或者服務(wù)能否構(gòu)成實(shí)質(zhì)替代?！敖?jīng)營(yíng)模式的近似程度”立足供應(yīng)層面，是供應(yīng)方意圖開(kāi)拓的市場(chǎng)領(lǐng)域的反映；用戶群體的重合程度則從需求方角度，反映了消費(fèi)者意圖支付的對(duì)價(jià)。同時(shí)有必要考慮替代的內(nèi)容和時(shí)間，一是從替代的內(nèi)容看，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品功能的多樣性使得在認(rèn)定實(shí)質(zhì)替代時(shí)，需要進(jìn)一步辨析產(chǎn)品的主次功能，不能因?yàn)橹丿B就肯定實(shí)質(zhì)替代的存有。二是從替代的時(shí)間看，不乏經(jīng)營(yíng)者先采取手段將經(jīng)營(yíng)者排除特定市場(chǎng)，再進(jìn)入市場(chǎng)的情況，故在考量替代時(shí)除了立足當(dāng)下還要考量未來(lái)的實(shí)質(zhì)替代的可能性（潛在競(jìng)爭(zhēng)），不過(guò)后者需要同時(shí)證明“原告將被排擠出市場(chǎng)，而被告可以低成本進(jìn)入市場(chǎng)或者為進(jìn)入市場(chǎng)做好了準(zhǔn)備”。 參見(jiàn)黃武雙、譚宇航：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第10 期，第30-31 頁(yè)；范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第64 頁(yè)。上文已經(jīng)論證數(shù)字經(jīng)濟(jì)下經(jīng)營(yíng)者跨界競(jìng)爭(zhēng)頻繁，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行廣義認(rèn)定的必要性，在此基礎(chǔ)上，如何確定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是亟待解決的問(wèn)題。德國(guó)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的把握十分廣泛，只要商品或者服務(wù)存在可替代性，或者招攬的是相同的顧客群，抑或者促進(jìn)了他人的競(jìng)爭(zhēng)，都應(yīng)認(rèn)定為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。58. 參見(jiàn)鄭友德、楊國(guó)云：《現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之界定》，載《法商研究》2020年第6 期，第69 頁(yè)。我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界亦積極地探索了廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)分類、總結(jié)可歸為以下幾種具體的標(biāo)準(zhǔn)。

一是以違反競(jìng)爭(zhēng)原則作為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2004年最高人民法院副院長(zhǎng)在“全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判座談會(huì)”上談到：“違背競(jìng)爭(zhēng)原則即可認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”59. 參見(jiàn)曹建明：《加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法力度，依法規(guī)范市場(chǎng)秩序》，載法源檢索網(wǎng)2014年11 月11 日，http: / /www. fayuanjiansuo. com/view? aid = 665，最后訪問(wèn)日期：2022年9 月25 日。，即侵害行為的發(fā)生本身就說(shuō)明具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。60. 參見(jiàn)孔祥?。骸斗磯艛喾ㄔ怼罚袊?guó)法制出版社2001年版，第269 頁(yè)。以爬蟲(chóng)協(xié)議為例，即使搜索引擎服務(wù)商和互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商并不具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但只要其行為違背了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)原則，也可認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。61. 參見(jiàn)楊華權(quán)：《論爬協(xié)議對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的影響》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第1 期，第21 頁(yè)。

二是以競(jìng)爭(zhēng)利益上的“損人利己”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！案?jìng)爭(zhēng)利益主要體現(xiàn)為客戶群體、交易機(jī)會(huì)等市場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪中所存在的利益。而互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)又被稱為‘注意力經(jīng)濟(jì)’‘眼球經(jīng)濟(jì)’，吸引并維持用戶是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)?！?2. 參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第13155 號(hào)民事判決書(shū)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，雖然經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不同，但不同的經(jīng)營(yíng)主體所要吸引的可能是同一批用戶，而消費(fèi)者的注意力以及金錢(qián)都是有限的，即使競(jìng)爭(zhēng)雙方分屬不同的商業(yè)領(lǐng)域，依然存在著因爭(zhēng)奪網(wǎng)絡(luò)用戶的交易機(jī)會(huì)而形成的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。贏取并保持用戶的關(guān)注度是經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的重中之重。63. See International Bereau of WIPO.Protection of Unfair Competition-Analysisofthe Present World Situation(1994).“損人利已”意味著一方的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致另一方的網(wǎng)絡(luò)用戶減少，而一方的網(wǎng)絡(luò)用戶卻因該行為而增加。64. 劉繼峰、趙軍：《互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為研究》，法律出版社2019年版，第221-222 頁(yè)。在合一信息技術(shù)有限公司與北京金山安全軟件有限公司、貝殼網(wǎng)際安全技術(shù)有限公司、北京金山網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中65. 參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第13155 號(hào)民事判決書(shū)。法院談到““當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)由于行業(yè)分工細(xì)化、業(yè)務(wù)交叉重合的現(xiàn)象十分普遍，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定不應(yīng)限于某特定細(xì)分領(lǐng)域內(nèi)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而應(yīng)著重從是否存在競(jìng)爭(zhēng)利益角度出發(fā)，競(jìng)爭(zhēng)利益主要體現(xiàn)為對(duì)客戶群體、交易機(jī)會(huì)等市場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪中存在的利益。該案中，二被告提供過(guò)濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告的獵豹瀏覽器，影響合一公司的交易機(jī)會(huì)和廣告收益，使兩個(gè)原本可以在各自領(lǐng)域并行不悖發(fā)展的企業(yè)存在現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)利益?！?，法院從損害角度界定了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并非因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者之間在先具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而去調(diào)整該種行為，而恰恰是基于該種行為具有不正當(dāng)可能性進(jìn)而推定經(jīng)營(yíng)者之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，理應(yīng)受到法律調(diào)整。66. 參見(jiàn)姜琨琨：《綜藝節(jié)目“抄襲”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定—兼評(píng)<玩玩沒(méi)想到>不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》，載《法律適用》2019年第6 期，第48 頁(yè)。

三是以“實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為、產(chǎn)品用戶群、競(jìng)爭(zhēng)利益”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者通過(guò)收集實(shí)證案件，對(duì)司法審判中法官在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系適用的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了總結(jié)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為是指經(jīng)營(yíng)行為是否會(huì)爭(zhēng)奪其他經(jīng)營(yíng)者的用戶注意力，若可能則肯定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在；產(chǎn)品用戶群則是通過(guò)經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品所面向的用戶群來(lái)認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)行為競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是對(duì)交互數(shù)據(jù)、用戶本身，即使雙方的經(jīng)營(yíng)模式存在著巨大差異，但其目標(biāo)用戶群體是一致的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；競(jìng)爭(zhēng)利益則指，以經(jīng)營(yíng)行為是否增加自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、損害其他競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益作為認(rèn)定依據(jù)。67. 吳太軒：《互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定研究》，載《經(jīng)濟(jì)法論壇》2017年第19 卷，第108 頁(yè)。此外，應(yīng)綜合而非單一地運(yùn)用這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。

以上競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性，打破了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的枷鎖，但在實(shí)操性和合理性方面仍存有瑕疵，未能為認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系提供有效且明確的指引。首先，以競(jìng)爭(zhēng)原則的違反作為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛，會(huì)架空競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的價(jià)值。原因在于違背競(jìng)爭(zhēng)原則的行為在不考慮正當(dāng)理由的情況下可直接認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，若認(rèn)為違反了競(jìng)爭(zhēng)原則即可認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，就意味著將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系間畫(huà)上了等號(hào)，只要行為人實(shí)施的侵權(quán)行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其與受害者之間就存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是一種客觀存在，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是一種主觀評(píng)價(jià)，將二者等同顯然已脫離了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的本義，超越了預(yù)測(cè)可能性的范圍，是一種典型的由結(jié)果推導(dǎo)要件的思路和法律實(shí)用主義的表現(xiàn)，與法律的適用邏輯不相符，也與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的客觀性不一致。其次，“實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為、產(chǎn)品用戶群、競(jìng)爭(zhēng)利益”三大認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也各有優(yōu)劣。這三大認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間并非獨(dú)立的，而是融會(huì)貫通，實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為需要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)利益的爭(zhēng)奪行為去認(rèn)定，產(chǎn)品用戶群本身就是競(jìng)爭(zhēng)利益的組成部分，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)在于對(duì)同一消費(fèi)群體的爭(zhēng)奪，其大致邏輯是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為，行為是否指向了相同的用戶群，進(jìn)而是否導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)利益的此消彼長(zhǎng)，即“經(jīng)營(yíng)行為→產(chǎn)品用戶群→競(jìng)爭(zhēng)利益”的大致邏輯，考察經(jīng)營(yíng)行為旨在看其是否指向同一用戶群，而用戶群本身又是競(jìng)爭(zhēng)利益的具體表現(xiàn)形式，其最終指向的都是“競(jìng)爭(zhēng)利益”，且“用戶群標(biāo)準(zhǔn)”原則上仍停留在需求替代理論范疇中，屬于狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的范疇，不能單獨(dú)運(yùn)用。鑒于此，以“競(jìng)爭(zhēng)利益的此消彼長(zhǎng)”為中心，同時(shí)適當(dāng)?shù)乜紤]用戶群體的同一性等因素，來(lái)認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是最優(yōu)選擇。

但是在此仍需要思考幾個(gè)問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)利益的損害是現(xiàn)實(shí)還是潛在的？是必須滿足“此消+彼長(zhǎng)”抑或是“此消or 彼長(zhǎng)”？其一，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系反映的是由經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域相關(guān)性產(chǎn)生的客觀的市場(chǎng)爭(zhēng)奪和排斥關(guān)系68. 鄭友德、楊國(guó)云：《現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之界定”》，載《法商研究》2002年第6 期，第67-68 頁(yè)。，是一種客觀存在的市場(chǎng)狀態(tài)，不以經(jīng)營(yíng)者的意志為轉(zhuǎn)移，指向競(jìng)爭(zhēng)利益此消彼長(zhǎng)的可能性；而根據(jù)現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)利益損害所認(rèn)定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系，具體指向因競(jìng)爭(zhēng)行為所引起的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其二，競(jìng)爭(zhēng)利益的“此消”和“彼長(zhǎng)”在絕大多數(shù)情況下可以畫(huà)上等號(hào)，即一方競(jìng)爭(zhēng)利益的“消”就意味著另一方的“長(zhǎng)”，符合能量轉(zhuǎn)換式的原理。但也存在例外情況，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者不得幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳，此種幫助行為并未讓行為人獲取到競(jìng)爭(zhēng)利益，而是讓作為被幫助對(duì)象的第三人獲益，若嚴(yán)格依照競(jìng)爭(zhēng)利益的“此消彼長(zhǎng)”似乎難以將其歸為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇，而一旦行為都被排除在競(jìng)爭(zhēng)行為之外，更不用說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定69. 參見(jiàn)北京海淀法院課題組：《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件審理難點(diǎn)的調(diào)查研究》，https://mp.weixi n.qq.com/s?src=11×tamp=1583246500&ver=2194&signature=zcQJbg4ffava9h2U2TMZ950TtqN*SoFHiJVZL8dSx 616kBOysey-DVexObPN2b7E6uQCMPsDu8iQyfA*Wn93Ri1qQMf8K*3-R8yY-5Q3s92fBECRlehsYFLLSOW1Poph&n ew=1，最后訪問(wèn)日期：2022年10 月2 日。。同樣從嚴(yán)格意義上講，商業(yè)詆毀行為也并不能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)利益的“此消彼長(zhǎng)”，即該行為損害了其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但并不意味著行為人就能以此獲利，特別是當(dāng)市場(chǎng)上有多家競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，商業(yè)詆毀對(duì)象競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的喪失僅預(yù)示其交易機(jī)會(huì)減少的可能性，而消費(fèi)者可以轉(zhuǎn)向市場(chǎng)中的其他經(jīng)營(yíng)者，也就是說(shuō)，商業(yè)詆毀行為人并不能因?yàn)楸辉g毀對(duì)象交易機(jī)會(huì)的減少而實(shí)現(xiàn)自身交易機(jī)會(huì)的增加。有鑒于此，為了防止歧義，可更為清晰地表述為只要經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)?shù)卦鰪?qiáng)自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者破壞他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以攫取競(jìng)爭(zhēng)利益即可認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在70. 參見(jiàn)孔詳俊：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第76 頁(yè)。。此外，競(jìng)爭(zhēng)利益在競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的不同階段的表現(xiàn)形式可能是不同的，特別是數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)利益的爭(zhēng)奪表現(xiàn)為對(duì)流量、數(shù)據(jù)、消費(fèi)者注意力等同質(zhì)化資源的爭(zhēng)奪，經(jīng)營(yíng)者之間經(jīng)濟(jì)利益的增減難以量化判斷或清晰區(qū)分，即難以辨析“此消彼長(zhǎng)”的具體情況，但可以明確的是在這一競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)利益爭(zhēng)奪的事實(shí)，可理解為經(jīng)營(yíng)者間存在最終競(jìng)爭(zhēng)利益的爭(zhēng)奪，通過(guò)經(jīng)營(yíng)者之間存在較為抽象的最終競(jìng)爭(zhēng)利益的爭(zhēng)奪來(lái)認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是合適且恰當(dāng)?shù)摹?/p>

需要特別說(shuō)明，盡管對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行廣義認(rèn)定已是大勢(shì)所趨，但仍可遵循“狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系→廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的認(rèn)定步驟，即首先依照狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察，在不滿足同質(zhì)性或者可替代性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，才有必要進(jìn)一步考察經(jīng)營(yíng)者之間是否存在廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而不是動(dòng)輒就從廣義角度進(jìn)行認(rèn)定。

（三）劃定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定界限

對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行廣義認(rèn)定已是大勢(shì)所趨，亦符合當(dāng)前實(shí)際需求，但需要注意的是應(yīng)把握好廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的廣義之“度”，避免認(rèn)定范圍過(guò)度擴(kuò)張，防止使競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系成為花瓶般擺設(shè)的存在，無(wú)法發(fā)揮實(shí)際效用。具言之，數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，經(jīng)營(yíng)者爭(zhēng)奪的對(duì)象多為流量等一般性競(jìng)爭(zhēng)利益，是一種不確定、潛在的利益，邊界模糊不清，所有的經(jīng)營(yíng)者之間都可能存在利益的此消彼長(zhǎng)，若不對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定加以限制，則可能會(huì)架空廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的價(jià)值，難以發(fā)揮篩選不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟原告資格的作用，則意味著所有的經(jīng)營(yíng)者都可能是適格主體，這可能會(huì)導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件的濫訴，不當(dāng)?shù)丶又亓怂痉▔毫Γ煌瑫r(shí)削弱經(jīng)營(yíng)者“千帆競(jìng)發(fā)、百舸爭(zhēng)流”的熱情和積極性，使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法陷入旨在維護(hù)市場(chǎng)公平反而導(dǎo)致市場(chǎng)不公的悖論之中。鑒于此，有必要對(duì)廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定進(jìn)行限制，劃定認(rèn)定界限，以防止競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上成為空話，充分凸顯其價(jià)值。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)以數(shù)據(jù)作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，與數(shù)據(jù)有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到廣泛關(guān)注，而在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，尤為值得注意的是“數(shù)據(jù)抓取”行為，對(duì)其展開(kāi)深入研究的成果不勝枚舉。有鑒于此，為了增強(qiáng)論述的針對(duì)性和具體性，本文選取“數(shù)據(jù)抓取”行為，以“解剖麻雀”的思路，嘗試對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定界限進(jìn)行回應(yīng)。數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和分銷(xiāo)的邊際成本幾乎為零，數(shù)據(jù)本身的聚合也不產(chǎn)生價(jià)值，數(shù)據(jù)抓取行為的目的或者產(chǎn)生交易價(jià)值的渠道在于數(shù)據(jù)的后續(xù)應(yīng)用，可見(jiàn)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判定應(yīng)更多聚焦于數(shù)據(jù)抓取之后對(duì)于數(shù)據(jù)的具體運(yùn)作模式和運(yùn)用效果。更確切地說(shuō)，跨界競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為平臺(tái)數(shù)據(jù)的主要競(jìng)爭(zhēng)模式，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系由此脫離了狹義的競(jìng)爭(zhēng)范疇。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定、是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，個(gè)案中應(yīng)回歸數(shù)據(jù)的本質(zhì)及其特征，從數(shù)據(jù)抓取方的具體數(shù)據(jù)運(yùn)用模式、數(shù)據(jù)新產(chǎn)品價(jià)值 、運(yùn)用和消費(fèi)方式以及推動(dòng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新角度對(duì)廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行一定的限制。71. 參見(jiàn)蔡川子：《數(shù)據(jù)抓取行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制》，載《比較法研究》2021年第4 期，第179、183 頁(yè)。

總之，在具體的司法裁判中，法官需要在廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之間選擇合適的尺度，兼顧不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的有效規(guī)制和個(gè)人自由權(quán)利恣意擴(kuò)張的合理規(guī)避，將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定中“為什么是”與“為什么不是”統(tǒng)一起來(lái)，平衡自由和公平競(jìng)爭(zhēng)的邊界，準(zhǔn)確把握法律的功能定位。72. 葉明、陳耿華：《互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的困境與進(jìn)路》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1 期，第86 頁(yè)。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行廣義認(rèn)定已成共識(shí)，但并非意味所有的經(jīng)營(yíng)者之間都存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，需要在個(gè)案中辯證分析數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。而通過(guò)對(duì)個(gè)案要素的綜合判斷而得出的廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，無(wú)疑更為明確、具體。

四、余論

盡管數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)，競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施方式和主體有所“變”，需要我們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的定位和認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行重新構(gòu)建，然競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)并未改變，其最終目的仍然是攫取更多的交易機(jī)會(huì)，故需要把握競(jìng)爭(zhēng)的“變”與“不變”，實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的清晰認(rèn)知。

在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟中，應(yīng)清晰劃分各個(gè)階段，即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟大體上可分為三大階段：被訴行為是否成立；原告是否受到具體損害；如何承擔(dān)責(zé)任。具體而言，首先，分析原告是不是適格主體，同時(shí)結(jié)合特定、具體的“損害”確定具體訴訟的當(dāng)事人資格；其次，判斷行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，此時(shí)要從競(jìng)爭(zhēng)行為本身出發(fā)，結(jié)合“商業(yè)道德”“競(jìng)爭(zhēng)秩序”等多重標(biāo)準(zhǔn)判斷競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)與否，而無(wú)須考量競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；最后，在明晰當(dāng)事人的法律責(zé)任時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可作為損害范圍、主觀過(guò)錯(cuò)等責(zé)任構(gòu)成要件的參考因素。同時(shí)除了考慮競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的有無(wú)之外，亦應(yīng)關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的程度，更多從定量層面發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的價(jià)值。具言之，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，商業(yè)模式簡(jiǎn)單，市場(chǎng)參與者之間的聯(lián)系也較為單一，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系清楚明了，然數(shù)字經(jīng)濟(jì)顯然突破了地域和行業(yè)的束縛，傳統(tǒng)的同業(yè)或可替代性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)需求，故需要從寬且動(dòng)態(tài)地認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且不能僅簡(jiǎn)單地限于定性層面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)進(jìn)行系分析，也應(yīng)該從定量層面分析競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在何種范圍、何種程度上是必須考慮的一個(gè)變量，73. 參見(jiàn)謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法類型案例化研究》，法律出版社2010年版，第53 頁(yè)。以發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值作用。

此外，隨著反壟斷領(lǐng)域民事公益訴訟制度的建立，我們有望構(gòu)建反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事公益訴訟制度，特別是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，民事公益訴訟可為有心無(wú)力的受害者提供兜底支撐；且民事公益訴訟無(wú)須考察原告是否是“直接利害關(guān)系人”，只要是法律規(guī)定的主體即可，故可略過(guò)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定這個(gè)尚存爭(zhēng)議且認(rèn)定復(fù)雜的訴訟步驟，進(jìn)而推進(jìn)司法審判的有效進(jìn)行，提高司法效率?；裟匪褂芯涿裕骸胺傻纳υ谟诮?jīng)驗(yàn)，而非邏輯?！贝思磸?qiáng)調(diào)了現(xiàn)實(shí)的需求導(dǎo)向，一切制度的創(chuàng)立都是為了解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，不能坐等理論的自圓和成熟而后行，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系定位和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不斷演化亦是實(shí)踐推動(dòng)的結(jié)果，而非僅僅是理論創(chuàng)新的產(chǎn)物。