文_徐暢

西泠印社理事

內(nèi)容提要：《天發(fā)神讖碑》的書(shū)體舊有“篆書(shū)”“非篆非隸”“八分書(shū)”等說(shuō)，本文從《天發(fā)神讖碑》的用筆、結(jié)體的借鑒、筆畫(huà)的借鑒、名家佳評(píng)、書(shū)體等幾個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行分析論證，闡述其藝術(shù)特色，證明其書(shū)體以小篆為主，參以繆篆的方折用筆。橫畫(huà)起筆作虎牙，收筆作方切方收；豎畫(huà)起筆作釘頭，收筆作懸針……筆畫(huà)純用方筆，方起方折方收，棱角分明，并以虎牙和懸針為裝飾，形成了一種風(fēng)格特殊的篆書(shū)書(shū)體，為后世書(shū)家激賞。

《天發(fā)神讖碑》（以下簡(jiǎn)稱《天發(fā)碑》，圖1），又名《天璽紀(jì)功碑》《三斷碑》。此碑為天璽元年（276）桼（七）月刻石，距今1746年。原立碑處在距南京三十里之巖山，寧丹公路上今有段石崗在焉?！短彀l(fā)碑》因其碑刻風(fēng)格奇特，對(duì)后世影響很大，康有為稱其“奇?zhèn)ン@世，筆力雄健冠古今”?！督鹗途帯窊?jù)“江寧縣學(xué)（尊經(jīng)閣）本”可識(shí)者209字，今據(jù)宋拓本可識(shí)者226字。其書(shū)體的來(lái)龍去脈，以及書(shū)體究竟屬“篆書(shū)”“非篆非隸”，還是“八分書(shū)”，多有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為有必要梳理論證清楚，以還原書(shū)史史實(shí)，以正視聽(tīng)，并就教于方家大德。今分述辯證如下。

圖1 《天發(fā)碑》宋拓本

一、《天發(fā)碑》的藝術(shù)特點(diǎn)

（一）《天發(fā)碑》的用筆

《天發(fā)碑》的結(jié)體（骨架）以小篆為主，參以繆篆的方折用筆。橫畫(huà)起筆作虎牙，收筆作方切方收（圖2）。豎畫(huà)起筆作釘頭，收筆作懸針，或作平頭收筆，如“下”字的一豎（圖3）。豎用橫起法，橫用豎起法。豎畫(huà)內(nèi)擫（向內(nèi)弧線）（圖4）與豎畫(huà)外拓（向外弧線）（圖5）兼用。字形取方，筆畫(huà)純用方筆，方起方折方收，棱角分明，并以虎牙和懸針為裝飾，形成了一種風(fēng)格特殊的書(shū)體。

圖2 《天發(fā)碑》例字“天、一、于”

圖3 《天發(fā)碑》例字“典、下”

圖4 《天發(fā)碑》例字“吳、年、午、文、桼、九”

圖5 《天發(fā)碑》例字“甘、帝、璽、以”

（二）《天發(fā)碑》結(jié)體的借鑒

篆書(shū)上緊下松、垂筆甚長(zhǎng)由來(lái)已久。春秋后期的《蔡侯盤(pán)》《趙孟介壺》、戰(zhàn)國(guó)《曾侯乙鐘銘》《中山王方壺》《楚王酓肯盤(pán)》等結(jié)體修長(zhǎng)，大篆已開(kāi)美化之風(fēng)。兩漢時(shí)期的《新莽銅嘉量》（圖6）、《新甘簡(jiǎn)牘》（圖7）已是繆篆，都是結(jié)體上緊下松、豎畫(huà)作懸針的書(shū)風(fēng)，尤其是《新甘簡(jiǎn)牘》。20世紀(jì)初，斯坦因在我國(guó)新疆、甘肅等地獲得一批漢簡(jiǎn)，后由英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館收藏。2005年，胡平生等編撰出版《英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏斯坦因所獲未刊漢文簡(jiǎn)牘》，首次刊布了這批《新甘簡(jiǎn)牘》，其中包括《倉(cāng)頡篇》殘篇資料。從書(shū)法藝術(shù)的角度審視，這批簡(jiǎn)牘書(shū)跡使用長(zhǎng)垂筆畫(huà)，使重心上移、上緊下松的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)更突出。

圖6 《新莽銅嘉量》拓片局部

圖7 《新甘簡(jiǎn)牘》殘片

《天發(fā)碑》的結(jié)體是以《祀三公山碑》（圖8）為基礎(chǔ)架構(gòu)的?！鹅肴奖窞闈h安帝元初四年（117）刻，結(jié)體以繆篆為主，是繆篆方折用筆的代表作。結(jié)體方勁瑰偉，別開(kāi)生面。筆畫(huà)橫平豎直；偶用捺磔或長(zhǎng)捺下垂，風(fēng)格特異，筆勢(shì)凝重渾厚、跌宕放縱，令人驚羨。《天發(fā)碑》外拓類字取法此碑，如首行“常山相”“西”等字，尤其是“西”字兩碑幾乎完全一樣（圖9）。類似的繆篆書(shū)體在磚銘等中都有可以借鑒的依據(jù)，如《寶鼎三年》磚銘“寶鼎三年吳興烏程所立靈”（圖10）。

圖8 《祀三公山碑》拓片局部

圖9 《天發(fā)碑》例字“西”

圖10 《寶鼎三年》磚銘拓片

紹興地區(qū)發(fā)現(xiàn)的三國(guó)吳《鳳凰三年兒氏》組磚（圖11），文曰“鳳凰三年太歲甲午造”“鳳凰三年六月兒氏造增”“會(huì)稽山陰兒建立葬”。字畫(huà)婉轉(zhuǎn)圓潤(rùn)，與《天發(fā)碑》取勢(shì)更為接近，“會(huì)稽”兩字（圖12）及“甲”“年”“月”等字（圖13）字形都很相近。

圖11 《鳳凰三年兒氏》磚銘拓片

圖12 《天發(fā)碑》《鳳凰三年兒氏》磚例字“會(huì)、稽”比較

圖13 《天發(fā)碑》《鳳凰三年兒氏》磚例字“甲、年、月”比較

最堪稱奇的是《天發(fā)碑》直畫(huà)垂筆用懸針，如利刃森森。內(nèi)擫結(jié)體則取法于《西狹頌》“惠安西表” 和《尹宙碑》“從銘”?！段鳘M頌》，漢靈帝建寧四年（171）立。碑額題“惠安西表”四字（圖14），筆畫(huà)首尾細(xì)而中段粗?！兑姹罚瑵h靈帝熹平六年（177）立。碑額“漢豫州從事尹宙銘”，殘存“從”“銘”二字（圖15），書(shū)法流麗，直畫(huà)主筆特長(zhǎng)，中截肥厚，收筆尖細(xì)，有“柳葉篆”之說(shuō)。又似懸針篆，很具特色，頗有天趣?！短彀l(fā)碑》的“銘”字（圖16）與《尹宙碑》的“銘”字（圖15）無(wú)論是結(jié)體還是取勢(shì)都完全一樣。

圖14 《西狹頌》例字“惠安、西表”

圖15 《尹宙碑》例字“從、銘”

圖16 《天發(fā)碑》例字“銘”

（三）《天發(fā)碑》筆畫(huà)的借鑒

《孫夫人碑》（圖17）全稱《晉任城太守羊君夫人孫氏碑》，年月泐，清代桂馥考為西晉泰始八年（272）刻。書(shū)體為八分書(shū)，峻整、挺拔、超逸?！岸弊謾M畫(huà)起筆處蠶頭變成了尖狀的虎牙?！盁o(wú)”字的四點(diǎn)作懸針狀?！短彀l(fā)碑》更是夸張，使虎牙更大而堅(jiān)挺（圖18）?！短彀l(fā)碑》以虎牙和懸針為裝飾，自創(chuàng)體格，獨(dú)樹(shù)一幟。

圖17 《天發(fā)碑》例字“而、無(wú)”

圖18 《天發(fā)碑》例字“一、下”

總之，《天發(fā)碑》借鑒多種書(shū)作而形成自己的風(fēng)格，字形方整，起筆多方，收筆多尖，轉(zhuǎn)折處方圓兼施，內(nèi)擫與外拓并存，垂筆下端作懸針狀，筆意森嚴(yán)，結(jié)字活潑多姿。虎牙和懸針形成了一種特殊風(fēng)格，讓《天發(fā)碑》享譽(yù)書(shū)壇。

（四）對(duì)《天發(fā)碑》的佳評(píng)

《天發(fā)碑》字勢(shì)奇?zhèn)ィ林纯?，是篆?shū)作品極具個(gè)性的一種形態(tài)，為后世文人所重。歷代書(shū)家、論書(shū)者好評(píng)如潮：

唐代張懷瓘《書(shū)斷》贊其“沉著痛快，真得其筆勢(shì)云” 。

宋代姜夔說(shuō)：“奇古無(wú)倫?！盵1]

明代王世貞云：“挑跋平硬，又盡去棋算斗環(huán)之累?！盵2]

清代楊賓評(píng)曰：“古樸類《石鼓》，而書(shū)亦奇奧絕倫?！盵3]王澍《竹云題跋》云：“如龍?bào)断U起，盤(pán)屈騰踔，一 一縱橫自然?！标悶栐唬骸案蕉欣?，峻厲極矣?！盵4]楊守敬《學(xué)書(shū)邇言》亦謂：“前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者。”馬宗霍《書(shū)林藻鑒》謂其“勢(shì)險(xiǎn)而局寬，鋒廉而韻厚，將陷復(fù)出，若郁還神。此則東都諸石，猶當(dāng)遜其瑰偉，即此偏師，足以陵轢上國(guó)”。張廷濟(jì)譽(yù)其“雄奇變化，沉著痛快，如折古刀，如斷古釵，為兩漢來(lái)不可無(wú)一，不能有二之第一佳跡”[5]?？涤袨椤稄V藝舟雙楫》驚嘆其“奇?zhèn)ン@世，筆力雄健冠古今”[6]。

統(tǒng)言之，《天發(fā)碑》因雄渾奇古而享譽(yù)書(shū)壇。

（五）《天發(fā)碑》的書(shū)體

歷來(lái)書(shū)家對(duì)《天發(fā)碑》發(fā)表的許多從美學(xué)角度的評(píng)論都很精彩，但是對(duì)書(shū)體的認(rèn)定卻并不一致。常見(jiàn)有三種意見(jiàn)。

首先，清代何焯、王澍、陳灃等書(shū)家將《天發(fā)碑》視為篆書(shū)。何焯認(rèn)為：“《吳天璽紀(jì)功碑》其結(jié)字俱（一作多）作篆體，用筆時(shí)似鐘鼎古文?！焙戊淌菑慕Y(jié)體上判斷碑文書(shū)體。王澍《竹云題跋》載曰：“書(shū)法铦厲奇絕，于秦漢外別構(gòu)一體，然是篆書(shū)之變?！蓖蹁J(rèn)為此碑是在篆書(shū)基礎(chǔ)上稍加變化而成，當(dāng)屬篆書(shū)。陳灃從用筆上劃分此碑為篆書(shū)：“篆書(shū)筆畫(huà)兩頭有圓者，有方者，圓者秦碑是也，方者《天發(fā)神讖》是也。”何焯“以通經(jīng)史百家之學(xué)，長(zhǎng)于考訂而有盛名”，王澍“康熙時(shí)以善書(shū)，特令充五經(jīng)篆文館總裁官”，陳灃“是廣東近代學(xué)術(shù)史上的重要人物，著述達(dá)120余種”。他們認(rèn)為篆書(shū)筆畫(huà)有圓有方，圓者代表作為秦碑，而方者代表作則為《天發(fā)碑》，有學(xué)術(shù)根據(jù)。

其次，即“非篆非隸”的觀點(diǎn)，以北宋黃伯思，清代孫岳頒、翁同龢為代表。黃伯思《東觀余論》稱：“吳時(shí)《天發(fā)碑》，若篆若隸，字勢(shì)雄偉?！盵7]孫岳頒同樣認(rèn)為碑石“非篆非隸，最為奇古”。清末翁同龢在跋《天發(fā)碑》時(shí)說(shuō)：“書(shū)體若篆若隸，又非篆非隸，在中國(guó)書(shū)史上是一方非常奇特的碑刻。”持此觀點(diǎn)的這三位是何許人物？黃伯思，北宋晚期的文字學(xué)家、書(shū)法家、書(shū)學(xué)理論家，其《東觀余論》影響深遠(yuǎn)且巨。孫岳頒，官至禮部侍郎，充《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》總裁官。善書(shū)，受知圣祖，每有御制碑版必命書(shū)之。翁同龢，中國(guó)近代史上著名的政治家、書(shū)法家、收藏家。他狀元及第，歷任翰林院修撰、陜西學(xué)政、文淵閣校理、翰林院贊善、內(nèi)閣學(xué)士、戶部右侍郎、協(xié)辦大學(xué)士等職。他的書(shū)法造詣很高，被推為“乾嘉以后第一人”?？傊诔皟?nèi)外影響是很大的。

不僅前人有此觀點(diǎn)，今人也有認(rèn)同者。如曰：“書(shū)法亦十分奇異，非篆非隸，不同于以往任何篆書(shū)面目?！?/p>

再次，將此碑歸為八分一類，代表書(shū)家有阮元、康有為等。

康有為《廣藝舟雙楫》評(píng)曰：“由篆變隸，篆多隸少者”“篆隸之極”“右以隸筆作繆篆，亦可附于西漢八分，《慮俿尺》同”[8]。

阮元認(rèn)為《天發(fā)碑》是八分書(shū)，與北碑相通?！捌渥煮w乃合篆、隸而取方折之勢(shì)，疑即八分書(shū)也。八分書(shū)起于隸字之后，而其筆法篆多于隸，是中郎所造，以存古法，惜人不能學(xué)之也。北碑碑額往往有酷似此者。魏、齊諸碑出于漢、魏、三國(guó)，隋、唐以后，歐、褚諸體實(shí)魏、齊之苗裔，而《神讖》之體亦開(kāi)其先。學(xué)者罕究其源流矣?！盵9]

翁方綱首先肯定《天發(fā)碑》是篆書(shū)，否定了八分書(shū)。1936年，他曾于《天發(fā)碑》跋文中說(shuō)：“《吳天璽紀(jì)功碑》弇州所謂挑拔平硬者信有之，然實(shí)是篆書(shū)。謂為八分者未必然也。撰文固非華覈，而皇象以章草著名，雖有篆隸之稱，然此書(shū)勁而實(shí)拙，其謂皇休明書(shū)，且云宜居周鼓秦刻之次者，亦未必然也。戊戌（1778）三月廿五日北平翁方綱?！?/p>

八分又稱分書(shū)、八分書(shū)，成熟于東漢時(shí)期，以《熹平石經(jīng)》為代表。阮元指其為八分書(shū)是不恰當(dāng)?shù)摹０朔謺?shū)要有三個(gè)要件：一、波挑已成，橫畫(huà)多呈蠶頭雁尾之形；二、點(diǎn)畫(huà)俯仰，撇捺向背，呈八分向背之勢(shì)；三、字呈扁方形，以方折取橫勢(shì)。顯然《天發(fā)碑》并不具備其中任何一個(gè)要件，因此非八分書(shū)也?！鹅淦绞?jīng)》是政府公布的漢隸正字，標(biāo)志著漢隸成熟，即八分書(shū)的代表作，傳為蔡邕所書(shū)。實(shí)則，《熹平石經(jīng)》集《魯詩(shī)》《尚書(shū)》《周易》《春秋》《公羊傳》《儀禮》《論語(yǔ)》七經(jīng)，由多位書(shū)家書(shū)丹，前后八年刻成46塊石碑，是多位書(shū)家合作的結(jié)果[10]。再說(shuō)“八分書(shū)起于隸字之后，而其筆法篆多于隸”，實(shí)則八分書(shū)是“隸變”的終結(jié)，完全脫離篆法而全是隸法，何來(lái)“篆多于隸”？

《天發(fā)碑》是否是“若篆若隸”“篆隸之極”，我們可以通過(guò)“究其源流”得到例證而確定書(shū)體。下面我們來(lái)分析《天發(fā)碑》的字形歸屬。

1.承襲小篆字形

小篆結(jié)體上緊下松，繆篆結(jié)體方正平滿?！短彀l(fā)碑》結(jié)體也是上緊下松，豎畫(huà)或末筆多作懸針垂下，故多取自小篆。還有“石”“年”“吳”“午”“元”“刻”等字也是承襲小篆字形的。（表1）

表1 《天發(fā)碑》中承襲小篆字形舉例

《說(shuō)文》：“蘭，香艸也。從艸，闌聲。”西漢簡(jiǎn)牘文字《相馬經(jīng)》、漢金文《蘭宮行燈》《新承水盤(pán)》及漢印等中的“蘭”字的“柬”隸變作“東”。東漢《張遷碑》《趙寬碑》、晉《辟雍碑陰》《左棻墓志》、唐顏真卿《祭侄稿》、三希堂藏宋米芾法帖等中“蘭”字皆從“東”?？墒恰短彀l(fā)碑》的“蘭”字卻承《說(shuō)文》作“柬”。（表2）

表2 《天發(fā)碑》中承襲小篆字形舉例

（續(xù)表）

2.承襲小篆、繆篆字形

《天發(fā)碑》是承襲小篆和繆篆的綜合體，如“西”取小篆“西”而下部取方折；“予”取小篆“予”的下部，取繆篆“予”的上部合成。總之，《天發(fā)碑》是取小篆的筆畫(huà)結(jié)構(gòu)而取繆篆的方折體勢(shì)。（表3）

表3 《天發(fā)碑》中承襲小篆、繆篆字形舉例

3.承襲繆篆字形

《天發(fā)碑》有些字取法繆篆，或取法于漢金文?！鞍恕薄爸臁薄靶！薄瓣悺本褪侨》h印的。“酉”“天”“者”“共”分別承襲西漢《新承水盤(pán)》《新嘉量》《壽成室鼎》《長(zhǎng)安》等金文。（表4）

表4 《天發(fā)碑》中承襲繆篆字形舉例

4.承襲大篆字形

表5 《天發(fā)碑》中承襲大篆字形舉例

5.關(guān)于“口”形的隸變

小篆的“口”形，兩邊豎畫(huà)是出頭的，如“石”字的“口”形。《天發(fā)碑》“石”字的“口”形兩邊豎畫(huà)也是出頭的?！短彀l(fā)碑》“言”“部”“賀”“郎”等字的“口”形都略有出頭。但是，“咸”“合”“治”“詔”“許”“讖”“吳”等字的“口”形都不出頭，方方正正如“囗（圍）”字，為什么？隸變，西漢古隸“口”形有的出頭，有的不出頭；東漢八分書(shū)“口”形都不出頭，隸變定形，楷書(shū)宗之。漢印繆篆受隸變影響，晚期繆篆也多不出頭。所以，《天發(fā)碑》里有“口”形的字，有出頭也有不出頭的。（表6）

表6 《天發(fā)碑》中關(guān)于“口”形的隸變舉例

6.關(guān)于筆畫(huà)的分離

《天發(fā)碑》有些字在筆畫(huà)應(yīng)該連續(xù)處卻斷裂了。是書(shū)寫(xiě)者故意為之，還是要表現(xiàn)一種風(fēng)格，都不妥當(dāng)?！澳辍弊郑短彀l(fā)碑》的“年”字“禾”旁下部不作弧形兩筆，而是作撇捺兩筆，與東漢《尹宙碑》《流沙簡(jiǎn)》相似，明顯是受隸變影響，情有可原。另如“竝（并）”，《說(shuō)文》云“竝，并也。從二立”，字的腰部是斷開(kāi)的。“楷”字中的“比”部斷開(kāi)，“仁”“元”“刻”“行”“吳”“午”等字都有斷筆，是為訛變字。“仁”字單人旁是人的側(cè)形，手臂怎么能與身體斷開(kāi)？“刻”字刀旁的刀刃怎么能與刀把分離？午，杵的本字，杵桿折斷了……這些都是違背六書(shū)原理的?！短彀l(fā)碑》的“刻”字的“刀”旁的刀刃與刀把分離，為訛變字。在漢印中偶見(jiàn)，在《增訂漢印文字征》76例“刀”或從“刀”的字例中僅有“剡”“則”“副”“刺”四例。徐三庚《臨天發(fā)神讖碑》四條屏所寫(xiě)各字，都沒(méi)斷開(kāi)，而是碰接上去，使之粘連，是謂善學(xué)者也。（表7）

表7 《天發(fā)碑》中關(guān)于筆畫(huà)的分離舉例

7.關(guān)于“水”與“川”的訛混

《天發(fā)碑》的“江”字的“水”旁作三豎弧線，與小篆、繆篆的“水”旁相異。同式的還有“治”“?！钡茸帧４私杂炞冏?。“桼”，“漆”之本字。漢人多假為“七”?！短彀l(fā)碑》的“桼”字訛變從“川”，與《天發(fā)碑》的“山川”的“川”字訛混?！短彀l(fā)碑》也有用水旁的正字，如“深”字。（表8）

表8 《天發(fā)碑》中關(guān)于“水”與“川”的訛混舉例

從《天發(fā)碑》的文字學(xué)分析來(lái)看，它的結(jié)體以小篆結(jié)字為主，參以繆篆方折的體格，間或使用大篆。罕見(jiàn)漢隸的結(jié)體，更無(wú)八分書(shū)的韻味。

主要活躍于康雍時(shí)期的古文字學(xué)家、五經(jīng)篆文館總裁官王澍題《天發(fā)碑》曰：“古人篆法為體各殊，不可勝紀(jì)，小篆特其中一體。此碑必古有是法而象則之”，“書(shū)法铦厲奇崛，于秦漢外別構(gòu)一體，然是篆書(shū)之變?！盵11]的確精到。

阮元梳理書(shū)法史，寫(xiě)成《南北書(shū)派論》《北碑南帖論》，明確提出尊碑理論。這一理論將碑石書(shū)風(fēng)與楷書(shū)相結(jié)合，十分實(shí)用，很快得到士人的認(rèn)可。包世臣、康有為等人相繼鼓吹，碑學(xué)書(shū)風(fēng)遂起，帖學(xué)漸趨衰落?！短彀l(fā)碑》多為碑學(xué)理論家所提及和推重。阮元倡導(dǎo)碑學(xué)，推動(dòng)對(duì)《天發(fā)碑》的研究、推廣，并藏碑、臨碑，身體力行，是為豐功，但認(rèn)為《天發(fā)碑》是八分書(shū)則是誤解。

結(jié)語(yǔ)

《天發(fā)碑》的結(jié)體以小篆為主，參以繆篆的方折用筆。橫畫(huà)起筆作虎牙，收筆作方切方收。豎畫(huà)起筆作釘頭，收筆作懸針，棱角分明。這種以虎牙和懸針為裝飾書(shū)寫(xiě)面貌，形成了一種特殊風(fēng)格的篆書(shū)書(shū)體，為后世書(shū)家激賞。

《天發(fā)碑》的書(shū)體前人有三說(shuō)，一為篆書(shū)，二為“亦篆亦隸”“非篆非隸”，三為八分書(shū)。筆者從文字學(xué)的角度，分類進(jìn)行比對(duì)，得出“它的結(jié)體以小篆結(jié)字為主，參以繆篆方折的體格，間或使用大篆。罕見(jiàn)漢隸的結(jié)體，更無(wú)八分書(shū)的韻味”的結(jié)論。