■ 祝 帥

當(dāng)前，在中國(guó)文聯(lián)所屬的全國(guó)文藝家協(xié)會(huì)中，既包括各具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)的文藝家協(xié)會(huì)，也包括中國(guó)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)，與音樂(lè)、美術(shù)、舞蹈、戲劇、電影、書(shū)法等行業(yè)協(xié)會(huì)并列。文藝評(píng)論從業(yè)者的規(guī)模并不小于很多具體的藝術(shù)門(mén)類(lèi)，因此為文藝評(píng)論從業(yè)者搭建一個(gè)行業(yè)組織是文聯(lián)工作的題中應(yīng)有之義。但是，這也給藝術(shù)理論尤其是藝術(shù)分類(lèi)學(xué)研究提出了一個(gè)新的問(wèn)題：文藝評(píng)論是否是當(dāng)代藝術(shù)體系中的一個(gè)組成部分？將文藝評(píng)論與其他具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)并列有無(wú)依據(jù)？甚至更進(jìn)一步，文藝評(píng)論究竟是否可以作為一個(gè)獨(dú)立的藝術(shù)門(mén)類(lèi)？“文藝評(píng)論家”是不是“藝術(shù)家”？對(duì)此，王一川在《當(dāng)代中國(guó)文藝評(píng)論的跨性品格》一文中率先提出“文藝評(píng)論跨性品格的學(xué)科和行業(yè)表現(xiàn)”這一現(xiàn)象并對(duì)此從依存性和自主性?xún)蓚€(gè)辯證方面加以學(xué)理性的分析，肯定了文藝評(píng)論作為獨(dú)立行業(yè)的制度性意義。[1]參見(jiàn)王一川：《當(dāng)代中國(guó)文藝評(píng)論的跨性品格》，《中國(guó)文藝評(píng)論》2020年第5期，第6-17頁(yè)。但在此前學(xué)術(shù)界關(guān)于藝術(shù)分類(lèi)研究的討論和各門(mén)類(lèi)藝術(shù)評(píng)論的實(shí)踐中，以上似乎仍是一些較少被觸及的基礎(chǔ)性問(wèn)題，而獨(dú)立的文藝評(píng)論的未來(lái)發(fā)展空間也值得在現(xiàn)有的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)上展開(kāi)進(jìn)一步的探析。

一、從文藝評(píng)論歸屬的現(xiàn)狀說(shuō)起

毫無(wú)疑問(wèn)，在經(jīng)典的藝術(shù)分類(lèi)研究中，無(wú)論是黑格爾的“五大門(mén)類(lèi)”還是豐子愷的“一打藝術(shù)”，都不太可能出現(xiàn)文藝評(píng)論的位置。但同樣毋庸置疑的是，與各門(mén)類(lèi)藝術(shù)創(chuàng)作類(lèi)似，文藝評(píng)論也是一種創(chuàng)造性活動(dòng)，在今天越來(lái)越體現(xiàn)出藝術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性?？梢哉f(shuō)，將文藝評(píng)論與具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)并列、賦予二者同等重要的地位，無(wú)論在行業(yè)組織還是學(xué)科管理層面，都已經(jīng)是既成的事實(shí)。

從學(xué)科管理層面來(lái)看，我國(guó)文聯(lián)系統(tǒng)文藝家協(xié)會(huì)設(shè)置中將文藝評(píng)論與具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)并列的做法也不是偶然的。從學(xué)科管理層面，新版《學(xué)科目錄》中將“一級(jí)學(xué)科”和“專(zhuān)業(yè)學(xué)位”進(jìn)行區(qū)分，并且在級(jí)別上并列的做法，對(duì)我們理解行業(yè)組織層面將文藝評(píng)論和專(zhuān)一藝術(shù)門(mén)類(lèi)行業(yè)協(xié)會(huì)并列的合理性提供了積極的啟示。在2022年9月國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)和教育部頒布的《研究生教育學(xué)科專(zhuān)業(yè)目錄（2022年）》中，將此前《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄（2011年）》中的藝術(shù)學(xué)理論、音樂(lè)與舞蹈學(xué)、戲劇與影視學(xué)、美術(shù)學(xué)、設(shè)計(jì)學(xué)五個(gè)一級(jí)學(xué)科合并為新的一級(jí)學(xué)科藝術(shù)學(xué)，并新增了音樂(lè)、舞蹈、戲劇與影視、戲曲與曲藝、美術(shù)與書(shū)法、設(shè)計(jì)六個(gè)專(zhuān)業(yè)學(xué)位，采用了一種“一級(jí)學(xué)科”和“專(zhuān)業(yè)學(xué)位”并列的設(shè)置，學(xué)術(shù)研究和藝術(shù)創(chuàng)作并置，并賦予二者同等重要的地位。由此，此前從屬于各個(gè)具體一級(jí)學(xué)科的美術(shù)研究、戲劇研究、音樂(lè)研究、舞蹈研究，就被合并歸入“藝術(shù)學(xué)”一級(jí)學(xué)科，并且在此學(xué)科名稱(chēng)后面還特別注明了“含音樂(lè)、舞蹈、戲劇與影視、戲曲與曲藝、美術(shù)與書(shū)法、設(shè)計(jì)等歷史、理論和評(píng)論研究”，這在極大程度上改變了此前我國(guó)藝術(shù)類(lèi)研究生教育重理論、輕技法，“一刀切”式的以論文作為考核標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。同時(shí)，這種調(diào)整也進(jìn)一步明確了“評(píng)論”和歷史、理論研究平等的地位。

這種學(xué)科并置方式，與我國(guó)文聯(lián)系統(tǒng)“文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)”與具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)文藝家協(xié)會(huì)的并置有異曲同工之用意。所不同的是，文聯(lián)系統(tǒng)增設(shè)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)體現(xiàn)出的是對(duì)于文藝評(píng)論的重視，而教育系統(tǒng)重視專(zhuān)業(yè)學(xué)位則是提升對(duì)技法教育的重視。這是由于我國(guó)文聯(lián)系統(tǒng)的文藝家協(xié)會(huì)和教育系統(tǒng)的學(xué)科設(shè)置、人才培養(yǎng)等面對(duì)的是藝術(shù)界不同的主體，前者作為群團(tuán)組織，旨在“最廣泛地把文藝工作者團(tuán)結(jié)、凝聚起來(lái)，積極踐行黨的群眾路線(xiàn)和文藝路線(xiàn)”[2]中國(guó)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)組織編寫(xiě)：《新時(shí)代文聯(lián)工作》，北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，2021年，第77頁(yè)。，后者則針對(duì)接受研究生教育的專(zhuān)業(yè)人士。這里需要界定一下“文藝評(píng)論”的范疇。綜合歷史、現(xiàn)狀來(lái)看，文藝評(píng)論分廣狹二義——廣義的包括“評(píng)”和“論”，即“批評(píng)”和“理論”，甚至理論中還可以包括歷史研究；狹義的則特指與藝術(shù)史、藝術(shù)理論保持獨(dú)立的藝術(shù)批評(píng)。從中國(guó)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)主辦的歷屆“啄木鳥(niǎo)杯”中國(guó)文藝評(píng)論年度推優(yōu)的成果來(lái)看，基本上采取的是一種以狹義藝術(shù)批評(píng)為主，延伸至藝術(shù)史、藝術(shù)理論的界定。而在藝術(shù)教學(xué)與科研中，很多時(shí)候史、論、評(píng)也無(wú)法做到截然分開(kāi)。

這種廣義的評(píng)論最早屬于文藝創(chuàng)作的附庸。因此早期在藝術(shù)類(lèi)院校內(nèi)部，常常發(fā)生“搞實(shí)踐的看不起搞理論的”這一情況。有鑒于此，史論研究逐漸爭(zhēng)取到獨(dú)立的地位：1956年，中央音樂(lè)學(xué)院成立音樂(lè)學(xué)系；1957年，中央美術(shù)學(xué)院成立美術(shù)史系；1983年，中央工藝美術(shù)學(xué)院成立工藝美術(shù)學(xué)系。設(shè)置以理論研究為主業(yè)的系科后，這些專(zhuān)業(yè)藝術(shù)院校的具體門(mén)類(lèi)系別（如國(guó)畫(huà)系、油畫(huà)系、雕塑系等）中，就不再設(shè)置專(zhuān)門(mén)從事理論研究的教師崗位了。當(dāng)史論研究在藝術(shù)院校中獲得了和具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)同等的系別地位時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)提升了史論在藝術(shù)格局中的地位。但是問(wèn)題也隨之產(chǎn)生：那就是這種史論研究的系別，在性質(zhì)上到底屬于“藝術(shù)一般”還是具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)？倘若對(duì)應(yīng)于學(xué)科歸屬，我國(guó)專(zhuān)門(mén)藝術(shù)院校中的史論類(lèi)系別，比如中央美術(shù)學(xué)院的人文學(xué)院（原美術(shù)史系更名而來(lái)）究竟屬于“藝術(shù)學(xué)理論”還是“美術(shù)學(xué)”學(xué)科？與單一專(zhuān)科藝術(shù)院校的這種設(shè)置不同，我國(guó)綜合的藝術(shù)類(lèi)教學(xué)、科研機(jī)構(gòu)，則仍然把文藝評(píng)論和具體的藝術(shù)門(mén)類(lèi)結(jié)合在一起。如南京藝術(shù)學(xué)院、中國(guó)藝術(shù)研究院，從事文藝評(píng)論的研究者仍然在按照具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)劃分的學(xué)院/研究所中，其中在南京藝術(shù)學(xué)院，美術(shù)理論研究從屬于美術(shù)學(xué)院，設(shè)計(jì)理論研究從屬于設(shè)計(jì)學(xué)院，以此類(lèi)推。至于這些機(jī)構(gòu)中的“藝術(shù)學(xué)研究所”或“人文學(xué)院”，則基本上對(duì)應(yīng)于“藝術(shù)一般”的藝術(shù)學(xué)理論甚至公共課教學(xué)。

這種分類(lèi)顯然與2011年版的學(xué)科目錄是一致的，但是又與2022年版的學(xué)科目錄的指導(dǎo)思想相左。根據(jù)2022年版的學(xué)科目錄，具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)均設(shè)置為以創(chuàng)作實(shí)踐為主的“專(zhuān)業(yè)學(xué)位”，而所有藝術(shù)門(mén)類(lèi)的歷史、理論、評(píng)論等則都劃入藝術(shù)學(xué) “一級(jí)學(xué)科”。在藝術(shù)院校的創(chuàng)作類(lèi)系別看來(lái)，顯然“搞理論的”屬于“藝術(shù)學(xué)理論”，這種思路或許與新版學(xué)科目錄更趨向一致。但從藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科“藝術(shù)一般”的自我認(rèn)知來(lái)看，這些專(zhuān)業(yè)院校中的史論系別，又屬于具體的藝術(shù)學(xué)科，如美術(shù)學(xué)、音樂(lè)學(xué)等。仍以中央美術(shù)學(xué)院為例，該院2001年之后新設(shè)立的設(shè)計(jì)學(xué)院、建筑學(xué)院等，又包含各自的理論教研室（理論部），人文學(xué)院的師資力量中則不包含設(shè)計(jì)理論、建筑理論方面的研究者。這樣，在中央美術(shù)學(xué)院，有的專(zhuān)業(yè)的理論研究者從屬于人文學(xué)院而非具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)院系（如國(guó)畫(huà)、油畫(huà)），有的專(zhuān)業(yè)的理論研究者則與此相反，從屬于具體的院系而非人文學(xué)院（如設(shè)計(jì)、建筑）。這種理論研究力量的不同歸屬，顯現(xiàn)出我國(guó)高校系別設(shè)置方面的某種內(nèi)在的邏輯矛盾。

當(dāng)然，由于每所學(xué)校有各自不同的歷史傳統(tǒng)，院系設(shè)置不太可能做到邏輯上與國(guó)家的學(xué)科目錄完全對(duì)應(yīng)，更遑論學(xué)科目錄本身也是動(dòng)態(tài)調(diào)整的（目前確定為每五年進(jìn)行一次調(diào)整）。但是，學(xué)科目錄畢竟帶有導(dǎo)向性的作用，在某種意義上學(xué)科目錄反映出的也是行業(yè)最新的動(dòng)態(tài)和變化趨勢(shì)。在新版學(xué)科目錄中，將各門(mén)類(lèi)藝術(shù)的歷史、理論、評(píng)論的研究作為“一級(jí)學(xué)科”，與指向具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)的“專(zhuān)業(yè)學(xué)位”并置的做法不但符合邏輯，而且是行業(yè)現(xiàn)狀和格局的某種真實(shí)反映，帶有一定的前瞻性和指導(dǎo)意義。其實(shí)，這種分類(lèi)實(shí)踐早在2014年中國(guó)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)成立之時(shí)便在我國(guó)文藝領(lǐng)域成為現(xiàn)實(shí)?？梢哉f(shuō)，在文藝評(píng)論究竟屬于一種具體的藝術(shù)門(mén)類(lèi)，還是從屬于人文社會(huì)科學(xué)研究的問(wèn)題上，我國(guó)文藝行業(yè)組織、學(xué)科領(lǐng)域的創(chuàng)新與實(shí)踐走在了學(xué)科建設(shè)的前面。

將文藝評(píng)論與具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)并列，可以讓從事文藝評(píng)論的群體更有歸屬感，讓理論、評(píng)論與各門(mén)類(lèi)藝術(shù)創(chuàng)作有機(jī)會(huì)獲得同等的社會(huì)資源。以往，即便是在學(xué)術(shù)界內(nèi)部，“評(píng)論”所受到的重視也往往不如歷史研究和理論研究。文學(xué)理論家韋勒克和沃倫曾經(jīng)在《文學(xué)理論》一書(shū)中將文學(xué)研究劃分為文學(xué)史、文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)三種形式，這里所說(shuō)的“批評(píng)”就是狹義的評(píng)論。[1]參見(jiàn)[美]雷·韋勒克、[美]奧·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1984年。如果把新時(shí)期以來(lái)中國(guó)藝術(shù)研究也分成“理論”“史學(xué)”和“批評(píng)”三部分，則這三部分中，理論和史學(xué)一直呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)，而批評(píng)則比較邊緣。以書(shū)法為例，從20世紀(jì)80年代“文化熱”中的“美學(xué)熱”讓書(shū)法理論一度風(fēng)光無(wú)限，一直到21世紀(jì)以來(lái)史學(xué)的復(fù)興和書(shū)法史的“一家獨(dú)大”，可以說(shuō)，理論和史學(xué)這兩部分都受到了重視和發(fā)展。唯獨(dú)書(shū)法批評(píng)，雖然一直存在，但始終沒(méi)有像理論和史學(xué)那樣受到學(xué)術(shù)界和社會(huì)的重視。人們往往將“史論”并稱(chēng)，批評(píng)則常常在史論和創(chuàng)作的夾縫中生存，成為史論研究和創(chuàng)作實(shí)踐的附庸，這顯然不利于文藝評(píng)論的發(fā)展。

與此相聯(lián)系，以往人們一直有一種誤解，就是“短文”不屬于學(xué)術(shù)成果。在學(xué)術(shù)界很多人看來(lái)，只有長(zhǎng)篇大論才是學(xué)術(shù)成果，篇幅短的文章一律不算是論文，只能算作評(píng)論，這種文章的學(xué)術(shù)價(jià)值一定不如論文。更有甚者，認(rèn)為評(píng)論文章等同于“水貨”，若一位學(xué)者發(fā)表太多的評(píng)論文章便很容易給人留下很“水”的印象?？梢哉f(shuō)，這些都是偏見(jiàn)甚至無(wú)知。不可否認(rèn)，這種思想觀(guān)點(diǎn)的根源是源自西方的“學(xué)術(shù)規(guī)范”的誤導(dǎo)。西方學(xué)術(shù)刊物的學(xué)術(shù)規(guī)范是一種嚴(yán)格的形式理性，對(duì)于學(xué)術(shù)研究是有積極的促進(jìn)意義的，但是一方面，西方學(xué)術(shù)規(guī)范本身就把科研成果分為“論文”“評(píng)論”“書(shū)評(píng)”等不同類(lèi)別，這種分類(lèi)本身并不代表學(xué)術(shù)價(jià)值的判斷，即使最遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的論文，也并不等同于最有創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)成果；另一方面，西方根據(jù)模仿自然科學(xué)而建立的這套文科的“學(xué)術(shù)規(guī)范”，把文科學(xué)術(shù)研究等同于自然科學(xué)，在一定程度上也限制了文科學(xué)術(shù)研究在思想、表達(dá)等方面的自由發(fā)揮。

其實(shí)，有些評(píng)論文章雖短，但“麻雀雖小，五臟俱全”，方寸之間需得容納海闊天空。在藝術(shù)學(xué)學(xué)術(shù)史上，像王國(guó)維的《論教育之宗旨》、蔡元培的《對(duì)于教育方針之意見(jiàn)》、魯迅的《擬播布美術(shù)意見(jiàn)書(shū)》、宗白華的《美從何處尋》等都是短小精悍的評(píng)論文章。撰寫(xiě)一篇短小精悍的評(píng)論文章，同樣能體現(xiàn)出作者的學(xué)術(shù)功力和創(chuàng)新精神，單純根據(jù)篇幅、字?jǐn)?shù)、文風(fēng)等來(lái)判斷評(píng)論文章的學(xué)術(shù)價(jià)值是極其不負(fù)責(zé)任的做法。從2022年第六屆“啄木鳥(niǎo)杯”中國(guó)文藝評(píng)論年度推優(yōu)開(kāi)始，已經(jīng)將表彰的作品劃分為“著作”“長(zhǎng)評(píng)文章”“短評(píng)文章”等幾類(lèi)，這便充分考慮到文藝評(píng)論成果的特點(diǎn)，肯定了文藝評(píng)論短文也同樣具有科學(xué)性和創(chuàng)造性，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)值得推廣。

二、文藝評(píng)論何以成為藝術(shù)門(mén)類(lèi)？

將文藝評(píng)論與具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)并列，雖然不是說(shuō)文藝評(píng)論等同于具體的藝術(shù)門(mén)類(lèi)，但是正如我們?cè)谌粘ＵZ(yǔ)言和實(shí)用語(yǔ)境中常常把美術(shù)與書(shū)法“專(zhuān)業(yè)學(xué)位”混同于“一級(jí)學(xué)科”類(lèi)似，把文藝評(píng)論看作一種具體的藝術(shù)門(mén)類(lèi)，在邏輯上也并非毫無(wú)依據(jù)。這種并置可以肯定的是文藝評(píng)論具有和具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)同等重要的地位，讓藝術(shù)界乃至全社會(huì)認(rèn)識(shí)到文藝評(píng)論的專(zhuān)業(yè)性。不僅如此，將文藝評(píng)論從具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)中獨(dú)立出來(lái)，還有可能對(duì)各個(gè)門(mén)類(lèi)的藝術(shù)評(píng)論帶來(lái)一些前所未有的發(fā)展機(jī)遇。

首先，將“文藝評(píng)論”與藝術(shù)門(mén)類(lèi)并列，可以保證文藝評(píng)論之于各個(gè)藝術(shù)門(mén)類(lèi)的最廣泛的代表性。從理論上說(shuō)，各個(gè)藝術(shù)門(mén)類(lèi)都需要評(píng)論，尤其是新興的藝術(shù)門(mén)類(lèi)，同樣需要評(píng)論的及時(shí)介入。文藝評(píng)論和藝術(shù)門(mén)類(lèi)并列，可以保證評(píng)論針對(duì)具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)開(kāi)展工作，尤其是向一些新的、未形成建制的藝術(shù)門(mén)類(lèi)開(kāi)放。不可否認(rèn)，一門(mén)藝術(shù)形式有了相關(guān)學(xué)科或行業(yè)組織的依托，才能夠獲得更大的資源和發(fā)展空間，相關(guān)藝術(shù)門(mén)類(lèi)的評(píng)論工作也才能有有序開(kāi)展的制度保障。以美術(shù)、書(shū)法為例，中國(guó)美術(shù)家協(xié)會(huì)主辦的中國(guó)美術(shù)獎(jiǎng)和中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)主辦的中國(guó)書(shū)法蘭亭獎(jiǎng)，不僅設(shè)有創(chuàng)作類(lèi)的獎(jiǎng)項(xiàng)，也有理論、評(píng)論類(lèi)的獎(jiǎng)項(xiàng)，這些年在推出一批批優(yōu)秀的藝術(shù)家、藝術(shù)作品的同時(shí)，也支持了許多評(píng)論家及其美術(shù)、書(shū)法評(píng)論作品。但是，對(duì)于一些沒(méi)有相應(yīng)行業(yè)組織依托的藝術(shù)門(mén)類(lèi)的評(píng)論發(fā)展就缺乏類(lèi)似的條件。如果沒(méi)有相應(yīng)的條件，就意味著從業(yè)者無(wú)法形成專(zhuān)業(yè)群體，難以獲得相關(guān)的激勵(lì)，研究成果也缺乏發(fā)表的平臺(tái)，無(wú)法聚集本領(lǐng)域發(fā)展所必需的資源。這樣，一些新生的藝術(shù)評(píng)論就會(huì)停留在自生自滅的階段，從業(yè)者會(huì)往其他相關(guān)領(lǐng)域流動(dòng)，造成本領(lǐng)域發(fā)展中專(zhuān)業(yè)人才的流失。

在我國(guó)，由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，往往在建制性的場(chǎng)合所規(guī)定的藝術(shù)門(mén)類(lèi)無(wú)法做到與現(xiàn)實(shí)完全對(duì)應(yīng)。在《學(xué)科目錄》中，雖然增加了書(shū)法、戲曲、曲藝等藝術(shù)形式，但是長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有攝影、動(dòng)畫(huà)、民間美術(shù)等，顯然這些領(lǐng)域也有很多從業(yè)者。例如，在中央美術(shù)學(xué)院，并沒(méi)有設(shè)置書(shū)法、攝影、動(dòng)畫(huà)類(lèi)的二級(jí)學(xué)院，但在人文學(xué)院（原美術(shù)史系升級(jí)而來(lái)）則可以容納這些領(lǐng)域的評(píng)論與研究。而在中國(guó)文聯(lián)所屬的全國(guó)文藝家協(xié)會(huì)中并沒(méi)有中國(guó)設(shè)計(jì)家協(xié)會(huì)，但設(shè)計(jì)又是當(dāng)前文藝的一個(gè)重要領(lǐng)域。因此，設(shè)計(jì)這個(gè)發(fā)展迅速并且從業(yè)者規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)美術(shù)的藝術(shù)門(mén)類(lèi)的評(píng)論就一直沒(méi)有上述國(guó)家級(jí)的文藝評(píng)獎(jiǎng)，此時(shí)設(shè)計(jì)評(píng)論的處境也比較尷尬。然而中國(guó)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)成立后，在一定程度上整合了之前分散在各文藝獎(jiǎng)項(xiàng)中的評(píng)論類(lèi)獎(jiǎng)項(xiàng)，同時(shí)也容納了設(shè)計(jì)等不包含在原有文藝獎(jiǎng)項(xiàng)之內(nèi)的藝術(shù)評(píng)論，就不會(huì)發(fā)生讓設(shè)計(jì)評(píng)論者感到“無(wú)家可歸”的情況。

其次，將“藝術(shù)評(píng)論”從具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)中獨(dú)立出來(lái)，將會(huì)促進(jìn)各門(mén)類(lèi)藝術(shù)評(píng)論之間的彼此交流與互動(dòng)，有利于一些新興的藝術(shù)評(píng)論吸收成熟的藝術(shù)評(píng)論的優(yōu)長(zhǎng)。必須承認(rèn)，由于學(xué)術(shù)史和從業(yè)者規(guī)模不盡相同，因此各門(mén)類(lèi)藝術(shù)的評(píng)論發(fā)展水準(zhǔn)并不一致。有些藝術(shù)門(mén)類(lèi)的評(píng)論有長(zhǎng)期積累，并形成了一定規(guī)模，因而其研究成果無(wú)論從數(shù)量還是質(zhì)量上來(lái)說(shuō)都遙遙領(lǐng)先。例如，文學(xué)評(píng)論由于與文學(xué)理論的密切關(guān)系，在20世紀(jì)以來(lái)經(jīng)歷了自覺(jué)的發(fā)展，形成了特定的批評(píng)理論模式和流派；電影評(píng)論也由于群眾的廣泛參與，逐漸形成專(zhuān)門(mén)的領(lǐng)域，在西方甚至成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科；在音樂(lè)領(lǐng)域，也形成了專(zhuān)門(mén)的“樂(lè)評(píng)人”制度；美術(shù)領(lǐng)域的“策展人”制度更反映出美術(shù)評(píng)論家與當(dāng)代藝術(shù)思潮之間的緊密聯(lián)系?！坝霸u(píng)人”“樂(lè)評(píng)人”“文學(xué)批評(píng)家”等，已經(jīng)成為當(dāng)下藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)普遍受認(rèn)可的專(zhuān)業(yè)人士。像美術(shù)評(píng)論，不僅區(qū)別于藝術(shù)史研究，還關(guān)注教育、市場(chǎng)、拍賣(mài)、美術(shù)館，尤其是策展人作為一種新興的藝術(shù)職業(yè)階層，本身就是由評(píng)論家來(lái)承擔(dān)的，如羅杰·弗萊（Roger Fry）、格林伯格（Clement Greenberg）這樣的評(píng)論家，更是能夠引導(dǎo)甚至開(kāi)創(chuàng)藝術(shù)史的潮流，成為藝術(shù)史上繞不開(kāi)的名字。在文學(xué)、美術(shù)等領(lǐng)域，評(píng)論家常常是創(chuàng)作者的座上賓，他們能夠?qū)λ囆g(shù)創(chuàng)作提出專(zhuān)業(yè)性的意見(jiàn)，甚至引導(dǎo)整個(gè)藝術(shù)史的潮流等，評(píng)論家的工作，包括但不限于命名流派、策劃展覽、撰寫(xiě)當(dāng)代史，他們往往還是大學(xué)里的教授或?qū)Ｂ毧蒲腥藛T，了解學(xué)術(shù)的動(dòng)向，把握各種學(xué)術(shù)媒體、陣地和平臺(tái)，享有很高的社會(huì)地位。他們顯然不同于藝術(shù)史論研究，也不同于藝術(shù)創(chuàng)作，帶有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性特點(diǎn)。

相比較之下，這些都是書(shū)法評(píng)論、設(shè)計(jì)評(píng)論等新興的批評(píng)門(mén)類(lèi)所不具備的。此時(shí)，將書(shū)法評(píng)論、設(shè)計(jì)評(píng)論與這些成熟的批評(píng)門(mén)類(lèi)放在一起交流對(duì)話(huà)，將會(huì)反過(guò)來(lái)大大促進(jìn)這些新興批評(píng)門(mén)類(lèi)的發(fā)展。以書(shū)法批評(píng)為例，目前的書(shū)法批評(píng)大多停留在感性、印象式的“點(diǎn)評(píng)”層面，評(píng)論家往往同時(shí)從事書(shū)法創(chuàng)作和書(shū)法史論研究，雖然不乏批判性，但缺乏專(zhuān)業(yè)性，幾乎沒(méi)有專(zhuān)職的“書(shū)法評(píng)論家”。書(shū)法批評(píng)成果多以文章的形式體現(xiàn)，書(shū)法批評(píng)領(lǐng)域的評(píng)論家還缺乏策劃展覽、打造學(xué)派、引領(lǐng)思潮方面的實(shí)踐與雄心。筆者在撰寫(xiě)《中國(guó)書(shū)法批評(píng)史·現(xiàn)代編》的時(shí)候，就深感只能從文獻(xiàn)取材，而無(wú)法深究由書(shū)法批評(píng)家策劃的展覽、提出的思想和開(kāi)創(chuàng)的流派。書(shū)法界輕視批評(píng)的情況，與美術(shù)批評(píng)、文學(xué)批評(píng)等的發(fā)展很不同步。改革開(kāi)放四十余年來(lái)，也曾經(jīng)有過(guò)多個(gè)書(shū)法流派、書(shū)法團(tuán)體，比如“流行書(shū)風(fēng)”“現(xiàn)代書(shū)法”“二王書(shū)風(fēng)”“學(xué)院派書(shū)法”“新帖學(xué)”“魏碑藝術(shù)化運(yùn)動(dòng)”等，這些流派或團(tuán)體也都有自己自覺(jué)或不自覺(jué)的學(xué)術(shù)主張或口號(hào)，但這些口號(hào)主張往往都是由書(shū)法家自己而非批評(píng)家提出來(lái)的。以至于“書(shū)法熱”現(xiàn)象形成多年來(lái)，涌現(xiàn)出很多享有盛名的書(shū)法學(xué)者和書(shū)法家，而書(shū)法批評(píng)家卻一直是一個(gè)有些寂寞的群體。國(guó)內(nèi)外設(shè)計(jì)評(píng)論的現(xiàn)狀亦可作如是觀(guān)。此時(shí)，若將書(shū)法評(píng)論、設(shè)計(jì)評(píng)論從書(shū)法、設(shè)計(jì)創(chuàng)作的附庸地位獨(dú)立出來(lái)，進(jìn)而與其他藝術(shù)評(píng)論展開(kāi)對(duì)話(huà)，或?qū)⑦M(jìn)一步突出書(shū)法評(píng)論、設(shè)計(jì)評(píng)論的自覺(jué)性，有利于它們朝著更加專(zhuān)業(yè)化的方向快速發(fā)展。

最后，將藝術(shù)評(píng)論與具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)進(jìn)行區(qū)分的做法，不僅明確了藝術(shù)評(píng)論不同于藝術(shù)創(chuàng)作和藝術(shù)史、藝術(shù)理論研究的特點(diǎn)，還體現(xiàn)和肯定了評(píng)論作為一種創(chuàng)造性活動(dòng)的科學(xué)性和藝術(shù)性。盡管在學(xué)術(shù)界“批評(píng)”（criticism）已經(jīng)被廣泛接受，但是藝術(shù)界還存在一種從字面意義上去理解批評(píng)的現(xiàn)象和做法，把批評(píng)等同于一種居高臨下的指責(zé)。當(dāng)然這也有歷史的淵源。在書(shū)法批評(píng)史上，魏晉南北朝時(shí)期，就有羊欣、蕭衍、王僧虔等批評(píng)家把人物品藻引入書(shū)法領(lǐng)域，形成了臧否書(shū)家的傳統(tǒng)。改革開(kāi)放后，一些書(shū)法批評(píng)家也曾發(fā)表過(guò)大量“對(duì)人不對(duì)事”的批評(píng)文字?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代以來(lái)，“書(shū)法批評(píng)”在一些場(chǎng)合形成一種專(zhuān)門(mén)針對(duì)假、惡、丑現(xiàn)象的一種激烈的文風(fēng)，甚至興起一種“網(wǎng)絡(luò)酷評(píng)”。這種批評(píng)起源于網(wǎng)絡(luò)的匿名性和自媒體傳播，為了“流量”大可不必顧及“情面”。這種評(píng)論文字，或是指名道姓、不留情面，或是使用各種網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)來(lái)插科打諢。種種跡象都讓人形成這樣的印象：書(shū)法批評(píng)可以不經(jīng)檢驗(yàn)、隨意為之。這不禁讓筆者想到自己曾參加過(guò)的一次重要書(shū)法理論獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)審，評(píng)審會(huì)上有評(píng)委提出要鼓勵(lì)書(shū)法批評(píng)，另一位專(zhuān)家當(dāng)即就仗義執(zhí)言：并不是所有“談?wù)摗碑?dāng)代書(shū)法的文字都是書(shū)法批評(píng)，書(shū)法批評(píng)應(yīng)該是一種學(xué)術(shù)文體，而不應(yīng)該是隨隨便便的文字。這一觀(guān)點(diǎn)當(dāng)即引發(fā)了現(xiàn)場(chǎng)大多數(shù)專(zhuān)家的贊同，對(duì)于當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的書(shū)法批評(píng)發(fā)展也有著積極的意義。

誠(chéng)然，“評(píng)論”本身包含著對(duì)于藝術(shù)作品的審美判斷，這一點(diǎn)無(wú)可厚非，但是建設(shè)性的批評(píng)意見(jiàn)應(yīng)該是“對(duì)事不對(duì)人”的，在討論問(wèn)題的時(shí)候，也要避免套用種種批評(píng)的理論、術(shù)語(yǔ)、方法論，要抵制那種無(wú)“大詞”不批評(píng)的文風(fēng)。當(dāng)然，“對(duì)事不對(duì)人”并不是說(shuō)不去關(guān)注個(gè)體書(shū)法家，也不是不寫(xiě)針對(duì)個(gè)人的評(píng)論，但更多的時(shí)候批評(píng)家應(yīng)該是以一種平等的姿態(tài)去欣賞與交流，所提出的意見(jiàn)也可以讓人欣然接受。更何況，藝術(shù)評(píng)論絕不等同于茶余飯后的印象點(diǎn)評(píng)（盡管李長(zhǎng)之倡導(dǎo)的“印象式批評(píng)”也是眾多批評(píng)模式之一），而是越來(lái)越具備科學(xué)性乃至與藝術(shù)家類(lèi)似的創(chuàng)造性。批評(píng)家的作用并不僅僅是評(píng)判高下，還需要“指點(diǎn)江山”，對(duì)藝術(shù)大勢(shì)提出方向性、學(xué)派性的理論主張和綱領(lǐng)，開(kāi)創(chuàng)藝術(shù)史的新流派，這就要求從“點(diǎn)”的積累上升到“面”的建設(shè)，提出引導(dǎo)時(shí)代藝術(shù)風(fēng)向的理論流派和學(xué)術(shù)主張。

三、“一般藝術(shù)評(píng)論”和“跨門(mén)類(lèi)藝術(shù)評(píng)論”：兩種新的可能

還需要看到，將文藝評(píng)論與具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)并列，并不等同于簡(jiǎn)單宣告文藝評(píng)論是一個(gè)藝術(shù)門(mén)類(lèi)，已經(jīng)成為眾多藝術(shù)門(mén)類(lèi)中的一個(gè)組成部分，而是說(shuō)，文藝評(píng)論與具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)的創(chuàng)作具有同樣重要的地位。雖然文藝評(píng)論并不同于美術(shù)、音樂(lè)、舞蹈等具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)，但類(lèi)似“一級(jí)學(xué)科”和“專(zhuān)業(yè)學(xué)位”的關(guān)系那樣，完全可以和這些具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)在邏輯上既區(qū)分又并列，至少在現(xiàn)階段還不能夠說(shuō)業(yè)已完成讓評(píng)論成為一種藝術(shù)門(mén)類(lèi)的大業(yè)。但是在某種意義上，這也未嘗不可以看作是把文藝評(píng)論當(dāng)作一種藝術(shù)門(mén)類(lèi)來(lái)建設(shè)的起點(diǎn)。如果充分肯定文藝評(píng)論的專(zhuān)業(yè)性、科學(xué)性和創(chuàng)造性，則把藝術(shù)評(píng)論看作一種藝術(shù)創(chuàng)造的形式，讓評(píng)論躋身藝術(shù)的行列，體現(xiàn)了中國(guó)藝術(shù)學(xué)的制度自信，也自有其理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)意義。

除此之外，將文藝評(píng)論作為一種獨(dú)立于各藝術(shù)門(mén)類(lèi)之外的獨(dú)特的藝術(shù)形式來(lái)建設(shè)，還有利于促生一些新的學(xué)術(shù)創(chuàng)新的可能性，蘊(yùn)藏著新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。目前，在具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)評(píng)論的理論研究方面，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有了一些積累。在文學(xué)領(lǐng)域，我們所說(shuō)的文學(xué)評(píng)論，在廣義上接近于“文學(xué)研究”，在狹義上則可以等同于“文學(xué)批評(píng)”。在文學(xué)批評(píng)中，由于長(zhǎng)期的積累與發(fā)展，已經(jīng)出現(xiàn)“新批評(píng)”“讀者反應(yīng)批評(píng)”“結(jié)構(gòu)主義批評(píng)”等專(zhuān)門(mén)的批評(píng)模式。在電影批評(píng)領(lǐng)域，也出現(xiàn)了“電影作者論”“第二電影符號(hào)學(xué)”“女性主義批評(píng)”等高深的批評(píng)方法論，以至于在西方，“Film Studies”已經(jīng)逐漸形成一門(mén)獨(dú)立于藝術(shù)學(xué)、傳媒研究（Media Studies）之外的獨(dú)立研究領(lǐng)域。但是，如何將這些藝術(shù)評(píng)論領(lǐng)域的成果整合起來(lái)，并在其中增加帶有中國(guó)主體性的藝術(shù)門(mén)類(lèi)評(píng)論的貢獻(xiàn)，建立中國(guó)藝術(shù)評(píng)論學(xué)科體系，也將成為中國(guó)文藝評(píng)論領(lǐng)域同仁的重任與方向。根據(jù)筆者的觀(guān)察與思考，“一般藝術(shù)評(píng)論”和“跨門(mén)類(lèi)藝術(shù)評(píng)論”就是其中的兩種新的可能。

先來(lái)看“一般藝術(shù)評(píng)論”。從實(shí)踐來(lái)看，如果藝術(shù)評(píng)論總是和具體的藝術(shù)門(mén)類(lèi)捆綁在一起，那么似乎沒(méi)有必要和具體的藝術(shù)門(mén)類(lèi)切割開(kāi)來(lái)。但是，如果存在一種“一般藝術(shù)評(píng)論”，因其不從屬于具體的藝術(shù)門(mén)類(lèi)，則藝術(shù)評(píng)論就完全有獨(dú)立的理由。有學(xué)者認(rèn)為：“藝術(shù)的一般就寓于藝術(shù)的個(gè)別存在之中，它就是藝術(shù)的一般本質(zhì)、一般的規(guī)律，是藝術(shù)的內(nèi)在的、必然的聯(lián)系?！盵1]李心峰主編：《藝術(shù)類(lèi)型學(xué)》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2013年，第7頁(yè)。如果把這些具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)評(píng)論描述成具體的橘子、蘋(píng)果、香蕉等個(gè)體或“殊相”，那么一般藝術(shù)評(píng)論面對(duì)的就是“水果”這一總體或“共相”的范疇。對(duì)此，西方哲學(xué)史上有著名的中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)“唯名論”和“實(shí)在論”之爭(zhēng)，顯然“一般藝術(shù)評(píng)論”的成立是建立在“實(shí)在論”的基礎(chǔ)上的，即“一般藝術(shù)評(píng)論”并不僅僅是空洞抽象的概念，而是真實(shí)存在的實(shí)體。

那么，接下來(lái)的問(wèn)題就是，“一般藝術(shù)評(píng)論”的具體表現(xiàn)形式是什么？根據(jù)筆者的理解，這種“一般藝術(shù)評(píng)論”有兩層意思。

第一層是類(lèi)似“藝術(shù)學(xué)理論”那樣，研究藝術(shù)評(píng)論的理論，即“藝術(shù)批評(píng)理論”或“藝術(shù)評(píng)論學(xué)”。這是一種“元藝術(shù)評(píng)論”。相對(duì)而言，這種研究并不直接面對(duì)具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)的評(píng)論，而是要提煉、抽取各個(gè)具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)評(píng)論的一般性理論，它需要的是理論研究而非藝術(shù)創(chuàng)造的才能。這是完全可以實(shí)現(xiàn)的。正如“藝術(shù)學(xué)理論”學(xué)科對(duì)應(yīng)的是各個(gè)具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)共同的一般性原理而非哪一門(mén)具體的藝術(shù)理論，“宗教學(xué)理論”學(xué)科對(duì)應(yīng)的是各種宗教的共同特征而不針對(duì)哪一門(mén)具體的宗教教義，與此類(lèi)似，“藝術(shù)評(píng)論學(xué)”針對(duì)的是美術(shù)評(píng)論、音樂(lè)評(píng)論、舞蹈評(píng)論、電影評(píng)論、設(shè)計(jì)評(píng)論等的共性。這種研究屬于一種“元研究”，可以稱(chēng)為“元批評(píng)理論”或者“理論藝術(shù)評(píng)論”，雖然不具體指導(dǎo)具體門(mén)類(lèi)藝術(shù)評(píng)論的實(shí)踐，而且學(xué)科規(guī)模也不可能很大，但體現(xiàn)了人們對(duì)于評(píng)論這種思維活動(dòng)本身的總結(jié)與思考，有著重要的形而上的意義。眼下，中國(guó)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)已經(jīng)設(shè)置理論專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，中國(guó)藝術(shù)學(xué)理論學(xué)會(huì)藝術(shù)理論專(zhuān)業(yè)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)也宣告成立，這些組織都專(zhuān)門(mén)從事相關(guān)的研究，呼之欲出的“藝術(shù)評(píng)論學(xué)”也亟需建構(gòu)起自身的學(xué)科意識(shí)和話(huà)語(yǔ)體系。

另一層是對(duì)文藝作品提出一般性的總體評(píng)論。所謂的總體藝術(shù)評(píng)論，就是不特指哪個(gè)具體的藝術(shù)門(mén)類(lèi)，而是對(duì)當(dāng)代文藝現(xiàn)象總體提出一般性的批評(píng)。彭鋒指出：“如果將藝術(shù)批評(píng)的對(duì)象局限為藝術(shù)作品，不少人會(huì)認(rèn)為范圍過(guò)窄，因?yàn)榕u(píng)家通常也會(huì)談?wù)撍囆g(shù)家和藝術(shù)運(yùn)動(dòng)，而且藝術(shù)作品與藝術(shù)家和藝術(shù)運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)，將藝術(shù)家和藝術(shù)運(yùn)動(dòng)從藝術(shù)批評(píng)中剔除出去不是明智之舉。”[1]彭鋒：《藝術(shù)批評(píng)的界定》，《藝術(shù)評(píng)論》2020年第1期，第26頁(yè)。改革開(kāi)放四十余年來(lái)，我國(guó)出現(xiàn)的一些文藝現(xiàn)象經(jīng)常是跨領(lǐng)域的，很難說(shuō)從屬于哪一個(gè)具體的領(lǐng)域。比如改革開(kāi)放之初的“傷痕文學(xué)”“傷痕美術(shù)”、20世紀(jì)80年代的“文化熱”、90年代的“文化研究熱”、21世紀(jì)初的“漢學(xué)熱”和眼下正在流行的“國(guó)風(fēng)國(guó)潮熱”等，都是橫跨多個(gè)藝術(shù)領(lǐng)域的。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視文化藝術(shù)工作，習(xí)近平總書(shū)記在文藝工作座談會(huì)及全國(guó)文代會(huì)上的重要講話(huà)中，多次對(duì)于文藝工作提出總體性的指導(dǎo)意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)“要高度重視和切實(shí)加強(qiáng)文藝評(píng)論工作”，提出“文藝批評(píng)要的就是批評(píng)”“剜爛蘋(píng)果”等具體的要求。[2]參見(jiàn)習(xí)近平：《在文藝工作座談會(huì)上的講話(huà)》，北京：人民出版社，2015年。中國(guó)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)主席夏潮也指出文藝評(píng)論要“密切關(guān)注當(dāng)下，跟上時(shí)代節(jié)拍，緊貼時(shí)代脈搏，轉(zhuǎn)換話(huà)語(yǔ)體系”[3]中國(guó)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)組織編寫(xiě)：《2020中國(guó)藝術(shù)發(fā)展報(bào)告》，北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，2021年，第386頁(yè)。。尤其是在當(dāng)前中國(guó)式現(xiàn)代化背景下，梳理、總結(jié)文藝評(píng)論中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建中國(guó)特色文藝評(píng)論話(huà)語(yǔ)體系等更成為文藝評(píng)論領(lǐng)域的中心工作。這些都體現(xiàn)出一種“總體藝術(shù)評(píng)論”的可能性。在當(dāng)今，各具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)的發(fā)展，既面臨個(gè)性，也面臨時(shí)代的共性問(wèn)題，比如服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略、謳歌時(shí)代人民、提升國(guó)家文化軟實(shí)力、講好中國(guó)故事等，這些問(wèn)題都不是哪一個(gè)具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)的問(wèn)題，而是整個(gè)中國(guó)藝術(shù)界要共同思考、共同面對(duì)的問(wèn)題，此時(shí)文藝評(píng)論家就不僅需要針對(duì)具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)提出批評(píng)，也需要能夠?qū)r(shí)代的總體文化藝術(shù)發(fā)展?fàn)顩r開(kāi)展評(píng)論。

再來(lái)看跨門(mén)類(lèi)藝術(shù)評(píng)論。強(qiáng)調(diào)批評(píng)之于藝術(shù)實(shí)踐的獨(dú)立性，還可能塑造一些跨領(lǐng)域的評(píng)論之間的對(duì)話(huà)。例如，由于美術(shù)、攝影、書(shū)法等領(lǐng)域各有獨(dú)立的期刊，屬于某個(gè)單一領(lǐng)域的評(píng)論家常常在平臺(tái)方面就無(wú)法實(shí)現(xiàn)“跨界”，比如一些專(zhuān)業(yè)美術(shù)類(lèi)雜志就不會(huì)發(fā)表書(shū)法、攝影類(lèi)的作品，但《中國(guó)文藝評(píng)論》則可以發(fā)表跨領(lǐng)域的評(píng)論。筆者注意到，中國(guó)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)下設(shè)的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，并沒(méi)有采取根據(jù)具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)來(lái)設(shè)置的方式，而是采取了“藝術(shù)家族”的形式進(jìn)行整合。這也是文藝批評(píng)獨(dú)立于具體專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域之外的又一優(yōu)勢(shì)所在。這種跨界，既可以讓同屬于某一特定藝術(shù)家族的藝術(shù)形式（比如同屬于造型藝術(shù)的美術(shù)、書(shū)法、攝影等）彼此之間求同存異、互通有無(wú)，也有利于跨越藝術(shù)家族的藝術(shù)形式（比如造型藝術(shù)和表演藝術(shù)）之間開(kāi)展對(duì)話(huà)、協(xié)同創(chuàng)新。眼下，當(dāng)代藝術(shù)越來(lái)越從個(gè)別的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域變成一種大眾文化，藝術(shù)評(píng)論家“出圈”成為文化學(xué)者、時(shí)評(píng)家，拓展在藝術(shù)領(lǐng)域之外的影響力，也是未來(lái)的一種可能的趨勢(shì)。

綜合來(lái)看，這種“跨領(lǐng)域藝術(shù)評(píng)論”同樣有兩層意思。

第一層，是指跨越兩個(gè)或兩個(gè)以上領(lǐng)域的評(píng)論家。即同時(shí)從事多個(gè)藝術(shù)門(mén)類(lèi)的評(píng)論，如同時(shí)從事美術(shù)評(píng)論、音樂(lè)評(píng)論、戲劇評(píng)論、影視評(píng)論等，這種評(píng)論所需要的才能是對(duì)兩種或兩種以上具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)的參與、理解和感覺(jué)，如同一般宗教學(xué)（比較宗教學(xué)）的創(chuàng)始人馬克斯·繆勒所說(shuō)的“只知其一，一無(wú)所知”。在藝術(shù)發(fā)展史上我們常?？吹礁鞣N各樣的流派，這些流派往往存在兩種可能性：或者是某一種藝術(shù)所獨(dú)有的，比如野獸主義或者抽象表現(xiàn)主義，這就是一些美術(shù)（尤其是繪畫(huà)）中的藝術(shù)思潮；或者是某種整體的文化藝術(shù)潮流，即在某個(gè)特定的歷史時(shí)期，各種主要藝術(shù)門(mén)類(lèi)中都出現(xiàn)了可以聚集在這種藝術(shù)流派下的實(shí)踐，比如立體主義、超現(xiàn)實(shí)主義，同時(shí)期的美術(shù)、音樂(lè)、舞蹈、攝影等多種藝術(shù)門(mén)類(lèi)中都出現(xiàn)了類(lèi)似的思潮。后面這種跨門(mén)類(lèi)的流派，就需要跨門(mén)類(lèi)的藝術(shù)評(píng)論家來(lái)積極主動(dòng)建構(gòu)和引領(lǐng)。這種人才非常少，但國(guó)內(nèi)一些一線(xiàn)的評(píng)論家已經(jīng)在某種程度上體現(xiàn)出這種趨勢(shì)。例如彭鋒、張頤武等評(píng)論家，他們并不局限在某一專(zhuān)門(mén)的藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，而是活躍于多個(gè)藝術(shù)領(lǐng)域之中，很難說(shuō)他們是傳統(tǒng)的美術(shù)評(píng)論家、音樂(lè)評(píng)論家、戲劇評(píng)論家，還是電影評(píng)論家。既然“評(píng)論”已經(jīng)提升到和具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)同等重要的并列地位，就應(yīng)該在評(píng)論實(shí)踐、學(xué)科（獎(jiǎng)項(xiàng)）設(shè)置、人才培養(yǎng)、學(xué)術(shù)研究等領(lǐng)域努力扶植、培養(yǎng)、開(kāi)拓。

另一層，則是指橫跨傳播學(xué)、工學(xué)、計(jì)算機(jī)，人工智能藝術(shù)、數(shù)字藝術(shù)、藝術(shù)與科技等領(lǐng)域的“跨界評(píng)論”。當(dāng)代藝術(shù)與科技的交融趨勢(shì)越來(lái)越明顯。一方面，當(dāng)代藝術(shù)中不僅出現(xiàn)了新媒體藝術(shù)、設(shè)計(jì)藝術(shù)等領(lǐng)域，這些領(lǐng)域本身就是跨越藝術(shù)學(xué)和工學(xué)學(xué)科的，而且傳統(tǒng)的藝術(shù)門(mén)類(lèi)也開(kāi)始越來(lái)越多地運(yùn)用計(jì)算機(jī)、工學(xué)的方法進(jìn)行創(chuàng)造，許多前所未有的設(shè)備、儀器、方法、思維被運(yùn)用于藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，比如用機(jī)器人進(jìn)行書(shū)法、繪畫(huà)創(chuàng)作，基于程序化創(chuàng)意平臺(tái)產(chǎn)出的設(shè)計(jì)作品，通過(guò)3D打印制作壁畫(huà)、雕塑或者裸眼3D等新媒體藝術(shù)等。另一方面，藝術(shù)研究越來(lái)越向社會(huì)科學(xué)展開(kāi)，不僅在藝術(shù)品的營(yíng)銷(xiāo)、傳播、管理、市場(chǎng)、產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域，如眼下NFT等運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能、元宇宙、區(qū)塊鏈思維和平臺(tái)的新技術(shù)、新理念也層出不窮，而且傳統(tǒng)藝術(shù)出現(xiàn)了通過(guò)各種媒體、網(wǎng)絡(luò)等進(jìn)行當(dāng)代傳播、國(guó)際傳播等新要求，影視、綜藝、傳媒、互聯(lián)網(wǎng)也加速了文物、書(shū)畫(huà)等傳統(tǒng)藝術(shù)在當(dāng)代觀(guān)眾乃至海外觀(guān)眾中間的影響力。這些問(wèn)題都值得文藝評(píng)論家的及時(shí)關(guān)注與介入。此時(shí)，文藝評(píng)論家也應(yīng)該積極拓展自己的視野，對(duì)種種新興的、跨界的藝術(shù)現(xiàn)象展開(kāi)評(píng)論，為藝術(shù)發(fā)展提供人文批判和智力支持。學(xué)科交叉往往帶來(lái)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的契機(jī)，從而讓未來(lái)的藝術(shù)評(píng)論的方法與范式得到極大的拓展。

結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)下，藝術(shù)生態(tài)已經(jīng)得到極大的拓展，文藝評(píng)論也從以往基于對(duì)作品的印象、點(diǎn)評(píng)拓展到對(duì)整個(gè)藝術(shù)行業(yè)和藝術(shù)生態(tài)的觀(guān)察、批判和引領(lǐng)的新階段?！霸谛碌臅r(shí)代，人們必然會(huì)在信息傳播劃時(shí)代躍遷下，找到審美的新的載體、新的渠道、新的方式。同時(shí)，也不可避免地主動(dòng)放棄或被動(dòng)失去舊的審美形態(tài)——包括藝術(shù)樣式、傳播渠道、消費(fèi)方式以至于審美范疇、美學(xué)觀(guān)念?！盵1]徐粵春：《當(dāng)代審美的嬗變與動(dòng)向》，《藝術(shù)評(píng)論》2019年第1期，第24頁(yè)。此時(shí)，將文藝評(píng)論提升到與具體藝術(shù)門(mén)類(lèi)并列的地位，并且重新賦予文藝評(píng)論以與藝術(shù)創(chuàng)造同等重要的意義與內(nèi)涵，不但是文藝評(píng)論在新時(shí)代完成自我突破與創(chuàng)新的內(nèi)在要求，也體現(xiàn)出中國(guó)文藝話(huà)語(yǔ)體系在主體性建設(shè)方面的自主創(chuàng)新。我們相信隨著對(duì)文藝評(píng)論在藝術(shù)界的地位進(jìn)行合理的定位，隨著藝術(shù)批評(píng)本身的創(chuàng)造性和專(zhuān)業(yè)性得到充分的認(rèn)識(shí)與肯定，不僅全社會(huì)對(duì)文藝評(píng)論的重視程度會(huì)不斷提升，未來(lái)中國(guó)文藝生態(tài)的發(fā)展也會(huì)得到更加堅(jiān)強(qiáng)的理論支持和思想保障。