付 琦

一、引言

《2020 年全球營商環(huán)境報告》顯示，我國在2014 年以來于“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”方面，都只獲得四分，顯然，我國金融經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還有較大的進(jìn)步空間，企業(yè)融資便利仍有待提升，金融經(jīng)濟(jì)規(guī)范仍需健全。后民法典時代，金融經(jīng)濟(jì)的發(fā)展完全可以在其解釋論下獲得進(jìn)一步保護(hù)。作為供應(yīng)鏈金融中存貨融資的重要形式，企業(yè)存貨動態(tài)質(zhì)押（以下簡稱動態(tài)質(zhì)押）是由出質(zhì)人為獲得融資以貨物向質(zhì)權(quán)人設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)權(quán)人（多為銀行等金融機(jī)構(gòu)）委托倉儲企業(yè)將質(zhì)押財產(chǎn)控制在一定數(shù)量或價值范圍內(nèi)，其間出質(zhì)人可對質(zhì)物更換、增減。近十年來動態(tài)質(zhì)押案件數(shù)量持續(xù)走高，對質(zhì)權(quán)能否以及如何設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不一。如今民法典出臺，亟須從解釋論的視角，將動態(tài)質(zhì)押設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)等金融發(fā)展的重要問題在法典下深入闡釋，闡明這一供應(yīng)鏈金融的重要形式的新發(fā)展。以小見大，管窺金融經(jīng)濟(jì)在民法典出臺后獲得的新發(fā)展、新保障。

二、融資標(biāo)準(zhǔn)守正：堅持動產(chǎn)融資之“特定化”標(biāo)準(zhǔn)

在金融經(jīng)濟(jì)尤其在動產(chǎn)融資方面，動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)持續(xù)發(fā)展，在企業(yè)融資中展現(xiàn)出強(qiáng)大動力。但其并未被納入我國物權(quán)法和民法典明文，這也間接使其長期處在性質(zhì)不明的尷尬地位。若想歸于民法典之質(zhì)押范疇，須滿足特定化標(biāo)準(zhǔn)。我國民法典第114 條對特定化要求予以明確規(guī)定，那么首先就要證成，動態(tài)質(zhì)押的客體應(yīng)當(dāng)是該條所規(guī)定的“特定的物”。相較于物權(quán)法，我國民法典第427 條，刪掉質(zhì)押合同中“質(zhì)量”“狀況”兩項更為具體的質(zhì)物描述要素，體現(xiàn)了質(zhì)物特定化要求的緩和、優(yōu)化。實踐中，監(jiān)管人將倉庫劃區(qū)、標(biāo)號、鎖閉等一系列措施保證了質(zhì)物的明確劃分，不與其他物牽連，在這一節(jié)點，質(zhì)物不難達(dá)到特定化標(biāo)準(zhǔn)。

金融在保證風(fēng)險可控的前提下，講究一個“動”字，“動”則產(chǎn)生活力。動態(tài)質(zhì)押存續(xù)期間，質(zhì)押物在當(dāng)事人協(xié)商下有序增、減，并不影響與傳統(tǒng)質(zhì)押的同質(zhì)性?？梢赃@樣理解，動態(tài)質(zhì)押這一新模式是將物抽象到價值，以價值為標(biāo)準(zhǔn)，價值其實是固定的，價值所指向的物是種類物，并不固定。價值固定化，就意味著其所指向的物實現(xiàn)了特定化，質(zhì)押可以設(shè)立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）第55 條亦予以認(rèn)同。其實，史尚寬早在20 世紀(jì)就闡明了流動質(zhì)的概念，在設(shè)立質(zhì)權(quán)后仍舊可以使質(zhì)物流動、變化。

生產(chǎn)要素的自由流動，是經(jīng)濟(jì)長足發(fā)展的內(nèi)在要求。在物權(quán)特定化之下，雙方約定均認(rèn)可質(zhì)物的流動性，只是“流動”有一定的標(biāo)桿和限制；將動態(tài)全程的可能的質(zhì)物增減情況以協(xié)議形式進(jìn)行提前約定；無論將目光放在哪一階段，質(zhì)物均是特定化的。動態(tài)質(zhì)押通常采取“線控——堅守最低價值線”的方式，也有部分采取“量控——保證最低數(shù)量”的方式；但在外化的表現(xiàn)上無外乎是存置空間的隔離，在此基礎(chǔ)上監(jiān)管人嚴(yán)格監(jiān)控、管理。最高人民法院民事審判第二庭同樣認(rèn)為，按照上述業(yè)務(wù)開展的實際情況，質(zhì)押物完全區(qū)別于倉庫中的其他存儲貨物，達(dá)到特定化要求輕而易舉。

三、金融形式創(chuàng)新：動態(tài)質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管人占有——“實際控制”

縱觀我國金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展七十年，都是通過其形式或內(nèi)容的創(chuàng)新推進(jìn)的。動態(tài)質(zhì)押亦如是，其設(shè)立還需要滿足交付或轉(zhuǎn)移占有等條件，而這一條件的達(dá)成需要創(chuàng)新思維、創(chuàng)新解釋。過去在諸多民商事審判中，動態(tài)質(zhì)押因監(jiān)管人監(jiān)管質(zhì)物而長期被判定為質(zhì)權(quán)未能有效設(shè)立或歸為浮動抵押、高額抵押等，質(zhì)權(quán)人利益往往得不到有效保護(hù)。動態(tài)質(zhì)押要“正名”，則必須作為質(zhì)押在民法典內(nèi)占得一席之地。實踐中監(jiān)管人對存貨進(jìn)行直接、單獨占有，質(zhì)權(quán)人利用委托合同借以監(jiān)管人行使占有，繼而達(dá)到間接占有效果；但也有觀點認(rèn)為，這種狀態(tài)是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人共同占有。

1.質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管人監(jiān)管質(zhì)物

理想狀態(tài)下，由質(zhì)權(quán)人金融機(jī)構(gòu)直接進(jìn)行質(zhì)物的占有、管理最為簡便，且法律關(guān)系清晰；但現(xiàn)實情況下，金融機(jī)構(gòu)很難有場所、專業(yè)監(jiān)管人員等條件對質(zhì)物進(jìn)行基礎(chǔ)的管理工作，于是引入監(jiān)管人就成為動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)開展的必要條件。目前，監(jiān)管人直接占有質(zhì)物的樣態(tài)可歸為三類：①固體類等易于運(yùn)輸?shù)呢浳铮玟撹F、煤炭等，可選擇直接運(yùn)輸進(jìn)入監(jiān)管人倉庫以受監(jiān)管。②第一種樣態(tài)多產(chǎn)生一些不必要的運(yùn)輸成本，另外油氣等資源運(yùn)輸、儲存要求都較高，對于經(jīng)營、管理儲存更是不便。于是催生了監(jiān)管人直接承租、入駐原儲存場所進(jìn)行管理的方式，場所可能是出質(zhì)人自有倉庫、也可能是第三方倉儲企業(yè)。③第三種樣態(tài)更為簡捷，無須場所租用或質(zhì)物移庫，即前述第三方倉儲企業(yè)恰好也是監(jiān)管人，該倉庫為監(jiān)管人所有，省去了租用環(huán)節(jié)，延續(xù)之前的占有狀態(tài)即可。

動產(chǎn)質(zhì)押要實現(xiàn)其擔(dān)保效能，最重要的一點是合法控制他人之物，以自己占有取代原所有人的占有。顯然，正是這種留置效力使得出質(zhì)人無法利用該物并產(chǎn)生極大的不安全感，據(jù)此質(zhì)權(quán)人產(chǎn)生債可得以償還的確信。通過以上三種形式質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管人直接監(jiān)管、占有質(zhì)物以實現(xiàn)間接占有，由此控制質(zhì)物。對此，《擔(dān)保制度解釋》第55 條予以明確規(guī)定，這也側(cè)面表明了占有的核心作用在于控制。

2.質(zhì)權(quán)人實際控制質(zhì)物

動態(tài)質(zhì)押中第三方監(jiān)管人的介入，使得質(zhì)物的占有表象不同于傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押。受質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人直接單獨占有（控制）質(zhì)物，法律關(guān)系最為簡單、清晰，但學(xué)界不少學(xué)者認(rèn)為監(jiān)管人與出質(zhì)人“共同占有”更能貼合動態(tài)質(zhì)押的實踐，更符合供應(yīng)鏈金融的發(fā)展規(guī)律，該觀點漸成主流，但也有值得商榷之處。

前述“共同占有”為統(tǒng)一共同占有，即在動態(tài)質(zhì)押模式下，所有的占有人對于質(zhì)押物只可能存在一個占有。立足于監(jiān)管協(xié)議的混合合同性質(zhì)，監(jiān)管人不僅是質(zhì)權(quán)人的受托人（基于委托合同性質(zhì)）還是質(zhì)物的倉儲保管人基于倉儲合同性質(zhì)），具有兩重角色。監(jiān)管合同中甲（多為銀行等金融機(jī)構(gòu)、質(zhì)權(quán)人）、乙（具有融資需求的企業(yè)、出質(zhì)人）、丙（物流倉儲企業(yè)、監(jiān)管人）三者關(guān)系并不是單純的相對關(guān)系，丙方受甲方委托而監(jiān)管質(zhì)物這沒有爭議，但實際上丙方也基于合同與乙方具有倉儲法律關(guān)系。丙方的直接占有，甲、乙雙方基于此共同占有。

整體來看，“共同占有”的觀點確實具有其合理性，主要表現(xiàn)為：

其一，從比較法視角考察，只要出質(zhì)人隨意處分質(zhì)押物被要嚴(yán)格限制，就是美國現(xiàn)行法所認(rèn)可的占有。在歐洲，同樣有大量審判依據(jù)，或是法典明文，或是先例，均認(rèn)可達(dá)成共同占有狀態(tài)進(jìn)行動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立。在合同的約束下監(jiān)管人切實履行職責(zé)，金融機(jī)構(gòu)和融資企業(yè)處于“共同占有”的狀態(tài)，出質(zhì)人很難任意處置標(biāo)的物，也不能重復(fù)設(shè)立質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人留置、控制效能未受影響。

其二，從實踐現(xiàn)狀來看，監(jiān)管人的確定、監(jiān)管效能如何發(fā)揮均由質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人協(xié)定，監(jiān)管人所占有存貨的范圍也是雙方議定，在這多方面達(dá)成一致的基礎(chǔ)上方能設(shè)立質(zhì)權(quán)。通過乙方融資企業(yè)申請?zhí)嶝洝追浇鹑跈C(jī)構(gòu)同意——丙方物流倉儲企業(yè)放貨的程序，質(zhì)物得以變動。不符合程序存貨不會發(fā)生變動，未有變動的動態(tài)質(zhì)押則回歸靜態(tài)質(zhì)押狀態(tài)。

其三，動態(tài)質(zhì)押的活力體現(xiàn)在，保證質(zhì)權(quán)人的留置的同時，不將質(zhì)物固定化而完全抑制其正常使用、經(jīng)濟(jì)價值的實現(xiàn)。經(jīng)營使用質(zhì)物的時機(jī)只有出質(zhì)人能夠根據(jù)市場、與自身經(jīng)營態(tài)勢進(jìn)行把控，并適時提取貨物。出質(zhì)人對存貨能進(jìn)行一定控制，才能適時進(jìn)行存貨動態(tài)提取，保證良好倉儲條件。另外，實踐中倉儲等費用也均由出質(zhì)人承擔(dān)，在權(quán)利義務(wù)的相對性角度，這也側(cè)面肯定了出質(zhì)人管理、控制權(quán)利。

四、金融理論新解：“實際控制”標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)成意味著質(zhì)物交付完成

即使共同占有對于反映當(dāng)事人間權(quán)利狀態(tài)具有其合理性，不可否認(rèn)，這是交付的后續(xù)狀態(tài)。質(zhì)物最初由出質(zhì)人占有，后到達(dá)監(jiān)管人之手，其間就已經(jīng)完成了交付。通過動態(tài)“交付”的過程達(dá)到了最終靜態(tài)“共同占有”的狀態(tài)，共同占有可直接取代交付的觀點有待商榷。

1.共同占有取代交付

目前學(xué)界有觀點認(rèn)為，交付可有可無，可直接跨過，“共同占有”獨立作為動態(tài)質(zhì)權(quán)設(shè)立的公示方式，其邏輯基礎(chǔ)在《德國民法典》第1206 條。但值得注意的是，該條明確規(guī)定了共同占有質(zhì)物可以不將交付作為必要條件。若依照此種模式，無論過程如何，融資企業(yè)對質(zhì)押物的管控最終被限制在一定范圍內(nèi)，質(zhì)押即告設(shè)立。這在德國制定法框架內(nèi)完全合理，但是我國民法典并沒有做出類似規(guī)定，后者代替前者的觀點卻有待推敲。

德、意等不少國家都認(rèn)可上述方式設(shè)立質(zhì)權(quán)，不苛求交付的達(dá)成。在我國，共同占有并沒有同等于交付的地位而獨立實現(xiàn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的公示，以“共同占有”取代“交付”沒有制定法基礎(chǔ)，交付的節(jié)點不可跨越。物權(quán)法意義中的交付本質(zhì)上彰示占有的變動態(tài)勢，而交付的完成節(jié)點也是定位在物順利到達(dá)受讓人處?！稉?dān)保制度解釋》第55 條很明顯是將“實際控制”作為動態(tài)質(zhì)押設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)權(quán)人以間接方式進(jìn)行控制，并非表明交付可替代的立場，而是從交付后的狀態(tài)描述來肯定質(zhì)權(quán)設(shè)立?！毒琶窦o(jì)要》第63 條與民法典均明確動態(tài)質(zhì)押須交付?！稉?dān)保制度解釋》嚴(yán)格限定丙方的委托人是甲方，且在業(yè)務(wù)開展時是質(zhì)物的合法控制人，所要表達(dá)的亦是交付之隱含意義。

2.共同占有是交付的后續(xù)狀態(tài)

交付是一個過程，而交付的結(jié)果是轉(zhuǎn)移占有，傳統(tǒng)質(zhì)押堅持“出質(zhì)人占有→交付（動態(tài)公示）→質(zhì)權(quán)人占有（靜態(tài)權(quán)利表征）”的模式。就質(zhì)權(quán)而言，轉(zhuǎn)移占有是其不可或缺的內(nèi)容，這也是物權(quán)法定的內(nèi)在要求，我國民法典第429 條予以明確規(guī)定。而在動態(tài)質(zhì)押中橫亙其間的監(jiān)管人，改變了前述簡單模式。

孫憲忠教授指出，動產(chǎn)交付不能僅針對物的交付狀態(tài)考察，其應(yīng)有之意是針對實際控制的變動。通過監(jiān)管協(xié)議的定性，“共同占有”雖有其正當(dāng)性，卻只能作為質(zhì)物交付的后續(xù)占有狀態(tài)，在質(zhì)權(quán)存續(xù)中持續(xù)發(fā)揮著公示作用，是交付的結(jié)果，而非直接替代交付。視之民法典第226 條、227 條，交付與占有如影隨形。動態(tài)質(zhì)押的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)仍為交付，學(xué)界中不少學(xué)者所持的“共同占有”標(biāo)準(zhǔn)、“登記”標(biāo)準(zhǔn)均不能取代交付標(biāo)準(zhǔn)?；貧w動態(tài)質(zhì)押進(jìn)一步剖析后，可以明顯感受到交付、“共同占有”分別在動態(tài)（質(zhì)物易手）、靜態(tài)（質(zhì)物易手后）兩個維度發(fā)揮公示效果，二者不可偏廢。故在“共同占有”的進(jìn)路下，設(shè)立質(zhì)權(quán)的過程表現(xiàn)為“出質(zhì)人占有→交付（動態(tài)公示）→質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人進(jìn)行共同占有（靜態(tài)權(quán)利表征）”的模式。

值得一提的是，登記亦不能取代交付。從近十年來的動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)開展情況來看，登記切切實實發(fā)揮了重要作用。有學(xué)者就認(rèn)為，就該業(yè)務(wù)實踐中的做法，登記公示完全可行；用交付或共同占有進(jìn)行公示是一種“臆想”或“錯覺”，登記方式更為妥當(dāng)。供應(yīng)鏈金融特別關(guān)注信用風(fēng)險問題，由于早期當(dāng)事人對質(zhì)物動態(tài)性規(guī)制意識欠缺，動態(tài)質(zhì)押也在2014 年牽涉多起重復(fù)擔(dān)保詐騙問題，登記確實可以在重復(fù)質(zhì)押、預(yù)防信用風(fēng)險發(fā)生方面產(chǎn)生積極效用。2021 年11 月公示信息顯示，在動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)所作登記就高達(dá)一千三百多萬次，登記的輔助作用不可輕視。信貸便利度與信貸安全不可厚此薄彼，應(yīng)當(dāng)肯定登記在交付認(rèn)定等情形下發(fā)揮的輔助作用。

五、結(jié)語

民法典的出臺，為新時代金融經(jīng)濟(jì)行業(yè)的發(fā)展提供了更加體系化的基礎(chǔ)性規(guī)范，對各類金融形式的發(fā)展創(chuàng)造了更為有利的法治環(huán)境。就動態(tài)質(zhì)押而言，堅守傳統(tǒng)法上動產(chǎn)特定化標(biāo)準(zhǔn)，通過質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管人監(jiān)管擔(dān)保物，對交付進(jìn)行了緩和處理，解除了擔(dān)保物價值的禁錮。通過“共同占有是交付后的靜態(tài)權(quán)利表征”這一“新解”，解釋了交付的必須性又兼顧學(xué)界“共同占有”的主流觀點。如今動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)能夠在法典范疇下，以其“動態(tài)性”煥發(fā)金融經(jīng)濟(jì)之新生。這彰顯了民法典體系下供應(yīng)鏈金融的新生，推進(jìn)實現(xiàn)民法典、金融業(yè)務(wù)實踐規(guī)律的有機(jī)統(tǒng)一。相信在后民法典時代，動態(tài)質(zhì)押能更好地強(qiáng)化信貸便利性，滿足中小企業(yè)融資需求；當(dāng)然，應(yīng)收賬款融資等其他融資形式在民法典的加持下，同樣展現(xiàn)了更強(qiáng)的融資活力，為金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入新生活力。