賀 茜

輕微損害系私法容忍義務(wù)客體，是故損害免責(zé)乃無(wú)須證成之命題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界亦達(dá)成廣泛共識(shí)。然則，司法實(shí)踐對(duì)于輕微損害行為與其他行為的邊界及輕微損害行為的判定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題缺乏統(tǒng)一裁判尺度。這固然源于容忍義務(wù)觀念未予確置抑或未入法典，但對(duì)輕微損害行為理論研究的匱乏以及由此導(dǎo)致的體系化認(rèn)知不足亦是重要原因。為此，有必要對(duì)輕微損害行為進(jìn)行類型化探討，藉此形成輕微損害行為的體系化框架，明確輕微損害行為的適用范圍和邊界，豐富容忍義務(wù)的理論內(nèi)涵，推動(dòng)有關(guān)輕微損害行為的司法裁判趨于統(tǒng)一。在類型化標(biāo)準(zhǔn)選取方面，針對(duì)輕微損害行為的特點(diǎn)，本文將嘗試自權(quán)能視角區(qū)分權(quán)利行使致輕微損害行為類別，在履行義務(wù)行為致輕微損害方面則立基于作為義務(wù)和不作為義務(wù)予以展開(kāi)。

一、輕微損害行為有別于損害賠償原因

學(xué)界關(guān)于損害賠償原因分類標(biāo)準(zhǔn)，分歧甚大，眾說(shuō)紛紜。歸納而言，計(jì)有以下學(xué)說(shuō)類別：違反契約、侵權(quán)行為和法律特別規(guī)定；違反契約和法律特別規(guī)定；法律特別規(guī)定。(1)參見(jiàn)曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第14頁(yè)。曾世雄先生在書(shū)中梳理了拉倫茨教授關(guān)于“法律特別規(guī)定”之情形：某種行為危及他人而自己受有利益，諸如嚴(yán)格責(zé)任損害賠償、假執(zhí)行或假處分損害賠償、無(wú)因管理?yè)p害賠償?shù)?；合法使用他人物品而致?lián)p害賠償，諸如自他人土地通行造成過(guò)度損害等；基于擔(dān)保或信賴關(guān)系而致他人受有不利益，諸如出賣標(biāo)的物不合乎質(zhì)量約定要求、撤銷懸賞廣告而致行為人受有損失等。筆者認(rèn)為，上述分類有合理之處，但如果損害僅系輕微程度，則應(yīng)免責(zé)。至于保險(xiǎn)給付乃社會(huì)安全保障制度應(yīng)有之義，將其單列為獨(dú)立原因，難謂允當(dāng)。(2)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)事故多來(lái)自自然現(xiàn)象而非人為，所致?lián)p害自保險(xiǎn)公司視之，應(yīng)系損失而非損害，“無(wú)損害即無(wú)責(zé)任”乃著名法諺，是故將其單列為損害賠償發(fā)生原因，實(shí)屬勉強(qiáng)。其實(shí)，不管損害賠償原因做何分類，本質(zhì)上實(shí)無(wú)差異，其理論色彩明顯大于實(shí)務(wù)色彩。

就邏輯自洽性而言，輕微損害行為似乎應(yīng)當(dāng)列入損害賠償原因，但二者實(shí)則存有一定差異。其要者有三：第一，就違法性而言，輕微損害行為程度較輕，因其在日常生活中頻繁發(fā)生，為確保社會(huì)生活秩序和諧有序運(yùn)轉(zhuǎn)，故被社會(huì)一般道德、宗教觀念所寬容和饒恕。若瑣碎小事動(dòng)輒啟動(dòng)司法程序，于國(guó)于己均非理性之舉，而損害賠償原因顯然并不具備上述特質(zhì)。第二，就責(zé)任承擔(dān)而言，輕微損害行為免責(zé)已是共識(shí)。當(dāng)然否認(rèn)輕微損害為損害賠償客體可能會(huì)衍生些許困惑，諸如，是否與各國(guó)損害賠償法中終極指導(dǎo)原則相背離？自比較法視角觀之，盡管各國(guó)損害賠償制度設(shè)計(jì)不一，但就如何填補(bǔ)損害而言，答案確系相似，學(xué)說(shuō)及判例均一致認(rèn)定：損害賠償，應(yīng)恢復(fù)至損害事故未曾發(fā)生之“應(yīng)有狀況”而非“原有狀況”。(3)典型立法例可參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第249條：“負(fù)有損害賠償義務(wù)的人，應(yīng)回復(fù)在使其負(fù)擔(dān)賠償義務(wù)的事由不發(fā)生時(shí)原應(yīng)存在的狀態(tài)。因人身傷害或因物的毀損而應(yīng)給付損害賠償?shù)模瑐鶛?quán)人可以不請(qǐng)求回復(fù)原狀而請(qǐng)求為此所必要的金額。”換言之，財(cái)產(chǎn)可能之變動(dòng)情況必須列入損害賠償范圍，此乃終極指導(dǎo)原則。(4)然則，一因各國(guó)法律對(duì)損害賠償范圍設(shè)計(jì)有各種限制；二因具體案件中財(cái)產(chǎn)變動(dòng)范圍如何把握、賠償?shù)胶畏N程度，方可視為恢復(fù)到了損害未發(fā)生狀態(tài)，各國(guó)則是做法各異，未現(xiàn)統(tǒng)一趨勢(shì)。是故，所謂終極指導(dǎo)原則，似乎僅僅是一個(gè)理論口號(hào)而已。依原則應(yīng)予賠償，而依社會(huì)一般觀念則不予賠償，此二者如何取舍，似乎確系二難選擇。再如，肯認(rèn)免責(zé)是否存有導(dǎo)致輕微損害行為泛濫之風(fēng)險(xiǎn)？法院裁決乃價(jià)值判斷，對(duì)社會(huì)民眾行為具有風(fēng)向標(biāo)作用。盡管如此，肯認(rèn)免責(zé)并不會(huì)引發(fā)社會(huì)交易道德滑坡風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楦鲊?guó)設(shè)置了各種安全閥對(duì)此予以防范，諸如禁止權(quán)利濫用原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、理性經(jīng)濟(jì)人標(biāo)準(zhǔn)等。另外，自實(shí)務(wù)層面而言，惡意輕微損害行為極為少見(jiàn)，亦是例證。(5)筆者以“輕微損害”為關(guān)鍵詞在裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索，經(jīng)過(guò)篩選，共收集到159件有效樣本案件。其中，有126件案件法官認(rèn)為構(gòu)成“輕微損害”，卻判決承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；33件案件法官認(rèn)為構(gòu)成“輕微損害”，但不予承擔(dān)責(zé)任。換言之，在浩如煙海的判例中，免責(zé)案例占比極低，而且未發(fā)現(xiàn)惡意輕微損害行為案例。第三，就所處法律關(guān)系而言，輕微損害行為包含權(quán)利行使行為、義務(wù)履行行為抑或二者結(jié)合行為，因無(wú)須擔(dān)責(zé)，是故除去損害賠償之債外，其他所有法律關(guān)系中均可現(xiàn)其蹤跡。質(zhì)言之，自損害視角謂之反態(tài)，而自免責(zé)視角可稱之為正態(tài)。

輕微損害行為系指行為人對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)等法益造成輕微不利益損害，雖然可以被認(rèn)定為“違法行為”，但是由于受法律規(guī)范所容忍，與違法行為常態(tài)有所不同。輕微損害行為，雖具“行為”外表，但因缺乏“意思表示、私法效果及合法性”要素，無(wú)法被適法行為所涵蓋。判斷是否構(gòu)成輕微損害需采單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，可采“社會(huì)一般觀念”標(biāo)準(zhǔn)，意為社區(qū)主體對(duì)一定區(qū)域內(nèi)某種行為抑或某種事實(shí)狀態(tài)是否具有群體認(rèn)可性(含褒貶兩個(gè)屬性)所達(dá)成的共識(shí)。結(jié)合社區(qū)的特征、生活習(xí)慣、風(fēng)俗文化等來(lái)判斷當(dāng)事人的行為是否屬于非“實(shí)際的、重大的、不合理的損害”(6)See Bradley v. Am. Smelting & Ref. Co., 635 F. Supp. 1154 (W.D. Wash. 1986); Weinhold v. Wolff, 555 N.W.2d 454 (Iowa 1996).。我國(guó)《民法典》并未明確輕微損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅在物權(quán)編關(guān)于相鄰關(guān)系部分有所涉及，然“社會(huì)一般觀念”已內(nèi)化于裁判者的司法實(shí)踐活動(dòng)。(7)例如在羅嫻妹、侯木厚訴劉志贊、鐘彩霞相鄰關(guān)系案(廣州市花都區(qū)人民法院(2015)穗花法民三初字第412號(hào)民事判決書(shū))、劉繼明、陳應(yīng)松名譽(yù)權(quán)案(武漢市中級(jí)人民法院(2018)鄂01民終645號(hào)民事判決書(shū))等案件中均有體現(xiàn)。因此，有必要結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)輕微損害行為進(jìn)行類型化研判，以統(tǒng)一裁判尺度，完善《民法典》的司法適用。

二、權(quán)能視角下權(quán)利行使行為致輕微損害：所有權(quán)

輕微損害乃容忍義務(wù)客體，其雖然缺失于我國(guó)《民法典》,但容忍義務(wù)觀卻被三部《民法總則專家建議稿》所青睞，且建議稿均立基于權(quán)利行使行為予以展開(kāi)。(8)中國(guó)民法學(xué)會(huì)版第206條規(guī)定：“權(quán)利人正當(dāng)行使權(quán)利給他人造成的不便，該他人負(fù)有適當(dāng)容忍的義務(wù)”。中國(guó)社科院版第265條規(guī)定：“民事主體行使其權(quán)利時(shí)對(duì)他人造成的可以容忍的不便，他人負(fù)有適當(dāng)容忍的義務(wù)。但該義務(wù)的承擔(dān)依法律規(guī)定為限。民事主體行使權(quán)利造成他人不便者，應(yīng)采取措施盡力限制其消極影響，在可能時(shí)對(duì)容忍其消極影響者予以適當(dāng)補(bǔ)償”。王利明教授版第282條規(guī)定：“權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)，他人對(duì)因行使權(quán)利造成的不便，負(fù)有適當(dāng)容忍的義務(wù)”。上述版本中所提“不便”當(dāng)然包括輕微損害在內(nèi)。換言之，于建議稿而言，權(quán)利行使在輕微損害行為中似乎具有唯一性。(9)此種認(rèn)識(shí)與立法者容忍義務(wù)觀念密切相關(guān)，但筆者認(rèn)為，具有一定片面性。詳細(xì)論證參見(jiàn)秦偉、楊姿：《容忍義務(wù)與守護(hù)正義的耦合性》，載《法學(xué)論壇》2021年第3期。權(quán)利行使乃“實(shí)現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容之行為也”(10)胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第384頁(yè)。，其類別可區(qū)分為法律行為、準(zhǔn)法律行為和事實(shí)行為，但并非所有權(quán)利行使行為均會(huì)導(dǎo)致輕微損害。行使權(quán)利之所以會(huì)給他人造成損害，原因之一在于法律時(shí)代已由個(gè)人主義轉(zhuǎn)向團(tuán)體主義；原因之二乃“權(quán)利與自主決定非自己所獨(dú)有，他人亦享有之，不能只知有己，不知有人，違反彼此尊重的法律倫理原則”(11)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第548頁(yè)。，“法律分配一部分社會(huì)利益于權(quán)利人，行使權(quán)利之結(jié)果，固不免使他人發(fā)生損害”(12)胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第386頁(yè)。，“對(duì)于權(quán)利，法律為一定之目的而規(guī)定，為用于正當(dāng)之目的之正當(dāng)手段而賦予。然為相對(duì)人、第三人及應(yīng)受保護(hù)之公共利益，應(yīng)有其界限。如此，以批評(píng)及評(píng)價(jià)的方法，決定其詳細(xì)內(nèi)容，應(yīng)依誠(chéng)信原則為之”(13)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第335頁(yè)。。換言之，于界限以內(nèi)，則為正當(dāng)行使權(quán)利，否則即為濫用。本文選取所有權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)為分析樣本，基本涵蓋民事權(quán)利全域，立基于權(quán)能視角并結(jié)合限制權(quán)利行使規(guī)則，系統(tǒng)化求證二者關(guān)系。

就所有權(quán)而言，其權(quán)能乃“所有人為利用所有物以實(shí)現(xiàn)其對(duì)所有物的獨(dú)占利益，而于法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以采取的各種措施或手段”(14)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2020年版，第131頁(yè)。，其四項(xiàng)積極權(quán)能自身便可實(shí)現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容，無(wú)須他人協(xié)助。其中，占有權(quán)能系對(duì)物有事實(shí)上管領(lǐng)之力，是否成立占有，“須依社會(huì)觀念斟酌外部可以認(rèn)識(shí)的空間、時(shí)間關(guān)系，就個(gè)案加以認(rèn)定”(15)王澤鑒：《民法物權(quán)》(第2版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第416頁(yè)?？臻g關(guān)系要求所有權(quán)人須與標(biāo)的物存有場(chǎng)所結(jié)合關(guān)系，諸如手表戴于手腕、放置電腦于客廳等；時(shí)間關(guān)系則要求人與物間須具備持續(xù)性或連續(xù)性要件，諸如旅客住宿賓館房間、一年四季田中作業(yè)等。占有權(quán)能所衍生行為乃事實(shí)行為，諸如居住于房屋、耕作于土地、建筑商堆放材料于工地等，由于所有權(quán)其他三項(xiàng)權(quán)能所衍生之權(quán)利行使行為均以占有權(quán)能為必要前提，是故，于一般情形，權(quán)能間相互結(jié)合致輕微損害乃為常態(tài)。(16)需要說(shuō)明的是，于權(quán)能分離場(chǎng)景，直接占有人演變?yōu)檩p微損害人。所有權(quán)人僅保留法律處分權(quán)能，該權(quán)能所衍生之權(quán)利行使行為，因于法有據(jù)，其可能所致?lián)p害雖然亦具合法性，但非本文所議輕微損害。但占有權(quán)能亦可單獨(dú)達(dá)此“效果”?；谝陨纤?，可將權(quán)利行使致輕微損害行為分為以下類別：

第一，占有權(quán)能型。單純占有行為致輕微損害或不便，主要指標(biāo)的物固定于某場(chǎng)所而不加以利用抑或依其性能生長(zhǎng)過(guò)程中(土地附著物等)所致而言。前者如停放汽車于路邊四年之久，給路人通行造成不便；后者如樹(shù)木生長(zhǎng)過(guò)程中枝葉繁茂致他人不便及“無(wú)限制之人車通行權(quán)，如通行上不受妨害，不得請(qǐng)求截伐樹(shù)木”(17)該實(shí)例屬于無(wú)自己之實(shí)際利益而背離目的權(quán)利行使行為。參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第338頁(yè)。，等等。

第二，占有權(quán)能+使用權(quán)能型。使用標(biāo)的物無(wú)須意思表示，故該行為屬于事實(shí)行為。多數(shù)輕微損害基于此類行為而發(fā)，究其原因，乃社會(huì)主體擁有財(cái)產(chǎn)，首要功能在于依物之性能而加以利用，以滿足日常生活需要?！耙率匙⌒小鳖I(lǐng)域所產(chǎn)生的容忍義務(wù)及輕微損害多屬于此類情形，諸如房屋滴水于鄰人庭院、樹(shù)枝于空中輕微越界、家中彈奏樂(lè)器等等。當(dāng)然，是否構(gòu)成輕微損害抑或?yàn)E用權(quán)利，應(yīng)依據(jù)誠(chéng)信原則和公序良俗原則予以判斷。(18)我國(guó)《民法典》第132條在誠(chéng)信原則和公序良俗原則之外，還確立了“國(guó)家利益”判斷標(biāo)準(zhǔn)。荷蘭“楊和彼得風(fēng)車妨害眺望權(quán)案”為此種類型代表性案例，該案歷經(jīng)三審，荷蘭最高法院最終以“對(duì)所有權(quán)作出如此廣泛的限制是不妥當(dāng)?shù)摹睘橛?，認(rèn)定為輕微損害而免責(zé)。(19)楊和彼得是鄰居。楊在其房子前面豎起一根柱子并掛滿大幅布條，以遮擋彼得視線。法院判決楊排除妨害。楊卻在同一地方建了一臺(tái)風(fēng)車并聲稱用于灌溉目的，但未接出水管道。法院再次判決排除妨害。楊沒(méi)有拆除風(fēng)車，卻在風(fēng)車上接了出水管道。于是法院駁回了原告訴訟請(qǐng)求。理由如下：由于現(xiàn)在楊有自身利益，因此其權(quán)利行使不再具有“不合目的性”；雖然楊建造風(fēng)車同時(shí)也是為了惹鄰居生氣，但其行為并不構(gòu)成濫用權(quán)利。然而上訴法院卻改判如下：楊在其他地方建風(fēng)車，亦可達(dá)到同樣目的，他本來(lái)能夠做到對(duì)鄰居視線不構(gòu)成干擾。最高法院最后采納了初審意見(jiàn)。參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第108-109頁(yè)。德國(guó)學(xué)者亦持有相同觀點(diǎn)，認(rèn)為該案被告行為并不違背誠(chéng)信原則。(20)參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第114頁(yè)。而認(rèn)定構(gòu)成濫用權(quán)利擔(dān)責(zé)案件中，較知名者乃德國(guó)“城堡所有人禁止其子祭母案”，法院裁決被告構(gòu)成惡用城堡土地所有權(quán)。(21)德國(guó)帝國(guó)法院判決RGZ 72，251。轉(zhuǎn)引自黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第509頁(yè)。案情為：父系城堡所有人，母已病逝，葬于城堡內(nèi)。因父子交惡，擔(dān)心與子相遇引發(fā)心臟病，故禁止其子入堡祭拜母親。該案應(yīng)屬于行使所有權(quán)“精神干涉”糾紛，侵害了其子對(duì)母親之“親屬法益”，但學(xué)界對(duì)該判決批評(píng)甚多，認(rèn)為不應(yīng)適用“禁止惡意刁難”條款(第226條)，而應(yīng)依據(jù)“故意背俗的侵害”條款(第826條)作出裁決。

第三，占有權(quán)能+收益權(quán)能型。收益權(quán)能本旨乃確定孳息歸屬，體現(xiàn)了“權(quán)利繼續(xù)原則”，屬于靜態(tài)層面所有權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，因其僅具孳息歸屬確權(quán)功能，與積極作為義務(wù)和不作為義務(wù)并無(wú)勾連，故原則上不會(huì)產(chǎn)生輕微損害。(22)有學(xué)者主張“占有”“使用”為絕對(duì)“靜態(tài)”層面，“收益”則為相對(duì)“靜態(tài)”，因?yàn)榫褪杖∽饨鸲?，?cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生占有轉(zhuǎn)移，故稱為“動(dòng)態(tài)”。參見(jiàn)尹田：《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第6-7頁(yè)。筆者認(rèn)為，此種認(rèn)識(shí)難以成立，因?yàn)樽赓U行為確系租金發(fā)生原因，但非靜態(tài)財(cái)產(chǎn)歸屬規(guī)則。例外情形下，諸如臺(tái)風(fēng)致眾多果實(shí)落于鄰地，可能會(huì)對(duì)鄰地或農(nóng)作物造成輕微損害等。

第四，占有權(quán)能+處分權(quán)能型。事實(shí)處分和法律處分分屬事實(shí)行為和法律行為，因其以積極作為方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容，故均可導(dǎo)致輕微損害，前者如抽煙、拆除圍墻等；后者如拋棄所有權(quán)等。關(guān)于所有權(quán)消極權(quán)能乃指排除他人干涉而言，非直接干涉，一般不認(rèn)定為侵?jǐn)_，諸如依規(guī)開(kāi)設(shè)游戲廳影響鄰人生活(精神干涉)、合規(guī)建筑物影響鄰人采光(消極干涉)等，均屬輕微損害。但若有悖善良風(fēng)俗，則屬例外，諸如鄰人經(jīng)營(yíng)飯店，自己卻經(jīng)營(yíng)殯葬用品等。

目前，在行使所有權(quán)致輕微損害司法實(shí)踐中，我國(guó)法院已經(jīng)注意到相鄰關(guān)系中當(dāng)事人對(duì)輕微損害的容忍義務(wù)。例如在“陳樹(shù)平與張順鰲、董樹(shù)洪相鄰關(guān)系糾紛案”中，二審法院明確指出“通行權(quán)和通風(fēng)權(quán)均是當(dāng)事人的合法權(quán)利，當(dāng)兩種權(quán)利的行使存在交叉和重疊時(shí)，應(yīng)盡量避免任一權(quán)利的行使對(duì)他方權(quán)利的行使造成重大阻礙，并尋求兩者的權(quán)利在合理邊界和限度內(nèi)得到平等保護(hù)以及利益最大化”(23)浙江省金華市中級(jí)人民法院(2019)浙07民終4892號(hào)民事判決書(shū)。本案中，陳樹(shù)平(原告，701室)、張順鰲(被告，702室)、董樹(shù)洪(被告，703室)為同層鄰居，張順鰲、董樹(shù)洪為了防止雨水飄濺，在過(guò)道上安裝了雙扇可移動(dòng)透明窗戶，陳樹(shù)平以張順鰲、董樹(shù)洪行為影響其通風(fēng)、采光為由訴至法院。。建立在這一標(biāo)準(zhǔn)上，二審法院判定廊橋過(guò)道靠外，側(cè)玻璃窗對(duì)陳樹(shù)平房屋的通行有輕微影響，亦不及通行不便的影響嚴(yán)重，對(duì)此陳樹(shù)平有容忍的義務(wù)。另一方面，司法實(shí)踐中的案例也反映出在“行使所有權(quán)致使輕微損害”類案件中，即使法院認(rèn)為當(dāng)事人一方不具有容忍義務(wù)，也僅以“排除妨礙、恢復(fù)原狀”作為救濟(jì)方式，并未出現(xiàn)支持損害賠償?shù)陌讣?/p>

然而，對(duì)于輕微損害的邊界與限度問(wèn)題，法院并未形成統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。例如在“邵小龍、唐國(guó)慧與嚴(yán)佳相鄰關(guān)系糾紛案”中，法院認(rèn)為“被告的行為勢(shì)必影響原告通風(fēng)，在原告臥室外墻內(nèi)預(yù)埋水管和電線，也會(huì)對(duì)原告生活造成一定影響，應(yīng)當(dāng)予以糾正。被告出于安全等方面考慮將設(shè)備平臺(tái)內(nèi)側(cè)鐵質(zhì)欄桿改為玻璃圍欄，對(duì)原告方通風(fēng)、采光并無(wú)實(shí)質(zhì)性的嚴(yán)重影響，原告對(duì)輕微損害有容忍的義務(wù)”(24)浙江省蘭溪市人民法院(2019)浙0781民初5740號(hào)民事判決書(shū)。本案中，被告嚴(yán)佳房屋南面陽(yáng)臺(tái)有一設(shè)備平臺(tái)相通，該設(shè)備平臺(tái)與原告臥室外墻一側(cè)相接，并與原告的衛(wèi)生間窗戶相對(duì)，中間有一通風(fēng)井，被告將該設(shè)備平臺(tái)封包并安裝窗戶。。再如前述，“陳樹(shù)平案”中一審法院直接認(rèn)為被告安裝的移動(dòng)窗戶并不會(huì)對(duì)陳樹(shù)平的采光、通風(fēng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，陳樹(shù)平對(duì)輕微損害有容忍義務(wù)。遺憾的是，我國(guó)司法實(shí)踐中其他領(lǐng)域并未出現(xiàn)行使所有權(quán)致使輕微損害相關(guān)案例，僅能從相鄰關(guān)系角度考慮司法裁判思路，這不得不謂之是法律規(guī)范缺失導(dǎo)致的問(wèn)題。

綜上，就行使所有權(quán)致輕微損害而言，第一，此類行為不包含準(zhǔn)法律行為；(25)準(zhǔn)法律行為雖然亦可能造成輕微損害，諸如履行買賣合同或贈(zèng)與合同標(biāo)的物瑕疵告知義務(wù)略有遲延等，但經(jīng)筆者研判，于行使所有權(quán)造成輕微損害領(lǐng)域，該行為并無(wú)生存空間。第二，各國(guó)對(duì)行使所有權(quán)設(shè)有各種限制，行使所有權(quán)輕微突破限制或未突破者，不構(gòu)成濫用權(quán)利。(26)歸納而言，行使所有權(quán)限制有：私法限制，諸如國(guó)家利益、公共利益、誠(chéng)信原則、自衛(wèi)行為等；公法限制，諸如《航空交通法》剝奪了空間所有權(quán)、《水利法》剝奪了地下水所有權(quán)等。

三、權(quán)能視角下權(quán)利行使行為致輕微損害：債權(quán)

債權(quán)權(quán)能乃“債權(quán)人依其債權(quán)而得為的行為”(27)張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第27頁(yè)。。自實(shí)現(xiàn)債權(quán)內(nèi)容而言，其權(quán)能可歸納為給付請(qǐng)求、公力保護(hù)、私力實(shí)現(xiàn)、處分行為和給付受領(lǐng)。(28)參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》(第一冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第20-22頁(yè)。其中給付請(qǐng)求行為僅具形式意義，其“僅系給付受領(lǐng)權(quán)之附隨作用”(29)洪遜欣：《中國(guó)民法總則》，三民書(shū)局(北京)1981年版，第55頁(yè)。，債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)尚不得而知，與輕微損害無(wú)關(guān)聯(lián)。公力保護(hù)乃債務(wù)人未積極協(xié)助實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，尋求司法救濟(jì)，旨在借助國(guó)家力量實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因案件審理及強(qiáng)制執(zhí)行均系法院所為且于法有據(jù)，故與行使債權(quán)致輕微損害亦無(wú)關(guān)聯(lián)?；诖耍蓪⑿惺箓鶛?quán)致輕微損害行為歸納為以下三類：

第一，私力實(shí)現(xiàn)型。依各國(guó)民法典，輕微損害行為涵攝正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和自助行為，其共性體現(xiàn)為行為人應(yīng)選擇損害較輕方法抑或不能超過(guò)必要限度而實(shí)現(xiàn)債權(quán)，其中所致輕微損害被容忍義務(wù)吸收而免責(zé)。(30)我國(guó)《民法典》未規(guī)定自助行為，筆者認(rèn)為，盡管其特質(zhì)與犯罪構(gòu)成要件和侵權(quán)構(gòu)成要件相類似，但對(duì)合乎合法自助行為要件者，理應(yīng)認(rèn)可其適法性。該領(lǐng)域經(jīng)典案例乃“小孩偷摘櫻桃案”，法院以“體諒加害行為”為由，拒絕原告實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。(31)一個(gè)身體癱瘓的老人坐在自家園子里，鄰居家小孩入園偷摘櫻桃，老人當(dāng)然不能舉槍射擊，而必須犧牲自家櫻桃。因?yàn)樾『ⅰ皩儆谕簧钊ψ又斜緹o(wú)敵意的人”，故對(duì)其偷摘行為應(yīng)當(dāng)多加體諒。否則，將被法院認(rèn)定為“以完全無(wú)度的行為濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”。參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第127-128頁(yè)。另外，抵銷行為亦屬于私力實(shí)現(xiàn)債權(quán)方法，但因其與給付行為無(wú)勾連且雙方當(dāng)事人亦無(wú)須以積極行為予以對(duì)接，故不會(huì)產(chǎn)生輕微損害。

目前我國(guó)有關(guān)私力實(shí)現(xiàn)型輕微損害行為的案例并不常見(jiàn)(32)例如，在搜集的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的民事案件中，僅有15件被告以“輕微損害”作為抗辯事由，然均未獲得法院支持。，但從已有司法判決觀點(diǎn)中，不難發(fā)現(xiàn)“未超過(guò)合理限度”已成為法院判斷是否屬于輕微損害免責(zé)的重要標(biāo)準(zhǔn)。亦言之，《民法典》第181條、第182條和第184條實(shí)質(zhì)上隱含了私力實(shí)現(xiàn)型輕微損害行為無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任。例如在“肖志剛、肖友枚與夏茜健康權(quán)糾紛案”(33)湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)湘05民終1576號(hào)民事判決書(shū)。中，被告認(rèn)為其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)且對(duì)造成的輕微損害不承擔(dān)民事責(zé)任，法院則認(rèn)為雙方當(dāng)事人對(duì)本案侵權(quán)行為的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，且被告的行為明顯超過(guò)合理限度，判決承擔(dān)50%賠償責(zé)任。當(dāng)然，更多情形下法院并不會(huì)提及輕微損害，而是直接引用相關(guān)法律規(guī)則進(jìn)行裁判。

第二，處分行為型。自廣義而言，債權(quán)權(quán)能理應(yīng)包括處分權(quán)能，其與所有權(quán)處分權(quán)能不同點(diǎn)在于缺失了事實(shí)處分。處分權(quán)能彰顯出債權(quán)具有交易性，而交易性則來(lái)源于“民法賦予債權(quán)人代位權(quán)及撤銷權(quán)，并復(fù)設(shè)人保和物保兩種制度，從而使得債權(quán)的變現(xiàn)性大為增高，使債權(quán)成為交易客體”(34)王澤鑒：《債法原理》(第一冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第33頁(yè)。。此類行為均為法律處分，諸如代位權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)、債務(wù)免除、設(shè)定債權(quán)質(zhì)押、債權(quán)讓與等。而所致輕微損害，諸如拋棄債權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)共有人造成輕微損害、拋棄擔(dān)保物權(quán)致債務(wù)人陷入單獨(dú)清償債務(wù)境地等。(35)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索顯示，截止2021年5月該類型案例僅有一件，在楊冬琴、金福海與何光輝民間借貸糾紛案(云南省大理白族自治州中級(jí)人民法院(2017)云29民終557號(hào)民事判決書(shū))中，楊冬琴、金福海(債務(wù)人)用楊冬琴名下的小轎車作為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)向何光輝(債權(quán)人)借款，后何光輝將該小轎車開(kāi)到騰沖后發(fā)生車禍，致使質(zhì)押物受損。何光輝辯稱涉案車輛僅是輕微損害，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決酌情扣減逾期利息彌補(bǔ)所有權(quán)人損失，二審法院以當(dāng)事人未提交車輛價(jià)值貶損證據(jù)為由維持原判。換言之，輕微損害受損人既包括債務(wù)人，也包括第三人(系指自己利益因債權(quán)人行使債權(quán)而受到輕微動(dòng)態(tài)波及而言)。

第三，給付受領(lǐng)型。于行使債權(quán)致輕微損害行為中，給付受領(lǐng)行為極具典型代表特質(zhì)。受領(lǐng)兼具權(quán)利義務(wù)雙重屬性(36)對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)民法學(xué)界爭(zhēng)議頗大。梁慧星先生采受領(lǐng)權(quán)利說(shuō)，認(rèn)為我國(guó)《合同法》第107條(《民法典》第577條)未將債權(quán)人受領(lǐng)遲延作為違約行為對(duì)待。參見(jiàn)梁慧星：《讀條文學(xué)民法》，人民法院出版社2014年版，第189頁(yè)。王利明先生采法定義務(wù)說(shuō)，認(rèn)為受領(lǐng)遲延作為一種違約行為對(duì)待。參見(jiàn)王利明：《違約責(zé)任論》(修訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第191頁(yè)。崔建遠(yuǎn)先生采權(quán)利義務(wù)說(shuō)，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)權(quán)利性，可以解釋債權(quán)人放棄給付受領(lǐng)權(quán)而拋棄債權(quán)現(xiàn)象；強(qiáng)調(diào)義務(wù)性，則可以解釋受領(lǐng)遲延為合同責(zé)任構(gòu)成要件問(wèn)題。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第106頁(yè)。，如若債務(wù)人依債務(wù)本旨提供了履行(37)依債務(wù)本旨提供了履行系指履行方式、履行時(shí)間及履行場(chǎng)所均為恰當(dāng)。，則受領(lǐng)系義務(wù)且應(yīng)當(dāng)歸入“不真正義務(wù)”范疇。(38)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《論債權(quán)人遲延》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1999年第3期。履行該義務(wù)致輕微損害者，下文詳議。如若“債務(wù)人提交的履行不符合要求，債權(quán)人可以拒絕受領(lǐng)”。(39)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第424頁(yè)。我國(guó)《民法典》第530條、第531條、第582條、第610條及第629條，均賦予了債權(quán)人拒絕受領(lǐng)權(quán)。該權(quán)利并不具有獨(dú)立性，依附于債權(quán)而存在，其屬性可歸類為抗辯權(quán)范疇，恰如學(xué)者所言“給付有瑕疵者，債權(quán)人得不以之為給付而以契約不履行之抗辯，將之返還，即時(shí)請(qǐng)求另行交付無(wú)瑕疵之物”(40)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第243頁(yè)。。依我國(guó)《民法典》，行使拒絕受領(lǐng)權(quán)須具備“債務(wù)人履行瑕疵達(dá)到相當(dāng)程度”之要件，具體表現(xiàn)為：提前履行和部分履行損害了債權(quán)人利益(第530條第1款但書(shū)和第531條第1款但書(shū))、標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求致不能實(shí)現(xiàn)合同目的(第610條)、拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物多交部分(第629條)。符合上述情形者，債權(quán)人得行使拒絕受領(lǐng)權(quán)，其對(duì)債務(wù)人所致輕微損害體現(xiàn)為債務(wù)履行費(fèi)用，諸如交通費(fèi)、郵寄費(fèi)等。當(dāng)然，如若費(fèi)用過(guò)高亦屬于合理?yè)p失范疇，由債務(wù)人自行承擔(dān)。另外，為確保債務(wù)人利益免受不正當(dāng)侵害，《民法典》對(duì)債權(quán)人課以“及時(shí)檢驗(yàn)義務(wù)”(第620條)和“通知義務(wù)”(第621條)，超過(guò)期限未履行者，事實(shí)受領(lǐng)轉(zhuǎn)化為法律受領(lǐng)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。債權(quán)人系正當(dāng)行使權(quán)利還是濫用，依誠(chéng)信原則予以研判。債權(quán)人拒絕受領(lǐng)后，債務(wù)人如何應(yīng)對(duì)，我國(guó)《民法典》對(duì)此盡管未見(jiàn)回應(yīng)，但自法理可得，債務(wù)人以自己費(fèi)用再次履行時(shí)，若無(wú)正當(dāng)理由，債權(quán)人理應(yīng)予以受領(lǐng)。

綜上所述，行使債權(quán)行為包含準(zhǔn)法律行為，諸如催告、債權(quán)讓與通知、請(qǐng)求履行債務(wù)等，但其與輕微損害并無(wú)勾連而實(shí)務(wù)案例多聚焦于私力實(shí)現(xiàn)型行為和給付受領(lǐng)型行為，后者均與債務(wù)人義務(wù)履行瑕疵相關(guān)聯(lián)。

四、權(quán)能視角下權(quán)利行使行為致輕微損害：人身權(quán)

就人身權(quán)及其具體類別而言，權(quán)能多有分歧，諸如“人身權(quán)具有三項(xiàng)權(quán)能：控制權(quán)、利用權(quán)和活動(dòng)自由權(quán)”(41)佟柔主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第108-110頁(yè)。,而關(guān)于肖像權(quán)權(quán)能，則有“二元說(shuō)”“三元說(shuō)”“四元說(shuō)”等等。(42)參見(jiàn)張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第148頁(yè)；鄭立主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1994年版，第511頁(yè)；郭明瑞：《關(guān)于肖像權(quán)保護(hù)的三個(gè)問(wèn)題》，載《國(guó)際民商法網(wǎng)刊》，2012年第1期；王利明、楊立新、姚輝編著：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第106-108頁(yè)；王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第449頁(yè)。于行使人身權(quán)致輕微損害而言，權(quán)能之爭(zhēng)似乎僅具形式價(jià)值，助推作用甚微，因?yàn)閮H使用權(quán)能行為和活動(dòng)自由權(quán)能行為具備“損害功能”，此點(diǎn)有別于所有權(quán)和債權(quán)。其他權(quán)能行為之所以無(wú)造成輕微損害之虞，乃人身法益有別于有體物和不可量物，對(duì)其擁有、控制、許可、公開(kāi)等行為，均與他人利益毫無(wú)沖突和碰撞之故也。(43)筆者以“行使人身權(quán)”和“輕微損害”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索，無(wú)案例符合此要求。由此可得，目前此類輕微損害行為研判僅停留于理論層面，而無(wú)實(shí)踐層面素材。當(dāng)然，此一結(jié)果亦印證了筆者文中觀點(diǎn)。該領(lǐng)域輕微損害抑或侵權(quán)行為多立基于人身權(quán)消極權(quán)能而生(利益維護(hù)權(quán)和禁止侵害權(quán))，然此非本文主旨故不予研判?？梢哉f(shuō)，使用權(quán)能行為和活動(dòng)自由權(quán)能行為致輕微損害，必以“行使人身權(quán)受義務(wù)關(guān)連制約”(44)義務(wù)關(guān)連系指某些人身權(quán)兼具權(quán)利義務(wù)雙重屬性，諸如，監(jiān)護(hù)權(quán)、配偶權(quán)及父母子女關(guān)系中的撫養(yǎng)贍養(yǎng)權(quán)等。是故，行使此類權(quán)利當(dāng)然受制于所關(guān)連義務(wù)，不能無(wú)所顧忌。否則，構(gòu)成濫用權(quán)利。廣義而言，因該理念合乎民事責(zé)任機(jī)理，故適用于所有權(quán)利行使行為。為其特質(zhì)，故學(xué)者有云“值得注意的是，若干權(quán)利(尤其是親權(quán))具有義務(wù)的性質(zhì)，須顧及特定人的利益，從而此等權(quán)利應(yīng)受其義務(wù)關(guān)連的拘束”(45)王澤鑒：《民法總則》(增訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第549頁(yè)。。

首先，利(使)用權(quán)能型。此類輕微損害行為以身份權(quán)領(lǐng)域?yàn)橹?，譬如，監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)抑或履行監(jiān)護(hù)職責(zé)輕微背離“最有利于被監(jiān)護(hù)人”原則(如擅自處分未成年子女壓歲錢等)；夫妻一方行使配偶權(quán)抑或履行配偶義務(wù)略有瑕疵(如一夜婚外情而被寬恕等)；父母或子女一方行使親權(quán)抑或履行法定義務(wù)略有瑕疵(如偶爾未去醫(yī)院陪護(hù)等)；行使探望權(quán)略有瑕疵(如酒后及精神病發(fā)作期間探望子女等)等。具體案件中須考量各種因素予以綜合判定，諸如于日本民法，父母無(wú)正當(dāng)理由不同意子女結(jié)婚，婚姻是否成立？我妻榮教授認(rèn)為，理論上父母構(gòu)成濫用同意權(quán)，婚姻成立。但戶籍吏基于無(wú)父母同意書(shū)將不予受理結(jié)婚登記；而若通過(guò)訴訟予以解決，則需對(duì)影響“正當(dāng)理由”之各種具體因素予以詳細(xì)調(diào)查(雙方家庭情況、子女具體情況等)，然則現(xiàn)行民事訴訟構(gòu)造卻對(duì)此無(wú)能為力，故應(yīng)創(chuàng)設(shè)某種特別裁判程序，因?yàn)閼艏魺o(wú)權(quán)判定是否基于“正當(dāng)理由”而拒絕。(46)參見(jiàn)[日]我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第35頁(yè)。該案若父母并非拒絕同意而是提出其他若干條件，則應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)行使權(quán)利而致輕微損害。另外，于人格權(quán)領(lǐng)域，基于自由乃人格當(dāng)然內(nèi)容，故自由行使權(quán)利亦為其固有要素。然則，背離公序良俗者，理應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。(47)例如，我國(guó)《民法典》第1012條規(guī)定：“自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，但是不得違背公序良俗。”該領(lǐng)域經(jīng)典案例“東京新生兒取名‘惡魔’案”中，法院認(rèn)為父母此舉屬濫用命名權(quán)。(48)東京戶籍機(jī)關(guān)受理“惡魔”申請(qǐng)后，法務(wù)局以名字不妥當(dāng)為由，要求申請(qǐng)人補(bǔ)正新名，未補(bǔ)正期間，以“名未定之出生申報(bào)”。東京家庭裁判所認(rèn)為，自新生兒立場(chǎng)出發(fā)，“惡魔”乃違法之名，屬于濫用命名權(quán)。戶籍機(jī)關(guān)審查不嚴(yán)，基于過(guò)失而加以受理且申請(qǐng)人在催告期內(nèi)未予回應(yīng)，則不得依職權(quán)徑行涂銷而使新生兒陷入“無(wú)名狀態(tài)”。轉(zhuǎn)引自張紅：《人格權(quán)各論》，高等教育出版社2016年版，第67-68頁(yè)。但于我國(guó)，依相關(guān)法律法規(guī)，取名“惡魔”應(yīng)系父母正當(dāng)行使命名權(quán)而對(duì)子女未來(lái)生活造成輕微抑或較大損害。另外，因重名而致他人輕微不便，亦屬正當(dāng)行使姓名權(quán)行為。至于生前或死后捐獻(xiàn)遺體等行為，盡管屬于利用權(quán)能行為，但因具有公益屬性且程序性要求甚為嚴(yán)格，故其與輕微損害并無(wú)勾連。

第二，活動(dòng)自由權(quán)能型。該類型以人身權(quán)人基于行使權(quán)利(以身體權(quán)為主)于日常社會(huì)生活行為中違反法律規(guī)定或者違反對(duì)他人注意義務(wù)致他人或公共利益輕微損害為眾。如若對(duì)其類型化，可做如下解讀：(1)不文明行為。此類行為一般由行業(yè)規(guī)范予以規(guī)制，諸如，隨地吐痰、公共場(chǎng)所過(guò)于喧嘩、臟話連篇、隨意插隊(duì)等等。上述行為盡管可歸于自由行使身體權(quán)行為，但所致輕微損害似乎難以被法律所肯認(rèn)，正如學(xué)者所云“等車或買票如有插隊(duì)，競(jìng)標(biāo)如有圍標(biāo)，法律上未必有救濟(jì)之方法。另排隊(duì)或自由競(jìng)價(jià)所表彰之特定生活資源，雖人人可得享有之，卻非人人必定享有之”(49)曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第62頁(yè)。。(2)合理沖撞行為。于人類共營(yíng)社會(huì)生活而言，些微脫序而致合理沖撞乃不可避免。質(zhì)言之，生活中微額損害確屬常情，難以追責(zé)，諸如文體活動(dòng)中合理身體接觸、馬路上擦肩而過(guò)等等。是故，“制度設(shè)計(jì)之結(jié)果，必須避開(kāi)糾紛不斷之亂象，是以微額損害不能與通常損害等同視之，必須另做定位：自損害賠償之體系中刪除”。(50)曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第140頁(yè)。

目前，我國(guó)司法實(shí)踐中已有法院認(rèn)識(shí)到與人身權(quán)相關(guān)聯(lián)的輕微損害應(yīng)當(dāng)免責(zé)。例如，在“劉向東與楊建明名譽(yù)權(quán)糾紛案”(51)甘肅省蘭州市西固區(qū)人民法院(2019)甘0104民初2611號(hào)民事判決書(shū)。中，當(dāng)事人之間多次發(fā)生言語(yǔ)與肢體沖突，法院認(rèn)為“在楊建明的行為未給劉向東的名譽(yù)造成損害的情形下，劉向東應(yīng)對(duì)楊建明的行為負(fù)有一定的容忍義務(wù)。法律經(jīng)常要求人們?nèi)萑虂?lái)自他人行為的輕微損害，或者使行為人對(duì)他人造成的輕微損害免于擔(dān)責(zé)”。值得肯定的是法官在本案判決書(shū)中明確“名譽(yù)受損應(yīng)以社會(huì)一般人的評(píng)價(jià)進(jìn)行客觀判斷，而非當(dāng)事人主觀感受”。然而，仍舊存在大量輕微損害行為案件法官支持原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損害賠償訴求，同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》認(rèn)定當(dāng)事人無(wú)需承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，這一點(diǎn)值得商榷。例如在“尹正莉與賀粉瓊、楊可生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”(52)云南省富源縣人民法院(2018)云0325民初982號(hào)民事判決書(shū)。中，法院一方面支持了原告訴求的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損害賠償，另一方面卻以尹正莉的身體健康權(quán)僅受到輕微損害為由駁回精神損害賠償。又如在“王某某與會(huì)東縣某某醫(yī)院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”(53)四川省涼山彝族自治州中級(jí)人民法院(2019)川34民終414號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為王某某右耳聽(tīng)力屬輕微損害，未構(gòu)成傷殘，駁回殘疾賠償金的訴求(僅支持醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等)。這方面案例較多，已與輕微損害免責(zé)理論形成了明顯的偏離，其主要原因同《民法典》缺失輕微損害相關(guān)規(guī)則有關(guān)。

綜上，判定權(quán)利行使行為是否造成輕微損害，其本質(zhì)為是否背離誠(chéng)信原則和公序良俗原則而構(gòu)成濫用權(quán)利?！案_切地說(shuō)，在當(dāng)今司法判例的運(yùn)用中，它所表達(dá)的是法律關(guān)系當(dāng)事人互相給予可合理期待的照顧義務(wù)。其樣板形象是‘誠(chéng)實(shí)的伙伴’?！?54)[德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第177頁(yè)。就未背離誠(chéng)信原則而論，具體可分為細(xì)微利益侵害合乎比例原則、輕微妨害相對(duì)人履行義務(wù)、未依不當(dāng)方法取得權(quán)利、非矛盾行為與權(quán)利未失效。(55)參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第557-561頁(yè)。史尚寬先生談及誠(chéng)信原則與權(quán)利濫用間關(guān)系適用規(guī)則時(shí)，將其情形區(qū)分為以下5類：不得援用權(quán)利濫用之情形、因惡意之權(quán)利濫用、因權(quán)利行使違反目的之濫用、為更高利益侵害之權(quán)利濫用和與其所起信用相沖突之權(quán)利濫用。參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第337-339頁(yè)。另外，《德國(guó)民法典》第226條規(guī)定有“權(quán)利之行使，不許專以損害他人為目的。”因“行為要件規(guī)定十分嚴(yán)格，如果人們完全遵循這種規(guī)定，這種情況就很少有”(56)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第306頁(yè)。，是故，該條款之生命力廣受質(zhì)疑，我國(guó)《民法典》亦未采此立法例。

五、履行義務(wù)行為致輕微損害

義務(wù)類型繁多復(fù)雜，本文立基于作為義務(wù)和不作為義務(wù)予以展開(kāi)，與上文權(quán)能視角下權(quán)利行使行為并不形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。權(quán)利與義務(wù)間關(guān)系以“對(duì)立統(tǒng)一、相輔相成”為原則，以“互有分離、各自為戰(zhàn)”為例外，但就輕微損害而言，二者卻均可單獨(dú)致?lián)p。依我國(guó)《民法典》，履行義務(wù)與行使權(quán)利均須遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾(第7條)，不得違反法律和公序良俗(第8條)。是故，判斷是否造成輕微損害應(yīng)以上述規(guī)則作為最高指導(dǎo)原則，當(dāng)然，具體個(gè)案裁決時(shí)，應(yīng)切實(shí)貫徹禁止“向一般條款逃逸”規(guī)則。(57)參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，法律出版社2015年版，第312頁(yè)。

第一，作為義務(wù)行為致輕微損害。“作為，即某人負(fù)有法律義務(wù)去作什么，它可以是實(shí)施一種完全的事實(shí)行為，可以是提供一種特定事實(shí)的成果，也可以是提供一種法律成果?！?58)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第267頁(yè)。而就“‘作為債務(wù)’而言，又可區(qū)分為‘為的債務(wù)’與‘與的債務(wù)’”。(59)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第4版)，法律出版社2018年版，第341頁(yè)。履行作為義務(wù)致輕微損害系指積極作為程度不符合約定抑或履行義務(wù)略有瑕疵，致相對(duì)人輕微不利益抑或未產(chǎn)生損失，但于交易習(xí)慣或社會(huì)一般觀念而言，須予以容忍而免責(zé)。此類義務(wù)以存續(xù)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系領(lǐng)域?yàn)橐?，其?lái)源于法律規(guī)定、當(dāng)事人約定以及其他原因(諸如誠(chéng)信原則等)。以合同為例，履行給付義務(wù)、附隨義務(wù)等略有瑕疵者，均存在致相對(duì)人輕微損害可能。而不真正義務(wù)則系“對(duì)自己利益的維護(hù)照顧義務(wù)，即所謂對(duì)自己之過(guò)失”(60)王澤鑒：《債法原理》(第一冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第47頁(yè)。，故無(wú)由致他人抑或公共利益輕微損害。例如，在“上饒市人民防空辦公室、彭朝榮房屋租賃合同糾紛案”(61)江西省上饒市中級(jí)人民法院(2019)贛11民終1305號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為通知書(shū)所確定的最后還款期限僅為一天，債權(quán)人須承擔(dān)容忍義務(wù)，不能產(chǎn)生債權(quán)人解除合同的法律效果。法國(guó)“旅游車輕微缺陷案”(62)法國(guó)最高司法法院第一民事庭(2000年3月7日)：購(gòu)買人購(gòu)買的旅游車僅僅有輕微缺陷，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)還是外觀上均不影響車輛的使用，此種輕微缺陷不構(gòu)成足以證明購(gòu)車人可以提起訴訟的隱蔽瑕疵。轉(zhuǎn)引自羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，北京大學(xué)出版社2010年版，第394頁(yè)。筆者認(rèn)為，該案確立了判定“輕微”之“正常使用標(biāo)準(zhǔn)”。中，法院認(rèn)為，車輛能夠正常使用，不構(gòu)成隱蔽瑕疵。(63)我國(guó)司法實(shí)踐中亦有類似案例，例如在“楊惠敏與青島萬(wàn)事達(dá)汽車銷售有限公司等買賣合同糾紛案”(山東省青島市李滄區(qū)人民法院(2018)魯0213民初959號(hào)民事判決書(shū))中，法院認(rèn)為“涉案車輛在出售前有購(gòu)車人不能發(fā)現(xiàn)的輕微損害，萬(wàn)事達(dá)公司做了前機(jī)蓋右前瓦噴漆或者拋光處理后，該行為不影響車輛外觀、性能和使用功能，不屬于標(biāo)的物的重大事項(xiàng)，不足以使原告陷入購(gòu)買車輛的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并做出錯(cuò)誤的購(gòu)車表示”，因此駁回原告解除合同的訴求。與實(shí)務(wù)界相呼應(yīng)，學(xué)界亦普遍主張輕微違約理應(yīng)免責(zé)，“如果債務(wù)人提供的給付中僅僅缺少很小的一部分，而且債權(quán)人拒絕受領(lǐng)將會(huì)給債務(wù)人產(chǎn)生過(guò)度的負(fù)擔(dān)，則債權(quán)人拒絕受領(lǐng)就是不合法的。此外，如果約定略微超過(guò)一定的期間就承擔(dān)嚴(yán)重的法律后果，則這種約定也可能違反誠(chéng)實(shí)信用”(64)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第117頁(yè)。；“在一項(xiàng)合同中，一方當(dāng)事人抓住對(duì)方當(dāng)事人一個(gè)相當(dāng)輕微的違反合同行為，以此為由而按照合同規(guī)定使自己從這個(gè)早已被其視為負(fù)擔(dān)的合同中解脫出來(lái)，理應(yīng)視為權(quán)利濫用”。(65)[德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第180頁(yè)。

第二，不作為義務(wù)致輕微損害?；谔囟▓?chǎng)所結(jié)合關(guān)系、監(jiān)督管理教育職責(zé)等產(chǎn)生了積極作為義務(wù)但卻不作為或者作為措施不到位而致不利益之情形。此類義務(wù)立基于“信賴原則”并自侵權(quán)法判例演變而來(lái)，又稱之為“安全注意義務(wù)”，意指“行為人違反了在先行為所產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)、經(jīng)營(yíng)者違反了特定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)特定顧客所負(fù)有的安全保護(hù)義務(wù)”。(66)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第258頁(yè)。在德國(guó)，“任何人無(wú)論其為危險(xiǎn)的制造者還是危險(xiǎn)狀態(tài)的維持者，他都有義務(wù)采取一切必要的和適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)他人和他人的絕對(duì)權(quán)利”。(67)[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上卷)，張新寶譯，法律出版社2001年版，第145頁(yè)。有學(xué)者將該積極作為義務(wù)類型作了如下解讀：(1)因自己行為可能致一定危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生而負(fù)有防范義務(wù)，諸如挖掘水溝應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要警示或其他保護(hù)措施；(2)開(kāi)啟或維持某種交通或交往而負(fù)有防范義務(wù)，諸如修剪枯樹(shù)老枝以免傷及來(lái)訪賓客；(3)因從事某種營(yíng)業(yè)活動(dòng)或職業(yè)而負(fù)有防范義務(wù)，諸如商場(chǎng)應(yīng)確保顧客安全。(68)參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第93頁(yè)。而《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注》第4：103條(保護(hù)他人免受損害的義務(wù))則將其概括為“法律有規(guī)定、行為人制造或控制了某種危險(xiǎn)情勢(shì)、當(dāng)事人之間存在特殊關(guān)系和損害嚴(yán)重而避免損害容易”四類。(69)歐洲侵權(quán)法小組編著：《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第130頁(yè)。兩相比較，后者增加了一個(gè)“見(jiàn)義勇為”條款，使得作為義務(wù)呈現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢(shì)。(70)關(guān)于“保護(hù)他人免受損害的義務(wù)”，我國(guó)《民法典》未設(shè)獨(dú)立條款予以概括，而是根據(jù)不同類型于“侵權(quán)編”中具體規(guī)定。概括而言，包括安全保障義務(wù)(第1176條和第1198條)、醫(yī)療說(shuō)明義務(wù)和合理診療義務(wù)(第1219條和第1221條)、合理注意義務(wù)(第1255-1258條)、教育管理義務(wù)(第1199-1201條)，但未規(guī)定見(jiàn)義勇為義務(wù)。履行上述義務(wù)略有瑕疵或者盡到了合理注意(諸如采取了必要、適當(dāng)措施予以防范等)所致?lián)p害，乃輕微損害抑或合理?yè)p害而不能獲取司法救濟(jì)，而如何判斷盡到了“合理注意”，須綜合考量各種因素予以判定。于此問(wèn)題，英國(guó)侵權(quán)法似乎詮釋得較為完美，以占有者對(duì)訪問(wèn)者安全關(guān)注義務(wù)為例，假若訪問(wèn)者是孩子，則“占有者負(fù)有的關(guān)注義務(wù)要高于成年人，其必須考慮到孩子們比成年人更缺乏謹(jǐn)慎這一特點(diǎn)”。(71)英國(guó)1957年《占有者責(zé)任法》頒行前，普通法將進(jìn)入產(chǎn)業(yè)者區(qū)分為依約而入者、受邀請(qǐng)者、被許可者、侵入者四類，頒行后，則僅為合法訪問(wèn)者和非合法訪問(wèn)者兩類。其中前者主要由《占有者責(zé)任法》調(diào)整，后者則由1984年《占有者責(zé)任法》調(diào)整，是故該法修訂前后內(nèi)容有所變化。參見(jiàn)胡雪梅：《英國(guó)侵權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第169頁(yè)。法官要根據(jù)孩子的年齡、危險(xiǎn)源的屬性等情況進(jìn)行綜合判斷，假若訪問(wèn)者是身懷一定技能之人，則占有者關(guān)注義務(wù)要求較低。(72)See Glasgow Corporation v.Taylor [1922]AC44; Roles v.Nathan [1963]1 WLR 111.關(guān)注義務(wù)履行方式為警示，英國(guó)《占有者責(zé)任法》規(guī)定“如果訪問(wèn)者的損害是因?yàn)檎加姓咭呀?jīng)警示了的危險(xiǎn)所引起的，則警示本身并不能免除占有者的責(zé)任，除非根據(jù)所涉案件的所有情況可以得出如下結(jié)論：該警示足以確保訪問(wèn)者的安全”。德國(guó)稱此種責(zé)任為“危險(xiǎn)責(zé)任”，輕微損害亦應(yīng)免責(zé)，依其《環(huán)境責(zé)任法》，“如果環(huán)境設(shè)施依照規(guī)定規(guī)范運(yùn)行，則以對(duì)物的損壞并不嚴(yán)重或根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r所受損壞尚在可合理期待的程度之內(nèi)為限，對(duì)物的損害的賠償義務(wù)即可排除”。(73)[德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第279頁(yè)。

結(jié) 語(yǔ)

于輕微損害場(chǎng)域中，其研判要旨應(yīng)聚焦于“是否擔(dān)責(zé)及其衍生問(wèn)題--損害行為類型”。就前者而言，“忍受輕微妨害義務(wù)是維護(hù)社會(huì)關(guān)系和睦所必需”(74)王利明：《論相鄰關(guān)系中的容忍義務(wù)》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2020年第4期。，輕微損害在日常生活中頻繁發(fā)生，社會(huì)道德規(guī)范和宗教規(guī)范一般對(duì)其采取寬容態(tài)度，法律規(guī)范應(yīng)盡量與前述立場(chǎng)保持一致，避免脫節(jié)。若將其納入損害賠償客體范疇，勢(shì)必導(dǎo)致司法成本和當(dāng)事人維權(quán)成本大幅度攀升，既不合乎經(jīng)濟(jì)效率理念，也使得人際交往過(guò)于刻板教條，與社會(huì)和諧、穩(wěn)定宗旨及社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖。法律若關(guān)注極端瑣碎小事，有小題大做和背離法律理念之嫌。是故，各國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界均將輕微損害排除于“法律規(guī)范體系之外”。我國(guó)亦應(yīng)于理論和實(shí)務(wù)層面就此問(wèn)題盡快形成共識(shí)，以求在本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)“同案同判”。就后者而言，輕微損害行為的類型化關(guān)系到司法裁判中對(duì)該行為的精準(zhǔn)識(shí)別與裁判尺度的統(tǒng)一，至為關(guān)鍵，是本文研究的主旨所在。

在行使權(quán)利致輕微損害方面，以權(quán)能為視角區(qū)分權(quán)利行使行為類別能夠最大限度突顯類型化的司法功用，緩解法律規(guī)范的僵化，充分發(fā)揮類型化研究的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。在所有權(quán)方面，單獨(dú)因占有權(quán)能行使引發(fā)的輕微致?lián)p案件比較罕見(jiàn)，以“占有權(quán)能+其他權(quán)能”引發(fā)的輕微致?lián)p案件則為常態(tài)。截至目前，我國(guó)司法實(shí)踐中并未出現(xiàn)行使所有權(quán)致使輕微損害相關(guān)案例，司法裁判多從相鄰關(guān)系角度考慮司法裁判思路，且缺乏對(duì)于輕微損害邊界與限度的統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。在債權(quán)方面，實(shí)務(wù)案例多聚焦于私力實(shí)現(xiàn)型和給付受領(lǐng)型，其中后者均與債務(wù)人義務(wù)履行瑕疵相關(guān)聯(lián)。在人身權(quán)方面，我國(guó)司法實(shí)踐中已有法院認(rèn)識(shí)到與人身權(quán)相關(guān)聯(lián)的輕微損害應(yīng)當(dāng)免責(zé)，但仍然存在與輕微損害免責(zé)理論偏離的案件。在履行義務(wù)行為致輕微損害方面，作為義務(wù)以存續(xù)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系領(lǐng)域?yàn)橐?，其主要?lái)源包括法律規(guī)定、當(dāng)事人約定以及其他原因(諸如誠(chéng)信原則等)，已為各國(guó)司法實(shí)踐所普遍承認(rèn)。不作為義務(wù)致輕微損害則多立基于侵權(quán)法判例所衍生的“信賴原則”。概言之。對(duì)社會(huì)和諧的追求是輕微損害理論的要義，對(duì)裁判統(tǒng)一的需求是類型化研判的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)然，鑒于當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于輕微損害行為的識(shí)別度較低，相關(guān)問(wèn)題尚未全面突顯，理論研究難免失于粗疏。但是，對(duì)社會(huì)和諧和裁判統(tǒng)一的追求永無(wú)止境，相信對(duì)輕微損害行為類型化的理論研究將伴隨相關(guān)司法實(shí)踐的不斷豐富而日臻完善。