国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

《民法典》視野下的大數(shù)據(jù)交易:過(guò)程控制、性質(zhì)認(rèn)定與法律適用

2022-02-05 14:22
關(guān)鍵詞:民法典個(gè)人信息交易

劉 宇

引 言

數(shù)據(jù)爆炸時(shí)代,大數(shù)據(jù)技術(shù)越發(fā)深入地介入到人們的生活,不僅形塑著人們的生活方式、創(chuàng)造著人們個(gè)性化的需求,催發(fā)了嶄新的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)。依托于大數(shù)據(jù),包括供應(yīng)鏈、快消品、醫(yī)療衛(wèi)生、物流、基礎(chǔ)建設(shè)、證券服務(wù)等在內(nèi)的各行各業(yè),在一定程度上實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)化,大大降低了企業(yè)成本,提高了企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率。〔1〕參見(jiàn)伯納德·利奧托德、馬克·哈蒙德:《大數(shù)據(jù)與商業(yè)模式變革:從信息到知識(shí),再到利潤(rùn)》,鄭曉舟等譯,電子工業(yè)出版社2015年版,第7頁(yè)。我國(guó)于2015年發(fā)布了《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》,肯定了大數(shù)據(jù)是“推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的新動(dòng)力”,大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)“正在成為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)”。(1)參見(jiàn)《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》,國(guó)發(fā)〔2015〕50號(hào),2015年8月31日發(fā)布。然而與快速發(fā)展的大數(shù)據(jù)應(yīng)用實(shí)踐相比,現(xiàn)階段我國(guó)在數(shù)據(jù)立法方面才剛剛起步,法律規(guī)范的供給與司法實(shí)踐的需求之間還存在一定的緊張關(guān)系。因此,為了加快推進(jìn)數(shù)據(jù)立法工作,掃清未來(lái)立法上的理論障礙,學(xué)界對(duì)大數(shù)據(jù)相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行了諸多卓有成效的研究。但是目前關(guān)于大數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)、權(quán)屬配置及數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)等問(wèn)題的探討大都立足于立法論,鮮有基于既有的法律文本,特別是《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)文本,以解釋論的立場(chǎng),展開(kāi)對(duì)大數(shù)據(jù)交易法律問(wèn)題的研究。如蘇永欽所言,《民法典》本來(lái)應(yīng)該發(fā)揮也可以發(fā)揮“在變動(dòng)中維持基本秩序的功能”。(2)蘇永欽:《現(xiàn)代民法典的體系定位與建構(gòu)規(guī)則——為中國(guó)大陸的民法典工程進(jìn)一言》,載《交大法學(xué)》2010年第1期。所以在缺乏特別立法規(guī)范供給的情況下,回溯到私法基本法的《民法典》中,激活《民法典》相關(guān)規(guī)范,為大數(shù)據(jù)交易提供可資適用的規(guī)范路徑既重要又可行。鑒于此,本文以《民法典》為基礎(chǔ),通過(guò)法律解釋的方法,系統(tǒng)討論與大數(shù)據(jù)交易有關(guān)的法律問(wèn)題。

一、《民法典》對(duì)數(shù)據(jù)處理行為的過(guò)程合法性控制

大數(shù)據(jù)是個(gè)別數(shù)據(jù)的集束或集合(3)參見(jiàn)崔國(guó)斌:《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論》,載《法學(xué)研究》2019年第5期。,其形成依托于對(duì)海量個(gè)別數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、傳輸、加工、分析和整合。大數(shù)據(jù)形成過(guò)程中,數(shù)據(jù)處理者對(duì)數(shù)據(jù)的處理行為是否合法應(yīng)屬大數(shù)據(jù)交易需前提性解決的問(wèn)題。畢竟交易的標(biāo)的物若屬非法,交易的效力必將受到影響。(4)參見(jiàn)朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2016年版,第294-300頁(yè)。是故,本文從《民法典》對(duì)數(shù)據(jù)收集處理行為的規(guī)制開(kāi)始討論。

(一)《民法典》與其他實(shí)證法律中的數(shù)據(jù)

關(guān)于何為數(shù)據(jù),2004年出臺(tái)的《電子簽名法》第2條規(guī)定,數(shù)據(jù)電文是指“以電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的信息”。而最新出臺(tái)的《數(shù)據(jù)安全法》第3條則將數(shù)據(jù)表述為“任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄?!憋@而易見(jiàn),在上述法律文件中,數(shù)據(jù)與信息屬于形式與內(nèi)容的關(guān)系。(5)參見(jiàn)紀(jì)海龍:《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》,載《法學(xué)研究》2018年第6期。信息被轉(zhuǎn)碼為數(shù)據(jù)從而被記錄,被記錄的數(shù)據(jù)通過(guò)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換可以還原為信息。由此對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)也就意味著對(duì)特定信息的保護(hù)。學(xué)界有觀點(diǎn)將數(shù)據(jù)理解為“在計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)上流通的在二進(jìn)制的基礎(chǔ)上以0和1的組合而表現(xiàn)出來(lái)的比特形式?!?6)維克托·邁爾·舍恩伯格、肯尼思·庫(kù)克耶:《大數(shù)據(jù)時(shí)代:生活、工作與思維的大變革》,盛楊燕、周濤譯,浙江人民出版社2013年版,第104頁(yè)。這實(shí)際是對(duì)數(shù)據(jù)的技術(shù)性描述。相比較而言,《電子簽名法》和《數(shù)據(jù)安全法》的立法定義雖然簡(jiǎn)短,但更能反映數(shù)據(jù)與信息之間不可切割的實(shí)質(zhì)關(guān)系,便于我們理解數(shù)據(jù)為何重要,數(shù)據(jù)交易如何可能,以及為什么要對(duì)數(shù)據(jù)予以保護(hù)。

《民法典》并沒(méi)有像《電子簽名法》《數(shù)據(jù)安全法》一樣直接規(guī)定何為數(shù)據(jù),但在第1034條規(guī)定:“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息”。自解釋而言,所謂電子記錄的自然人信息實(shí)為個(gè)人數(shù)據(jù)的另一種表述(7)參見(jiàn)黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編解讀》,中國(guó)法律出版社2020年版,第207-208頁(yè)。,在比較法上,也存在較多立法例直接以“個(gè)人數(shù)據(jù)”指稱個(gè)人信息。(8)參見(jiàn)梅夏英:《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。而《民法典》未采“個(gè)人數(shù)據(jù)”這一術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)用“個(gè)人信息”,主要原因有二:其一,與既有的立法保持術(shù)語(yǔ)一致,如《刑法》《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》都使用的是“個(gè)人信息”;其二,個(gè)人數(shù)據(jù)只是個(gè)人信息的載體,《民法典》意圖保護(hù)的非這一信息載體,而是信息本身。相較于個(gè)人數(shù)據(jù),個(gè)人信息更能反映規(guī)范目的。(9)參見(jiàn)黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(下),法律出版社2020年版,第1921頁(yè)。實(shí)際上二者所指稱的范疇?zhēng)缀跻恢?,只不過(guò)個(gè)人信息除了以個(gè)人數(shù)據(jù)的形式表現(xiàn)以外,還可以通過(guò)傳媒、書(shū)本等傳統(tǒng)介質(zhì)呈現(xiàn)。是故《民法典》對(duì)個(gè)人信息處理行為的規(guī)制,也就必然構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息載體——個(gè)人數(shù)據(jù)的規(guī)制,進(jìn)而控制著大數(shù)據(jù)的產(chǎn)生。

(二)《民法典》中個(gè)人數(shù)據(jù)的可收集性

既然個(gè)人數(shù)據(jù)屬個(gè)人信息的一部分,《民法典》有關(guān)個(gè)人信息與隱私權(quán)的規(guī)范對(duì)于數(shù)據(jù)的處理行為(收集行為)(10)《民法典》所采“處理行為”包括對(duì)個(gè)人信息的“收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開(kāi)”等行為,而本部分主要討論的是處理行為中的收集行為。參見(jiàn)黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(下),法律出版社2020年版,第1917、1927頁(yè)。就具有相當(dāng)?shù)囊?guī)范意義。具體來(lái)看,通過(guò)《民法典》第1033條、第1034條的規(guī)定,個(gè)人信息實(shí)際被區(qū)分為個(gè)人私密信息與個(gè)人私密信息以外的其他個(gè)人信息(非私密信息),且在規(guī)范適用上,采取了一種“階層遞進(jìn)”的模式。(11)石佳友:《隱私權(quán)與個(gè)人信息關(guān)系的再思考——兼論私密信息的法律適用》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期。申言之,私密個(gè)人信息在隱私權(quán)的射程之內(nèi),受權(quán)利構(gòu)成更完整、保護(hù)程度更高的隱私權(quán)保護(hù)(12)張璐:《何為私密信息?——基于〈民法典〉隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)交叉部分的探討》,載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。,而非私密信息則由個(gè)人信息保護(hù)制度提供一般性的保護(hù)。若個(gè)人信息保護(hù)制度提供的保護(hù)方式,隱私權(quán)沒(méi)有規(guī)定,則私密信息亦可采個(gè)人信息保護(hù)制度規(guī)定的方式。此時(shí),私密信息與個(gè)人信息并不是對(duì)立關(guān)系,而是包含關(guān)系。值得注意的是《民法典》所采私密信息與非私密信息的分類與最新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)的分類并不相同?!秱€(gè)人信息保護(hù)法》將個(gè)人信息二分為敏感信息與非敏感信息,并對(duì)二者提供不同程度的保護(hù)方式,其中敏感信息主要指“生物識(shí)別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息?!睂?duì)此,筆者認(rèn)為,在解釋上《個(gè)人信息保護(hù)法》所規(guī)定的敏感信息應(yīng)屬《民法典》之私密信息,以維護(hù)“法的統(tǒng)一性”,避免不同法域之間評(píng)價(jià)上的矛盾。(13)參見(jiàn)齊佩利烏斯:《法學(xué)方法論》,金振豹譯,法律出版社2009年版,第74頁(yè)。

基于以上認(rèn)識(shí),互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)從業(yè)者在海量收集處理個(gè)人數(shù)據(jù)并形成大數(shù)據(jù)時(shí),不能非法涉及個(gè)人的私密信息。《民法典》第1032條規(guī)定私密信息具有排除他人刺探、侵?jǐn)_的效力,互聯(lián)網(wǎng)主體不得非法收集、存儲(chǔ)。此外,《民法典》第1033條亦明確,除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外,任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施處理他人私密信息的行為——此即私密信息的告知同意原則。(14)參見(jiàn)呂炳斌:《個(gè)人信息保護(hù)的“同意”困境及其出路》,載《法商研究》2021年第2期。由此,互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)從業(yè)者未經(jīng)權(quán)利人明示同意,對(duì)權(quán)利人個(gè)人私密信息數(shù)據(jù)的處理行為(收集行為)屬于侵犯權(quán)利人隱私權(quán)的非法行為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。倘若數(shù)據(jù)從業(yè)者在收集、存儲(chǔ)海量個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)而形成個(gè)人數(shù)據(jù)集合(大數(shù)據(jù))時(shí)涉及上述私密信息數(shù)據(jù),又未取得權(quán)利人明示的同意,則這類個(gè)人數(shù)據(jù)集合產(chǎn)品本身屬于侵權(quán)產(chǎn)品,無(wú)法上市交易流通,不能作為大數(shù)據(jù)交易的標(biāo)的物。

而對(duì)于非私密信息的處理,依《民法典》第1035條規(guī)定,數(shù)據(jù)從業(yè)者應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則,不得過(guò)度處理,需征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意。從第1035條規(guī)定的形式上看,對(duì)于非私密個(gè)人信息,《民法典》依然采取了告知同意原則,即“征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意”。但就解釋論而言,若非私密個(gè)人信息與私密信息都采取同等強(qiáng)度的告知同意原則,二者的區(qū)分就再不具有體系方面的實(shí)質(zhì)意義。職是之故,筆者認(rèn)為應(yīng)將非私密信息的“同意”解釋為一種“弱同意”。(15)參見(jiàn)蔡星月:《數(shù)據(jù)主體的“弱同意”及其規(guī)范結(jié)構(gòu)》,載《比較法研究》2019年第4期。所謂“弱同意”是指,除了前述隱私權(quán)規(guī)范要求的明示同意外,數(shù)據(jù)主體的默示同意亦可構(gòu)成同意。(16)參見(jiàn)黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(下),法律出版社2020年版,第1917頁(yè)。以此言之,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商公示告知了隱私政策,而用戶并不拒絕使用該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的服務(wù)的情形,也可在規(guī)范層面構(gòu)成第1035條的“同意”。進(jìn)言之,考慮到在解釋論層面需實(shí)現(xiàn)“等者等之,不等者不等之”的要求(17)易軍:《民法基本原則的意義脈絡(luò)》,載《法學(xué)研究》2018年第6期。,故應(yīng)對(duì)第1035條的“同意”作擴(kuò)大解釋,以保證在“同意”這一法律語(yǔ)詞的語(yǔ)義空間之內(nèi),選擇 “就使用該法律語(yǔ)詞的特定法條而言最恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)詞含義”(18)齊佩利烏斯:《法學(xué)方法論》,金振豹譯,法律出版社2009年版,第67頁(yè)。,避免不當(dāng)?shù)牡韧?。事?shí)上,這一擴(kuò)大解釋的結(jié)論也能更好地同既有的一些規(guī)范性文件的意見(jiàn)保持一致。(19)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)在2012年11月5日批準(zhǔn)發(fā)布的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》(GB/Z28828-2012) 5.2.3條規(guī)定,“處理個(gè)人信息前要征得個(gè)人信息主體的同意,包括默許同意或明示同意?!?/p>

即使將第1035條的“同意”解釋為弱同意,但仍需數(shù)據(jù)主體形式上的同意。而數(shù)據(jù)主體享有的信息控制權(quán)益與信息的流通之間就會(huì)存在一定的緊張關(guān)系,這種利益格局難以順利推動(dòng)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的發(fā)展,也會(huì)對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)造成沖擊。正因如此,《民法典》除了確立個(gè)人信息數(shù)據(jù)處理的“告知同意原則”外,《民法典》第1036條又另行規(guī)定了個(gè)人信息數(shù)據(jù)處理例外性的違法阻卻事由。根據(jù)第1036條,若互聯(lián)網(wǎng)主體“合理處理該自然人自行公開(kāi)的或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的信息”便不承擔(dān)民事責(zé)任。易言之,在非私密個(gè)人信息中,《民法典》又作了二分處理:一類是未公開(kāi)的個(gè)人信息;另一類是已公開(kāi)的個(gè)人信息。對(duì)于前者,互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)從業(yè)者需遵循弱的“告知同意”原則才能收集處理,而對(duì)于后者,數(shù)據(jù)從業(yè)者可以直接收集處理而不會(huì)侵犯數(shù)據(jù)主體的權(quán)益。《民法典》采取的這種個(gè)人信息處理的例外規(guī)則,可以兼容個(gè)人信息保護(hù)與促進(jìn)信息自由流通這兩方面的價(jià)值。需要注意的是,即使數(shù)據(jù)從業(yè)者收集處理的是他人已公開(kāi)的個(gè)人信息,若這種收集處理侵犯了該自然人的重大利益或有違該自然人明確的意思表示,行為人也不能免除責(zé)任。要之,已公開(kāi)個(gè)人信息的例外處理規(guī)則,實(shí)際上是基于公共利益的考慮對(duì)私法自治施加的必要限制,于是在邏輯上這一限制符合比例原則的要求。(20)參見(jiàn)鄭曉劍:《比例原則在民法上的適用及展開(kāi)》,載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

綜上而言,《民法典》的隱私權(quán)制度和個(gè)人信息保護(hù)制度,對(duì)數(shù)據(jù)從業(yè)者的數(shù)據(jù)收集行為提出了一般性的私法規(guī)制。對(duì)于不同性質(zhì)的個(gè)人信息,數(shù)據(jù)從業(yè)者收集時(shí)應(yīng)當(dāng)滿足不同的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于私密信息,數(shù)據(jù)從業(yè)者收集前需要獲得數(shù)據(jù)主體的明示同意,否則隱私權(quán)規(guī)范將否定數(shù)據(jù)收集行為的合法性。對(duì)于私密信息以外的非私密個(gè)人信息,一般而言數(shù)據(jù)從業(yè)者收集時(shí)也應(yīng)獲得數(shù)據(jù)主體的同意,只不過(guò)這類個(gè)人信息僅需數(shù)據(jù)主體的弱同意即可。除此以外,若自然人的非私密信息業(yè)已被公開(kāi),則數(shù)據(jù)從業(yè)者可徑直收集,而無(wú)須經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)主體的同意。但此時(shí)數(shù)據(jù)從業(yè)者應(yīng)注意其收集行為不能損害數(shù)據(jù)主體的重大利益,也不能違背數(shù)據(jù)主體明確的意思表示。只有符合上述標(biāo)準(zhǔn)收集的數(shù)據(jù)進(jìn)而形成的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品才是合法數(shù)據(jù)產(chǎn)品,若非如此即陷于非法,而不得上市交易。當(dāng)然,大數(shù)據(jù)產(chǎn)品除了由個(gè)人信息組成的以外,還有單純的事實(shí)數(shù)據(jù),例如氣象信息、地理信息、政府信息等。(21)參見(jiàn)桂祥:《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息中間商模式分析》,載《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。事實(shí)數(shù)據(jù)主要經(jīng)由公法管制,《民法典》作為私法只能通過(guò)第127條,為這類數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利保護(hù)留下私法接口。

(三)《民法典》中個(gè)人數(shù)據(jù)的可交易性

《民法典》除了借助隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)制度明確哪些個(gè)人信息數(shù)據(jù)能夠被收集外,對(duì)于何種個(gè)人數(shù)據(jù)信息能夠上市交易同樣作了一般性的規(guī)定。根據(jù)《民法典》第1038條,“信息處理者不得泄露或者篡改其收集、存儲(chǔ)的個(gè)人信息;未經(jīng)自然人同意,不得向他人非法提供其個(gè)人信息,但是經(jīng)過(guò)加工無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外?!笔枪剩话愣?,向他人提供個(gè)人信息數(shù)據(jù)的,需事先征得數(shù)據(jù)主體的同意,但若個(gè)人信息數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)加工后,無(wú)法被識(shí)別為特定個(gè)人信息數(shù)據(jù)且不能逆向復(fù)原,這類個(gè)人信息數(shù)據(jù)即使沒(méi)有取得數(shù)據(jù)主體的同意,互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)從業(yè)者也可將其交易給第三方。簡(jiǎn)而言之,本條所確立的規(guī)則是,在個(gè)人數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)過(guò)程中對(duì)數(shù)據(jù)的匿名化處理可排除告知同意原則的適用。(22)參見(jiàn)林洹民:《個(gè)人信息保護(hù)中知情同意原則的困境與出路》,載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2018年第5期。本條采用的規(guī)范原型可追溯至歐盟1995年制定的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(GDPR)。該指令第2條規(guī)定,“受保護(hù)的個(gè)人數(shù)據(jù)是指一個(gè)已經(jīng)被識(shí)別或者可以被識(shí)別的自然人( an identified or identifiable natural person) 的有關(guān)信息。”根據(jù)該法令,已經(jīng)被識(shí)別或可能被識(shí)別為特定自然人的個(gè)人數(shù)據(jù)是受保護(hù)的個(gè)人數(shù)據(jù)。對(duì)此的反對(duì)解釋自然是,若數(shù)據(jù)無(wú)法識(shí)別為自然人的則該指令不予以保護(hù)。

然而,《民法典》第1038條中所言“無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人”范圍較廣,語(yǔ)義空間較大,應(yīng)作相應(yīng)的限縮解釋。因?yàn)殡S著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展,大數(shù)據(jù)重新識(shí)別分析的技術(shù)功能越來(lái)越突出,原則上所有個(gè)人數(shù)據(jù),無(wú)論是否匿名,無(wú)論是否作了深度的加工處理,擁有較強(qiáng)技術(shù)資源的主體借助特定的技術(shù)手段都能識(shí)別出數(shù)據(jù)主體的真實(shí)身份,從而擊破個(gè)人數(shù)據(jù)的匿名性。(23)See Paul Ohm, Broken Promises of Privacy: Responding to the Surprising Failure of Anonymization, 57 UCLA Law Review 1701, 1752(2010).該文中 Paul Ohm 指出當(dāng)下被技術(shù)人員掌握的對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行再識(shí)別的技術(shù)手段,使得人們關(guān)于數(shù)據(jù)身份匿名化的傳統(tǒng)觀念化為泡影。就客觀的技術(shù)現(xiàn)狀而言,已經(jīng)不存在不能被識(shí)別的個(gè)人數(shù)據(jù),只有識(shí)別難易程度不同的個(gè)人數(shù)據(jù)。(24)參見(jiàn)黃锫:《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)屬的配置規(guī)則》,載《法學(xué)雜志》2021年第1期;呂炳斌:《個(gè)人信息保護(hù)的“同意”困境及其出路》,載《法商研究》2021年第2期。易言之,“可識(shí)別性”實(shí)際關(guān)涉的是一種程度要求而不是全有全無(wú)的特性。(25)參見(jiàn)齊英程:《我國(guó)個(gè)人信息匿名化規(guī)則的檢視與替代選擇》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第3期。正如卡多佐所言:“在現(xiàn)代法律科學(xué)中,最重要的推進(jìn)也許就是以分析性的態(tài)度轉(zhuǎn)向以功能性態(tài)度對(duì)待法律。著重點(diǎn)已經(jīng)從戒律的內(nèi)容轉(zhuǎn)向?qū)嵺`中戒律的效力,從救濟(jì)是否存在轉(zhuǎn)向?yàn)閷?shí)現(xiàn)該戒律的設(shè)計(jì)目的而設(shè)計(jì)的救濟(jì)能否獲得以及是否有效。”(26)本杰明·卡多佐:《司法過(guò)程的性質(zhì)》,蘇力譯,商務(wù)印書(shū)館2019年版,第40頁(yè)。而在大數(shù)據(jù)再識(shí)別技術(shù)優(yōu)于匿名化技術(shù)的當(dāng)下,若將第1038條中的“無(wú)法識(shí)別”解釋為無(wú)任何識(shí)別的可能性,就會(huì)導(dǎo)致《民法典》第1038條的但書(shū)部分缺乏實(shí)踐上的可操作性,規(guī)范所“設(shè)計(jì)的救濟(jì)”無(wú)法有效地被數(shù)據(jù)處理人獲得,從而成為一紙具文。要之,“法律解釋不僅僅意味著尋找字句背后的意義,而且還意味著:從字句所涵蓋的各種不同的意義當(dāng)中選擇出正確的和決定性的意義?!?27)齊佩利烏斯:《法學(xué)方法論》,金振豹譯,法律出版社2009年版,第60頁(yè)。是故,更合適的解釋路徑應(yīng)是,將“無(wú)法識(shí)別”限縮解釋為“無(wú)法直接識(shí)別”,即具備合理能力的普通人,不能通過(guò)一般性的技術(shù)方法 ( 如搜索引擎、公共圖書(shū)館、電子檔案等) 將個(gè)人數(shù)據(jù)與特定個(gè)體構(gòu)建起對(duì)應(yīng)關(guān)系,從而識(shí)別出特定個(gè)體的身份。(28)參見(jiàn)黃锫:《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)屬的配置規(guī)則》,載《法學(xué)雜志》2021年第1期。依此解釋,若個(gè)人數(shù)據(jù)僅能被黑客或者掌握嫻熟大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的專業(yè)技術(shù)人員識(shí)別,而不能被普通人借助日??衫玫馁Y源予以識(shí)別的(例如普通網(wǎng)民的人肉搜索),則仍屬于1038條但書(shū)所稱的“無(wú)法識(shí)別”的個(gè)人數(shù)據(jù),因而可以打包后上市流通交易。

“無(wú)法直接識(shí)別”這一解釋結(jié)論除了賦予《民法典》第1038條實(shí)踐意義外,也可在體系層面解決《民法典》第1038條與第1034條可能存在的沖突。《民法典》第1034條所定義的個(gè)人信息乃是“以電子或其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的信息?!睋Q言之,個(gè)人信息的一個(gè)關(guān)鍵元素是“可識(shí)別性”。(29)參見(jiàn)黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編解讀》,中國(guó)法律出版社2020年版,第209頁(yè)。而第1038條但書(shū)部分規(guī)定,若個(gè)人信息“無(wú)法被識(shí)別”則能夠例外地阻卻向他人提供時(shí)的違法性。此際,若認(rèn)為應(yīng)該在第1038條堅(jiān)持絕對(duì)的“無(wú)法識(shí)別”性,則第1038條但書(shū)部分規(guī)定的例外情形本來(lái)就不屬于第1034條定義的個(gè)人信息。既然不屬于個(gè)人信息,就不具備特定人格利益,是否能夠流通應(yīng)屬私法自治的領(lǐng)域,談何例外地阻卻違法性呢?而立法將不得非法提供的個(gè)人信息與非屬個(gè)人信息的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)以但書(shū)方式聯(lián)結(jié)在同條之中,顯然也缺乏必要的邏輯關(guān)聯(lián)。因此堅(jiān)持絕對(duì)的“無(wú)法識(shí)別”性,不僅使得第1038條缺乏適用可能性,也將造成“兩個(gè)法條針對(duì)同一事實(shí)規(guī)定了彼此互相排斥的法效果”。(30)卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,黃家鎮(zhèn)譯,商務(wù)印書(shū)館2020年版,第394頁(yè)。但如果采用“無(wú)法直接識(shí)別”這一解釋結(jié)論,則上述規(guī)范矛盾將迎刃而解。此時(shí),第1038條但書(shū)部分規(guī)定的無(wú)法直接識(shí)別的信息仍屬第1034條的個(gè)人信息,只不過(guò)其屬第1034條規(guī)定中“與其他信息結(jié)合才能識(shí)別的個(gè)人信息”而已。(31)“無(wú)法直接識(shí)別”這一解釋結(jié)論對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條第1款的理解亦有參照意義。申言之,在此處,法秩序應(yīng)當(dāng)被思考成一個(gè)整體、一個(gè)價(jià)值判斷盡可能一致的體系,法律適用者在解釋法律的單個(gè)組成部分時(shí),不能孤立、無(wú)視其規(guī)范性的語(yǔ)境。(32)恩斯特·A.克萊默:《法律方法論》,周萬(wàn)里譯,法律出版社2019年版,第55-56頁(yè)。

最后《民法典》第1038條對(duì)可流通的個(gè)人數(shù)據(jù)的規(guī)定,也與當(dāng)下一些大數(shù)據(jù)交易所的交易實(shí)踐相吻合,例如貴陽(yáng)大數(shù)據(jù)交易所,對(duì)其交易品就有明確規(guī)定。在該所中能夠被交易的大數(shù)據(jù)不是底層數(shù)據(jù)、原始數(shù)據(jù),“而是經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)清洗、建模分析的數(shù)據(jù)結(jié)果?!?33)參見(jiàn)梁宇、鄭易平:《我國(guó)數(shù)據(jù)治理市場(chǎng)的困境與突破》,載《新疆社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。不難發(fā)現(xiàn),《民法典》1038條但書(shū)部分的“經(jīng)過(guò)加工無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人”實(shí)際就是貴陽(yáng)大數(shù)據(jù)交易所規(guī)定的“經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)清洗、建模分析的數(shù)據(jù)結(jié)果”(34)當(dāng)然實(shí)踐中也有一些大數(shù)據(jù)交易所,如中關(guān)村數(shù)海大數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)、安徽大數(shù)據(jù)交易中心等,原始數(shù)據(jù)和加工數(shù)據(jù)都可以交易。參見(jiàn)張敏:《我國(guó)大數(shù)據(jù)交易的立法思考》,載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2018年第7期。。概而言之,《民法典》語(yǔ)境下可交易的個(gè)人數(shù)據(jù)(信息)可以歸結(jié)為:經(jīng)過(guò)加工,無(wú)法被普通人直接識(shí)別為特定個(gè)人的數(shù)據(jù)。

(四)《民法典》與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的配置

個(gè)人數(shù)據(jù)和大數(shù)據(jù)的確權(quán)問(wèn)題比較復(fù)雜,我國(guó)立法暫未跟進(jìn),規(guī)范供給總體而言略顯不足,《民法典》層面僅第127條規(guī)定,“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的,依照其規(guī)定?!?然而第127條屬前瞻性的原則立法,只是宣誓性地表明,私法將對(duì)數(shù)據(jù)這一新型的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利對(duì)象提供保護(hù),至于誰(shuí)是這一權(quán)利的主體,如何對(duì)這一權(quán)利進(jìn)行保護(hù),則并未明確,需交由未來(lái)立法勘定。是故,就本條性質(zhì)而言,其應(yīng)屬蘇永欽教授所稱的轉(zhuǎn)介條款,是《民法典》為其他專門規(guī)定數(shù)據(jù)的特別法留下的私法接口(35)參見(jiàn)蘇永欽:《現(xiàn)代民法典的體系定位與建構(gòu)規(guī)則——為大陸的民法典工程進(jìn)一言》,載《交大法學(xué)》2010年第1期。,便于未來(lái)在保持《民法典》本身穩(wěn)定性的情況下,將其他法律依公共理性對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作出的法律判斷引入私法秩序中。在解釋上,本條唯一的規(guī)范意義是,數(shù)據(jù)作為一種財(cái)產(chǎn)性的權(quán)益受私法保護(hù)不再存疑(36)參見(jiàn)李宇:《民法總則要義》,法律出版社2017年版,第408頁(yè)。,但對(duì)消弭數(shù)據(jù)的確權(quán)爭(zhēng)議,效果有限。也正因如此,當(dāng)下對(duì)數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)的確權(quán)及權(quán)屬的討論仍集中在立法論層面,這與本文基于解釋論的立場(chǎng)探討大數(shù)據(jù)交易相關(guān)法律問(wèn)題的路徑不同,故筆者對(duì)這一問(wèn)題不再贅言。筆者認(rèn)為,原則上,大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)益主體應(yīng)當(dāng)是大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)者,而非分散的個(gè)人信息的原始主體。究其原因有二:

其一,《民法典》采納了對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)的人格權(quán)保護(hù)思路,對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù),大體以數(shù)據(jù)是否私密為標(biāo)準(zhǔn),區(qū)分為受隱私權(quán)保護(hù)的私密信息與受個(gè)人信息制度保護(hù)的非私密信息。就私密信息而言,由于隱私權(quán)具有強(qiáng)烈的倫理性和情感性,屬人格權(quán)的核心范疇,所以不能賦予私密信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益,將其對(duì)象化為交易標(biāo)的(37)參見(jiàn)王澤鑒:《人格權(quán)法:法釋義學(xué)、比較法、案例研究》,北京大學(xué)出版社2013年版,第46、252頁(yè)。,否則即存損害人之尊嚴(yán)的風(fēng)險(xiǎn),此無(wú)須多論。相較而言,非私密個(gè)人信息數(shù)據(jù)離人格的核心稍遠(yuǎn),且具備一定流通性,存在構(gòu)成個(gè)人財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的空間。但依《民法典》第993條規(guī)定,“民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用”,其間并未包括個(gè)人信息數(shù)據(jù)。(38)最初《人格權(quán)編》(征求意見(jiàn)稿)規(guī)定的是“民事主體對(duì)其名稱、肖像、個(gè)人信息等具有經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)容的人格權(quán)益享有支配的權(quán)利,可以許可他人使用。”但最后立法放棄了將個(gè)人信息納入,可見(jiàn)立法者經(jīng)過(guò)權(quán)衡之后否定了個(gè)人信息的法定財(cái)產(chǎn)屬性。對(duì)此的討論可見(jiàn)張璐:《何為私密信息?——基于〈民法典〉隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)交叉部分的探討》,載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。同時(shí),《民法典》對(duì)個(gè)人信息保護(hù)制度采取的是行為規(guī)范的模式,而非如同肖像、姓名、名稱的權(quán)利規(guī)范模式。(39)若以哈特式的法理學(xué)規(guī)范范疇對(duì)此分析,則個(gè)人信息保護(hù)制度屬于初級(jí)的“科予義務(wù)的規(guī)范”,而肖像權(quán)等權(quán)利的規(guī)范屬于“授予權(quán)力”的次級(jí)規(guī)范。參見(jiàn)H.L.A.哈特:《法律的概念》,許家馨、李冠宜譯,法律出版社2011年版,第27-31頁(yè)。所謂權(quán)利規(guī)范模式是指肖像權(quán)、姓名權(quán)等權(quán)利是否被侵犯的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于行為人是否取得了權(quán)利人的授權(quán)。(40)參見(jiàn)高富平:《同意≠授權(quán)——個(gè)人信息處理的核心問(wèn)題辨析》,載《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第4期。而行為規(guī)范模式則是說(shuō),處理個(gè)人信息的行為是否侵權(quán)端賴該處理行為是否符合《民法典》規(guī)定的行為模式,如對(duì)已經(jīng)公開(kāi)的個(gè)人信息以及無(wú)法被直接識(shí)別的個(gè)人信息,即使數(shù)據(jù)處理人未獲授權(quán),依然可以合法處理。由此可見(jiàn),人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的授權(quán)規(guī)范模式在個(gè)人信息處理的場(chǎng)合難以邏輯周延,自然人在解釋上也難以對(duì)其個(gè)人信息享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。(41)筆者僅主張自然人對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)不具有法定財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但私人之間通過(guò)法律行為約定個(gè)人數(shù)據(jù)具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值則不在此限。

其二,在司法實(shí)踐中,關(guān)于大數(shù)據(jù)的處理主體(數(shù)據(jù)從業(yè)者、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)主體、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商)是否對(duì)其工作產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有法定權(quán)利已有重要判例。例如,在著名的安徽美景信息科技有限公司、淘寶(中國(guó))軟件有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中,法院認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然源于個(gè)人數(shù)據(jù),但經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)從業(yè)者大量的智力勞動(dòng)成果投入,經(jīng)過(guò)深度開(kāi)發(fā)與系統(tǒng)整合,最終得到的數(shù)據(jù)內(nèi)容,已獨(dú)立原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)之外,是與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)無(wú)直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的衍生數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)從業(yè)者對(duì)于其開(kāi)發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)享有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。另外,法院還指出,“網(wǎng)絡(luò)用戶信息作為單一信息加以使用,通常情況下并不當(dāng)然具有直接的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,在無(wú)法律規(guī)定或合同特別約定的情況下,網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于其提供于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的單個(gè)用戶信息尚無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益可言?!?42)參見(jiàn)安徽美景信息科技有限公司與淘寶(中國(guó))軟件有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案,浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2018)浙01民終7312號(hào)判決書(shū)。換言之,現(xiàn)有的司法觀點(diǎn)顯然支持大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)者對(duì)其開(kāi)發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財(cái)產(chǎn)權(quán),同時(shí)否認(rèn)了單個(gè)的個(gè)人數(shù)據(jù)構(gòu)成獨(dú)立財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的可能。(43)在更早的“百度隱私侵權(quán)案”中法院也認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或數(shù)據(jù)從業(yè)者對(duì)于用戶瀏覽信息的自動(dòng)抓取收集行為不構(gòu)成侵權(quán)。若個(gè)人數(shù)據(jù)是一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,上述行為顯然缺乏合法性。參見(jiàn)北京百度網(wǎng)訊科技公司與朱某隱私權(quán)糾紛案,江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2014)寧民終字第 5028 號(hào)民事判決書(shū)。

二、大數(shù)據(jù)交易合同的法律性質(zhì)

現(xiàn)階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,市場(chǎng)主體對(duì)大數(shù)據(jù)的利用主要分為兩個(gè)方向。第一是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)主體對(duì)其在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、處理、整合后自行使用,以此提升企業(yè)的個(gè)性化服務(wù)能力,優(yōu)化企業(yè)的盈利模式。第二是數(shù)據(jù)從業(yè)者直接通過(guò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的交易獲取經(jīng)濟(jì)利益。(44)參見(jiàn)齊愛(ài)民、盤佳:《數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)的確立與大數(shù)據(jù)保護(hù)的基本原則》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第1期。第一種大數(shù)據(jù)利用方式不涉及大數(shù)據(jù)的市場(chǎng)流通價(jià)值,其主要作用是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的一類有價(jià)值的信息資源,更多體現(xiàn)的是大數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的屬性。第二種以大數(shù)據(jù)交易的形式對(duì)大數(shù)據(jù)的利用,體現(xiàn)的是大數(shù)據(jù)在流通市場(chǎng)中的交換價(jià)值,這也是各地大數(shù)據(jù)交易所存在的意義。就市場(chǎng)主體之間簽訂的大數(shù)據(jù)交易合同屬于民事合同的一種而言,幾乎不存任何疑義。但目前,對(duì)于大數(shù)據(jù)交易合同具體屬于哪一類民事合同,理論和實(shí)踐中還存有較大爭(zhēng)議。隨之而來(lái),因履行大數(shù)據(jù)交易合同而產(chǎn)生爭(zhēng)議后,應(yīng)適用何種合同規(guī)則予以處理,疑竇叢生。是故,有必要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)討論。

(一)大數(shù)據(jù)交易合同法律性質(zhì)既有觀點(diǎn)評(píng)析

1.著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可合同

考慮到著作權(quán)客體與數(shù)據(jù)的相似性(45)相似性體現(xiàn)在數(shù)據(jù)和著作權(quán)的客體一樣具有無(wú)形性、可復(fù)制的特點(diǎn)。參見(jiàn)包曉麗:《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律路徑》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期;楊永凱:《企業(yè)大數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬及交易規(guī)制》,載《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第1期。,一些觀點(diǎn)將大數(shù)據(jù)交易合同認(rèn)定為著作權(quán)類合同并不難理解。況且,數(shù)據(jù)和著作權(quán)的確又都具有公共物品的性格(46)參見(jiàn)盧揚(yáng)遜:《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的私法保護(hù)》,載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2020年第6期。,法律認(rèn)可數(shù)據(jù)和著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益,很大一部分原因是意圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)來(lái)促進(jìn)知識(shí)和信息流通。(47)參見(jiàn)周澤夏:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法經(jīng)濟(jì)分析的理論基礎(chǔ)——基于〈知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)〉的討論》,載《政法論叢》2018年第4期。實(shí)踐中亦有一些法院直接使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)規(guī)定對(duì)數(shù)據(jù)糾紛予以救濟(jì)。(48)參見(jiàn)包曉麗:《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律路徑》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期。從這個(gè)角度來(lái)看,著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可使用的法律制度與大數(shù)據(jù)交易在法律適用上確有顯著的親緣性。事實(shí)上,《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)第10條和《著作權(quán)法》第14條都作了明確的規(guī)定,若數(shù)據(jù)從業(yè)者對(duì)數(shù)據(jù)的選擇或編排體現(xiàn)了一定獨(dú)創(chuàng)性,則這類作品構(gòu)成《著作權(quán)法》上的匯編作品。對(duì)這類構(gòu)成匯編作品的數(shù)據(jù)交易,我們可簡(jiǎn)單適用著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和著作權(quán)許可合同有關(guān)法律規(guī)則即可。

但若基于上述原因,將大數(shù)據(jù)交易合同認(rèn)定為著作權(quán)類合同已達(dá)解釋上的允恰,未免速斷。著作權(quán)類合同的解釋結(jié)論首先面對(duì)的解釋困境是,要將大數(shù)據(jù)交易合同認(rèn)定為著作權(quán)類合同,必須前提性的要求大數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有著作權(quán)作品所必備的獨(dú)創(chuàng)性,而許多大數(shù)據(jù)產(chǎn)品并不能滿足這一要求。(49)參見(jiàn)卯榮華主編:《〈民法總則〉司法適用于審判實(shí)務(wù)》,法律出版社2017年版,第215-217頁(yè);芮文彪、李國(guó)泉、楊馥宇:《數(shù)據(jù)信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式探析》,載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第4期。其原因在于,很多類型的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)本身就來(lái)自于公開(kāi)的信息,而將公開(kāi)信息編碼為數(shù)據(jù)依托的是標(biāo)準(zhǔn)化的編碼方法,其間并無(wú)什么獨(dú)創(chuàng)性可言。同時(shí),數(shù)據(jù)的編排和檢索方式又非常有局限性,數(shù)據(jù)匯編的獨(dú)創(chuàng)性空間顯然不大。(50)參見(jiàn)芮文彪、李國(guó)泉、楊馥宇:《數(shù)據(jù)信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式探析》,載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第4期。另外,考慮到數(shù)據(jù)產(chǎn)品還要符合使用者業(yè)已習(xí)慣的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)模式,數(shù)據(jù)從業(yè)者幾乎不再具備什么能動(dòng)性的發(fā)揮余地。于是,缺乏獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)產(chǎn)品如何能適用著作權(quán)規(guī)范就頗值思量。再者,從交易的目的來(lái)看,大數(shù)據(jù)交易的購(gòu)買方并不意圖獲得特定數(shù)據(jù)在選擇、編排方面的獨(dú)創(chuàng)性成果及其使用權(quán),毋寧說(shuō)購(gòu)買方真正意圖獲得的是大數(shù)據(jù)所攜帶的信息本身。這點(diǎn)對(duì)于大數(shù)據(jù)交易發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)如何適用法律十分重要。若買方對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的質(zhì)量產(chǎn)生疑問(wèn),衡量大數(shù)據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn),顯然不是大數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否在信息選擇或編排上有獨(dú)創(chuàng)性,而是大數(shù)據(jù)產(chǎn)品依托的個(gè)人數(shù)據(jù)信息是否真實(shí),是否在合理偏差范圍以內(nèi)。正因如此,大數(shù)據(jù)交易若適用匯編作品的著作權(quán)流轉(zhuǎn)、許可使用合同法律規(guī)則,會(huì)出現(xiàn)明顯的規(guī)范目的的錯(cuò)位。

還需注意的是,大數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身對(duì)數(shù)據(jù)的全面性有一定要求。數(shù)據(jù)越全面真實(shí),大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的信息價(jià)值就越高,大數(shù)據(jù)產(chǎn)品所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值就越大。但數(shù)據(jù)越全面,數(shù)據(jù)從業(yè)者對(duì)數(shù)據(jù)的選擇、編排的空間就越小,數(shù)據(jù)產(chǎn)品的獨(dú)創(chuàng)性就越差。由此,著作權(quán)類規(guī)范對(duì)大數(shù)據(jù)交易將悖論性地呈現(xiàn)出交易的經(jīng)濟(jì)重要性越強(qiáng),而規(guī)范的涵攝性就越弱。職是之故,大數(shù)據(jù)交易合同難以在解釋上被認(rèn)定為著作權(quán)類合同。匯編數(shù)據(jù)產(chǎn)品與著作權(quán)規(guī)范的交叉,只不過(guò)是“同一自然事實(shí)進(jìn)入規(guī)范世界后,可能表現(xiàn)為性質(zhì)迥異的數(shù)項(xiàng)規(guī)范事實(shí)”。(51)朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第315頁(yè)。

2.數(shù)據(jù)服務(wù)合同

還有觀點(diǎn)認(rèn)為,大數(shù)據(jù)交易合同應(yīng)認(rèn)定為數(shù)據(jù)服務(wù)合同。原因在于,大數(shù)據(jù)交易的核心內(nèi)容是數(shù)據(jù)控制者為交易相對(duì)方提供數(shù)據(jù)。(52)參見(jiàn)梅夏英:《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。但數(shù)據(jù)本身既無(wú)形,又可復(fù)制,所以對(duì)于數(shù)據(jù)而言,只有知不知曉的問(wèn)題,沒(méi)有被誰(shuí)取得、占有從而歸屬于誰(shuí)的問(wèn)題。雖然數(shù)據(jù)交易需要提供數(shù)據(jù),但數(shù)據(jù)交易的價(jià)值卻完全取決于數(shù)據(jù)控制方是否對(duì)自己的數(shù)據(jù)采取了嚴(yán)格的接觸禁止的技術(shù)手段。若數(shù)據(jù)意外泄漏或被他人竊取,數(shù)據(jù)的交換價(jià)值就會(huì)極大地貶損。鑒于此,有論者認(rèn)為,將大數(shù)據(jù)交易合同認(rèn)定為數(shù)據(jù)服務(wù)合同更為妥當(dāng)(即提供數(shù)據(jù)和控制數(shù)據(jù)不泄露之服務(wù)),且在性質(zhì)上有與勞務(wù)合同相同之處。(53)參見(jiàn)梅夏英:《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。

然而在筆者看來(lái),相較于著作權(quán)類合同的定性,數(shù)據(jù)服務(wù)合同的觀點(diǎn)在解釋上更難成立。其一,服務(wù)類合同是典型的繼續(xù)性合同。(54)參見(jiàn)唐儀萱:《服務(wù)合同的法律特征和義務(wù)群》,載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第1期。而繼續(xù)性合同的特點(diǎn)在于,其自始欠缺確定的總給付內(nèi)容,給付時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)合同總給付的確定具有決定意義。(55)參見(jiàn)王文軍:《繼續(xù)性合同及其類型論》,載《北方法學(xué)》2013第5期。但大數(shù)據(jù)交易中,數(shù)據(jù)提供方往往將約定的數(shù)據(jù)傳入購(gòu)買方的服務(wù)器之后,大數(shù)據(jù)交易合同就履行完畢(56)參見(jiàn)齊愛(ài)民:《數(shù)字文化商品確權(quán)與交易規(guī)則的構(gòu)建》,載《中國(guó)法學(xué)》2012年第5期。,數(shù)據(jù)“買定離手”(57)王璟璇等:《全國(guó)一體化大數(shù)據(jù)中心引領(lǐng)下超大規(guī)模數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的體系架構(gòu)與推進(jìn)路徑》,載《電子政務(wù)》2021年第6期。,時(shí)間對(duì)合同的履行并沒(méi)有太大影響,也就是說(shuō)大數(shù)據(jù)交易在性質(zhì)上更接近一時(shí)性合同。其二,將大數(shù)據(jù)交易合同認(rèn)定為服務(wù)合同,同樣會(huì)扭曲該類的交易重心,使得人們誤以為大數(shù)據(jù)交易注重的是服務(wù)提供方過(guò)程性的勞動(dòng)投入,而不是結(jié)果上的產(chǎn)品呈現(xiàn)。事實(shí)上,大數(shù)據(jù)產(chǎn)品提供方在形成產(chǎn)品時(shí)投入了何種程度的勞動(dòng),數(shù)據(jù)購(gòu)買方并不關(guān)心,購(gòu)買方只關(guān)注大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的信息是否真實(shí)、全面。其三,數(shù)據(jù)交易的價(jià)值也不完全取決于數(shù)據(jù)是否未被公開(kāi)或被采取了技術(shù)隔離的措施,許多大數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身就依托于政府公開(kāi)的信息數(shù)據(jù)。就此來(lái)看,將大數(shù)據(jù)交易合同認(rèn)定為數(shù)據(jù)服務(wù)合同同樣不盡令人滿意。

(二)大數(shù)據(jù)交易合同法律性質(zhì)的法教義學(xué)認(rèn)定

1.買賣合同

將大數(shù)據(jù)交易合同認(rèn)定為買賣合同,在理論上已經(jīng)有一些支持者(58)參見(jiàn)紀(jì)海龍:《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》,載《法學(xué)研究》2018年第6期;桂祥:《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息中間商模式分析》,載《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。,亦有一些司法實(shí)踐案例采納了這一意見(jiàn)。(59)參見(jiàn)杭州中家尚實(shí)業(yè)有限公司與大連奇正信息技術(shù)有限公司買賣合同糾紛案,杭州市上城區(qū)人民法院 (2018)浙0102民初5098號(hào)判決書(shū)。該案中,雙方當(dāng)事人甚至都不是進(jìn)行的即時(shí)性交易,而是特定時(shí)間內(nèi)一方持續(xù)向另一方提供數(shù)據(jù)信息,但仍被法院認(rèn)定為買賣合同。但為何將大數(shù)據(jù)交易合同認(rèn)定為買賣合同,論者暫未給出充分的論證和說(shuō)明。出現(xiàn)這種吊詭的情形,可能是因?yàn)檫@類論者受數(shù)據(jù)交易實(shí)踐用語(yǔ)的影響較大,實(shí)踐中經(jīng)常以“購(gòu)買”“出售”等關(guān)鍵詞來(lái)描述數(shù)據(jù)交易的過(guò)程,而論者又未經(jīng)“批判性反思”,直接將這些關(guān)鍵詞引入到法律分析中。(60)參見(jiàn)尼爾·麥考密克:《大師學(xué)述:哈特》,劉葉深譯,法律出版社2010年版,第64頁(yè)。不過(guò)依筆者拙見(jiàn),即使不考慮日常語(yǔ)言慣性,將這類合同解釋為買賣合同亦有相當(dāng)堅(jiān)實(shí)的法教義學(xué)基礎(chǔ)。

正如前文所述,數(shù)據(jù)交易的實(shí)質(zhì)是信息交易,數(shù)據(jù)只是信息的一種形式載體。若信息是以紙質(zhì)印刷品的方式呈現(xiàn),雙方交易的標(biāo)的物是紙質(zhì)印刷品,這一借助紙質(zhì)印刷品的信息交易屬于買賣不存在任何疑問(wèn)。而大數(shù)據(jù)交易中,數(shù)據(jù)擁有者收到價(jià)款后,依約通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向買受人發(fā)送大數(shù)據(jù)產(chǎn)品,讓渡其對(duì)大數(shù)據(jù)所擁有的權(quán)益,與紙質(zhì)印刷品買賣對(duì)比,二者的區(qū)別僅在于大數(shù)據(jù)交易省去了紙質(zhì)印刷品買賣時(shí)所必需的機(jī)器印刷、人員配發(fā)、運(yùn)輸送達(dá)等環(huán)節(jié)(61)參見(jiàn)何懷文:《二手?jǐn)?shù)字出版物與發(fā)行權(quán)用盡》,載《出版發(fā)行研究》2013年第6期。,整個(gè)流程借助互聯(lián)網(wǎng)即可自助完成。(62)事實(shí)上,《民法典》第469條已將采用數(shù)據(jù)電文方式訂立的合同擬制為書(shū)面合同,由此可見(jiàn)數(shù)據(jù)與紙質(zhì)印刷品在實(shí)證法評(píng)價(jià)上具有一致性。歐盟法院在“用軟案”(UsedSoft GmbHv. Oracle International Corp)的裁決中正是采用的這一思路。其在判決中指出“銷售是指一方收到對(duì)方的價(jià)款后,將有形或無(wú)形的商品的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給對(duì)方的合同。”而對(duì)于銷售來(lái)說(shuō),“出售刻錄在CD-ROM或DVD上的計(jì)算機(jī)產(chǎn)品與通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直接下載計(jì)算機(jī)產(chǎn)品并沒(méi)有區(qū)別,在線傳輸?shù)姆绞较喈?dāng)于物理介質(zhì)的供應(yīng)?!?63)UsedSoft GmbH v. Oracle International Corp. EU Court of Justice Case C-128/11(2012).所以利用在線傳輸電子數(shù)據(jù)的方式進(jìn)行的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的交易,只要買方可以無(wú)限期地使用該數(shù)據(jù)產(chǎn)品,這一交易就屬于銷售行為,可適用買賣法的規(guī)定。

除此以外,大數(shù)據(jù)交易在性質(zhì)上與法律適用已經(jīng)相對(duì)成熟的電子書(shū)交易幾乎一致。(64)參見(jiàn)紀(jì)海龍:《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》,載《法學(xué)研究》2018年第6期。電子書(shū)是保存在服務(wù)器或載體介質(zhì)上的“一串字符數(shù)據(jù)所表達(dá)出來(lái)的文字的形式體現(xiàn)”(65)陶乾:《電子書(shū)轉(zhuǎn)售的合法性分析》,載《法學(xué)雜志》2015年第7期。,“本質(zhì)上是一種信息,可以無(wú)數(shù)次反復(fù)使用和復(fù)制而無(wú)損耗?!?66)鄭萬(wàn)青:《論電子書(shū)的法律特征》,載《中國(guó)出版》2016年第21期。換言之,電子書(shū)本身就是數(shù)據(jù)產(chǎn)品的一種,只不過(guò)電子書(shū)中的數(shù)據(jù)所攜帶的信息直接受著作權(quán)法保護(hù)。而對(duì)于電子書(shū)交易的法律性質(zhì),理論和實(shí)踐的分歧并不大(67)實(shí)踐觀點(diǎn)可參見(jiàn)郎劍與亞馬遜卓越有限公司買賣合同糾紛案,沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院(2020)遼0104民初6415號(hào)判決書(shū)。,通說(shuō)認(rèn)為電子書(shū)交易仍屬買賣。(68)參見(jiàn)陶乾:《電子書(shū)轉(zhuǎn)售的合法性分析》,載《法學(xué)雜志》2015年第7期;施瑋:《電子書(shū)交易合同性質(zhì)及用戶權(quán)利之限制》,載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。我國(guó)對(duì)于電子書(shū)交易的課稅在“營(yíng)改增”前,也一直是以增值稅的方式而非營(yíng)業(yè)稅。至少在我國(guó)稅法領(lǐng)域,對(duì)電子書(shū)交易的定性乃是買賣,電子書(shū)“被視為一種特殊的圖書(shū)產(chǎn)品”。(69)歐陽(yáng)天?。骸稊?shù)字經(jīng)濟(jì)背景下電子書(shū)增值稅制優(yōu)化》,載《編輯之友》2021年第1期。職是之故,“由于在法律評(píng)價(jià)有決定性意義的方面”,電子書(shū)交易與大數(shù)據(jù)交易彼此幾乎一致,因此“基于公正的要求:同類事物相同對(duì)待”(70)卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,黃家鎮(zhèn)譯,商務(wù)印書(shū)館2020年版,第479頁(yè)。,將大數(shù)據(jù)交易解釋為買賣合同應(yīng)不存在明顯的理論障礙。

當(dāng)然,更為重要的是在法教義學(xué)層面,將大數(shù)據(jù)交易認(rèn)定為買賣合同具有堅(jiān)實(shí)的法律文本基礎(chǔ)。早在2012年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第1條就規(guī)定:“任何組織和個(gè)人不得竊取或者以其他非法方式獲取公民個(gè)人電子信息,不得出售或者非法向他人提供公民個(gè)人電子信息?!逼溟g,對(duì)于個(gè)人信息數(shù)據(jù)的流通,該決定使用的是“出售”和“非法提供”。隨后出臺(tái)的《刑法修正案(九)》第17條,承繼了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》,規(guī)定:“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定,向他人出售或者提供公民個(gè)人信息,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役”。其中出售與提供的區(qū)別僅在于,是否以牟利為目的。從術(shù)語(yǔ)選擇上看,“出售”與“買賣”實(shí)一步之遙。而新近出臺(tái)的《民法典》第111條直接規(guī)定:“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)……不得非法買賣、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息?!?71)最新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第10條規(guī)定:“任何組織、個(gè)人不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息,不得非法買賣、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息;不得從事危害國(guó)家安全、公共利益的個(gè)人信息處理活動(dòng)?!币嗖伞胺欠ㄙI賣”這一術(shù)語(yǔ)。結(jié)合《民法典》第1034條可知,《民法典》對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息交易的定性顯然是買賣,只不過(guò)買賣有合法非法的區(qū)別而已。因此,在《民法典》已經(jīng)以“買賣”指稱非法數(shù)據(jù)交易的情況下,將大數(shù)據(jù)交易解釋為買賣合同,實(shí)屬尊重文義乃法律解釋“第一個(gè)方向標(biāo)”,恪守“可能的文義”范圍對(duì)解釋者活動(dòng)之限制的必然結(jié)果。(72)參見(jiàn)卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,黃家鎮(zhèn)譯,商務(wù)印書(shū)館2020年版,第409頁(yè)。事實(shí)上,“只要在文義解釋的框架內(nèi)能夠找到明白清楚的答案,那么解釋者超越或違背法律文義的方法論方面的正當(dāng)性策略就是多余的。”(73)恩斯特·A.克萊默:《法律方法論》,周萬(wàn)里譯,法律出版社2019年版,第23-24頁(yè)。需指出的是,依《民法典》第595條,買賣合同需移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán),但大數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的規(guī)范仍處缺位狀態(tài)。大數(shù)據(jù)擁有者對(duì)大數(shù)據(jù)享有特定利益雖無(wú)疑問(wèn),不過(guò)能否就此構(gòu)成所有權(quán)并不明朗。于是,《民法典》所稱“買賣”在解釋學(xué)層面應(yīng)更接近法律擬制的屬性(74)如果在解釋論上承認(rèn)《民法典》中的買賣合同包括“權(quán)利買賣”這一類型,此處就非法律擬制。關(guān)于“權(quán)利買賣”可參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《買賣法的再法典化:區(qū)別對(duì)待消費(fèi)者買賣與商事買賣》,載《交大法學(xué)》2017年第1期;黃茂榮:《買賣之目標(biāo)及其〈民法典〉之合同類型的配置》,載《北方法學(xué)》2020年第5期。,即隱蔽的規(guī)范參引。

2.許可使用合同

一般情況下,大數(shù)據(jù)交易屬于買賣合同。但有些大數(shù)據(jù)擁有者在將其掌握的數(shù)據(jù)移轉(zhuǎn)給購(gòu)買方時(shí),對(duì)購(gòu)買方如何使用這一大數(shù)據(jù)設(shè)置了較為嚴(yán)格的期限、用途以及轉(zhuǎn)售等方面的限制。(75)參見(jiàn)陶乾:《電子書(shū)轉(zhuǎn)售的合法性分析》,載《法學(xué)雜志》2015年第7期。這類大數(shù)據(jù)交易主要出現(xiàn)在交易的一方,即具有一定信息收集壟斷性的企業(yè),其掌握的信息源具有排他性,所以缺乏移轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)信息權(quán)益的激勵(lì)。在法律性質(zhì)上,這類大數(shù)據(jù)交易更接近無(wú)名的許可使用合同而非買賣合同。(76)關(guān)于許可合同的觀點(diǎn)可參見(jiàn)徐美:《再談個(gè)人信息保護(hù)路徑——以〈民法總則〉第 111 條為出發(fā)點(diǎn)》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期;呂炳斌:《個(gè)人信息保護(hù)的“同意”困境及其出路》,載《法商研究》2021年第2期。不過(guò)依照《民法典》第646條的規(guī)定,大數(shù)據(jù)交易中的許可使用合同亦應(yīng)參照買賣合同的規(guī)定(77)參見(jiàn)易軍:《買賣合同之規(guī)定準(zhǔn)用于其他有償合同》,載《法學(xué)研究》2016年第1期。,此處不贅。

三、大數(shù)據(jù)交易的法律適用

既然大數(shù)據(jù)交易在法律性質(zhì)上屬買賣合同,自然,買賣雙方會(huì)依買賣法的規(guī)定及雙方的約定產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一般而言,賣方需將符合合同約定質(zhì)量的數(shù)據(jù)產(chǎn)品在履行期屆滿前交付給買方,而買方相應(yīng)地應(yīng)將價(jià)款交付給出賣人。(78)參見(jiàn)黃茂榮:《買賣之目標(biāo)及其〈民法典〉之合同類型的配置》,載《北方法學(xué)》2020年第5期。交付后,賣方即無(wú)權(quán)再對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品使用、收益和處分,同時(shí)還需刪除自己本地服務(wù)器上的數(shù)據(jù)。(79)參見(jiàn)余筱蘭:《民法典編纂視角下信息刪除權(quán)建構(gòu)》,載《政治與法律》2018年第4期。此為大數(shù)據(jù)交易的基本框架。在這個(gè)框架內(nèi),核心問(wèn)題是如何確定賣方對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的瑕疵擔(dān)保義務(wù)(80)參見(jiàn)吳香香:《〈民法典〉第598條(出賣人主給付義務(wù))評(píng)注》,載《法學(xué)家》2020年第4期。,以及買賣雙方之間的交付如何才能成立。此外,合同若是無(wú)法在框架內(nèi)順利終結(jié),那么,合同效力受阻后,已經(jīng)完成的履行應(yīng)該如何回復(fù),也需在解釋上予以明確。

(一)出賣方的瑕疵擔(dān)保義務(wù)

依照《民法典》第612條的規(guī)定,出賣方應(yīng)保證不存在任何第三人能對(duì)其出賣的標(biāo)的物主張權(quán)利,此為權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。(81)參見(jiàn)金可可、賀馨宇:《我國(guó)買賣合同權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度研究》,載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。由此,大數(shù)據(jù)產(chǎn)品買賣合同的出賣方應(yīng)在兩個(gè)層面承擔(dān)權(quán)利瑕疵的擔(dān)保義務(wù)。其一,出賣方對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)有完整的處分權(quán)。即大數(shù)據(jù)產(chǎn)品要么是由出賣方通過(guò)事實(shí)的收集、處理、加工等行為而擁有,要么是由出賣方通過(guò)前手的法律行為而取得,由此出賣方享有完整的處分權(quán),可將該大數(shù)據(jù)產(chǎn)品出賣,否則出賣方無(wú)權(quán)處分此類產(chǎn)品??紤]到《民法典》采用的是違約責(zé)任“單軌制”,權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)被統(tǒng)合進(jìn)違約責(zé)任之中(82)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任》,載《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期。,所以若出賣方確屬無(wú)權(quán)處分大數(shù)據(jù)產(chǎn)品,那么數(shù)據(jù)交易中的買受人可直接依照《民法典》第597條解除大數(shù)據(jù)交易合同,并要求出賣方承擔(dān)違約責(zé)任。其二,出賣方除了保證其對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品具備正當(dāng)權(quán)利外,還應(yīng)保證,其出賣的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不存在侵犯自然人個(gè)人信息及隱私權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。換言之,大數(shù)據(jù)產(chǎn)品包含的數(shù)據(jù)信息的收集、取得應(yīng)符合前述《民法典》對(duì)信息數(shù)據(jù)處理的合法性控制規(guī)定。若非如此,買受人在取得大數(shù)據(jù)產(chǎn)品后,個(gè)人數(shù)據(jù)信息的權(quán)益主體有權(quán)依照《民法典》第1167條要求買受人停止侵害、排除妨礙。申言之,此處應(yīng)對(duì)第612條中的“主張權(quán)利”作一定程度的“目的性擴(kuò)張”(83)卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,黃家鎮(zhèn)譯,商務(wù)印書(shū)館2020年版,第500頁(yè)。。

除了權(quán)利瑕疵擔(dān)保外,出賣人還應(yīng)依照《民法典》第615條的規(guī)定對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的質(zhì)量承擔(dān)保證責(zé)任。雖然我國(guó)已經(jīng)建立了諸多大數(shù)據(jù)交易中心,但由于我國(guó)數(shù)據(jù)交易仍處于早期發(fā)展階段,許多數(shù)據(jù)買賣仍需要依靠“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的場(chǎng)外交易方式。另外,對(duì)于數(shù)據(jù)質(zhì)量的評(píng)估目前也缺乏可靠的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)定。是故,大數(shù)據(jù)的購(gòu)買方實(shí)際上沒(méi)有針對(duì)出賣方數(shù)據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量的評(píng)估體系,“數(shù)據(jù)質(zhì)量難保障,臟數(shù)據(jù)、假數(shù)據(jù)隨處可見(jiàn)?!?84)王璟璇等:《全國(guó)一體化大數(shù)據(jù)中心引領(lǐng)下超大規(guī)模數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的體系架構(gòu)與推進(jìn)路徑》,載《電子政務(wù)》2021年第6期。正因如此,借助《民法典》買賣合同規(guī)范對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量的要求,為購(gòu)買方提供基礎(chǔ)的保護(hù)顯屬必要。所謂數(shù)據(jù)質(zhì)量,主要包括三個(gè)方面:合法性,即出賣方的數(shù)據(jù)取得是否合法、權(quán)屬清晰;真實(shí)性,即出賣方的數(shù)據(jù)是否真實(shí),非編造偽造;全面性,即出賣方的數(shù)據(jù)是否信息全面。(85)參見(jiàn)張敏、朱雪燕:《我國(guó)大數(shù)據(jù)交易的立法思考》,載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2018年第7期。由于數(shù)據(jù)的合法性已由《民法典》第612條權(quán)利瑕疵擔(dān)保處理,所以《民法典》第615條的質(zhì)量應(yīng)主要指真實(shí)性和全面性。關(guān)于質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)如何確定,若買賣雙方在合同中有約定首先應(yīng)按照合同約定處理。沒(méi)有約定,應(yīng)按照《民法典》第510條、第511條的規(guī)定,采用大數(shù)據(jù)交易中交易習(xí)慣所確立的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或通常能實(shí)現(xiàn)合同目的的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。(86)參見(jiàn)吳桂德:《我國(guó)民法典視野下的數(shù)字內(nèi)容瑕疵擔(dān)保責(zé)任——基于歐盟背景下德國(guó)法的比較法考察》,載《政治與法律》2020年第1期。

(二)大數(shù)據(jù)的交付

買賣合同中,動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)變動(dòng)需賣方將標(biāo)的物交付買方,而不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)變動(dòng)需完成不動(dòng)產(chǎn)的變更登記。毫無(wú)疑問(wèn),數(shù)據(jù)顯然不是不動(dòng)產(chǎn),在數(shù)據(jù)買賣合同中難以適用不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則。于是,在大數(shù)據(jù)產(chǎn)品買賣中,權(quán)屬移轉(zhuǎn)的判斷基準(zhǔn)應(yīng)是數(shù)據(jù)何時(shí)被交付。若大數(shù)據(jù)產(chǎn)品是存儲(chǔ)在硬盤、U盤等物理介質(zhì)上,則出賣方將大數(shù)據(jù)交付給購(gòu)買方的時(shí)間就是該存儲(chǔ)介質(zhì)實(shí)際移轉(zhuǎn)占有的時(shí)間,此時(shí),采通行的動(dòng)產(chǎn)交付規(guī)則即可判斷,規(guī)范適用方面不存太大疑問(wèn)。但若大數(shù)據(jù)交易采取在線傳輸?shù)姆绞?,買賣雙方如何完成交付《民法典》未作特別規(guī)定,仍需在解釋上進(jìn)一步討論。有論者主張,大數(shù)據(jù)交易中的數(shù)據(jù)傳輸行為不具備交付的特點(diǎn),原因是“數(shù)據(jù)作為無(wú)形的比特流,不可能由數(shù)據(jù)控制者直接交付給對(duì)方,它必須依賴儲(chǔ)存設(shè)備或網(wǎng)絡(luò)通訊系統(tǒng)才能完成傳遞過(guò)程?!?87)梅夏英:《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。另外,大數(shù)據(jù)交易也不具有“完全的可交割性”。(88)參見(jiàn)楊永凱:《企業(yè)大數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬及交易規(guī)制》,載《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第1期。有論者認(rèn)為大數(shù)據(jù)不可能完成交付。筆者認(rèn)為,這類觀點(diǎn)明顯有誤,至少他們未能注意到,最高院早在2012年就出臺(tái)司法解釋,專門規(guī)定“電子信息產(chǎn)品”的在線交付問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋[2012]8號(hào))第5條規(guī)定:“標(biāo)的物為無(wú)需以有形載體交付的電子信息產(chǎn)品當(dāng)事人對(duì)交付方式約定不明確,且依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,買受人收到約定的電子信息產(chǎn)品或者權(quán)利憑證即為交付。”(89)鑒于《民法典》出臺(tái),2020年最高院依據(jù)《民法典》修訂了相關(guān)司法解釋,本條經(jīng)修訂后規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第2條,內(nèi)容修訂為:“標(biāo)的物為無(wú)需以有形載體交付的電子信息產(chǎn)品,當(dāng)事人對(duì)交付方式約定不明確,且依照民法典第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的,買受人收到約定的電子信息產(chǎn)品或者權(quán)利憑證即為交付?!睋Q言之,依據(jù)本條司法解釋,數(shù)據(jù)的可交付性并不存在任何疑問(wèn)。當(dāng)然,本條未能明確何為買受人“收到”電子信息產(chǎn)品,是采發(fā)送主義還是送達(dá)主義需進(jìn)一步澄清。(90)參見(jiàn)齊愛(ài)民:《數(shù)字文化商品確權(quán)與交易規(guī)則的構(gòu)建》,載《中國(guó)法學(xué)》2012年第5期。對(duì)此,《民法典》對(duì)于電子合同的特別規(guī)定具有一定參照意義。《民法典》第512條規(guī)定:“電子合同的標(biāo)的物為采用在線傳輸方式交付的,合同標(biāo)的物進(jìn)入對(duì)方當(dāng)事人指定的特定系統(tǒng)且能夠檢索識(shí)別的時(shí)間為交付時(shí)間?!彪m然第512條適用的前提是電子合同,而大數(shù)據(jù)交易未必都是以簽訂電子合同的形式進(jìn)行的。但考慮到大數(shù)據(jù)交易中,出賣方通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)將數(shù)據(jù)傳輸?shù)劫I方指定系統(tǒng),相較于傳統(tǒng)實(shí)體物買賣,數(shù)據(jù)的出賣方不用擔(dān)心在途標(biāo)的物滅失的風(fēng)險(xiǎn),即使數(shù)據(jù)傳輸過(guò)程中偶發(fā)網(wǎng)絡(luò)故障、系統(tǒng)故障導(dǎo)致賣方上傳的數(shù)據(jù)信息丟失,出賣方也能通過(guò)再次上傳保存在本地的原始文件重新給付,其間并不存在實(shí)際利益的損耗。反之,上述風(fēng)險(xiǎn)若由買方承擔(dān),則會(huì)給買方造成實(shí)際損失,此等利益格局有欠允恰,同時(shí)僅因簽訂合同的方式不同,就區(qū)別對(duì)待電子合同類在線交付交易與傳統(tǒng)合同類在線交付交易的交付標(biāo)準(zhǔn),正當(dāng)小生亦顯不足。所以此時(shí)即使大數(shù)據(jù)交易未采用電子合同的形式,類推適用《民法典》第512條,以數(shù)據(jù)進(jìn)入買方指定的特定系統(tǒng)且能夠檢索識(shí)別的時(shí)間為交付時(shí)間,仍應(yīng)屬妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

而關(guān)于何為數(shù)據(jù)的交付地,《民法典》未置明文。不過(guò)我們應(yīng)注意到,移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已日益成熟,數(shù)據(jù)傳輸并不受限于特定的地理?xiàng)l件,出賣人或買受人都可能在任意地點(diǎn)發(fā)送、接收數(shù)據(jù)產(chǎn)品。于是履行時(shí)的特定地理位置的法律意義就相對(duì)不再重要。對(duì)于以數(shù)據(jù)電文形式訂立的合同,《民法典》第493條規(guī)定,收件人的主營(yíng)業(yè)地為合同成立的地點(diǎn),沒(méi)有主營(yíng)業(yè)地的,其住所地為合同成立的地點(diǎn)。筆者認(rèn)為數(shù)據(jù)交付地亦可類推適用該條規(guī)定。

(三)合同無(wú)效與撤銷

大數(shù)據(jù)買賣合同若雙方已經(jīng)履行完畢但嗣后被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷,依對(duì)買賣合同的通常理解,將產(chǎn)生買方返還原物的法律效果。(91)參見(jiàn)石冠彬:《論出賣人返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的屬性及限制——以合同被撤銷為切入點(diǎn)》,載《政治與法律》2021年第1期。但有論者主張,由于數(shù)據(jù)不同于一般實(shí)體物,不能夠現(xiàn)實(shí)返還,數(shù)據(jù)信息“一俟相對(duì)人掌握,即無(wú)法恢復(fù)到數(shù)據(jù)交易前的狀態(tài),交易相對(duì)人掌握數(shù)據(jù)已是難以改變的事實(shí)?!?92)梅夏英:《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。是故出賣方只能借損害賠償或禁止使用來(lái)救濟(jì)自身權(quán)利。筆者認(rèn)為,這一觀點(diǎn)未必把握交易要領(lǐng)。雖然數(shù)據(jù)信息一旦被掌握,即是一種事實(shí)狀態(tài)無(wú)法被改變,但合同無(wú)效時(shí),大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的歸屬關(guān)系自始至終未發(fā)生變動(dòng)。若合同被撤銷時(shí),大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的歸屬會(huì)溯及既往回復(fù)給出賣方。所以,在合同無(wú)效或被撤銷后,大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的賣方可以將其產(chǎn)品再次出賣,而不會(huì)陷于無(wú)權(quán)處分。此為買賣合同無(wú)效、被撤銷后發(fā)生返還原物效果的常態(tài)邏輯,只不過(guò)由于數(shù)據(jù)的特殊性,若出賣方保存了數(shù)據(jù)副本,則買方不必現(xiàn)實(shí)返還(傳輸)。部分論者認(rèn)為大數(shù)據(jù)交易原物無(wú)法返還,實(shí)屬對(duì)這一交易性質(zhì)的誤解。實(shí)際上,任何賣方實(shí)際履行完畢的買賣合同,都造成了不可改變的客觀狀態(tài),即使是實(shí)物買賣亦不能完全地“恢復(fù)原狀”,因?yàn)闊o(wú)論如何買方曾占有、使用過(guò)標(biāo)的物的客觀事實(shí)并不能因?qū)嵨锉环颠€而改變。實(shí)物買賣被確認(rèn)無(wú)效或撤銷后,也需借助損害賠償或不當(dāng)?shù)美贫葋?lái)彌補(bǔ)出賣人的損失(93)參見(jiàn)趙文杰《論不當(dāng)?shù)美c法定解除中的價(jià)值償還——以〈合同法〉第58條和第97條后段為中心》,載《中外法學(xué)》2015年第5期。,其與大數(shù)據(jù)交易并無(wú)二致。是故,筆者認(rèn)為大數(shù)據(jù)交易買賣合同無(wú)效或被撤銷后規(guī)范適用的路徑與實(shí)物買賣合同相比,沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。合同無(wú)效或被撤銷后,買方即無(wú)權(quán)再合法使用、轉(zhuǎn)售大數(shù)據(jù)產(chǎn)品。同時(shí)買方應(yīng)負(fù)有刪除本地?cái)?shù)據(jù)信息的義務(wù)。(94)參見(jiàn)余楠:《企業(yè)破產(chǎn)中的數(shù)據(jù)取回》,載《法律科學(xué)》2021年第5期。就刪除義務(wù)而言,實(shí)踐中已經(jīng)產(chǎn)生了在數(shù)據(jù)中寫(xiě)入特定編碼從而實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)全程追蹤,有些數(shù)據(jù)交易平臺(tái)、數(shù)據(jù)交易軟件也專門開(kāi)發(fā)了數(shù)據(jù)“發(fā)送并刪除”的功能。(95)參見(jiàn)陶乾:《電子書(shū)轉(zhuǎn)售的合法性分析》,載《法學(xué)雜志》2015年第7期。此類技術(shù)的更新能輔助刪除義務(wù)的履行,增加其實(shí)踐意義。

結(jié) 語(yǔ)

大數(shù)據(jù)交易雖然是種新型的交易業(yè)態(tài),并在一定程度上對(duì)私法適用提出了挑戰(zhàn),但倘若合理解釋現(xiàn)行《民法典》,大數(shù)據(jù)交易的“新”并非私法不能克服的障礙。通過(guò)恰當(dāng)解釋激活《民法典》隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)方面的規(guī)范,大數(shù)據(jù)形成過(guò)程的合法性控制就仍在《民法典》的規(guī)制范圍內(nèi)。同時(shí),借助“無(wú)可識(shí)別性”原則,大數(shù)據(jù)的可交易性也能得到《民法典》的充分回應(yīng)。關(guān)于大數(shù)據(jù)交易法律性質(zhì)的問(wèn)題,實(shí)際上只要立基于《民法典》文本,并結(jié)合正確的解釋方法,就不難得出該交易應(yīng)屬買賣的結(jié)論。而之所以在交易定性方面存在理論上的爭(zhēng)議,是因?yàn)椴糠终撜吆雎粤恕睹穹ǖ洹肺谋镜囊?guī)定。此外,大數(shù)據(jù)買賣也具有自身的一些特點(diǎn),如數(shù)據(jù)出賣方須在權(quán)利和質(zhì)量?jī)煞矫嫦蛸I受人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保的責(zé)任、大數(shù)據(jù)的交付應(yīng)以數(shù)據(jù)進(jìn)入買方指定的特定系統(tǒng)且能夠檢索識(shí)別的時(shí)間為完成交付的時(shí)間、大數(shù)據(jù)買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷后原買受人負(fù)有刪除數(shù)據(jù)的義務(wù)等。而大數(shù)據(jù)交易的這些特點(diǎn)所產(chǎn)生的具體法律適用問(wèn)題,也可以在《民法典》框架下借助解釋論予以穩(wěn)妥解決。筆者在文中提出的解釋論方案,并非唯一正確的解釋,其至多屬于按照方法論的規(guī)則被證立或是充分的解釋(96)參見(jiàn)恩斯特·A.克萊默:《法律方法論》,周萬(wàn)里譯,法律出版社2019年版,第300頁(yè)。,希冀這一解釋能夠引起學(xué)界對(duì)大數(shù)據(jù)交易法律問(wèn)題的廣泛關(guān)注。

猜你喜歡
民法典個(gè)人信息交易
個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)入“法時(shí)代”
民法典誕生
民法典來(lái)了
中國(guó)民法典,誕生!
警惕個(gè)人信息泄露
大宗交易榜中榜
大宗交易榜中榜
大宗交易
驚人的交易
图木舒克市| 尉犁县| 青海省| 左权县| 昭通市| 淮滨县| 阿拉善左旗| 临洮县| 满洲里市| 靖远县| 平南县| 岳普湖县| 连城县| 河源市| 会东县| 岚皋县| 夏河县| 富民县| 西充县| 衡东县| 大余县| 南充市| 茌平县| 曲阳县| 什邡市| 永定县| 宜兰市| 久治县| 邵东县| 杭锦旗| 江城| 海宁市| 陆良县| 静乐县| 许昌县| 旬邑县| 金秀| 永登县| 资兴市| 隆化县| 西吉县|