曾粵興，陳艷飛

為適應(yīng)打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的需要，2011年《刑法修正案(八)》增設(shè)了財(cái)產(chǎn)刑。修改后的《刑法》第294條第1款規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)的組織的，處七年以上有期徒刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；積極參加的，處三年以上七年以下有期徒刑，可以并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，可以并處罰金?！睂?duì)此類犯罪增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑，有利于通過(guò)剝奪財(cái)產(chǎn)來(lái)消除黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪賴以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

為保障人民安居樂(lè)業(yè)、社會(huì)安定有序、國(guó)家長(zhǎng)治久安，進(jìn)一步鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，黨中央、國(guó)務(wù)院于2018年1月發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》，決定在全國(guó)開(kāi)展為期三年的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)。2021年3月29日，全國(guó)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)總結(jié)表彰大會(huì)在京舉行，標(biāo)志著為期三年的“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)取得了勝利。(1)徐雋：《習(xí)近平會(huì)見(jiàn)全國(guó)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)總結(jié)表彰大會(huì)代表》，載《人民日?qǐng)?bào)》2021年3月30日，第1版。但這并不意味著“掃黑除惡”的結(jié)束，相反，“掃黑除惡”斗爭(zhēng)工作要“保留相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)和辦事機(jī)構(gòu)，完善工作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)常態(tài)化運(yùn)行”。(2)周斌：《把習(xí)近平總書(shū)記的親切關(guān)懷轉(zhuǎn)化為強(qiáng)大動(dòng)力 常態(tài)化推進(jìn)掃黑除惡斗爭(zhēng) 建設(shè)更高水平的平安中國(guó)》，載《法治日?qǐng)?bào)》2021年3月31日，第1版。從實(shí)踐來(lái)看，此次“掃黑除惡”斗爭(zhēng)除了延續(xù)以往“打黑除惡”斗爭(zhēng)中一貫堅(jiān)持的“徹底摧毀黑惡勢(shì)力賴以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，防止其死灰復(fù)燃”的精神外，還特別提出“要及時(shí)采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，綜合運(yùn)用追繳、沒(méi)收、判處財(cái)產(chǎn)刑以及行政罰款等多種手段，鏟除黑惡勢(shì)力經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，實(shí)現(xiàn)“打財(cái)斷血”。(3)廣東省公安廳：《破解三大難題 深化“打財(cái)斷血”》，載《法制日?qǐng)?bào)》2019年10月14日，第2版；何淼玲：《掃黑除惡要痛下“打財(cái)斷血”的狠手》，載《湖南日?qǐng)?bào)》2019年4月24日，第4版。正是在這種思路的引導(dǎo)下，公安司法機(jī)關(guān)加大了對(duì)犯罪行為人財(cái)產(chǎn)的查控力度，同時(shí)也加大了“沒(méi)收”的適用力度。而黑惡勢(shì)力犯罪的財(cái)產(chǎn)多存在合法財(cái)產(chǎn)與非法財(cái)產(chǎn)的交織，通常難以區(qū)分，在適用過(guò)程中不免存在打擊犯罪與保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)之間的沖突。從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于黑惡勢(shì)力犯罪的處罰，法院在適用刑罰的時(shí)候強(qiáng)化了對(duì)“沒(méi)收”的適用，與以往相比呈現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢(shì)，一定程度上忽視了對(duì)犯罪行為人合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。故有必要對(duì)“掃黑除惡”背景下的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的擴(kuò)張適用現(xiàn)象進(jìn)行觀察、探討和規(guī)制。

一、實(shí)踐之維：沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在“掃黑除惡”中的擴(kuò)張適用

自“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)工作開(kāi)展以來(lái)，全國(guó)各地陸續(xù)宣判了一些黑惡犯罪案件，從這些案件來(lái)看，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用非常普遍，在多個(gè)方面呈現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢(shì)。

(一)一般沒(méi)收與特別沒(méi)收的混用

我國(guó)刑法所規(guī)定的“沒(méi)收”,可分一般沒(méi)收和特別沒(méi)收兩類。其中，一般沒(méi)收對(duì)應(yīng)《刑法》第59條的規(guī)定，是指剝奪犯罪行為人的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán),將其合法所有的財(cái)物收歸國(guó)有,而不問(wèn)該財(cái)產(chǎn)與犯罪是否具有關(guān)聯(lián)性。特別沒(méi)收對(duì)應(yīng)《刑法》第64條的規(guī)定，是指僅將與犯罪有密切關(guān)系的特定物收歸國(guó)有,也被稱為特定沒(méi)收或限制沒(méi)收。(4)張明楷：《論刑法中的沒(méi)收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。眾所周知,刑罰以行為人有責(zé)為前提，是一種帶有懲罰性和剝奪性的制裁措施,兼具一般預(yù)防和特殊預(yù)防的雙重目的；而保安處分是一種社會(huì)保安措施,不以行為人有責(zé)為前提，通常僅考慮特殊預(yù)防的目的。因此，從屬性上講，一般沒(méi)收屬于財(cái)產(chǎn)刑，是一種附加刑；而特別沒(méi)收則是一種保安處分措施。(5)當(dāng)然，也有人持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為特別沒(méi)收是一種獨(dú)立的對(duì)物刑事實(shí)體處分。參見(jiàn)胡成勝、王莉：《論特別沒(méi)收的本質(zhì)屬性》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2017年第11期。本文所探討的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑即指一般沒(méi)收。

盡管一般沒(méi)收和特別沒(méi)收的功能存在顯著差異，二者一般不存在交叉適用的空間。但從司法實(shí)踐來(lái)看，除特別沒(méi)收中的違禁品比較好把握外，其余涉案財(cái)物究竟是犯罪所得，還是被害人的財(cái)產(chǎn)，是包括犯罪工具在內(nèi)的供犯罪所用的本人財(cái)物，抑或是其個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，在錯(cuò)綜復(fù)雜的黑惡勢(shì)力犯罪案件中，并不容易分清。(6)楊毅：《黑惡勢(shì)力犯罪涉案資產(chǎn)處置的困境與出路》，載《法治論壇》第55輯。對(duì)涉案財(cái)物的性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定是正確處置的前提，但“掃黑除惡”實(shí)踐中為了體現(xiàn)“打財(cái)斷血”，往往不對(duì)涉案財(cái)物的性質(zhì)進(jìn)行甄別，而是采取哪個(gè)力度大用哪個(gè)，哪個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)低用哪個(gè)。具體而言，一種情形是將特別沒(méi)收并入一般沒(méi)收。這主要是因?yàn)?，適用特別沒(méi)收必須證明財(cái)產(chǎn)的非法性或者稱之為“與犯罪的關(guān)聯(lián)性”，而將特別沒(méi)收并入沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，則省卻了舉證證明相關(guān)財(cái)產(chǎn)非法性的環(huán)節(jié)，如此可能導(dǎo)致將涉罪財(cái)物和犯罪行為人的合法財(cái)產(chǎn)，以及無(wú)法證明是否和犯罪關(guān)聯(lián)物的財(cái)產(chǎn)不做區(qū)分一并處理，因而也使得本沒(méi)有必要判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的案件，為了實(shí)現(xiàn)特別沒(méi)收而判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，殃及犯罪行為人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。(7)胡成勝、王莉：《論特別沒(méi)收的本質(zhì)屬性》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2017年第11期。另一種情形是將特別沒(méi)收觸及一般沒(méi)收。即涉罪財(cái)物本屬于犯罪行為人的合法財(cái)產(chǎn)，卻被當(dāng)作違法所得、犯罪工具和用于犯罪的財(cái)物而被沒(méi)收。此種情形的典型案例是“遼寧省朝陽(yáng)市公安局刑事違法查封、扣押、凍結(jié)、追繳王丹、李宏文財(cái)產(chǎn)案”。(8)參見(jiàn)最高人民法院賠償委員會(huì)(2019)最高法委賠監(jiān)50號(hào)決定書(shū)、遼寧省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)(2017)遼委賠10號(hào)國(guó)家賠償決定書(shū)。該案中，朝陽(yáng)市公安局以二人涉嫌犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等犯罪為由，查封、扣押、凍結(jié)了二人的巨額財(cái)產(chǎn)，甚至在未經(jīng)法院判決的情況下便將相應(yīng)財(cái)產(chǎn)予以拍賣沒(méi)收。最終，朝陽(yáng)市公安局也因其行為違法而承擔(dān)了相應(yīng)的國(guó)家賠償責(zé)任。

(二)沒(méi)收對(duì)象的擴(kuò)張適用

涉黑惡犯罪案件中沒(méi)收對(duì)象的擴(kuò)張，主要表現(xiàn)為對(duì)人的擴(kuò)張和對(duì)財(cái)物的擴(kuò)張。根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑主要是為了打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和積極參加者。而從司法實(shí)踐來(lái)看，沒(méi)收的對(duì)象不僅適用于這三類人員，還擴(kuò)展至其他參與成員，不僅適用與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，還適用于惡勢(shì)力犯罪，甚至對(duì)同一家庭成員全部適用沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)刑。例如，北京市“掃黑除惡”工作中宣判的首例涉黑犯罪案件中，對(duì)陳海濤及其妻子、兒子均適用了沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)刑。(9)參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02刑初52號(hào)刑事判決書(shū)。眾所周知，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)相當(dāng)于財(cái)產(chǎn)刑上的“死刑”，亦應(yīng)參照生命刑中的死刑從嚴(yán)掌握。我國(guó)雖然保留了死刑，但一直持較為審慎的態(tài)度。一般而言，很少對(duì)同一個(gè)案件中的數(shù)名被告人同時(shí)適用死刑，對(duì)于同一個(gè)家庭中的數(shù)名被告人同時(shí)適用死刑更是鮮見(jiàn)。雖然相對(duì)于生命而言，財(cái)產(chǎn)多被定性為身外之物，在要財(cái)還是要命之間，多數(shù)人會(huì)選擇要命。但與此同時(shí)，“人為財(cái)死，鳥(niǎo)為食亡”也不乏市場(chǎng)。諸多涉黑涉惡犯罪案件，根本上看就是為了攫取巨額財(cái)富才實(shí)施了相應(yīng)的犯罪行為。“在相當(dāng)多的人看來(lái)，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)比受牢役之苦更為可怕。由此，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑附加于其他主刑，其刑罰分量比單處主刑能夠更有效地懲治與預(yù)防犯罪。”(10)楊彩霞：《沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的困境與出路》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期。事實(shí)亦如此，司法實(shí)踐中，存在大量被告人以罰金刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑過(guò)重而提起上訴的案件。其實(shí)，對(duì)于判處極刑的人并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，無(wú)論是從情理上還是法理上都可以接受，畢竟在面臨死亡時(shí)財(cái)產(chǎn)也顯得無(wú)意義。而對(duì)于判處有期徒刑的人并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，則可能導(dǎo)致其在刑滿釋放之后的衣食住行均無(wú)著落，難免引發(fā)新的犯罪，使得刑罰的特殊預(yù)防目的落空。

而對(duì)財(cái)物沒(méi)收對(duì)象的擴(kuò)張，主要表現(xiàn)為不區(qū)分財(cái)物來(lái)源是否合法而全部予以沒(méi)收。其主要理由在于，“財(cái)物來(lái)源并非一定要是非法途徑，即便黑惡勢(shì)力獲取資金的形式是合法的，只要運(yùn)用于支持犯罪，同樣應(yīng)當(dāng)成為沒(méi)收的對(duì)象。”(11)簡(jiǎn)琨益、李倩：《對(duì)黑惡勢(shì)力特殊沒(méi)收的規(guī)范化路徑探析》，載《法律適用》2020年第9期。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)用于支持黑惡勢(shì)力犯罪活動(dòng)的財(cái)物進(jìn)行沒(méi)收有其正當(dāng)性，因其本質(zhì)上屬于犯罪工具的范疇。但從司法實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論從犯罪現(xiàn)場(chǎng)查控的財(cái)物是否為黑惡勢(shì)力犯罪行為人所有，也不論黑惡勢(shì)力犯罪主體名下的財(cái)產(chǎn)是否為其所有，都會(huì)被推定為是用于支持犯罪的財(cái)物，通常均會(huì)被查控甚至是被沒(méi)收。

(三)沒(méi)收力度的擴(kuò)張適用

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，一般沒(méi)收的種類包括全部沒(méi)收和部分沒(méi)收，而其適用則包括應(yīng)當(dāng)沒(méi)收和可以沒(méi)收。就沒(méi)收的種類而言，什么情況下適用全部沒(méi)收，什么情況下適用部分沒(méi)收，適用部分沒(méi)收的數(shù)額和比例如何確定，這些問(wèn)題不僅刑法沒(méi)有規(guī)定，相應(yīng)的司法解釋也沒(méi)有作出規(guī)定。就沒(méi)收的適用而言，刑法中對(duì)于應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的情形都會(huì)有明確規(guī)定，而對(duì)于可以沒(méi)收的情形則沒(méi)有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，沒(méi)收的具體應(yīng)用就依靠法官的自由裁量。而在“掃黑除惡”的推進(jìn)過(guò)程中，這兩方面的力度上均呈現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢(shì)。

第一，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)成為常態(tài)。在對(duì)黑惡犯罪“打財(cái)斷血”、從嚴(yán)懲處的背景下，法官的自由裁量權(quán)擴(kuò)張也就在所難免。從筆者搜集到的“掃黑除惡”期間認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪典型案例來(lái)看，不管刑期的輕重，對(duì)于主犯，無(wú)一例外都有沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的適用。而在此前的判例中，對(duì)于判處無(wú)期徒刑以下的罪犯，鮮有適用沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的先例。但在本輪“掃黑除惡”斗爭(zhēng)中，只要是定性為組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件，基本上適用的都是沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，甚至對(duì)于定性為惡勢(shì)力犯罪的案件，也不乏適用沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的案例(12)參見(jiàn)北京市延慶區(qū)人民法院(2019)京0119刑初27號(hào)刑事判決書(shū)。該案被法院認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪，第一、二被告人分別被判處有期徒刑十五年、十三年，但均被并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。，足見(jiàn)其力度之大。

第二，部分沒(méi)收數(shù)額之大成為顯著特征。我國(guó)刑法關(guān)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑量的規(guī)定過(guò)于概括，“它只是用宣言的形式，規(guī)定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)有量的要求，不是沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)就是沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)。但這個(gè)部分是多大，則沒(méi)有進(jìn)一步的規(guī)定，完全委之于司法機(jī)關(guān)的自由裁量?！?13)李潔：《論一般沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑應(yīng)予廢止》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第3期。在以往部分沒(méi)收的數(shù)額中，通常是幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)，上百萬(wàn)的較為少見(jiàn)。從“掃黑除惡”的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)的，由于沒(méi)有具體的數(shù)額規(guī)定，在確定相應(yīng)的數(shù)額時(shí)往往較高，從相關(guān)判例來(lái)看，沒(méi)收幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)成為常態(tài)，沒(méi)收上千萬(wàn)也不少見(jiàn)。(14)參見(jiàn)北京市第三中級(jí)法院(2018)京03刑初67號(hào)刑事判決書(shū)。該案中，第一、二被告人分別被判處有期徒刑十六年、十四年，同時(shí)被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)1010萬(wàn)元、500萬(wàn)元。

第三，將可選沒(méi)收財(cái)產(chǎn)升級(jí)為必選沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。從《刑法》關(guān)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，有相當(dāng)一部分表述為“并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”“可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，但是案件一旦被認(rèn)定為涉黑涉惡，則沒(méi)收財(cái)產(chǎn)由可選項(xiàng)變成了必選項(xiàng)。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑實(shí)際上成為優(yōu)先適用的選項(xiàng)。

(四)財(cái)產(chǎn)查控措施的擴(kuò)張適用

正是在“打財(cái)斷血”的政策導(dǎo)向之下，公安機(jī)關(guān)在偵查階段就充分運(yùn)用了查封、扣押、凍結(jié)等一系列財(cái)產(chǎn)查控措施，這些查控措施不限于行為人名下的財(cái)產(chǎn)，而且延伸到跟其相關(guān)的財(cái)產(chǎn)，不僅包括現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)，而且包括可得財(cái)產(chǎn)。例如，在部分涉黑惡案件中，公安機(jī)關(guān)不僅對(duì)犯罪行為人名下的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)采取了相應(yīng)的查封、扣押和凍結(jié)措施，還對(duì)其家人名下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查控，甚至對(duì)其因拆遷可得的房屋面積平方米數(shù)也進(jìn)行了查封。而從司法實(shí)踐來(lái)看，公安機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)查控措施，也直接或者間接地影響到法院最終判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的力度。在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查控大量財(cái)產(chǎn)的情況下，法官往往傾向于對(duì)查控的財(cái)產(chǎn)均予以沒(méi)收。這主要是基于兩方面的原因：一是擔(dān)心被問(wèn)責(zé)，畢竟公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查控了相關(guān)財(cái)產(chǎn)，而法官不進(jìn)行罰沒(méi)，難免會(huì)面臨問(wèn)責(zé)；二是出于不能便宜犯罪行為人的心理，認(rèn)為將查控的財(cái)產(chǎn)發(fā)還犯罪行為人就是對(duì)其的放縱?？梢哉f(shuō)，財(cái)產(chǎn)查控措施的擴(kuò)張適用所帶來(lái)的慣性，也會(huì)影響到后續(xù)法院判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的范圍及數(shù)額。

(五)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的擴(kuò)張適用

在涉黑涉惡案件關(guān)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的判項(xiàng)當(dāng)中，基本都是籠統(tǒng)地表述為“沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)”“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣××元”，并未對(duì)被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的時(shí)間、種類、范圍等作出明確規(guī)定，相當(dāng)于將這些內(nèi)容授權(quán)給了執(zhí)行部門(mén)。而執(zhí)行部門(mén)與審判部門(mén)的價(jià)值理念不同，往往將效率作為其首要價(jià)值。因此，在運(yùn)行過(guò)程中往往強(qiáng)化了擴(kuò)張性，忽視了公正性。加之案件從審判階段進(jìn)入執(zhí)行階段具有一定的滯后性，在執(zhí)行過(guò)程中難免會(huì)把犯罪行為結(jié)束之后的合法財(cái)產(chǎn)也納入沒(méi)收對(duì)象這一范圍。比如，犯罪行為人在被判刑后進(jìn)入執(zhí)行程序之前獲得一筆保險(xiǎn)理賠款，而執(zhí)行部門(mén)發(fā)現(xiàn)該筆款項(xiàng)后大概率會(huì)予以扣劃并作為沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)予以處置，并不會(huì)考慮該筆錢(qián)款的來(lái)源及取得時(shí)間。

“執(zhí)行難”問(wèn)題一直困擾著執(zhí)行部門(mén)，而“執(zhí)行難”的困境不僅僅存在于對(duì)民事案件的執(zhí)行當(dāng)中,在已決犯的財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行中也存在另一情形下的“執(zhí)行難”。(15)參見(jiàn)趙一戎：《刑事案件中財(cái)產(chǎn)性判決“執(zhí)行難”問(wèn)題研究》，載《法律適用》2019年第23期。針對(duì)“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀，執(zhí)行部門(mén)基于績(jī)效考核等原因，針對(duì)通過(guò)一次執(zhí)行無(wú)法實(shí)現(xiàn)生效裁判所確定的內(nèi)容的情形，創(chuàng)造出了不具有終局性的終結(jié)本次執(zhí)行程序及恢復(fù)執(zhí)行制度。即執(zhí)行部門(mén)經(jīng)過(guò)一次執(zhí)行無(wú)法執(zhí)行完畢時(shí)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，如后續(xù)發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，則可恢復(fù)執(zhí)行。這種執(zhí)行制度使得犯罪行為人應(yīng)被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)一直處于一種不安定狀態(tài)。比如，執(zhí)行機(jī)關(guān)首次執(zhí)行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)時(shí)未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，遂裁定終止本次執(zhí)行程序。而犯罪行為人在服刑期間獲得一筆拆遷款，執(zhí)行機(jī)關(guān)又依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行程序，將該筆拆遷款作為沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的對(duì)象予以沒(méi)收。這顯然是不合理的，因?yàn)樵撠?cái)產(chǎn)和犯罪行為不存在任何關(guān)聯(lián)，和判決時(shí)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)所指向的財(cái)產(chǎn)也不具有同一性。再者，雖然沒(méi)收財(cái)產(chǎn)限于行為人個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，但減刑、假釋的適用往往和財(cái)產(chǎn)刑掛鉤，而多數(shù)被判處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的罪犯往往無(wú)證據(jù)可以證明在訴訟過(guò)程中或?qū)徟泻笃湄?cái)產(chǎn)被沒(méi)收，因而會(huì)在自由刑執(zhí)行中被限制減刑幅度(16)參見(jiàn)趙一戎：《刑事案件中財(cái)產(chǎn)性判決“執(zhí)行難”問(wèn)題研究》，載《法律適用》2019年第23期。及假釋。而為了獲得減刑及假釋機(jī)會(huì)，犯罪行為人的親友往往會(huì)替其繳納相應(yīng)的沒(méi)收金額，使得沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在事實(shí)上株連到其家屬的財(cái)產(chǎn)。

誠(chéng)如休謨所言，“把一個(gè)人的任何財(cái)物奪去比起不給他任何財(cái)物來(lái)，是更大的殘忍行為?！?17)大衛(wèi)·休謨：《人性論》(下)，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書(shū)館1980版，第523頁(yè)。如果把本不應(yīng)剝奪的財(cái)產(chǎn)予以剝奪，那是最大的殘忍行為。盡管在“掃黑除惡”中，通過(guò)加大財(cái)產(chǎn)刑的適用斬?cái)嗪趷簞?shì)力實(shí)施犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有一定的正當(dāng)性，但過(guò)度擴(kuò)張適用則值得商榷，甚至引發(fā)部分學(xué)者對(duì)其存廢的探討。

二、理論之爭(zhēng)：沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的存廢爭(zhēng)論

與司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的積極擴(kuò)張適用相反，或許正是考慮到實(shí)踐中沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的擴(kuò)張適用，理論界則對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的存在根基都提出了質(zhì)疑，一度掀起了對(duì)該制度存與廢的論爭(zhēng)。

(一)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑廢除論及其主要理由

近年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑提出了質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以廢除的論調(diào)不在少數(shù)。廢除的理由歸結(jié)起來(lái)主要有以下十一點(diǎn)：第一，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與憲法所確認(rèn)的對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)存在本質(zhì)沖突；第二，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則存在緊張關(guān)系；第三，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑違反責(zé)任主義原則，可能剝奪其繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；(18)關(guān)于第一至第三點(diǎn)理由，參見(jiàn)時(shí)延安：《論沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的廢除》，載《南都學(xué)壇(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))》2017年第3期。第四，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑存在司法適用困難，認(rèn)為沒(méi)收財(cái)產(chǎn)實(shí)際執(zhí)行到位較難；第五，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與時(shí)代趨勢(shì)不符。例如，英國(guó)1870年就廢除了個(gè)人因犯罪而被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰，法國(guó)1994年《刑法典》原則上取消了一般沒(méi)收制度，德國(guó)憲法法院2002年的判例認(rèn)為刑法典第43條(a)關(guān)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的規(guī)定不符合刑罰明確性的要求而宣布該規(guī)定無(wú)效，美國(guó)絕大多數(shù)州的刑法典中沒(méi)有規(guī)定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，對(duì)我國(guó)刑法有重要影響的俄羅斯刑法典也于2003年12月廢止了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的規(guī)定；(19)關(guān)于第四、第五點(diǎn)理由，參見(jiàn)劉仁文、時(shí)方：《論沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的改革》，載《人民法院報(bào)》2020年1月2日，第6版。第六，沒(méi)收刑沒(méi)有規(guī)定數(shù)額限度，由法院自由裁量,被告人的合法財(cái)產(chǎn)有被任意處置的危險(xiǎn)；第七,我國(guó)刑法規(guī)定的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑針對(duì)的財(cái)產(chǎn)是犯罪人擁有所有權(quán)的合法財(cái)產(chǎn),這與世界各主流國(guó)家的沒(méi)收對(duì)象大不一樣；第八,刑法中的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑有重疊之嫌；(20)關(guān)于第六至第八點(diǎn)理由，參見(jiàn)謝望原：《刑法中的沒(méi)收制度》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第6期。第九，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)損害了刑法的公正性，對(duì)富人而言是不公平的；第十，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查,背離刑法節(jié)儉的要求；(21)關(guān)于第九至第十點(diǎn)理由，參見(jiàn)萬(wàn)志鵬：《沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑廢止論——從歷史考察到現(xiàn)實(shí)分析》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第5期。第十一，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的做法會(huì)使我國(guó)境外追贓問(wèn)題陷入嚴(yán)重的法律困境。(22)參見(jiàn)黃風(fēng)：《論“沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)”刑罰的廢止——以追繳犯罪資產(chǎn)的國(guó)際合作為視角》，載《法商研究》2014年第1期。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述十一點(diǎn)理由從不同角度指出了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑及其運(yùn)行過(guò)程中所存在的問(wèn)題，有其合理之處，但據(jù)此得出應(yīng)當(dāng)廢止的結(jié)論，則有因噎廢食之嫌，還有值得商榷的空間。

(二)為沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑辯護(hù)及其理由

針對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑廢除論，有學(xué)者也有針對(duì)性地為沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑進(jìn)行了辯護(hù)，主要原因有以下幾點(diǎn)：其一，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯”原則并不相悖，不受侵犯是指不受非法侵犯；其二，不公平是任何刑種都可能遇到的問(wèn)題，可以通過(guò)刑罰的裁量實(shí)現(xiàn)公平；其三，我國(guó)《刑法》第59條規(guī)定了部分沒(méi)收和關(guān)照家屬利益的內(nèi)容，克服了古代一般沒(méi)收的缺陷；其四，隨著毒品犯罪、有組織犯罪的猖獗，近年來(lái)，國(guó)外刑法也開(kāi)始擴(kuò)大沒(méi)收的范圍；其五，任何刑罰都需要裁量，沒(méi)收也不例外(反之,不需要裁量的,反而不是刑罰)；其六，國(guó)外的刑法沒(méi)有采取一般沒(méi)收，是因?yàn)閷?duì)于任何犯罪人的沒(méi)收都是全部沒(méi)收，但我國(guó)刑法中的一般沒(méi)收,并不必然是全部沒(méi)收，而是可以沒(méi)收犯罪人的部分財(cái)產(chǎn)；其七，一般沒(méi)收與罰金并不重疊，二者調(diào)整的范圍并不相同；其八，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)并不需要司法機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行特別詳細(xì)調(diào)查,只要對(duì)犯罪人的財(cái)產(chǎn)有基本的了解即可，不會(huì)浪費(fèi)過(guò)多的司法資源。(23)參見(jiàn)張明楷：《論刑法中的沒(méi)收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。應(yīng)該說(shuō)，以上八點(diǎn)理由回應(yīng)前述廢除論的主要觀點(diǎn)，同樣頗具說(shuō)服力，可資贊同。對(duì)于其中未提到的理由，可補(bǔ)充如下：第一，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)能否執(zhí)行到位并非裁判時(shí)需要考量的因素；第二，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與刑法的公正性并不沖突，并不會(huì)對(duì)富人不公平，因?yàn)闆](méi)收財(cái)產(chǎn)是根據(jù)行為人的犯罪危害性來(lái)確定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，而不是根據(jù)其是富人還是窮人來(lái)確定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的數(shù)額；第三，境外追贓能否實(shí)現(xiàn)與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑不具有因果關(guān)系，相反，在保留沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的情況下，還有可能通過(guò)和有關(guān)國(guó)家簽署司法互認(rèn)協(xié)議等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)境外追贓，而廢除沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，則連追贓的機(jī)會(huì)都會(huì)喪失。

(三)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑存廢之爭(zhēng)背后的問(wèn)題透視

在刑法領(lǐng)域，較少探討一個(gè)刑種的存廢問(wèn)題，而沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑卻是一個(gè)例外，這也折射出該制度所存在問(wèn)題的嚴(yán)重性。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑廢除論的確指出了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑存在的諸多問(wèn)題，但據(jù)此得出應(yīng)予廢除的結(jié)論卻顯得依據(jù)不足。這是因?yàn)?，法律制度的存廢不能以其在運(yùn)行過(guò)程中是否存在問(wèn)題為依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)以其是否存在正當(dāng)性為依據(jù)。例如，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除固然因?yàn)槠溥\(yùn)行過(guò)程中存在諸多問(wèn)題，但根本上還是因?yàn)槠湔?dāng)性不足。同理，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)刑的一種，其價(jià)值基礎(chǔ)也來(lái)源于財(cái)產(chǎn)刑。換言之，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑存在的諸多問(wèn)題套用到其他財(cái)產(chǎn)刑同樣能夠成立。如果我們對(duì)罰金刑存在的問(wèn)題進(jìn)行梳理，或多或少也存在類似的問(wèn)題，那么，我們是否也據(jù)此得出應(yīng)當(dāng)廢除罰金刑的結(jié)論？顯然不能如此推論。

通過(guò)對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑存廢論的論爭(zhēng)可以發(fā)現(xiàn)，在刑法明確規(guī)定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的情況下，討論其存廢問(wèn)題雖然有一定的理論價(jià)值，但對(duì)于解決當(dāng)前司法實(shí)踐中的問(wèn)題則猶如遠(yuǎn)水解決不了近渴，并無(wú)多大實(shí)際價(jià)值。因此，在“掃黑除惡”工作正在推進(jìn)的當(dāng)下，如何規(guī)范沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用，才是應(yīng)當(dāng)著重討論的問(wèn)題。這是因?yàn)?，“剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)與剝奪其人身自由相配合是盡可能實(shí)現(xiàn)刑罰目的的需要，只有使財(cái)產(chǎn)刑成為自由刑之外的另一種可選而有效的刑罰處罰方式，并根據(jù)司法實(shí)踐情況將兩者結(jié)合使用，才有可能實(shí)現(xiàn)刑罰目的?！?24)趙一戎：《刑事案件中財(cái)產(chǎn)性判決“執(zhí)行難”問(wèn)題研究》，載《法律適用》2019年第23期。此外，一個(gè)人之所以享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，那是因?yàn)槠湄?cái)產(chǎn)對(duì)他人無(wú)害。同理，其喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)是因?yàn)閷?duì)他人有害。換言之，犯罪行為人擁有的財(cái)產(chǎn)不能因?qū)λ擞泻Χ〉?，或者擁有的?cái)產(chǎn)被用于或者將被用于侵害他人的利益，否則，就應(yīng)予以沒(méi)收或者追繳后發(fā)還被害人。(25)參見(jiàn)高留志：《財(cái)產(chǎn)刑的正當(dāng)根據(jù)及其限制》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期。因此，與其討論沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的存廢問(wèn)題，不如探討如何規(guī)范沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用問(wèn)題更具現(xiàn)實(shí)意義。

三、理念之變：沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與比例原則的有效對(duì)接

“違法所得的沒(méi)收，既要堅(jiān)持徹底摧毀組織或行為人經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的整體目標(biāo)，又要基于人道和秩序的需要，兼顧必要性和適當(dāng)性的要求。”(26)金燚：《違法所得沒(méi)收的理論反思與價(jià)值重塑——以黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪為中心展開(kāi)》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期。刑事司法權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力的重要組成部分，在沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用過(guò)程中同樣應(yīng)當(dāng)遵循公權(quán)力的行使規(guī)則。比例原則被認(rèn)為是公法上的黃金原則，一般認(rèn)為其包含適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則(均衡原則)這三項(xiàng)子原則，且彼此之間相互聯(lián)系并形成一種遞進(jìn)關(guān)系。(27)參見(jiàn)陳景輝：《比例原則的普遍化與基本權(quán)利的性質(zhì)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期。這三項(xiàng)子原則逐層遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣，為實(shí)體價(jià)值的追求提供了程序化和方法論意義上的指引(28)參見(jiàn)蔣紅珍：《比例原則位階秩序的司法適用》，載《法學(xué)研究》2020年第4期。，使得比例原則能夠以“非常精細(xì)嚴(yán)密的思考框架，涵括了進(jìn)行合乎理想的權(quán)衡所應(yīng)考慮各種因素，并以步驟化、可操作化的方式呈現(xiàn)出來(lái)?！?29)張翔：《刑法體系的合憲性調(diào)控——以 “李斯特鴻溝” 為視角》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。有學(xué)者還進(jìn)一步指出，“比例原則在一般正義理念中具有構(gòu)成性地位?！?30)于柏華：《比例原則的權(quán)利內(nèi)置論》，載《法商研究》2020年第4期。這意味著正義理念本身蘊(yùn)含著比例原則。比例原則的主要功能是規(guī)制公權(quán)力，凡國(guó)家權(quán)力能夠觸及的領(lǐng)域，都能找到比例原則的適用空間。(31)參見(jiàn)于改之、呂小紅：《比例原則的刑法適用及其展開(kāi)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期；姜濤：《追尋理性的罪刑模式： 把比例原則植入刑法理論》，載《法律科學(xué)》2013年第1期。事實(shí)上，“作為現(xiàn)代法治國(guó)家至關(guān)重要的一項(xiàng)基本法律原則，比例原則的適用早已突破行政法領(lǐng)域并廣泛運(yùn)用于刑法、刑事訴訟法等公法領(lǐng)域。”(32)吳宏耀、豐怡凱：《比例原則在沒(méi)收財(cái)產(chǎn)上的應(yīng)用——以美國(guó)廷布斯訴印第安納州案為例》，載《人民法院報(bào)》2020年6月12日，第8版。正因如此，比例原則一定程度上也贏得了公法之“帝王條款”的贊譽(yù)。(33)參見(jiàn)蔣紅珍：《比例原則位階秩序的司法適用》，載《法學(xué)研究》2020年第4期。

其實(shí)，比例原則的三項(xiàng)子原則和刑法中的法益保護(hù)原則、謙抑性原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在本質(zhì)上是相通的。司法權(quán)作為一種通向正義的公權(quán)力，不僅應(yīng)當(dāng)遵守作為公權(quán)力行使規(guī)則的比例原則，且須模范地遵守該原則，而作為限制、剝奪當(dāng)事人權(quán)利最為嚴(yán)苛的刑事司法權(quán)，更應(yīng)做好表率。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑作為刑罰的一種，而且是財(cái)產(chǎn)刑中的重刑，在適用過(guò)程中，同樣應(yīng)當(dāng)遵守刑法的基本理念和原則。是故，在作為附加刑的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑中引入比例原則，也應(yīng)具有較高的契合度。

(一)適當(dāng)性原則與法益保護(hù)原則的對(duì)接

法益保護(hù)原則的基本觀點(diǎn)是，刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益，即為了使法益不受侵害或者威脅而制定刑法。(34)參見(jiàn)張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。法益概念使國(guó)家動(dòng)用刑罰具有正當(dāng)化根據(jù)，同時(shí)劃定了處罰界限：只有當(dāng)某種行為具有法益侵害性時(shí)，對(duì)之設(shè)置處罰規(guī)定才是正當(dāng)?shù)摹?35)參見(jiàn)井田良：《講義刑法·總論》，有斐閣2008年版，第20頁(yè)。而比例原則中的適當(dāng)性原則，是指采取的措施必須能夠?qū)崿F(xiàn)目的或者至少有助于目的的達(dá)成，也就是在目的與手段的關(guān)系上必須是適當(dāng)?shù)摹?36)參見(jiàn)王書(shū)成：《比例原則之規(guī)范難題及其應(yīng)對(duì)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第6期。可以說(shuō)，刑法中的法益保護(hù)原則和行政法中的適當(dāng)性原則具有相似性，因此，有學(xué)者指出，“適當(dāng)性原則在刑法中的投影是法益保護(hù)原則?！?37)田宏杰：《比例原則在刑法中的功能、定位與適用范圍》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑作為刑法規(guī)定的一種附加刑，其目的也應(yīng)當(dāng)是保護(hù)法益，且應(yīng)當(dāng)是保護(hù)和財(cái)產(chǎn)有關(guān)的法益。因此，在適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的時(shí)候，必須考慮其是否有助于實(shí)現(xiàn)保護(hù)和財(cái)產(chǎn)有關(guān)的法益。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪而言，經(jīng)濟(jì)特征是其重要特征之一，通過(guò)對(duì)其適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑能夠限制和剝奪其再次犯罪的能力和機(jī)會(huì)，對(duì)此類犯罪普遍適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑具有正當(dāng)性。而對(duì)于以“為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”(38)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條規(guī)定，“惡勢(shì)力，是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織?！薄斗从薪M織犯罪法》第2條第2款規(guī)定，“本法所稱惡勢(shì)力組織，是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅，或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓群眾，擾亂社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪組織?！睘橹饕卣鞯膼簞?shì)力犯罪及其他犯罪，則不宜適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，除非其實(shí)施的犯罪符合刑法關(guān)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的具體規(guī)定。

(二)必要性原則與謙抑性原則的對(duì)接

通常認(rèn)為，刑法的謙抑性具有三個(gè)方面的意涵：一是刑法調(diào)整范圍的不完整性，二是刑法統(tǒng)制手段的最后性，三是刑罰制裁方式發(fā)動(dòng)的克制性。(39)參見(jiàn)莫洪憲、王樹(shù)茂：《刑法謙抑主義論綱》，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第1期。而比例原則中的必要性原則，又稱“最溫和方式原則”，是指國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)某一法定目的時(shí),如果存在多種可以選擇的手段,但這些手段對(duì)公民權(quán)利的限制程度各不相同,那么國(guó)家就應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)公民權(quán)利限制最小的手段。(40)參見(jiàn)郝銀鐘、席作立：《憲政視角下的比例原則》，載《法商研究》2004年第6期。二者的共性特征都是強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的克制性，反對(duì)擴(kuò)張性。我國(guó)刑法中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)刑，主要有罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)兩種，二者的適用存在一定的位階性。從二者的適用范圍來(lái)看，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的范圍更窄，僅適用于罪行較為嚴(yán)重的犯罪；從二者的具體數(shù)額來(lái)看，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的數(shù)額要更高。因此，在具體的司法適用過(guò)程中，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑亦應(yīng)體現(xiàn)這兩個(gè)原則的精神。即在刑法規(guī)定可選罰金刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇適用罰金刑；在刑法規(guī)定須適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，在沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)與沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)之間，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)。如此，方能體現(xiàn)作為一種刑罰的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的謙抑性。

(三)均衡性原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的對(duì)接

均衡原則的基本含義是指國(guó)家在行使任何權(quán)力的過(guò)程中,其對(duì)公民個(gè)人權(quán)利所造成的損害與其所保護(hù)的社會(huì)利益之間應(yīng)保持一定的比例關(guān)系。(41)參見(jiàn)郝銀鐘、席作立：《憲政視角下的比例原則》，載《法商研究》2004年第6期。行政法上的均衡原則是作為控制行政裁量權(quán)之內(nèi)部實(shí)體規(guī)則而產(chǎn)生和成立的，其目的是使行政裁量在法治的框架內(nèi)進(jìn)行,以實(shí)現(xiàn)其實(shí)體內(nèi)容上的“均衡合理”，體現(xiàn)現(xiàn)代法治國(guó)家所要求的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，符合公平正義的法律觀念。(42)參見(jiàn)周佑勇：《行政裁量的均衡原則》，載《法學(xué)研究》2004年第4期。而刑法上的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則(罪刑均衡原則)，是指刑罰既與已然的犯罪的社會(huì)危害性程度相適應(yīng)，又與未然的犯罪的可能性大小相適應(yīng)。(43)參見(jiàn)陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第551頁(yè)。二者的價(jià)值意蘊(yùn)同樣是相通的。而罪刑均衡能否實(shí)現(xiàn)，最終有賴于刑事司法。從某種意義上講，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)不啻在經(jīng)濟(jì)上判處被告人“死刑”。(44)參見(jiàn)黃風(fēng)：《論“沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)”刑罰的廢止——以追繳犯罪資產(chǎn)的國(guó)際合作為視角》，載《法商研究》2014年第1期。因此，如同判處犯罪行為人死刑一樣，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)慎用。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)從三方面來(lái)把握：一是沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)應(yīng)與罪刑相均衡。即把沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的范圍限制在被判處無(wú)期徒刑以上刑罰的犯罪行為人為宜。“沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)是最嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)刑，根據(jù)罪刑相當(dāng)原則，理當(dāng)限于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！?45)王平、何顯兵：《論黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與特別沒(méi)收的適用》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。而對(duì)于被判處有期徒刑的犯罪行為人，理應(yīng)沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)而不宜沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)。正如貝卡里亞所言：“剝奪全部財(cái)產(chǎn)應(yīng)發(fā)生在法律所宣告的驅(qū)逐消滅了社會(huì)與罪犯公民之間一切現(xiàn)存關(guān)系的時(shí)候，他的公民身份已經(jīng)喪失，只剩下一個(gè)單純的人了，對(duì)于政治肌體來(lái)說(shuō)，與自然死亡相同的效果應(yīng)該發(fā)生?！?46)貝卡利亞: 《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第58頁(yè)。二是對(duì)同案犯判處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)應(yīng)體現(xiàn)均衡。就像對(duì)同案犯判處死刑應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握一樣，對(duì)同一個(gè)案件中的數(shù)名被告人，尤其是同一個(gè)家庭的多名成員均判處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)則更應(yīng)當(dāng)慎用。畢竟，每名犯罪行為人在共同犯罪中的地位和作用是不同的，經(jīng)濟(jì)死刑也只能適用于罪行極其嚴(yán)重的行為人。三是對(duì)于沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)的，對(duì)沒(méi)收數(shù)額也要把握合理的度，亦應(yīng)體現(xiàn)均衡?；跀?shù)額的公正性要求，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)數(shù)額的配置不應(yīng)僅以犯罪人從犯罪行為中的獲益為準(zhǔn)，而應(yīng)同時(shí)考慮犯罪人給社會(huì)造成的損害程度。申言之，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在綜合考慮其犯罪所得及給社會(huì)造成的損害基礎(chǔ)上予以確定。同時(shí)，鑒于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑畢竟是一種刑罰，帶有一定的懲罰性，可在其犯罪所得及給社會(huì)造成的損害數(shù)額基礎(chǔ)上確定一定的倍數(shù)比例作為最終的沒(méi)收數(shù)額。正如有學(xué)者所言，“掃黑除惡”作為黨中央、國(guó)務(wù)院作出的重大決策，其對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪的“嚴(yán)打”政策必然要求在比例原則所能容納的幅度內(nèi)更突出強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防。(47)參見(jiàn)何顯兵：《論“掃黑除惡”中的沒(méi)收犯罪工具》，載《東方法學(xué)》2019年第5期。具體而言，對(duì)于倍數(shù)關(guān)系的確定，可參考刑法規(guī)定的罰金刑與犯罪所得的倍數(shù)關(guān)系，確定為50%以上2倍以下較為合適。

綜上所述，濫觴于行政訴訟法中的比例原則，能夠和刑法中的法益保護(hù)原則、謙抑性原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則實(shí)現(xiàn)完美對(duì)接。相較而言，刑法中的前三項(xiàng)原則具有一定的抽象性，而比例原則的三項(xiàng)子原則更具有指導(dǎo)性和操作性，將刑法理論中的法益保護(hù)原則轉(zhuǎn)化為比例原則中的適當(dāng)性原則，將謙抑性原則轉(zhuǎn)換為比例原則中的必要性原則，將罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則轉(zhuǎn)換為均衡原則，更具有實(shí)操性，更有利于約束沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的擴(kuò)張適用。換言之，在沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑中引入比例原則，不僅有利于指導(dǎo)國(guó)家刑事司法政策的制定，還有利于更新刑事司法人員的理念；不僅有利于指引司法實(shí)踐中沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的準(zhǔn)確適用，而且還便于對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用是否適法作出相應(yīng)的判斷?？梢哉f(shuō)，在沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑中引入比例原則，既是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的內(nèi)在要求，也是約束司法實(shí)踐中沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)張適用的源規(guī)則，更是回應(yīng)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)廢除論的策應(yīng)性措施。

四、破解之道：沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)張適用的規(guī)制路徑

如前所述，在“掃黑除惡”的背景下，盡管沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢(shì)，理論界也對(duì)該制度的存廢多有探討，但當(dāng)前最緊迫的問(wèn)題不在于討論其存廢問(wèn)題，而在于如何規(guī)制沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的司法適用問(wèn)題。正如有法官所言：“準(zhǔn)確區(qū)分涉案財(cái)物來(lái)源、性質(zhì)和權(quán)屬的難度，甚至遠(yuǎn)大于查辦黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件本身?！?48)朱和慶：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物處置的問(wèn)題與對(duì)策》，載《刑事審判參考》(總第107集)，法律出版社2017年版，第154-155頁(yè)。因此，規(guī)制沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的適用，需要從理念到規(guī)則再到方法的全面革新。

(一)規(guī)則的構(gòu)建：沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)則設(shè)計(jì)

為有效規(guī)制“掃黑除惡”中沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的擴(kuò)張適用，有必要在實(shí)體和程序上構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)則，從而指導(dǎo)并約束沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用。

1.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)體認(rèn)定規(guī)則構(gòu)建：厘清一般沒(méi)收和特別沒(méi)收的界線

構(gòu)建黑惡犯罪中沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)體認(rèn)定規(guī)則，實(shí)質(zhì)上就是判定其財(cái)產(chǎn)屬性，進(jìn)而區(qū)分是合法財(cái)產(chǎn)還是非法財(cái)產(chǎn)，最終在判決中適用一般沒(méi)收還是特別沒(méi)收的問(wèn)題。關(guān)于對(duì)黑惡犯罪財(cái)產(chǎn)屬性的判定，主要涉及其財(cái)產(chǎn)中“由黑向白”“由白向黑”以及“灰色”財(cái)產(chǎn)如何定性的問(wèn)題。

其一，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性質(zhì) “由黑向白”的，應(yīng)將直接來(lái)源于犯罪的財(cái)物及其收益、孳息作為特別沒(méi)收的對(duì)象予以追繳和沒(méi)收。但對(duì)于雖然原始積累是非法，但通過(guò)經(jīng)營(yíng)、投資等合法形式獲得的后續(xù)利益，可以認(rèn)定已經(jīng)合法化，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。(49)參見(jiàn)付其運(yùn)：《涉黑企業(yè)財(cái)產(chǎn)的處置探討》，載《法學(xué)雜志》2012 年第8期。這是因?yàn)榻?jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)、投資等合法形式獲得的利益往往涉及善意第三人利益的保護(hù)，如果將這部分利益視為非法所得予以追繳和沒(méi)收，則意味著其經(jīng)營(yíng)、投資行為的相對(duì)方也被認(rèn)為是非法的，進(jìn)而均予以追究和沒(méi)收，打擊面過(guò)大。當(dāng)然，其通過(guò)投資、經(jīng)營(yíng)獲得的這部分利益可以作為沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額多少的參考因素。

其二，財(cái)產(chǎn)性質(zhì) “由白向黑”的，應(yīng)以是否用于“支持黑惡犯罪活動(dòng)”判斷是否屬于特別沒(méi)收的對(duì)象。在認(rèn)定為“用于犯罪的本人財(cái)物”時(shí)，應(yīng)以出資支持黑惡犯罪獲得數(shù)額為限來(lái)認(rèn)定和沒(méi)收。申言之，對(duì)作為犯罪成本投入的合法財(cái)產(chǎn)，不能向前過(guò)度追溯性沒(méi)收，應(yīng)限制為黑惡犯罪組織成員合法財(cái)產(chǎn)中用于支持黑惡組織生存、發(fā)展、壯大的財(cái)產(chǎn)部分。不能將合法財(cái)產(chǎn)源頭的所有資金或合法企業(yè)的所有經(jīng)濟(jì)利益都視為對(duì)犯罪組織活動(dòng)的支持，認(rèn)定其為“涉黑涉惡財(cái)產(chǎn)”并予以沒(méi)收，否則會(huì)導(dǎo)致 “一黑俱黑”“一惡全惡”。(50)參見(jiàn)薛文超：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置的疑難問(wèn)題》，載《法治論壇》第53輯。

其三，對(duì)于難以證明是合法財(cái)產(chǎn)也難以認(rèn)定為非法財(cái)產(chǎn)的“灰色”財(cái)產(chǎn)，不宜推定為非法所得予以沒(méi)收，而應(yīng)當(dāng)視為合法財(cái)產(chǎn)，但可作為確定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額的參考因素。有人擔(dān)心這樣操作會(huì)給非法財(cái)物進(jìn)行合法性背書(shū)，因?yàn)闆](méi)收財(cái)產(chǎn)刑針對(duì)的都是犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)，會(huì)在客觀上洗白犯罪人的不法財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。(51)參見(jiàn)王利榮：《涉黑犯罪財(cái)產(chǎn)之沒(méi)收與追繳》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第5期。這種擔(dān)心雖有一定道理，但與刑事訴訟的基本原則之間還存在一些抵牾。因?yàn)闆](méi)收財(cái)產(chǎn)是刑罰的一種，在適用過(guò)程中同樣須遵循無(wú)罪推定和證據(jù)裁判原則。亦即，在無(wú)法證明涉罪財(cái)物是違法犯罪所得時(shí)，應(yīng)推定其是合法財(cái)物。而且，如此認(rèn)定也是兩相比較之下最不壞的選擇，畢竟，如果認(rèn)定為非法財(cái)產(chǎn)，則須全部追繳和沒(méi)收，而認(rèn)定為合法財(cái)產(chǎn)，則在判處沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)時(shí)，尚有余地。事實(shí)上，也是存疑有利于被告人原則在沒(méi)收財(cái)產(chǎn)中的體現(xiàn)，符合刑法的謙抑性原則，也符合比例原則的子原則——必要性原則的最小損害要求。

總之，一般沒(méi)收的對(duì)象是犯罪行為人的合法財(cái)產(chǎn)，而特別沒(méi)收針對(duì)的是犯罪行為人的違法犯罪所得及用于犯罪的本人財(cái)物，二者的適用范圍理應(yīng)涇渭分明。不能為了打擊犯罪而故意模糊二者的界線。因?yàn)椤安徽鐒e財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)以財(cái)產(chǎn)刑取代刑事沒(méi)收，會(huì)使判決罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量不能正確反映處罰的輕重。”(52)阮齊林：《再論財(cái)產(chǎn)刑的正當(dāng)理由及其改革》，載《法學(xué)家》2006年第1期。為明確二者的范圍，法院在做出裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照前述實(shí)體認(rèn)定規(guī)則區(qū)分是合法財(cái)產(chǎn)還是非法財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而準(zhǔn)確適用一般沒(méi)收和特別沒(méi)收。具體而言，對(duì)于認(rèn)定為違法犯罪所得擬予以特別沒(méi)收的，要在判決書(shū)查明的事實(shí)部分明確相應(yīng)的數(shù)額；對(duì)于查控的涉案財(cái)產(chǎn)，應(yīng)在判決書(shū)中明確哪些屬于違法所得、哪些屬于犯罪工具、哪些屬于合法財(cái)產(chǎn)，并據(jù)此分別適用一般沒(méi)收或特別沒(méi)收。如此，不僅能規(guī)范沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的適用，也使被告人有機(jī)會(huì)通過(guò)上訴等方式針對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的判決尋求救濟(jì)。

2.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的程序認(rèn)定規(guī)則構(gòu)建：以正當(dāng)程序原則為支點(diǎn)

由于現(xiàn)代黑惡勢(shì)力犯罪往往都會(huì)涉足“企業(yè)”經(jīng)營(yíng)，這些“企業(yè)”可能同時(shí)存在違法犯罪行為和正常商業(yè)行為，也由此導(dǎo)致非法財(cái)產(chǎn)與合法財(cái)產(chǎn)的混同。(53)參見(jiàn)何顯兵：《論“掃黑除惡”中的沒(méi)收犯罪工具》，載《東方法學(xué)》2019年第5期。因而，需在準(zhǔn)確區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)和非法財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確適用一般沒(méi)收和特別沒(méi)收。而要實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確區(qū)分，必須有合理正當(dāng)?shù)某绦驒C(jī)制予以保障。亦即，無(wú)論是查控涉案財(cái)產(chǎn)還是認(rèn)定是否屬于違法犯罪所得，抑或判斷是否應(yīng)予沒(méi)收，均應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則?！罢?dāng)程序能夠有效地防止權(quán)力主體的恣意性，通過(guò)控制國(guó)家權(quán)力進(jìn)而保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)必要的、正當(dāng)?shù)某绦蛑?，在沒(méi)有給予將被限制與剝奪財(cái)產(chǎn)之人以某種形式的聽(tīng)證機(jī)會(huì)之前，此人所有的財(cái)產(chǎn)都是合法的財(cái)產(chǎn)，是不能被限制與剝奪的。”(54)詹紅星：《沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的憲法維度》，載《韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)》2013年第11期。換言之，只有經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)某绦颍拍軐?duì)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)予以沒(méi)收，且正當(dāng)程序應(yīng)當(dāng)貫穿于偵查、起訴到審判整個(gè)刑事訴訟過(guò)程。

首先，就偵查階段而言，查控涉案財(cái)物時(shí)應(yīng)賦予犯罪行為人知情權(quán)并給予其提出異議的機(jī)會(huì)。反觀目前黑惡犯罪案件的偵查實(shí)踐，與該要求相去甚遠(yuǎn)：一方面是查控財(cái)產(chǎn)的力度不斷加大，另一方面是依然延續(xù)了以往采取查控措施時(shí)并不告知犯罪行為人，更無(wú)從提起給予其提出異議的機(jī)會(huì)的做法。如前所述，偵查階段查控財(cái)產(chǎn)的范圍，在很大程度上影響著最終沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑適用的范圍和數(shù)量。因此，從查控財(cái)產(chǎn)之初便賦予犯罪行為人知情權(quán)和異議權(quán)，對(duì)于及時(shí)糾正不當(dāng)查控、違法查控具有重要意義，避免重蹈前述遼寧省朝陽(yáng)市公安局的覆轍。

其次，就審判階段而言，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)刑的適用作為獨(dú)立的辯論環(huán)節(jié)。目前，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)這種附加刑沒(méi)有給予像主刑一樣的重視，無(wú)論是從制度設(shè)計(jì)上看，還是從司法實(shí)踐來(lái)看，均未給予被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的犯罪行為人陳述、申辯的權(quán)利，也未給予其自證清白的機(jī)會(huì)，法官在裁判文書(shū)中也鮮有就適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑進(jìn)行說(shuō)理，甚至刻意回避辯方提出的質(zhì)疑。事實(shí)上，很多涉及沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的案件，在庭審過(guò)程中，不僅沒(méi)有獨(dú)立的辯論環(huán)節(jié)，甚至連辯論的機(jī)會(huì)都沒(méi)有。很多公訴人在舉證時(shí)甚至連查控財(cái)物、移送財(cái)物的證據(jù)都不出示，辯方因此喪失了質(zhì)證的機(jī)會(huì)，這使得財(cái)產(chǎn)刑的適用完全成為法官自審自定的一項(xiàng)權(quán)力。因此，在法庭辯論環(huán)節(jié)增設(shè)以財(cái)產(chǎn)刑為代表的附加刑辯論環(huán)節(jié)，形成定罪辯論、量刑辯論和附加刑辯論三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的環(huán)節(jié)，方能給予辯方更多的辯論機(jī)會(huì)，使其能夠?qū)κ欠襁m用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑、適用沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)還是沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)等進(jìn)行辯論，也為法官最終作出相應(yīng)的裁判提供足夠的正當(dāng)性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，為確保沒(méi)收程序的正當(dāng)性，還有必要建立獨(dú)立的對(duì)物訴訟程序。長(zhǎng)期以來(lái)，刑事訴訟法學(xué)的研究始終聚焦于“人”的問(wèn)題，而忽視對(duì)物之訴的探討。(55)參見(jiàn)孫皓：《保全、沒(méi)收與分配:針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑事程序架構(gòu)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第4期。而強(qiáng)化對(duì)物之訴的探討，有助于糾偏司法實(shí)踐所表現(xiàn)出的對(duì)涉案財(cái)物沒(méi)收的擴(kuò)張趨勢(shì)。

再次，就沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的舉證責(zé)任而言，應(yīng)當(dāng)分配給控方而非辯方。在刑事訴訟中，證明責(zé)任本應(yīng)在公訴機(jī)關(guān)，然而長(zhǎng)期以來(lái)，公訴人只重視對(duì)定罪的指控，忽視了對(duì)量刑的指控，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的指控更是被忽略。在此種情況下，法官被推到了一個(gè)兩難境地：一方面是控方對(duì)財(cái)產(chǎn)刑未指控或者指控不力，另一方面又不得不對(duì)財(cái)產(chǎn)刑作出處理。于是，往往將財(cái)產(chǎn)刑的舉證責(zé)任有意無(wú)意地分配給辯方，推定的廣泛適用就是一個(gè)例證。對(duì)于涉黑惡犯罪案件，實(shí)踐中比較常見(jiàn)的推定思路是：在沒(méi)有反證的情況下推定相關(guān)財(cái)產(chǎn)為涉黑惡犯罪所得，從而納入特別沒(méi)收的對(duì)象予以追繳。同時(shí)，也不乏反向推定的適用，即在證明不了或者難以證明是違法所得的情況下，推定其系合法財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而采取適用沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)或者沒(méi)收大額財(cái)產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)“打財(cái)斷血”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這都是法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)導(dǎo)致的結(jié)果。如果將財(cái)產(chǎn)刑適用的證明責(zé)任分配給控方，即應(yīng)不應(yīng)當(dāng)適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，以及適用財(cái)產(chǎn)刑的種類、數(shù)額均由控方證明，如果控方證明不了，則視為不應(yīng)適用或者適用較低的數(shù)額。如此方能強(qiáng)化控方對(duì)以財(cái)產(chǎn)刑為代表的附加刑的舉證及辯論工作，從而為實(shí)現(xiàn)辯論環(huán)節(jié)財(cái)產(chǎn)刑的獨(dú)立辯護(hù)奠定基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在檢察機(jī)關(guān)大力推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化的背景下，推動(dòng)附加刑的獨(dú)立辯論及精準(zhǔn)化是一個(gè)難得的契機(jī)。

(二)方法的探索：沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)張適用的規(guī)制方案

結(jié)合前述司法實(shí)踐中沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)張適用的情形，根據(jù)比例原則及正當(dāng)程序的內(nèi)在要求，還可從以下兩方面來(lái)糾偏沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的擴(kuò)張適用。

1.以判項(xiàng)的明確性來(lái)維護(hù)裁判的確定力

司法裁判的權(quán)威性來(lái)源于其結(jié)果的確定力和非經(jīng)法定程序不得變更的特性。罪刑法定原則的內(nèi)容之一就是要求刑法的明確性，而明確性的含義除了要求法定刑設(shè)置的明確性以外，在刑罰的裁量上亦要求判處確定的法定刑，這樣可以保證國(guó)民對(duì)其行為具有預(yù)測(cè)的可能性，同時(shí)可以起到報(bào)應(yīng)的效果。(56)參見(jiàn)張洪成：《不定期刑之知識(shí)論考察》，載趙秉志主編：《刑法論叢》2014年第2卷。而判處確定的法定刑不僅包括主刑的確定性，還應(yīng)包括附加刑的確定性。如果“使判決建立于不確定的事實(shí)之上，將本應(yīng)由審判階段完成的工作留到了執(zhí)行階段，只能說(shuō)審判是法條的翻版?！?57)楊檳濤：《被繼承人生前債務(wù)之司法裁判》，載《上海法治報(bào)》2013年08月21日，第 B07版。

為避免判項(xiàng)的不明確而導(dǎo)致沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在執(zhí)行階段的擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面來(lái)強(qiáng)化裁判的確定力：一是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的范圍須是確定的。即沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的范圍在審判階段就需明確，不能通過(guò)執(zhí)行階段查找到的財(cái)產(chǎn)多少來(lái)確定。罪刑法定原則的基本要求之一便是禁止絕對(duì)不定刑及絕對(duì)不定期刑。如果審判階段的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的范圍不確定，相當(dāng)于是在附加刑上實(shí)現(xiàn)了不定期刑，對(duì)于犯罪行為人而言難言公正。二是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的時(shí)間段須是確定的。即沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)須是在法院做出裁判之前取得的，而不能延伸到宣判之后。犯罪人有無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)、有哪些個(gè)人財(cái)產(chǎn)本應(yīng)是審判中就須查明和認(rèn)定的“裁判事實(shí)”，是審判機(jī)關(guān)做出沒(méi)收財(cái)產(chǎn)判決的依據(jù)。(58)參見(jiàn)郜名揚(yáng)：《從財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)看沒(méi)收財(cái)產(chǎn)之“困”與“舍”》，載《學(xué)習(xí)與探索》2017年第9期。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)旨在引起犯罪人喪失而國(guó)家原始取得特定財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)，審判機(jī)關(guān)在刑事判決書(shū)中寫(xiě)明沒(méi)收哪些財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)關(guān)就只能強(qiáng)制執(zhí)行這些財(cái)產(chǎn)，如果允許執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行裁定中再對(duì)所沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)具體明確化，無(wú)疑是將審判機(jī)關(guān)的刑事審判權(quán)下放給了執(zhí)行機(jī)關(guān)(59)參見(jiàn)郜名揚(yáng)：《從財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)看沒(méi)收財(cái)產(chǎn)之“困”與“舍”》，載《學(xué)習(xí)與探索》2017年第9期。，這顯然不符合裁執(zhí)分離的基本要求，且容易導(dǎo)致沒(méi)收范圍的擴(kuò)張。正是注意到了該問(wèn)題，最高人民法院于2014年出臺(tái)的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第9條第1款規(guī)定，判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行刑事裁判生效時(shí)被執(zhí)行人合法所有的財(cái)產(chǎn)。這意味著沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是有時(shí)間限制的，應(yīng)以判決生效為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并執(zhí)行該節(jié)點(diǎn)之前被告人的合法財(cái)產(chǎn)。如果經(jīng)執(zhí)行發(fā)現(xiàn)罪犯在判決生效時(shí)沒(méi)有可供執(zhí)行的合法財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》)第444條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定(應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形)，予以終結(jié)執(zhí)行，而不得采取終結(jié)本次執(zhí)行程序。申言之，即使發(fā)現(xiàn)此后有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也不能再次恢復(fù)執(zhí)行。如果沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)刑可以終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案，便永無(wú)執(zhí)行完畢之日、永無(wú)履行完畢之?dāng)?shù)額，這不符合罪刑法定原則。(60)參見(jiàn)鄧光揚(yáng)：《沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件的結(jié)案方式》，載《人民司法·案例》2017年第20期。事實(shí)上，這也是司法裁判一旦作出不得隨意變更之確定力的應(yīng)有之義。當(dāng)然，從司法實(shí)踐來(lái)看，也不排除被告人或者其近親屬在案件交付執(zhí)行之前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情形存在。針對(duì)此種情況，則可不受終結(jié)執(zhí)行的限制，轉(zhuǎn)而適用《刑訴法解釋》第444條第2款之規(guī)定，以“發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)有被隱匿、轉(zhuǎn)移等情形”為由，恢復(fù)執(zhí)行并啟動(dòng)追繳程序。

2.以指導(dǎo)案例來(lái)規(guī)范沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用

在“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)工作已經(jīng)結(jié)束且轉(zhuǎn)為常態(tài)化的背景下，很有必要對(duì)涉黑涉惡案件的司法適用規(guī)則，尤其是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用進(jìn)行提煉和總結(jié)。而最有效的方法莫過(guò)于發(fā)布相應(yīng)的指導(dǎo)案例，從而指導(dǎo)和統(tǒng)一沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用。關(guān)于刑法指導(dǎo)案例裁判要點(diǎn)的功能，陳興良教授提煉出五種：司法規(guī)則的創(chuàng)制功能——相較于司法解釋,指導(dǎo)案例能夠更為細(xì)微、具體地創(chuàng)制規(guī)則；條文含義的解釋功能——進(jìn)一步解決條文含義的明確性問(wèn)題；法律規(guī)定的釋疑功能——解決條文適用中的理解沖突；刑事政策的宣示功能——為具體案件中的標(biāo)準(zhǔn)掌握提供政策指導(dǎo)；刑罰制度的示范功能——指導(dǎo)新刑罰制度的適用,推動(dòng)刑罰制度創(chuàng)新的法律和社會(huì)效果轉(zhuǎn)化。(61)陳興良：《刑法指導(dǎo)案例裁判要點(diǎn)功能研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第3期。可以說(shuō)，這五種功能對(duì)于統(tǒng)一法律的適用、裁判尺度的把握，實(shí)現(xiàn)“同案同判”具有重要作用?；诖?，近年來(lái)最高法院越來(lái)越重視指導(dǎo)案例的作用，并將指導(dǎo)案例上升到具有強(qiáng)制約束力的裁判規(guī)則(62)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條規(guī)定，“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。”，要求各級(jí)法院對(duì)正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)做出裁判。因此，從已決的涉黑涉惡犯罪案件中遴選出在沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑問(wèn)題上符合比例原則的案例作為指導(dǎo)案例，對(duì)于規(guī)范沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用、防止“掃黑除惡”工作中的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的不當(dāng)擴(kuò)張具有不可替代的作用。

結(jié) 論

自“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)開(kāi)展以來(lái)，公安司法機(jī)關(guān)強(qiáng)化了對(duì)涉黑涉惡犯罪行為人沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用力度，在多個(gè)方面呈現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢(shì)。而與司法實(shí)踐的擴(kuò)張適用相反，理論界則對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度，部分學(xué)者甚至主張廢除該制度。這種實(shí)踐和理論的對(duì)立折射出沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)張適用的正當(dāng)性不足，故有必要對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的擴(kuò)張適用進(jìn)行反思并尋求相應(yīng)的規(guī)制路徑。這是因?yàn)闆](méi)收犯罪財(cái)產(chǎn)盡管其帶有一定的懲罰性，但其最主要目的還在于實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防行為人再次犯罪的特殊預(yù)防目的。而起源于行政法領(lǐng)域的比例原則和刑法的基本原則之間具有較高的契合度。因此，在沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑中引入比例原則，將比例原則的三個(gè)子原則，即適當(dāng)性原則、必要性原則、均衡原則和刑法中的法益保護(hù)原則、謙抑性原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相對(duì)接，從而指導(dǎo)“掃黑除惡”中沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的理性適用，這對(duì)于轉(zhuǎn)變沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的刑事司法理念具有重要意義。此外，還應(yīng)構(gòu)建具有普遍指導(dǎo)意義的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)體和程序規(guī)則，通過(guò)強(qiáng)化判項(xiàng)的明確性來(lái)提高沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的確定力，通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)案例來(lái)規(guī)范和指引沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用。

總之，通過(guò)對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑司法實(shí)踐的觀察、理論上的探討，以及規(guī)制方案的探索，我們可以得出這樣的結(jié)論：沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在司法實(shí)踐中的擴(kuò)張適用引發(fā)了對(duì)其存廢的探討，但沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑和其他財(cái)產(chǎn)刑一樣，有其存在的價(jià)值和正當(dāng)性基礎(chǔ)，不宜廢除。為規(guī)制沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套從理念到規(guī)則，再?gòu)囊?guī)則到方法的修正體系。