黃忠順

拍賣的實(shí)質(zhì)是公開(kāi)競(jìng)買，通過(guò)公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的方式將特定標(biāo)的物或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者，以最大限度實(shí)現(xiàn)拍賣標(biāo)的之交換價(jià)值。相對(duì)于變賣而言，拍賣通常被認(rèn)為更有利于實(shí)現(xiàn)交易價(jià)值和增強(qiáng)交易過(guò)程的公開(kāi)透明性。為此，《民事訴訟法》第247 條、《破產(chǎn)法》第112 條分別要求優(yōu)先通過(guò)拍賣的方式變價(jià)出售“被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)”“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”。鑒于民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中司法網(wǎng)絡(luò)拍賣改革成效顯著，①根據(jù)全國(guó)法院切實(shí)解決執(zhí)行難信息網(wǎng)提供的數(shù)據(jù)，2017 年3 月1 日至2021 年8 月22 日，網(wǎng)絡(luò)拍賣（包括破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣在內(nèi)）共有904108 件拍品成交，總成交金額為16840.29 億元，溢價(jià)率為12285.78%，為當(dāng)事人節(jié)省傭金共計(jì)519.85 億元。http://jszx.court.gov.cn/main/index.jhtml，2021 年8 月24 日訪問(wèn)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)出售也逐漸參照?qǐng)?zhí)行程序中的網(wǎng)絡(luò)拍賣模式。②在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的拍賣實(shí)踐中，仍然存在著破產(chǎn)法院委托拍賣公司開(kāi)展“網(wǎng)絡(luò)拍賣”的情形。比如，在山東寰球加氫反應(yīng)器有限公司破產(chǎn)案中，山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院委托山東鑫泉拍賣有限公司拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。山東鑫泉拍賣有限公司于2019 年4 月3 日在東營(yíng)法院拍賣網(wǎng)上發(fā)布《司法拍賣公告》，載明“受法院委托，我公司定于2019年4月24日上午10:00在東營(yíng)市中級(jí)人民法院拍賣大廳（府前大街79 號(hào)B 區(qū)四樓）通過(guò)網(wǎng)上競(jìng)價(jià)的方式公開(kāi)拍賣：山東寰球加氫反應(yīng)器有限公司土地使用權(quán)、地上建筑物及設(shè)備?！北M管拍賣公告特別強(qiáng)調(diào)“通過(guò)網(wǎng)上競(jìng)價(jià)的方式公開(kāi)拍賣”，但并未采取《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》確定的拍賣規(guī)則。在競(jìng)買報(bào)名、款項(xiàng)給付、司法拍賣網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的選擇等方面均保留傳統(tǒng)現(xiàn)場(chǎng)拍賣的方式，且其競(jìng)價(jià)時(shí)間僅為10 分鐘（自動(dòng)延遲除外）。參見(jiàn)http://dyzy.dpauc.com/NoticeView?groupId=1000006218，2019 年6 月12 日訪問(wèn)。由于此種所謂的“通過(guò)網(wǎng)上競(jìng)價(jià)的方式公開(kāi)拍賣”方式?jīng)]有彰顯網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的本質(zhì)特征，本文不將其納入考察范圍。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的本質(zhì)特征，參見(jiàn)肖建國(guó)、黃忠順：《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣發(fā)展報(bào)告》，法律出版社2018 年版，第44-45 頁(yè)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處置主體是破產(chǎn)管理人，通說(shuō)認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)遵循《拍賣法》規(guī)定的商事拍賣規(guī)則，而被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處置主體是人民法院，應(yīng)當(dāng)適用的是《民事訴訟法》規(guī)定的司法拍賣規(guī)則。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)進(jìn)行拍賣，參照適用網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)則，但也逐漸形成有別于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的特殊拍賣規(guī)則：在拍賣參數(shù)設(shè)置方面，執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡(luò)拍賣遵循的是司法拍賣規(guī)則，而破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣遵循的是商事拍賣規(guī)則；在瑕疵擔(dān)保責(zé)任方面，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣又參照適用于司法拍賣規(guī)則。由此可見(jiàn)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的邊界及其性質(zhì)仍然較為模糊，實(shí)踐中的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣混合適用了商事拍賣規(guī)則與司法拍賣規(guī)則，在實(shí)現(xiàn)最大限度促使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)得以成功處置的同時(shí)，也盡可能規(guī)避了管理人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，最大限度減輕了破產(chǎn)案件審理法院（以下簡(jiǎn)稱為“破產(chǎn)法院”）在財(cái)產(chǎn)拍賣中的事務(wù)性負(fù)擔(dān)。這種看似不講制度邏輯但又契合實(shí)踐需要的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣規(guī)則體系，如果不從理論上進(jìn)行辨析和闡釋，勢(shì)必影響破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的制度構(gòu)建。為此，本文在界定“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣”和回顧破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，反思破產(chǎn)清算程序中通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)，闡釋實(shí)踐中運(yùn)行的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)則的合理性，并探索了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣制度的完善問(wèn)題。

一、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的基本界定

根據(jù)《破產(chǎn)法》第13、17、18 條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人由人民法院在裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定書(shū)中同時(shí)指定，管理人接受債務(wù)人的債務(wù)人清償債務(wù)或債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的持有人交付財(cái)產(chǎn)，并決定解除或繼續(xù)履行破產(chǎn)申請(qǐng)前成立的合同。顯而易見(jiàn)，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之時(shí)起，管理人履行《破產(chǎn)法》第25 條規(guī)定的各項(xiàng)職責(zé)，并以自己的名義代表債務(wù)人參加民事交易和民事糾紛解決活動(dòng)。在人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)之前，管理人處分被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)旨在維持甚至增加被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)（即債務(wù)人財(cái)產(chǎn)），③債務(wù)人財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，只是兩者所處的時(shí)間段不同，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所涵蓋的時(shí)間段是從破產(chǎn)申請(qǐng)的受理到破產(chǎn)程序終結(jié)前，而破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所涵蓋的時(shí)間段是從破產(chǎn)宣告到破產(chǎn)程序終結(jié)前。參見(jiàn)湯維建主編：《新企業(yè)破產(chǎn)法解讀與適用》，中國(guó)法制出版社2006 年版，第117 頁(yè)。但不是直接以分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為目的，在性質(zhì)上不可能納入“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣”的涵蓋范圍。

根據(jù)《破產(chǎn)法》第107 條第2 款的規(guī)定，破產(chǎn)人是指被宣告破產(chǎn)后的債務(wù)人，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是指破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)債權(quán)是指法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)破產(chǎn)人享有的債權(quán)。因而，只有債務(wù)人被人民法院宣告破產(chǎn)，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)才可以稱之為“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”。④盡管“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”與“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”分別彰顯的是再建主義和破產(chǎn)清算主義兩種不同的破產(chǎn)法觀念，但因本文僅討論進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)（破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)）的網(wǎng)絡(luò)拍賣問(wèn)題，故無(wú)須對(duì)“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”與“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行區(qū)分。參見(jiàn)王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法精義》，法律出版社2007 年版，第82 頁(yè)。債務(wù)人被宣告破產(chǎn)，意味著案件進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。鑒于破產(chǎn)清算程序以分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為直接目的，管理人在人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)后處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為，屬于嚴(yán)格意義上的“概括執(zhí)行”制度的適用對(duì)象。⑤盡管破產(chǎn)程序存在清算主義與強(qiáng)制執(zhí)行主義兩種觀點(diǎn)，但現(xiàn)行各國(guó)破產(chǎn)法大多采取強(qiáng)制執(zhí)行主義。受破產(chǎn)事件性質(zhì)之影響，破產(chǎn)管理人通常被認(rèn)為僅構(gòu)成破產(chǎn)法院的獨(dú)立司法助理機(jī)關(guān)。參見(jiàn)［德］ 萊茵哈德：《德國(guó)破產(chǎn)法導(dǎo)論》（第6 版），王艷柯譯，北京大學(xué)出版社2014 年版，第31 頁(yè)；吳傳頤編著：《比較破產(chǎn)法》，商務(wù)印書(shū)館2013 年版，第40 頁(yè)；［日］ 谷口安平主編：《日本倒產(chǎn)法概述》，［日］ 佐藤孝弘等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版，第66 頁(yè)。但是，為了繼續(xù)履行破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已經(jīng)成立的合同，管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置的，其宗旨仍然屬于維系或增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，而不是直接以破產(chǎn)債權(quán)清償為目的，在性質(zhì)上也不能納入“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣”的涵蓋范圍。管理人因履行破產(chǎn)申請(qǐng)前成立的合同而對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)拍賣的情形極為罕見(jiàn)，在破產(chǎn)清算程序中進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)拍賣主要以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，即“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣”。

在破產(chǎn)清算程序中，管理人處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)還可能是為了維系企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，以提高資產(chǎn)的成交價(jià)格。這是因?yàn)?，破產(chǎn)企業(yè)作為經(jīng)營(yíng)實(shí)體整體出售的價(jià)格通常要高于拆分后出售的價(jià)格，為了確保最終能夠以“經(jīng)營(yíng)中的資產(chǎn)”整體出售，管理人有必要維持企業(yè)殘喘的生命、維護(hù)企業(yè)的常規(guī)經(jīng)營(yíng)。⑥參見(jiàn)陳政：《放權(quán)與控權(quán)：破產(chǎn)管理人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的合理配置》，載《河北法學(xué)》2014 年第5 期。除了繼續(xù)履行合同以外，管理人在破產(chǎn)清算程序中處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的目的既可能是為了維持破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，也可能是直接為了滿足破產(chǎn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。嚴(yán)格意義上的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置僅指以滿足破產(chǎn)債權(quán)為目的之破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處分行為。這是因?yàn)?，在第一種情形下，管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為屬于普通商事交易行為，無(wú)論是否采取網(wǎng)絡(luò)拍賣的形式，都應(yīng)當(dāng)適用《拍賣法》規(guī)定的商事拍賣規(guī)則。與此不同，在第二種情形下，管理人是為了清償破產(chǎn)債權(quán)而處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，其性質(zhì)與民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的司法拍賣具有相似之處，有必要討論其是否參照適用網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)則問(wèn)題。基于此，本文僅對(duì)第二種類型的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處分是否適用或參照適用網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)則及其存在的問(wèn)題進(jìn)行分析。

綜上所述，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣，是指在破產(chǎn)清算程序中，以變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為直接目的、以通過(guò)貨幣形式分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為根本目的，在網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)上開(kāi)展的公開(kāi)競(jìng)賣活動(dòng)。無(wú)論是管理人在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的處置，還是管理人在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后為了履行合同或維持經(jīng)營(yíng)狀態(tài)而對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的處置，都屬于管理人代表債務(wù)人從事的商事行為，不屬于“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣”的研究范疇。

二、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的試點(diǎn)狀況

為了履行債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前簽訂的合同，或者基于維持企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)需要，管理人處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的，在性質(zhì)上屬于管理人代表債務(wù)人對(duì)外從事的經(jīng)營(yíng)行為。因而，管理人為了履行合同或者維持企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)而轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的，盡管應(yīng)當(dāng)受到債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)、破產(chǎn)法院的多重監(jiān)督，但在性質(zhì)上仍然屬于任意買賣，不存在參照適用執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)則的空間。⑦即使以管理人處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)無(wú)須征得債務(wù)人同意為由主張破產(chǎn)程序中的任何財(cái)產(chǎn)處置均具有強(qiáng)制性，鑒于實(shí)踐中不存在管理人為了履行債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前簽訂的合同或者維系企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)而拍賣債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的案例，“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣”試點(diǎn)針對(duì)的仍然只是破產(chǎn)清算案件中的變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的情形。以各地法院對(duì)破產(chǎn)清算財(cái)產(chǎn)開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)拍賣（以下簡(jiǎn)稱為“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣”）的歷程為考察對(duì)象，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣試點(diǎn)中形成“管理人借用法院網(wǎng)拍賬號(hào)”“在法院母賬號(hào)下設(shè)子賬號(hào)”“開(kāi)通管理人協(xié)會(huì)專用賬號(hào)”“破產(chǎn)管理人自主入駐淘寶”四種模式，但破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣涉及的重大疑難問(wèn)題仍然沒(méi)有達(dá)成基本共識(shí)。

（一）管理人借用法院網(wǎng)拍賬號(hào)

“管理人借用法院網(wǎng)拍賬號(hào)”模式，是指管理人借用破產(chǎn)法院在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)上開(kāi)通的賬戶與密碼，以自己的名義發(fā)布拍賣公告并開(kāi)展有關(guān)拍賣活動(dòng)的模式。根據(jù)管理人借用法院網(wǎng)拍賬號(hào)方式的不同，該模式又可以分為直接借用、委托辦理兩種亞模式，前者是管理人直接通過(guò)破產(chǎn)法院的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣賬號(hào)進(jìn)行有關(guān)操作，后者是指管理人委托破產(chǎn)法院代為實(shí)施相關(guān)拍賣事務(wù)。直接借用亞模式存在法院后臺(tái)信息被泄露的風(fēng)險(xiǎn)，委托辦理亞模式在客觀上增加了破產(chǎn)法院的事務(wù)性工作。在第一種亞模式中，管理人以顯名方式借用網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)進(jìn)行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置，⑧破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)采取“顯名代理”的方式拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，是指破產(chǎn)法院在拍賣公告中披露委托代理關(guān)系的存在。比如，在標(biāo)題為“［第一次拍賣］（破）慈溪市龍山鎮(zhèn)龍華苑小區(qū)4 幢2302 室房產(chǎn)”的拍賣頁(yè)面中，《拍賣公告》載明，“浙江省寧波市中級(jí)人民法院受寧波濟(jì)帆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司管理人的委托將于2018 年9 月26 日10 時(shí)至2018 年9 月27 日10 時(shí)止（延時(shí)除外）在浙江省寧波市中級(jí)人民法院淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上（網(wǎng)址：http://sf.taobao.com，戶名：浙江省寧波市中級(jí)人民法院）進(jìn)行公開(kāi)拍賣活動(dòng)”。參見(jiàn)https://sf.taobao.com/sf_item/575990323204.htm?spm=a213w.7398504.paiList.11.1d314755F9gU9P，2021 年8 月27 日訪問(wèn)。而在第二種亞模式中，管理人通過(guò)“委托”破產(chǎn)法院開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)拍賣，有些法院采取“顯名代理”的方式拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，有些法院甚至采取“隱名代理”的方式拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。⑨破產(chǎn)法院采取“隱名代理”的方式拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，是指破產(chǎn)法院直接以自己的名義對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣，并且在拍賣公告中不交代接受管理人授權(quán)的事實(shí)。比如，在標(biāo)題為“［第一次拍賣］（破）岱山縣騰華水產(chǎn)有限公司所有的報(bào)廢機(jī)器設(shè)備”的拍賣頁(yè)面中，《拍賣公告》僅載明，“浙江省岱山縣人民法院將于2018 年9 月25 日10 時(shí)至2018 年9 月26 日10 時(shí)止（延時(shí)的除外）在岱山縣人民法院淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上（網(wǎng)址:https://sf.taobao.com/0580/05?spm,戶名：岱山縣人民法院）進(jìn)行公開(kāi)拍賣活動(dòng)”，而沒(méi)有交代接受管理人“委托”代為拍賣的事實(shí)。但是，與此同時(shí)，《拍賣公告》又特別聲明，“本拍品為破產(chǎn)案件的相關(guān)財(cái)產(chǎn)，經(jīng)管理人申請(qǐng)，岱山縣人民法院同意其通過(guò)淘寶網(wǎng)拍賣平臺(tái)處置本拍品，本院僅承擔(dān)提供網(wǎng)拍平臺(tái)賬號(hào)、及時(shí)劃轉(zhuǎn)保證金等責(zé)任，其他事項(xiàng)均由管理人負(fù)責(zé)?！睆亩瑢?dǎo)致岱山法院組織的此次破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣的性質(zhì)含糊不清。參見(jiàn)https://sf.taobao.com/sf_item/577081738528.htm?spm=a213w.7398504.paiList.2.2a414755loCcWB，2021 年8 月27 日訪問(wèn)。盡管前述不同方式存在著具體操作方面的差異性，但都直接適用了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)則，從而導(dǎo)致管理人借助網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為效力等同于司法拍賣。鑒于司法拍賣主體不對(duì)拍賣標(biāo)的承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，相對(duì)于商業(yè)拍賣而言，司法拍賣顯然更有利于管理人等主體規(guī)避破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置風(fēng)險(xiǎn)，但也使得前述主體不能通過(guò)民事訴訟的方式追究悔拍者的損害賠償責(zé)任。但是，在追究悔拍者損害賠償責(zé)任方面，破產(chǎn)法院卻又將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣理解為商業(yè)拍賣，并支持管理人追究悔拍者的損害賠償責(zé)任。因而，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的性質(zhì)不取決于其所依賴的網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)，借助破產(chǎn)法院的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣賬號(hào)開(kāi)展破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣活動(dòng)的，管理人處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為并未發(fā)生質(zhì)變，因破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)上處置，而將其等同于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的做法，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。但是，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處分行為本身究竟屬于公法行為抑或私法行為，理論界與實(shí)務(wù)界尚未達(dá)成共識(shí)，這也是設(shè)計(jì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)則前必須解決的重要問(wèn)題。

（二）在法院母賬號(hào)下設(shè)子賬號(hào)

“在法院母賬號(hào)下設(shè)子賬號(hào)”模式，是指管理人通過(guò)依附于法院母賬號(hào)的子賬號(hào)直接在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)的后臺(tái)上進(jìn)行“掛拍”的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣方式。⑩在廣義上，管理人通過(guò)有別于法院通道的特別通道進(jìn)行“掛拍”，存在著借助司法拍賣平臺(tái)和資產(chǎn)處置平臺(tái)兩種選擇。資產(chǎn)處置平臺(tái)屬于有償使用的商事拍賣平臺(tái)，而司法拍賣平臺(tái)屬于無(wú)償使用的公法拍賣平臺(tái)。本文僅討論在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)上進(jìn)行的狹義破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣問(wèn)題。如前所述，管理人借用法院網(wǎng)拍賬號(hào)模式在客觀上縮短了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)周期，提高了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣的成交率、成交價(jià)與溢價(jià)率，?也正是因?yàn)槿绱?，《全?guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2018〕53 號(hào)）第47 條要求破產(chǎn)法院“適應(yīng)信息化發(fā)展趨勢(shì)，積極引導(dǎo)以網(wǎng)絡(luò)拍賣方式處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，提升破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置效益”。但正如中國(guó)人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心和浙江省高級(jí)人民法院的聯(lián)合調(diào)研所表明的，既有的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣行為之間存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系，其根本原因是管理人沒(méi)有自己的賬號(hào)，導(dǎo)致管理人與破產(chǎn)法院之間不得不進(jìn)行大量的線下溝通，不僅增加了破產(chǎn)法院的事務(wù)性工作，而且難以保證管理人的職責(zé)得到有效落實(shí)。鑒于此，在中國(guó)人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心和浙江省高級(jí)人民法院的共同推動(dòng)下，淘寶網(wǎng)破產(chǎn)管理人掛拍直接通道于2017 年8 月16 日正式開(kāi)通。但是，此種模式下的破產(chǎn)管理人直接掛拍通道只是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)的一項(xiàng)子功能，管理人的賬號(hào)屬于破產(chǎn)法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣賬號(hào)的子賬號(hào)，即破產(chǎn)法院通過(guò)法院網(wǎng)拍賬號(hào)或者破產(chǎn)賬號(hào)為破產(chǎn)管理人設(shè)置子賬號(hào)，?在當(dāng)前的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣實(shí)踐中，破產(chǎn)法院既可以直接在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣賬號(hào)（法院主賬號(hào)）上開(kāi)設(shè)破產(chǎn)管理人子賬號(hào)，也可以在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣賬號(hào)之外申請(qǐng)?jiān)O(shè)立破產(chǎn)賬號(hào)并在破產(chǎn)賬號(hào)中開(kāi)設(shè)破產(chǎn)管理人子賬號(hào)。但是，無(wú)論直接在網(wǎng)拍賬號(hào)還是破產(chǎn)賬號(hào)中開(kāi)設(shè)破產(chǎn)管理人子賬號(hào)，破產(chǎn)管理人在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)上“掛拍”適用完全性相同的規(guī)則，故本文不對(duì)其進(jìn)行類型化分析。并由管理人通過(guò)子賬號(hào)完成相關(guān)拍賣事務(wù)性工作。同時(shí)，破產(chǎn)拍賣通道的拍賣規(guī)則已經(jīng)明顯有別于司法拍賣通道，根據(jù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置的特點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的起拍價(jià)、降價(jià)次數(shù)、降價(jià)幅度均不予限制的技術(shù)支持。升級(jí)后的淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺(tái)設(shè)置執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序兩個(gè)并存的財(cái)產(chǎn)拍賣接口，通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣處置的財(cái)產(chǎn)，以（破）字明確破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣。管理人自行通過(guò)該接口上傳拍賣材料，操作、修改拍賣信息，法院最終審核發(fā)布。因而，該模式的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的實(shí)施主體為管理人，監(jiān)督單位為管轄破產(chǎn)案件的人民法院。?參見(jiàn)余建華、王澤烽、馬嶙侃：《杭州富陽(yáng)的破產(chǎn)審判 互聯(lián)網(wǎng)+助力》，載《人民法院報(bào)》2018 年2 月5 日，第6 版。

除了后續(xù)教育，澳大利亞對(duì)資產(chǎn)評(píng)估培養(yǎng)中最大的特點(diǎn)在于其更加注重高等教育。缺乏扎實(shí)的基礎(chǔ)的資產(chǎn)評(píng)估從業(yè)人員在資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)活動(dòng)中是致命的，會(huì)影響了資產(chǎn)評(píng)估人員的就職上限。所以澳大利亞各類高?；径奸_(kāi)設(shè)了資產(chǎn)評(píng)估相關(guān)課程并擁有一套完整的高等教育體系。這類體系對(duì)資產(chǎn)評(píng)估人才的培養(yǎng)有益無(wú)害，澳大利亞的資產(chǎn)評(píng)估人員只要在大學(xué)獲得相關(guān)學(xué)位并擁有2年相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)后就可以直接申請(qǐng)成為資產(chǎn)評(píng)估師，并不需要通過(guò)資產(chǎn)評(píng)估師考試。

（三）開(kāi)通管理人協(xié)會(huì)專用賬號(hào)

“開(kāi)通管理人協(xié)會(huì)專用賬號(hào)”模式，是指破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ号鷾?zhǔn)而以自己名義入駐網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)，以管理人或者管理人協(xié)會(huì)的名義，在“破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的方式。管理人協(xié)會(huì)專用賬號(hào)在功能上類似于破產(chǎn)賬號(hào)，但更有利于彰顯破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣與被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的區(qū)別。在當(dāng)前的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣實(shí)踐中，有的試點(diǎn)方案采取管理人委托管理人協(xié)會(huì)進(jìn)行拍賣的方式，?比如，在標(biāo)題為“［第一次拍賣］（破）閩C268B0 寶馬WBAGL61060D 牌小型普通客車一輛”的拍賣頁(yè)面中，《拍賣公告》指出，“泉州市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)接受福建省光微電子科技有限公司管理人的委托，將于2018 年9 月25 日10 時(shí)至2018 年 9 月26 日10 時(shí)止（延時(shí)除外）在福建省泉州市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行公開(kāi)拍賣活動(dòng)”，https://susong.taobao.com/auction/577196553198.htm，2021 年8 月27 日訪問(wèn)。有的試點(diǎn)方案采取管理人直接在管理人協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)上進(jìn)行拍賣的方式，?比如，在標(biāo)題為“［第二次拍賣］（破）廣州市白云區(qū)黃石西路456 號(hào)地下1 層B108 車位”的拍賣頁(yè)面中，《拍賣公告》指出，“廣州市億達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司管理人定于2018 年9 月29 日10 時(shí)至2018 年9 月30 日10 時(shí)（延時(shí)的除外）在淘寶網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)上進(jìn)行公開(kāi)拍賣活動(dòng)”，https://susong.taobao.com/auction/576042244646.htm，2021 年8 月27 日訪問(wèn)。還有的試點(diǎn)方案采取管理人直接在管理人協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)上進(jìn)行拍賣但特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)過(guò)破產(chǎn)法院授權(quán)。?比如，在標(biāo)題為“［第二次拍賣］（破）廣州市番禺區(qū)市橋街金城大街11 巷1 號(hào)之一房產(chǎn)”的拍賣頁(yè)面中，《第二次拍賣公告》指出，“廣州市番禺印刷廠管理人將于2019 年6 月20 日10 時(shí)至2019 年6 月21 日10 時(shí)止（延時(shí)除外）在廣州市中級(jí)人民法院授權(quán)的廣州市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行公開(kāi)拍賣活動(dòng)”，https://susong-item.taobao.com/auction/596310199708.htm?spm=a219w.7474998.paiList.1.2fe73c54OBQU4Q，2021 年8 月27 日訪問(wèn)。破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)入駐網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)，在理論上意味著破產(chǎn)管理人可以自行開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，但實(shí)際上，破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)入駐網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)需要事先獲得當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ旱呐鷾?zhǔn)，破產(chǎn)法院對(duì)管理人直接或間接在破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)進(jìn)行拍賣活動(dòng)的監(jiān)督力度，與管理人直接或間接在破產(chǎn)法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)上進(jìn)行的拍賣活動(dòng)不存在實(shí)質(zhì)區(qū)別。在某種意義上，破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)上開(kāi)通的賬號(hào)，可以理解為破產(chǎn)法院主賬號(hào)名下開(kāi)通的專用賬號(hào)（破產(chǎn)賬號(hào)），只是將添加管理人的職責(zé)授予破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)。因而，破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)入駐網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)，盡管在外觀上有助于彰顯破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣與被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的區(qū)分，但無(wú)益于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣性質(zhì)的界定及其規(guī)則的細(xì)化。

（四）破產(chǎn)管理人自主入駐淘寶

“破產(chǎn)管理人自主入駐淘寶”模式，是指破產(chǎn)管理人以自己名義入駐網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)，自行發(fā)布破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣信息，并以自己名義變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的方式。2008 年12 月10 日，保定天威集團(tuán)有限公司破產(chǎn)管理人成功入駐“阿里拍賣·資產(chǎn)”平臺(tái)，并以自己名義在該平臺(tái)上發(fā)布拍賣保定天威集團(tuán)有限公司對(duì)另外三家公司持有的股權(quán)，2019 年1 月18 日有兩件拍品成交。2019 年1 月22 日，阿里拍賣與河北省企業(yè)破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)在杭州簽署了《河北省“管理人辦理破產(chǎn)案件信息化賦能平臺(tái)”合作協(xié)議》，管理人只要提供《人民法院受理破產(chǎn)案件裁定書(shū)》《人民法院指定管理人決定書(shū)》等相關(guān)文件后即可自主在阿里拍賣平臺(tái)上發(fā)布破產(chǎn)資產(chǎn)，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)拍賣，但管理人拍賣過(guò)程受河北省管理人協(xié)會(huì)的指導(dǎo)，并受河北省高級(jí)人民法院和案件審理法院的監(jiān)督。隨后，阿里拍賣發(fā)出《破產(chǎn)資產(chǎn)處置后臺(tái)升級(jí)公告》，專門針對(duì)破產(chǎn)資產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣后臺(tái)進(jìn)行升級(jí)，新增了獨(dú)立的管理人入駐和發(fā)拍通道，并在前臺(tái)上線破產(chǎn)資產(chǎn)網(wǎng)拍頻道，希望從2019年4 月18 日起實(shí)現(xiàn)管理人全部通過(guò)升級(jí)的獨(dú)立網(wǎng)拍處置通道實(shí)現(xiàn)上拍，并致力于使阿里拍賣平臺(tái)成為破產(chǎn)的統(tǒng)一作業(yè)平臺(tái)。?參見(jiàn)江一葦：《顛覆司法拍賣》，載《21 世紀(jì)商業(yè)評(píng)論》2021 年第8 期。在表面上，無(wú)論管理人借助破產(chǎn)法院或管理人協(xié)會(huì)的賬戶進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)拍賣，還是自行入駐網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)進(jìn)行拍賣，都不影響管理人處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)。但是，阿里拍賣將管理人入駐的平臺(tái)并非司法拍賣頻道，而是資產(chǎn)處置頻道，從而實(shí)現(xiàn)將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣從司法拍賣中予以剝離的目的。?原來(lái)專門服務(wù)于司法拍賣的淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺(tái)，已經(jīng)被降級(jí)為阿里拍賣平臺(tái)的司法拍賣頻道，與資產(chǎn)處置頻道平行。在資產(chǎn)拍賣頻道上處置的財(cái)產(chǎn)包括破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、金融資產(chǎn)、海關(guān)罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)、二手車等。管理人必須以“資產(chǎn)機(jī)構(gòu)”（商業(yè)機(jī)構(gòu)）的身份入駐“阿里拍賣·資產(chǎn)”平臺(tái)，需要點(diǎn)擊同意的《阿里拍賣平臺(tái)—資產(chǎn)處置頻道合作協(xié)議》也沒(méi)有對(duì)破產(chǎn)管理人作出特別的安排。此外，鑒于管理人的身份與特定破產(chǎn)案件綁定，管理人申請(qǐng)入駐資產(chǎn)處置頻道需要額外提交“人民法院受理破產(chǎn)案件的裁定書(shū)以及人民法院指定管理人決定書(shū)”。

綜上所述，破產(chǎn)法院指定的管理人變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的，根據(jù)《破產(chǎn)法》第112 條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過(guò)拍賣的形式進(jìn)行。相對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)拍賣而言，網(wǎng)絡(luò)拍賣有利于提高成交率和成交價(jià)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)出售確立網(wǎng)絡(luò)拍賣原則不僅具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且在當(dāng)今信息技術(shù)時(shí)代屬于勢(shì)在必行的變價(jià)方式。?《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于破產(chǎn)程序中財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的實(shí)施辦法（試行）》第2 條、《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于破產(chǎn)程序中財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的實(shí)施辦法（試行）》第2 條、《廣州市中級(jí)人民法院關(guān)于破產(chǎn)程序中財(cái)產(chǎn)處置的實(shí)施辦法（試行）》第16 條、《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于破產(chǎn)程序中財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的實(shí)施辦法（試行）》第2 條、《齊齊哈爾市中級(jí)人民法院關(guān)于破產(chǎn)程序中財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的實(shí)施辦法》第2 條等確立了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣原則。相對(duì)于資產(chǎn)處置平臺(tái)而言，司法拍賣平臺(tái)有利于降低破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣成本。為了節(jié)約試點(diǎn)成本，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣借用了適用于執(zhí)行程序的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)，具有妥當(dāng)性。但是，既然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同意對(duì)發(fā)生在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣行為不抽取傭金，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單獨(dú)開(kāi)設(shè)與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)平行且免費(fèi)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)也未嘗不可。但是，令人遺憾的是，阿里拍賣雖然致力于促使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的獨(dú)立化構(gòu)造，但同時(shí)試圖將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣導(dǎo)入資產(chǎn)處置頻道，導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣的性質(zhì)從司法拍賣轉(zhuǎn)化為商事拍賣。顯而易見(jiàn)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣實(shí)踐當(dāng)前處于混亂狀態(tài)，只有辨析破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律性質(zhì)及其與被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣之間的關(guān)系，才能深度透析破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣現(xiàn)象并探討其規(guī)則構(gòu)建問(wèn)題。

三、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律屬性

在當(dāng)前的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣試點(diǎn)實(shí)踐中，盡管變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的主體在外觀上呈現(xiàn)出多種形態(tài)（管理人、破產(chǎn)法院、破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)），但破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)都是在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)上進(jìn)行變價(jià)出售，而且事實(shí)上受到破產(chǎn)法院的嚴(yán)格監(jiān)管。關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的屬性，學(xué)界通說(shuō)采商事拍賣說(shuō)。但是，破產(chǎn)清算程序的結(jié)果是，債務(wù)人的主體資格不復(fù)存在，以及未能通過(guò)破產(chǎn)清算受償?shù)膫鶛?quán)歸于失效，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)出售影響著全體破產(chǎn)債權(quán)人的利益，而且買受人事后也無(wú)法追究債務(wù)人或破產(chǎn)管理人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，適用商事拍賣規(guī)則存在著客觀障礙。在當(dāng)前破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣實(shí)踐中，為了解除適用于執(zhí)行程序的既有網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)則給破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣造成的拘束，實(shí)務(wù)界傾向于將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣作為商事拍賣理解，但為避免承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任以及追究悔拍者的損害賠償責(zé)任，實(shí)務(wù)界又傾向于承認(rèn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣具有司法拍賣屬性。

（一）破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的歸屬

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的歸屬是討論破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣性質(zhì)的先決問(wèn)題。這是因?yàn)?，只有明確破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的歸屬，才能進(jìn)一步分析管理人以自己名義變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)問(wèn)題。眾所周知，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后就不再是通常意義上的債務(wù)人控制的財(cái)產(chǎn)，而是特定的具有特殊法律地位的財(cái)產(chǎn)集合。?參見(jiàn)李曙光：《論新破產(chǎn)法第30 條中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)制度》，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007 年第1 期。但是，關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，比較法上存在著權(quán)利主體說(shuō)和權(quán)利客體說(shuō)兩種不同觀點(diǎn)。權(quán)利主體說(shuō)運(yùn)用財(cái)團(tuán)法人制度，賦予破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以民事主體資格，21參見(jiàn)孫學(xué)亮：《論破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的界定》，載《天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012 年第4 期。但因我國(guó)現(xiàn)行民事法律體系沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)法人作為民事主體類型，該說(shuō)的解釋力較為有限。權(quán)利客體說(shuō)又可以進(jìn)一步分為債務(wù)人說(shuō)、債權(quán)人說(shuō)、管理人說(shuō)三種類型：（1）債務(wù)人說(shuō)認(rèn)為，盡管債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)喪失管理與處分權(quán)，但債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍屬于債務(wù)人所有。22參見(jiàn)王新欣：《破產(chǎn)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第108 頁(yè)。（2）債權(quán)人說(shuō)認(rèn)為，“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)乃破產(chǎn)宣告后依破產(chǎn)程序分配給全體債權(quán)人之破產(chǎn)人全部財(cái)產(chǎn)的總稱”23丁嘉慧：《論破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2006 年第7 期。，即破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)人所有。但是，因個(gè)體債權(quán)人和債權(quán)人整體之間存在著利益沖突，無(wú)論是個(gè)體債權(quán)人，還是債權(quán)人整體，都難以被設(shè)定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體。24參見(jiàn)傅穹、王欣：《破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)制度的法律解釋》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2013 年第5 期。（3）管理人說(shuō)認(rèn)為，管理人基于信托法律關(guān)系成為名義上的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬主體的債務(wù)人或債權(quán)人委托管理人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，并以破產(chǎn)債權(quán)人為受益人，秉持為債權(quán)人這一受益人群體的利益最大化目標(biāo)為行事準(zhǔn)則，但管理人的選任、變更和解聘都由破產(chǎn)法院決定，而不是直接向債權(quán)人負(fù)責(zé)，故不符合信托法律關(guān)系的特征。25同上注。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)天然地屬于債務(wù)人所有，立法者對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的歸屬作出其他安排的，必須通過(guò)立法的方式予以明確規(guī)定。在我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不具有權(quán)利主體資格，也沒(méi)有法律明確規(guī)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)人或管理人所有，加上《破產(chǎn)法》采取“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”的表述，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在解釋論上只能屬于債務(wù)人所有。

（二）商事拍賣說(shuō)

根據(jù)《破產(chǎn)法》第25 條第1 款第6 項(xiàng)，第61 條第1 款第8、9 項(xiàng)的規(guī)定，管理人根據(jù)債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的管理和變價(jià)方案對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和變價(jià)。據(jù)此，破產(chǎn)程序中拍賣財(cái)產(chǎn)的行為被認(rèn)為是一種私法行為，破產(chǎn)法院僅對(duì)管理人管理、處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的私法行為進(jìn)行指導(dǎo)與監(jiān)督。26參見(jiàn)章恒筑、王雄飛：《論完善執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接協(xié)調(diào)機(jī)制的若干問(wèn)題——基于浙江法院的實(shí)踐展開(kāi)》，載《法律適用》2017 年第11 期。既然管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分不屬于公法行為，相對(duì)于司法拍賣規(guī)則而言，更應(yīng)當(dāng)適應(yīng)商事拍賣規(guī)則。相應(yīng)地，“破產(chǎn)程序的網(wǎng)絡(luò)拍賣出賣人原則上應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣進(jìn)行反悔的拍定人，不僅被沒(méi)收保證金，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拍賣差價(jià)的賠償責(zé)任，27在破產(chǎn)程序中，浙江五洋印染有限公司將持有的紹興梅林生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司50%股權(quán)委托柯橋區(qū)法院通過(guò)淘寶司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)拍賣，競(jìng)拍人吳某、楊某先后兩次悔拍，浙江五洋印染有限公司向法院提起訴訟，要求法院判令吳某與楊某共同賠償原告拍賣價(jià)款差額損失45 萬(wàn)元。庭審中，被告抗辯稱，本案應(yīng)當(dāng)通過(guò)法院執(zhí)行程序解決，不應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟程序解決。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“原告已進(jìn)入破產(chǎn)程序，相關(guān)執(zhí)行程序已依法中止，因此訟爭(zhēng)拍賣不應(yīng)當(dāng)系民事執(zhí)行中的拍賣行為。同時(shí)，在淘寶司法拍賣網(wǎng)上法院也已經(jīng)在該拍賣項(xiàng)目公告中明確告知系受委托拍賣破產(chǎn)債務(wù)人所持有的股權(quán)，不存在系民事執(zhí)行拍賣的解讀。因此，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十五條不適用于本案，該糾紛屬于人民法院受理民事訴訟范圍?！眳⒁?jiàn)余建華、胡劍飛：《紹興判決首例破產(chǎn)拍賣多人悔拍糾紛案》，載《人民法院報(bào)》2018 年8 月16 日，第3 版。而且破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣在起拍價(jià)設(shè)定、加價(jià)幅度、拍賣次數(shù)、降價(jià)幅度等方面也實(shí)行與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣不同的規(guī)則。28同前注。簡(jiǎn)而言之，商事拍賣說(shuō)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣雖然具有相同的經(jīng)濟(jì)屬性（均屬于財(cái)產(chǎn)變價(jià)行為），但兩者的法律性質(zhì)分別屬于司法拍賣與商事拍賣，故適用不完全相同的網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)則。

在商事拍賣的語(yǔ)境下，管理人屬于對(duì)外開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)拍賣的主體，但在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，管理人管理和變價(jià)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)遵循債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的方案。與此同時(shí)，根據(jù)《破產(chǎn)法》第69 條的規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理與變價(jià)，需要事先經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議制定方案，管理人具體負(fù)責(zé)實(shí)施債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的管理與變價(jià)方案，而債權(quán)人委員會(huì)以及人民法院進(jìn)行事后監(jiān)督。其中，人民法院僅作為補(bǔ)充性監(jiān)督主體。由此可見(jiàn)，管理人是對(duì)外的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣主體，由全體債權(quán)人組成的債權(quán)人會(huì)議是對(duì)內(nèi)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣主體，29根據(jù)《破產(chǎn)法》第59 條的規(guī)定，依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人為債權(quán)人會(huì)議的成員。前者以自己的名義根據(jù)后者的意志實(shí)施具體破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣行為，而債權(quán)人委員會(huì)以及人民法院屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣的事后監(jiān)督主體。對(duì)此，破產(chǎn)法學(xué)者認(rèn)為，立法者如此寬泛地授權(quán)，可能導(dǎo)致管理人的權(quán)利行使失控，需要加以適當(dāng)限制。30王欣新、郭丁銘：《論我國(guó)破產(chǎn)管理人職責(zé)的完善》，載《政治與法律》2010 年第9 期。這是因?yàn)?，債?quán)人會(huì)議不屬于常設(shè)機(jī)構(gòu)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和變價(jià)方案也不可能具體到特定拍品的起拍價(jià)、加價(jià)幅度、降價(jià)幅度等具體事項(xiàng)，故管理人在拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)過(guò)程中實(shí)際上享有較大的決定權(quán)，常設(shè)的債權(quán)人委員會(huì)以及人民法院僅進(jìn)行事后監(jiān)督確實(shí)存在管理人濫用管理與變價(jià)權(quán)限的制度空間。此外，作為商事拍賣主體的管理人對(duì)拍品承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但破產(chǎn)企業(yè)、債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)、管理人等主體以及破產(chǎn)財(cái)團(tuán)本身都將伴隨著破產(chǎn)程序的結(jié)束而歸屬消失，買受人事后難以追究物的擔(dān)保瑕疵責(zé)任或權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。與此同時(shí)，鑒于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣被理解為商業(yè)拍賣，即使存在錯(cuò)誤處置案外人財(cái)產(chǎn)的情形，人民法院也不承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，倘若前述主體均歸于消滅，案外人也缺乏有效的救濟(jì)措施。鑒于此，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣簡(jiǎn)單參照商事拍賣規(guī)則的妥當(dāng)性，本身仍然存在進(jìn)一步探討的空間。

綜上所述，在破產(chǎn)清算程序中，為了保障債權(quán)人以及其他破產(chǎn)程序參加主體的合法權(quán)益，強(qiáng)有力的破產(chǎn)法院所履行的職責(zé)與執(zhí)行法院相似，而破產(chǎn)管理人從事的事務(wù)與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助機(jī)構(gòu)相似。但是，基于以下兩方面原因，學(xué)者通常將其理解為商業(yè)拍賣：其一，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)系以管理人名義進(jìn)行處置，而管理人不屬于司法機(jī)關(guān)或者其組成部分；其二，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在拍賣前并沒(méi)有被采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性執(zhí)行措施。33在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視閾下，根據(jù)美國(guó)學(xué)者的考察，破產(chǎn)法的制定及其改革在很大程度上是各種利益集團(tuán)影響立法的結(jié)果，破產(chǎn)管理人等強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)常常通過(guò)損害組織松散集團(tuán)的利益而獲利，即使松散集團(tuán)的利益更加關(guān)系重大。相對(duì)于組織松散的債權(quán)人與債務(wù)人而言，代表破產(chǎn)管理人利益的律師協(xié)會(huì)、破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)等在客觀上更加具有影響破產(chǎn)立法的能力。參見(jiàn)［美］ 小戴維·A·斯基爾：《美國(guó)破產(chǎn)法史》，趙炳昊譯，中國(guó)法制出版社2010 年版，第96 頁(yè)。與個(gè)別執(zhí)行中的司法拍賣改革涉及某些行業(yè)利益相似，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣改革也不可避免地觸及多方利益，按照商業(yè)拍賣模式拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)管理人有了更大的主動(dòng)權(quán)（包括是否選擇網(wǎng)絡(luò)拍賣的方式），網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)提供者也具備了對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)營(yíng)的條件（包括按照商業(yè)拍賣模式進(jìn)行“抽傭”）。因而，商業(yè)拍賣說(shuō)具有深厚的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。但是，考慮到當(dāng)事人實(shí)際上未能形成足以與其他強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)抗衡的集團(tuán)，中立的學(xué)者宜站在當(dāng)事人的視角展開(kāi)研究，以貫徹當(dāng)代民事司法的程序利用主體中心主義。

（三）司法拍賣說(shuō)

在當(dāng)前的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣試點(diǎn)中，為了突破網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)則的限制，管理人的決策權(quán)得以強(qiáng)化，但同時(shí)為了防范管理人濫用權(quán)力，又加大人民法院對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置的監(jiān)督職責(zé)。最終形成的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)則，既有別于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，又有別于純粹的商事網(wǎng)絡(luò)拍賣。盡管商事拍賣說(shuō)與司法拍賣說(shuō)擁有各自的解釋優(yōu)勢(shì)，但相對(duì)于商事拍賣說(shuō)而言，筆者更加傾向于采取司法拍賣說(shuō)。

首先，破產(chǎn)清算程序與民事強(qiáng)制執(zhí)行程序相似，均屬于借助國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)債權(quán)的民事司法強(qiáng)制程序。34《浙江省人民政府辦公廳關(guān)于加快處置“僵尸企業(yè)”的若干意見(jiàn)》（浙政辦發(fā)〔2017〕136 號(hào)）第14 條關(guān)于“項(xiàng)目實(shí)際投資未達(dá)出讓合同約定開(kāi)發(fā)投資總額25%的土地，區(qū)別不同情形通過(guò)政府收儲(chǔ)或法院拍賣方式處置，拍賣后待開(kāi)發(fā)投資總額達(dá)到法定要求時(shí)，依法辦理不動(dòng)產(chǎn)登記”的規(guī)定以及《關(guān)于處置“僵尸企業(yè)”的指導(dǎo)意見(jiàn)》（浙并購(gòu)辦〔2016〕4 號(hào)）關(guān)于“鼓勵(lì)各地設(shè)立工業(yè)用地集中收儲(chǔ)專項(xiàng)資金，對(duì)‘僵尸企業(yè)’處置退出后司法拍賣流拍的土地進(jìn)行集中收儲(chǔ)”的表述，均將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)拍賣界定為“法院拍賣”“司法拍賣”。盡管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人所有，但自裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起，債務(wù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)就處于受限制狀態(tài)，自破產(chǎn)宣告之日起，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處于隨時(shí)被變價(jià)出售的狀態(tài)，故破產(chǎn)宣告裁定與執(zhí)行程序中決定采取查封、扣押、凍結(jié)等措施的裁定具有相似的法律效果。此時(shí)，雖然破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)仍屬于債務(wù)人所有，但債務(wù)人因公權(quán)力介入而喪失對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)，管理人即使以自己的名義拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，35在日本，破產(chǎn)清算程序被理解為概括執(zhí)行程序，但破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方法的決定權(quán)由破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)法院分享：不動(dòng)產(chǎn)、船舶、專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)變價(jià)，除非獲得法院批準(zhǔn)進(jìn)行任意拍賣，破產(chǎn)管理人必須根據(jù)《民事執(zhí)行法》和其強(qiáng)制執(zhí)行程序的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)確定；動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)和有價(jià)證券則可以由破產(chǎn)管理人選擇任意拍賣等妥善處理方法，但對(duì)商品進(jìn)行一次性全部變賣、100萬(wàn)日元以上動(dòng)產(chǎn)的任意變賣或債權(quán)和有價(jià)證券的轉(zhuǎn)讓，原則上必須經(jīng)法院批準(zhǔn)；破產(chǎn)管理人將破產(chǎn)財(cái)團(tuán)事業(yè)的全部或一部分轉(zhuǎn)讓也必須經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)。參見(jiàn)［日］ 谷口安平主編：《日本倒產(chǎn)法概述》，［日］ 佐藤孝弘等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版，第188-189 頁(yè)。該行為的法律性質(zhì)仍應(yīng)界定為司法強(qiáng)制措施。36有相反觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)出售中的“司法強(qiáng)制”應(yīng)當(dāng)理解為以公法強(qiáng)制為后盾，并非是指變現(xiàn)中的所有程序都在“司法干預(yù)”下進(jìn)行，并以“人民法院可以裁定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，僅是在經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議表決但未獲通過(guò)的情形下才得以適用”為例。參見(jiàn)郭瑞：《商事思維模式下破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)問(wèn)題研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第3 期。實(shí)際上，即使在個(gè)別執(zhí)行程序中，也不是所有變現(xiàn)的程序都在“司法干預(yù)”下進(jìn)行。恰恰相反，執(zhí)行程序通常不涉及復(fù)數(shù)債權(quán)的公平清償問(wèn)題，相對(duì)于破產(chǎn)程序而言，執(zhí)行程序更加尊重當(dāng)事人的意志。但是，彰顯債權(quán)人在執(zhí)行程序或破產(chǎn)程序中的中心地位，不能成為否認(rèn)強(qiáng)制變價(jià)出售被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)屬于司法強(qiáng)制措施的理由。

其次，管理人是根據(jù)債權(quán)人會(huì)議的決議管理處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的形式當(dāng)事人，但破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系并不因法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)而發(fā)生變化，強(qiáng)化破產(chǎn)法院對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置的介入或監(jiān)督具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。管理人以自己名義變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，既不是為了自己（類似于擔(dān)當(dāng)人）的利益，也不是為了債務(wù)人（類似于被擔(dān)當(dāng)人）的利益，而是為了債權(quán)人（類似于案外人）的利益。鑒于管理人、債務(wù)人、債權(quán)人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)出售中的利益訴求各不相同，為了促使管理人妥善履行職責(zé)，破產(chǎn)法院具有介入和監(jiān)督破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣活動(dòng)的必要性。

再次，管理人的管理處分權(quán)來(lái)源于法律的規(guī)定以及法院的指定，類似于接受法院委托拍賣訴訟資產(chǎn)的拍賣行與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中的輔助機(jī)構(gòu)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，以自己的名義從事相關(guān)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣實(shí)務(wù)。即使將破產(chǎn)清算中的拍賣理解為司法強(qiáng)制拍賣，也不妨礙管理人在人民法院的授權(quán)和監(jiān)督下以自己的名義拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

復(fù)次，直接拍賣未經(jīng)采取控制性執(zhí)行措施的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不違反司法強(qiáng)制拍賣的屬性。一方面，《民訴法解釋》第486 條關(guān)于控制性執(zhí)行措施先行的規(guī)定是對(duì)執(zhí)行程序中的處分性執(zhí)行措施的限制，破產(chǎn)程序中的處分性措施不必然應(yīng)當(dāng)受到同等限制。另一方面，即使在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中，處分性執(zhí)行措施也不必然以控制性執(zhí)行措施為條件?！睹裨V法解釋》第486 條也作出關(guān)于“對(duì)銀行存款等各類可以直接扣劃的財(cái)產(chǎn)，人民法院的扣劃裁定同時(shí)具有凍結(jié)的法律效力”的例外規(guī)定。因而，處分性執(zhí)行措施不必然以控制性執(zhí)行措施為前置性程序，不能以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)未經(jīng)采取控制性執(zhí)行措施為由，主張其不屬于司法強(qiáng)制拍賣。

最后，處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之前缺乏采取控制行執(zhí)行措施的必要性。伴隨著人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)及指定管理人，債務(wù)人即喪失自行管理處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。因而，受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定書(shū)具有禁止債務(wù)人擅自處分其財(cái)產(chǎn)的效力，在禁止債務(wù)人擅自處分財(cái)產(chǎn)方面，該效力與控制性執(zhí)行措施具有相似性。特別是，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的裁定書(shū)，使得債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處于隨時(shí)可以予以變價(jià)出售的狀態(tài)，與已經(jīng)被采取控制性執(zhí)行措施的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所處的法律地位相同。因而，在受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定書(shū)與宣告破產(chǎn)的裁定書(shū)的共同作用下，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)際上被概括性地采取了控制性執(zhí)行措施，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在被變價(jià)出售前實(shí)質(zhì)上處于受查控的狀態(tài)。

綜上所述，破產(chǎn)清算程序中的拍賣是司法拍賣事務(wù)社會(huì)化與市場(chǎng)化的典范：管理人以盈利為目的接受破產(chǎn)法院指定，盡管系以自己的名義管理處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但其拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為仍應(yīng)當(dāng)界定為司法強(qiáng)制拍賣。管理人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置中扮演的角色，可以為民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣提供有益參考。這是因?yàn)?，管理人參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣而開(kāi)拓的渠道，也可以為輔助機(jī)構(gòu)參與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣提供參考。誠(chéng)然，本文所討論的僅限于破產(chǎn)清算程序中的拍賣，而不涵蓋管理人出于經(jīng)營(yíng)管理（包括重整在內(nèi)）目的處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的情形，因?yàn)楹笳唢@然屬于商業(yè)拍賣，而不應(yīng)當(dāng)納入司法拍賣的范疇。

四、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的特殊規(guī)則

在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，被執(zhí)行人的主體資格依然存在，可以直接以執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴對(duì)司法拍賣活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督。但是，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣中，債務(wù)人因其主體資格受到法定限制而不能對(duì)拍賣行為進(jìn)行有效監(jiān)督，管理人根據(jù)債權(quán)人會(huì)議的決議以自己的名義處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。37例如，根據(jù)溫州市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)2015 年9 月22 日通過(guò)的《溫州市中級(jí)人民法院關(guān)于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)處置企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是否通過(guò)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)進(jìn)行處置、在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)處置之前是否進(jìn)行評(píng)估以及標(biāo)的物的起拍價(jià)、保證金、增價(jià)幅度、保留價(jià)等均需要通過(guò)債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行決議。因而，債權(quán)人會(huì)議實(shí)際上相當(dāng)于實(shí)質(zhì)意義上的“申請(qǐng)執(zhí)行人”，并以管理人作為代表其利益處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的“形式當(dāng)事人”。38根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》（法釋〔2007〕9 號(hào)）第2 條的規(guī)定，破產(chǎn)法院根據(jù)債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額的一定比例分段確定管理人報(bào)酬。在此種意義上，破產(chǎn)管理人與債權(quán)人在程序內(nèi)部具有利益趨同性，但破產(chǎn)管理人在程序外部可能具有獨(dú)立乃至于相悖于債權(quán)人的自身利益訴求。可見(jiàn)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣程序中實(shí)質(zhì)上缺乏“被執(zhí)行人”。為了有效應(yīng)對(duì)“被執(zhí)行人”缺失問(wèn)題，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣程序構(gòu)造必然有別于民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。

首先，拍賣主體存在特殊性。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的對(duì)外主體是接受破產(chǎn)法院指定（委托）的管理人，而被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的對(duì)外主體通常是執(zhí)行法院自行拍賣。簡(jiǎn)言之，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣采取委托拍賣模式，而被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣原則上采取自行拍賣模式。誠(chéng)然，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的主要決定權(quán)由債權(quán)人會(huì)議以及人民法院行使，管理人對(duì)外發(fā)布拍賣公告以及標(biāo)的物說(shuō)明等信息，也需要經(jīng)過(guò)人民法院審核。在很大的程度上，除了對(duì)外拍賣主體的名義不同以外，管理人所扮演的角色與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助機(jī)構(gòu)相似。39經(jīng)過(guò)富陽(yáng)法院和阿里司法拍賣平臺(tái)的多輪磋商，以及相關(guān)技術(shù)部門的配合支持下，2017 年5 月27 日，阿里司法拍賣平臺(tái)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣接口開(kāi)始啟用并試運(yùn)行。升級(jí)后的阿里司法拍賣平臺(tái)設(shè)置執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序兩個(gè)并存的財(cái)產(chǎn)拍賣接口，其中，通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣處置的財(cái)產(chǎn)以“（破）”字明確系破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣，拍賣的實(shí)施主體為管理人，監(jiān)督單位為管轄破產(chǎn)案件的人民法院。淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺(tái)為管理人開(kāi)通的破產(chǎn)管理人掛拍直接通道，成為其向網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助主體開(kāi)通輔助拍賣通道的雛形。

其次，拍賣客體存在特殊性。與民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣以被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的不同，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的標(biāo)的是尚未被采取控制性執(zhí)行措施的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。除了他人依法享有別除權(quán)的標(biāo)的以外，債務(wù)人在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)擁有的全部財(cái)產(chǎn)以及在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前獲得的全部財(cái)產(chǎn)均屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣之客體。與此不同，民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣標(biāo)的存在豁免執(zhí)行以及變更標(biāo)的制度的適用空間。因而，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣不存在標(biāo)的選擇是否符合比例原則問(wèn)題，而民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣則存在權(quán)衡優(yōu)先處分哪些責(zé)任財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。

再次，向案外人（包括破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的競(jìng)買人和拍定人在內(nèi)）提供即時(shí)救濟(jì)的必要性更大。債務(wù)人將在破產(chǎn)清算程序終結(jié)后喪失主體資格，案外人在破產(chǎn)程序終結(jié)后無(wú)法向債務(wù)人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。與此同時(shí)，管理人的主體資格具有臨時(shí)性，除非管理人明顯違反勤勉義務(wù)，管理人誤將案外人所有的財(cái)產(chǎn)或者案外人對(duì)其享有實(shí)體權(quán)益的財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)加以拍賣的，案外人也不能向管理人求償。故此，相對(duì)于民事強(qiáng)制執(zhí)行程序而言，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序應(yīng)當(dāng)更加重視向案外人提供即時(shí)救濟(jì)途徑。

復(fù)次，相對(duì)于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而言，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)成功變價(jià)出售的重要性更為彰顯。一方面，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)可能具有可選擇性和可替代性，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不具有可選擇性和可替代性。在金錢債權(quán)執(zhí)行程序中，可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值超過(guò)執(zhí)行金額且具有可分性的，拍賣標(biāo)的具有可選擇性和可替代性。與此不同，在破產(chǎn)清算程序中，債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)予以變價(jià)出售，拍賣標(biāo)的不具有可選擇性和可替代性。另一方面，被執(zhí)行人的主體資格不因執(zhí)行程序的結(jié)束而歸于消滅，債權(quán)人在本次執(zhí)行程序終結(jié)后仍可以要求債務(wù)人繼續(xù)履行義務(wù)，而被宣告破產(chǎn)的債務(wù)人因破產(chǎn)程序的結(jié)束而歸屬消滅，破產(chǎn)債權(quán)人未能在破產(chǎn)清算程序中受償?shù)膫鶛?quán)歸于消滅。無(wú)法變價(jià)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)越多，破產(chǎn)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的比例越低，故破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單適用普通網(wǎng)絡(luò)司法拍賣限制拍賣次數(shù)、降價(jià)幅度等規(guī)則。誠(chéng)然，執(zhí)行程序中的拍賣規(guī)則本身也不是一成不變的，網(wǎng)絡(luò)拍賣技術(shù)的引入已經(jīng)導(dǎo)致司法拍賣規(guī)則在起拍價(jià)設(shè)定、加價(jià)幅度、拍賣次數(shù)、降價(jià)幅度等方面發(fā)生變化，40《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2016〕18 號(hào)）對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣提供了有別于傳統(tǒng)現(xiàn)場(chǎng)拍賣的規(guī)定。比如，將不動(dòng)產(chǎn)須經(jīng)三次流拍才可以變賣調(diào)整為只要經(jīng)過(guò)兩次流拍即可予以變賣，取消競(jìng)買人的數(shù)量限制、將拍賣保留價(jià)等同于起拍價(jià)、調(diào)整了起拍價(jià)與評(píng)估價(jià)或市價(jià)之間的比例關(guān)系、調(diào)整優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使方式，等等。執(zhí)行程序中的拍賣實(shí)踐中也存在著試圖對(duì)既有網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)則進(jìn)行突破的變通做法。41比如，江蘇法院在司法網(wǎng)拍實(shí)踐中推出的第二輪司法網(wǎng)拍制度，實(shí)際上突破了拍賣次數(shù)以及降價(jià)幅度的限制。2016 年7 月4 日江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第13 次全體委員會(huì)討論通過(guò)的《關(guān)于完善司法評(píng)估、網(wǎng)拍工作的規(guī)定》（審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要 〔2016〕 4 號(hào)）第8 條創(chuàng)設(shè)了第二輪司法網(wǎng)拍制度，即經(jīng)過(guò)司法網(wǎng)拍三拍流拍的不動(dòng)產(chǎn)、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)以及經(jīng)過(guò)司法網(wǎng)拍二拍流拍的動(dòng)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人不愿以物抵債且變賣不成的，執(zhí)行法院可以在60 日內(nèi)啟動(dòng)第二輪司法網(wǎng)拍，第二輪司法網(wǎng)拍的一拍保留價(jià)為前一輪司法網(wǎng)拍的流拍價(jià)。盡管《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》沒(méi)有確立第二輪司法網(wǎng)拍制度，但也沒(méi)有限制或禁止第二輪司法網(wǎng)拍，江蘇高院2017 年4 月10 日發(fā)布的《關(guān)于正確適用〈最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定〉若干問(wèn)題的通知》（蘇高法電〔2017〕 217 號(hào)）明確江蘇省各級(jí)法院仍按照《關(guān)于完善司法評(píng)估、網(wǎng)拍工作的規(guī)定》啟動(dòng)第二輪司法網(wǎng)拍，但對(duì)第二輪司法網(wǎng)拍規(guī)則重新確立為：對(duì)于司法網(wǎng)拍二拍流拍的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人不接受以物抵債且變賣不成的，執(zhí)行法院可以在30 日內(nèi)啟動(dòng)第二輪司法網(wǎng)拍，并以前一輪司法網(wǎng)拍二拍的流拍價(jià)為起拍價(jià)，但啟動(dòng)第二輪司法網(wǎng)拍的標(biāo)的物是車輛的，第二輪司法網(wǎng)拍第一次起拍價(jià)只要不低于前一輪司法網(wǎng)拍二拍流拍價(jià)的70%即可，若仍流拍，按照《網(wǎng)拍規(guī)定》第26 條的規(guī)定再次降價(jià)確定起拍價(jià)進(jìn)行拍賣。第二輪司法網(wǎng)拍二拍流拍后，申請(qǐng)執(zhí)行人或其他執(zhí)行債權(quán)人接受以物抵債的，以物抵債的價(jià)格按照第二輪司法網(wǎng)拍的流拍價(jià)確定。這是因?yàn)?，在絕大多數(shù)金錢給付執(zhí)行案件中，被執(zhí)行法院查控的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)通常不足以全額清償全部執(zhí)行債權(quán)，但又因我國(guó)尚未確立個(gè)人破產(chǎn)制度或者其他原因而導(dǎo)致無(wú)論轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，金錢執(zhí)行程序同樣存在盡最大可能成功處置被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的必要性，從而導(dǎo)致被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的拍賣規(guī)則向破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的拍賣規(guī)則趨同。

又次，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓及線下招商的重要性更為彰顯。與民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣通常采取個(gè)別拍賣模式不同，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)往往作為整體轉(zhuǎn)讓更能賣出高價(jià)。42誠(chéng)然，在例外情形下，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割拍賣更有利于提高交易價(jià)格。比如，在海寧新中怡針織有限公司破產(chǎn)案件中，新中怡的廠房及土地使用權(quán)整體拍賣的起拍價(jià)太高，為了降低競(jìng)買者的資金壓力和吸收更多的賣家參與競(jìng)買，海寧法院將破產(chǎn)企業(yè)的廠房及土地使用權(quán)一分為二進(jìn)行拍賣，并最終以2410 萬(wàn)元和2360 萬(wàn)元的價(jià)格成功落槌，分別超出起拍價(jià)59.6%和53.2%。參見(jiàn)何素靜：《海寧創(chuàng)新思路讓拍賣標(biāo)的物身價(jià)大增》，載《人民法院報(bào)》2014 年4 月24 日，第4 版。與此同時(shí)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的整體轉(zhuǎn)讓的受眾具有特殊性，管理人有必要采取更多的線下招商措施，以提高成交的幾率及成交價(jià)。誠(chéng)然，在民事執(zhí)行程序中，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)具有整體性的，也應(yīng)當(dāng)盡可能地進(jìn)行整體處置，以貫徹物盡其用原則，并盡最大可能提高成交價(jià)。與此同時(shí)，破產(chǎn)企業(yè)中的部分財(cái)產(chǎn)（尤其是生活用品）不具有整體性的，采取個(gè)別拍賣模式更為合適。盡管如此，破產(chǎn)拍賣主要面向商事主體，宜優(yōu)先考慮整體拍賣，而絕大多數(shù)民事執(zhí)行中的拍賣主要面向民事主體，通常采取個(gè)別拍賣模式。

最后，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣沒(méi)有必要引入輔助機(jī)構(gòu)。管理人本來(lái)就屬于按照市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的職務(wù)當(dāng)事人，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣中的事務(wù)性工作可以由管理人完成，通常沒(méi)有必要再聘請(qǐng)其他中介機(jī)構(gòu)或者中介人員承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助性工作。誠(chéng)然，在不額外增加破產(chǎn)費(fèi)用的情形下，管理人也可以聘請(qǐng)其他中介機(jī)構(gòu)或者中介人員協(xié)助其完成某些破產(chǎn)管理事務(wù)（包括網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助事務(wù)），但這些中介機(jī)構(gòu)或者中介人員輔助的對(duì)象是管理人，而不是破產(chǎn)法院。

五、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的未來(lái)展望

與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣試點(diǎn)的興起相似地，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣試點(diǎn)源于某些地方人民法院對(duì)降低財(cái)產(chǎn)拍賣成本、縮短財(cái)產(chǎn)變價(jià)周期、強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)拍賣程序的公開(kāi)透明性、提高財(cái)產(chǎn)成交率及其成交價(jià)等目標(biāo)的追求。鑒于前述目標(biāo)契合當(dāng)事人中心主義以及網(wǎng)絡(luò)司法拍賣已經(jīng)深得民心，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣試點(diǎn)的過(guò)程中，沒(méi)有存在特別強(qiáng)烈的反對(duì)聲音。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的試點(diǎn)取得了較為可喜的成績(jī)，并獲得最高人民法院的官方點(diǎn)贊。43最高人民法院副院長(zhǎng)（時(shí)任最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)）賀小榮法官在2017 年8 月3 日召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上指出，為了進(jìn)一步提高破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置質(zhì)效，人民法院積極推進(jìn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)拍賣，建立起“當(dāng)事人自治、管理人履職、法院依法監(jiān)督”三位一體的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置通道。為了說(shuō)明該改革所取得的成效，他以浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院2017 年6 月審理的某企業(yè)破產(chǎn)清算案件為例，據(jù)他介紹，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣處置相關(guān)土地使用權(quán)、房屋等破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，成交總價(jià)達(dá)6554 萬(wàn)元，超出起拍價(jià)1045 萬(wàn)元，溢價(jià)率達(dá)18.97%，實(shí)現(xiàn)了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置的高效性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為不可阻擋的發(fā)展趨勢(shì)，44浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處置始終堅(jiān)持以網(wǎng)絡(luò)拍賣為原則，以非網(wǎng)絡(luò)拍賣為例外。2014 至2017 年，該院在淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺(tái)成功處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)114件，總成交額為716813224元，累計(jì)節(jié)省傭金3600萬(wàn)元。參見(jiàn)余建華、王澤烽、馬嶙侃：《杭州富陽(yáng)的破產(chǎn)審判 互聯(lián)網(wǎng)+助力》，載《人民法院報(bào)》2018 年2 月5 日，第6 版。但也不能因此忽視對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣特殊規(guī)則的探索。盡管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣在性質(zhì)上屬于司法拍賣，但因?yàn)槠飘a(chǎn)程序與執(zhí)行程序的差別性，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)則應(yīng)當(dāng)作出有別于普通網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)則的安排。45中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院徐陽(yáng)光教授持類似觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“一些適用于執(zhí)行程序網(wǎng)絡(luò)拍賣的規(guī)則不盡符合破產(chǎn)程序的網(wǎng)絡(luò)拍賣，如拍賣的次數(shù)、降價(jià)的幅度、起拍價(jià)的設(shè)定等?！毙礻?yáng)光：《依法推進(jìn)市場(chǎng)化破產(chǎn)重整程序的有效實(shí)施》，載《人民法治》2017 年第11 期?？梢灶A(yù)見(jiàn)，伴隨著地方各級(jí)人民法院在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣試點(diǎn)工作的不斷推進(jìn)，最高人民法院出臺(tái)規(guī)范性文件予以調(diào)整是遲早的事，后續(xù)修改《破產(chǎn)法》也有可能對(duì)此作出原則性規(guī)定。