李乾坤

金融衍生品是金融資本主義時代里發(fā)揮了核心作用的中介，是當(dāng)代資本主義的一個十分重要的現(xiàn)象。馬克思主義應(yīng)以何種理論工具對之加以分析，是迫切需要回答的一個問題。有西方學(xué)者認(rèn)為，金融衍生品應(yīng)當(dāng)被理解為一種新的貨幣形式，然而這種貨幣形式是馬克思主義的以商品貨幣為基礎(chǔ)的價值理論和貨幣理論所無法回答的。這種觀點(diǎn)其實并沒有充分把握到馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的豐富內(nèi)涵和生命力。馬克思《資本論》及其手稿中所做的價值形式分析，為分析金融衍生品提供了一種理論工具。20世紀(jì)60年代后，以德國新馬克思閱讀運(yùn)動為代表的理論派別，高度強(qiáng)調(diào)了馬克思價值形式分析對于理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的重要性，但他們囿于思想傳承和發(fā)達(dá)資本主義現(xiàn)實的局限性，在方法論上陷入了一種邏輯抽象，沒有充分理解馬克思所一貫強(qiáng)調(diào)的歷史性維度。從一個宏觀的思想史視野來看，馬克思的價值形式分析恰恰能夠有效回應(yīng)布雷頓森林體系瓦解后，特別是20世紀(jì)80年代以來金融資本主義逐漸塑形的當(dāng)代資本主義社會，為我們從馬克思主義的觀點(diǎn)和方法探討金融衍生品所蘊(yùn)含的社會哲學(xué)提供了一個值得借鑒的視角。這是新馬克思閱讀運(yùn)動的學(xué)者們沒有自覺認(rèn)識到的。

一、馬克思的價值形式分析與貨幣理論

探討馬克思的價值形式分析，繞不開德國新馬克思閱讀運(yùn)動對這一問題的闡釋。德國新馬克思閱讀運(yùn)動的一個理論貢獻(xiàn)，就是強(qiáng)調(diào)了價值形式分析在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的革命性地位，以及馬克思的價值形式分析中所運(yùn)用的辯證法。通過對馬克思價值形式辯證法的強(qiáng)調(diào)，他們批判了包括第二國際和斯大林教科書體系在內(nèi)的傳統(tǒng)解釋在理解馬克思價值理論上存在的偏差。這種理解上的偏差導(dǎo)致將馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判退回到了李嘉圖的價值實體論和價值數(shù)量論的水平之上，而無法有效回應(yīng)效用價值論為代表的西方學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為，馬克思對價值形式分析的研究，即對價值的質(zhì)和形式的辯證關(guān)系的研究，在哲學(xué)方法論上早已革命性地超越了西方學(xué)院派經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗主義、實證主義方法。

巴克豪斯強(qiáng)調(diào)，在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，對價值問題的研究重點(diǎn)是價值的質(zhì)和形式。價值的本質(zhì)是一定歷史條件下必然產(chǎn)生的社會關(guān)系；但是，價值這個社會關(guān)系概念，一定以商品和商品的物的關(guān)系表現(xiàn)出來，價值的表現(xiàn)形式即價值形式，價值形式在資本主義條件下的完成形式就是貨幣。在巴克豪斯看來，正統(tǒng)馬克思主義的實體主義價值論和效用價值論為代表的主觀主義價值論都是以“非辯證的概念發(fā)展方式”看待價值和貨幣的關(guān)系，[1]如果看到價值和貨幣之間的辯證關(guān)系的話，那就會承認(rèn)，“馬克思的價值理論是作為對前貨幣價值理論的批判而構(gòu)思的——它在簡單流通的敘述層面上本質(zhì)上是貨幣理論。”[2]在巴克豪斯之后，海因里希又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了交換以及貨幣形式的重要性，從而提出了一種“貨幣價值論”：“只有在交換中才能表明，在這種私人耗費(fèi)的勞動中究竟有多少能形成價值，從而成為社會勞動時間的組成部分。形成價值的勞動時間(或抽象勞動的量)不能在交換前，而只能在交換中被度量——當(dāng)所有商品的價值都彼此發(fā)生關(guān)系時，這種度量就只能通過貨幣來實現(xiàn)?！盵3]“因此，貨幣在實踐層面絕不僅僅是一種交換的輔助手段，在理論層面也絕不僅僅是價值理論的附屬品。倒不如說，馬克思的價值理論是一種貨幣價值論：如果沒有價值形式，商品就無法作為價值而彼此發(fā)生關(guān)系，也只有貨幣形式才是對于價值而言可計量的價值形式。相對而言，對價值的‘實體主義’理解想要把價值固定在單個的物上，是一種前貨幣的價值理論。他們試圖在不涉及貨幣的情況下討論價值。”[4]“貨幣價值論”的提法正是從價值形式分析得來的，這一提法是要側(cè)重強(qiáng)調(diào)價值的社會的本質(zhì)必然表現(xiàn)于貨幣之上，因此貨幣對于理解價值有著關(guān)鍵意義。然而海因里希的“貨幣價值論”，顯然會給人在價值的實體的問題上帶來疑惑：貨幣價值論似乎否定了價值的實體來源于勞動。其實，之所以帶來這種疑惑，是因為新馬克思閱讀并沒有充分注意馬克思關(guān)于勞動的物質(zhì)內(nèi)容和社會形式的分析。他們將作為物質(zhì)內(nèi)容的勞動與資本主義社會形式下的勞動混淆在了一起，而將“勞動”完全當(dāng)作了資產(chǎn)階級意識形態(tài)。

新馬克思閱讀對價值形式理解的不足，就在對構(gòu)成價值本質(zhì)的特定社會關(guān)系的解釋上。他們片面地強(qiáng)調(diào)了私人勞動與社會勞動的分裂這一矛盾以及在此之上交換的重要性，并將交換放在了邏輯優(yōu)先性的地位之上，而沒有重視對資本主義生產(chǎn)過程的研究；他們過度強(qiáng)調(diào)了交換和流通的重要性，因此也沒有看到資本主義生產(chǎn)過程結(jié)果的商品所蘊(yùn)含的有酬勞動和無酬勞動，恰恰是資本與勞動的矛盾的結(jié)果，因此他們也就無法將勞動的物質(zhì)內(nèi)容和資本主義社會形式加以區(qū)分。然而，以新馬克思閱讀為借鑒，我們可以從以下三個方面來闡發(fā)馬克思的價值形式分析和貨幣理論的內(nèi)涵：

理解價值和貨幣，首先就要理解與勞動的物質(zhì)內(nèi)容緊密相關(guān)的社會形式：產(chǎn)品的商品形式和商品的貨幣形式，是資本主義生產(chǎn)方式的必然表現(xiàn)形式。資本主義生產(chǎn)方式以生產(chǎn)資料的資產(chǎn)階級私有制為基礎(chǔ)，由于資產(chǎn)階級私有制，交換成為社會勞動的必然中介，私人勞動的產(chǎn)品必須采取商品的形式進(jìn)行交換才可以成為社會勞動；而勞動力的商品化建立在這一現(xiàn)實之上：在社會中出現(xiàn)了一個被資產(chǎn)階級所有制所塑造出的階級，它必須進(jìn)行交換即出賣自身勞動力才能生存，這就是無產(chǎn)階級。馬克思曾在《哲學(xué)的貧困》中指出，并不存在脫離生產(chǎn)形式的交換形式，資本主義條件下的個人交換建立在階級對抗之上。[5]蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊薩克·魯賓在他的《馬克思的貨幣理論研究》中也強(qiáng)調(diào)，交換行為中兩個商品生產(chǎn)者之間的生產(chǎn)關(guān)系不僅產(chǎn)生了一種“合作(Coordination)”關(guān)系，而且內(nèi)含了階級對抗，內(nèi)含了從屬(Subordination)的關(guān)系[6]。從這樣的觀點(diǎn)出發(fā)，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動價值論，正是對資本主義生產(chǎn)方式的一種抽象把握，價值概念(以及與之緊密相關(guān)的商品、貨幣概念)絕不是超歷史的，而是與一定的社會歷史前提緊密相關(guān)。進(jìn)一步說，馬克思并非勞動價值論的“支持者”，這絕不是說馬克思否認(rèn)價值的源泉是勞動，價值在其物質(zhì)內(nèi)容上源于勞動，這在馬克思看來是自明的事實；馬克思要說的是，以勞動作為價值的標(biāo)準(zhǔn)來組織生產(chǎn)和分配，是資本主義社會的現(xiàn)象，前資本主義社會就并不建立在這一標(biāo)準(zhǔn)之上，而共產(chǎn)主義社會則必將超越這一原則；但是馬克思承認(rèn)，“勞動價值論”是資本主義生活的規(guī)律表達(dá)，它所提供的客觀抽象有助于完成對資本主義社會的解剖。以交換價值、勞動量作為社會勞動中介，是資本主義的特征，共產(chǎn)主義恰恰是要超越這種社會形式。正因此，以勞動價值論批判為基礎(chǔ)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判也就自然是一種社會批判。

其次，貨幣是價值所表達(dá)的特定社會關(guān)系的必然表現(xiàn)形式。貨幣問題，構(gòu)成了理解馬克思價值理論的關(guān)鍵。馬克思自青年時期開始，就是通過對貨幣問題的研究進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的語境的。在1850年開始寫作的《倫敦筆記》中，馬克思就深入研究了當(dāng)時銀行學(xué)派和通貨學(xué)派在貨幣問題上的不同看法。到了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中，馬克思仍然首先探討貨幣的問題，并明確地得出了價值和貨幣之間的本質(zhì)聯(lián)系：“價值是商品的社會關(guān)系，是商品的經(jīng)濟(jì)上的質(zhì)?！鳛閮r值，商品是等價物；作為等價物，商品的一切自然屬性都消失了……作為價值，商品是貨幣。”[7]馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思在價值理論上完成了對李嘉圖和貝利的雙重超越：既要看到價值必然表現(xiàn)為“貨幣形式”的價格，又要看到“價值”的社會實體即社會必要勞動時間的必要。如果說價值是特定歷史條件下的特殊社會關(guān)系，那么價值形式的完成形式貨幣就是這種社會關(guān)系的必然結(jié)果。所以，“貨幣”是資本主義生產(chǎn)方式的必然結(jié)晶。價值形式分析之上的這種貨幣價值論的理解方式，就超越了第二國際一些理論家和蘇聯(lián)教科書體系在看待貨幣問題上的非歷史觀點(diǎn)。正因此，才會讓熊彼特認(rèn)為馬克思的價值理論不過就是李嘉圖的價值理論的翻版，只不過“馬克思的爭辯較缺禮貌、較為冗長、更有‘哲學(xué)氣味’——從這個詞的最壞意義上說”。[8]。與此同時，價值形式分析之上的貨幣價值論，也直接回應(yīng)了資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承者們：新古典主義、哈耶克、弗里德曼等人在貨幣問題上的形而上學(xué)方法，他們往往在應(yīng)然的意義上將貨幣視作一種永恒的、中性的、純粹自然的存在，而將國家和政府視作濫用壟斷權(quán)的壞東西。[9]這種觀點(diǎn)也更看不到貨幣形式背后的社會歷史內(nèi)容。

再次，在資本主義社會歷史前提之上，貨幣就成為資本，內(nèi)含了資本的邏輯。理解這一點(diǎn)的關(guān)鍵在于馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中研究，并在《資本論》第三卷中專門闡發(fā)的平均利潤與生產(chǎn)價格理論。資本主義的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了貨幣具備不斷增殖的“奇能”[10]，在這種奇能的驅(qū)使下，資本在社會生產(chǎn)的不同部門之間為追逐利潤而流動，從而通過“雙重競爭”形成平均利潤率。一旦平均利潤率形成，商品就可以按照成本價格加上平均利潤進(jìn)行銷售。由于資本主義生產(chǎn)過程中的商品處于商品的鏈條之中，所以單個商品的價值量即社會必要勞動時間是無法直接衡量的，它只有在交換過程中，在貨幣形式的價格之上得到確認(rèn)，正因此，價值必然以貨幣為形式。貨幣形式使得交換的雙方進(jìn)行的完全是等價交換，但與此同時貨幣形式的價格，已經(jīng)將剩余勞動包含于自身。貨幣因此便蘊(yùn)含了資本邏輯。貨幣在平均利潤率形成過程中具有的核心作用，正是資本主義生產(chǎn)方式所決定的，這對于理解資本主義生產(chǎn)方式具有至關(guān)重要的作用。馬克思指出了貨幣在資本主義競爭和平均利潤形成過程中的作用，以及貨幣形式對利潤真實來源的掩蓋：“隨著價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，價值規(guī)定的基礎(chǔ)本身就被掩蓋起來。最后，如果在剩余價值單純轉(zhuǎn)化為利潤時，形成利潤的商品價值部分，與作為商品成本價格的另一個價值部分相對立，以致對資本家來說，價值概念在這里已經(jīng)消失?！盵11]通過這一過程，利潤就被確認(rèn)、固定和僵化為了商品內(nèi)在價值之外的東西。所以馬克思的價值形式分析和貨幣理論，歸根結(jié)底是一種揭示資本主義生產(chǎn)方式的社會內(nèi)容及其形式表現(xiàn)的社會哲學(xué)，這就是馬克思的價值形式分析所具有的巨大理論張力。這一理論張力，尤其強(qiáng)烈地體現(xiàn)在對金融資本主義的分析之上。

二、價值形式分析視角下的金融衍生品

金融資本主義時代，以布雷頓森林體系的瓦解為先聲，伴隨著新自由主義政策的開啟而拉開序幕。而金融資本主義走向繁盛，更與金融衍生品為代表的一系列“金融創(chuàng)新”日益獲得更大的空間緊密有關(guān)。按照迪克·布萊恩和邁克爾·拉弗蒂的觀點(diǎn)，金融衍生品是“作為風(fēng)險的商品化形式”，是“一種內(nèi)化于資本主義經(jīng)濟(jì)邏輯的計算和市場交易形式”。[12]金融衍生品并非物質(zhì)性的實體商品，而是一種金融投機(jī)的合約?？梢哉f，金融衍生品的出現(xiàn)，最為典型地體現(xiàn)了馬克思“抽象成為統(tǒng)治”的內(nèi)涵。金融市場天然具有對數(shù)據(jù)的計算處理的需要，而20世紀(jì)80年代后數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的跨越式發(fā)展，也正滿足了這種需要。因此，金融衍生品作為金融資本主義時代最核心的交易中介，和數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步有著直接的關(guān)系。約翰娜·蒙哥馬利就指出，“金融市場的核心是確定、計算和出售風(fēng)險的能力。金融的投機(jī)特性主要表現(xiàn)在金融衍生市場?！鹑谘苌袌鲇兄荛L的歷史(例如荷蘭郁金香泡沫)，但自從計算機(jī)交易平臺出現(xiàn)后，從事金融衍生產(chǎn)品交易的交易者數(shù)量和市場數(shù)量呈指數(shù)增長?！盵13]面對金融資本主義以及與之同步的新自由主義政策的高歌猛進(jìn)，社會主義在實踐上和理論上都遭遇了重大挑戰(zhàn)。理論上的挑戰(zhàn)就在于，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)如何分析金融資本主義？這尤其集中為這一問題：馬克思的價值理論和貨幣理論，如何分析金融衍生品？

作為一種全新形式的金融衍生品的出現(xiàn)，要求馬克思的價值理論作出回應(yīng)。因為在金融衍生品的機(jī)制中，對空間和時間的利用是極為重要的，風(fēng)險的評估和資產(chǎn)的估值，就是伴隨著對空間和時間的考量而進(jìn)行的。但是，這一維度，在迪克·布萊恩和邁克爾·拉弗蒂看來恰恰構(gòu)成了價值理論的盲點(diǎn)：“價值理論都不擅長處理空間和時間的問題。同一個商品在不同地點(diǎn)會有不同的價值嗎？這件商品堆在倉庫里的時候其價值會有變化嗎？這些都是價值理論中的難點(diǎn)，但跨越時空和不同資產(chǎn)形態(tài)進(jìn)行估值卻是衍生品的本分?！盵14]而在貨幣問題上，兩人認(rèn)為，馬克思似乎主要停留于商品貨幣的理解，按照商品貨幣的理解，貨幣的價值始終由特定的商品如金銀的價值所錨定。而馬克思的文本也證明了這一點(diǎn)。[15]但由于布雷頓森林體系瓦解后，美元不再和一個特定的商品貨幣即黃金綁定，所以貨幣的純符號性質(zhì)完全暴露了出來。更進(jìn)一步，伴隨著金融衍生品的出現(xiàn)，各個國家的主權(quán)貨幣在不同的金融衍生品精心設(shè)計的工具之下，也遭遇了挑戰(zhàn)。

這些新的事實，使得我們要對既有的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作出發(fā)展。馬克思的價值理論是否無法應(yīng)對金融衍生品所吸納的時間和空間維度？馬克思的貨幣理論是否必然錨定在特定商品之上？正是在這里，馬克思的價值形式分析和貨幣理論可以成為非常有效的理論工具。

金融衍生品，本質(zhì)上是一種全新的貨幣形式。我們可以聯(lián)想馬克思在其“世界貨幣”的理解中作出的判斷，“貨幣一越出國內(nèi)流通領(lǐng)域，便失去了在這一領(lǐng)域內(nèi)獲得的價格標(biāo)準(zhǔn)、鑄幣、輔幣和價值符號等地方形式，又恢復(fù)原來的貴金屬塊的形式?！挥性谑澜缡袌錾?，貨幣才充分地作為這樣一種商品執(zhí)行職能，這種商品的自然形式同時就是抽象人類勞動的直接的社會實現(xiàn)形式。貨幣的存在方式與貨幣的概念相適合了。”[16]在馬克思的這段話里，世界貨幣這一職能仿佛處于一種矛盾之中：一方面，貨幣還必須是以金銀為基礎(chǔ)的商品貨幣；但另一方面，貨幣又是體現(xiàn)抽象人類勞動直接社會實現(xiàn)形式的職能，是一種“概念的存在方式”。商品貨幣的實體，與執(zhí)行流通功能的形式處于一種矛盾之中。在布萊恩和拉弗蒂看來，基于實體主義的價值和貨幣理論，是無法分析金融衍生品所體現(xiàn)的靈活浮動的價值的。但是，馬克思的價值形式分析是可以超越這一困難的。正如海因里希指出的，“馬克思對貨幣商品存在的堅持絕不是強(qiáng)制性的：它嚴(yán)格遵循對價值形式的分析。只是商品世界需要獨(dú)立的價值表現(xiàn)……在《資本論》第三卷中對信用體系的分析中，出現(xiàn)了支持這樣一個事實的論點(diǎn)，即只有象征性的貨幣才能適應(yīng)發(fā)達(dá)的資本主義體系。”[17]海因里希在這里表達(dá)了這樣一種觀點(diǎn)：只要嚴(yán)格遵循馬克思的價值形式分析的話，貨幣商品完全可以棄之不用，而代之以信貸體系中發(fā)揮關(guān)鍵作用的“象征性的貨幣”。而信貸體系中的象征性的貨幣，就是以馬克思的價值形式分析為基礎(chǔ)的。這里我們可以再次強(qiáng)調(diào)下前文所總結(jié)的觀點(diǎn)：不能將價值的本質(zhì)混同于價值的實體，馬克思的重點(diǎn)從來不是對價值實體的勞動的量進(jìn)行分析；價值的本質(zhì)是一定歷史條件下商品的社會關(guān)系，貨幣是這種社會關(guān)系必然采取的形式，價值必然與貨幣相結(jié)合。

在馬克思主義發(fā)展史上，圍繞馬克思“商品貨幣”和象征性貨幣或“信用貨幣”的討論早有先例。這源自于希法亭的《金融資本》一書。希法亭認(rèn)識到金融資本形成后，貨幣具有了更為突出的獨(dú)立功能；而列寧則批判希法亭在貨幣問題上“犯了錯誤”[18]，就是沒有看到貨幣是勞動價值的表現(xiàn)形式，因此希法亭也忽視了貨幣背后的資本主義矛盾，希冀于一種“組織化的資本主義”。在這一缺陷之外，希法亭抓住的關(guān)鍵，這就是金融資本之上的貨幣形式，已經(jīng)代表了全新的資本主義生產(chǎn)方式。但是，希法亭對金融資本的分析只有到金融資本主義的時代來臨后才會獲得更大的解釋力。與此同時，也一定就要求對馬克思的價值理論和貨幣理論作出理解上的深化。價值形式分析的全部力量在這里就出現(xiàn)了。我們回頭再來看列寧和希法亭關(guān)于貨幣的不同看法就會發(fā)現(xiàn)，希法亭立足于金融資本的現(xiàn)實上，更為強(qiáng)調(diào)貨幣所具有的“符號性”功能，希法亭認(rèn)為：“像馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中那樣，把貨幣符號看成是單純的黃金符號，是不能令人滿意的……”，“不訴諸金屬貨幣，紙幣的價值也必定能夠推導(dǎo)出來?！盵19]“紙幣的價值是由處于流通中的商品總額的價值決定的。這里，價值的純粹社會性質(zhì)表現(xiàn)在：一種像紙這樣本身沒有多少價值的東西，由于執(zhí)行一種純粹的社會職能及流通，獲得了某種價值。”[20]。從實體主義的勞動價值論的觀點(diǎn)來看，自然會認(rèn)為希法亭在貨幣問題上違背了勞動價值論，但如果從馬克思的價值形式分析和貨幣理論的角度來看，希法亭正把握住了貨幣形式可以不必借助于金銀這種貨幣商品而發(fā)揮功能，只要它能夠滿足流通的需要，即把握住價值形式的關(guān)鍵之所在。從馬克思的價值形式分析和貨幣理論來看，希法亭在價值問題上對勞動的忽視，并非忽視了實體的勞動量，而是忽視了勞動所蘊(yùn)含的矛盾性社會關(guān)系。回到希法亭的金融資本力量上，事實上，希法亭在其《金融資本》中，已經(jīng)用精彩而深刻的語言闡發(fā)了金融衍生品的特征：“在交易所中，資本主義所有制在其純粹形式上表現(xiàn)為收益證書；剝削關(guān)系，對剩余勞動的占有，令人不解地轉(zhuǎn)化為收益證書。所有制不再表現(xiàn)為某種一定的生產(chǎn)關(guān)系，而是成為似乎同某種活動完全無關(guān)的收益憑證。所有制離開任何對生產(chǎn)、對使用價值的關(guān)系。任何財產(chǎn)的價值似乎都是由收益的價值決定的，是一種純粹量的關(guān)系……實際的價值形成，是一個完全脫離所有者的領(lǐng)域并以極其神秘的方式?jīng)Q定他們的財產(chǎn)的過程。”[21]希法亭盡管還沒有明確道出交易所中的“收益證書”也就是金融衍生品和一種貨幣的形式，但我們可以看到，希法亭對貨幣的理解方式能夠?qū)⒔鹑谘苌钒谧陨碇小?/p>

正是從以上角度出發(fā)，以價值形式分析為視角，金融衍生品正是一種新形式的貨幣。因為它作為“對價格變化進(jìn)行投機(jī)的龐大系統(tǒng)”[22]，充當(dāng)了資本與資本之間的融通的中介。正如布萊恩和弗拉蒂指出的，“衍生品就是用來將原本離散的、往往是相當(dāng)不同的金融屬性整合在一起的金融合約?！盵23]所以，進(jìn)一步來看，“衍生品具有貨幣屬性。當(dāng)然，貨幣可不只是鈔票或者硬幣，而是某種具有執(zhí)行記賬單位、價值貯藏、交換工具等職能的事物。因為衍生品是資本的流動形態(tài)(即不停地調(diào)整價值和便利地交易)，而且其獨(dú)特職能就是在不同資本間建立價格聯(lián)系，因而也可以被視為一種貨幣形式。我們認(rèn)為，這一貨幣職能是25年間衍生品發(fā)展的核心……”[24]“無數(shù)衍生品合約構(gòu)成的體系正扮演著貨幣錨的角色——不是像黃金那樣僵硬死板的貨幣錨，而是靈活的浮動的錨——當(dāng)代全球金融體系要求衍生品能夠發(fā)揮這種錨定功能。……衍生品不僅僅具有資本職能，而且是一種新的(商品)貨幣，有助于實現(xiàn)資本的全球化積累?！盵25]以上引文集中證明了衍生品所具有的貨幣的功能。這個功能，就是貨幣在全球范圍內(nèi)對價格變化進(jìn)行投機(jī)的過程中，實現(xiàn)積累增殖；在這一過程中，金融衍生品在不同資本間建立價格聯(lián)系，從而超越一國在世界范圍內(nèi)形成平均利潤的功能。在這一功能之下，金融衍生品也就成為一種新形式的貨幣。在這個意義上，貨幣也就不再是以某種特定商品如黃金為價值基礎(chǔ)的商品貨幣，它的價值是在流通過程中靈活浮動的。正因此，集中于價值的質(zhì)和貨幣形式的馬克思的價值形式分析和貨幣理論才能夠解釋金融衍生品問題。也正是在金融衍生品超越國界發(fā)揮貨幣功能的意義上，我們看到，貨幣是一種社會關(guān)系，而這超越了將貨幣從社會權(quán)力、國家信用等傳統(tǒng)視角來理解。它甚至不與國家有必然的關(guān)系，因為它是超越國家的，比如執(zhí)行世界貨幣功能的貨幣。這也是為何國家衍生爭論具有非常關(guān)鍵的意義。貨幣不以國家為先決條件，而是以特定的社會生產(chǎn)關(guān)系為條件，國家只是這種生產(chǎn)關(guān)系、社會關(guān)系的衍生物。這樣，如果我們接受了價值形式分析的關(guān)鍵點(diǎn)，即貨幣的關(guān)鍵在于對特定資本主義社會結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式的表達(dá)，在這個意義上貨幣本質(zhì)上蘊(yùn)含了發(fā)展為符號和純“形式”的內(nèi)在可能，那么我們就可以認(rèn)為，馬克思的價值形式分析以及由此得出的貨幣理論，能夠?qū)鹑谫Y本和金融衍生品作出有效的分析。

如前文所述，希法亭面對第二次工業(yè)革命所帶來的企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的剝離，就已經(jīng)敏銳把握到在金融資本條件下貨幣通過執(zhí)行流通的社會功能而獲得價值，而并不必然自身就要擁有價值，從而對貨幣作出了時代化的理解；在金融衍生品時代，金融衍生品這個新的貨幣形式，對應(yīng)的則是資本所有權(quán)與公司所有權(quán)的剝離，這是資本主義發(fā)展的最新階段。這就促使我們?nèi)シ治鼋鹑谘苌匪鶐淼馁Y本主義最新階段，到底在社會結(jié)構(gòu)的角度產(chǎn)生了什么樣的根本變化？這就需要我們分析金融衍生品的社會哲學(xué)。

三、對金融衍生品的社會哲學(xué)反思

布萊恩和拉弗蒂指出，“隨著衍生品的誕生，它給資本主義的組織形式帶來若干深刻變化，包括資產(chǎn)階級所有權(quán)的本質(zhì)、貨幣的本質(zhì)以及資本競爭過程都發(fā)生了根本性的變化。它也造成了新的金融危機(jī)敞口。如果真的認(rèn)識到這些變化，我們就會進(jìn)入一個前所未有的資本主義發(fā)展時期?！盵26]金融衍生品所帶來的，是一個什么樣的資本主義新時代呢？金融衍生品作為在金融資本主義階段得以最為繁盛的發(fā)展，作為金融資本運(yùn)作最核心的動力機(jī)制，在何種層面上引發(fā)了社會結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式的變化，我們應(yīng)當(dāng)如何以金融衍生品的特征來看待當(dāng)代資本主義社會呢？

我們已經(jīng)認(rèn)識到金融衍生品是一種最新貨幣形式，而且它能夠以馬克思的價值形式分析以及由此推導(dǎo)出的貨幣理論加以分析。馬克思的價值形式分析和貨幣理論強(qiáng)調(diào)了這一觀點(diǎn)：價值的本質(zhì)是資本主義社會關(guān)系(是商品的社會屬性)，而價值表現(xiàn)形式的更迭，則歸根結(jié)底是資本主義生產(chǎn)方式和社會結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)。這樣我們便可以認(rèn)為：金融衍生品這種貨幣形式背后，對應(yīng)的也正是當(dāng)代世界的社會結(jié)構(gòu)。而金融衍生品所代表的社會結(jié)構(gòu)，正是金融衍生品時代下資本主義社會結(jié)構(gòu)的變革，就是在生產(chǎn)關(guān)系上公司所有權(quán)和資本所有權(quán)的剝離。以馬克思的價值形式分析和貨幣理論來看待金融衍生品，可以讓我們擺脫抽象地討論資本邏輯的困境。事實上，在資本主義的發(fā)展史中，“資本邏輯”從來都是在資本主義發(fā)展史的具體過程中，在資本主義生產(chǎn)方式的調(diào)整變化中以不同的形式發(fā)揮作用的，貨幣形式正是這種不同作用方式的表達(dá)。在這里，我們可以從社會哲學(xué)的角度對金融衍生品展開兩個方面的思考：

第一，從所有權(quán)的角度來說，在金融衍生品所主導(dǎo)的金融資本主義時代里，資本主義社會的所有制關(guān)系發(fā)生了進(jìn)一步的剝離，即資本所有權(quán)與公司所有權(quán)的剝離是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，而生產(chǎn)關(guān)系決定了一切社會關(guān)系。在資本所有權(quán)的新的變革下，資本的統(tǒng)治進(jìn)一步抽象化，然而勞動與資本之間的對立卻表現(xiàn)得更為具體。馬克思所面對的資本主義所有制關(guān)系的第一次剝離，即勞動者和生產(chǎn)資料的剝離所帶來的無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的直接對立，而且這種對立也是具體、直觀可見的；到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初的壟斷資本主義的歷史條件下，伴隨著企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的剝離，以及產(chǎn)業(yè)資本和銀行資本結(jié)合而來的金融資本日益占據(jù)主導(dǎo)，在凱恩斯主義的指導(dǎo)下，資本主義開始向國家壟斷資本主義過渡。在這種資本主義社會結(jié)構(gòu)中，一個可以在新的生產(chǎn)關(guān)系下獲利的，擁有了資產(chǎn)階級的生活方式乃至價值觀，然而本質(zhì)上是無產(chǎn)階級的中產(chǎn)階級就日益龐大起來。這一變化的社會后果是，資本主義的統(tǒng)治變得抽象了，革命主體在發(fā)達(dá)資本主義社會中難以尋找了。列寧的偉大之處，就在于看到了世界歷史的矛盾已經(jīng)發(fā)生了決定性的轉(zhuǎn)化，革命的主體必將由后發(fā)國家的科學(xué)理論武裝起來的無產(chǎn)階級政黨承擔(dān)起來。

在金融衍生品時代，發(fā)達(dá)資本主義社會的所有制關(guān)系產(chǎn)生了第三次剝離。伴隨著資本所有權(quán)與公司所有權(quán)的剝離，資本就此更大程度地擺脫了物質(zhì)生產(chǎn)世界的纏繞，仿佛幽靈般在世界上高效地投機(jī)并榨取剩余。資本主義社會的矛盾呈現(xiàn)出這樣的境況：一方面，資本的統(tǒng)治本身變得更為隱蔽，金融市場的一切參與者也都成了資本邏輯的人格化身，占有勞動剩余的階級的邊界變得更加模糊，并隨之制造出更多的意識形態(tài)迷霧；另一方面，更為核心的矛盾是，當(dāng)資本層面的競爭和企業(yè)管理層面的競爭已經(jīng)充分飽和后，競爭更進(jìn)一步施加在勞動環(huán)節(jié)，勞動生產(chǎn)率的競爭變得更為劇烈，因此，勞動者所遭受的剝削也在金融資本競爭所傳導(dǎo)的壓力之下空前嚴(yán)重起來：“……從20世紀(jì)80年代開始出現(xiàn)了一個普遍趨勢：工資與工作場所生產(chǎn)率越來越密切掛鉤，同時工作場所本身也在調(diào)整以便在全球范圍內(nèi)參與生產(chǎn)力競爭。因此，在金本位下，調(diào)整只是在全球范圍內(nèi)，而在當(dāng)代，勞動力調(diào)整還與每一個資本的盈利能力有關(guān)?！盵27]面對這種競爭形式，企業(yè)的雇傭制度開始變得更為“靈活化”，大量的非正式雇傭、勞動派遣制度開始出現(xiàn)，個體勞動者的命運(yùn)變得更為漂浮不定。例如在一些發(fā)達(dá)國家如日本，在20世紀(jì)80年代以來金融資本主義的浪潮之下，核心家庭的結(jié)構(gòu)甚至都出現(xiàn)了變得更加脆弱的跡象，例如在日本就開始出現(xiàn)了“無緣社會”的現(xiàn)象。

與資本統(tǒng)治日益抽象化相對應(yīng)，勞動與資本之間的矛盾卻變得更為直觀了，“關(guān)于階級關(guān)系和階級斗爭的概念也相應(yīng)發(fā)生了變化?？梢哉f，勞動與資本邏輯的對立不再是抽象的(資本主義的本質(zhì)是逐利，企業(yè)是資本的制度表現(xiàn))，也是一種更加有形的具體存在，即那些促成公司政策的力量正日益通過金融市場參與者的數(shù)學(xué)計算表達(dá)出來……”[28]正如在當(dāng)今借助于數(shù)字平臺的零工經(jīng)濟(jì)所體現(xiàn)出的那樣，資本借助于數(shù)字平臺對于勞動的剝奪，對剩余勞動時間的占有，以算法的形式直觀地呈現(xiàn)在人們面前。然而盡管對立是具體的，統(tǒng)治卻變得更加抽象，因為勞動者所面對的壓迫是一個抽象的“資本”，而不是具體的人、具體的機(jī)構(gòu)了。通過馬克思的價值形式分析和貨幣理論我們認(rèn)識到，貨幣所表現(xiàn)的價值的本質(zhì)，是商品的社會關(guān)系，而商品的社會關(guān)系背后則是資本與勞動的矛盾。金融衍生品這一全新貨幣形式，所對應(yīng)的也正是生產(chǎn)勞動中更為殘酷的競爭。應(yīng)當(dāng)看到，近年來，伴隨著我國企業(yè)日益深入?yún)⑴c到國際資本市場，國際金融市場的競爭也相應(yīng)傳導(dǎo)到我國，使勞資關(guān)系出現(xiàn)了一系列新情況，這是值得我們高度注意的。

第二，金融衍生品的重要特征之一，就是將時間和空間的維度納入自身的運(yùn)動過程之中，這造成了當(dāng)代社會時空維度的改變。作為風(fēng)險的商品形式，不同金融衍生品的設(shè)計，都要利用時間和空間上的變量所帶來的信息差。正因此，在金融衍生品這一形式上，G-G’這一貨幣增殖的“奇能”被無限放大。正如馬克思所說，“生產(chǎn)過程只是為了賺錢而不可缺少的中間環(huán)節(jié),只是為了賺錢而必須干的倒霉事?！盵29]伴隨著金融衍生品的作用，特別是金融衍生品支配下的數(shù)字技術(shù)的大規(guī)模應(yīng)用，一方面，在經(jīng)濟(jì)過程中，脫實向虛的方向日益顯著，但另一方面，從社會哲學(xué)的角度來看，在金融衍生品主導(dǎo)的金融資本邏輯下，現(xiàn)代社會的時間、空間也在發(fā)生著劇變，“加速”成為當(dāng)代最顯著的現(xiàn)象。

時間是馬克思在分析資本主義生產(chǎn)方式時的一個關(guān)鍵對象，因為從價值論出發(fā)，進(jìn)而揭示剩余價值生產(chǎn)，就必然要說明必要勞動時間和剩余勞動時間的關(guān)系問題。時間在分析資本主義社會時的凸顯，是將批判聚焦于勞動者和勞動資料相分離，勞動者和資產(chǎn)階級之間矛盾時的結(jié)果。正是從這一角度出發(fā)，后來?？略凇稇土P的社會》中就指出，資本主義時代的權(quán)力機(jī)制就建立在將時間作為懲罰的手段之上[30]；而普殊同則分析了資本主義生產(chǎn)方式所制造的抽象勞動，以及對時間的塑造[31]?？臻g問題在馬克思主義理論的視野之中得到凸顯，首先是在羅莎·盧森堡的《資本積累論》中。盡管馬克思恩格斯也已經(jīng)觸及了資本帶來的全球化問題，但盧森堡是在壟斷資本主義的歷史條件下，更加清楚地強(qiáng)調(diào)了空間對于資本主義積累的關(guān)鍵意義：“為了使已經(jīng)實現(xiàn)的剩余價值在生產(chǎn)上得到使用起見，資本有必要愈來愈向全世界發(fā)展?！盵32]后來，列斐伏爾也特別強(qiáng)調(diào)了社會空間的形式與交換形式之間的密切關(guān)系，交換形式主導(dǎo)著社會實踐，也使空間辯證地集中起來。[33]列斐伏爾這里所說的交換形式，就是基于對馬克思《資本論》手稿的解讀所得出的交換價值形式。

與金融衍生品時代緊密相伴的數(shù)字時代的空間，還尤其突出地體現(xiàn)在不同形式的網(wǎng)絡(luò)“公地(commens)”，這個網(wǎng)絡(luò)“公地”最近又以“元宇宙”為最新標(biāo)志。但是正如齊澤克等人指出的，這些網(wǎng)絡(luò)“公地”無不以“租(rent)”的尋求為最終目的。[34]在金融衍生品所引領(lǐng)的當(dāng)代資本主義社會，時間和空間這兩重維度則在理論上被疊加起來進(jìn)行審視，“加速”成為當(dāng)前的核心現(xiàn)象。其實加速本就是資本主義時代以來相伴而生的事實。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中對此有著極為精彩的論述：“生產(chǎn)的不斷變革，一切社會狀況不停的動蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動，這就是資產(chǎn)階級時代不同于過去一切時代的地方。”[35]維西柳以及羅薩的加速度理論之所以能夠產(chǎn)生廣泛的影響，正因為他們的理論把握住了當(dāng)前時代的核心特征之一。但是他們二者都沒有對加速度得以產(chǎn)生的根源作出深入的探究。我們可以大膽地作出一個判斷，加速度這一社會現(xiàn)象就是金融衍生品時代的資本主義的直接后果。金融衍生品正是對資本價格進(jìn)行投機(jī)的合約，在金融衍生品的設(shè)計中，時間和空間都被視作最具決定性的因素。尤其是伴隨著計算機(jī)運(yùn)算，金融衍生品的交易既可以“爭分奪秒”又可以分秒不差地進(jìn)行，“資本永不眠”根本不再是一個修辭，而是一個事實。伴隨著資本的競爭因金融衍生品而消除了時間和空間的界限，從企業(yè)的管理到勞動生產(chǎn)過程，盈利能力和生產(chǎn)率的重要性被無窮地放大，因而一切都必然隨之“加速”，一切無法跟上這個進(jìn)程的企業(yè)或個人都將被淘汰?？偠灾?，我們不能割裂了對資本主義生產(chǎn)方式的完整把握，去看金融衍生品時代的時間、空間和加速，將其當(dāng)作仿佛具有獨(dú)立性的現(xiàn)象，甚至可以引領(lǐng)塑造新的文明形式，事實已經(jīng)一再證明，這些不過是金融資本邏輯下社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)脫實向虛的表現(xiàn)而已。

結(jié) 語

理解當(dāng)代資本主義的運(yùn)行邏輯，就一定要認(rèn)識到金融資本主義這一資本主義的最新發(fā)展階段；而金融衍生品構(gòu)成了金融資本主義時代的核心機(jī)制，是當(dāng)代世界資本融通的中介，是資本所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)相剝離這一當(dāng)代資本主義生產(chǎn)關(guān)系的形式表達(dá)。金融衍生品作為“風(fēng)險的商品化形式”，通過利用時間與空間上資本估值與變化的投機(jī)，來實現(xiàn)增殖的目的，它實現(xiàn)了借助資本融通而在全球范圍內(nèi)形成資本平均利潤的目的。金融衍生品時代的資本主義現(xiàn)實，對于豐富和發(fā)展馬克思主義理論提出了新的任務(wù)。這一方面體現(xiàn)在對馬克思價值理論和貨幣理論的重新理解，另一方面則體現(xiàn)在對金融衍生品所造成的社會后果的反思。通過前文的探討，筆者在這里提出三點(diǎn)簡短、帶有嘗試性的結(jié)論：

首先，在新時代中國特色社會主義的實踐中，尊重市場在資源配置中的決定性作用，增強(qiáng)“駕馭資本邏輯”的本領(lǐng)，一個必要的前提就是用科學(xué)的理論真正把握當(dāng)代資本主義的規(guī)律。面對金融衍生品這一現(xiàn)象所提出的對馬克思價值理論和貨幣理論的挑戰(zhàn)，我們要進(jìn)一步深化對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本范疇和哲學(xué)方法論的認(rèn)識。金融衍生品這一現(xiàn)象并未跳出馬克思的理論分析工具，只是我們要在新的現(xiàn)實之上，對馬克思的價值和貨幣理論作出進(jìn)一步的研究。以勞動量的考察為基礎(chǔ)的實體主義的勞動價值論，無法分析金融資本主義時代以金融衍生品為核心機(jī)制的瞬息萬變的金融市場；在這個市場中，象征性貨幣對于生產(chǎn)過程的抽象統(tǒng)治已經(jīng)成為最真實的現(xiàn)實。馬克思的價值形式分析和在此基礎(chǔ)上提出的貨幣理論，為我們分析理解金融衍生品和金融資本主義提供了一個值得借鑒的角度。

其次，我們還應(yīng)該用歷史唯物主義的方法科學(xué)地看待金融資本和金融衍生品支配下的社會后果。金融衍生品的運(yùn)行機(jī)制，在資本主義所有制的條件下，帶來的后果就是造成世界不同國家、區(qū)域之間和各國內(nèi)部不同社會階層之間貧富差距的日益擴(kuò)大，以及金融資本對物質(zhì)生產(chǎn)的統(tǒng)治。當(dāng)今世界正處于百年未有之大變局，可以說，金融資本主義的發(fā)展是造成這一大變局的根本原因之一。從歷史的維度來看，其實是生產(chǎn)的社會化迄今為止最高階段的表現(xiàn)，但要將它的運(yùn)行機(jī)制真正服務(wù)于人類的共同利益，則需要堅持以人民為中心的發(fā)展思想。這就要求我們在金融工作中，要改善金融供給、推動金融服務(wù)科技創(chuàng)新和實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，發(fā)揮金融保障民生的作用，從而推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，實現(xiàn)共同富裕。

最后，對金融衍生品的社會哲學(xué)的把握，更啟示我們要深入對金融本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識，增強(qiáng)對抗經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)性風(fēng)險的意識和決心。金融衍生品所主導(dǎo)的金融投機(jī)，就其內(nèi)在逐利的訴求來說，天然具有利用風(fēng)險實現(xiàn)收益最大化的傾向，因此缺乏對抗系統(tǒng)性風(fēng)險的能力。當(dāng)前，新冠肺炎疫情已影響全球兩年多，且仍充滿很大不確定性；烏克蘭危機(jī)更使得當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)前景具有很大的變數(shù)，這些對我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了風(fēng)險挑戰(zhàn)。對于美國主導(dǎo)的西方金融資本來說，風(fēng)險往往是最好的抓手，這些風(fēng)險可以被作為金融衍生品邏輯所利用，通過在世界其他地區(qū)制造混亂，通過資本投機(jī)而牟利。面對這些風(fēng)險，我們更應(yīng)保持清醒認(rèn)識，尤其應(yīng)當(dāng)看到加強(qiáng)黨對金融工作的領(lǐng)導(dǎo)的重要性，加強(qiáng)金融監(jiān)管和能力建設(shè)，將金融工具有效運(yùn)用于保障我國產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈的穩(wěn)定和暢通之上，為抵御系統(tǒng)性風(fēng)險提供堅強(qiáng)保障。

(致謝：中國民生銀行發(fā)展規(guī)劃部伊楠博士為本文的寫作提出了寶貴意見，在此表示感謝！)