楊宇泰 王允武

(西南民族大學(xué)，四川 成都 610041)

習(xí)近平總書記在2019年召開的全國民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步表彰大會(huì)上指出：“依法治理民族事務(wù)，確保各族公民在法律面前人人平等。要全面貫徹落實(shí)民族區(qū)域自治法，健全民族工作法律法規(guī)體系，依法保障各民族合法權(quán)益。”[1]在第五次中央民族工作會(huì)議上，習(xí)近平總書記進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“做好新時(shí)代黨的民族工作，要把鑄牢中華民族共同體意識(shí)作為黨的民族工作的主線，引導(dǎo)各族人民牢固樹立休戚與共、榮辱與共、生死與共、命運(yùn)與共的共同體理念”[2]。法治包含了國家治理體系法制化和治理能力法治化的要求，鑄牢中華民族共同體意識(shí)不僅需基于具備包容、交往、合作理性的“民族精神共同體”[3]，還可圍繞中華民族共同體的法治建設(shè)，落實(shí)更完善的法律規(guī)范體系、法治實(shí)施體系，以及以憲法和民族區(qū)域自治制度為基礎(chǔ)的法治保障體系，從而使權(quán)利本位與義務(wù)本位相協(xié)調(diào)的“法治命運(yùn)共同體”，作為維護(hù)各民族公民的合法權(quán)益與鑄牢中華民族共同體意識(shí)的相應(yīng)法治實(shí)踐的制度承載和場域基礎(chǔ)。

一、問題緣起與視角辨析

(一)中華民族共同體意識(shí)的法哲學(xué)意涵可引導(dǎo)法治命運(yùn)共同體的建設(shè)

在2020年召開的中央全面依法治國工作會(huì)議上，習(xí)近平法治思想被明確為全面依法治國戰(zhàn)略中的指導(dǎo)思想，是法治命運(yùn)共同體建構(gòu)的理論基準(zhǔn)。在“多元一體”格局下，法治命運(yùn)共同體內(nèi)不是同質(zhì)化的，而是中華民族的整體權(quán)益和各民族的差異特征在傳統(tǒng)禮法和現(xiàn)代法治的中和下，統(tǒng)籌于和諧穩(wěn)定的法治場域。鑄牢中華民族共同體意識(shí)是依法治國的題中應(yīng)有之義，在民族事務(wù)治理的現(xiàn)代化過程中是目的性與功能性的統(tǒng)一，對于加強(qiáng)法治社會(huì)的公平正義、鞏固民族團(tuán)結(jié)和國家統(tǒng)一，具有重要意義[4]。法治命運(yùn)共同體需契合中華民族共同體意識(shí)的法哲學(xué)意涵，將其內(nèi)蘊(yùn)的倫理精義與價(jià)值特質(zhì)融入民族事務(wù)治理和相應(yīng)法律規(guī)范體系中，才能完善與現(xiàn)代法治相匹配的理論與制度體系，達(dá)成學(xué)理基礎(chǔ)、法理意涵與制度實(shí)踐等的多維統(tǒng)一。比如以憲法等法律落實(shí)“中華民族共同體意識(shí)”的文本化，將其所內(nèi)蘊(yùn)的法治價(jià)值和原則綱要等融入法律規(guī)范中，就是建設(shè)法治命運(yùn)共同體的實(shí)踐路徑與馬克思主義多民族國家建設(shè)理論的結(jié)合。

現(xiàn)行有關(guān)中華民族共同體意識(shí)的法律條款一般集中于地方性法規(guī)的立法宗旨和立法原則等部分，在國家法律層面往往僅通過法律解釋來理解其意蘊(yùn)，可能導(dǎo)致“中華民族共同體意識(shí)”入法的程序設(shè)計(jì)、主體實(shí)施、制度銜接等方面內(nèi)容難以與國家整體的法治實(shí)施體系、法律監(jiān)督體系和法治保障體系相協(xié)調(diào)[5]。若要通過“中華民族共同體意識(shí)”的規(guī)范文本化為民族事務(wù)治理的現(xiàn)代化和法治命運(yùn)共同體的建設(shè)奠定相應(yīng)法理基礎(chǔ)，各民族公民可從觀察者向參與者的身份視角轉(zhuǎn)變，以規(guī)范和價(jià)值的中和視角探析中華民族共同體意識(shí)的法哲學(xué)意涵，進(jìn)而在形式概念和具體實(shí)踐間鞏固邏輯聯(lián)結(jié)，協(xié)調(diào)認(rèn)同機(jī)制中本體和意識(shí)的二元區(qū)分。

(二)對中華民族共同體意識(shí)的探析可基于法的規(guī)范與價(jià)值等多維視角

首先，面對具備功能分化特征的多民族社會(huì)，應(yīng)采取一種“整全性原則”下的分析視角，對中華民族共同體意識(shí)的意涵進(jìn)行建設(shè)性地闡釋[6]。不僅需基于中華民族共同體歷史社會(huì)變遷的事實(shí)性描述，也需從效力權(quán)威、規(guī)范功能、價(jià)值意涵等多維層面對其正當(dāng)性進(jìn)行解釋，使得其規(guī)范性意涵于邏輯層面進(jìn)一步具備操作化空間，從而有助于奠定相應(yīng)的法理基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，調(diào)和法治命運(yùn)共同體內(nèi)法律與道德、實(shí)在法與社會(huì)法、制定法與習(xí)慣法間的沖突[7]。

其次，價(jià)值屬于規(guī)范的證立標(biāo)準(zhǔn)，若相應(yīng)規(guī)范文本違背了中國特色社會(huì)主義法治的道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)喪失效力權(quán)威與規(guī)范性。同時(shí)，也不能以一種宏觀的先驗(yàn)價(jià)值預(yù)設(shè)，即完全外在于法律規(guī)范的價(jià)值科學(xué)范式來統(tǒng)籌中華民族共同體意識(shí)作為法哲學(xué)概念的規(guī)范文本化和相應(yīng)規(guī)范體系的建構(gòu)。因此，可將對中華民族共同意識(shí)的價(jià)值分析契合實(shí)證規(guī)范層面，從馬克思主義民族理論政策的范疇拓展到以憲法為核心的民族事務(wù)治理的法律規(guī)范體系中，以具體的文本化解釋作為法治價(jià)值與法律規(guī)范間的聯(lián)結(jié)。在憲法這一基礎(chǔ)性規(guī)范的保障下，以條件程式的“事實(shí)維度”形式，可使多民族社會(huì)內(nèi)“規(guī)范性行為期望的一致性一般化”與民族法律規(guī)范體系兼容[8]，促進(jìn)“中華民族共同體意識(shí)”相關(guān)的法律概念、規(guī)則、原則的理論體系的鞏固與完善，也有助于厘清法治命運(yùn)共同體建設(shè)過程中各族人民間的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任關(guān)系并規(guī)范、引導(dǎo)其具體的法律行為。同時(shí)，中華民族共同體意識(shí)的規(guī)范文本化，不是依托法律來擴(kuò)張其意識(shí)形態(tài)效力，也不是以規(guī)范來限制其價(jià)值目的和功能意義，而是保障其法哲學(xué)意涵在穩(wěn)定的法制框架和法治秩序內(nèi)落實(shí)，在具體法律領(lǐng)域內(nèi)達(dá)成其合乎法律性的正當(dāng)性證成。鞏固其所聯(lián)結(jié)的民族事務(wù)治理的法治規(guī)則、原則體系，并維持其作為民族法治意識(shí)形態(tài)的穩(wěn)定性，從而使其以法的形式服務(wù)于民族事務(wù)治理中的具體法律領(lǐng)域。

綜上，基于對中華民族共同體意識(shí)的價(jià)值意涵與規(guī)范文本化的理解，其并不是為國家民族的合法性與權(quán)威性證成而創(chuàng)設(shè)的一種單向性的政治意識(shí)形態(tài)，也不是各族人民在共同體建設(shè)過程中利益博弈的妥協(xié)產(chǎn)物，更不是絕對的先驗(yàn)正義和道德強(qiáng)制。相較于凱爾森的先驗(yàn)基礎(chǔ)規(guī)范預(yù)設(shè)，中華民族共同體意識(shí)皆存于“法的發(fā)現(xiàn)”和“法的證立”過程中，其既可是民族事務(wù)治理和民族法制體系的指導(dǎo)原則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也可是各民族公民間的法律關(guān)系、法律行為如何契合法治命運(yùn)共同體建設(shè)過程的補(bǔ)充性法律解釋，還可是法治命運(yùn)共同體的內(nèi)在法律道德與意識(shí)形態(tài)支撐，即依托于中華民族共同體的發(fā)展演進(jìn)，服務(wù)于各民族公民的具備正當(dāng)性并以公共意志或社會(huì)契約形式呈現(xiàn)的道德法則與社會(huì)規(guī)范。

二、中華民族共同體意識(shí)具備的法理基礎(chǔ)、價(jià)值意蘊(yùn)與規(guī)范功能

(一)憲法和民族區(qū)域自治制度奠定了中華民族共同體意識(shí)的法理基礎(chǔ)

首先，道德法則和社會(huì)規(guī)范若要引入具體問題中解釋并實(shí)現(xiàn)合法性證成，可能面臨循環(huán)論證的風(fēng)險(xiǎn)，因此中華民族共同體意識(shí)作為社會(huì)共同體的理性意志，其正當(dāng)性和有效性的證成需體現(xiàn)在以憲法為核心的法律規(guī)范文本中[9]。雖然目前在憲法中沒有“中華民族共同體意識(shí)”的明確條款，但是憲法作為基礎(chǔ)性規(guī)范仍為中華民族共同體意識(shí)的法理權(quán)威提供了根本法源與效力保障?，F(xiàn)代性視角下中華民族共同體意識(shí)的法理權(quán)威，是既立足中華民族歷史演進(jìn)的傳統(tǒng)型社會(huì)權(quán)威，又契合黨和國家意識(shí)形態(tài)建設(shè)的正義價(jià)值權(quán)威，還符合以憲法為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性規(guī)范權(quán)威[10]。通過將中華民族共同體意識(shí)的價(jià)值判斷納入合法性基礎(chǔ)上的規(guī)范范疇，憲法“明晰了‘中華民族’作為國家主權(quán)民族與憲法關(guān)系主體的話語定位與憲制屬性，為建設(shè)統(tǒng)一多民族的現(xiàn)代法治國家提供了遞升載體與憲制秩序”[11]，也為憲法總綱第四條關(guān)于“加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)”條款的可實(shí)施性提供了進(jìn)一步的憲法依據(jù)[12]，并奠定了“中華民族共同體意識(shí)”作為非正式法律淵源的法理基礎(chǔ)。立足中國情景的“憲法愛國主義”通過規(guī)范文本表述，可將各民族公民涵攝到法治命運(yùn)共同體內(nèi)，使中華民族共同體意識(shí)于“內(nèi)與外”獲得法理支撐[13]。對內(nèi)意義上，憲法實(shí)現(xiàn)了各民族公民、中國人民和中華民族的合一，調(diào)和了三種身份在政治認(rèn)同建構(gòu)中的張力，促進(jìn)了《國家安全法》和《反分裂國家法》的完善；對外意義上，“中華民族”與“中華人民共和國”在法律上是具有通約性的，得以成為代表中國主權(quán)民族的法律概念[14]。

其次，具備價(jià)值與工具理性的民族區(qū)域自治制度，是中華民族共同體意識(shí)法理道義的制度化體現(xiàn)：其蘊(yùn)含著正義、平等、秩序、自由、人權(quán)等法治價(jià)值，使各民族和諧表征的差異性得到承認(rèn)、利益訴求的多元性受到尊重[15]，是對泛國家主義和狹隘民族主義于法理層面的修正；其也承載著以動(dòng)態(tài)的民族政策與法律規(guī)范，促進(jìn)傳統(tǒng)民族社會(huì)平穩(wěn)變遷的功能，旨在協(xié)調(diào)國家族際政治關(guān)系，將民族自治地方的各民族維持在和諧穩(wěn)定的法治場域內(nèi)，使其在“人民主體地位”得到保障的基礎(chǔ)上平等參與法治命運(yùn)共同體的建設(shè)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)主體民族和其他民族間、公民個(gè)體與民族集體間權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的統(tǒng)一。同時(shí)，中華民族共同體意識(shí)在涵蓋、調(diào)整、規(guī)范、引導(dǎo)民族自治地方各民族公民的法律行為的過程中，也體現(xiàn)了各民族互嵌交融中的“一體共生”關(guān)系意涵與法治社會(huì)整體建設(shè)間的聯(lián)結(jié)與平衡[16]。

最后，中國共產(chǎn)黨在法治命運(yùn)共同體建設(shè)過程中處于核心領(lǐng)導(dǎo)地位。鑄牢中華民族共同體意識(shí)，離不開黨在民族事務(wù)治理中始終堅(jiān)持以各民族公民的根本利益為正義基準(zhǔn)，也離不開以黨的執(zhí)政能力為基礎(chǔ)，即以立法能力、司法能力、執(zhí)法能力和相應(yīng)權(quán)力監(jiān)督等為具體實(shí)踐。由憲法和民族區(qū)域自治制度作為基本法治保障的中華民族共同體意識(shí)，是黨貫徹依法治國戰(zhàn)略的社會(huì)意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，也是黨主導(dǎo)中華民族共同體內(nèi)社會(huì)資本配置、社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的法理價(jià)值位階、法律制度意涵與法治實(shí)踐準(zhǔn)則[17]，其法哲學(xué)意涵體現(xiàn)了黨在法治命運(yùn)共同體語境下對中華民族法治文化、自然法學(xué)價(jià)值體系、規(guī)范法學(xué)思維邏輯、社會(huì)法學(xué)結(jié)構(gòu)功能等的法理式整合，反映了“新發(fā)展理念”下的公平正義訴求、先進(jìn)社會(huì)風(fēng)貌與法治理想信仰。

(二)中華民族共同體意識(shí)內(nèi)蘊(yùn)并拓展了現(xiàn)代法治的基本價(jià)值

羅爾斯認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)社會(huì)共同體內(nèi)的個(gè)體及基本法律制度都能普遍承認(rèn)并接受重疊性的“公共理性”與正義觀調(diào)節(jié)時(shí)，這就是一個(gè)良序的社會(huì)，而成功地實(shí)行正義的制度也是人權(quán)保障的基本目標(biāo)和共同體成員的終極目的[18]。法哲學(xué)研究中基本價(jià)值的效力依據(jù)以三個(gè)證明原則為主：合意原則、權(quán)威原則、信仰原則，一個(gè)法律共同體的變化和對其內(nèi)在秩序的穩(wěn)固，以及公民對于法治基本價(jià)值在共同體內(nèi)的貫徹所形成的價(jià)值判斷與政治認(rèn)同，需要以這個(gè)共同體的整體性意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)[19]。因此，可以中華民族共同體意識(shí)作為法治命運(yùn)共同體內(nèi)事實(shí)構(gòu)成變化與法律后果實(shí)效間的意識(shí)形態(tài)聯(lián)結(jié)和法治價(jià)值向度。

首先，權(quán)利、義務(wù)是法律關(guān)系的核心，對法治正義秩序與價(jià)值評價(jià)體系的完善需基于法治命運(yùn)共同體內(nèi)權(quán)利、義務(wù)、社會(huì)利益的合理、平衡配置，從而使權(quán)利義務(wù)關(guān)系范式在允諾和履行的邏輯基礎(chǔ)上，符合中華民族和各民族公民于整體利益和局部利益間的協(xié)調(diào)。中華民族共同體意識(shí)旨在尊重各民族的差異性特質(zhì)，將“區(qū)域性”與“精確化”原則相結(jié)合，引導(dǎo)民族政策和相應(yīng)法律的宗旨由均等化向普惠化拓展，進(jìn)而完善平等互利的公共服務(wù)與社會(huì)福利機(jī)制，幫助民族群體及個(gè)體公民獲得切實(shí)的權(quán)益與尊嚴(yán)保障[20]。在不同的民族、地域、階層背景下，例如社會(huì)資源的初次與再分配中的分配和矯正正義、“扶貧攻堅(jiān)”和“鄉(xiāng)村振興”中政策法律的實(shí)體和程序正義、圍繞普適公共服務(wù)與社會(huì)互嵌機(jī)制的社會(huì)正義、強(qiáng)調(diào)微觀層面法治實(shí)效的個(gè)體正義等，都進(jìn)一步得到了法理和實(shí)踐支撐，以上對于民生法治的權(quán)利系統(tǒng)的建構(gòu)也是人民主權(quán)和“幸福價(jià)值”這一中國特色的法治正義價(jià)值的體現(xiàn)[21]。同時(shí)，各民族公民對法治命運(yùn)共同體建設(shè)的義務(wù)承擔(dān)是保障其基本權(quán)利的必要手段，而在義務(wù)履行過程中也要保障彼此的民族尊嚴(yán)，防范對道德和法律層面不合理義務(wù)的增設(shè)。

其次，鑄牢中華民族共同體意識(shí)也需實(shí)現(xiàn)公民、國民與民族身份的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。在現(xiàn)代統(tǒng)一多民族國家中，民族平等在本質(zhì)上是基于公民身份層面的權(quán)利與機(jī)會(huì)平等，若無限地?cái)U(kuò)張民族性的身份權(quán)利意涵，可能使得法律的逆向歧視破壞平等原則的原初目的，造成基本權(quán)利保護(hù)和義務(wù)責(zé)任承擔(dān)在法理層面的不平等，進(jìn)而可能弱化公民對中華民族共同體的政治認(rèn)同。因此，法治命運(yùn)共同體涉及權(quán)利與義務(wù)的分配，對命運(yùn)精義的鞏固應(yīng)該建立在“責(zé)任共擔(dān)”的基礎(chǔ)上，并能調(diào)和正義、平等價(jià)值和差別原則在主觀目的和客觀實(shí)效層面的沖突?；谥腥A民族共同體意識(shí)，對共同體內(nèi)各民族的法律保護(hù)必須在法律規(guī)范和價(jià)值限度內(nèi)，應(yīng)堅(jiān)持法律面前人人平等，杜絕法外的從寬從嚴(yán)。比如在刑事案件的處理上，對于蓄意破壞中華民族共同體建設(shè)、煽動(dòng)民族與國家分裂的違法犯罪分子，更要堅(jiān)決打擊?？赏ㄟ^進(jìn)一步細(xì)化相應(yīng)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范條例、完善涉及民族事務(wù)的刑事訴訟程序等，使中華民族共同體意識(shí)在法律責(zé)任層面的保障與貫徹達(dá)成道義責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、規(guī)范責(zé)任的主客觀統(tǒng)一。

再次，埃利希認(rèn)為，秩序強(qiáng)調(diào)一定程度的安定性、確定性、連續(xù)性和規(guī)則性。因此，法律發(fā)展的重心應(yīng)基于“社會(huì)聯(lián)合體的內(nèi)在秩序”[22]。昂格爾認(rèn)為，法治秩序若要達(dá)成應(yīng)然性證成，需基于理性的共同體范式，設(shè)立一種兼容公平中立、社會(huì)流動(dòng)和內(nèi)在秩序的普遍合意或公共意志[23]。因此，中華民族法治命運(yùn)共同體內(nèi)對秩序與自由價(jià)值的落實(shí)，既需以現(xiàn)代性人權(quán)與共同體價(jià)值為基礎(chǔ)，又要以具體健全的法律規(guī)范和相應(yīng)的法治意識(shí)形態(tài)為建構(gòu)條件，并歸納各民族在秩序場域內(nèi)的沖突形成機(jī)理與價(jià)值中和路徑。中華民族共同體意識(shí)是對秩序、自由價(jià)值的多重偶在性和社會(huì)期望性的調(diào)和，旨在以自由價(jià)值的落實(shí)提供共同體發(fā)展的動(dòng)力，又以自身的規(guī)范化來約束超過秩序限度的潛在法益風(fēng)險(xiǎn)。在法治命運(yùn)共同體內(nèi)，各民族公民共同接受并遵循中華民族共同體意識(shí)作為調(diào)整其相互間法律行為的“社會(huì)章程”與規(guī)范秩序[24]，這個(gè)規(guī)范性秩序具備一定的約束力卻不指向強(qiáng)制性，而是在共同體的合法權(quán)益受到具體法律行為的侵害并造成相應(yīng)法律后果時(shí)，可根據(jù)法律規(guī)范對相應(yīng)主體進(jìn)行歸責(zé)與懲戒，進(jìn)而維護(hù)共同體秩序的穩(wěn)定性?；诖?，中華民族共同體意識(shí)可能也呈現(xiàn)了一種“包容性法治秩序”，完善了法治命運(yùn)共同體內(nèi)的“群己權(quán)界”[25]，體現(xiàn)了各民族公民在法治秩序內(nèi)自由、和諧地交往交流交融，有利于突破共同體內(nèi)平行社會(huì)間的隔閡界限。

最后，具備普適正義性的中華民族共同體意識(shí)有利于推進(jìn)中國特色社會(huì)主義民主自由的落實(shí)，即自由價(jià)值在位階上與秩序與共同體價(jià)值是兼適的。中華民族共同體意識(shí)尊重和保障亞文化群體的相對自由，考量了法治命運(yùn)共同體的整體意志對于各民族公民合法、合理的約束限度，旨在將公民的法律行為納入權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任相平衡的法治正義秩序，并基于“平等團(tuán)結(jié)互助和諧”的新型民族關(guān)系為其提供民主法治場域內(nèi)的合法利益動(dòng)因和平等實(shí)踐機(jī)會(huì)。穩(wěn)定與自由兼容的法治秩序有利于現(xiàn)代法治價(jià)值在立法、執(zhí)法、司法等層面進(jìn)一步推行與完善，反作用于對各民族公民正義、平等、人權(quán)等價(jià)值的保障，從而增強(qiáng)其對法治命運(yùn)共同體的政治認(rèn)同。

(三)中華民族共同體意識(shí)契合了法的道德與社會(huì)規(guī)范性功能

首先，“中華民族”與現(xiàn)代國家觀念相伴而生、同步形成，各種社會(huì)力量持續(xù)推進(jìn)、互動(dòng)融合，成為與國家疆域相一致的象征性符號(hào)[26]。黑格爾認(rèn)為，個(gè)體在國家共同體這一客觀理性的“倫理精神”整合下的國民社會(huì)中，才具有客觀性、真理性、倫理性與尊嚴(yán)性相統(tǒng)一的自由，而理性的共同體意志則可作為國家實(shí)體存續(xù)發(fā)展的社會(huì)契約基礎(chǔ)[27]。在馬克思主義多民族國家建設(shè)的理論基礎(chǔ)上，中華民族共同體的法治建設(shè)需基于國家族際整合與國民社會(huì)建構(gòu)，而這兩個(gè)過程又離不開中華民族共同體意識(shí)對個(gè)體國民的行為規(guī)約、精神凝聚，以及目標(biāo)激勵(lì)等道德與社會(huì)規(guī)范性功能[28]。國家族際整合是國民社會(huì)框架下基本的人口結(jié)合形式與中華民族共同體意識(shí)的實(shí)踐承載機(jī)制，也是將各民族維持在以中華民族共同體意識(shí)規(guī)范與引導(dǎo)下的政治法律共同體中，并鞏固和深化各民族的政治性社會(huì)結(jié)合的過程[29]。通過民族認(rèn)同與國家認(rèn)同的結(jié)合，使中華民族共同體意識(shí)作為中華民族共同體具備道義與法理基礎(chǔ)的國家倫理。同時(shí)，根據(jù)對道德價(jià)值與法律規(guī)范層面的反思性平衡，中華民族共同體意識(shí)雖暫時(shí)不能以成文法律的形式直接對各民族公民進(jìn)行規(guī)范，但立足科學(xué)、民主、公正的立法、執(zhí)法、司法等環(huán)節(jié)，中華民族共同體意識(shí)可引導(dǎo)各民族公民對共同體內(nèi)的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任關(guān)系等，以“中華民族共同體”的整體視角作出認(rèn)知判斷，并衡量法治對于其自身合法權(quán)益保障的社會(huì)實(shí)效。

其次，在功能邏輯的具體表現(xiàn)上，一方面，中華民族共同體意識(shí)秉持和諧共存、命運(yùn)與共的價(jià)值理念。集體權(quán)利與個(gè)體權(quán)利、民族身份與國民身份間，不是以一種法律的社會(huì)控制工程來進(jìn)行單線性界定與強(qiáng)制性分離，而是通過中華民族共同體意識(shí)延展國民身份與國家權(quán)力間的互動(dòng)關(guān)系內(nèi)涵，從圍繞特定民族的民族團(tuán)結(jié)政策向提升國民意識(shí)的普適法律規(guī)范轉(zhuǎn)向，幫助不同傳統(tǒng)習(xí)俗背景的各民族群體逐漸向享有普適平等自由的現(xiàn)代國民過渡，進(jìn)而鞏固國民社會(huì)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。這為各民族的差異性特征預(yù)留了法律規(guī)范保障下的權(quán)利空間，通過審慎甄別各民族的政治倫理內(nèi)涵、民族精神特性、傳統(tǒng)文化差異等，可進(jìn)一步防范傳統(tǒng)民族社會(huì)在國家現(xiàn)代化進(jìn)程中的同質(zhì)化風(fēng)險(xiǎn)，抵御現(xiàn)代國民社會(huì)可能面臨的政治認(rèn)同危機(jī)。另一方面，自治機(jī)關(guān)的自治權(quán)體現(xiàn)的是中華民族共同體內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制的能動(dòng)調(diào)節(jié)，其法理意涵既要考量民族自治地方的社會(huì)結(jié)構(gòu)、各民族的合法權(quán)益、現(xiàn)代人權(quán)的基本價(jià)值等，也要體現(xiàn)統(tǒng)一視閾下法治命運(yùn)共同體的整體意志。作為國家權(quán)力法則在法治意識(shí)形態(tài)層面的隱喻性表達(dá)，中華民族共同體意識(shí)有助于規(guī)范自治權(quán)的實(shí)施方向與運(yùn)行模式，緩和中央與地方以及民族自治地方內(nèi)部不同權(quán)力主體間博弈過程的慣性張力，并銜接國家中心權(quán)力對民族自治地方自治權(quán)的引導(dǎo)性效能。

最后，基于法社會(huì)學(xué)想象力，“共有法治精神家園”是鑄牢中華民族共同體意識(shí)的精神場域支撐，蘊(yùn)含著各民族交融互補(bǔ)、團(tuán)結(jié)奮斗、協(xié)作共進(jìn)的結(jié)構(gòu)特質(zhì)和文化內(nèi)容。依托國家對法治文化要素的整合，中華民族共同體意識(shí)可借助共有法治精神家園內(nèi)象征性的法治價(jià)值、儀式符號(hào)和邏輯修辭，透過繁雜的社會(huì)存在將共同體意涵進(jìn)一步與國民共同體內(nèi)各民族的法治文化銜接，多層次地映射“共有法治精神家園”的歷史記憶、本質(zhì)內(nèi)涵與發(fā)展趨勢，從而在國家族際整合和國民社會(huì)建構(gòu)的過程中引導(dǎo)各民族公民基于“共有法治精神家園”的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，采取中國特色社會(huì)主義法治的“商談范式”并達(dá)成積極有效合作，進(jìn)而提升現(xiàn)代國民社會(huì)與法治命運(yùn)共同體對各民族公民的吸附力，達(dá)成凝聚性、歸屬性與贊同性政治認(rèn)同的統(tǒng)一。

三、中華民族共同體意識(shí)可協(xié)調(diào)東西方法哲學(xué)理念的交融

(一)中華民族共同體意識(shí)彰顯“德法共治”的平衡

尋求道德與法相彌合的社會(huì)運(yùn)行模式、實(shí)現(xiàn)道義和功利的辯證統(tǒng)一，是中華民族的傳統(tǒng)法哲學(xué)給予各民族公民的重要思想啟迪[30]。在中國特色社會(huì)主義法治語境下，法治和德治并不是互斥的，法律也并不能以道德的底線來定性，因?yàn)橹袊厣鐣?huì)主義法治本身就基于高度的道德標(biāo)準(zhǔn)，是社會(huì)主義核心價(jià)值和現(xiàn)代法治道德正義的結(jié)合。

法治命運(yùn)共同體若要完善契合物質(zhì)發(fā)展條件的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，離不開作為社會(huì)道德信仰的中華民族共同體意識(shí)基于規(guī)范化的合法性證成。包容性實(shí)證主義曾試圖用自然法的最低規(guī)范性限度來調(diào)整法律與道德的沖突以及規(guī)則的效力邊沿，即法律體系和正義的落實(shí)需奠基于公民的道德義務(wù)感或其對法律體系的道德價(jià)值的信念上。若道德原則性僅是法律規(guī)范性的附屬品，那么中華民族共同體意識(shí)內(nèi)涵的道德法理價(jià)值在法治命運(yùn)共同體建設(shè)過程中就可能喪失應(yīng)然的權(quán)威性。因此，中華民族共同體意識(shí)的規(guī)范文本化是為了貫徹正義這一最高道德價(jià)值的目的與手段的統(tǒng)一，其內(nèi)在合法性既要建立在具備一定結(jié)構(gòu)性和技術(shù)性的理性規(guī)則體系下，又需契合法治的道德性原則以及法律秩序的價(jià)值目的[31]。

綜上，以法治實(shí)踐將中華民族整體演進(jìn)中的共同性道德要素和獨(dú)特性文化要素相結(jié)合，可使中華民族共同體意識(shí)的法哲學(xué)意蘊(yùn)融入法治社會(huì)的現(xiàn)代化運(yùn)轉(zhuǎn)，從而實(shí)現(xiàn)了道德價(jià)值與法律媒介在法治框架內(nèi)的融合，也呈現(xiàn)了道德法律化、法律道德化與法律神圣化的聚合性特征。同時(shí)，依托“共有法治精神家園”，中華民族共同體意識(shí)考量了中華民族社會(huì)歷史變遷、傳統(tǒng)禮法演變、多元民族社會(huì)交互的主體間性等要素的整合，其既是傳統(tǒng)法治的道德資源，也是中國特色社會(huì)主義法治價(jià)值的凝聚，為法治命運(yùn)共同體的建設(shè)提供了道德法理支撐，彰顯了法的德性與理性的社會(huì)性統(tǒng)一，即“德法共治”的平衡范式[32]?；诖耍腥A民族共同體意識(shí)可作為一個(gè)民族法治建設(shè)的“承認(rèn)規(guī)則”，作為檢驗(yàn)相應(yīng)法律規(guī)范的正當(dāng)性效力與合理性意涵的條件標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值向度[33]，也可被理解為一種主客觀相統(tǒng)一的道德法則與社會(huì)規(guī)范，還可被接受為一種立足中華民族微觀人文關(guān)懷和宏觀整體權(quán)益的民族團(tuán)結(jié)法治工程的建設(shè)方向、民族政策法律化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以及民族工作中具體法治規(guī)則、原則落實(shí)的指導(dǎo)意涵等[34]。

(二)中華民族共同體意識(shí)具有全球性的法治示范意義

全球化與逆全球化交織的背景下，中華民族共同體意識(shí)的法哲學(xué)意涵以現(xiàn)代性的規(guī)范、價(jià)值邏輯為基礎(chǔ)，凸顯了中國特色社會(huì)主義法治的理論范式與實(shí)踐路徑。在本體和意識(shí)的辯證邏輯下，完善法治命運(yùn)共同體并實(shí)現(xiàn)公民對其的認(rèn)同，是鑄牢中華民族共同體意識(shí)的基本前提，也是建設(shè)現(xiàn)代統(tǒng)一的多民族國家的核心目標(biāo)。法治命運(yùn)共同體是精神和實(shí)體相統(tǒng)一的，為休戚與共的中華民族提供了立足法治現(xiàn)代化的制度承載與場域保障，其“命運(yùn)”意涵旨在整合共同體內(nèi)各民族公民的基本性生存需求和創(chuàng)造性開拓能力，是對共同體主體合理性的進(jìn)一步證成，即中華民族為人類文明在國際法治格局下的命運(yùn)轉(zhuǎn)向所優(yōu)化的國家民族共同體范式。

在法治命運(yùn)共同體內(nèi)，中華民族共同體意識(shí)作為共同體層面具有法的規(guī)范和平衡功能的社會(huì)道德法則、整體意識(shí)形態(tài)與民族精神范式，凝聚了法治命運(yùn)共同體內(nèi)的歷史使命、集體意志、認(rèn)同機(jī)制、社會(huì)力量等，也包含了共同體內(nèi)均衡法治秩序的基本要求，旨在貫徹民族事務(wù)治理的法治正義實(shí)效來提高社會(huì)物質(zhì)發(fā)展水平，進(jìn)而鞏固共同體內(nèi)各民族間的社會(huì)聯(lián)結(jié)[35]。中華民族共同體意識(shí)以“德法共治”的平衡范式維護(hù)各民族公民的根本權(quán)益與合法權(quán)利，并引導(dǎo)其履行法治命運(yùn)共同體建設(shè)的相應(yīng)義務(wù)與責(zé)任，達(dá)成了中國特色社會(huì)主義法治的現(xiàn)代性升華，體現(xiàn)了東西方法哲學(xué)思想交融過程中“命運(yùn)與共”的人文精神和超越關(guān)懷。