黃 琪

(四川大學 文學與新聞學院，成都 610064)

一、源起：從意識理念到法律規(guī)范

隱私意識的覺醒以及隱私權的興起與人類社會的文明進程息息相關。在早期原始社會，人類群居生活，彼此赤裸相見，一切日常生活及生殖繁衍等行為在群體中均不避諱，與野生動物世界并無二致。奴隸社會最重要的特征為奴隸主掌握全部生產(chǎn)資料，奴隸由奴隸主完全掌控并依附于奴隸主而生存，屬于奴隸主的一項財產(chǎn)，與豢養(yǎng)的家畜類似。在我國封建社會，受封建禮教的影響，禮義廉恥等理念逐步深入人心，并成為封建王朝維系統(tǒng)治的思想根基。封建禮教所孕育的恥感文化深刻塑造著人們的隱私觀，在這種文化背景下，隱私通常暗含貶義，一度等同于“陰私”，化為“難言之隱”“難以啟齒”等隱晦詞匯。縱觀中國史，隱私在傳統(tǒng)文化中始終處于邊緣地位，不為主流思想所重，導致隱私文化難有機會得到良性發(fā)展、公眾隱私觀畸形混亂。在我國古代，公權極其強大，剝奪人格權益、踐踏人格尊嚴比較隨意，在這種土壤環(huán)境中，人格發(fā)育極度不健全，沒有形成普遍的隱私保護觀念，更談不上上升為一種權利。

現(xiàn)代隱私權最早可以溯源至美國學者沃倫(Samuel Warren)和布蘭代斯(Louis Brandeis)于1890年在《哈佛法律評論》上發(fā)表的《論隱私權》一文。他們認為新聞報道有時為了迎合低級趣味，不厭其煩地制造流言，侵犯了個人私生活的神圣領域，逾越了符合利益的規(guī)范。針對新聞媒介肆意侵犯個人隱私的情形，他們將隱私權定義為一種“不被了解的權利”，即個人私生活享有不被他人打擾的權利，對這樣一種權利的侵害即是對個人隱私的侵害。1902年，在紐約上訴法院“羅伯森訴羅切斯特折疊盒生產(chǎn)公司案”(Roberson v.Rochester Folding Box Co.)中，被告未經(jīng)許可使用一位年輕女孩的照片為產(chǎn)品做廣告，原告認為被告之行為使其蒙受羞辱，侵犯了其隱私權。但原告訴求被法院駁回，理由是當時并無隱私權審判先例，若承認隱私權，不僅會給法院造成訴累，也會給言論自由帶來不必要的限制[1]。然而3年后，在案情與前述類似的“派維斯奇訴新英格蘭人壽保險公司案”(Pavesich v.New England Life Ins.Co.)中，佐治亞最高法院卻推翻了前述判決，正式在判例上承認隱私權[2]168。

隨著時間的推移以及民主化運動的開展，隱私權逐漸向全球擴張，逐漸被人們 所熟悉和接受。隱私權的內(nèi)容也不斷豐富，逐漸擴展到個人的生理信息、健康、財產(chǎn)等私人生活秘密的各個方面。在早期，隱私權是一種防御性、被動的權利，在被侵犯后才能感受到。然而，隨著現(xiàn)代社會生活的高度數(shù)字化，私人生活不單可能被曝光泄露，也有可能被相關的人或機構收集、提供或公布，故而衍生出另一種隱私權概念，即“控制有關自己信息傳播的權利”。學界亦認為隱私權是一種支配權，權利人可以決定是否以及怎樣公開、利用自己的隱私。在此意義上，隱私權從一種被動的權利向一種積極的權利發(fā)展。我國自改革開放以來，伴隨著集體主義生產(chǎn)生活方式的瓦解、市場經(jīng)濟的發(fā)展以及與國際的接軌融合，社會發(fā)生了巨大變化，公眾隱私意識不斷增強，隱私文化偏見徹底被改觀，隱私不再等同于“陰私”，而是擴展為與公共利益無關的所有“不希望被別人知道的信息”，隱私權利也逐步被 納入法律保護的范疇，成為法律保護的對象。

由上所述，隱私觀念意識的形成雖有一定的歷史原因，但受囿于社會文化及治理偏向，一直處于陰暗角落，地位也比較尷尬。從世界范圍來看，與其他古老的諸如物權、債權等法律權利相比，隱私權遲至近代資本主義文明發(fā)展到較高階段才在學理層面出現(xiàn)，正式成為法律制度距今才百來年歷史。而我國隱私權的確立 較西方則更為滯后。1988年，最高人民法院在《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》中，規(guī)定對侵害他人隱私權，造成名譽權損害的，認定為侵害名譽權，追究民事責任。可以看出，在我國早期法律體系中，隱私權并非一項獨立的人格權，主要以間接方式保護。隨著社會轉(zhuǎn)型、公眾訴求以及法治進步，隱私權才作為一項獨立人格權被確立起來并不斷完善，隱私權完成了從意識理念到法律權利的漫長演變歷程。

二、嬗變：信息時代隱私權危機的公共化

隱私種屬于個人信息，為一種“禁傳播”或“弱傳播”的信息。在傳統(tǒng)市民社會，隱私在傳播的方式、對象、范圍上存在極大的限制，故隱私侵權問題一般為個體問題。而信息時代打破了隱私信息的流動環(huán)境以及隱私權保護的傳統(tǒng)機制，隱私保護問題逐漸由個體私域問題轉(zhuǎn)變成社會公共問題。

(一)技術基礎：信息“抓取端”與“傳播端”之技術瓶頸突破

隱私權危機的公共化轉(zhuǎn)變與隱私信息“抓取端”及“傳播端”技術局限之打破存在密切關聯(lián)，只有“抓取(入口)”與“傳播(出口)”這兩個端口出現(xiàn)質(zhì)變，才會衍生隱私保護的公共危機。在前工業(yè)時代，信息獲取能力較弱，傳播的載體、途徑與方式也較為單一有限，且傳播速度慢、受眾范圍小、影響程度弱。在這一時期，信息傳播的地域性、離散性特征明顯，難以形成一個規(guī)模性流動市場。故即便隱私信息在“抓取端”出現(xiàn)問題(被泄露或被侵犯)，也較容易在“傳播端”進行截斷(實體銷毀或控制在特定時空范圍內(nèi))。進入工業(yè)社會，傳播技術取得飛躍式發(fā)展，電報機、電話、電視等媒介實現(xiàn)了信息的遠距離快速傳輸，其大規(guī)模普及使得大面積、遠距離、跨國界傳播成為現(xiàn)實，打破了信息傳播原始的時空、受眾、速率限制。然而工業(yè)社會的技術進步僅初步解決了“傳播端”的問題，“抓取端”并未實現(xiàn)質(zhì)的突破，仍主要通過人力方式進行(例如，跟蹤監(jiān)視、布線竊聽等)，風險高、代價大、效率低。在前信息時代，隱私“抓取端”與“傳播端”的局限性與不同步性使得隱私保護相對處于可控范圍。

信息時代以“移動互聯(lián)網(wǎng)+大數(shù)據(jù)+人工智能”為基本內(nèi)涵，信息的生產(chǎn)、傳播與消費產(chǎn)生了顛覆性變革，從根本上打破了信息“兩端口”的原始瓶頸以及不同步問題。相較于前信息時代的人力傳播與電子信號傳播，信息時代傳播的顯著特征為數(shù)字傳播。人類幾乎所有的活動在信息社會均可以被數(shù)字化，傳統(tǒng)的隱私保護方式(如，加密、匿名化等)在人工智能“用戶畫像”“人臉識別”等數(shù)字技術面前毫無招架之力，在當事人毫無知覺且不留任何外力痕跡的情況下，信息隱私即已被抓取并被移轉(zhuǎn)[3]。不僅直接抓取個人原始隱私已無障礙，而且對已公開的看似無關聯(lián)、零亂、分散的數(shù)據(jù)信息通過深度結合與智能連接等手段可以挖掘出隱藏在背后的個人隱私。人的生物屬性在信息時代逐漸模糊，“自然性”向“數(shù)字性”的轉(zhuǎn)變成為人們享受信息社會技術福利的必要條件，除需主動讓渡個人信息乃至隱私外，對活動過程中所產(chǎn)生的個性行為數(shù)據(jù)，個人也不再完全自我掌控。質(zhì)言之，信息社會從根本上扭轉(zhuǎn)了“抓取端”的生態(tài)環(huán)境。信息共享為信息社會得以運轉(zhuǎn)的關鍵，也是隱私權危機的催化劑。個人信息在信息社會近乎無障礙的流動與共享，致使難以把控信息流轉(zhuǎn)方向，增加了個人信息保護的難度系數(shù)以及個人敏感信息泄露的概率。且信息傳播在信息社會具有的速度實時性、內(nèi)容海量性、形態(tài)多媒體性、過程交互性、范圍全球性等極致“品性”使得隱私保護呈現(xiàn)深深的無力感，致使隱私保護問題成為嚴重的社會公共問題[4]107。

(二)利益動因：隱私利益的多維性催動隱私信息的多方爭奪

隱私作為一種直達個人內(nèi)核的封閉性信息，具有巨大的商業(yè)經(jīng)濟價值與公共管理價值，為各方所覬覦。

隨著信息社會各種數(shù)字技術的快速發(fā)展與廣泛應用，公共部門、商業(yè)機構抑或個人能夠方便快捷地收集、儲存有關個人的各種信息，通過不同方式加以組合或呈現(xiàn)，以預測個人的行為模式、消費習慣，進而作為一種資源或商品加以利用。對個人信息的挖掘使用是數(shù)字經(jīng)濟運轉(zhuǎn)的必然要求，收集的信息越具私密性或私密關聯(lián)性則信息的準確性就越高，就越能獲得巨大的經(jīng)濟效益。在信息社會，信息早已突破其傳播溝通功能，成為一種權力與資源要素，誰掌握的信息越多、越準確，誰的權力就越集中，就越能在激烈的市場競爭中占得先機或優(yōu)勢性地位。這使得數(shù)字企業(yè)強制授權、過度索取、超范圍收集個人信息的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)且屢禁不絕。2021年5月份，根據(jù)國家網(wǎng)信辦通報，84款App違反必要原則或未經(jīng)用戶同意收集用戶個人信息。可以看出，隱私在信息社會即便遭受侵犯，當事人可能并無察覺，這種侵害存在突出的“無感傷害”癥狀。

在數(shù)字空間，每個人的行為痕跡無不在“第三只眼”的窺視之中，形式多樣的監(jiān)視技術深入日常生活的各個角落，注冊用的個人身份信息、偏愛嗜好、政治傾向、行動軌跡等私密數(shù)據(jù)隨時可以突破限制被收集利用。信息社會是一個高度依賴數(shù)據(jù)資源進行管理和控制的社會，與奧威爾《1984》中的高壓式控制不同，信息社會的控制是一種去中心化的控制，通過“零接觸”的方式對人的行為進行沉浸式誘導，使之自覺順從信息資本的操縱[5]。在2016年的美國總統(tǒng)大選中，劍橋分析公司(Cambridge Analytics)利用臉書(Facebook)泄露的用戶信息進行“用戶畫像”，幫助特朗普量身定制競選廣告并精準投送，為其最終當選發(fā)揮了重要的作用。投票給哪位總統(tǒng)候選人看似由選民自主選擇，但通過洞察選民的信息隱私對其心理傾向進行潛移默化的影響，從而實現(xiàn)對行為的操控[6]。此外，政府部門通過和具有技術與市場優(yōu)勢的數(shù)字企業(yè)合作，可以極大地突破其職權空間。2013年，美國前中情局雇員斯諾登(Edward Snowden)通過《衛(wèi)報》《華盛頓郵報》等媒體披露美國國家安全局以保護國家安全為名，通過一項“棱鏡”計劃(PRISM)，進入微軟、雅虎、谷歌等九家網(wǎng)絡巨頭的服務器，監(jiān)控美國及外國公民的電子郵件、視頻、照片、聊天記錄等私人資料[7]。深刻揭露了政府機構聯(lián)合互聯(lián)網(wǎng)巨頭，積極利用龐大的監(jiān)視機器摧毀隱私以及互聯(lián)網(wǎng)自由這一無奈現(xiàn)實。據(jù)2014年聯(lián)合國人權理事會一項專題報告顯示，21世紀以來公開的和秘密的大規(guī)模監(jiān)控不斷增加并成為常態(tài)，人類正遭遇前所未有的隱私安全挑戰(zhàn)。

(三)自律闕如：市場力量自我規(guī)約機制的失靈

互聯(lián)網(wǎng)在信息社會已成為公共基礎設施，個人生產(chǎn)與生活的方方面面與互聯(lián)網(wǎng)全方位牢固綁定。數(shù)字平臺作為信息社會的權力結構中心，雖然基本由商業(yè)性私營機構掌握并在市場環(huán)境中運營競爭，卻承擔著重要的社會公器職能。它們既是隱私保護應然的主導力量，也是隱私危機爆發(fā)最不可控的風險因素。隱私保護政策(隱私政策披露)是數(shù)字企業(yè)在個人信息保護領域進行自我規(guī)制的重要方式，也是消除用戶隱私擔憂的一種行業(yè)自律行為。然而，國內(nèi)學者的相關實證研究證明，我國數(shù)字企業(yè)自我規(guī)制狀況堪憂，并未達到預期效果。

馮洋以訪問量前500的中文網(wǎng)站為樣本，通過隱私政策披露情況考察網(wǎng)站個人信息保護水平。發(fā)現(xiàn)僅三分之二的樣本網(wǎng)站披露了隱私政策，比例偏低；網(wǎng)站隱私政策內(nèi)容完整度不高；低標準的法定義務和高標準的推薦性規(guī)范未能得到全面落實和普遍響應[8]。邵國松對我國500家網(wǎng)站進行實證分析，發(fā)現(xiàn) 70%的敏感信息類網(wǎng)站存在中級及以上的數(shù)據(jù)安全漏洞；不少網(wǎng)站雖發(fā)布了隱私政策，但現(xiàn)實中并沒有采取技術手段或其他必要措施兌現(xiàn)其信息保護承諾；不同行業(yè)的網(wǎng)站遵守信息保護規(guī)定的程度存在差異，商業(yè)網(wǎng)站的合規(guī)程度一般較高，而政府、教育和社會組織類的網(wǎng)站合規(guī)程度則較低[9]。朱穎通過對 我國11類共96個移動互聯(lián)網(wǎng)客戶端 App 隱私保護政策的一般情況和具體內(nèi)容進行分析，發(fā)現(xiàn)隱私政策水平參差不齊；霸王條款現(xiàn)象依然存在；缺乏隱私政策協(xié)商機制；隱私保護效果不夠理想[10]。申琦以我國6類49家網(wǎng)站公布的隱私保護政策為對象，運用內(nèi)容分析法，從“信息的收集與存儲”“信息的使用與共享”等方面考察了我國網(wǎng)站隱私保護政策的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)當前我國網(wǎng)站有關隱私保護相關規(guī)定的命名不統(tǒng)一，較為混亂；用戶無法較為便捷地找到相關隱私保護政策；網(wǎng)站隱私保護政策均聲明會收集用戶信息，但對收集用戶何種信息，以及使用Cookie、Beacon等工具搜集信息說明不清；絕大部分網(wǎng)站都會與第三方共享用戶信息隱私；較少網(wǎng)站明確表明不會出售用戶個人信息；大部分網(wǎng)站沒能明確告知用戶不使用有關服務時的退出機制；普遍缺少對未成年人網(wǎng)絡信息隱私的保護[11]。

綜上所述，人在信息社會的“粒子化”轉(zhuǎn)變深刻打破了私人空間與公共空間的邊界，極大侵蝕了前信息社會的物理屏障、加密、匿名等隱私保護技術的作用功效。且隱私信息的財產(chǎn)屬性等多維價值的凸顯引致多方強大力量的爭奪與圍捕，傳統(tǒng)的私力救濟機制已無力應對。信息社會的“液態(tài)化”特征使得偶發(fā)性個人隱私保護問題演變成普遍性社會公共危機，給隱私權的前途命運植入陰霾。

三、應對：我國隱私保護的理念重構與立法安排

隱私權在信息社會的封閉性、結構性缺陷從根本上決定了其難以和信息社會的開放性、流動性完美兼容，致使其擴展空間相對有限，無法通過內(nèi)部自我立法完善予以彌補，而只能另辟蹊徑進行時代回應。面對信息技術革命給隱私保護帶來的全新挑戰(zhàn)，我國放棄了隱私權的場域主導地位，著力推進個人信息保護立法，打造個人信息保護法律體系，設置全新的制度程序與執(zhí)法機制，使之成為保護隱私的有效機制，以承接信息時代隱私保護的重擔。

(一)理念重構：隱私保護與個人信息流動的共生與平衡

信息社會隱私保護的悖謬在于：沒有充分的信息流動與共享，就不會有信息社會的數(shù)字紅利；信息流動與共享過多，隱私便容易泄露或遭受侵犯。隱私保護問題的公共化反映的是隱私危機的無差別化與規(guī)?；?，這與信息幾乎無障礙的流動與共享密切相關。信息共享與隱私保護這兩大矛盾體根源于人的“社會性”和“本體性”，高度的數(shù)字化聯(lián)動使得“選擇進入”(opt-in)成為絕大多數(shù)人的必選項，不進入就無法享受信息社會的紅利與便利，會孤立于社會，從而極大限制自身發(fā)展，而“選擇退出”(opt-out)回歸到純粹的“本體性”則較罕見。因此，在共生中如何把握二者的平衡是信息社會必須捋清和解決的關鍵問題。

不同類型的信息隱私對當事人利益的影響不盡相同，遭受侵害的風險程度也存在較大差異，應采取差別化的保護政策與監(jiān)管強度[12]?？梢哉f，并非所有的隱私都具有同樣的價值、都需傾注同等的注意力，這需要分級分類，區(qū)分敏感信息與非敏感信息，合理框定隱私的范圍。將直接影響人格尊嚴與自由的隱私劃為紅線，設置嚴密的保障舉措及嚴苛的法律責任，除非法律規(guī)定明確的例外情形。此外，對于利用大數(shù)據(jù)技術對非敏感信息(公開或半公開信息)的整合而挖掘出的敏感信息亦應納入保護紅線。對于一般性隱私信息，可以根據(jù)發(fā)展需要作出靈活處理，鼓勵開發(fā)利用。通過對隱私信息設置價值分層與密級分級，針對性施向監(jiān)管資源，科學分配力量，建立隱私保護的合理預期。

在前信息時代，無論是隱私的內(nèi)容、形式、傳播載體還是隱私保護的方式，都是比較明確與有限的。而在信息社會，每個人都是行走的信息散發(fā)源，而且在人-人、人-物、物-物相連的數(shù)字情境中，信息流動難以預測，運行結果具有開放性，加之現(xiàn)有市場機制的不完善(如，信息不對稱、談判力不對等、行業(yè)自律失靈)，導致隱私保護具有高度的不確定性與隨機性，故追求絕對的隱私與絕對的保護極不現(xiàn)實[13]。包括隱私信息在內(nèi)的數(shù)據(jù)是信息時代重要的資源與資產(chǎn)，是五大生產(chǎn)要素之一(1)《中共中央國務院關于構建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》(2020年3月30日)將數(shù)據(jù)與土地、資本、勞動力、技術并列為五大生產(chǎn)要素。。隱私保護不僅僅是人格權意義上的法律問題，還深切關系到我們當前蓬勃發(fā)展的數(shù)字產(chǎn)業(yè)是否可持續(xù)發(fā)展。過度的隱私保護會扭曲市場機制并阻礙數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新，既不能提升公眾福祉，也無法實現(xiàn)經(jīng)濟社會最佳保護目標[14]。我國當前最重要的使命是促進數(shù)字產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展，實現(xiàn)數(shù)字技術革命的彎道超車，并在此基礎上給民眾帶來更便捷更廣泛的技術福祉，這就決定了我們需要一個較寬松的信息收集、處理及利用的法律環(huán)境。事實上，我國《個人信息保護法》(2021年)基本遵循“個人信息保護和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的平衡”這一原則，除少數(shù)敏感與特殊領域，絕對的隱私與絕對的保護已基本被摒棄，隱私權被限縮在普通個體的常規(guī)隱私糾紛場域，個人信息保護機制成為隱私保護在信息流動語境下的主導型作用機制。

(二)立法安排：責任條款、監(jiān)督機制與規(guī)制對象

《個人信息保護法》是我國信息立法質(zhì)變之集大成。在此之前，據(jù)學者統(tǒng)計，我國有近40部法律、30余部法規(guī)以及近200部規(guī)章涉及個人信息保護[15]。存在法律規(guī)定零散、規(guī)范層級偏低、重疊性立法等問題，一直飽受詬病[16]。相較于《網(wǎng)絡安全法》(2016年)濃重的行政公法屬性以及《數(shù)據(jù)安全法》(2021年)高度的宏觀指導性，《個人信息保護法》無論在廣度、深度、可操作性等方面都具有鮮明的時代特征，其與《民法典》《刑法》《網(wǎng)絡安全法》等法律相銜接，形成了保護個人信息的頂層法律制度設計與體系。

1.責任條款

責任與懲戒是一部法律威懾力最重要的來源，沒有明確的懲罰舉措與救濟條款的法律不能發(fā)揮其應有的規(guī)制功效，也無法對行為預期進行培育。在《個人信息保護法》出臺前的很長一段時間里，相比于數(shù)字企業(yè)所獲得的巨大商業(yè)利益，我國相關法律對于企業(yè)違法行為設定的處罰力度和處罰金額相對偏弱偏低。比如，《網(wǎng)絡安全法》經(jīng)濟處罰的額度上限為100萬元，《數(shù)據(jù)安全法》則為1000萬元，而《個人信息保護法》的罰款力度較前述兩者大幅提升且具有很大的開放性，上限為5000萬元或上一年度營業(yè)額的5%，具有極強的懲罰性意味，頗具歐盟GDPR的“風范”(GDPR第83條行政罰款的上限為2000萬歐元或前一財政年度全球總營業(yè)額的4%，且以較高者為準)。與此同時，法律責任部分還規(guī)定了記入信用檔案、并予以公示的制度，明確了國家機關及其工作人員不履行個人信息保護職責時的處分制度。此外，《個人信息保護法》第六十九條明確了個人信息處理者造成損害時以“過錯推定”為歸責原則的民事侵權責任制度，并且確立了“個人因此受到的損失”或“個人信息處理者因此獲得的利益”的損害賠償計算方式，以及前兩者不能確定情況下的損害賠償計算標準。

2.監(jiān)督機制

國家網(wǎng)信部門是《個人信息保護法》所規(guī)定的個人信息保護機關，并被賦予了監(jiān)管、懲戒等相應的職能權限。在信息社會的隱私侵權中，侵害規(guī)模大，對象不特定，方式無痕跡。司法實踐中，若個人提起隱私權糾紛訴訟，舉證較為困難，訴訟成本高，處理時間長，久而久之將導致維權動力不足[17]。若以集體訴訟或公益訴訟方式維權，則又缺乏相應的法律機制，具體操作中也會遭遇許多困難與障礙。法律具有制度“剛性”，且在事后救濟時存在突出的“慢性病”，無論事情如何緊迫，均須遵守特定的程序與規(guī)則，遠不能滿足公眾的緊急需求。通過制定個人信息保護單行法，充分賦權專門機構負責個人信息的保護和監(jiān)督管理工作，讓其脫離母體獨立發(fā)揮作用，這樣可以有效構建起事前、事中監(jiān)管與執(zhí)法制度。歐盟數(shù)據(jù)保護委員會(EDPB)、美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)以及我國的網(wǎng)信辦，基本遵循這一機制路徑。至于學界和立法上倡議的行業(yè)自律、設立企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)合規(guī)官、通過設計保護隱私(如“隱私計算”)等補充措施均須倚賴強有力的執(zhí)法機制的使用去慢慢培育成熟。因此，要充分發(fā)揮數(shù)據(jù)保護監(jiān)管機構的作用，善用執(zhí)法政策，打造安全有序的數(shù)據(jù)使用與信息流動環(huán)境。

3.規(guī)制對象

在我國信息社會生態(tài)中，最主要的兩大數(shù)據(jù)控制者為政府機構(公共部門)與支配性數(shù)字平臺企業(yè)。

政府機構收集和使用公民個人信息由來已久，而且隨著現(xiàn)代政府職能與權力的擴張，其對公民個人數(shù)據(jù)的收集和使用日益普遍。自20世紀90年代開始，我國不少部委機關開始興建巨型政務數(shù)據(jù)庫，除了這些專業(yè)數(shù)據(jù)庫外，國務院還在推動建設一個統(tǒng)一的國家級人口基礎信息庫，涵蓋公民的教育、社保、收入、房產(chǎn)、信用等數(shù)據(jù)信息，逐步實現(xiàn)跨部門、跨地區(qū)信息共享[2]199。此外，電子政務是政府服務職能改革的重要抓手，為更好地便民利民，各級政府大力推行“讓數(shù)據(jù)多跑路，讓群眾少跑腿”，進一步加劇了個人數(shù)據(jù)的集中。要融入社會管理，享受國家治理福利或為自身利益目的，公民往往需要如實填報或提供個人信息，一旦虛假或錯誤提供，后果比較嚴重。可以說，政府機構掌握的公民信息數(shù)據(jù)是最全面的、最準確的、最權威的。盡管也會出現(xiàn)一些數(shù)據(jù)泄露或隱私侵犯事件，但基本是零星現(xiàn)象，很少會形成大規(guī)模集群問題。政府機關對公民個人信息收集和使用的主要目的在于社會管理而非商業(yè)逐利，而且具有較嚴密的內(nèi)部管理規(guī)范，漏洞響應機制比較迅速，懲罰也比較嚴厲。因此，政府機構對隱私危機形成的影響可以忽略不計，不應成為焦點所在。

商業(yè)機構以利益的追逐為終極目標，受道德倫理的約束較小。對于支配性數(shù)字平臺企業(yè)而言，它們有著富可敵國的市值，擁有海量多維數(shù)據(jù)，具備數(shù)據(jù)收集、控制、分享、分析、應用的全產(chǎn)業(yè)鏈條，在市場競爭中具有壓倒性優(yōu)勢。數(shù)據(jù)主體(用戶)在數(shù)據(jù)關系中日益淪為附庸，從而導致隱私保護面臨嚴峻挑戰(zhàn)并造成巨大的社會性危害[18]。借鑒隱私信息分類分級構想，對數(shù)字平臺企業(yè)亦要注意區(qū)分。對支配性數(shù)字企業(yè)，應實行標準更嚴、要求更高的不對稱式監(jiān)管。對小規(guī)模數(shù)字企業(yè)，因其隱私泄露的危害程度較小，宜降低監(jiān)管標準，減少其合規(guī)成本，提高市場競爭力，促進數(shù)字產(chǎn)業(yè)整體均衡發(fā)展?！秱€人信息保護法》第五十八條對“提供基礎性互聯(lián)網(wǎng)平臺服務、用戶數(shù)量巨大、業(yè)務類型復雜”的個人信息處理者科以較沉重的義務，雖然在具體量化標準上仍需后續(xù)司法解釋予以完善，但可以看出，其亦對數(shù)字平臺企業(yè)進行區(qū)別對待，重點針對支配性或優(yōu)勢性企業(yè)。

四、結語

隱私及隱私權的崛起是人類文明進步的必然結果，是原始人進化為文明人的關鍵一環(huán)。人類文明發(fā)展至今，可以清晰看到隱私問題的歷史演進脈絡：在前信息時代，科技較為落后，威脅隱私的力量尚不夠強大，隱私侵害問題一般為個體問題，難以形成“全局性氣候”；進入信息時代，科技的顛覆式發(fā)展助推區(qū)域一體化以及全球化的深入，而且伴隨個人信息收集、分析和處理能力的極速提升，遂使隱私保護演變?yōu)槠毡樾怨矄栴}。面對社會形態(tài)更迭對隱私權的嚴峻考驗，我國并未糾纏于隱私權的內(nèi)部革命，而是另辟外部路徑，突出《個人信息保護法》等數(shù)據(jù)法律的作用，打造符合我國國情的個人信息保護機制。首先，重構隱私保護理念，堅持發(fā)展為第一要務，同時推動隱私保護的技術進步與立法完善；其次，充分賦權數(shù)據(jù)保護監(jiān)管機構，提升其面對隱私問題的應變能力與懲戒力度，通過嚴格執(zhí)法推動其他內(nèi)外保護機制的培育；最后，注意抓住矛盾的主要方面，找準斗爭的對象，科學調(diào)配執(zhí)法資源。通過上述努力，構建我國個人信息保護的整體框架，建立合理有序的隱私保護秩序，創(chuàng)造和諧兼容的數(shù)字社會環(huán)境。