俞鳳

國際熱點(diǎn)事件的統(tǒng)戰(zhàn)觀察專題

21世紀(jì)以來的歐美極右勢(shì)力：歷史溯源、發(fā)展趨向與影響鏡鑒

俞鳳

（中國社會(huì)科學(xué)院 美國研究所，北京 100720）

極右勢(shì)力是歐美社會(huì)長(zhǎng)期存在的一種力量。2007年金融危機(jī)爆發(fā)以來，極右勢(shì)力在歐美社會(huì)迅速從邊緣走向主流，對(duì)歐美國家政治生態(tài)與社會(huì)穩(wěn)定的影響力迅速增長(zhǎng)。極右勢(shì)力的迅速發(fā)展源于歐美社會(huì)白人群體的不安全感，是歐美社會(huì)進(jìn)入后工業(yè)時(shí)代后社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化危機(jī)的產(chǎn)物。從意識(shí)形態(tài)的角度而言，歐美極右勢(shì)力雖在形式上推崇極端民族主義、排外主義和右翼民粹主義等，但在本質(zhì)上仍然是“白人至上”的種族主義。歐美極右勢(shì)力不僅通過傳統(tǒng)的組織方式招募成員，還開始利用自媒體平臺(tái)，形成亞文化組織來傳播極右主義思想。就發(fā)展趨勢(shì)看，鑒于歐美國家的多重治理危機(jī)不斷加劇，極右勢(shì)力將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)存在，但受制于“適應(yīng)困境”，難以對(duì)歐美社會(huì)造成顛覆性影響。歐美極右勢(shì)力的發(fā)展進(jìn)一步加劇了歐美社會(huì)的分裂，不利于世界和平與穩(wěn)定，甚至對(duì)我國的經(jīng)濟(jì)與政治安全形成潛在威脅。我國應(yīng)當(dāng)不斷提升國家治理能力，堅(jiān)持走中國特色社會(huì)主義道路，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的協(xié)調(diào)共享發(fā)展，強(qiáng)化黨的執(zhí)政能力建設(shè)，密切黨群關(guān)系，用好統(tǒng)一戰(zhàn)線法寶來防范歐美極右勢(shì)力抬升對(duì)我國安全發(fā)展的影響。

政治思潮；極右主義；極右勢(shì)力；歐美社會(huì)；政治極化；治理困境；結(jié)構(gòu)矛盾

當(dāng)前，世界百年未有之大變局進(jìn)入加速演變期，國際環(huán)境日趨錯(cuò)綜復(fù)雜。習(xí)近平總書記指出：“國際形勢(shì)的不穩(wěn)定性不確定性明顯增加，新冠肺炎疫情大流行影響廣泛深遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)全球化遭遇逆流，民粹主義、排外主義抬頭，單邊主義、保護(hù)主義、霸權(quán)主義對(duì)世界和平與發(fā)展構(gòu)成威脅，國際經(jīng)濟(jì)、科技、文化、安全、政治等格局都在發(fā)生深刻復(fù)雜變化?！保?］歐美社會(huì)內(nèi)部正在發(fā)生一些消極的變化，包括極右勢(shì)力在歐美社會(huì)出現(xiàn)殘?jiān)浩鹬畡?shì)。一方面，美國極右勢(shì)力推動(dòng)下震驚全球的“國會(huì)山”暴亂、新西蘭克賴斯特徹奇槍擊事件、美國德克薩斯州沃爾瑪超市槍擊案等極右暴力和恐怖主義事件頻頻發(fā)生，造成人員傷亡和社會(huì)動(dòng)蕩，刺激著公眾的神經(jīng)。另一方面，極右勢(shì)力在歐美政治舞臺(tái)上擴(kuò)大了影響力，逐漸進(jìn)入主流政治視野。例如，法國的極右翼政黨“國民聯(lián)盟”領(lǐng)袖勒龐連續(xù)在2017年和2022年總統(tǒng)大選中緊隨馬克龍之后進(jìn)入第二輪選舉；德國的極右翼政黨“另類選擇黨”自2017年起開始躋身議會(huì)；反歐盟、反伊斯蘭移民的“荷蘭自由黨”在2017年成為國會(huì)第二大黨。2022年瑞典議會(huì)選舉結(jié)果顯示，極右翼瑞典民主黨在本次大選中得勢(shì)，以20.7%的得票率超過溫和黨成為第二大黨。最新民調(diào)顯示，意大利右翼聯(lián)盟在9月25日的議會(huì)選舉中將獲得46%的選票，其中極右翼兄弟黨將贏得25%的選民支持，這就意味著兄弟黨黨魁梅洛尼極可能成為下一任總理，領(lǐng)導(dǎo)意大利第一個(gè)戰(zhàn)后極右翼政府。右翼勢(shì)力在全球范圍內(nèi)特別是在歐美國家的迅猛發(fā)展之勢(shì)，對(duì)歐美的社會(huì)文化甚至國際局勢(shì)都產(chǎn)生了影響，引起了媒體和學(xué)界的關(guān)注。在歐美極右勢(shì)力的內(nèi)部推動(dòng)之下，歐美國家的外交政策特別是對(duì)華政策亦發(fā)生了一些變化，影響著我國的國家安全和發(fā)展利益。鑒于此，歐美極右勢(shì)力抬頭這一現(xiàn)象值得我們深入研究。

歐美社會(huì)的極右勢(shì)力是極右主義在政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)的外部表現(xiàn)?！皹O右主義”（far-right）最初主要是一種適用于西歐環(huán)境的分析話語［2］，因此在西方學(xué)界中早有不少關(guān)于歐洲極右主義的研究。這些研究中既有針對(duì)極右主義的概念、發(fā)展歷程及表現(xiàn)形式的深入剖析，也有以法國、英國、德國等特定國家為對(duì)象的案例研究，更不乏對(duì)極右勢(shì)力在歐洲得以發(fā)展原因的解析。隨著“茶黨”運(yùn)動(dòng)在美國的興起和特朗普的當(dāng)選，極右主義在美國社會(huì)引起了關(guān)注，近年來出現(xiàn)了不少關(guān)于極右主義、另類右翼、白人至上主義等主題的研究。我國學(xué)界目前亦有一些針對(duì)歐美極右主義（特別是歐洲極右政黨）的研究，包括對(duì)歐洲一體化和難民危機(jī)背景下歐洲極右政黨發(fā)展現(xiàn)狀與趨向的研究，以及對(duì)美國另類右翼運(yùn)動(dòng)的研究。例如，趙海和陳展以美國的匿名Q運(yùn)動(dòng)為案例分析了美國極右翼生產(chǎn)和傳播反智陰謀論的機(jī)制，并指出美國極右陣營由于在美國權(quán)力結(jié)構(gòu)下處于邊緣地帶而容易成為“偏執(zhí)心態(tài)”的理想宿體［3］。張苾蕪分析了歐洲極右政黨興起的主要因素，包括采用民粹主義策略、政治綱領(lǐng)與體制內(nèi)政黨趨同、媒體曝光度的增加等［4］。田燁討論了歐洲一體化背景下極右政黨的崛起之勢(shì)，并指出這一現(xiàn)象導(dǎo)致歐洲政治日趨保守化，歐盟民族矛盾日漸激化和歐洲社會(huì)碎片化［5］。

總體而言，國內(nèi)學(xué)界較少有針對(duì)“歐美極右勢(shì)力”這一主題進(jìn)行全面、系統(tǒng)和關(guān)聯(lián)性研究。鑒于歐美極右主義之間雖有區(qū)別但存在不少聯(lián)系的實(shí)際情況，且在當(dāng)前國際政治環(huán)境之下頗有聯(lián)動(dòng)之勢(shì)，筆者認(rèn)為有必要將二者進(jìn)行綜合和全面的研究。本文將對(duì)歐美極右勢(shì)力在近年來的發(fā)展進(jìn)行分析，指出極右勢(shì)力在歐美社會(huì)迅速崛起的社會(huì)性和結(jié)構(gòu)性原因，分析其發(fā)展現(xiàn)狀與未來趨向，就極右勢(shì)力對(duì)歐美社會(huì)內(nèi)部和國際局勢(shì)的影響加以分析，思考其對(duì)我國內(nèi)政治理和國際事務(wù)處理的鏡鑒。

一、歷史溯源：歐美社會(huì)不平等加劇和資本主義結(jié)構(gòu)性矛盾轉(zhuǎn)移

極右勢(shì)力在歐美的發(fā)展可追溯至19世紀(jì)。第二次世界大戰(zhàn)之前，極右主義以“法西斯主義”為典型代表。此后，它經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展波次，形成新法西斯主義、反共主義、極端反政府主義、民粹主義等多個(gè)變種。進(jìn)入21世紀(jì)，極右力量在歐美社會(huì)日趨主流化。在歐洲，右翼民粹主義政黨利用歐債危機(jī)、難民問題等議題，借助新媒體造勢(shì)，在政壇上迅速崛起。在美國，得益于“茶黨”運(yùn)動(dòng)和另類右翼的幫助，特朗普獲選總統(tǒng)刺激極右思潮的擴(kuò)散和美國主流保守主義的“激進(jìn)化”，導(dǎo)致美國政治進(jìn)一步極化。歐美極右勢(shì)力的迅速發(fā)展是對(duì)不同歷史時(shí)期國內(nèi)與國際形勢(shì)變化的應(yīng)激性回應(yīng)，是其當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)的直觀體現(xiàn)。從表面上看，21世紀(jì)以來歐美極右勢(shì)力的迅速崛起有賴于位于社會(huì)底層、被邊緣化的部分白人群體的支持。他們因感受到社會(huì)主體地位和文化主導(dǎo)權(quán)的喪失，而被排外主義、種族主義和白人至上主義等極端思潮所吸引。但究其根本，歐美極右勢(shì)力在當(dāng)代復(fù)蘇的根源在于歐美社會(huì)不平等加劇與內(nèi)部矛盾深化。歐美社會(huì)內(nèi)部的階層矛盾、文化沖突和種族矛盾轉(zhuǎn)移了人們對(duì)資本主義社會(huì)根本矛盾和問題的關(guān)注，在客觀上刺激了“排他主義”和“種族主義”等極端思潮的高漲，為極右勢(shì)力的持續(xù)抬頭提供了現(xiàn)實(shí)土壤。

（一）經(jīng)濟(jì)全球化與金融化加劇歐美社會(huì)不平等和社會(huì)矛盾激化

當(dāng)前歐美極右勢(shì)力的迅速發(fā)展雖以國際金融危機(jī)為序幕，但其根源在于20世紀(jì)70年代以來經(jīng)濟(jì)全球化和資本主義經(jīng)濟(jì)金融化導(dǎo)致的社會(huì)不平等和內(nèi)部矛盾。

經(jīng)濟(jì)全球化帶動(dòng)國際貿(mào)易的頻繁化、資本流通的自由化，以及技術(shù)和服務(wù)跨國轉(zhuǎn)移的便捷化，給歐美經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來巨大助力。有研究表明，自1947年至2003年，全球化帶來的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易自由化使美國的總收入逐年增長(zhǎng)約一萬億美元［6］。全球化為歐美國家的技術(shù)創(chuàng)新帶來了優(yōu)秀的人才和充足的資金，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和高科技產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。20世紀(jì)70年代之后，歐美國家的各大企業(yè)通過跨國經(jīng)營實(shí)現(xiàn)資源在全球范圍內(nèi)的優(yōu)化配置，從而降低成本、開拓市場(chǎng)，賺取更多利潤。第二次世界大戰(zhàn)之后，“建立在主權(quán)國家基礎(chǔ)之上的金融資本新帝國主義體系取代了舊殖民主義體系”［7］，資本主義世界進(jìn)入了金融擴(kuò)張的新周期。金融業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)和房地產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)在歐美國家蓬勃發(fā)展，逐漸取代了制造業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位，金融巨頭和資本家更是在投資市場(chǎng)獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益。

但是在全球化背景下，歐美社會(huì)內(nèi)部的不平等政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致受益不均衡，進(jìn)一步擴(kuò)大歐美社會(huì)的貧富差距。一方面，為了在全球化競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，歐美國家將制造業(yè)外包，直接導(dǎo)致本國產(chǎn)業(yè)空心化和大規(guī)模的結(jié)構(gòu)性失業(yè)。資本的逐利本質(zhì)驅(qū)使企業(yè)將制造業(yè)從歐美國家轉(zhuǎn)移到更加靠近原料產(chǎn)地、勞動(dòng)力更為低廉的發(fā)展中國家，致使曾經(jīng)占據(jù)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位的制造業(yè)在歐美國家日漸衰落，大量制造業(yè)藍(lán)領(lǐng)工人亦從原有的“中產(chǎn)階級(jí)”淪為現(xiàn)代化進(jìn)程中的“失敗之人”，陷入經(jīng)濟(jì)窘境。另一方面，高新技術(shù)在制造業(yè)中的廣泛應(yīng)用和金融業(yè)、信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)等對(duì)勞動(dòng)力要求的提高，使得制造業(yè)工人在勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力下降，收入水平也遠(yuǎn)低于從事這類服務(wù)業(yè)的白領(lǐng)工人。從1945年到1980年左右，投資銀行業(yè)的普通員工的平均收入約為其他行業(yè)工人的兩倍；而在2008年金融危機(jī)之前，這類員工的收入已經(jīng)是全國平均水平的四倍［8］。

在經(jīng)濟(jì)全球化和金融化背景下，資本的逐利性和資本主義社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的不平等本質(zhì)決定了部分工人群體經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的迅速下降，直接導(dǎo)致資本家與勞動(dòng)者之間的貧富差距日漸拉大，社會(huì)不平等愈加嚴(yán)重。從1979年到2020年，美國最高收入人群與最低收入人群的收入差距不斷擴(kuò)大。其中，收入最高的1%人口的工資增長(zhǎng)了179.3%，收入最高的0.1%人口的工資增長(zhǎng)了389.1%，而收入最低的90%人口的工資僅增長(zhǎng)了28.2%［9］。歐洲社會(huì)的經(jīng)濟(jì)不平等問題也日趨明顯：自1980年到2017年，西歐國家中收入最高的0.001%人口的收入年增長(zhǎng)率為3%，而收入最低的50%人口的收入年增長(zhǎng)率僅為0.6%［10］。社會(huì)不平等的加劇直接導(dǎo)致了歐美社會(huì)的內(nèi)部分化與撕裂，引起了部分民眾對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的強(qiáng)烈不滿。特別是那些曾經(jīng)在20世紀(jì)三四十年代的工人運(yùn)動(dòng)中以斗爭(zhēng)捍衛(wèi)自身權(quán)益，并享受過制造業(yè)蓬勃發(fā)展紅利的基層工人，在20世紀(jì)八九十年代之后深刻體會(huì)到“相對(duì)剝奪感”。這部分群體的不滿情緒為歐美社會(huì)極右主義運(yùn)動(dòng)的復(fù)蘇創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

（二）種族矛盾與文化沖突掩蓋了資本主義社會(huì)的系統(tǒng)性危機(jī)與矛盾

在全球化背景下，歐美社會(huì)中精英與草根之間的階層矛盾，本土白人和少數(shù)族裔（或外來移民）之間的種族矛盾，以及基督教文化與多元文化之間的沖突，掩蓋了資本主義社會(huì)的結(jié)構(gòu)性危機(jī)和基本矛盾。這使得歐美國家普通民眾難以意識(shí)到社會(huì)不平等的根源，反而將不滿情緒發(fā)泄于外來移民和少數(shù)族裔群體身上。這為極右勢(shì)力鼓吹種族主義、排外主義和民粹主義提供了現(xiàn)實(shí)土壤。

歐美經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化、新管理方式的引進(jìn)以及全球化所帶來的移民浪潮，導(dǎo)致工人內(nèi)部進(jìn)一步分化。產(chǎn)業(yè)空心化和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的衰落使制造業(yè)工人的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位都有所下降，而金融業(yè)的蓬勃發(fā)展則讓“白領(lǐng)工人”在心理上逐漸脫離工人階級(jí)，躋身所謂“中上階層”。新型管理方式的引入讓資本家不再直接參與生產(chǎn)與管理，而是賦權(quán)“高管人員”幫助其對(duì)底層員工進(jìn)行監(jiān)管，從而使曾經(jīng)顯而易見的勞資矛盾被隱藏和淡化，代之以“精英管理層與底層員工”之間的矛盾。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)全球化和新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的推行為歐美社會(huì)帶來大量的移民浪潮，為資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了源源不斷的廉價(jià)勞動(dòng)后備軍。自1953年到2020年，前往歐盟的移民增加了近2倍；2019年美國的合法移民則是1960年的4.61倍［11］。移民給在勞動(dòng)力市場(chǎng)上地位本就下降的藍(lán)領(lǐng)工人帶來競(jìng)爭(zhēng)，致使行業(yè)工資水平難以提高，加劇了本土工人和外來移民工人之間的矛盾。歐美國家工人群體內(nèi)部的分化和對(duì)立，掩蓋并淡化了資本家和勞動(dòng)者之間的根本矛盾，分散了工人階級(jí)內(nèi)部的凝聚力。

隨著移民的大量涌入，歐美社會(huì)的文化結(jié)構(gòu)亦遭遇巨大沖擊?；浇涛幕湍滤沽治幕g、盎格魯新教文化與多元主義文化之間的沖突加劇了歐美社會(huì)的撕裂程度，嚴(yán)重威脅歐美社會(huì)的穩(wěn)定。前往歐美的移民潮作為來自不同文化背景個(gè)體的自由聚合，給那些以文化同質(zhì)性為假設(shè)前提進(jìn)行運(yùn)作的傳統(tǒng)形式的自由-民主治理造成了壓力［12］。在歐洲，隨著穆斯林移民而來的伊斯蘭文化與歐洲的基督教文化形成一定的“緊張關(guān)系”，宗教極端主義暴力事件偶有發(fā)生，加劇了社會(huì)危機(jī)。在美國，文化多元主義在平權(quán)運(yùn)動(dòng)之后成為新的“政治正確”，挑戰(zhàn)盎格魯-撒克遜新教文化下的傳統(tǒng)價(jià)值觀［13］。于是，當(dāng)工人群體忙于不同種族與宗教間的文化與價(jià)值觀之爭(zhēng)時(shí)，也就更加忽略了自身遭遇的資產(chǎn)階級(jí)“文化霸權(quán)”和“文化失語”現(xiàn)狀，使資本主義社會(huì)的系統(tǒng)性危機(jī)與根本矛盾更具隱蔽性。

（三）不安全感裹挾下白人群體的身份認(rèn)同危機(jī)成為極右勢(shì)力發(fā)展的直接推力

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、人口結(jié)構(gòu)和主體文化危機(jī)的多重刺激之下，白人的身份認(rèn)同危機(jī)感急劇增強(qiáng)［14］。不論是在歐洲還是在美國，都出現(xiàn)了部分無法應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程而陷入經(jīng)濟(jì)困境的白人群體（特別是未受到高等教育的中下層藍(lán)領(lǐng)）。他們因經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)下降、社會(huì)主體地位日漸被侵蝕和文化領(lǐng)導(dǎo)力的弱化，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的不安全感和排外情緒。這種“被取代”的焦慮刺激了極右主義進(jìn)一步擴(kuò)散。

歐美社會(huì)人口結(jié)構(gòu)變化對(duì)極右主義擴(kuò)散產(chǎn)生直接影響。一方面，曾經(jīng)在20世紀(jì)歐美工人運(yùn)動(dòng)中處于領(lǐng)導(dǎo)地位的藍(lán)領(lǐng)工人被邊緣化了，他們對(duì)主流政黨的移民和社會(huì)政策極為不滿。另一方面，白人群體在歐美社會(huì)中人口優(yōu)勢(shì)的喪失使之產(chǎn)生了不安全感。不論是在歐洲還是美國，白人群體的生育率低下和老齡化問題都使其在總?cè)丝谥械恼急热諠u下降。在美國的本土白人看來，他們面臨著成為少數(shù)族裔的危機(jī)；在以法國為代表的歐洲本土白人看來，他們面臨著“伊斯蘭化”的危機(jī)。與人口結(jié)構(gòu)危機(jī)相對(duì)應(yīng)的是，白人群體自詡為主流文化代表的認(rèn)知正受到文化多元主義的強(qiáng)烈沖擊。文化多元主義被歐美的部分精英塑造成新的“政治正確”，形成“身份政治”。文化多元主義將少數(shù)族裔和少數(shù)群體建構(gòu)為弱勢(shì)群體，進(jìn)一步激化了歐美社會(huì)傳統(tǒng)價(jià)值觀認(rèn)同者的不滿。

文化沖突的加劇使得部分白人群體特別是被底層化和邊緣化的中下層藍(lán)領(lǐng)，產(chǎn)生身份認(rèn)同危機(jī)和“被取代”的不安情緒，并逐漸發(fā)展為“排外”甚至“恐外”的情緒和反全球化思想。處于政治邊緣地帶的極右勢(shì)力抓住了歐美社會(huì)民眾內(nèi)部的這種不安心理，大肆兜售排外主義和右翼民粹主義的政治綱領(lǐng)，在這些群體內(nèi)部找到了擴(kuò)散空間。

二、發(fā)展現(xiàn)狀：意識(shí)形態(tài)整合、組織形式調(diào)整與影響力擴(kuò)大

受到上述各種因素的影響，極右勢(shì)力在21世紀(jì)日趨撕裂的歐美社會(huì)內(nèi)部迅速擴(kuò)散，實(shí)現(xiàn)了對(duì)民粹主義、種族主義和排外主義等思潮的整合。它們以種族主義、極端民族主義、民粹主義等極端保守的意識(shí)形態(tài)獲得部分群體的支持，除了借助傳統(tǒng)的政黨、社會(huì)組織和學(xué)術(shù)團(tuán)體等組織形式，還利用信息技術(shù)和自媒體平臺(tái)等新形式，以非正式形式不斷擴(kuò)大自身影響力。特別是自2020年初新冠肺炎疫情肆虐全球以來，歐美社會(huì)的極右勢(shì)力散播虛假信息，利用疫情造成的恐懼和不確定性擴(kuò)散極端思想，并在特定事件中完成力量的重組與集結(jié)，加強(qiáng)與國際上有關(guān)力量的聯(lián)動(dòng)。

（一）以種族主義為底色的極右主義意識(shí)形態(tài)

極右勢(shì)力本身是一個(gè)擁有不同成分、派別的傘狀聯(lián)盟，其所信仰的意識(shí)形態(tài)并不一致，包括白人至上主義、極端民族主義、新法西斯主義、反猶主義、極端反政府主義等。鑒于此，學(xué)界對(duì)“極右主義”的定義也未達(dá)成共識(shí)。在不同的歷史時(shí)期，極右主義的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵也不相同。例如，19世紀(jì)初法國的“極右派”是一群拒絕資產(chǎn)階級(jí)革命的“極端君主主義者”，聲稱等級(jí)制度要比自由平等更為重要［2］；20世紀(jì)中期歐洲的“法西斯主義”是一種推崇極端民族主義和威權(quán)主義的“極右主義”；當(dāng)下歐洲的極右主義則主要表現(xiàn)為右翼民粹主義、恐伊斯蘭主義和反全球主義。總體來看，當(dāng)前歐美社會(huì)的“極右主義”主要具備民族主義（nationalism）、種族主義（racism）、排外恐懼（xenophobia）、反對(duì)民主（anti-democracy）和強(qiáng)勢(shì)國家（strong state）等五大特點(diǎn)［15］。其中，“權(quán)威主義（authoritarianism）、反民主和排外民族主義是界定‘極右主義’的基本屬性，仇外心理、種族主義和民粹主義則是它們的伴隨特征”［16］。

極右主義在本質(zhì)上挑戰(zhàn)資本主義“民主”所宣傳的“自由價(jià)值觀”。21世紀(jì)以來，歐美的極右勢(shì)力雖然都在自由主義民主的框架內(nèi)行事，特別是歐洲的極右主義政黨都積極參與選舉、支持政治平等和多選政府，但是歐美極右勢(shì)力“在根本上依然挑戰(zhàn)民主的關(guān)鍵機(jī)制和自由價(jià)值觀，包括少數(shù)族裔的權(quán)利、法治和分權(quán)等”［17］。伊麗莎白·卡特認(rèn)為，反民主是“極右主義”最為顯著的特點(diǎn)，因?yàn)闅W美極右主義政黨在組織結(jié)構(gòu)上一般強(qiáng)調(diào)高度的集權(quán)化，突出領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人絕對(duì)權(quán)威。不僅如此，當(dāng)代歐美的極右主義有著較強(qiáng)的排他性，對(duì)外來移民的宗教信仰自由（特別是伊斯蘭教）和少數(shù)群體的平等權(quán)利等“民主基石”在本質(zhì)上并不十分支持。但需要說明的是，極右勢(shì)力出于功利目的捍衛(wèi)“言論和新聞自由”?；蛘哒f，極右勢(shì)力經(jīng)常通過捍衛(wèi)“言論和新聞自由”來為自己在公開場(chǎng)合發(fā)出具有排外情緒、極端種族主義和民族主義等“政治不正確”言論進(jìn)行辯護(hù)，同時(shí)抨擊左派媒體、政黨和社交平臺(tái)等對(duì)各類極端言論的審查。

極右勢(shì)力對(duì)“新自由主義”政治哲學(xué)和國家政策存有復(fù)雜態(tài)度。一方面，極右勢(shì)力支持自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)國家應(yīng)該放松對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制，要求減少稅收等。另一方面，極右勢(shì)力又批評(píng)新自由主義對(duì)全球市場(chǎng)和多邊組織的過度依賴與推崇，指責(zé)大量移民導(dǎo)致歐美社會(huì)的失業(yè)問題、文化和社會(huì)沖突，消極看待全球化的影響。例如，歐洲的極右勢(shì)力指責(zé)“歐盟一體化”侵害了本國利益，反對(duì)包括歐盟在內(nèi)的超國家組織；美國的極右勢(shì)力要求最大限度地實(shí)現(xiàn)自身的國家利益，強(qiáng)調(diào)所謂“美國優(yōu)先”，質(zhì)疑包括聯(lián)合國在內(nèi)的國際組織的有效性。在極右勢(shì)力中盛行的“新秩序陰謀論”雖然在不同歷史時(shí)期的具體含義不盡相同，但都質(zhì)疑國際組織和支持全球化、多元文化主義的精英；認(rèn)為他們正在共謀顛覆國家主權(quán)，所資助的各類全球化和多元文化項(xiàng)目將會(huì)威脅歐洲和美國人民的種族和經(jīng)濟(jì)主權(quán)［18］。

從具體內(nèi)涵來看，當(dāng)下歐美極右力量均以“種族主義”為意識(shí)形態(tài)底色和精神內(nèi)核，輔之以民族主義、排外主義、反政府主義、民粹主義等表現(xiàn)方式，本質(zhì)上是對(duì)“白人優(yōu)于其他種族、本土人優(yōu)于外來移民”等級(jí)制的復(fù)歸。歐洲的極右勢(shì)力奉行排外主義的意識(shí)形態(tài)，從反對(duì)伊斯蘭移民、反對(duì)難民逐漸發(fā)展到反對(duì)非歐洲的一切外來民族。他們聲稱，政治精英用“后現(xiàn)代主義”侵蝕社會(huì)文化，外來移民的增加侵蝕了本該屬于本土歐洲人的福利，同時(shí)帶來社會(huì)動(dòng)蕩。從政策層面考慮，他們指責(zé)“歐盟一體化”侵害了本國利益，導(dǎo)致本土歐洲人地位的相對(duì)下降。他們從追求全球主義的歐洲一體化退回到民族主義的本土保護(hù)主義政策，反對(duì)包括歐盟在內(nèi)的超國家組織。歸根到底，歐洲的極右勢(shì)力對(duì)伊斯蘭教的偏見、對(duì)外來移民的排斥和對(duì)包括歐盟在內(nèi)的超國家組織的反對(duì)，在本質(zhì)上都是為了保護(hù)本土歐洲人的權(quán)益。美國的極右主義則突出表現(xiàn)為白人至上主義，聲稱包括非洲裔、拉丁裔和亞裔在內(nèi)的外來移民搶走了美國本土白人的工作機(jī)遇，使之遭遇經(jīng)濟(jì)困境。他們質(zhì)疑建制派政治精英，反對(duì)政府的“文化多元主義”政策，認(rèn)為這些政治精英從未真正考慮民眾（特別是底層白人群體）的利益，表現(xiàn)出“民粹主義”和“反建制主義”的意識(shí)形態(tài)傾向。在國際上，他們反對(duì)全球化，要求恢復(fù)美國“昔日的榮光”。美國極右勢(shì)力表現(xiàn)出的本土主義、民粹主義、反建制主義和反全球化傾向，在根本上也是為了維護(hù)美國本土白人曾經(jīng)在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)上的主導(dǎo)和優(yōu)勢(shì)地位，因此本質(zhì)上也是種族主義的。

（二）以傳統(tǒng)社會(huì)組織和非正式網(wǎng)絡(luò)為主的多樣化組織形式

歐美極右勢(shì)力不僅通過傳統(tǒng)的組織方式來招募成員、擴(kuò)大基本盤，還利用自媒體平臺(tái)形成松散的亞文化組織來傳播極右主義文化。

1．傳統(tǒng)組織形式。政黨、社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都屬于極右勢(shì)力的傳統(tǒng)組織方式。極右政黨在管理結(jié)構(gòu)上更加嚴(yán)格、集權(quán)化，并強(qiáng)烈依賴政黨領(lǐng)袖的個(gè)人魅力。就歐洲而言，包括法國的“國民聯(lián)盟”、德國的“另類選擇黨”、奧地利的“自由黨”等在內(nèi)的極右政黨都已經(jīng)成為具有強(qiáng)大政治影響力的極右組織。由于美國的兩黨制不利于第三黨的發(fā)展，極右勢(shì)力只能通過影響美國的主流保守派政黨——共和黨來擴(kuò)大自身的政治影響力。因而，美國尚未發(fā)展出影響力較大的極右主義政黨。極右勢(shì)力還通過組織示威、游行等“街頭運(yùn)動(dòng)”方式擴(kuò)大影響力，形成較為松散的社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織。例如，美國的“白人民族主義組織”“種族主義光頭黨”“驕傲男孩”和歐洲的“歐洲愛國者反對(duì)西方伊斯蘭化組織”等在近年來比較活躍。極右主義學(xué)術(shù)組織的管理結(jié)構(gòu)比上述兩者更加松散，通常是以個(gè)體、俱樂部和線上活動(dòng)室的方式進(jìn)行，通過組織會(huì)議、出版書籍和雜志等方式來教育內(nèi)部成員，為極右主義意識(shí)形態(tài)提供理論依據(jù)和合法性，并吸引更多受眾。這類組織包括“歐洲文明研究小組”、美國的“移民改革聯(lián)盟”和“國家政策研究所”等。

2．非正式網(wǎng)絡(luò)形式。進(jìn)入21世紀(jì)后，極右勢(shì)力緊隨時(shí)代變化，以社交媒體網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)進(jìn)行發(fā)聲，炮制所謂“酷炫”文化來吸引年輕群體。歐美極右勢(shì)力利用包括4chan、8chan、reddit、Facebook、twitter等社交媒體進(jìn)行宣傳，創(chuàng)建個(gè)性化群組，逐漸形成從屬于極右主義的“亞文化”群體。這類組織以非正式的網(wǎng)絡(luò)形式存在，管理松散，有些甚至沒有所謂“意見領(lǐng)袖”。美國的“另類右翼”就是以這種形式發(fā)展起來的一股力量。該組織沒有確定的政治理念，以“保守主義是新朋克”為口號(hào)吸引年輕受眾，旨在取代主流保守主義和共和黨的建制派力量。該組織由一群被邊緣化、無組織的互聯(lián)網(wǎng)活躍者和宣傳者群體發(fā)起，通過支持2016年特朗普的競(jìng)選活動(dòng)而聲名大噪。它創(chuàng)造了以圖片和幽默為基礎(chǔ)的亞文化，喜用幽默和諷刺的語言來表達(dá)白人至上主義或種族主義等極端保守主義的思想主張，以減少威脅性，試圖與“3K黨”“新納粹”這類傳統(tǒng)白人至上主義組織區(qū)別開來［19］。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，特別是在新冠肺炎疫情的影響下，線下組織的運(yùn)行成本遠(yuǎn)超過非正式的網(wǎng)絡(luò)組織，其嚴(yán)格的管理組織形式也不符合年輕世代的心理特點(diǎn)。非正式網(wǎng)絡(luò)組織因其輕松的文化氛圍和松散的組織形式反而擴(kuò)大了極右主義的基本盤。受此影響，政黨、社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織和學(xué)術(shù)組織等傳統(tǒng)組織也開始使用新媒體來增強(qiáng)影響力，進(jìn)一步擴(kuò)散極右主義思想，擴(kuò)大極右政黨的選民群體范圍。

（三）借助社會(huì)危機(jī)實(shí)現(xiàn)極右思想的擴(kuò)散和極右力量的重組

歐美極右勢(shì)力利用金融危機(jī)、全球化、新冠肺炎疫情等問題給民眾帶來的壓力與不安，借助信息技術(shù)和社交網(wǎng)絡(luò)形成松散的亞文化組織，大肆宣傳極右主義文化，試圖擴(kuò)大政治影響力。2020年初以來，新冠肺炎疫情在全球肆虐，重挫歐美各國經(jīng)濟(jì)，加劇其國內(nèi)危機(jī)與國際矛盾。極右勢(shì)力借助疫情危機(jī)，散布虛假信息和仇恨情緒，組織“反封城”游行［20］，推廣保守主義意識(shí)形態(tài)。極右勢(shì)力雖然曾因美國的“國會(huì)山暴亂”等事件遭遇一定打擊，但也借此完成了力量的重組與集結(jié)，并加深歐美極右勢(shì)力之間的聯(lián)動(dòng)。

一方面，極右勢(shì)力利用民眾對(duì)新冠病毒的未知與恐懼心理，將其與外來移民與其他人種所謂“滅絕白人種族”的陰謀論相聯(lián)系，以種族主義、排外主義、反建制主義、白人至上主義、反猶主義等意識(shí)形態(tài)滲透主流文化，加劇社會(huì)撕裂。在美國，極右勢(shì)力散布所謂“新冠病毒起源于中國”的陰謀論，掀起美國社會(huì)反華、排華的種族主義浪潮，并在國際層面加劇中美關(guān)系的惡化。在歐洲，不少極右政黨將新冠肺炎疫情的傳播與外來移民、少數(shù)族裔聯(lián)系在一起，以此煽動(dòng)歐洲內(nèi)部的排外思潮，為其反移民、反全球主義的政治綱領(lǐng)提供注腳。

通過制造“信息疫情”，歐美極右勢(shì)力在擴(kuò)大自身影響力的同時(shí)，也在客觀上以種族矛盾掩蓋了疫情所加劇的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等與歐美社會(huì)的結(jié)構(gòu)性危機(jī)。新冠肺炎疫情的突然爆發(fā)令各國政府都措手不及，但疫情在歐美社會(huì)未能夠及時(shí)得到遏制則應(yīng)在很大程度上歸咎于資本主義政治制度的結(jié)構(gòu)性缺陷。黨派政治的嚴(yán)重極化導(dǎo)致各政黨為了自身利益或選舉勝利而難以顧全大局；新自由主義思潮的影響加劇了個(gè)人主義的傾向，阻礙了資本主義社會(huì)內(nèi)部形成合力共同抵制新冠肺炎疫情［21］。不僅如此，疫情還使歐美社會(huì)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)不平等和貧富差距懸殊問題進(jìn)一步凸顯。然而，極右勢(shì)力卻抓住歐美社會(huì)底層白人群體因長(zhǎng)期遭受“政治正確”的逆向歧視和社會(huì)主導(dǎo)地位遭受威脅而產(chǎn)生的“相對(duì)剝削感”，用“種族矛盾”和“排外主義”轉(zhuǎn)移民眾對(duì)這些根本性問題的關(guān)注。他們將“移民”和“少數(shù)族裔”作為新冠疫情的“替罪羊”，通過煽動(dòng)“種族矛盾”來消減民眾因疫情而加劇的經(jīng)濟(jì)不安全感，掩蓋造成政府抗疫不利的結(jié)構(gòu)性癥結(jié)，以及疫情所激化的社會(huì)不平等問題。如此一來，社會(huì)危機(jī)不僅沒能得到正視和解決，反而進(jìn)一步惡化；歐美國家內(nèi)部的種族和民族矛盾也愈加嚴(yán)重，造成社會(huì)的進(jìn)一步撕裂。

另一方面，以“弗洛伊德事件”為代表的社會(huì)事件引爆歐美社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性危機(jī)與矛盾，推動(dòng)群眾抗議運(yùn)動(dòng)發(fā)展。此類事件引起了歐美極右勢(shì)力的政治反彈，他們以“白命攸關(guān)”（White Lives Matters）運(yùn)動(dòng)和“國會(huì)山暴亂”等行動(dòng)進(jìn)行反擊，表達(dá)“不滿與憤怒”。其中，“國會(huì)山暴亂”對(duì)美國的極右力量造成重創(chuàng)，不少極右分子因此被捕。但同時(shí)，它也為極右勢(shì)力提供了一次力量重組與集結(jié)的機(jī)會(huì)，并使歐洲的極右力量產(chǎn)生“共鳴”?！皣鴷?huì)山暴亂”被認(rèn)為是對(duì)美國民主制度和民主價(jià)值觀的顛覆，使不少較為溫和的中間派保守人士離開極右主義隊(duì)伍。但在部分“堅(jiān)定”的極右主義者看來，此次行動(dòng)極為成功，是對(duì)法治與建制派的挑戰(zhàn)。在國際層面，歐洲的極右勢(shì)力密切關(guān)注這場(chǎng)暴亂，并試圖利用它所帶來的極右主義的高漲抬升自身影響力。2020年8月，極右主義者試圖沖入德國議會(huì)。德國極右主義雜志《Compact》的主編埃爾薩瑟聲稱這是“一次因計(jì)劃不足而失敗的光榮嘗試”［22］。在歐美極右勢(shì)力聯(lián)系日漸緊密的當(dāng)下，類似“國會(huì)山暴動(dòng)”事件很可能成為加強(qiáng)二者關(guān)聯(lián)性的紐帶，進(jìn)一步促進(jìn)極右主義的全球化與主流化。

三、未來趨向：資本主義的“病理常態(tài)”與極右勢(shì)力的“適應(yīng)困境”

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，極右主義作為歐美社會(huì)的“病理常態(tài)”，將持續(xù)存在并加劇歐美的社會(huì)危機(jī)。但鑒于歐美社會(huì)極右勢(shì)力存在著“適應(yīng)困境”，它又不太可能在真正意義上超越政治“主流”或從根本上改變歐美社會(huì)的基本矛盾，只會(huì)進(jìn)一步加劇歐美社會(huì)的極端化。

（一）極右勢(shì)力反映資本主義的“病理常態(tài)”

不論是在歐洲還是美國，極右主義政黨或運(yùn)動(dòng)并非新鮮事物。研究極右主義的供給派理論學(xué)者漢斯-喬治·貝茨認(rèn)為：“右翼激進(jìn)主義存在于所有的工業(yè)社會(huì)之中，并且應(yīng)被視作現(xiàn)代民主‘正常的病理狀態(tài)’（normal pathology）。”［23］卡斯·穆德則從供給-需求側(cè)的角度綜合考慮極右力量在二戰(zhàn)后的迅速發(fā)展，指出由于戰(zhàn)后的極右主義在意識(shí)形態(tài)上與民主主義價(jià)值觀一脈相承，因此應(yīng)該視之為民主制度的“病理常態(tài)（pathological normalcy）”［24］。考慮到極右主義的發(fā)展源流及其內(nèi)涵與資本主義制度之間的緊密聯(lián)系，作為“病理常態(tài)”的極右主義將長(zhǎng)期存在于歐美社會(huì)中，反映、掩飾并轉(zhuǎn)移著歐美社會(huì)內(nèi)部的矛盾與危機(jī)。

在不同時(shí)期，極右主義思潮總是以不同的形式出現(xiàn)，回應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷引起的某些社會(huì)群體的“地位替代”問題［14］，反映了那些無法理解、更無法駕馭當(dāng)前復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)群體的苦澀［24］1167。例如，美國的“一無所知運(yùn)動(dòng)”是熟練工人主導(dǎo)地位受到非熟練工人影響時(shí)所產(chǎn)生的以“本土主義”為表現(xiàn)形式的回應(yīng)；20世紀(jì)50年代法國的“布熱德主義”則是在工業(yè)化時(shí)期法國農(nóng)村地區(qū)被城市所邊緣化，小商人與工匠的社會(huì)地位被制造業(yè)資本家所取代時(shí)進(jìn)行的“民粹主義”式回應(yīng)。而在當(dāng)下，歐美極右勢(shì)力的高漲則是針對(duì)白人群體因社會(huì)主導(dǎo)地位被少數(shù)族裔和外來移民所影響而產(chǎn)生的“身份危機(jī)”的回應(yīng)。

從根本上來說，極右主義的產(chǎn)生與發(fā)展是對(duì)資本主義發(fā)展過程中社會(huì)主要矛盾與文化危機(jī)的回應(yīng)與轉(zhuǎn)移，根源在于資本主義經(jīng)濟(jì)制度的不平等。換言之，只要資本主義社會(huì)的矛盾與危機(jī)依舊存在，極右主義將與之形影相隨。21世紀(jì)以來的歐美極右勢(shì)力就是在歐美國家進(jìn)入后工業(yè)化時(shí)期，資本全球擴(kuò)張帶來經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化結(jié)構(gòu)劇變背景下發(fā)展起來的。資本的逐利本性帶動(dòng)金融業(yè)的迅速發(fā)展，推動(dòng)資本的全球化擴(kuò)張，促使各類跨國公司應(yīng)運(yùn)而生。通過引進(jìn)外來移民作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后備軍、推廣新技術(shù)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率等手段，資本在盈利升級(jí)的同時(shí)也帶來社會(huì)不平等的日漸加劇，導(dǎo)致勞工與資本之間的矛盾在事實(shí)上被激化。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)管理模式的變化，勞資矛盾變得更為隱蔽，取而代之的是底層草根與社會(huì)精英之間的對(duì)立沖突。為使資本全球化更加平穩(wěn)進(jìn)行，同時(shí)緩和日益激化的階級(jí)矛盾，歐美國家采取了“新自由主義”經(jīng)濟(jì)政策和“多元主義”的文化政策。平權(quán)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)和少數(shù)群體抗議運(yùn)動(dòng)的迅速發(fā)展，對(duì)基督教文化和盎格魯-撒克遜新教文化的傳統(tǒng)價(jià)值觀形成影響。

西方選舉制度的根本缺陷也決定了極右主義必然存在。競(jìng)爭(zhēng)性選舉是資本主義國家政治生活的常態(tài)。然而，在長(zhǎng)期的政治實(shí)踐中，西方的選舉制度日趨形式化，并隨著時(shí)代的發(fā)展暴露出弊端和局限性。從根本上說，資本主義政黨代表的總是資產(chǎn)階級(jí)而非人民群眾的利益。隨著競(jìng)選成本的提高，西方的民主選舉日漸淪為金錢政治，受到經(jīng)濟(jì)精英及其代理人的控制。選舉政治中的相對(duì)多數(shù)原則使各個(gè)政黨必在競(jìng)選中采取各種手段吸引選民，以取得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。他們以“本土主義”回應(yīng)白人群體在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化上被外來群體和少數(shù)族裔影響時(shí)的不安與失落，以“威權(quán)主義”來維護(hù)白人群體所懷念的傳統(tǒng)生活方式與價(jià)值觀，并以“民粹主義”表達(dá)出對(duì)精英的不滿與反抗。但事實(shí)上，這些不過是極右勢(shì)力用于轉(zhuǎn)移資本主義社會(huì)根深蒂固且日漸加劇的勞資矛盾的“幌子”。

因此，導(dǎo)致歐美社會(huì)結(jié)構(gòu)變化與文化危機(jī)、白人群體身份危機(jī)的根源是資本主義制度本身。極右勢(shì)力將白人經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的相對(duì)降低歸咎于“他者”——外來移民和少數(shù)族裔，以及政治精英的腐敗統(tǒng)治，以此來掩蓋歐美社會(huì)發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化的根源——資本的全球性擴(kuò)張及其帶來的社會(huì)不平等的加劇。只要資本主義制度性社會(huì)不平等繼續(xù)存在，在社會(huì)發(fā)展過程中便將持續(xù)催生某些發(fā)生“地位變化”的群體，極右主義也便有了持續(xù)滋生的土壤。

（二）極右勢(shì)力存在“適應(yīng)困境”

極右勢(shì)力在西方社會(huì)的存在是一種必然且長(zhǎng)期的現(xiàn)象，但不太可能對(duì)西方社會(huì)的政治生態(tài)產(chǎn)生顛覆性影響。作為一種內(nèi)生于西方政治制度的力量，極右勢(shì)力為了實(shí)現(xiàn)政治目的，在發(fā)展過程中終將陷入“適應(yīng)困境”，并限制其進(jìn)一步發(fā)展。就長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，極右勢(shì)力既沒有意愿也沒有能力去解決資本主義社會(huì)的根本性矛盾和危機(jī)，且極有可能在轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的過程中導(dǎo)致社會(huì)矛盾的進(jìn)一步激化，從而推動(dòng)歐美社會(huì)走向極端化。

極右勢(shì)力的發(fā)展動(dòng)機(jī)與運(yùn)動(dòng)目標(biāo)決定了其對(duì)資本主義社會(huì)根本矛盾與危機(jī)的“視而不見”。歐美的極右主義運(yùn)動(dòng)多是“以價(jià)值為導(dǎo)向的政治運(yùn)動(dòng)，往往對(duì)于奪取政權(quán)感興趣”［25］。極右政黨的目的在于影響社會(huì)中的保守派選民，取得選舉勝利。針對(duì)此類選民的心理需求，他們投其所好，制定出民粹主義、保守主義和排外主義的政治綱領(lǐng)。這看似以民為本，但極右政黨本身就是與普通群體相對(duì)立的“政治精英”，其背后仍代表著大資本的力量。他們并不愿意去改變?cè)斐善淠繕?biāo)選民痛苦根源的經(jīng)濟(jì)與政治制度，因?yàn)闃O右政黨本身是這一制度的受益者，不可能從根本上反對(duì)資本主義制度為其帶來的既得利益。

從極右主義的發(fā)展歷程來看，絕大多數(shù)的極右勢(shì)力僅僅只能對(duì)公共政策和主流政黨產(chǎn)生影響，而難以成為執(zhí)政力量。其根源就在于極右勢(shì)力面臨“適應(yīng)困境”：“為了被主流社會(huì)所接受，防止被國家壓制，他們需要變得溫和；但為了滿足其核心成員的呼吁，并保持清晰的形象，他們又要保持極端”［26］。

一方面，為了能夠被主流社會(huì)所接受，歐美極右勢(shì)力一直在努力地實(shí)現(xiàn)“溫和化”。這是由于經(jīng)歷過二戰(zhàn)和“法西斯主義”帶來的災(zāi)難之后，歐美社會(huì)各界竭力反對(duì)政治極端主義并遏制一切反民主的政治運(yùn)動(dòng)。二戰(zhàn)之后的極右勢(shì)力通常在歐美社會(huì)的民主制度框架內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)。在意識(shí)形態(tài)和修辭方式上，極右勢(shì)力也刻意使用更加委婉、溫和的語言以使自己的價(jià)值觀易于接受。雖然21世紀(jì)以來的極右主義在本質(zhì)上帶有“種族主義”“白人至上主義”的色彩，但極右勢(shì)力拒絕“對(duì)號(hào)入座”。他們用“本土主義”強(qiáng)調(diào)對(duì)本土群體的關(guān)注而非對(duì)外來群體的歧視，從而淡化意識(shí)形態(tài)中的排外主義和種族主義色彩。例如，歐洲的極右勢(shì)力使用“民族多元主義”概念來反對(duì)“文化多元主義”。從表面上看，它強(qiáng)調(diào)對(duì)文化獨(dú)特性的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)人們擁有保持不同文化的權(quán)利，但其本質(zhì)卻是推廣種族分裂主義。這類言語上的包裝與修飾都是為了使極右主義意識(shí)形態(tài)不因過于極端而招致反感和鎮(zhèn)壓。

另一方面，極右勢(shì)力必須使自己保持一定程度的“極端化”以吸引核心受眾，否則會(huì)因同其他保守主義政黨雷同而失去政治吸引力。為了迎合目標(biāo)選民，特朗普在2016年的總統(tǒng)競(jìng)選過程中頻繁發(fā)表極端言論，包括要求“全面禁止穆斯林入境、在美墨邊界筑墻”等，得到了極右主義者的支持。法國“國民聯(lián)盟”領(lǐng)導(dǎo)人瑪麗·勒龐頻繁發(fā)表反移民主義、反宗教激進(jìn)主義的極端言論，以彰顯其與主流保守主義政黨的不同，吸引極端保守主義選民的選票。

總之，極右勢(shì)力為了保證自己的生存與選舉優(yōu)勢(shì)，不得不在“適應(yīng)困境”中徘徊反復(fù)：為了能夠在西方民主制度框架下生存，在一定程度上實(shí)現(xiàn)“溫和化”；為了在保守主義陣營中脫穎而出，保持選舉上的優(yōu)勢(shì)，又保持一定“極端化”。這種徘徊反復(fù)在一定程度上限制了極右主義力量的政治與社會(huì)影響力。不僅如此，為了獲得選舉的勝利，在極右勢(shì)力迅速發(fā)展并改變社會(huì)氛圍的情況下，主流政黨也會(huì)在戰(zhàn)略上或言辭上模仿極右力量，以吸引支持極右主義的選民群體，繼而弱化極右政黨對(duì)其目標(biāo)選民的吸引力。

四、影響：歐美社會(huì)的內(nèi)部撕裂和國際社會(huì)的動(dòng)蕩不安

歐美極右勢(shì)力的復(fù)蘇對(duì)這些國家的內(nèi)政外交都產(chǎn)生了重大影響。一方面，極右力量近年來在西方社會(huì)的發(fā)展壯大直接加劇了歐美社會(huì)的政治極化和社會(huì)撕裂。另一方面，極右政治力量的壯大使這些國家的外交政策呈現(xiàn)較強(qiáng)的“保護(hù)主義”和“反全球主義”傾向，加劇了國家間的摩擦與沖突，不利于世界的和平與穩(wěn)定發(fā)展。

（一）極右勢(shì)力對(duì)歐美社會(huì)內(nèi)部的影響

1．極右勢(shì)力的發(fā)展加劇了歐美國家主流右翼政黨的保守化傾向，刺激其他政黨的激進(jìn)化，從而導(dǎo)致歐美政治日趨極化。西方民主選舉制度的根本性缺陷導(dǎo)致各大政黨在選舉過程中需要根據(jù)不同部分民眾的需求制定“政治產(chǎn)品”，導(dǎo)致各大政黨的競(jìng)選綱領(lǐng)和施政綱領(lǐng)存在很強(qiáng)的“群體針對(duì)性”。受到極右翼政黨在歐洲社會(huì)日趨主流化的刺激，“主流政黨需要迎合被極右勢(shì)力鼓動(dòng)起來的部分選民的期望，修正傳統(tǒng)的執(zhí)政理念，積極應(yīng)對(duì)極右政黨的政治訴求，從而在競(jìng)選綱領(lǐng)、執(zhí)政理念等方面‘右轉(zhuǎn)’”［5］。例如，在2019年的地方選舉中，為了防止選票流向極右陣營，馬克龍不得不在移民政策上選擇折中路線，宣布收緊移民政策的20條新規(guī)；德國、奧地利等國也逐漸收緊了難民和移民政策。極右政黨為了能夠得到更大范圍的支持，又不斷地向主流右翼政黨靠攏。從整體上來看，歐美社會(huì)的右翼力量日趨保守化。與此同時(shí)，為了更好地區(qū)別于極右政黨并與之競(jìng)爭(zhēng)，傳統(tǒng)中左翼政黨也逐漸向更加激進(jìn)化的方向發(fā)展，并得到了民眾的支持。例如，在2022年法國總統(tǒng)選舉中，極左翼政黨“不屈法國”黨的候選人梅朗雄主要利用社會(huì)公平和環(huán)保議題，要求提高最低工資、恢復(fù)巨稅制、在憲法中納入“綠色規(guī)則”等，成為許多拒絕馬克龍和勒龐的年輕選民的選擇；在2020年美國總統(tǒng)競(jìng)選中，推崇綠色新政、強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平的桑德斯也在競(jìng)選中獲得了一定成功。在這兩股力量的作用下，歐美社會(huì)的政治光譜開始往“左”和“右”的兩個(gè)方向偏離，繼而加劇政治極化現(xiàn)象。

2．極右勢(shì)力的發(fā)展加速了歐美社會(huì)的撕裂，不利于社會(huì)的穩(wěn)定與聚合。21世紀(jì)以來，極右勢(shì)力抓住底層白人群體的不安全感心理，在移民問題上采取排外主義政策，在經(jīng)貿(mào)問題上反對(duì)全球化，推行民族保護(hù)主義經(jīng)濟(jì)政策。在這些做法的影響和鼓動(dòng)下，歐美社會(huì)對(duì)外來移民和少數(shù)族裔的不滿情緒日漸發(fā)酵，激化不同民族與種族之間的矛盾，導(dǎo)致針對(duì)猶太人、穆斯林和亞裔的恐怖主義暴力事件頻繁發(fā)生。例如，2022年5月14日美國布法羅市造成10死3傷的槍擊案，是年僅18歲的白人至上主義者在“大替代理論”影響下釀成的慘案。相關(guān)研究顯示，自新冠肺炎疫情發(fā)生以來，英國的仇恨犯罪上升124 000起，創(chuàng)歷史新高，其中種族動(dòng)機(jī)犯罪占了近75%［27］。僅在2020年，法國針對(duì)穆斯林的攻擊事件增加了53%［28］。種族主義暴力事件的發(fā)生不僅給社會(huì)造成不安，也激起了少數(shù)族裔群體的抗議，進(jìn)一步加劇歐美社會(huì)的內(nèi)部撕裂。

（二）歐美極右勢(shì)力對(duì)國際社會(huì)的影響

1．極右勢(shì)力在對(duì)外經(jīng)貿(mào)政策采取“民族保護(hù)主義”，阻礙全球化自由貿(mào)易的持續(xù)發(fā)展。例如，英國的“脫歐”阻礙了歐洲的一體化進(jìn)程，并給歐洲的對(duì)外貿(mào)易、金融監(jiān)管和人才流動(dòng)等帶來不確定性，造成英國和歐盟國家之間的貿(mào)易摩擦。特朗普在任期間奉行貿(mào)易保護(hù)主義和經(jīng)濟(jì)民粹主義，一切以美國的經(jīng)濟(jì)利益為首要考慮，致力于實(shí)現(xiàn)美國產(chǎn)業(yè)的“回流”。其間，美國退出“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（TPP），對(duì)中國開展并升級(jí)貿(mào)易摩擦；以雙邊經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定逐漸取代多邊經(jīng)貿(mào)協(xié)議，對(duì)歐盟、日本和韓國等施加關(guān)稅壓力，加速了美國同其他國家的經(jīng)濟(jì)脫鉤。歐美有關(guān)國家對(duì)外經(jīng)貿(mào)政策的這些動(dòng)向，導(dǎo)致各國之間貿(mào)易摩擦不斷，阻礙了全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

2．極右勢(shì)力在外交政策上表現(xiàn)出反全球化和孤立主義傾向，阻礙全球治理合作的深入發(fā)展。這點(diǎn)在歐洲表現(xiàn)為歐洲各國在難民和移民政策方面的收縮，而在美國集中體現(xiàn)為特朗普時(shí)期的“退群外交”和“孤立主義”政策傾向。在茶黨和另類右翼的支持下，特朗普為了兌現(xiàn)自己的競(jìng)選承諾，回應(yīng)美國中下層白人群體的利益訴求，在外交上表現(xiàn)出強(qiáng)烈的右翼民粹主義和反全球化傾向。特朗普政府退出了巴黎氣候協(xié)定、聯(lián)合國教科文組織、聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)、伊核協(xié)議等，并以“退群”為威脅要求世界貿(mào)易組織進(jìn)行改革，重啟北美自貿(mào)協(xié)定的談判等［29］。這些做法不利于以聯(lián)合國及其相關(guān)機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)的全球治理機(jī)制的改革與發(fā)展，使全球治理和多邊主義遭遇危機(jī)。美國還推行保守的移民和文化交流政策，包括嚴(yán)格限制部分伊斯蘭國家的公民入境，對(duì)拉美的非法移民進(jìn)行遣返，對(duì)中國留學(xué)生赴美留學(xué)規(guī)定各種不合理限制條件［30］。在新冠肺炎疫情導(dǎo)致各國之間交流往來減少的大背景下，保守主義的移民政策與種種留學(xué)限制進(jìn)一步阻礙了國際社會(huì)的人文交流，加深各國之間的隔閡與誤解。歐美社會(huì)極右勢(shì)力崛起帶來相關(guān)國家外交政策的保守化，也將可能刺激一些國家的“政治極端化”傾向，導(dǎo)致民族主義回潮和反全球主義抬頭。

3．歐美極右主義的外溢也加劇了國際社會(huì)的局部沖突，影響世界的和平與穩(wěn)定發(fā)展。歐洲與美國的極右勢(shì)力在近年來已經(jīng)形成一種跨國聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，包括極右主義思想的傳播、暴力行動(dòng)的擴(kuò)散和極右分子的交流往來。例如，發(fā)源于法國的“大替代理論”在德國、英國、美國等地迅速傳播，并得到白人至上主義者的認(rèn)同；發(fā)生在歐洲的極右主義犯罪刺激了美國的極右恐怖主義行為；美國南加利福尼亞的極右武裝組織“崛起運(yùn)動(dòng)”（Rise Above Movement）在2018年前往德國、烏克蘭、意大利等國同當(dāng)?shù)氐臉O右主義組織成員會(huì)面，以期“改進(jìn)戰(zhàn)術(shù)，發(fā)展更好的反情報(bào)技術(shù)，強(qiáng)化其極端主義觀點(diǎn)并擴(kuò)大全球網(wǎng)絡(luò)”［31］。極右主義的外溢在一定程度上也會(huì)加劇國際社會(huì)的沖突。例如，在俄烏沖突爆發(fā)后，歐美社會(huì)的極右勢(shì)力中就有相關(guān)成員作為志愿軍前往烏克蘭支援被視為“新納粹武裝”的“亞速營”。

五、結(jié)語：歐美社會(huì)極右勢(shì)力抬頭的治理鏡鑒

極右勢(shì)力之所以能夠在歐美社會(huì)死灰復(fù)燃，根源在于歐美社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的加劇和資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾的存在。歐美社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化加劇了社會(huì)內(nèi)部各階層、種族和群體之間的矛盾，這種深化的矛盾以白人群體的不安全感為突出表現(xiàn)，并被極右勢(shì)力所利用。這在一定程度上也是歐美國家治理失能和制度失效的體現(xiàn)。一方面，受到大資本的控制和利益驅(qū)使，歐美國家未能真正實(shí)現(xiàn)公平公正的經(jīng)濟(jì)治理。在全球化的競(jìng)爭(zhēng)中，歐美國家一定程度上以犧牲中產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益為代價(jià)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國際競(jìng)爭(zhēng)力的提升，造成社會(huì)上貧富差距的擴(kuò)大，加劇不同階層和族群之間的矛盾，為極右主義的發(fā)展提供了現(xiàn)實(shí)土壤。另一方面，西方民主制度的低效阻礙了政治民主的真正實(shí)現(xiàn)。西方自由民主制雖在形式上實(shí)現(xiàn)了政治公平，卻在具體實(shí)踐中受到資本力量的操控而違背民主初衷，忽略了占社會(huì)主體地位的工人和中產(chǎn)階級(jí)的利益訴求。西方自由民主制導(dǎo)致國家精英與草根平民之間出現(xiàn)了裂痕與隔膜，推動(dòng)了右翼民粹主義和反智主義思潮的抬頭，為極右力量的復(fù)蘇提供了可乘之機(jī)。

在歐美極右主義思潮與極右政治力量的推波助瀾下，有關(guān)西方國家的涉華政策更具敵意和對(duì)抗性，對(duì)我國的經(jīng)貿(mào)活動(dòng)、國家形象甚至于國家統(tǒng)一大局都產(chǎn)生了負(fù)面影響，需要我國重視并嚴(yán)加防范。首先，受右翼民粹主義的影響，特朗普政府發(fā)動(dòng)了現(xiàn)代歷史上對(duì)華的最大貿(mào)易摩擦，企圖通過向中國多種商品（特別是智能科技和通信產(chǎn)品）征收懲罰性關(guān)稅、對(duì)中國啟動(dòng)301調(diào)查和對(duì)中興通訊、華為等高科技企業(yè)實(shí)施制裁等方式扭轉(zhuǎn)美國對(duì)華貿(mào)易逆差。美國對(duì)中國企業(yè)的所謂“長(zhǎng)臂管轄”和科技脫鉤等措施對(duì)我國的出口貿(mào)易商、商業(yè)投資和中外合資企業(yè)等都產(chǎn)生較大負(fù)面影響，給我國的技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展制造困難。其次，美國極右勢(shì)力和部分右翼政客反復(fù)炒作所謂“新冠病毒中國起源論”“世衛(wèi)組織受中國控制”等陰謀論和謠言，加劇了中美關(guān)系的惡化。2020年7月，皮尤研究中心的一次民調(diào)顯示，新冠肺炎疫情期間美國人對(duì)中國的負(fù)面情緒不管高漲，約有73%的美國人對(duì)華反感，并認(rèn)為“中國需為新冠病毒的蔓延負(fù)責(zé)”［32］。再次，在排外主義、民粹主義和極端民族主義等極右意識(shí)形態(tài)的影響之下，不論是特朗普政府還是拜登政府都將中國作為美國的“假想敵”，企圖通過干涉內(nèi)政遏制中國崛起。

長(zhǎng)期以來，我國堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，堅(jiān)持并加強(qiáng)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持把發(fā)展作為第一要?jiǎng)?wù)并持續(xù)深化改革開放，形成了團(tuán)結(jié)和諧的治理局面和共治共享的發(fā)展格局。針對(duì)歐美極右勢(shì)力抬頭提出的教訓(xùn)與對(duì)我國安全發(fā)展的潛在威脅，我國要在經(jīng)濟(jì)社會(huì)治理方面、執(zhí)政能力和黨風(fēng)建設(shè)方面和對(duì)外部風(fēng)險(xiǎn)防范方面予以加強(qiáng)。首先，要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的協(xié)調(diào)與共享發(fā)展，消除極端思潮產(chǎn)生的社會(huì)土壤。黨中央已明確要求，在正確認(rèn)識(shí)國際國內(nèi)形勢(shì)的基礎(chǔ)上，全面把握新發(fā)展階段，完整、準(zhǔn)確、全面貫徹新發(fā)展理念，著力構(gòu)建新發(fā)展格局。我國要保持戰(zhàn)略定力和戰(zhàn)略自信，堅(jiān)持走中國特色社會(huì)主義道路，構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局。要竭力發(fā)展國內(nèi)統(tǒng)一大市場(chǎng)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步增長(zhǎng)和全面共同富裕維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和全國人民大團(tuán)結(jié)。其次，要強(qiáng)化中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力和作風(fēng)建設(shè)，密切黨群聯(lián)系。這要求從戰(zhàn)略上高度重視作風(fēng)建設(shè)問題，在實(shí)踐中純潔黨員隊(duì)伍，防止脫離群眾。最后，防范外部潛在風(fēng)險(xiǎn)，與西方反華勢(shì)力開展持久斗爭(zhēng)。面對(duì)西方國家干涉中國內(nèi)政問題，我國應(yīng)堅(jiān)決反擊。我國需“清醒認(rèn)識(shí)前進(jìn)道路上進(jìn)行偉大斗爭(zhēng)的長(zhǎng)期性、復(fù)雜性、艱巨性，堅(jiān)持底線思維，增強(qiáng)憂患意識(shí)，發(fā)揚(yáng)斗爭(zhēng)精神，提高斗爭(zhēng)本領(lǐng)。既要敢于斗爭(zhēng)，勇于碰硬，又要善于斗爭(zhēng)，講究斗爭(zhēng)藝術(shù)和策略。要用好統(tǒng)一戰(zhàn)線這個(gè)法寶，團(tuán)結(jié)大多數(shù)，搞好大聯(lián)合，不要四面出擊，不搞關(guān)門主義”［1］。

［1］ 習(xí)近平．新發(fā)展階段貫徹新發(fā)展理念必然要求構(gòu)建新發(fā)展格局［J］．求是，2022（17）：4-17．

［2］ Jean-Yves Camus&Nicolas Lebourg．Far-right Politics in Europe［M］．Harvard University Press，2017：2．

［3］ 趙海，陳展．美國極右翼信息生產(chǎn)與社會(huì)動(dòng)員機(jī)制——以匿名Q運(yùn)動(dòng)為例［J］．美國研究，2021（1）：102-117+7．

［4］ 張苾蕪．歐洲極右民粹主義政黨是怎樣興起的［J］．人民論壇，2016（36）：102．

［5］ 田燁．歐洲一體化進(jìn)程中極右政黨的崛起及其社會(huì)影響［J］．西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018（8）：174-184．

［6］ S.C.Bradford et al.，The Payoff to America from Global Integration［G］//C.F. Bergsten eds.，United States and the World Economy: Foreign Economic Policy for the Next Decade. Washington．DC: Peterson Institute for International Economics，pp.68-69．

［7］ 宋朝龍．金融資本的寄生性積累與世界亂局的根源［J］．理論月刊，2020（7）：48-56．

［8］ Donald Tomaskovic-Devey&Ken-Hou Lin．Financialization:Causes，Inequality Consequences，and Policy Implications［M］．North Carolina Banking Institute，2013：176．

［9］ Lawrence Mishel&Jori Kandra．Wage inequality continued to increase in 2020:Top 1.0% of earners see wages up 179% since 1979 while share of wages for bottom 90% hits new low［EB/OL］．（2021-12）［2022-08-31］．https://www.epi.org/blog/wage-inequality-continued-to-increase-in-2020-top-1-0-of-earners-see-wages-up-179-since-1979-while-share-of-wages-for-bottom-90-hits-new-low/．

［10］ Thomas Blanchet et al.，How Unequal is Europe? Evidence from Distributional National Accounts，1980-2017，World Inequality Database Workpaper［EB/OL］．（2019-04）［2022-08-31］．https:// wid.world/document/bcg2019-full-paper/．

［11］ Migration Policy Institute．U.S.Immigration Trends［EB/OL］．［2022-08-31］．https://www. migrationpolicy.org/programs/data-hub/us-immigration-trends．

［12］ Richard T.Ashcroft and Mark Bevir．What is Postwar Multiculturalism in Theory and Practice?［G］//Richard T.Ashcroft and Mark Bevir eds．Multiculturalism in the British Commonwealth:Comparative Perspectives on Theory and Practice．University of California Press，2019：4．

［13］ 魏南枝．美國的文化認(rèn)同沖突和社會(huì)不平等性：種族矛盾的文化與社會(huì)源流［J］．學(xué)術(shù)月刊，2021（2）：85-96．

［14］ George Michael．Confronting Right-wing Extremism and Terrorism in the USA［M］．London：Routledge，2003：37．

［15］ Cas Mudde．Right-wing extremism analyzed:a comparative analysis of the ideologies of three alleged right-wing extremist parties(NPD，NDP，CP’86）［J］．European Journal of Political Research，1995（2）：203-224．

［16］ Elisabeth Carter．Right-wing extremism/radicalism:reconstructing the concept［J］．Journal of Political Ideologies，2018：19．

［17］ Cas Mudde．The Far Right Today［M］．Cambridge：Polity，2019：10．

［18］ Emillie de Keulenaar．A dialogue-driven approach to address the partisan dynamics of online misinformation［EB/OL］．（2019-12-17）［2022-08-31］．https://www.shrmonitor.org/misinformation- a-dialogue-driven-approach/．

［19］ George Hawley，Making Sense of the Alt-right［M］．New York：Columbia University Press，2017：25．

［20］ Joe Mulhall and Safya Khan-Ruf eds．State of Hate:Far-right Extremism in Europe 2021［EB/OL］．（2021-06）［2022-08-31］．https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/wp-content/uploads/2021/02/ESOH-LOCKED-FINAL.pdf．

［21］ 劉力波，張子崟．新冠肺炎疫情背景下美共對(duì)資本主義制度的批判與斗爭(zhēng)［J］．當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2021（1）：90-97．

［22］ Northwest Arkansas．Riot at U.S.Capitol resonates in Europe:Far-right groups aid to see potential［EB/OL］．（2021-06-25）［2022-08-31］．https://www.nwaonline.com/news/2021/jan/25/riot-at-us- capitol-resonates-in-europe/．

［23］ Hans-Georg Betz．Radical Right-wing Populism in Western Europe［M］．London:Palgrave Macmillan，1994：22．

［24］ Cas Mudde．The Populist Radical Right:A Pathological Normalcy［J］．West European Politics，Vol.33：1167-1186．

［25］ Seymour Martin Lipset．The Politics of Unreason:Right Wing Extremism in America，1790-1977［M］．Chicago：University of Chicago Press，1978：499．

［26］ Cas Mudde．Conclusion: Defending democracy and the extreme right［G］//Roger Eatwell and Cas Mudde eds.，Western Democracies and the New Extreme Right Challenge．London：Routledge，2004：193．

［27］ OIC．Fourteenth OIC Report on Islamophobia［EB/OL］．（2022-03）［2022-08-31］．https://www.oic- oci.org/upload/islamophobia/2022/14th_Annual_Report_on_Islamophobia_March_2022_r2.pdf．

［28］ Daily Sabah．Islamophobic attacks in France increase by 53% in 2020［EB/OL］．（2021-01-29）［2022-08-31］．https://www.dailysabah.com/world/europe/islamophobic-attacks-in-france-increase-by-53-in-2020．

［29］ 任琳．“退出外交”與全球治理秩序——一種制度現(xiàn)實(shí)主義的分析［J］．國際政治科學(xué)，2019（1）：84-115．

［30］ 張文宗．美國特朗普政府的移民政策及其影響［J］．當(dāng)代世界，2019（11）：62-68．

［31］ Seth G.Jones．The Rose pf Far-Right Extremism in the United States［EB/OL］．（2018-11-07）［2022-08-31］．https://www.csis.org/analysis/rise-far-right-extremism-united-states．

［32］ Pew Research Center．Americans Fault China for Its Role in the Spread of COVID-19［EB/OL］．（2020-07-30）［2022-08-31］．https://www.pewresearch.org/global/2020/07/30/americans-fault- china-for-its-role-in-the-spread-of-covid-19/．

本刊微信公眾號(hào)

D75

A

2096-3378（2022）05-0158-15

10.13946/j.cnki.jcqis.2022.05.014

俞鳳，中國社會(huì)科學(xué)院美國研究所助理研究員。

中國社會(huì)科學(xué)院青年科研啟動(dòng)項(xiàng)目“特朗普時(shí)期中美全球治理的比較研究”（2020YQNQD00137）

俞鳳．21世紀(jì)以來的歐美極右勢(shì)力：歷史溯源、發(fā)展趨向與影響鏡鑒［J］．統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2022（5）：158-172．

責(zé)任編輯：林華山