吳林昊

(北京大學法學院，北京 100871)

一、問題的提出與知識譜系的界定

法律實施是法治的重要面向，是實現(xiàn)立法目的和法律作用的前提，也是實現(xiàn)法的價值的必由之路(1)張騏. 法律實施的概念、評價標準及影響因素分析[J]. 法律科學, 1999,(1):44.。2020年中央全面依法治國工作會議明確提出，要加快形成高效的法治實施體系，正如有學者呼吁的那樣，在中國特色社會主義法律體系已基本建成的情況下，國家法治建設(shè)的戰(zhàn)略重點應(yīng)轉(zhuǎn)向法律實施(2)劉作翔. 中國法治國家建設(shè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移：法律實施及其問題[J]. 中國社會科學院研究生院學報, 2011,(2):55.。

然而，法律實施一直是中國法治仍未擺脫的痼疾，官方、法律界及民間都有共識認為已制定的法律難以甚至無法落地(3)戴昕,申欣旺. 規(guī)范如何“落地”——法律實施的未來與互聯(lián)網(wǎng)平臺治理的現(xiàn)實[J]. 中國法律評論, 2016,(4):90.。長期以來，我們理解的法律實施是指憲法、法律、行政規(guī)章等法律規(guī)范制定出來后，在社會中被實際施行的過程，它能使法律從抽象的行為模式變成人們的具體行為，包括執(zhí)法、司法、守法和法律監(jiān)督等方面(4)徐漢明. 法治的核心是憲法和法律的實施[J]. 中國法學, 2013,(1):39.。但現(xiàn)實中仍存在大量法律頒布后停留紙面難以實施、制度面臨空轉(zhuǎn)的現(xiàn)象，法律實施的真實效果也難以得到評價，法律實施不足、實施錯誤和實施異化是我們亟需克服的難題(5)王紅霞. 論法律實施的一般特性與基本原則——基于法理思維和實踐理性的分析[J]. 法制與社會發(fā)展, 2018,(4):167.。

沿著這種思路，傳統(tǒng)法理學關(guān)于法律實施的研究會圍繞解決有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究的問題展開，并主張通過普法和法制教育等方式，加強全社會的法律觀念和規(guī)則意識(6)李步云,劉士平. 論法與法律意識[J]. 法學研究, 2003,(4):79；劉作翔. 中國法治國家建設(shè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移：法律實施及其問題[J]. 中國社會科學院研究生院學報, 2011,(2):55.。也有研究從立法的角度出發(fā)，認為法律實施一方面需要提高立法質(zhì)量，加強法律自身的可操作性(7)席濤. 立法評估：評估什么和如何評估(上)——以中國立法評估為例[J]. 政法論壇, 2012,(5):59.，另一方面需要制定法律的實施條例、細則或者辦法等配套法規(guī)來推進法律實施(8)許安標. 配套法規(guī)建設(shè)與法律的有效實施[J]. 華東政法大學學報, 2008,(1):111.。此類研究主要還是從法理學的經(jīng)典框架出發(fā)，從執(zhí)法、司法、守法等角度界定法律實施的范疇。而這些研究中的法律實施主要是指國家法律的實施，實施的力量也主要憑借國家強制力，其背后實際上隱含著法律制度以及法律實施的方式都可以通過理性建構(gòu)的觀點，有強烈的法律中心主義色彩。

近期的一些研究會通過法治評估和法治指標體系建設(shè)，來評價法治狀況和法律的運行情況(9)錢弘道,戈含鋒,王朝霞,等. 法治評估及其中國應(yīng)用[J]. 中國社會科學, 2012,(4)；付子堂,張善根. 地方法治建設(shè)及其評估機制探析[J]. 中國社會科學, 2014,(11)；錢弘道,王朝霞. 論中國法治評估的轉(zhuǎn)型[J]. 中國社會科學, 2015,(5)；汪全勝. 法治指數(shù)的中國引入：問題及可能進路[J]. 政治與法律, 2015,(5)；馮玉軍. 中國法律規(guī)范體系與立法效果評估[J]. 中國社會科學, 2017,(12).。這類研究通過定量研究方法評價法律運行的各個方面，以更為明晰可見的方式來呈現(xiàn)和比較法律實施的情況。在筆者看來，這也是有關(guān)法律實施問題的研究。這種法治評估被認為是以“善治”為目標的國家治理體系與治理能力的核心組成部分，目前大多是從立法的完備性(10)馮玉軍. 中國法律規(guī)范體系與立法效果評估[J]. 中國社會科學, 2017,(12):144.、行政的合法性(11)徐漢明,林必恒,張孜儀. 論法治建設(shè)指標體系和考核標準的科學構(gòu)建[J]. 法制與社會發(fā)展, 2014,(1):25.、法律平等實施的受制約性(12)朱景文. 法治評估中的問題指標——中國法治建設(shè)面臨的難題[J]. 中國法律評論, 2017,(4):112.等較為宏大的方面展開評估，基本上也是圍繞“嚴格執(zhí)法”、“公正司法”和“全民守法”等維度展開的(13)錢弘道,王朝霞. 論中國法治評估的轉(zhuǎn)型[J]. 中國社會科學, 2015,(5):87-88.。筆者認為，這類研究希望通過科學合理的指標設(shè)計對法律實施的結(jié)果進行評價，實際上也屬于理性主義的研究，因為法治指標的設(shè)計過程其實也是發(fā)掘法律實施內(nèi)涵與外延的過程，其并沒有跳出傳統(tǒng)法理學關(guān)于法律實施的框架，仍然是一種自上而下的規(guī)范性研究。

另外一些有關(guān)法律實施的研究則有所不同，它們借助社會科學的方法，以成本收益分析或博弈分析為工具，來研究法律如何改變個人的行動預(yù)期，以此來揭示法律實施的條件(14)[美]喬治·J.斯蒂格勒. 法律實施的最佳條件[J]. 周仲飛譯.環(huán)球法律評論, 1992,(2):41；張維迎. 法律：通過第三方實施的行為規(guī)范[J]. 讀書, 2000,(11):76.。當關(guān)于法律實施的研究引入社會科學方法后，實施的法律不再僅僅是國家法，還包括社會規(guī)范等多元規(guī)范體系。這說明，法律實施是在特定的社會環(huán)境中運行的，必須依賴于各種相關(guān)制度和社會條件(15)范愉. 多元化的法律實施與定量化研究方法[J]. 江蘇大學學報(社會科學版), 2013,(2):68.。因此，法律實施就會和法律與規(guī)范間的互動有關(guān)，并且會指向國家與社會兩大系統(tǒng)的互動以及制度如何在這種互動中建構(gòu)的問題。

如果把法律實施放在制度建構(gòu)的論域下，我們可以發(fā)現(xiàn)，自科斯提出社會成本問題以來(16)[美]科斯. 社會成本問題[A]. 企業(yè)、市場與法律[C].盛洪,陳郁譯.上海：格致出版社, 2014.78.，傳統(tǒng)法律中心主義的思路已經(jīng)開始遭到質(zhì)疑，深受科斯影響的芝加哥學派及其后相當多的法律經(jīng)濟學都圍繞著降低交易成本做文章，以期望充分發(fā)揮市場的作用，達到權(quán)利的有效配置。當埃里克森對存在于現(xiàn)代國家中的夏斯塔縣居民如何解決糾紛進行實證考察后，他意識到在關(guān)系緊密的群體中，約束人們行為的不僅是正式法律，非正式規(guī)范也能起到降低交易費用、解決鄰人糾紛的作用(17)[美]羅伯特·埃里克森. 無需法律的秩序[M]. 蘇力譯.北京：中國政法大學出版社, 2003.217.，“秩序無需法律”的命題開始深入人心。至此，規(guī)范互動問題在這種背景下進入研究者的視域。

此后的許多學者都開始對法律與社會的互動關(guān)系展開研究。理查德·波斯納就指出法律可能補充或者替代社會規(guī)范，法律與社會規(guī)范的關(guān)系并不一定是積極的，兩者之間也可能是相互競爭(18)Richard A. Posner, Social Norms and the Law:An Economic Approach[J]. The American Economic Review, 1997,(87):365.。埃里克·波斯納則更進一步地揭示了法律與社會規(guī)范的深層互動，他借助信號傳遞理論指出法律可以通過將行為與低貼現(xiàn)率聯(lián)系起來，從而達到干預(yù)社會規(guī)范的效果，并認為法律可以從改變發(fā)送信號的成本、改變信號發(fā)送者和接收者的合作收益、改變信號接收者關(guān)于低貼現(xiàn)率者在信號發(fā)送者中所占比例的信念、激勵規(guī)范創(chuàng)立博弈四種途徑干預(yù)社會規(guī)范(19)[美]埃里克·波斯納. 法律與社會規(guī)范[M]. 沈明譯.北京：中國政法大學出版社, 2004.52.更詳盡的歸納與分析參見，陳坤. 信號傳遞、社會規(guī)范與法律[J]. 環(huán)球法律評論, 2011,(3):153.。

除了法律與社會規(guī)范的研究之外，新舊芝加哥學派也對規(guī)范互動有深入的研究。舊芝加哥學派已經(jīng)開展了有關(guān)法律與市場互動關(guān)系的研究，試圖理解法律如何借助市場來實現(xiàn)法律自身的目的，并寄希望于借助對法律與市場互動來實現(xiàn)更好的規(guī)制結(jié)果(20)Lawrence Lessig, The New Chicago School[J]. The Journal of Legal Studies, 1998,(27):674.。而萊西格在有關(guān)賽博空間的網(wǎng)絡(luò)法研究中提出“代碼即法律”的經(jīng)典命題，并對架構(gòu)(architecture)這一規(guī)制工具展開詳盡分析之后(21)[美]勞倫斯·萊西格. 代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律[M]. 李旭,沈偉偉譯.北京：清華大學出版社, 2018.43.，在他著名的“新芝加哥學派”一文中提出了“法律、規(guī)范、市場、架構(gòu)”的多元規(guī)制框架，指出法律可以直接規(guī)制行為，也可以通過影響規(guī)范、市場和架構(gòu)來間接規(guī)制行為(22)Lawrence Lessig, The New Chicago School[J]. The Journal of Legal Studies, 1998,(27):666-667.。如果說舊芝加哥學派強調(diào)的是法律不是萬能的，提醒人們法律的規(guī)制很多時候不如規(guī)范或市場的規(guī)制更為有效，新芝加哥學派則是把法律的重要性稍稍往回再拉，注重分析法律和其他多元規(guī)制工具之間的互動關(guān)系，認為規(guī)范、市場、架構(gòu)這些規(guī)制工具并不是要取代法律，也沒有削弱法律的作用，而是在與法律的互動中提供了更好的規(guī)制手段(23)Lawrence Lessig, The New Chicago School[J]. The Journal of Legal Studies, 1998,(27):666.。

至此，我們可以發(fā)現(xiàn)，對于法律實施的研究大致可以分為傳統(tǒng)法理學、量化指標體系研究，以及法律社會學研究三種進路，傳統(tǒng)法理學主要涉及對法律實施問題的界定，法治指標體系研究主要涉及對法律實施后果的評價，法律社會學涉及法律與規(guī)范的互動關(guān)系。這些研究的背后，貫穿著法律中心主義與法律多元主義的理論爭議。本文是在第三種進路上展開的法律實施研究，嘗試在規(guī)范互動的意義下討論法律實施的問題。之前法律社會學關(guān)于規(guī)范互動的研究更多關(guān)注法律與社會規(guī)范何者更為有效，以及兩者之間的相互影響機制，相對缺乏一種制度建構(gòu)的視角。與之前的研究不同，本文嘗試通過對一項法律制度建構(gòu)過程的梳理，更為微觀地展現(xiàn)法律是如何在規(guī)范互動的過程中得到實施的。

無理由退貨是隨著網(wǎng)絡(luò)購物興起的一項制度，它是指通過網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式購買商品的消費者，無論基于何種理由，有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨。無理由退貨制度為人所知主要是在淘寶網(wǎng)購平臺提供“七天無理由退貨”服務(wù)之后，但回溯無理由退貨制度的演進史，我們可以發(fā)現(xiàn)，此項制度最早是在地方立法中出現(xiàn)，之后經(jīng)網(wǎng)購平臺規(guī)則規(guī)定并實施后，于2013年才被《消費者權(quán)益保護法》所正式確立。由此，我們需要問的問題是：為何無理由退貨制度在地方立法之后沒有得到完全落實，而在網(wǎng)購平臺興起后才得到實施？為何國家立法在無理由退貨制度運行大概6年之久后才正式將其確立？國家法律和無理由退貨平臺規(guī)范會產(chǎn)生怎樣的互動關(guān)系？

通過回溯無理由退貨制度演進歷史和實施歷程，本文將詳細分析法律與規(guī)范可能產(chǎn)生的互動關(guān)系，以此呈現(xiàn)法律是如何在規(guī)范互動的過程中得到實施，并在此基礎(chǔ)上展開對法律中心主義與法律多元主義這個經(jīng)典框架的理論探討。本文第二部分將梳理無理由退貨制度的演進歷程，第三部分將討論為何無理由退貨制度通過地方立法沒有得到很好實施，而是在平臺規(guī)范中得到落實，第四部分將討論為何立法要規(guī)定無理由退貨以及法律與規(guī)范產(chǎn)生的互動效果，第五部分將在理論層面說明法律是如何在規(guī)范互動過程中得到實施的，并對法律一元與法律多元的框架進行討論，第六部分是對全文簡單的總結(jié)。

二、無理由退貨制度的實施歷程

關(guān)于我國無理由退貨制度的演進史，目前尚缺文獻予以系統(tǒng)厘清。本部分的梳理將表明，無理由退貨制度并非如通常認知的肇始于平臺興起，而是在短短二十年間，歷經(jīng)從地方立法到電商平臺規(guī)則，再到國家立法的實施歷程。

(一)地方立法階段

我國無理由退貨制度最早由地方性法規(guī)規(guī)定。自1995年左右，江西省(24)參見《江西省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》(1995)第8條。江西省在1997年6月修改此條例時保留了此項規(guī)定。、安徽省(25)《安徽省保護消費者合法權(quán)益條例》(1995)第15條規(guī)定：“消費者購買商品后認為不合適當場要求退貨的，經(jīng)營者不得拒絕和收取費用”。、江蘇省(26)《江蘇省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》(1996)第9條規(guī)定：“不得拒絕消費者當場提出的合理的退貨要求”。和上海市(27)參見《上海市消費者權(quán)益保護條例》(2002)第28條。的消保條例就有相似規(guī)定。最類似今天無理由退貨制度的條款出現(xiàn)在1995年沈陽市的消保條例中，其規(guī)定“消費者購買商品后七日內(nèi)，對花色品種規(guī)格不滿意提出退貨時，只要商品保持原樣，經(jīng)營者應(yīng)當退還全部貨款，不得收取任何費用”(28)參見《沈陽市保護消費者合法權(quán)益規(guī)定》(1995)第9條。。此后，沈陽市在1997年、2012年修改此條例時一直保留了此條款，并作出了進一步細化，排除了煙酒、食品、藥品、保健品、布匹等類別商品的無理由退貨(29)參見《沈陽市保護消費者合法權(quán)益規(guī)定》(1997、2012)第9條；《沈陽市人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改《沈陽市保護消費者合法權(quán)益規(guī)定》的決定》(1997)。。遼寧省消保條例也于1996年作出相似規(guī)定(30)參見《遼寧省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉規(guī)定》(1996)第12條。。然而，遼寧省在2004年5月修改消保條例時卻刪除了此條七天無理由退貨條款，要求“所售商品及其質(zhì)量與所作承諾不一致”，消費者才能在七日內(nèi)解除合同(31)參見《遼寧省消費者權(quán)益保護規(guī)定》(2004)第20條。。安徽省在2004年8月修改消保條例時也刪除了當場退貨的條款，同樣要求退貨需商品有質(zhì)量問題或廣告宣傳不一致(32)參見《安徽省消費者權(quán)益保護條例》(2004)第23條、第28條。。

(二)平臺規(guī)則階段

在地方立法之后，國家立法正式確立無理由退貨制度之前，網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)先行確立并實施了七天無理由規(guī)則。淘寶網(wǎng)于2007年就已推出“消費者保障計劃”，其中包括了“先行賠付”“7天無理由退換貨”“假一賠三”等舉措(33)淘寶網(wǎng)全面推廣“消費者保障計劃”[EB/OL].(2007-08-02)[2021-07-09].載央視網(wǎng)，http://discovery.cctv.com/20070802/114800.shtml.。根據(jù)淘寶網(wǎng)“消費者保障計劃”中的7天無理由退貨規(guī)定，當淘寶網(wǎng)買家使用支付寶服務(wù)購買支持“7天無理由退換貨”的商品，在簽收貨物后7天內(nèi)，若因買家主觀原因不愿完成本次交易，賣家有義務(wù)向買家提供退換貨服務(wù)。在淘寶網(wǎng)確立七天無理由退貨制度之后，很多電商平臺都效仿淘寶設(shè)立了類似的無理由退貨規(guī)范，像當時的易趣網(wǎng)、拍拍網(wǎng)就相繼跟進，推出“品質(zhì)保障”“誠保計劃”等服務(wù)，提供無理由退貨服務(wù)，以至于當時有媒體報道稱一家的規(guī)則幾乎一夜之間就成了行業(yè)的規(guī)則，國內(nèi)的第一個網(wǎng)購行規(guī)就這樣悄然到來(34)國內(nèi)首個網(wǎng)購行規(guī)意外面世 部分省市擬立法采納[EB/OL].(2009-02-17)[2021-07-09].載搜狐新聞網(wǎng)，http://news.sohu.com/20090217/n262293250.shtml.。2009年，淘寶網(wǎng)對無理由退貨規(guī)則和適用程序進行了升級，消費者無理由退貨無需賣家同意，無理由退貨制度開始了更為廣泛的實施(35)7天無理由退換貨制度升級后，買家只要對購買7天無理由退換貨的商品不滿意，可在交易的任何環(huán)節(jié)隨時發(fā)起消保退款，賣家的操作界面只有“同意”按鈕，不能拒絕。如果賣家不同意，3天后將默認同意。當買家將貨物快遞回給賣家，賣家必須在10天內(nèi)確認，10天后系統(tǒng)將自動默認確認，貨款將從支付寶打回給買家。參見:淘寶網(wǎng)開啟“無理由退貨” 隨時退貨無需賣家同意[EB/OL].(2009-09-04)[2021-07-09].載中國新聞網(wǎng)，https://www.chinanews.com/it/it-itxw/news/2009/09-04/1850407.shtml.。

可以說，在2007年左右電商網(wǎng)購平臺興起后，無理由退貨制度從淘寶網(wǎng)之類的網(wǎng)購平臺發(fā)展起來，并迅速成為消費者保障措施中的重要一環(huán)。甚至在當時，網(wǎng)購平臺的無理由退貨制度也影響了地方立法，部分省份的立法已開始討論擬采納網(wǎng)購商提出的“7天無理由退換貨”等規(guī)則(36)國內(nèi)首個網(wǎng)購行規(guī)意外面世 部分省市擬立法采納[EB/OL].(2009-02-17)[2021-07-09].載搜狐新聞網(wǎng)，http://news.sohu.com/20090217/n262293250.shtml.。網(wǎng)購平臺的無理由退貨規(guī)則也有影響其他行業(yè)規(guī)則的趨勢，當時的中國商業(yè)聯(lián)合會媒體購物專業(yè)委員會也計劃在電視購物行業(yè)標準中借鑒淘寶網(wǎng)七天無理由退換貨等在提升服務(wù)品質(zhì)方面走在前面的網(wǎng)購行業(yè)先進經(jīng)驗(37)電視購物將出行業(yè)標準 學習淘寶7天無理由退換貨[EB/OL].(2009-02-12)[2021-07-09].載搜狐網(wǎng)，http://money.sohu.com/20090212/n262206074.shtml.。在2008年，已有橡果國際、七星國際、好易購等40多家企業(yè)簽署誠信公約，向社會做出“實施無理由退換貨、先行賠付”等10項承諾(38)40多家企業(yè)簽署誠信公約，實施無理由退換貨[N].鄭州晚報，2008-11-12.。雖然無理由退貨在當時并未被國家立法吸納，在地方立法中也主要作為“消費者保障服務(wù)”規(guī)范中的內(nèi)容(39)國內(nèi)首個網(wǎng)購行規(guī)意外面世 部分省市擬立法采納[EB/OL].(2009-02-17)[2021-07-09].載搜狐新聞網(wǎng)，http://news.sohu.com/20090217/n262293250.shtml.，但一經(jīng)平臺規(guī)則所設(shè)立，無理由退貨條款便得到了一定程度的實施，其影響可見一斑。

(三)國家立法階段

關(guān)于無理由退貨的國家法規(guī)最早出現(xiàn)在對直銷行為的規(guī)制中(40)參見國務(wù)院《直銷管理條例》(2005)第25條。。此后一直到電商平臺興起后，對電商平臺的法律法規(guī)才有類似冷靜期的規(guī)定(41)參見商務(wù)部《第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》(2011)第6.5條第3款。。

無理由退貨制度在國家層面的正式立法始于2013年。2013年全國人大常委會修訂《消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱“消保法”)并于2014年實施，新修訂的消保法第25條明確確立了無理由退貨制度，并且此條款還否定性地列舉了不適用無理由退貨的商品種類以及退貨商品的運費承擔(42)《消費者權(quán)益保護法》(2013年修正)第25條。。2014年，國家工商行政總局發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第16條比照新消保法也規(guī)定了無理由退貨條款(43)國家工商行政管理總局《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第16條。。

此后，國家工商行政總局經(jīng)過一年的征求意見，于2017年1月發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》，對七天無理由退貨的適用范圍、“商品完好”的認定標準、退貨的程序、電子商務(wù)經(jīng)營者的責任等問題作出了進一步的細化，對新消保法七天無理由退貨制度實施以來出現(xiàn)的問題作出了詳細的規(guī)定(44)參見國家工商行政管理總局2017年《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》，國家市場監(jiān)督管理總局《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》(2020修訂)。。

(四)線下無理由退貨的實施困難

通過以上梳理可以看出，無理由退貨條款其實早在二十多年前就已在地方性法規(guī)中出現(xiàn)過，只是規(guī)定較為簡單，適用范圍有限。國家層面立法則到2013年新消保法修改時才正式啟動，此時無理由退貨的平臺規(guī)則已運行有近6年之久。并且，新消保法中的無理由退貨規(guī)則相對比較粗糙，其實施相對較為困難，因此國家工商行政部門需要出臺實施辦法對之進一步細化。

相比日趨完善的線上購物無理由退貨制度，線下購物的無理由退貨制度一直進展緩慢，至今仍未有國家立法予以規(guī)定。其實在電商網(wǎng)絡(luò)平臺出現(xiàn)之前，一些省市地方消保條例中出現(xiàn)的無理由退貨規(guī)則實際上是針對線下交易的，但其一直沒有得到較好的實施，甚至像遼寧省在修改條例時廢除了無理由退貨規(guī)定。此后線下無理由退貨制度也一直進展緩慢，直到2018年中國消費者協(xié)會才制定管理辦法倡導(dǎo)線下實體店開展無理由退貨承諾踐諾活動(45)中消協(xié)啟動線下實體店無理由退貨承諾活動——無理由退貨從線上走進線下[EB/OL].(2018-03-15)[2021-07-09].載中國消費者協(xié)會網(wǎng)，http://www.cca.org.cn/zxsd/detail/27960.html.。但線下無理由退貨制度仍然未得到推廣，面臨實施難題(46)線下無理由退貨如何不再難[N]. 法治日報, 2019-03-17(5).。

無理由退貨為大眾所熟知大概是在2010年前后(47)淘寶網(wǎng)開啟“無理由退貨” 隨時退貨無需賣家同意[EB/OL].(2009-09-04)[2021-07-09].載中國新聞網(wǎng)，https://www.chinanews.com/it/it-itxw/news/2009/09-04/1850407.shtml.，回溯七天無理由退貨制度的演進歷程，無理由退貨制度最早卻是出現(xiàn)在地方性法規(guī)中，那么，比平臺規(guī)則早十年左右出現(xiàn)在地方立法中的無理由退貨規(guī)則為何沒能得到較好實施？為何國家立法一直到2013年才正式確立無理由退貨規(guī)則？國家法律與網(wǎng)購平臺的無理由退換貨規(guī)范到底處于什么樣的關(guān)系？下文將圍繞這些問題展開討論。

三、 地方立法的退場與平臺規(guī)范的興起

從今天往回看，無理由退貨制度在中國似乎是個早產(chǎn)兒，即便早有地方性法規(guī)對無理由退貨作出規(guī)定，其沒有得到平臺規(guī)則的支持，也沒有具備足夠的實施條件，因而沒有得到很好的實施。而當平臺興起和平臺規(guī)則制定后，無理由退貨制度才逐漸確立起來，并得到廣泛實施。在這個過程中，平臺規(guī)則雖然形式上有與法律相似的一面，但其更多的是發(fā)揮社會規(guī)范的作用。這種作為規(guī)范的平臺規(guī)則的興起，意味著制度實施條件的具備和地方立法的退場。

(一)難以實施的地方立法

如果將無理由退貨制度放在一個長時段的制度演進史中，我們可以發(fā)現(xiàn)最早確立無理由退貨規(guī)則的是各地的地方消保條例。但很明顯，這些地方立法的實施并不太成功，散見于地方消保條例中的無理由退貨條款既未得到落實，也鮮為人知，甚至在有些地方修改條例時被刪除。由此，我們需要解決的問題是：為何無理由退貨制度的地方立法沒有成功實施？

針對此問題，我們不難發(fā)現(xiàn)，無理由退貨的地方立法階段主要在2007年之前，此時的電商網(wǎng)絡(luò)平臺還沒有完全發(fā)展起來，地方消保條例的無理由退貨條款實際上針對的是線下交易。因此可以說，當時實施無理由退貨的條件還不具備。

那么，為何在電商網(wǎng)絡(luò)平臺興起后，無理由退貨條款就很大程度上在“線上”實施成功了？這首先無疑是因為網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展和配套物流服務(wù)的改進，使得退貨成本大大降低了。當消費者退貨獲得的收益大于退貨成本和商品貶值損失時，退貨就有可能發(fā)生(48)Omri Ben-Shahar & Eric A. Posner. The Right to Withdraw in Contract Law[J]. The Journal of Legal Studies, 2011,(40):121.。其次，網(wǎng)絡(luò)購物平臺的發(fā)展，使得平臺或者商家能夠吸引更多的消費者，并且更為準確地計算無理由退貨帶來的損失以及提供無理由退貨服務(wù)吸引更多消費者購買帶來的收益。在這個意義上，在平臺上的商家可以實現(xiàn)一種交叉補貼，利用從不經(jīng)常退貨的消費者那里獲得的收益，來補貼經(jīng)常退貨的消費者所造成的損失(49)吳林昊.重思消費者反悔權(quán)：權(quán)利基礎(chǔ)與保護架構(gòu)[J].甘肅政法大學學報，2022，(1):147.。這兩點理由說明，網(wǎng)絡(luò)購物和線上平臺的發(fā)展，極大降低了網(wǎng)購交易成本，平臺和商家可以通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)積累更為廣泛的消費者群體，通過更大量的獲益來彌補小部分消費者退貨行為帶來的損失，這為無理由退貨制度的建立和實施創(chuàng)造了條件。

網(wǎng)購技術(shù)的發(fā)展也使得原本籠統(tǒng)的法律規(guī)則在平臺上得以細化。平臺可以將認定退貨商品這個實施難題在商品交易前就予以確定，并借助技術(shù)手段，將無理由退貨要求轉(zhuǎn)化為針對每一類商品能否無理由退貨的特定規(guī)則(50)戴昕,申欣旺. 規(guī)范如何“落地”——法律實施的未來與互聯(lián)網(wǎng)平臺治理的現(xiàn)實[J]. 中國法律評論, 2016,(4):97.。正是此種技術(shù)降低了規(guī)范制定和執(zhí)行的信息成本，從而改善了法律實施的效果。而地方立法則因立法空間壓縮等原因，更多呈現(xiàn)保守傾向(51)俞祺. 重復(fù)、細化還是創(chuàng)制：中國地方立法與上位法關(guān)系考察[J]. 政治與法律, 2017,(9):70.，即便是細化了上位法，其也僅是有限的細化，力度遠不及平臺規(guī)則。因此，原本由地方立法承擔的任務(wù)實際上由平臺規(guī)則完成了，地方立法在制度競爭中也無疑將逐漸處于劣勢。

更為重要的是，平臺規(guī)則的出現(xiàn)在一定程度上改變了原本既定的中央事權(quán)與地方事權(quán)。當網(wǎng)絡(luò)購物興起后，網(wǎng)購交易已經(jīng)不再是小范圍的線下交易，而是跨空間的遠程交易。在這個意義上，網(wǎng)購消費者保護不再是地方性事務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易行為很難再通過某一地消費者群體形成的市場規(guī)范來規(guī)制，地方性消費者保護條例的發(fā)揮空間日漸式微。因此，地方立法最先確立的無理由退貨制度沒有成功實施，它反而成了后續(xù)平臺規(guī)范的興起以及國家立法和平臺規(guī)范互動的前奏。

(二)作為規(guī)范的平臺規(guī)則興起

根據(jù)社會規(guī)范最廣義的定義，只要不是由立法機關(guān)或法院等官方機構(gòu)頒布，也不依靠法律制裁的威懾而實施的規(guī)范，就可以歸為社會規(guī)范的范疇(52)Richard A. Posner, Social Norms and the Law:An Economic Approach[J]. The American Economic Review, 1997,(87):365, 365.。更為精細的定義會認為社會規(guī)范是在緊密交織群體中通過重復(fù)博弈形成的規(guī)范(53)[美]羅伯特·埃里克森. 無需法律的秩序[M]. 蘇力譯.北京：中國政法大學出版社, 2003.200. Lior Jacob Strahilevitz, Social Norms from Close-Knit Groups to Loose-Knit Groups[J]. University of Chicago Law Review, 2003,(70):359-360.。不可否認，如果從形式上看，無理由退貨的平臺規(guī)則帶有更強的理性設(shè)計色彩，它往往是平臺根據(jù)自身需要制定出來的，在這個意義上，平臺規(guī)則確實更像法律。因此，有學者會認為平臺規(guī)則自上而下被制定出來，實際上在線上發(fā)揮了線下法律的作用(54)Lizhi Liu & Barry R. Weingast, Taobao, Federalism, and the Emergence of Law, Chinese Style[J]. Minnesota Law Review, 2018,(102):1565.。

實際上，在筆者看來，即便無理由退貨平臺規(guī)則從形式上看有法律的特征，其實施范圍似乎也是網(wǎng)絡(luò)上的松散群體，但仔細觀察不難發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)社群其實并非成員異質(zhì)性過高、溝通不暢、難于形成合意或集體行動的群體(55)Mark A. Lemley, The Law and Economics of Internet Norms[J]. Chicago-Kent Law Review, 1998,(73):1268.。網(wǎng)絡(luò)購物群體其實具有高度的行為一致性和大量類似的交易習慣，這個群體雖然數(shù)量龐大且相互陌生，但卻更能夠更為順暢地溝通和分享信息。例如像網(wǎng)絡(luò)購物商家很大程度上依靠好評來吸引消費者，消費者也可以通過評價機制來對商家進行聲譽制裁。這種基于評價機制和聲譽制裁的網(wǎng)絡(luò)交易模式，在某種程度上已經(jīng)模擬了一個大型的“熟人社會”溝通場景，在這個場景中，平臺規(guī)則實際上類似于社會規(guī)范，規(guī)制人們在此之中的行為。更為重要的是，當無理由退貨通過平臺規(guī)則確立之后，網(wǎng)購消費者很快就會適應(yīng)無理由退貨規(guī)則并將其視為理應(yīng)享受的消費者權(quán)益，由此，無理由退貨平臺規(guī)則將逐漸被消費者所習慣，并在實施過程中轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)規(guī)范。

因此，筆者認為，可將無理由退貨平臺規(guī)則視為社會規(guī)范，它在網(wǎng)絡(luò)空間有興起的土壤。這種作為規(guī)范的平臺規(guī)則將支持法律的實施，并成為影響網(wǎng)絡(luò)法與平臺規(guī)則互動結(jié)果的重要因素(56)戴昕. 重新發(fā)現(xiàn)社會規(guī)范：中國網(wǎng)絡(luò)法的經(jīng)濟社會學視角[J]. 學術(shù)月刊, 2019,(2):120.。下文筆者將嘗試呈現(xiàn)法律與規(guī)范的互動過程，并論證恰恰是作為規(guī)范的平臺規(guī)則興起，使得法律與平臺規(guī)則得以相互影響，從而促進了法律的實施及制度的建立。

四、國家法律與平臺規(guī)范的互動

無理由退貨制度的國家立法最初目的是消費者保護，但一旦國家立法正式確立后，法律與尚在運行的平臺規(guī)范就會發(fā)生互動。通過兩者的互動關(guān)系，國家法律被激活了，制度和法律規(guī)則也借助此種互動而逐步落實。

(一)第一次互動：統(tǒng)一規(guī)則與改變社會涵義

無理由退貨制度實施的過程，是一個法律與社會規(guī)范互動作用的過程。在新消保法修改設(shè)立無理由退貨制度的征求意見中，就有過關(guān)于無理由退貨制度應(yīng)留給市場還是收歸法律的討論(57)全國人大常委會法制工作委員會. 消費者權(quán)益保護法立法背景與觀點全集[M]. 北京：法律出版社, 2013.90-131.。這種追問和討論指向了多元規(guī)制以及法律與社會規(guī)范的論域，而無理由退貨制度的實施也深深嵌入在這種法律與社會的互動之中。

法律與平臺規(guī)范的第一次互動，首先是法律嘗試吸納平臺規(guī)范，建立廣泛統(tǒng)一適用的無理由退貨制度的過程。在國家立法之前，無理由退貨制度的運行主要是依靠社會規(guī)范作為規(guī)制力量。當2013年新消保法以法律形式確定無理由退貨規(guī)則時，立法初衷是保護作為弱者的消費者，解決消費者信息弱勢的問題，從而將無理由退貨問題納入法律的規(guī)制范圍(58)全國人大常委會法制工作委員會. 關(guān)于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法修正案(草案)》的說明[M]. 消費者權(quán)益保護法立法背景與觀點全集, 北京：法律出版社, 2013.5-6.。由此，法律與社會規(guī)范發(fā)生了第一次互動關(guān)系。在2013年，網(wǎng)絡(luò)零售市場交易金額達到1.85萬億元，較2012年增長40.9%，占社會消費品零售總額的7.9%(59)參見中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《2013年中國網(wǎng)絡(luò)購物市場研究報告》，2014年4月。。網(wǎng)絡(luò)零售市場是一塊巨大的市場，且市場交易金額和規(guī)模還在持續(xù)快速增長。即便在2013年前后也不難預(yù)期，網(wǎng)絡(luò)購物將成為百姓日常的消費方式，網(wǎng)購過程中也將出現(xiàn)大量的爭議與糾紛。對于網(wǎng)購市場這一相對新興的領(lǐng)域，法律規(guī)制在網(wǎng)購市場發(fā)展初期其實相對較弱，國家權(quán)力在這一領(lǐng)域也沒有過多干預(yù)。對于國家來說，互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地(60)習近平在網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作座談會上的講話[EB/OL].(2016-04-25)[2021-07-09].載中央網(wǎng)信辦網(wǎng)站，http://www.cac.gov.cn/2016-04/25/c_1118731366.htm.，面對如此之大的市場規(guī)模和消費群體，國家法律無疑會介入進行規(guī)制。

在2013年修改消保法之前，國內(nèi)網(wǎng)上商業(yè)零售市場B2C模式中，無論是第三方平臺型還是自營型，基本都已確立了無理由退貨制度(61)全國人大常委會法制工作委員會. 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)購物中無條件退貨制度的研究報告[M]. 消費者權(quán)益保護法立法背景與觀點全集, 北京：法律出版社, 2013.131.。在當時，有的C2C網(wǎng)購平臺無理由退貨并非是強制性規(guī)則，而是由商家自主選擇。但有研究報告顯示，在某C2C網(wǎng)購平臺上僅23%的商家選擇提供無理由退貨服務(wù)(62)全國人大常委會法制工作委員會. 部分電子商務(wù)企業(yè)和有關(guān)協(xié)會對消費者權(quán)益保護法修正案(草案)的修改意見[M]. 消費者權(quán)益保護法立法背景與觀點全集, 北京：法律出版社,2013.131.。從這個角度可以看出，國家立法希望將無理由退貨制度變成一種強制性規(guī)范?；蛟S在國家立法者看來，作為消費者保護重要手段的無理由退貨制度僅以網(wǎng)絡(luò)平臺規(guī)范的方式還不足以覆蓋所有商家和消費者，而這種保護應(yīng)當是所有消費者都應(yīng)享受的。因此，新消保法與無理由退貨規(guī)范第一次互動，一方面是國家權(quán)力向網(wǎng)絡(luò)購物這一巨大而又有待規(guī)制的領(lǐng)域的延伸，另一方面是對無理由退貨規(guī)范適用廣度和保護范圍的擴充。

新消保法和無理由退貨規(guī)范的這一次互動，也體現(xiàn)在網(wǎng)購平臺提供“無理由退貨”服務(wù)這一行為的社會涵義發(fā)生改變。社會涵義是指在特定社會環(huán)境中，與行動或狀態(tài)相關(guān)聯(lián)的具有符號學內(nèi)容的社會意義(63)Lawrence Lessig, The Regulation of Social Meaning[J]. University of Chicago Law Review, 1995,(62):951.。比如在特定社會環(huán)境中某些手勢帶有侮辱性，侮辱性就是這個手勢的社會涵義(64)Lawrence Lessig, The Regulation of Social Meaning[J]. University of Chicago Law Review, 1995,(62):951.。對于法律和社會規(guī)范來說也是同樣，任何法律或社會規(guī)范都有其在特定社會環(huán)境下的社會涵義。無理由退貨服務(wù)在立法確定之前，提供無理由退貨服務(wù)的社會涵義是商家有更為優(yōu)質(zhì)的售后服務(wù)。因為當時無理由退貨主要是依靠社會規(guī)范或行業(yè)規(guī)則運行，是否提供無理由退貨服務(wù)主要由商家自愿決定，不提供服務(wù)也并不會過多地被消費者質(zhì)疑。當立法確立無理由退貨制度之后，提供無理由退貨服務(wù)的社會涵義發(fā)生了改變，由原來的“提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)、讓利消費者”變成了理所應(yīng)當?shù)南M者保護措施，提供無理由退貨服務(wù)也變成了電商平臺應(yīng)盡的消費者保護義務(wù)。

與之相關(guān)聯(lián)的，法律實際上是提高了通過無理由退貨服務(wù)傳遞“服務(wù)優(yōu)質(zhì)”信號的門檻。經(jīng)典法律與社會規(guī)范模型指出，法律可以從改變發(fā)送信號的成本達到干預(yù)社會規(guī)范的效果(65)[美]埃里克·波斯納. 法律與社會規(guī)范[M]. 沈明譯.中國政法大學出版社, 2004.52.。各平臺和商家很難僅僅通過提供無理由退貨服務(wù)就簡單吸引到大量消費者，過去以提供無理由服務(wù)來傳遞自己“服務(wù)優(yōu)質(zhì)”信號的成本提高了。這加劇了平臺間的競爭，一方面導(dǎo)致平臺提供無理由退貨服務(wù)所獲得的收益減小，使得一些過去提供長時限無理由退貨服務(wù)的小平臺改變其平臺規(guī)則，直接比照新消保法的規(guī)定實施，比如樂蜂網(wǎng)在立法前提供45天無理由退貨服務(wù)(66)退貨給網(wǎng)店絕對沒那么簡單——新〈消法〉實施半年，7天無理由退貨等政策實際執(zhí)行得如何[N]. 河南法制報, 2014-10-18(3).，在立法后逐漸統(tǒng)一為7天無理由退貨規(guī)則，甚至自行設(shè)定了無理由退貨障礙(67)7天無理由退貨？商家要求先給“好評”[N]. 新京報, 2014-09-10.。另一方面，能夠承受無理由退貨服務(wù)成本的大平臺會通過提供更長時限、更廣適用范圍的無理由退貨服務(wù)來吸引消費者，比如京東商城在立法后提供了電器30天無理由退貨服務(wù)(68)京東家電推出30天無理由退換貨[N]. 三湘都市報, 2014-04-18.。

因此，法律與平臺規(guī)范的第一次互動，首先是法律統(tǒng)一了無理由退貨規(guī)范的適用，使所有網(wǎng)購平臺都需要比照新消保法的規(guī)定確立無理由退貨制度；其次是改變了提供無理由退貨服務(wù)的社會涵義，由原來“自愿的優(yōu)質(zhì)服務(wù)”變?yōu)椤袄響?yīng)的消費者保護措施”；最后是提高了信號傳遞的門檻，平臺不得不通過提供更有利于消費者的無理由退貨服務(wù)來傳遞自己“服務(wù)優(yōu)質(zhì)”的信號。

(二)第二次互動：補強規(guī)范與擺脫規(guī)范失靈

由于網(wǎng)絡(luò)購物交易復(fù)雜，商品種類繁多，法律很難詳細規(guī)定每一種商品交易時無理由退貨的適用標準，現(xiàn)在新消保法第25條的無理由退貨規(guī)定顯得過于粗糙了。因此，一旦法律介入無理由退貨制度之后，其就需要面對一系列的爭議。根據(jù)2012年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，無理由退貨糾紛占整個網(wǎng)購?fù)对V的24.1%(69)全國人大常委會法制工作委員會. 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)購物中無條件退貨制度的研究報告[M]. 消費者權(quán)益保護法立法背景與觀點全集, 北京：法律出版社, 2013.250.。而在新消保法實施以后，根據(jù)電商平臺較為集中的北京、上海、南京、杭州、廣州五城市12315中心受理網(wǎng)絡(luò)購物投訴情況來看，2014年3月至7月涉及七天無理由退貨的投訴已占與新消保法相關(guān)投訴量的53.69%(70)工商總局中消協(xié)約談十大電商落實七日無理由退貨[EB/OL].(2014-07-10)[2021-07-09].載中央政府門戶網(wǎng)站，http://www.gov.cn/xinwen/2014-07/10/content_2715797.htm.。在無理由退貨制度實施過程中，有商家會通過設(shè)定的條件，抬高無理由退貨的門檻，并且對法律條款中商品“完好”的標準認定不一，導(dǎo)致消費者退貨困難(71)退貨給網(wǎng)店絕對沒那么簡單——新〈消法〉實施半年7天無理由退貨等政策實際執(zhí)行得如何[N]. 河南法制報,2014-10-18(3).。

并且，由于商家的網(wǎng)絡(luò)銷售往往需要通過電商平臺來實現(xiàn)，當法律開始統(tǒng)一無理由退貨規(guī)則的時候，法律實際上沒有直接作用于商家的售后行為，而是作用于電商平臺的規(guī)范。因此，法律的難以適用以及其引發(fā)的爭議也反映在電商平臺對無理由退貨規(guī)則的制定上。在新消保法修改之前，淘寶網(wǎng)是通過直接規(guī)定48種商品類目的無理由退換貨適用條件來落實無理由退換貨制度的。在新消保法立法后，淘寶網(wǎng)更新的無理由退貨規(guī)則是通過給出適用商品的范圍以及界定商品完好的標準來落實此制度，此時淘寶網(wǎng)給出商品完好定義的商品類目達到了86種。但即便如此，對于無理由退貨的爭議依然不斷。

因此，當2017年國家工商總局出臺《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)時，國家法律和電商平臺規(guī)范產(chǎn)生了第二次互動?！稌盒修k法》細化了新消保法的無理由退貨條款，較為具體地規(guī)定了不適用無理由退貨的商品范圍和商品完好的標準。在筆者看來，此次《暫行辦法》的出臺一方面是補強了電商平臺的規(guī)范，為平臺規(guī)則提供了依據(jù)；另一方面也幫助平臺擺脫了一定程度上的規(guī)范失靈，免于在無理由退貨上陷入過多的糾紛。

從2013年新消保法確立之后的平臺無理由退貨規(guī)則來看，平臺實際上是在新消保法第25條的框架之下盡可能細化無理由退貨制度，但這也一定程度上反映了平臺無理由退貨規(guī)則的無力。當立法將無理由退貨制度從市場自發(fā)的非強制性規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)榉傻膹娭菩砸?guī)定，無理由退貨服務(wù)的社會涵義被改變之后，平臺不得不依照法律規(guī)定修改其規(guī)則以表明其盡到了保護消費者的義務(wù)。但由于新消保法第25條規(guī)定過于籠統(tǒng)，無法與復(fù)雜的網(wǎng)購交易相適應(yīng)，平臺又不得不盡可能地細化無理由退貨的適用標準，像淘寶網(wǎng)一口氣列舉出86種商品完好的標準或許就是平臺在適用無理由退貨條款時困難的一種體現(xiàn)。然而，在立法前，網(wǎng)絡(luò)平臺擁有的對其提供無理由退貨服務(wù)標準的解釋權(quán)，在立法后也收歸立法者所有，因此，像淘寶平臺只能將其原本“不影響二次銷售”之類的標準，轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贰巴旰谩钡臉藴?。但法律對商品“完好”的標準并沒有給出規(guī)定或解釋，因此無論平臺如何細化其標準，都不免產(chǎn)生爭議。這或許也是新消保法立法后，無理由退貨投訴激增的原因之一。

2017年《暫行辦法》相對具體地給出了商品完好的標準，并在當年3月15日實施之后，各大網(wǎng)購平臺很快更新了自己的無理由退貨規(guī)則。以淘寶網(wǎng)為例，其2017年3月15日更新的這版無理由退貨規(guī)則基本上是按照《暫行辦法》的規(guī)定設(shè)置無理由退貨規(guī)則，并且其刪除了原本詳細的86種商品完好的標準，只是給出17種商品類目的“特殊完好”標準(72)淘寶網(wǎng)七天無理由退貨規(guī)范[EB/OL].(2017-03-22)[2021-07-09].載淘寶網(wǎng)，https://rule.taobao.com/detail-5507.htm?spm=a2177.7731966.0.0.6100c32f60iTQm&tag=self.?？梢?，《暫行辦法》很大程度上補強了網(wǎng)購平臺的無理由退貨規(guī)則，網(wǎng)購平臺可以通過法律的背書，以一般性規(guī)定(通用完好標準)加特殊規(guī)則(特殊完好標準)的方式確定其無理由退貨的適用標準。

另一方面，在2013年新消保法確立無理由退貨條款提高了“提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)”的信號門檻后，網(wǎng)購平臺必須以更為優(yōu)厚的服務(wù)來博取消費者的信任，因此，網(wǎng)購平臺會在無理由退貨服務(wù)上陷入更為激烈的平臺間競爭，而法律規(guī)則的統(tǒng)一適用可以在一定程度上幫助平臺擺脫此種規(guī)范的約束。在2013年新消保法修改后，很多網(wǎng)購平臺推出了超過七天的無理由退貨服務(wù)。像淘寶網(wǎng)的許多商品頁面出現(xiàn)“7+”樣式的標識，涵蓋8、9、10及長達15天的退貨時限承諾，可由賣家自行設(shè)定，并且當時已有近1.5萬淘寶賣家主動承諾并申請?zhí)峁╅L達15天的退貨服務(wù)(73)淘寶發(fā)布退貨新規(guī) 1.5萬賣家支持15天退貨[EB/OL].(2015-05-27)[2021-07-09].載搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/16611843_115469.。京東平臺也推出了家電“30天無理由退換貨”的服務(wù)(74)京東家電推出30天無理由退換貨[N]. 三湘都市報, 2014-04-18.。但這樣的競爭給平臺和商家?guī)砹溯^大的成本。伴隨著無理由退貨出現(xiàn)的惡意退貨(75)惡意買家讓七天無理由退貨陷入爭議[EB/OL].(2019-05-22)[2021-07-09].載央廣網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1634198232942653823&wfr=spider&for=pc.、“試穿族”等濫用無理由退貨制度的情況，加重了商家的負擔(76)“七天無理由退貨”不能濫用[EB/OL].(2017-12-26)[2021-07-09].載新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/tech/2017-12/26/c_1122165334.htm.，以至于京東平臺在2017年9月宣布取消耳機、顯卡等商品的七天無理由退貨服務(wù)，其給出的理由便是因存在少部分“消費者”利用“七日無理由退貨”政策謀取不當利益的情況，所以調(diào)整退貨規(guī)則(77)京東部分取消七日無理由退貨[EB/OL].(2017-09-08)[2021-07-09].載新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com//2017-09/08/c_1121626562.htm.。可以說，在部分消費者濫用無理由退貨的情況下，無理由退貨規(guī)范無法對此行為提供足夠的約束或懲罰，存在一定的“規(guī)范失靈”現(xiàn)象，這也為法律補強規(guī)范提供了空間(78)Robert Cooter, Normative Failure Theory of Law[J]. Cornell Law Review, 1996-1997,(82):968.。

從另一個角度來說，電商平臺間圍繞無理由退貨服務(wù)的競爭，使得平臺陷于提供優(yōu)質(zhì)售后服務(wù)的聲譽宣傳中，也使得“更長時限、更廣范圍的無理由退貨服務(wù)是更好的售后服務(wù)”這一規(guī)范成為約束平臺的無效規(guī)范。因此，《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》的出臺有幫助商家擺脫此無效規(guī)范的作用，商家可以以“守法作為借口”(79)戴昕. “守法作為借口”：通過社會規(guī)范的法律干預(yù)[J]. 法制與社會發(fā)展, 2017,(6):90.，借助《暫行辦法》中給出的標準來設(shè)置平臺的無理由規(guī)則，而可以不再需要以更長時限、更廣范圍的無理由退貨來標榜自己的優(yōu)質(zhì)服務(wù)。這一定程度上可以解釋，為什么京東平臺取消部分商品七天無理由退貨服務(wù)的時間點恰好在2017年3月《暫行辦法》實施之后，并且之前一些電商提供的30天、15天等長時限的無理由退貨服務(wù)也在暫行辦法出臺之后逐漸消失了。直到今天，大部分電商平臺的無理由退貨規(guī)則都是以七天為時限，更長時限的無理由退貨只是零星作為少部分商家的促銷手段而出現(xiàn)。

因此，法律與平臺規(guī)范的第二次互動，是在2017年國家工商總局出臺《暫行辦法》細化無理由退貨規(guī)則的時候，國家立法補強了產(chǎn)生爭議較多的平臺規(guī)范，為平臺無理由退貨規(guī)則背書，并且較為具體地明確了無理由退貨的適用標準，從而使平臺在一定程度上可以擺脫在提供無理由退貨服務(wù)上的無效競爭。由此，兩次規(guī)范互動過程使得無理由退貨制度最終確立并良好實施。

五、借助規(guī)范互動的法律實施

通過前文的討論我們可以發(fā)現(xiàn)，法律與平臺規(guī)范發(fā)生的互動激活了無理由退貨的法律條文，而沒有平臺規(guī)范支持的地方立法則面臨無法實施的難題。這種通過規(guī)范互動的法律實施機制對經(jīng)典的法律實施理論提出了挑戰(zhàn)，本部分將在理論層面繼續(xù)討論此問題。

(一)對現(xiàn)有法律實施理論的挑戰(zhàn)

根據(jù)前文的論述可以發(fā)現(xiàn)，無理由退貨制度的推行并不是嚴格按照傳統(tǒng)法理學描述的法律實施方式進行，執(zhí)法、司法似乎在無理由退貨實施過程中并不顯得那么重要，各方遵守規(guī)定的核心動力也并不非基于法律意識，即便這些可能起到一定的作用。同樣，無理由退貨制度的推行似乎也和法律社會學研究的法律實施有些不同，法律與平臺規(guī)范的關(guān)系，以及平臺規(guī)范的適用范圍都與經(jīng)典法律和社會規(guī)范理論有細微差別。

第一，在無理由退貨法律規(guī)則的實施中，國家強制力可能并不是起決定性的因素。新消保法和工商總局《暫行辦法》對違反無理由退貨規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)平臺給出的最嚴厲的法律責任僅為五十萬元以下罰款(80)國家市場監(jiān)督管理總局《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法(2020修訂)》第32條規(guī)定違反相關(guān)無理由退貨條款的參照《電子商務(wù)法》第81條第1款第1項規(guī)定予以處罰?！峨娮由虅?wù)法》第81條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由市場監(jiān)督管理部門責令限期改正，可以處二萬元以上十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，處十萬元以上五十萬元以下的罰款。”。這種處罰力度對于體量龐大的電商網(wǎng)絡(luò)平臺來說幾乎是九牛一毛。實際上，無理由退貨條款在電商網(wǎng)絡(luò)平臺上的實施，主要是通過網(wǎng)絡(luò)平臺規(guī)范落實到具體交易中，此時的平臺規(guī)范發(fā)揮著類似法律的作用(81)Lizhi Liu & Barry R. Weingast, Taobao, Federalism, and the Emergence of Law, Chinese Style[J]. Minnesota Law Review, 2018,(102):1565.，并且更像一種細化的“實施辦法”。平臺規(guī)范的執(zhí)行也主要是依靠網(wǎng)絡(luò)平臺的技術(shù)來實現(xiàn)的，這是一種萊西格意義上的“架構(gòu)(architecture)”規(guī)制，而不是靠國家強制力進行威懾，行政力量在其中只是處于輔助地位。

第二，在無理由退貨制度推行過程中，國家法律與社會規(guī)范的互動并不是簡單的沖突或吸納關(guān)系。無理由退貨的法律條款和平臺規(guī)范并無明顯沖突，法律也沒有刻意吸納平臺規(guī)范，兩者是相互參照，在不同的階段形成統(tǒng)一規(guī)則適用、提高信號傳遞門檻、相互補強、擺脫規(guī)范失靈等效果。因此，不同于傳統(tǒng)意義上法律與規(guī)范之間的互動關(guān)系，此處的平臺規(guī)范沒有規(guī)避法律的規(guī)定，法律也沒有取代規(guī)范的實施，反而是相互利用并對同一領(lǐng)域行為形成不同的規(guī)制效果。更為重要的是，這種法律與規(guī)范之間的互動不是一次性的，而是可能貫穿于整個制度運行的過程中，在制度運行的不同階段起到不同的效果。

第三，無理由退貨制度的實施表明，法律可以借助規(guī)范互動實施于社會規(guī)范規(guī)制的領(lǐng)域，社會規(guī)范也可以借助法律的實施適用于更大范圍的陌生人社會，法律與社會規(guī)范原本的適用邊界被打破了。根據(jù)經(jīng)典的社會規(guī)范理論，社會規(guī)范是在緊密交織群體中適用的，主要運行于熟人社會，而國家法律是現(xiàn)代的產(chǎn)物，作用于每一個公民。由此，法律和社會規(guī)范有各自的規(guī)制領(lǐng)域，國家法很多時候難以進入熟人社會中并作用于緊密交織的群體，于是便有了私人規(guī)避國家法以及傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種法律規(guī)范性秩序之爭的問題(82)蘇力. 法治及其本土資源[M]. 北京大學出版社, 2015.57-59.。但網(wǎng)絡(luò)平臺的產(chǎn)生和發(fā)展，能夠?qū)⒃舅缮⒌哪吧巳后w聚焦在網(wǎng)絡(luò)社群中。更為便捷的溝通與更低的集體行動成本，使得線上相對松散的人際網(wǎng)絡(luò)可以為執(zhí)行規(guī)范生產(chǎn)規(guī)?？捎^的褒獎和制裁(83)戴昕. 重新發(fā)現(xiàn)社會規(guī)范：中國網(wǎng)絡(luò)法的經(jīng)濟社會學視角[J]. 學術(shù)月刊, 2019,(2):112-113.。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺組織的環(huán)境在某種程度上已經(jīng)達到了復(fù)刻線下緊密交織群體的效果，在無理由退貨問題上體現(xiàn)為平臺將網(wǎng)購消費群體組織成一個龐大而又緊密交織的“陌生人”群體。也正因此，平臺規(guī)范某種意義上起到了線下法律應(yīng)起到的作用，法律也恰恰在這種大規(guī)模的“陌生人”群體中可以更好地與規(guī)范互動并起到規(guī)制的作用。

第四，在無理由退貨法律規(guī)則和網(wǎng)絡(luò)平臺規(guī)范的互動過程中，法律規(guī)則的規(guī)范性和平臺規(guī)范的規(guī)范性都可能發(fā)生變化。這就是說，每當法律規(guī)則和平臺規(guī)范發(fā)生互動時，原本得到較好運行的規(guī)范有可能會引發(fā)更多爭議。傳統(tǒng)法理學的法律實施理論會認為，只要制定更多的地方條例、實施辦法等配套法規(guī)就能夠更好地推進法律實施；經(jīng)典法律多元理論會認為，只要社會規(guī)范經(jīng)長期博弈產(chǎn)生并得到良好運行，法律就可以將其制度化從而建立秩序。然而，從無理由退貨制度建立過程可以看到，關(guān)于無理由退貨的地方立法和實施辦法出臺后，其推進法律實施的方式并非按照傳統(tǒng)法理學理論設(shè)計的那樣進行，而是通過規(guī)范互動影響規(guī)制對象的行為。而當新消保法通過立法確立無理由退貨條款后，關(guān)于無理由退貨的糾紛數(shù)量占比有明顯的上升，這雖然可以通過法律的“宣傳”效果得到一定的解釋，但對于運行六年之久已廣為人知的網(wǎng)購無理由退貨制度而言，恰恰更可能是法律規(guī)則改變了原有的均衡，改變了網(wǎng)絡(luò)平臺、商家或者消費者的行為激勵，從而使得原來規(guī)則的規(guī)范性發(fā)生了變化。

綜上，筆者認為，無理由退貨制度的建立過程在一定程度上對傳統(tǒng)法律實施理論提出了挑戰(zhàn)，它可能恰恰說明，在法律實施與制度建立的過程中，國家強制力可能并不是首要因素，法律與規(guī)范的互動也并非相互沖突或相互吸納，法律的普遍適用與規(guī)范在緊密交織群體中的適用也可以有機結(jié)合，并且這個過程中，無論是法律還是社會規(guī)范的規(guī)制效力都可能發(fā)生改變，而無理由退貨制度恰恰也正是在這種互動和變化過程中逐步得到建立。

(二)一元還是多元？——法律實施新探

在上述關(guān)于法律實施的討論背后，實際上也一直貫穿著法律中心主義與法律多元主義兩種相對的理論框架，如果將法律實施問題放在制度建構(gòu)的視域下討論，便會涉及到這種爭論，這也就是在追問，制度是要通過以國家法為中心的方式建立，還是以多種規(guī)范共同規(guī)制的方式建立。

法律中心主義認為法律是由統(tǒng)一的國家機構(gòu)執(zhí)行的國家法律(84)John Griffiths, What Is Legal Pluralism[J]. Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law, 1986,(1):1.。這種法治理念來源于實證主義的法律觀，其基礎(chǔ)在于國家對暴力的壟斷(85)強世功. 告別國家法一元論：秋菊的困惑與大國法治道路[J]. 東方學刊, 2018,(2):46.。在法律實證主義的進路上，無論是奧斯丁的主權(quán)命令說(86)[英]奧斯丁. 法理學的范圍[M]. 劉星譯.北京：北京大學出版社, 2013.29.，還是哈特在批判“習慣服從”后得出的“對權(quán)威遵從”觀點(87)[英]H.L.A.哈特. 法律的概念(第二版)[M]. 許家馨,李冠宜譯.北京：法律出版社, 2006.49.，亦或是凱爾森的規(guī)范體系理論與純粹法學說(88)[奧]凱爾森. 法與國家的一般理論[M]. 沈宗靈譯.北京：商務(wù)印書館, 2013.173.，其實都是在承認國家法權(quán)威基礎(chǔ)上，通過識別法律規(guī)范來實施法律的法治觀。具體到中國法理學基本理論上，可以說中國法理學教科書的知識譜系在很大程度上是按照凱爾森規(guī)范體系的脈絡(luò)，將法律實施分為執(zhí)法、司法和守法三大環(huán)節(jié)(89)張文顯. 法理學(第三版)[M]. 北京：高等教育出版社、北京大學出版社, 2011.239.。除此之外，即便是馬克思主義的政法觀，也以主權(quán)國家作為政治想象，突出國家法律的絕對權(quán)威(90)強世功. 告別國家法一元論：秋菊的困惑與大國法治道路[J]. 東方學刊, 2018,(2):46.。這種國家法中心主義隨著民族國家的興起而來，強調(diào)以國家權(quán)力為依托的國家法的作用。面對現(xiàn)實存在的各種非正式規(guī)范，它更注重將這些規(guī)范視為法律淵源，通過將其吸納為正式法律來實現(xiàn)其規(guī)制。

法律多元主義在理論上被塔瑪納哈總結(jié)為兩個版本：傳統(tǒng)版本的法律多元主義是指將習慣法納入殖民地或后殖民地的法律體系中，較新版本的是指在所有的社會領(lǐng)域中都存在多種法律體系(91)[美]布賴恩·塔瑪納哈. 一般法理學：以法律與社會的關(guān)系為視角[M]. 鄭海平譯.北京：中國政法大學出版社, 2012.210-211.?？傮w來說，法律多元主義更強調(diào)社會中各種多元規(guī)范的作用，它一般假定民間法更優(yōu)，將更大的糾紛解決空間劃給民間法(92)蘇力. 法治及其本土資源[M]. 北京：北京大學出版社, 2015.67.，也更注重多元規(guī)范與國家法共同發(fā)揮作用，國家法需要支撐民間習慣法及社會生活中各類多元規(guī)范的正當性，只有在這些規(guī)范無法解決社會糾紛時，國家法才會介入并作出最終的權(quán)威裁決(93)強世功. 告別國家法一元論：秋菊的困惑與大國法治道路[J]. 東方學刊, 2018,(2):46-47.。

在法律多元主義的視野中，即便是研究國家法與多元規(guī)范間互動關(guān)系的理論，也多少預(yù)設(shè)了國家與社會、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、城市與農(nóng)村等一系列的二元對立。由此，各類社會規(guī)范都是在一定社會群體中適用的，就像埃里克森提出的“秩序無需法律”經(jīng)典命題以“緊密交織群體”為前提一樣，被規(guī)制的對象之間可以相互溝通交流，進而通過長期的博弈逐漸形成一套規(guī)范被落實下來。因此，社會規(guī)范往往被看作內(nèi)生的、更容易為人所接受、也更容易在群體范圍內(nèi)適用的規(guī)范。

筆者認為，我們過去沿著法律中心主義與法律多元主義的理論爭論，有時過于看重法律的作用，有時則過于看重規(guī)范的作用。秩序并不是僅僅憑借理性設(shè)計的法律制度，也不是僅僅憑借多元規(guī)范的共同規(guī)制就可以建立的。無論是國家法一元論還是法律多元主義，都沒有在更微觀的層面展現(xiàn)法律與規(guī)范是如何互動的，它們無非是通過法律解釋或多元規(guī)范規(guī)制的方式，將可能是同樣的事實抽象地描述出來，從而實現(xiàn)對多元的利益進行調(diào)和。

因此，制度建構(gòu)以及法律與規(guī)范的關(guān)系問題，需要被導(dǎo)向法律與規(guī)范深層互動等更為微觀的層面。對此，蘇力老師早已敏銳地指出了在國家制定法和民間法發(fā)生沖突時，不能公式化地強調(diào)以國家制定法來同化民間法，而是應(yīng)當尋求國家制定法和民間法的相互妥協(xié)和合作，在強調(diào)和保持法制權(quán)威的同時，必須充分肯定法律規(guī)避的制度創(chuàng)新意義(94)蘇力. 法治及其本土資源[M]. 北京：北京大學出版社, 2015.65.。新芝加哥學派也對于法律與規(guī)范等規(guī)制工具間的互動關(guān)系有較多討論(95)Lawrence Lessig, The New Chicago School[J]. The Journal of Legal Studies, 1998,(27):661.。然而，即便是討論國家法與多元規(guī)范互動關(guān)系的理論，大多也僅僅局限于國家法取代/吸納多元規(guī)范，或者國家法與多元規(guī)范相互劃界互相補充的過程，其仍然是將法律和社會規(guī)范看作兩種有不同實施方式、不同規(guī)制領(lǐng)域的規(guī)范，并且很大程度上將法律和社會規(guī)范看作是確定不變的。

無理由退貨制度的實施很難用法律中心主義來統(tǒng)攝，因為促使無理由退貨制度落實的并不僅僅是國家強制力，相應(yīng)的地方立法和實施細則都沒有起到非常強有力的作用，這種無力反而表明，法律實施僅靠法律體系自身是不夠的。無理由退貨制度的實施看起來確實更接近法律多元主義，但無理由退貨制度的實施歷程表明，在線上，由陌生人同樣可以組成緊密交織的群體，而像平臺規(guī)范這類新興的規(guī)范，既可以帶有法律的特征，也可以帶有社會規(guī)范的特征。這樣，國家與社會、法律與規(guī)范的分界就不再那么明顯，它們可以通過互動和合作規(guī)制共同一領(lǐng)域。

因此，筆者嘗試將無理由退貨制度的實施機制稱作一種借助規(guī)范互動的法律實施，它以線上平臺規(guī)則為出發(fā)點，以線上無理由退貨規(guī)則的實施邏輯運行，并通過一系列規(guī)范互動不斷回應(yīng)線下法律的需求。這種互動關(guān)系并不在于法律與平臺規(guī)則雙重力量的多維規(guī)制，而在于法律與平臺規(guī)則在互動過程中都得以激發(fā)相較于原來更強的規(guī)制力。也正是在這種互動過程中，法律具有更強的可操作性和社會影響力，從而得以更好地實施。

對于國家法中心主義來說，法是制度化的強制規(guī)范實施(96)Brian Tamanaha, Understanding Legal Pluralism:Past to Present, Local to Global[J]. Sydney Law Review, 2008,(9):392.，因此其會有制度化的傾向，希望通過規(guī)范的法律化來建立秩序。對于法律多元主義來說，它從社會群體中的具體行為來理解法，認為法存在于社會關(guān)系中，法是社會群體內(nèi)維持社會秩序的規(guī)范(97)Brian Tamanaha, Understanding Legal Pluralism:Past to Present, Local to Global[J]. Sydney Law Review, 2008,(9):392.。這兩種進路雖然在過去大大推進了我們對法律與社會規(guī)范的認識，但也都在一定程度上遮蔽了我們對法律實施和制度建立過程(尤其是新技術(shù)產(chǎn)生后新制度建立過程)的理解。制度可能就是在法律規(guī)則和社會規(guī)范互動的過程中得到建立，是一種借助規(guī)范互動的法律實施過程。這種互動并不一定是有意為之，而可能是被動的功能主義導(dǎo)向的結(jié)果。無理由退貨制度推行歷程說明，法律中心主義與法律多元主義在某種意義上已經(jīng)被打破了，我們無需再糾結(jié)于某項規(guī)范是屬于法律還是社會規(guī)范，以一種規(guī)范互動的視角，用一種動態(tài)的眼光，或許才更能理解法律實施問題的關(guān)鍵。

六、結(jié)語

中國的法治建設(shè)在法律體系基本建成后，需要進一步建構(gòu)當代中國的規(guī)范體系，這是國家和社會治理體系與治理能力現(xiàn)代化的需要(98)劉作翔. 當代中國的規(guī)范體系：理論與制度結(jié)構(gòu)[J]. 中國社會科學, 2019,(7):85.，也對法律實施提出了更高的要求。經(jīng)歷了地方立法、平臺規(guī)范和國家立法三個階段的無理由退貨制度實施歷程表明，僅靠國家的力量不足以保證法律的實施，傳統(tǒng)法學理論對法律實施的理解也不足以解釋法律實施的真實過程。

本文通過無理由退貨的例子，分析了在制度實施過程中法律和平臺規(guī)范可能發(fā)生的互動關(guān)系，借助這種規(guī)范互動的視角，我們能夠更為微觀地觀察到法律是如何借助規(guī)范互動得以實施的。如果忽視規(guī)范互動在法律實施和制度建構(gòu)中的作用，便有可能陷入法律中心主義的理性建構(gòu)論，認為只要有理想的制度設(shè)計和配套法規(guī)就能推進法律的實施。無論在法治實踐中還是在理論研究中，我們都應(yīng)關(guān)注到規(guī)范互動對于法律實施的影響，這有助于我們對立法時機的選擇和立法后果的評估。尤其是面對新樣態(tài)頻出的互聯(lián)網(wǎng)時代，只有清晰認識規(guī)范互動可能產(chǎn)生的后果，才能更加科學合理地推進法律實施，讓規(guī)范落到實處。