杜文俊，薛子寒

（上海社會(huì)科學(xué)院，上海 200000）

《保險(xiǎn)法》第16 條對(duì)投保人告知義務(wù)作出了規(guī)定，其中第二款賦予保險(xiǎn)人在投保人故意或重大過失不履行告知義務(wù)，且足以影響保險(xiǎn)人承保和保險(xiǎn)費(fèi)率的情況下的保險(xiǎn)合同解除權(quán)。第三款則對(duì)合同解除權(quán)進(jìn)行了限制，分別規(guī)定保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使則合同解除權(quán)消滅以及自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同。此款即為從英美法中引入的保險(xiǎn)法不可抗辯條款。不可抗辯條款的加入使我國(guó)保險(xiǎn)告知義務(wù)設(shè)計(jì)為“全有或全無”模式，遭受了嚴(yán)厲的批評(píng)，“該模式的兩極化法律后果，使得保險(xiǎn)合同雙方為了避免完全喪失利益而激烈對(duì)抗，引起了嚴(yán)重的對(duì)立情緒，并且保險(xiǎn)人在締約前往往對(duì)投保人提供的信息怠于審查，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后又多以投保人不實(shí)告知為由拒絕給付保險(xiǎn)金，致使有關(guān)糾紛有增無減，并逐漸成為保險(xiǎn)案件增多的最大誘因之一?！盵1]140為了解決這一問題，保險(xiǎn)法學(xué)界進(jìn)行了諸多討論，提出延長(zhǎng)不可抗辯期間、[2]引入“對(duì)應(yīng)調(diào)整模式”[1]147、引入“比例責(zé)任”[3]等等思路。這些思路都是基于立法論的視角，主張對(duì)《保險(xiǎn)法》第16 條以條文修改方式進(jìn)行規(guī)范重構(gòu)。

然而現(xiàn)實(shí)中，2009 年修改《保險(xiǎn)法》加入不可抗辯條款后，2014 年、2015 年兩次修法，都未對(duì)不可抗辯條款進(jìn)行任何修改。學(xué)者們極盡條陳，但這一條文的立法并未改觀。此種情況下，理性的選擇無疑是將目光從立法論轉(zhuǎn)向解釋論，從保險(xiǎn)法的單一視角轉(zhuǎn)向跨部門法的綜合視角。正如黨的十九屆四中全會(huì)《決定》所強(qiáng)調(diào)，“構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度體系，加強(qiáng)系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理”。刑法作為后盾法，當(dāng)保險(xiǎn)法無法單獨(dú)解決問題時(shí)，《刑法》第198 條規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪應(yīng)與保險(xiǎn)法不可抗辯條款在保險(xiǎn)告知義務(wù)領(lǐng)域發(fā)揮系統(tǒng)治理、綜合治理的作用。因此，本文基于規(guī)范保護(hù)目的理論，致力于梳理保險(xiǎn)法不可抗辯條款與刑法保險(xiǎn)詐騙罪的關(guān)系，探索投保人告知義務(wù)的民刑協(xié)同共治模式。

一、民事審判中的實(shí)踐紛爭(zhēng)

筆者以“不可抗辯”“保險(xiǎn)詐騙”為關(guān)鍵詞，通過北大法寶檢索相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)在民事案件審理中，在投保人故意隱瞞投保前重要事實(shí)的情況下，不可抗辯條款的適用成為雙方爭(zhēng)訟和法院裁判的重要焦點(diǎn)問題，各地法院缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，在不同個(gè)案中呈現(xiàn)出截然不同的裁判結(jié)論。

【案例一】陳某康于2010 年8 月10 日確診右肺腺癌并住院接受治療，2010 年8 月24 日出院。出院后次日，陳某為陳某康投保8 萬元的身故險(xiǎn)并附加重大疾病險(xiǎn)。投保人和被保險(xiǎn)人均在保單“詢問事項(xiàng)”一欄內(nèi)，對(duì)包括病史、住院檢查史、接受治療史等項(xiàng)目進(jìn)行了否定回答。2012 年9 月11日，陳某康根據(jù)2012 年3 月28 日的住院病歷要求保險(xiǎn)公司向其賠付重大疾病險(xiǎn)保險(xiǎn)金。法院判決認(rèn)為，不可抗辯條款中“自合同成立之日起超過二年保險(xiǎn)人不得解除合同”的前提是自合同成立，之日起二年后新發(fā)生保險(xiǎn)事故。在本案中，雙方締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)陳某康患右肺腺癌的保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，因此不能適用不可抗辯條款，保險(xiǎn)公司享有對(duì)保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，因此保險(xiǎn)合同解除①參見陳某訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司樂山中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案，最高人民法院發(fā)布19 起合同糾紛典型案例之二。。

【案例2】被保險(xiǎn)人戰(zhàn)某于2010 年4 月30 日至5 月20 日在北京大學(xué)人民醫(yī)院風(fēng)濕免疫內(nèi)科第1 次住院，確診為系統(tǒng)性紅斑狼瘡。2010 年5 月25 日投保人王某以戰(zhàn)某為第一被保險(xiǎn)人投保人壽保險(xiǎn)，并在投保單詢問事項(xiàng)結(jié)果欄均做出“否”的回答。戰(zhàn)某于2011 年9 月15 日確診為系統(tǒng)性紅斑狼瘡性腎炎，2013 年7 月4 日向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。二審法院認(rèn)為雖然戰(zhàn)某未履行如實(shí)告知義務(wù)，隱瞞系統(tǒng)性紅斑狼瘡的既定事實(shí)，存在帶病投保行為，但系統(tǒng)性紅斑狼瘡性腎炎的確診是在保險(xiǎn)合同成立生效后發(fā)生的事實(shí)，不是在保險(xiǎn)合同成立生效前業(yè)已發(fā)生的事實(shí)。且根據(jù)不可抗辯條款的規(guī)定，合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同②參見某保險(xiǎn)公司北京分公司與王某等健康保險(xiǎn)合同糾紛上訴案，(2014)京鐵中民(商)終字第211 號(hào)判決書。。

經(jīng)筆者查閱相關(guān)醫(yī)學(xué)資料，“狼瘡性腎病是SLE（系統(tǒng)性紅斑狼瘡——筆者注）最常見和最嚴(yán)重的內(nèi)臟損害。根據(jù)出現(xiàn)蛋白尿估計(jì)，發(fā)生率約50%，因有些隱匿性狼瘡性腎病可無蛋白尿，故實(shí)際發(fā)生率還要高”。[4]由此可知，系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者有大概率罹患腎炎。因此案件二中投保人和被保險(xiǎn)人隱瞞已確診系統(tǒng)性紅斑狼瘡的事實(shí)屬于《保險(xiǎn)法》第16 條第2 款中“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的范疇。但上述兩個(gè)判決對(duì)是否排除不可抗辯條款的適用存在完全截然不同的認(rèn)定。保險(xiǎn)合同屬于射幸合同，合同目的在于對(duì)未來發(fā)生的不確定事實(shí)的保障。如果在保險(xiǎn)合同訂立前確然發(fā)生保險(xiǎn)事故，再針對(duì)保險(xiǎn)事故投保相應(yīng)險(xiǎn)種，無疑違反了保險(xiǎn)法基本法理，是嚴(yán)重的違法騙保行為，主觀惡性極大。因此，不能僵化理解不可抗辯條款限制。針對(duì)保險(xiǎn)合同成立之前已經(jīng)確定發(fā)生相應(yīng)保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同，拒絕理賠。上述案件一的裁判思路，有助于遏制惡意投保并延期申請(qǐng)理賠的投保人不誠(chéng)信行為，防止不可抗辯條款濫用，起到規(guī)范保險(xiǎn)秩序的積極作用。而上述案件二的判決縱容投保隱瞞，消極作用明顯，不應(yīng)借鑒，投保人的隱瞞行為甚至存在以保險(xiǎn)詐騙罪刑事入罪的可能性，將于下文論述。

二、民刑共治的法理基礎(chǔ)：規(guī)范保護(hù)目的一致性

為了妥善解決上述實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，探尋民刑共治機(jī)制是理性的選擇。在民刑共治機(jī)制內(nèi)，民法和刑法的聯(lián)系更為緊密，民法作為第一階的判斷，刑法作為第二階判斷是前置法的保障法。同一個(gè)生活事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)后，同時(shí)受到民法和刑法的雙重調(diào)整，并且通過核心法律概念跨越不同法領(lǐng)域成為民法和刑法的連接點(diǎn)。民法和刑法的手段方式和評(píng)價(jià)視角的差異導(dǎo)致了民刑交叉現(xiàn)象。在整體法秩序的視角下分析，刑法并非違法多元論所彪炳的獨(dú)立存在，而是與道德、民法、行政法一道，都是社會(huì)秩序的有機(jī)組成部分。然而，由于刑罰的極端嚴(yán)厲性特質(zhì)，一方面塑造了刑法相較于民法、行政法的執(zhí)行有效性，另一方面也需要將刑罰限定在必要的最小限度。這就需要依照的規(guī)范保護(hù)目的來劃定其邊界，明確作為手段的刑法的從屬性。所謂規(guī)范保護(hù)目的，是指立法者制定法規(guī)范時(shí)所欲實(shí)現(xiàn)的目的，是立法者協(xié)調(diào)不同利益沖突而形成的價(jià)值判斷或評(píng)價(jià)立場(chǎng)。[5]214規(guī)范保護(hù)目的理論既是部門法內(nèi)部進(jìn)行法律解釋的重要工具，也是在不同部門法之間達(dá)成法域協(xié)調(diào)的途徑。通過分別探尋不可抗辯條款和保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)范保護(hù)目的，進(jìn)而為探究協(xié)作模式奠定基礎(chǔ)。

（一）不可抗辯條款價(jià)值探尋

在保險(xiǎn)領(lǐng)域中告知義務(wù)問題非常復(fù)雜棘手。保險(xiǎn)作為聚合集體風(fēng)險(xiǎn)來分散個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，將風(fēng)險(xiǎn)狀況相類似的主體劃入同一“風(fēng)險(xiǎn)池”中，再根據(jù)大數(shù)法則，計(jì)算出合理的出險(xiǎn)幾率和保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。通過精確的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)定，準(zhǔn)確分析被保險(xiǎn)人的狀況歸入合適的群體，盡可能提升被保險(xiǎn)人群體的同質(zhì)性是保險(xiǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)的前提。如果在過程中出現(xiàn)超出風(fēng)險(xiǎn)測(cè)算前提的事項(xiàng)（投保前已發(fā)生保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)后即將發(fā)生保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)后必定發(fā)生保險(xiǎn)事故），就會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)產(chǎn)品失去存在的根基。保險(xiǎn)人冒著超出風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行理賠，就會(huì)導(dǎo)致“風(fēng)險(xiǎn)池”內(nèi)每個(gè)投保人的利益損失，因而就需要實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人、投保人的信息對(duì)等。投保人方對(duì)保險(xiǎn)信息掌握情況優(yōu)勢(shì)明顯，但卻并不會(huì)全面地向保險(xiǎn)人告知，同時(shí)也可能并不能完全知曉并理解保險(xiǎn)產(chǎn)品的告知義務(wù)條款。投保人不履行告知義務(wù)的行為既可能是故意隱瞞行為，也可能是非故意的無心之失。保險(xiǎn)人希望投保人基于最大誠(chéng)信原則充分告知標(biāo)的信息，但是保險(xiǎn)行業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)性和投保人對(duì)自身影響投保信息的無知甚至隱瞞，隱私權(quán)的要求使得保險(xiǎn)人不能過于嚴(yán)格地調(diào)查投保人告知義務(wù)的情況，否則潛在投?？蛻艟蜁?huì)選擇其他保險(xiǎn)人處投保。反過來，沒有充分履行告知義務(wù)的高危客戶的混入其中，保險(xiǎn)一旦現(xiàn)實(shí)化為保險(xiǎn)事故，就可能影響保險(xiǎn)人的運(yùn)營(yíng)狀況。不良保險(xiǎn)人拒賠未如實(shí)履行告知義務(wù)的投保人也將反過來影響保險(xiǎn)行業(yè)的整體聲譽(yù)。

投保人和保險(xiǎn)人在充分市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制下形成的交易對(duì)手雙方，其基于信息不對(duì)稱的博弈帶動(dòng)了保險(xiǎn)法領(lǐng)域內(nèi)告知義務(wù)的難題。如果只維護(hù)其中某一方，偏袒就會(huì)導(dǎo)致博弈不可持續(xù)，影響整體機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)而損害相互成就而又相互競(jìng)爭(zhēng)的雙方。恰到好處的合理平衡點(diǎn)對(duì)雙方都真實(shí)有利。與18、19 世紀(jì)的情況不同，隨著時(shí)代的變遷發(fā)展，保險(xiǎn)公司的調(diào)查能力有了長(zhǎng)足進(jìn)步。18 世紀(jì)“在通訊工具落后，保險(xiǎn)人沒有設(shè)備，不能通過詢問投保人問題而獲得所要了解情報(bào)時(shí)期訂立”[6]，因此需要投保人如實(shí)告知義務(wù)。19 世紀(jì)英美產(chǎn)生了限制保險(xiǎn)人的不可抗辯條款。21 世紀(jì)，隨著信息化和大數(shù)據(jù)的發(fā)展，信息不對(duì)稱情況逐步改善，保險(xiǎn)人的分析核對(duì)承包和理賠能力已經(jīng)獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，而且保險(xiǎn)人作為長(zhǎng)期運(yùn)行保險(xiǎn)行業(yè)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，本應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。對(duì)于投保人重大過失甚至是故意不披露的信息，保險(xiǎn)公司都有足夠的調(diào)查力。因此，不可抗辯條款入法是順應(yīng)強(qiáng)化保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的趨勢(shì)，減輕投保人違反告知義務(wù)的不利益，限縮告知義務(wù)制度的適用，平衡雙方利益，維護(hù)保險(xiǎn)機(jī)制穩(wěn)定運(yùn)行的時(shí)代之選。

（二）保險(xiǎn)詐騙罪法益追問

傳統(tǒng)刑法學(xué)將保險(xiǎn)詐騙罪的保護(hù)客體定位為國(guó)家正常的金融管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。[7]此觀點(diǎn)遭到了批判：錢小平教授認(rèn)為秩序法益觀之下，基于對(duì)刑法工具機(jī)能的推崇而將刑法作為金融秩序維護(hù)的常用手段，導(dǎo)致前置法與金融刑法邊界模糊，金融刑法“越界干預(yù)”現(xiàn)象明顯。[8]勞東燕教授則認(rèn)為將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)視為保護(hù)法益的觀點(diǎn)，按財(cái)產(chǎn)犯罪的邏輯來理解保險(xiǎn)詐騙罪的做法，模糊了詐騙罪、合同詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪的關(guān)系。[9]本文認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪作為金融詐騙罪的一種，在金融秩序尚不成熟的早期，填補(bǔ)金融行政立法、民事立法的不足，起到了以秩序維持工具的作用。以構(gòu)造并維護(hù)良好金融秩序的目的初衷對(duì)金融領(lǐng)域進(jìn)行刑法規(guī)制并無不妥，但是如果完全依賴于國(guó)家強(qiáng)制力的指揮干預(yù)而使得金融活動(dòng)以完美理想運(yùn)轉(zhuǎn)只是國(guó)家主義者的美夢(mèng)。首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)，既有市場(chǎng)規(guī)律這個(gè)“看不見的手”，又有外部監(jiān)管即“看得見的手”共同形成，前者要求規(guī)范明確、權(quán)責(zé)清楚，后者要求適度合法、利益平衡。其次，秩序法益觀彰顯管理行政色彩，在管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變的大背景下，法政策應(yīng)營(yíng)造有序的營(yíng)商環(huán)境，讓市場(chǎng)主體充分發(fā)揮主動(dòng)性。過多過度強(qiáng)調(diào)國(guó)家管理形成了一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：金融穩(wěn)定依賴于管理有方，金融問題歸咎于管理失策。這打破了主體合規(guī)、行業(yè)自律與國(guó)家監(jiān)管三者合力平行的維護(hù)金融安全的必備要素，不符合現(xiàn)代金融規(guī)律，導(dǎo)致管理機(jī)構(gòu)之間互相推諉或互相爭(zhēng)權(quán)的現(xiàn)象。最后，秩序法益觀片面突出國(guó)家利益至上的觀念。金融是國(guó)家的命脈，國(guó)家應(yīng)當(dāng)管控，但這種管控并不能只為了國(guó)家的利益。除了金融管理者，金融服務(wù)提供者和金融服務(wù)接受者也是兩大主體。金融安全作為總體國(guó)家安全觀的一部分，不僅是對(duì)國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，也是對(duì)社會(huì)財(cái)富、國(guó)民財(cái)富的保護(hù)。法律應(yīng)充分考慮多主體的平等利益，摒棄過去的重國(guó)家利益輕個(gè)人利益的做法。

隨著金融立法的發(fā)展完善，刑法應(yīng)該遵循有限性、控制性、效益性原則。[10]工業(yè)化進(jìn)程中產(chǎn)生的諸多風(fēng)險(xiǎn)催生和孕育了保險(xiǎn)制度，[11]風(fēng)險(xiǎn)治理倚賴符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的金融系統(tǒng)市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制，保險(xiǎn)詐騙罪并不片面幫助某一方，尤其應(yīng)反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代遺留下的不顧客觀規(guī)律，片面保護(hù)國(guó)企的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。其規(guī)范保護(hù)目的在于維護(hù)整體保險(xiǎn)機(jī)制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，平衡多方主體的利益關(guān)切?！吨袊?guó)保險(xiǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告2020》歸納為七種風(fēng)險(xiǎn)：保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)、公司治理風(fēng)險(xiǎn)、新興風(fēng)險(xiǎn)。顯然不是這些所有風(fēng)險(xiǎn)都值得刑法保護(hù)。金融作為高風(fēng)險(xiǎn)高收益的行業(yè)，若風(fēng)險(xiǎn)全部由刑法兜底，那么保險(xiǎn)行業(yè)就成為穩(wěn)賺不賠的買賣。因此看似在行為模式上刑法只對(duì)投保人和受益人的行為進(jìn)行規(guī)制，實(shí)際上對(duì)整體機(jī)制的保護(hù)下，投保人和受益人自身也是保險(xiǎn)詐騙罪的受保護(hù)者。

綜上所述，保險(xiǎn)法不可抗辯條款和刑法保險(xiǎn)詐騙罪在不同的部門法范疇內(nèi)，從不同規(guī)制主體出發(fā)，經(jīng)過了長(zhǎng)期的實(shí)踐發(fā)展演變，最終殊途同歸，二者的規(guī)范保護(hù)目的在符合一般經(jīng)濟(jì)規(guī)律的基礎(chǔ)上保護(hù)保險(xiǎn)運(yùn)作機(jī)制、保障多方利益上達(dá)成了統(tǒng)一，為民刑協(xié)同共治模式奠定了基礎(chǔ)。

三、刑法介入的模式選擇：獨(dú)立且實(shí)質(zhì)判斷

（一）保險(xiǎn)詐騙罪的獨(dú)立判斷性

刑法學(xué)界因帥英騙保案而就不可抗辯條款與刑法的關(guān)系引起熱議，產(chǎn)生了許多爭(zhēng)議的觀點(diǎn)。目前針對(duì)這一問題形成的主流觀點(diǎn)主要包括：1.違法一元論觀點(diǎn)，認(rèn)為符合不可抗辯條款情形的案件為《保險(xiǎn)法》所容許為由，阻卻其行為的刑事違法性。[12]2.法律效果論觀點(diǎn)，認(rèn)為不可抗辯條款適用于投保人重大過失及以下的場(chǎng)合，保險(xiǎn)詐騙罪適用于投保人故意欺詐的場(chǎng)合，民事規(guī)范和刑事規(guī)范并不同時(shí)適用，應(yīng)視行為人主觀方面而適用不同規(guī)范；[13]3.風(fēng)險(xiǎn)分配觀點(diǎn)，采用先民后刑的判斷順序，將受害人在除斥期間內(nèi)不行使撤銷權(quán)的行為視為阻卻刑罰處罰的客觀處罰條件；[14]4.違法多元論觀點(diǎn)，認(rèn)為符合不可抗辯條款并不意味著民商法上的合法性，需要刑法的獨(dú)立判斷，若符合保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪構(gòu)成，則將其入罪。即不將不可抗辯條款作為刑事違法性阻卻事由。[15]

以上觀點(diǎn)值得商榷探討。第一，違法一元論將法律行為效力與違法性評(píng)價(jià)等同，認(rèn)為法律行為有效即合法。然而，這是對(duì)《民法典》第153 條的誤讀，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。民事關(guān)系的合法抑或是行政法律形式、法律程序的合法，往往是平等主體之間或是普通公民與政府之間利益權(quán)衡的產(chǎn)物，因此我們不能由此而否認(rèn)該類行為仍舊存在社會(huì)危害性，會(huì)侵害到特定的社會(huì)關(guān)系。[16]行為違法性是對(duì)法秩序的觸犯，而影響法律效力的強(qiáng)制性法律規(guī)定僅僅是整體法秩序的一部分，更何況基于除斥期間的不可抗辯條款僅是作為出于法政策考量的義務(wù)豁免。此情形下的除斥期間僅兩年，而保險(xiǎn)詐騙罪作為最高刑為十年以上有期徒刑的犯罪，刑事追訴時(shí)效為15 年。兩者相比時(shí)段差距懸殊，且保險(xiǎn)人作為私主體根本不具有與追訴機(jī)關(guān)相比擬的事實(shí)查明能力，但卻具有幾乎相同的后果。投保人僅需要想方設(shè)法掩飾過兩年后則可高枕無憂的法律漏洞難以被接受。第二，法律效果論完全割裂了刑法和民法的關(guān)系，以案情的不同適用完全不同的法律，只可能是理論上的推演，不具有實(shí)踐的可能性。民事案件和刑事案件的程序完全不同，不能依據(jù)查明的事實(shí)來開啟不同的程序。而且將故意不履行告知義務(wù)的行為只課以刑法制裁而免除保險(xiǎn)法責(zé)任的行為也與《保險(xiǎn)法》文意不符，如此限縮解釋保險(xiǎn)法規(guī)范以期適應(yīng)刑法規(guī)范實(shí)屬生硬造作，不同的法律在法秩序統(tǒng)一背景下對(duì)同一案情得出不同結(jié)論競(jìng)合適用并無不當(dāng)。第三，風(fēng)險(xiǎn)分配論與違法一元論區(qū)別不大。同樣面臨著為何以保險(xiǎn)法規(guī)定的極短的除斥期間可作為客觀處罰條件存在，而與長(zhǎng)達(dá)15 年的刑事追訴時(shí)效取得相同法效果的質(zhì)疑。第四，違法多元論雖得刑法應(yīng)獨(dú)立性判斷的結(jié)論，但卻將特殊情況視為一般規(guī)律。法秩序統(tǒng)一原理作為協(xié)調(diào)法域沖突的基本原則，應(yīng)在刑法與前置法的規(guī)范保護(hù)目的整體一致且對(duì)法律主體的保護(hù)與懲戒方向相同的情形下，認(rèn)可刑法從屬于民法、行政法的從屬性。雖然本文討論的情況確屬特殊情況，但仍應(yīng)注意特殊情況的適用條件，避免將刑法的一般從屬性推導(dǎo)為完全獨(dú)立性。

正如于改之教授所言，“雖然具體法規(guī)范的保護(hù)目的整體一致，但對(duì)法律主體的懲戒或保護(hù)方向相反，不利于實(shí)現(xiàn)共同的上位法規(guī)范目的的場(chǎng)合，排除刑法從屬性的適用。”[5]225本文認(rèn)為，不可抗辯條款和保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)范保護(hù)目的一致，分別從保險(xiǎn)人和投保人兩側(cè)進(jìn)行反方向規(guī)定，因此，應(yīng)堅(jiān)持保險(xiǎn)詐騙罪的獨(dú)立判斷。符合不可抗辯條款的合同，行為人的欺詐行為一樣可能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。同一案件事實(shí)根據(jù)不同部門法規(guī)范作為大前提分別進(jìn)行司法三段論推理，再將結(jié)果進(jìn)行競(jìng)合處理。詐騙罪的認(rèn)定有獨(dú)立的條文，獨(dú)立的構(gòu)成要件體系，應(yīng)沿著行為人實(shí)施欺騙行為—保險(xiǎn)人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤—保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠—行為人獲得保險(xiǎn)金—保險(xiǎn)人遭受財(cái)產(chǎn)損失的基本構(gòu)造獨(dú)立進(jìn)行審查，不可抗辯條款內(nèi)的除斥期間規(guī)定并不影響構(gòu)成要件的達(dá)致。

（二）保險(xiǎn)詐騙罪的出入罪機(jī)制

不可抗辯條款呈現(xiàn)出基于其私法特色的保護(hù)方式，即先規(guī)定告知義務(wù)違反產(chǎn)生的合同解除權(quán)，再規(guī)定合同解除權(quán)消滅的除斥期間的方式。刑法作為后盾法，其保護(hù)方式兼具獨(dú)立性和補(bǔ)充性，因此需要同時(shí)考慮入罪和出罪機(jī)制。不可抗辯條款賦予除斥期間目的在于保護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性。但刑法對(duì)于穩(wěn)定性風(fēng)險(xiǎn)的接受程度應(yīng)高于保險(xiǎn)法。刑法禁止行為與限制公民自由需要有充足的立法理由和法理依據(jù)，本質(zhì)上要求行為侵害了法益，且侵害直接表明行為的實(shí)質(zhì)違法性有損國(guó)家、社會(huì)及個(gè)人權(quán)益。然而刑法也并不絕對(duì)保護(hù)所有的法益，不容許任何的風(fēng)險(xiǎn)。一般的行政違法行為、輕微的民事違法行為不能被視作犯罪，當(dāng)其他部門法規(guī)范有足夠的方式對(duì)法益侵害行為預(yù)防和處罰，刑法就沒有必要無遺漏地處罰。以謙抑性為本色的刑法，是一種有力但不唯一的最后保護(hù)手段，刑法不應(yīng)介入國(guó)民生活的方方面面，其對(duì)社會(huì)秩序調(diào)控的范圍與程度保持合理犯罪，慎用刑法。

刑法需要處罰具有較高實(shí)質(zhì)違法性的行為，那么如何判斷不履行告知義務(wù)行為的實(shí)質(zhì)違法性？從表面上需要考慮諸多因素，諸如法律的規(guī)定和解釋、保險(xiǎn)合同的雙方約定、陳述的內(nèi)容等等。但歸根結(jié)底影響最大的還是虛假陳述對(duì)保險(xiǎn)人的影響，主要是對(duì)核保部門的影響。虛假陳述、不履行告知義務(wù)的行為根本目的在于擾亂保險(xiǎn)人的判斷，歸入風(fēng)險(xiǎn)性較低的“風(fēng)險(xiǎn)池”中，騙取保險(xiǎn)人較低費(fèi)率的保單，獲得不應(yīng)有的利益。因此，對(duì)于能夠產(chǎn)生擾亂保險(xiǎn)人判斷的不履行告知義務(wù)的行為，才是具有實(shí)質(zhì)違法性的行為。就刑法判斷而言，應(yīng)采取“致?lián)p成因規(guī)則”，強(qiáng)調(diào)只有當(dāng)被保險(xiǎn)人的行為實(shí)際上導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，或者是損失發(fā)生的成因之一時(shí)，虛假陳述才算成立。這實(shí)質(zhì)上是要求行為和損失之間必須存在實(shí)際因果關(guān)系，否則保險(xiǎn)人不能解除合同。損失及損失的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的必然要求。判斷規(guī)則應(yīng)聚焦在事實(shí)之上，嚴(yán)格限制告知義務(wù)的范圍，反對(duì)任何擴(kuò)張假設(shè)或推論。

因此，為了堅(jiān)持對(duì)刑法的慎用以及對(duì)保險(xiǎn)法立法規(guī)范的尊重，在不同法領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)可行的彌合，應(yīng)將前置法規(guī)范的符合與否納入刑法判斷的考量因素。即將不可抗辯條款內(nèi)規(guī)定的兩年除斥期間是否經(jīng)過，作為實(shí)質(zhì)違法性要求高低的分水嶺：對(duì)于2 年內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)欺詐行為，較低的實(shí)質(zhì)違法性即可入罪；2 年后發(fā)生保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)欺詐行為，需要較高的實(shí)質(zhì)違法性方可入罪，并且減輕刑罰力度。這是因?yàn)椋? 年內(nèi)就發(fā)生保險(xiǎn)事故的投保詐騙行為，其行為惡性更大，甚至可能在投保之前就預(yù)謀故意不履行告知義務(wù)繼而進(jìn)行騙保行為；對(duì)于2 年后發(fā)生保險(xiǎn)事故的投保詐騙行為，主觀惡性較小，說明投保人對(duì)于發(fā)生保險(xiǎn)事故的行為并無預(yù)謀預(yù)計(jì)，對(duì)于主觀惡性較輕的行為，需要更大的客觀危害性，對(duì)秩序產(chǎn)生了更嚴(yán)重的擾亂，才需要刑法進(jìn)行制裁。

四、告知義務(wù)領(lǐng)域民刑共治目標(biāo)

將前置法規(guī)范的符合與否納入刑法判斷的考量因素的民刑共治模式，既不是違法一元論對(duì)前置法合法行為的一概承認(rèn)，也不同于違法多元論對(duì)前置法評(píng)價(jià)的置若罔聞。而是在尊重前置法的前提下對(duì)刑法獨(dú)立性的堅(jiān)持。

（一）提升保險(xiǎn)市場(chǎng)行業(yè)自律能力

立法上既然選擇引入不可抗辯條款，就意味著立法者不僅考慮到了需要保障投保人的利益，還承認(rèn)并容忍了存在道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，這是保險(xiǎn)行業(yè)市場(chǎng)性質(zhì)的體現(xiàn)。有限度可控制的金融風(fēng)險(xiǎn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，如果風(fēng)險(xiǎn)超出可控度，就有刑法進(jìn)行最后的后盾法作用；對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)可控的情況，應(yīng)肯定保險(xiǎn)市場(chǎng)的自我修復(fù)能力、提升行業(yè)自律能力。保險(xiǎn)行業(yè)自律能力的有效提升可以積極改善保險(xiǎn)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、提升保險(xiǎn)行業(yè)聲譽(yù)、取得有效支持。第一，改善保險(xiǎn)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)成為全世界第二大保險(xiǎn)市場(chǎng)，但依然存在競(jìng)爭(zhēng)無序、監(jiān)管失靈等情況。不可抗辯條款和保險(xiǎn)詐騙罪的準(zhǔn)確適用通過統(tǒng)一跨地域通行的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，防止市場(chǎng)紊亂，營(yíng)造公平有序的市場(chǎng)環(huán)境，帶來行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。第二，提升保險(xiǎn)行業(yè)聲譽(yù)。當(dāng)前保險(xiǎn)行業(yè)深受詬病的理賠慢、理賠難的問題將得以疏解。通過保險(xiǎn)公司積極發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的實(shí)際情況，有助于提升服務(wù)質(zhì)量、交易信用，有助于保險(xiǎn)行業(yè)信用資本的形成。第三，取得有效支持。在內(nèi)部互相支持方面，保險(xiǎn)行業(yè)共同體的形成需要所有成員的集體自律凝聚而成的信任感，其前提必然來自共同行為基礎(chǔ)。通過在諸如信息溝通、技術(shù)創(chuàng)新、流程改進(jìn)等方面的協(xié)同行為，有助于以聯(lián)合創(chuàng)新的方式打破惡性競(jìng)爭(zhēng)，打造博取消費(fèi)者認(rèn)同、支持、追隨乃至忠誠(chéng)的產(chǎn)品。在外部支持方面，行業(yè)整體自律有利于在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，擴(kuò)展海外市場(chǎng)、在政府的支持下取得優(yōu)惠政策。其中最關(guān)鍵的是在公眾信心方面，通過督促保險(xiǎn)人積極調(diào)查，防止濫用合同解除權(quán)。在合同訂立前充分履行先合同義務(wù)，發(fā)揮保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)行業(yè)的社會(huì)功能，而不在發(fā)生保險(xiǎn)事故后再行尋覓理由推脫理賠責(zé)任，提振社會(huì)公眾對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的信心。

（二）契合刑法追訴時(shí)效制度法理

追訴時(shí)效制度的法理可追溯到社會(huì)契約論，刑罰權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的一部分來自公民的讓渡，需要平衡國(guó)家刑罰權(quán)和犯罪人自由這組矛盾。如果國(guó)家在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)都無法將罪犯進(jìn)行法律制裁，則刑罰的功能與價(jià)值也將受到極大貶損，即使亡羊補(bǔ)牢再行追訴，也難以實(shí)現(xiàn)原本追求的法律效果。時(shí)效屆滿，行為人的生活重新回歸正軌，國(guó)家不應(yīng)再以強(qiáng)力擾亂生活。設(shè)立合理的追訴時(shí)效制度的本質(zhì)是刑法的寬宥。寬宥不僅僅是人的秉性，還是制度的特質(zhì)。

寬宥彰顯了刑法的人道價(jià)值。從以死刑為核心到肉刑為核心再到以自由刑為核心，在刑罰的漫長(zhǎng)發(fā)展歷史中，人道價(jià)值起到了重要的決定性作用。人道價(jià)值的核心是作為國(guó)家機(jī)器之一的刑法對(duì)行為人的寬宥。刑法的人道主義表現(xiàn)為國(guó)家在規(guī)定和適用刑罰時(shí)寬宥犯罪人和罪犯，將罪犯視為一個(gè)道德主體而不是一個(gè)客體。是對(duì)人的目的性而非手段性的堅(jiān)持。刑罰雖然是犯罪的必然結(jié)果，但在刑罰的制度安排和結(jié)構(gòu)變遷中逐漸衍生出功利主義的考量。通過圍繞刑罰預(yù)防作用和效果的不斷反思，促進(jìn)了刑罰制度朝著更加文明、進(jìn)步、科學(xué)的方向發(fā)展。從社會(huì)保護(hù)和被害人保護(hù)的單一視角，轉(zhuǎn)向兼顧犯罪人基本權(quán)益的方向發(fā)展。隨著公平正義理念的普及和預(yù)防刑取代報(bào)應(yīng)刑的刑罰觀占據(jù)主流地位，對(duì)包括罪犯在內(nèi)的基本人權(quán)的尊重，刑罰措施的寬大性和人道主義逐漸得到社會(huì)的認(rèn)可。在輕刑的理念已經(jīng)得到了全世界的認(rèn)可，并逐漸成為一種世界性的趨勢(shì)的基礎(chǔ)上。那么，起訴制度的有限性無疑契合這一趨勢(shì)。對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪個(gè)罪而言，其寬宥不是從有到無的嬗變，而是一種隨著時(shí)間流逝而對(duì)行為人違法性評(píng)價(jià)逐漸減緩的過程。刑法以15 年的追訴時(shí)效決定了刑事責(zé)任的有無，無疑也可以通過以前置法2 年時(shí)間界限為借鑒，區(qū)別刑事處罰的力度。對(duì)于保險(xiǎn)合同訂立已滿2 年的保險(xiǎn)詐騙行為，降低刑法制裁的力度也并不違?；痉ɡ?。

除此之外，追訴時(shí)效制度猶如達(dá)摩克利斯之劍高懸頭頂，行為人雖然得到了寬宥，但其通過在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)遵紀(jì)守法不犯新罪，規(guī)范行為凈化思想，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性均得到改善，實(shí)現(xiàn)個(gè)別預(yù)防的效果。更何況，刑事寬宥為民事糾紛留下了解決空間，被害保險(xiǎn)公司并不因?yàn)閲?guó)家的寬宥而失去民事方面的權(quán)利，保險(xiǎn)公司依然可以行使自己的正當(dāng)民事權(quán)利。

（三）彰顯對(duì)生命的人道主義關(guān)懷

不可抗辯條款適用于長(zhǎng)期人壽保險(xiǎn)之中，長(zhǎng)期保單指的是保單中僅對(duì)因疾病和衰老導(dǎo)致的死亡進(jìn)行保障，不保障因意外事件導(dǎo)致的死亡。消費(fèi)者選擇投保人壽保險(xiǎn)，其直接目的在于防范未來生活的不確定性。其中對(duì)于以生存狀況為給付條件的人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金是對(duì)年老退休后的經(jīng)濟(jì)生活的最低保障；對(duì)于以殘疾為給付條件的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金意味著完全失去或部分失去勞動(dòng)能力后的被保險(xiǎn)人生活保障；對(duì)于以死亡為給付條件，并將后代或配偶作為受益人的人壽保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)金更意味著對(duì)其家人生活的保障和牽掛。因此，人壽險(xiǎn)和健康險(xiǎn)在經(jīng)濟(jì)保障價(jià)值的基礎(chǔ)上，還蘊(yùn)含著不可忽視的人道主義倫理價(jià)值，寄托著對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生后余生乃至家人的保障和依賴。由于長(zhǎng)期保單本身具有投資性和保障性兩大特點(diǎn)，法院通常在做出裁決時(shí)不僅僅只考慮法律問題，還涉及基本生存權(quán)保障問題。對(duì)于長(zhǎng)期保單來說，投保人在訂立保單時(shí)所作出的虛假陳述，確實(shí)會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人對(duì)投保人的實(shí)際情況產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，從而做出不正確的決定。但是，針對(duì)投保人是否存在虛假陳述，以及虛假陳述所導(dǎo)致的賠付等問題大多是在保單生效后才會(huì)逐漸浮出水而，此時(shí)，其保險(xiǎn)合同可能已經(jīng)訂立并履行，由投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)用十幾年乃至幾十年。保險(xiǎn)公司在在此期間通過運(yùn)用投保人繳納保費(fèi)進(jìn)行投資業(yè)已取得客觀收益的基礎(chǔ)上，保單的現(xiàn)金價(jià)值已經(jīng)遞進(jìn)累計(jì)到相當(dāng)金額。此外，在長(zhǎng)期保單中，常見投保人和受益人分離的情形，如果法律為保險(xiǎn)人撤銷保單退還保費(fèi)留下足夠大的空間，則投保人所投入資金的時(shí)間價(jià)值和增值成本將會(huì)蕩然無存，被保險(xiǎn)人的權(quán)益也無法得到保障；在投保人為自己投保的情形下，該后果更明顯；投保人投保時(shí)，對(duì)于后半生的個(gè)人保障已存有相對(duì)應(yīng)的期望，在保險(xiǎn)人宣告保單無效的情況下，投保人多數(shù)已處在中年階段，難以在這個(gè)年齡段尋找到合適的替代產(chǎn)品，這也意味著，投保人將會(huì)失去其晚年生活中十分重要的一道保障。多年前犯下的錯(cuò)誤將會(huì)產(chǎn)生如此嚴(yán)重的后果，對(duì)被保險(xiǎn)人本身而言未嘗不是一種殘酷。因而，對(duì)于超出2 年除斥期間的不履行告知義務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)采取人性理智的民刑共治模式。

五、結(jié)語(yǔ)

通過民刑共治模式，多元性提升社會(huì)治理的實(shí)踐效用，進(jìn)而引導(dǎo)現(xiàn)有的治理體系和技術(shù)水平進(jìn)行轉(zhuǎn)向升級(jí)，最終才能真正落實(shí)到對(duì)保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)違法犯罪亂象的打擊和社會(huì)秩序的整體性、綜合性、長(zhǎng)久性的治理，實(shí)現(xiàn)“把體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護(hù)人民權(quán)益、增進(jìn)人民福扯落實(shí)到全面依法治國(guó)各領(lǐng)域全過程”[17]“各項(xiàng)法律都要始終反映廣大人民的共同意愿、充分保障廣大人民的各項(xiàng)權(quán)利和根本利益”[17]這一根本目標(biāo)。綜合考慮保險(xiǎn)告知義務(wù)領(lǐng)域法規(guī)范，在保險(xiǎn)法領(lǐng)域內(nèi)剎住濫用不可抗辯條款進(jìn)行抗辯之風(fēng)，在刑法領(lǐng)域內(nèi)將期限利益納入考量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于2 年內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)欺詐行為，較低的實(shí)質(zhì)違法性即可入罪；2 年后發(fā)生保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)欺詐行為，需要較高的實(shí)質(zhì)違法性方可入罪，并且減輕刑罰力度。