劉陽晨

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

我國刑事訴訟中的管轄是指國家專門機(jī)關(guān)在受理刑事案件方面的權(quán)限分配，[1]其包含兩種類型的管轄：一是職能管轄（也可稱為“立案管轄”）；二是審判管轄。管轄權(quán)是法律賦予國家專門機(jī)關(guān)辦理案件的權(quán)力，依法產(chǎn)生又受法約束。為了防止管轄權(quán)被濫用，相應(yīng)地必須由權(quán)利限制權(quán)力。管轄權(quán)的初始分配由法律規(guī)定，其中并無訴訟當(dāng)事人參與的空間，但基于對(duì)等原則，法律理應(yīng)賦予當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議的權(quán)利（以下簡稱“管轄異議權(quán)”），這是貫徹公平正義理念的必然要求。我國民事訴訟法、行政訴訟法司法解釋對(duì)管轄權(quán)異議制度都作出了具體規(guī)定，但刑事訴訟法對(duì)當(dāng)事人的管轄異議權(quán)始終未作出明確規(guī)定。放眼域外，不論是英美法系國家還是大陸法系國家都對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度有相對(duì)完善、細(xì)致的立法規(guī)定。反觀我國至今尚未構(gòu)建起刑事訴訟管轄權(quán)異議制度，法學(xué)界對(duì)這一制度的研究從未停止，并積極呼吁我國應(yīng)盡快建立刑事訴訟管轄權(quán)異議制度。

一、我國刑事訴訟管轄權(quán)異議的立法與司法現(xiàn)狀

（一）立法上無明確法律規(guī)定

迄今為止，我國《刑事訴訟法》中沒有關(guān)于管轄權(quán)異議的規(guī)定，但在2018 年《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》（以下簡稱《庭前會(huì)議規(guī)程》）和2021 年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）中對(duì)刑事案件管轄權(quán)異議有所提及?！锻デ皶?huì)議規(guī)程》第10 條第一款規(guī)定，在庭前會(huì)議中主持人可以就案件管轄有無異議事項(xiàng)向控辯雙方了解情況，聽取意見；第11 條規(guī)定了被告人及其辯護(hù)人提出異議后法院的后續(xù)處理程序?！缎淌略V訟法解釋》第228 條吸收了《庭前會(huì)議規(guī)程》中第10 條有關(guān)管轄權(quán)異議的規(guī)定，但也僅限于“了解情況，聽取意見”。以上是我國刑事法律對(duì)管轄權(quán)異議的所有規(guī)定，從這些規(guī)定中可以看出，刑事訴訟管轄權(quán)異議制度在我國尚未形成，只是有零星規(guī)定。這種立法現(xiàn)狀一方面顯示出我國對(duì)當(dāng)事人的程序性權(quán)利保障尚有進(jìn)步之處，法治建設(shè)還需做出重大努力；另一方面也反映了刑事訴訟管轄權(quán)異議正逐步進(jìn)入立法者、司法者的法治視野，未來必然會(huì)形成一項(xiàng)系統(tǒng)全面的法律制度。

（二）司法實(shí)踐中管轄權(quán)異議現(xiàn)象頻發(fā)

雖然我國有關(guān)刑事訴訟管轄權(quán)異議的立法規(guī)定寥寥無幾，但在司法實(shí)踐中，訴訟當(dāng)事人因管轄權(quán)問題提出異議的案例不在少數(shù)。理論指導(dǎo)實(shí)踐發(fā)展，實(shí)踐是理論的基礎(chǔ)，針對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議這一制度，我們必須從司法實(shí)踐出發(fā)，分析總結(jié)司法實(shí)踐中這項(xiàng)權(quán)利的現(xiàn)實(shí)特征，以求發(fā)展構(gòu)建起中國本土的刑事訴訟管轄權(quán)異議制度。

為了分析管轄權(quán)異議在刑事訴訟中的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“刑事案件（案件類型）”“安徽?。ǚㄔ菏》荩薄肮茌牐P(guān)鍵字）”為限定條件進(jìn)行搜索，共檢索到112 份法律文書，時(shí)間跨度為2012 年至2021 年。經(jīng)過篩選，最終以101份有效法律文書為分析樣本，涉及案件數(shù)量為98件。筆者通過對(duì)101 份法律文書進(jìn)行仔細(xì)閱讀后，分析整理出下列數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)圖表。

圖1 是涉及管轄與不涉及管轄的案件數(shù)量對(duì)比圖。在樣本分析中，其中涉及管轄的案件有54件，占比55%，需要說明的是，這里所說的涉及管轄的案件≠提出管轄權(quán)異議的案件。圖2 是涉及管轄的案件類型分布。在54 起涉及管轄的案件中，案件類型分為三種：一是自訴案件，9 起自訴案件中當(dāng)事人方均未提出過管轄權(quán)異議，涉及的管轄問題主要是法院認(rèn)為其對(duì)案件沒有管轄權(quán)，裁定自訴人向有管轄權(quán)的法院起訴。二是貪污賄賂犯罪案件（刑法分則第8 章），18 起案件中有14 起案件是指定管轄，且當(dāng)事人方都沒有提出過管轄權(quán)異議；另外4 起案件沒有指定管轄，但其中有3起案件對(duì)司法機(jī)關(guān)（公檢法）的管轄權(quán)提出異議。三是普通刑事案件，27 起案件中有26 起案件當(dāng)事人方提出管轄權(quán)異議，但無一例外，均被法院一一駁回，不予采納。表1 是提出管轄權(quán)異議的案件情況匯總，主要是從提出管轄權(quán)異議的主體、異議理由、受理機(jī)關(guān)以及受理機(jī)關(guān)的處理方式等方面展開。在統(tǒng)計(jì)過程中，筆者有一些發(fā)現(xiàn)：1.對(duì)于刑事訴訟管轄權(quán)異議問題，多發(fā)生在普通刑事案件中，自訴案件在這次數(shù)據(jù)調(diào)查中未發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)異議事項(xiàng)，貪污賄賂犯罪幾乎都適用了指定管轄，很少有管轄權(quán)異議的問題；2.提出管轄權(quán)異議的主體多是辯護(hù)人，在29 起涉及管轄權(quán)異議的案件中，僅有2起案件是被告人/上訴人單獨(dú)提出管轄權(quán)異議；3.刑事訴訟管轄權(quán)異議的處理結(jié)果都是以不予采納辯護(hù)意見而告終，而法院不予采納的理由，均是依據(jù)法律規(guī)定中管轄地的多樣性選擇或者訴訟效率、訴訟便利等原因。

圖1 涉與非涉管轄案件數(shù)量對(duì)比圖

圖2 涉及管轄的案件類型分布圖

表1 安徽省人民法院處理管轄權(quán)異議的實(shí)踐做法

從以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)圖表可以看出，安徽省司法實(shí)踐中的刑事訴訟管轄權(quán)異議問題是客觀存在的，刑事訴訟當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中未得到有效的保障，法院對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議也并未進(jìn)行妥善處理，一律予以駁回，這種做法需要予以反思。立法與司法環(huán)環(huán)相扣，二者互為前進(jìn)的動(dòng)力。通過對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議在我國的現(xiàn)狀分析，筆者可以得出結(jié)論：著手構(gòu)建中國刑事訴訟管轄權(quán)異議制度是有實(shí)踐需求的。

我國刑事訴訟管轄權(quán)異議立法的空白與司法實(shí)踐的制度需求形成鮮明對(duì)比?？陀^來講，我國遲遲未建立起刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的原因在于：一是司法機(jī)關(guān)重實(shí)體、輕程序的辦案觀念；二是權(quán)力主導(dǎo)型的訴訟流程忽視了當(dāng)事人的訴權(quán)；三是辦案機(jī)關(guān)的有罪思維直接決定了偵訴審三方與辯方訴訟力量的嚴(yán)重失衡。正如陳衛(wèi)東教授所言，我國刑事訴訟法之所以沒有規(guī)定管轄權(quán)異議，根源在于訴訟觀念的缺失。[2]訴訟觀念的缺失導(dǎo)致這一制度一直處于萌芽狀態(tài)，未有實(shí)質(zhì)性發(fā)展，一定程度上限制了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，不利于保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)程序正義。因此，在法治中國以及司法體制改革的大背景下，我們必須從實(shí)踐出發(fā)，著手構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度，并將訴訟觀念注入每一道程序之中，邊探索邊總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以實(shí)現(xiàn)程序正義，保障當(dāng)事人訴權(quán)的目標(biāo)。

二、我國刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的具體設(shè)計(jì)

鑒于我國立法目前對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的相關(guān)內(nèi)容幾乎無所規(guī)定，因此，在具體制度設(shè)計(jì)上可以有更多的預(yù)設(shè)空間。接下來，筆者在借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上分別從管轄權(quán)異議的類型區(qū)分、申請(qǐng)主體、申請(qǐng)理由、申請(qǐng)時(shí)間與方式、異議受理機(jī)關(guān)、申請(qǐng)管轄權(quán)異議的行為效力、管轄權(quán)異議的處理結(jié)果以及相應(yīng)的救濟(jì)程序等八個(gè)方面對(duì)構(gòu)建我國刑事訴訟管轄權(quán)異議制度展開論述。

（一）類型區(qū)分：職能管轄權(quán)異議和審判管轄權(quán)異議

基于司法體制的差異，大多數(shù)域外國家和地區(qū)的“管轄”僅指審判管轄，這些國家和地區(qū)的立法者認(rèn)為偵查和起訴環(huán)節(jié)只是訴訟的前置程序，審判才是實(shí)質(zhì)意義上的訴訟。[3]與域外相關(guān)國家和地區(qū)的單一管轄類型不同，我國刑事訴訟管轄類型有兩種，即職能管轄和審判管轄。與此對(duì)應(yīng)，刑事訴訟管轄權(quán)異議也應(yīng)分為職能管轄權(quán)異議和審判管轄權(quán)異議。職能管轄權(quán)異議主要是針對(duì)享有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)所提出的管轄權(quán)異議，在我國，偵查機(jī)關(guān)主要是指公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、中國海警局、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄偵查部門以及海關(guān)走私犯罪偵查機(jī)關(guān)，但是諸如檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)某些特殊類型案件也享有一定的偵查權(quán)或調(diào)查權(quán)，因此，我國的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)和人民法院的立案管轄權(quán)都可以成為職能管轄權(quán)異議的對(duì)象。[4]考慮到案件的特殊性、秘密性及我國的現(xiàn)實(shí)國情，國家安全機(jī)關(guān)和軍隊(duì)保衛(wèi)部門負(fù)責(zé)的案件發(fā)生管轄權(quán)異議的情形基本不存在，所以二者可予以排除。另外，從表1 可以看出，目前司法實(shí)踐中的管轄權(quán)異議都是針對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)所提出的，雖然樣本地域范圍僅限于安徽省，但是也反映出一定的普遍性。

對(duì)于審判管轄權(quán)異議，首先，需要明確的是我國的審判管轄是人民法院內(nèi)部對(duì)案件受理的權(quán)限劃分；其次，我國審判管轄主要包括級(jí)別管轄、地域管轄、指定管轄和專門管轄；最后，審判管轄權(quán)異議的范圍應(yīng)限定于級(jí)別管轄、地域管轄和指定管轄之中，專門管轄不在此討論范圍。值得重視的是，指定管轄能否成為異議對(duì)象還有待討論。在前述我國司法現(xiàn)狀論述中，安徽省18 起貪污賄賂犯罪案件中14 起均為指定管轄，但無一例提出過管轄權(quán)異議，這一現(xiàn)象并不說明指定管轄不存在損害當(dāng)事人利益的情況，反而更加凸顯出貪污賄賂案件的犯罪嫌疑人、被告人懼怕提出異議會(huì)加重自身刑罰，從而服從指定管轄，絲毫不敢有或不能有自己的意見。筆者認(rèn)為指定管轄若存在不適當(dāng)之處應(yīng)成為當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的情形之一。

（二）申請(qǐng)主體：案件當(dāng)事人及其代理人

國外的刑事訴訟管轄權(quán)異議主體，總體來看有被告人、檢察官兩大類。其中，被告人享有管轄異議權(quán)是各國公認(rèn)無爭議的有權(quán)主體，如英國刑事案件中的被告人可以在刑事法院宣讀起訴書后就起訴書的內(nèi)容提出管轄權(quán)異議；[5]域外的檢察官并不屬于司法工作人員范疇，其與被告人一方處于平等對(duì)抗的地位，因此，檢察官也具有管轄異議權(quán)?；貧w本國，我國的檢察機(jī)關(guān)同法院一樣劃歸到國家司法機(jī)關(guān)，其工作人員也稱為司法工作人員，檢察機(jī)關(guān)代表國家公權(quán)力行使追訴權(quán)，檢察官依職權(quán)履行職責(zé)，如若賦予其管轄異議權(quán)實(shí)質(zhì)上是自相矛盾的。因此，在我國依法享有管轄異議權(quán)的主體應(yīng)有以下三類人：

1.犯罪嫌疑人、被告人。不論是公訴案件的犯罪嫌疑人、被告人，還是自訴案件的被告人，都有權(quán)提出管轄權(quán)異議。犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)司法機(jī)關(guān)（監(jiān)察機(jī)關(guān)）的偵查（調(diào)查）、追訴、審判活動(dòng)時(shí)天然地處于弱勢地位，而犯罪嫌疑人、被告人作為訴訟主體中的一方，理應(yīng)享有權(quán)利去保護(hù)自身的訴訟利益。換句話說，正是因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人的天生弱勢地位，法律?yīng)賦予其更大范圍、更強(qiáng)有力的權(quán)利與司法機(jī)關(guān)的公權(quán)力平等對(duì)抗，從而追求一個(gè)符合公平正義的裁判結(jié)果。[6]因此，賦予犯罪嫌疑人、被告人管轄異議權(quán)是公平審判、程序正義的應(yīng)有之義。

2.被害人、自訴人。不同于民事案件，刑事案件是由檢察機(jī)關(guān)代表國家公權(quán)力去追訴犯罪，捍衛(wèi)國家利益和受害人利益；刑事案件中的被害人雖然也是訴訟主體之一，但獲得的關(guān)注度相對(duì)較低。被害人是犯罪行為的直接承受者，當(dāng)其認(rèn)為司法機(jī)關(guān)無權(quán)管轄案件或管轄不當(dāng)時(shí)，被害人有權(quán)向相應(yīng)機(jī)關(guān)提出管轄權(quán)異議，以防止司法機(jī)關(guān)包庇犯罪嫌疑人、被告人。對(duì)自訴案件的自訴人來說，案件是由自訴人親自起訴到法院，不存在第三方介入，因此，一般情況下自訴人不會(huì)提出管轄權(quán)異議。但如果自訴案件涉及移送管轄、指定管轄等情形，因非出自本人意愿，是由法院依職權(quán)決定，所以在此類情形下應(yīng)當(dāng)賦予自訴人管轄異議權(quán)。

3.辯護(hù)人、訴訟代理人。刑事案件的辯護(hù)人通常情況下是受犯罪嫌疑人、被告人委托的律師，其擁有專業(yè)的法律知識(shí)與職業(yè)素養(yǎng)，能夠?yàn)榉缸锵右扇?、被告人提供專業(yè)的法律意見，應(yīng)當(dāng)賦予其獨(dú)立的管轄異議權(quán)。在上述司法實(shí)踐案例中，29 起涉及管轄權(quán)異議的案件中僅有2 起案件是被告人單獨(dú)提出管轄權(quán)異議，而剩余案件均是由辯護(hù)人或辯護(hù)人與被告人（上訴人）一起提出管轄權(quán)異議的辯護(hù)意見。由此可見，辯護(hù)人是構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度過程中的重要主體，尤其是在我國公民權(quán)利意識(shí)還有待提高的當(dāng)下，賦予辯護(hù)人獨(dú)立的管轄異議權(quán)確有必要。訴訟代理人作為被害人一方的權(quán)利主張者，理應(yīng)基于同樣的理由享有獨(dú)立的管轄異議權(quán)。

最后，對(duì)于附帶民事訴訟當(dāng)事人是否應(yīng)享有刑事訴訟管轄異議權(quán)問題，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予附帶民事訴訟當(dāng)事人管轄異議權(quán)，[7]但筆者認(rèn)為基于附帶民事訴訟的從屬性特征，不必再重復(fù)賦予此類主體這一管轄異議權(quán)。即使附帶民事訴訟當(dāng)事人與刑事案件的當(dāng)事人不一致，但對(duì)民事案件管轄權(quán)有異議時(shí)，附帶民事訴訟當(dāng)事人完全可以另行提起民事訴訟，避免給刑事案件的審理增加難度。

（三）申請(qǐng)時(shí)間與方式：法庭調(diào)查程序啟動(dòng)之前

域外國家，如法國、美國、英國、德國、日本以及俄羅斯等國家對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議的申請(qǐng)時(shí)間規(guī)定，共性在于都規(guī)定了庭審階段可以提出，個(gè)性均是以庭審階段為基準(zhǔn)，規(guī)定了適合各國訴訟程序的不同申請(qǐng)時(shí)間。按照法系劃分，以美國為代表的英美法系國家對(duì)管轄權(quán)異議申請(qǐng)時(shí)間規(guī)定的較為寬松，而大陸法系國家除法國以外，如德國、日本則規(guī)定的較為嚴(yán)格?？紤]到我國的訴訟構(gòu)造與大陸法系較為相近，可以仿效德國、日本等國家設(shè)定特定的異議申請(qǐng)時(shí)間，但也要基于現(xiàn)實(shí)情況靈活借鑒美國的立法規(guī)定。

首先，對(duì)于公訴案件，管轄權(quán)異議既可能是職能管轄權(quán)異議，也可能是審判管轄權(quán)異議。在職能管轄權(quán)發(fā)生異議情形下，公訴案件中的有權(quán)主體應(yīng)在偵查終結(jié)前提出管轄權(quán)異議，這既是參照了法國對(duì)管轄權(quán)異議提出期間的規(guī)定，也是貼合了我國訴訟程序的實(shí)際情況。而在發(fā)生審判管轄權(quán)異議之時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)該在一審法院法庭調(diào)查之前提出管轄權(quán)異議，這樣既給予了當(dāng)事人充分的時(shí)間思考，也避免了案件進(jìn)入實(shí)質(zhì)庭審后再因相關(guān)程序問題延誤審判進(jìn)程的情況發(fā)生，有利于提高訴訟效率。其次，對(duì)于自訴案件，其在正常情況下不會(huì)涉及管轄權(quán)異議問題，但如果發(fā)生移送管轄、指定管轄等特殊情況，自訴人也應(yīng)在一審法院法庭調(diào)查之前提出。

有權(quán)主體提出管轄權(quán)異議的方式，大多數(shù)域外國家和地區(qū)沒有嚴(yán)格規(guī)定，我國在構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度之初，也不應(yīng)將申請(qǐng)方式規(guī)定的過于嚴(yán)格。因此，申請(qǐng)管轄權(quán)異議的方式應(yīng)堅(jiān)持以書面方式為主，口頭方式為輔的原則，口頭方式提出管轄權(quán)異議應(yīng)適用于特殊情況，并且受理異議的機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)記錄在案。

（四）申請(qǐng)理由：客觀因素

申請(qǐng)管轄權(quán)異議的理由，域外國家基本上圍繞“無權(quán)管轄”“地區(qū)偏見”“媒體輿論”“訴訟便利”等情形加以規(guī)定。筆者認(rèn)為，前三種情形在我國同樣具有現(xiàn)實(shí)情境，應(yīng)該予以借鑒；而針對(duì)“訴訟便利”情形，筆者認(rèn)為是否將其作為我國的管轄權(quán)異議申請(qǐng)理由應(yīng)審慎考慮。我國《刑事訴訟法》第25條規(guī)定了刑事案件由犯罪地人民法院管轄，如果被告人居住地法院管轄更為適宜的則由其管轄，這項(xiàng)規(guī)定內(nèi)容實(shí)質(zhì)上已經(jīng)考慮到訴訟便利的因素，如果將“訴訟便利”貿(mào)然作為管轄權(quán)異議的申請(qǐng)理由，則可能會(huì)引發(fā)許多程序沖突，不利于訴訟程序順利開展?；谝陨戏治?，我國刑事訴訟管轄權(quán)異議理由應(yīng)分為五種情形：

1.無權(quán)管轄，即司法機(jī)關(guān)行使管轄權(quán)無法律依據(jù)。如根據(jù)刑事訴訟法對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的劃分，二者互相管轄了本不屬于其管轄的案件；人民法院違反地域管轄、級(jí)別管轄的規(guī)定錯(cuò)誤行使管轄權(quán)。

2.當(dāng)事人方對(duì)司法機(jī)關(guān)的指定管轄存有異議。在我國，指定管轄多發(fā)生在貪污賄賂案件之中，為了避免地方保護(hù)，司法機(jī)關(guān)往往對(duì)此類案件采取異地管轄做法，不得不說，這一做法對(duì)公正審理貪污賄賂犯罪有一定成效，但賦予犯罪嫌疑人、被告人等主體管轄異議權(quán)與指定管轄并不沖突，反而更有利于公正審判案件，查清案件事實(shí)真相。

3.法院法官需要全體回避。我國目前僅有法官個(gè)人回避制度，涉及法院“整體回避”問題并未作出規(guī)定，但如“李莊案”“王成忠案”都提出過法院整體回避的要求，卻均被法院以無法律根據(jù)一一駁回。實(shí)際上，法院整體回避的情況確實(shí)會(huì)出現(xiàn)，正如有論者談到應(yīng)將現(xiàn)有回避制度與將要構(gòu)建的刑事訴訟管轄權(quán)異議制度加以協(xié)調(diào)，即現(xiàn)有回避制度側(cè)重于當(dāng)事人與個(gè)別司法工作人員的關(guān)系而加以保留，全體法官回避是當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，將后者視為管轄權(quán)異議的一種情形，[8]筆者認(rèn)為此建議可以很好地融合兩種制度的優(yōu)勢，全面保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。

4.媒體報(bào)道、社會(huì)輿論的影響。英美法系和大陸法系國家都將此情形作為變更管轄的理由之一，媒體報(bào)道、民意輿論的導(dǎo)向在一定程度上確實(shí)會(huì)給辦案機(jī)關(guān)帶來一些壓力，這是毋庸置疑的。在我國，客觀來講，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)生活的普及促使公民慣于借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)表達(dá)觀點(diǎn)，但是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)公共秩序缺乏行之有效的法律法規(guī)予以保障，所以經(jīng)常會(huì)發(fā)生一些因網(wǎng)友言論過激而逐步形成的“網(wǎng)暴”現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)傳播力度是超乎想象的，因此，當(dāng)公民因?yàn)橐恍┌讣槠畔⒍纬梢环N意思表示，層層累加，確有可能會(huì)影響到司法機(jī)關(guān)辦案的整體進(jìn)度與方向，此時(shí)賦予當(dāng)事人方管轄異議權(quán)是避免民意不當(dāng)干預(yù)司法的有效舉措。

5.作為兜底而存在的“需要變更管轄的其他特殊情形”。法律規(guī)定不可能事無巨細(xì)，因此筆者認(rèn)為還需要設(shè)定一個(gè)“未知情形”，以防日后不屬于以上四種情形之下的特殊情形出現(xiàn)時(shí)于法無據(jù)，但需要注意的是特殊情形下的管轄權(quán)異議理由必須經(jīng)過更加嚴(yán)格的審查方可認(rèn)定。

（五）異議受理機(jī)關(guān)：原涉議機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)終局裁決

鑒于域外的管轄權(quán)異議僅針對(duì)審判管轄權(quán)異議，所以相關(guān)國家和地區(qū)的規(guī)定通常是向法院提出，且一般情況下是向正在審理的法院提出，如美國、法國和德國。我國的管轄權(quán)異議類型除了審判管轄權(quán)異議，還有職能管轄權(quán)異議，所以我國在制度設(shè)計(jì)中異議受理機(jī)關(guān)也要分類型考慮。當(dāng)事人方提出管轄權(quán)異議，最直接最便利的做法就是向正在辦理案件的機(jī)關(guān)提出，但基于“任何人不能做自己的法官”的理論原則考慮又顯得有失偏頗，這也是為什么我國民事訴訟與行政訴訟管轄權(quán)異議制度多年來為人所詬病的主要原因。

綜合考慮，我國刑事訴訟管轄權(quán)異議的受理機(jī)關(guān)應(yīng)分情況對(duì)待：首先，對(duì)于職能管轄權(quán)異議，當(dāng)事人在偵查階段提出管轄權(quán)異議，應(yīng)由原偵查機(jī)關(guān)的上級(jí)偵查機(jī)關(guān)受理審查管轄權(quán)異議并作出處理；但基于便利原則，當(dāng)事人方也可通過原偵查機(jī)關(guān)向上級(jí)偵查機(jī)關(guān)提出。重要的是，職能管轄權(quán)異議經(jīng)由上級(jí)偵查機(jī)關(guān)審查作出的裁決為終局裁決，不得復(fù)議。其次，對(duì)于審判管轄權(quán)異議，如法國有“中間判決”模式處理審判管轄權(quán)異議，筆者認(rèn)為我國的審判管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)由原審人民法院受理并作出裁決，但此裁決可以上訴，上級(jí)法院作出的裁決為終局處理。

（六）申請(qǐng)管轄權(quán)異議的行為效力：中止程序?yàn)樵瓌t

單就當(dāng)事人方申請(qǐng)管轄權(quán)異議這一訴訟行為的效力問題，域外國家一般都是暫時(shí)中止訴訟進(jìn)程，特殊情況下如法國在偵查階段提出的管轄權(quán)異議，由于偵查工作的時(shí)效性訴訟程序并不暫停，繼續(xù)進(jìn)行。反觀我國，申請(qǐng)管轄權(quán)異議的行為效力也應(yīng)起到中止訴訟程序的作用，只有這樣才能正確處理管轄權(quán)異議，維護(hù)程序正義；但在偵查階段，我國也應(yīng)基于查明案件事實(shí)與證據(jù)的緊迫性，即使當(dāng)事人方提出管轄權(quán)異議，也會(huì)繼續(xù)進(jìn)行偵查活動(dòng)，但前提是偵查工作必須依法進(jìn)行，否則將依照程序違法對(duì)偵查獲取的相關(guān)證據(jù)予以排除。

（七）管轄權(quán)異議的處理結(jié)果：有錯(cuò)必糾

當(dāng)管轄權(quán)異議由相應(yīng)的機(jī)關(guān)受理后，經(jīng)過審查作出處理，處理結(jié)果無非有兩種：一是管轄權(quán)異議成立，案件則立即移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)管轄。二是受理機(jī)關(guān)認(rèn)為管轄權(quán)異議不成立，則依法駁回管轄權(quán)異議申請(qǐng)。在國外，如俄羅斯還規(guī)定一種處理結(jié)果，即管轄權(quán)異議成立，當(dāng)事人后續(xù)同意仍由原法院審理案件，原法院可繼續(xù)審理。筆者認(rèn)為，刑事案件畢竟不同于民事、行政案件，既然當(dāng)事人已經(jīng)提出管轄權(quán)異議，不論是基于無權(quán)管轄還是管轄不適當(dāng)，都表明了原管轄機(jī)關(guān)可能存在管轄風(fēng)險(xiǎn)，因此，原本無管轄權(quán)的機(jī)關(guān)不能僅依靠當(dāng)事人的同意獲得管轄權(quán)。

另外，若管轄權(quán)異議成立，對(duì)于原管轄機(jī)關(guān)在異議成立之前所進(jìn)行的訴訟行為是否依然保有效力，對(duì)此，域外國家如德國和日本并沒有采用“一刀切”方式加以規(guī)定，而是具體情況具體對(duì)待。我國可以參照其立法經(jīng)驗(yàn)結(jié)合我國實(shí)際情況進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，管轄權(quán)異議成立之前的訴訟行為效力判斷應(yīng)從兩方面加以考慮，即訴訟活動(dòng)的必要性與程序合法性。管轄權(quán)異議成立之后，案件移送至有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)后，其應(yīng)對(duì)之前無權(quán)管轄或管轄不適當(dāng)?shù)乃痉C(jī)關(guān)所作出的訴訟行為進(jìn)行合法性與必要性審查。如果原管轄機(jī)關(guān)的行為屬于必要且程序合法，那么就應(yīng)該對(duì)該行為予以認(rèn)可；如果原管轄機(jī)關(guān)的行為明顯違法程序法定原則或必要性不足，就應(yīng)依法進(jìn)行撤銷或變更。

（八）管轄權(quán)異議的救濟(jì)程序：審判管轄權(quán)異議應(yīng)作為上訴理由之一

從域外國家和地區(qū)的立法規(guī)定來看，對(duì)管轄權(quán)異議的救濟(jì)程序兵分兩路：一是法院正式刑事判決未作出前，法院針對(duì)管轄權(quán)異議作出異議不成立裁定的救濟(jì)，僅有法國規(guī)定申請(qǐng)人可以就此裁定上訴，其他國家和地區(qū)暫無明確規(guī)定；二是當(dāng)事人針對(duì)法院的判決不服，可將管轄錯(cuò)誤作為獨(dú)立上訴理由。域外的管轄權(quán)異議救濟(jì)程序在一定程度上保障了當(dāng)事人的訴訟利益，正所謂無救濟(jì)則無權(quán)利。

具體到我國，首先，職能管轄權(quán)異議為我國所獨(dú)有，因此在規(guī)定對(duì)待職能管轄權(quán)異議的救濟(jì)程序中，應(yīng)多從自身司法運(yùn)行特征出發(fā)考慮。在異議受理機(jī)關(guān)中，筆者已經(jīng)闡述針對(duì)職能管轄權(quán)異議，由原偵查機(jī)關(guān)的上級(jí)偵查機(jī)關(guān)作出的裁決，且此裁決為終局處理，不得復(fù)議。其次，當(dāng)案件進(jìn)入法庭審判階段，但法院尚未作出一審判決之前，當(dāng)事人方在法庭調(diào)查之前仍有權(quán)提出管轄權(quán)異議，若法院作出管轄權(quán)異議不成立的裁定，當(dāng)事人方對(duì)此裁定可以向上級(jí)法院上訴進(jìn)行救濟(jì)。最后，當(dāng)事人方對(duì)法院一審判決不服，可以管轄錯(cuò)誤或管轄不適當(dāng)為獨(dú)立上訴理由，進(jìn)入二審程序。

結(jié)語

從法律保障層面來講，刑事案件中當(dāng)事人的管轄異議權(quán)是國家人權(quán)保障體系建設(shè)的一個(gè)分支，該權(quán)利是保障案件當(dāng)事人受到公平公正判決的前提條件；從人文道德層面看，賦予案件當(dāng)事人管轄異議權(quán)是對(duì)其人格尊嚴(yán)的尊重，更是對(duì)當(dāng)事人生命及財(cái)產(chǎn)的重視。雖然我國刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的構(gòu)建還處于萌芽階段，但是不少學(xué)者已經(jīng)關(guān)注到這一制度并借鑒國外有益經(jīng)驗(yàn)向國內(nèi)輸出，實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些案例，理論與實(shí)踐共同推動(dòng)著我國刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的建成。