歐錦雄

（廣西警察學(xué)院,廣西 南寧 530028）

犯罪構(gòu)成理論是關(guān)于犯罪成立的重要理論，由于它是用來判別罪與非罪、此罪與彼罪的實(shí)踐性理論，因此，長期以來，世界各國的刑法學(xué)者都對犯罪構(gòu)成理論予以高度關(guān)注。近40余年來，我國刑法學(xué)者對犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行了熱烈的討論，他們對居于通說地位的四要件犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行了深刻的評論，出現(xiàn)了百花齊放、百家爭鳴的學(xué)術(shù)景象。近年來，我國刑法學(xué)者對犯罪構(gòu)成理論研究的熱情依然不減，陸續(xù)出版了一些具有真知灼見的犯罪構(gòu)成理論著作。①近年出版的關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的著作主要有：趙秉志主編《犯罪構(gòu)成論體系的比較研究》，法律出版社2021版；童德華著《全球結(jié)構(gòu)下中國刑法體系的構(gòu)造》，北京大學(xué)出版社2021版；賈濟(jì)東著《犯罪論爭議問題研究》，法律出版社2021年版；彭文華著《犯罪構(gòu)成的經(jīng)驗(yàn)與邏輯》，中國政法大學(xué)出版社2021年版；歐錦雄著《中國犯罪構(gòu)成理論的現(xiàn)代展開》，中國人民公安大學(xué)出版社2021年版；車浩著《階層犯罪論的構(gòu)造》，法律出版社2017年版。在犯罪構(gòu)成理論研究方面，現(xiàn)代文明法治國家的重要犯罪構(gòu)成理論已被我國刑法學(xué)者所熟知，我國刑法學(xué)者以世界的眼光審視各種犯罪構(gòu)成理論，同時(shí)立足于我國的實(shí)際研究犯罪構(gòu)成理論，盡管如此，我國犯罪構(gòu)成理論研究依然需要學(xué)者們隨著時(shí)代的發(fā)展步伐繼續(xù)研究。犯罪構(gòu)成體系是犯罪構(gòu)成理論的研究重心，在本文，筆者將從現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系發(fā)展的基本理念出發(fā)，探討中國現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系的發(fā)展構(gòu)想。

一、現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系發(fā)展的基本理念

結(jié)構(gòu)主義是一種以結(jié)構(gòu)的分析方法來研究問題的哲學(xué)思想。結(jié)構(gòu)主義的思維方法是：從結(jié)構(gòu)與成分的區(qū)分去了解、分析現(xiàn)象。［1］從結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)思維方式看，犯罪構(gòu)成體系是刑法規(guī)定的、決定犯罪成立的若干構(gòu)成要素所形成的體系性結(jié)構(gòu)整體?，F(xiàn)代文明法治國家的犯罪構(gòu)成體系都是根據(jù)社會的發(fā)展和刑法學(xué)者們的爭論而逐漸發(fā)展起來的，這些犯罪構(gòu)成體系展現(xiàn)了世界現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系發(fā)展的基本理念。這些基本理念主要有：

（一）犯罪是侵犯法益或法秩序的行為

現(xiàn)代文明法治國家普遍認(rèn)為，犯罪是一種惡害行為。沒有危害性的行為，不能在法律上規(guī)定為犯罪?，F(xiàn)代罪刑法定原則包括形式的側(cè)面和實(shí)質(zhì)的側(cè)面，其實(shí)質(zhì)的側(cè)面包含有“刑罰法規(guī)內(nèi)容的適正原則”。［2］刑罰法規(guī)內(nèi)容的適正原則強(qiáng)調(diào)，刑法規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)具有正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)“惡法非法”。如果將沒有惡害的行為規(guī)定為犯罪，就違反了罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面。這一法律規(guī)定就是惡法，應(yīng)予以否定。從現(xiàn)代刑法理論看，一個(gè)行為是否具有社會危害性的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)是：該行為是否侵犯法益或法秩序。侵犯了法益或法秩序的行為，具有社會危害性。反之，沒有侵害法益或法秩序的行為，不具有社會危害性。犯罪是侵犯法益或法秩序的行為，這是現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系發(fā)展中的一個(gè)基本理念，它已反映到了現(xiàn)代文明法治國家的犯罪構(gòu)成體系建構(gòu)之中，例如，中俄四要件犯罪構(gòu)成體系強(qiáng)調(diào)，犯罪客體是犯罪侵犯的、被刑法所保護(hù)的社會關(guān)系〔即法秩序或利益（法益）〕，它是犯罪構(gòu)成必不可少的要件，而德日犯罪階層體系中的“違法性”階層強(qiáng)調(diào)，犯罪應(yīng)有實(shí)質(zhì)的違法性。而實(shí)質(zhì)的違法性是指侵犯法益或法秩序。而英美雙層次犯罪構(gòu)成體系的“責(zé)任充足要件”強(qiáng)調(diào)，“輕微惡害”是無罪的抗辯事由。既然行為有輕微惡害是無罪的，那么，若行為無任何惡害，就當(dāng)然無罪?？梢姡⒚离p層次犯罪構(gòu)成體系隱含了我國所稱的“犯罪客體”的內(nèi)容，該體系也體現(xiàn)了犯罪是侵犯法益或法秩序的基本理念。

（二）反對客觀歸罪

客觀歸罪是指只要行為產(chǎn)生危害結(jié)果，即使行為人沒有故意和過失的主觀惡性，也應(yīng)認(rèn)定行為人的行為成立犯罪，并追究刑事責(zé)任。在客觀歸罪思想下，對于行為人缺乏罪過（主觀惡性）的行為導(dǎo)致的意外事件，也要對行為人定罪?，F(xiàn)代文明法治國家普遍反對客觀歸罪。

價(jià)值哲學(xué)認(rèn)為，對人在沒有意志自由的情況下實(shí)行的行為定罪，這是違反普遍的道德法則的。人在沒有故意或過失的情況下實(shí)施的行為，是沒有意志自由的行為。從刑罰目的觀看，對于沒有意志自由的行為，即便其造成嚴(yán)重后果，也不應(yīng)規(guī)定為犯罪，因?yàn)檫@種行為所造成的危害后果與自然災(zāi)害（比如，水災(zāi)造成的危害后果）在性質(zhì)上是一樣的?，F(xiàn)代刑罰的目的觀是報(bào)應(yīng)與預(yù)防并合的目的觀，對沒有故意或過失的客觀危害行為定罪，并不能實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的刑罰目的，因此，“無犯意（或罪過），則無犯罪”成為了近現(xiàn)代刑法理論的重要格言。［3］從立法上看，現(xiàn)代文明法治國家普遍反對客觀歸罪，在其犯罪構(gòu)成體系中，普遍將犯罪故意和犯罪過失作為其犯罪構(gòu)成體系的重要構(gòu)成要素。即使英美刑法領(lǐng)域存在著嚴(yán)格責(zé)任，但是，現(xiàn)代英美刑法的嚴(yán)格責(zé)任是相對嚴(yán)格責(zé)任，它允許以“不存在故意或過失”作為抗辯事由，實(shí)際上，適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪也體現(xiàn)了對故意或過失構(gòu)成要素的要求，只不過它將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被告人這一方。

（三）反對主觀歸罪

所謂主觀歸罪，是指僅具有犯罪思想，即使沒有實(shí)施犯罪行為也要定罪。在歷史上，曾出現(xiàn)過以腹誹罪對思想犯定罪的做法，這是典型的主觀歸罪。

從價(jià)值哲學(xué)上看，人的思想是無窮無盡的，人根本不能抑制其思想界限，具有意志自由的人可以通過意志抑制其行為，但是，對于單純殺人等惡性思想或犯罪思想，不能通過意志自律來防止其在頭腦中出現(xiàn)，因此，若將沒有行為的單純思想犯確定為犯罪，這是違反道德法則的。在西方封建專制社會時(shí)期，在司法領(lǐng)域里，罪刑擅斷主義盛行，犯罪是一個(gè)虛無縹緲的概念，沒有明確界限。刑事古典學(xué)派倡導(dǎo)罪刑法定主義，主張完備犯罪構(gòu)成論，主張以意志自由的外部現(xiàn)實(shí)行為及其后果為著眼點(diǎn)來確定犯罪行為［4］，反對思想犯。由于單純思想犯沒有現(xiàn)實(shí)危害，也是無法預(yù)防的。沒有行為（包括不作為）就不可能對犯罪客體（法益或法秩序）侵犯，就不可能有社會危害性，所以，現(xiàn)代文明法治國家普遍反對主觀歸罪，在其犯罪構(gòu)成體系中，普遍將行為（包括不作為等客觀要素）作為其犯罪成立的必備要素。

（四）犯罪的責(zé)任承擔(dān)主體必須具有刑事責(zé)任能力

刑事責(zé)任能力是指行為人能辨認(rèn)自己行為的能力和控制自己行為的能力。如果一個(gè)人在實(shí)施行為時(shí)，不能理解自己的行為性質(zhì)（是對或錯(cuò)，是合法或違法）、后果和社會政治意義，就說明行為人沒有主觀惡性或主觀惡性極低。如果一個(gè)人對自己實(shí)施的任何行為，根本無法自我控制，就說明其沒有意志自由。刑法所稱的“犯罪社會危害性”是客觀危害和主觀惡性組成的有機(jī)體。行為人在沒有辨認(rèn)自己行為能力的情況下，實(shí)施了行為并導(dǎo)致了嚴(yán)重客觀危害，因行為人無主觀惡性，因此，在這一情況下，行為人的行為不具有犯罪意義上的社會危害性。而行為人在沒有控制自己行為能力的情況下，導(dǎo)致嚴(yán)重的客觀危害，因行為人在這種情況下無意志自由，其無主觀惡性（無故意或過失），因此，其行為也無犯罪意義上的社會危害性。例如，一個(gè)三歲小孩去摔死一個(gè)兩個(gè)月的嬰兒的行為，就是行為人在無辨認(rèn)能力的情況下實(shí)施的行為，而一個(gè)精神病人在完全沒有控制自己行為能力的情況下實(shí)施的殺人行為就是無意志自由下的無主觀惡性的行為。

現(xiàn)代文明法治國家普遍認(rèn)為，行為人必須具有刑事責(zé)任能力才應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，在其犯罪構(gòu)成體系中，普遍將刑事責(zé)任能力作為其構(gòu)成要素，例如，中俄四要件犯罪構(gòu)成體系將刑事責(zé)任能力作為必要要素，并置于犯罪主體之中，而德日犯罪階層體系將其置于“有責(zé)性”階層，而英美雙層次犯罪構(gòu)成體系將其放在第二階層“責(zé)任充足要件”之中。

（五）犯罪是具有一定量社會危害性行為

現(xiàn)代文明法治國家均建立了較為系統(tǒng)的法律體系。它們普遍確立了由憲法、刑法、刑事訴訟法、民商法、民事訴訟法、行政法、行政訴訟法、國際法等組成的法律體系。一般的違法行為往往由民事法和行政法等法律來處理或處罰，但是，犯罪行為依刑法來定罪處罰。一般違法行為也是具有社會危害性的，但是，一般違法行為與犯罪行為具有較大區(qū)別，具體表現(xiàn)為：一般違法行為具有的社會危害性往往比犯罪行為的社會危害性要低。在世界上，一些現(xiàn)代文明法治國家認(rèn)為，犯罪是具有一定量的社會危害性行為，輕微惡害行為，不能按犯罪來認(rèn)定。例如，英美雙層次犯罪構(gòu)成體系將“輕微惡害”放在第二階層“責(zé)任充足要件”之中，將其作為一個(gè)無罪的抗辯事由。我國《刑法》的犯罪概念也將一定量的社會危害性作為犯罪的一個(gè)基本特征。德日刑法在立法上定性，在司法上定量，一些德日刑法學(xué)者在德日犯罪階層理論的“違法性”階層運(yùn)用“可罰違法性理論”說明，犯罪應(yīng)具有一定量的社會危害性才能成立。

（六）普遍性與特殊性相結(jié)合

實(shí)用主義是美國流行的一個(gè)哲學(xué)流派，實(shí)用主義哲學(xué)思想的獨(dú)特性體現(xiàn)在：它強(qiáng)調(diào)哲學(xué)要立足于現(xiàn)實(shí)生活，把確定信念作為出發(fā)點(diǎn)，把采取行動當(dāng)作主要手段，把獲得效果當(dāng)作最高目的，對一切有用、有利的東西，兼容并包。［5］這一哲學(xué)思想也影響到犯罪構(gòu)成體系的理論建構(gòu)。

目前，現(xiàn)代主流刑罰目的觀是：報(bào)應(yīng)與預(yù)防并合的刑罰目的觀。它既強(qiáng)調(diào)罪刑的公正報(bào)應(yīng)理念，也從功利的角度強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防和特殊預(yù)防。如果僅持報(bào)應(yīng)刑的刑罰目的觀，行為具備犯罪類型的基本構(gòu)成要素后，該行為就成立犯罪，并應(yīng)根據(jù)罪量大小給予對應(yīng)公正的刑罰量。但是，在功利的預(yù)防刑的刑罰目的觀下，行為具備了犯罪類型的基本構(gòu)成要素時(shí)，在出現(xiàn)了一些特殊的例外要素后，行為因例外因素的存在而不成立犯罪。此外，國家基于特殊政治政策的考慮，在一些特殊例外因素出現(xiàn)的情況下，對符合犯罪類型基本構(gòu)成要素的行為，也不以犯罪論。

世界是發(fā)展變化的，而且是非常復(fù)雜的。根據(jù)唯物辯證法觀點(diǎn)，在處理各種事物時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持普遍性和特殊性相結(jié)合的理念。目前，世界許多現(xiàn)代文明法治國家在犯罪構(gòu)成體系建構(gòu)上，也是在普遍性和特殊性相結(jié)合的理念以及實(shí)用主義哲學(xué)思想指導(dǎo)下進(jìn)行建構(gòu)的。例如，在德日三階層體系里，在原本符合“構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性”的基本犯罪構(gòu)成因素的情況下，在“有責(zé)性”階層增加“無期待可能性”的出罪因素，而羅克辛甚至在其目的理性犯罪構(gòu)成體系中的“責(zé)任”階層增加“預(yù)防必要性”作為出罪因素，又如，英美雙層次犯罪構(gòu)成體系在行為符合“犯罪行為和犯罪心態(tài)”的基本犯罪構(gòu)成要素后，在“責(zé)任充足要件”中將“同意”“脅迫”等因素作為無罪的抗辯事由。

二、中國現(xiàn)行通說犯罪構(gòu)成體系的基本評價(jià)

我國研究犯罪構(gòu)成理論的目的是為了更好地解決中國犯罪構(gòu)成理論的實(shí)踐問題。而我國現(xiàn)行通說是四要件犯罪構(gòu)成理論，目前，該理論廣泛地運(yùn)用于刑事司法實(shí)踐之中，為了更好地促進(jìn)中國犯罪構(gòu)成體系的發(fā)展，有必要以前述的現(xiàn)代發(fā)展理念為指導(dǎo)對通說犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行科學(xué)的評價(jià)。

我國現(xiàn)行通說四要件犯罪構(gòu)成理論的基本主張是：犯罪構(gòu)成是由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和主觀要件組成的有機(jī)體，犯罪構(gòu)成是構(gòu)成犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，追究一個(gè)人刑事責(zé)任，必須根據(jù)這個(gè)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。［6］由于通說將四要件犯罪構(gòu)成作為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，因此，四要件犯罪構(gòu)成就成為了犯罪成立的充分必要條件，四要件犯罪構(gòu)成實(shí)際上就是由四要件組成的體系性整體，即四要件犯罪構(gòu)成體系。我國一些刑法學(xué)者對通說四要件犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行了批判，其主要觀點(diǎn)有：（1）犯罪構(gòu)成的構(gòu)成要件數(shù)量過剩；（2）事實(shí)和價(jià)值相混淆；（3）犯罪構(gòu)成的平面化；（4）存在邏輯缺陷；（5）主觀要件和客觀要件沒有嚴(yán)格順序，可能導(dǎo)致主觀判斷先于客觀判斷；（6）正當(dāng)行為在四要件犯罪構(gòu)成中的缺失；（7）不能勝任對復(fù)雜疑難案件的解決；（8）不能妥善處理共犯論的問題；（9）四要件犯罪構(gòu)成體系下應(yīng)罰性與需罰性界限劃分不合理。［7］

筆者認(rèn)為，我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系是基本符合前述世界現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系發(fā)展的基本理念的，但是，也存在著與前述基本理念不符的情況。下面予以評析：

（一）我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系具有基本合理性

我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件四要件組成，行為要完全符合這四個(gè)構(gòu)成要件才能定罪。這四個(gè)要件確定了犯罪類型的界限，可以明確地將此罪與彼罪區(qū)分開來。它作為犯罪成立的必要條件時(shí)，可以在較大范圍將罪與非罪區(qū)分開來。近40余年來，我國刑事司法實(shí)踐普遍適用通說四要件犯罪構(gòu)成理論來分析、判斷案件，實(shí)踐證明，這一犯罪構(gòu)成理論是基本合理的，我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系，是基本符合世界現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系的發(fā)展理念的。

1.犯罪客體作為必要要件的合理性。世界現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系的發(fā)展理念之一是：犯罪是侵犯法益或法秩序的行為。由于犯罪構(gòu)成體系是犯罪成立的構(gòu)成要件要素體系，因此，犯罪構(gòu)成體系應(yīng)包含有這方面的要件要素，而我國通說四要件犯罪構(gòu)成中的犯罪客體是指刑法所保護(hù)的、被犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系。在四要件犯罪構(gòu)成體系中，將犯罪客體作為犯罪成立的必要要件，它體現(xiàn)了“犯罪是侵害法秩序的行為”的現(xiàn)代發(fā)展理念，因此，犯罪客體作為必要要件是合理的。

2.犯罪客觀要件作為必要要件的合理性。反對主觀歸罪是世界現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系發(fā)展的又一基本理念。我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系將犯罪客觀要件（包括危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系等構(gòu)成要素）作為必要要件，強(qiáng)調(diào)危害行為（包括作為和不作為）等客觀要素是犯罪成立的必要要素。這體現(xiàn)了四要件犯罪構(gòu)成體系是一個(gè)反對主觀歸罪的犯罪成立體系，因此，它具有合理性。

3.犯罪主觀要件作為必要要件的合理性。我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系，將犯罪主觀要件作為其必要要件，強(qiáng)調(diào)罪過（故意或過失）是犯罪成立的必不可少的要素。這與世界現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系發(fā)展理念“反對客觀歸罪”是契合的。因此，將犯罪主觀要件作為其必要要件具有合理性。

4.犯罪主體作為必要要件的合理性。世界現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系的另一發(fā)展理念是：犯罪的責(zé)任承擔(dān)主體必須具有刑事責(zé)任能力。我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系將犯罪主體作為其必要要件，強(qiáng)調(diào)具有刑事責(zé)任能力的人實(shí)施了刑法禁止的危害行為才可成立犯罪。它將精神病人等無刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的行為排除出犯罪之外；將無辨認(rèn)自己行為能力或辨認(rèn)能力極低的年幼之人實(shí)施的行為排除出犯罪之外。因此，我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系將犯罪主體作為必要要件，這是符合現(xiàn)代發(fā)展理念的，它具有合理性。

（二）我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系存在的基本問題

我國刑法學(xué)者批判四要件犯罪構(gòu)成體系的許多觀點(diǎn)是偏激的，但是，若從世界現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系的發(fā)展理念去審視，確實(shí)發(fā)現(xiàn)我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系存在著一些問題。筆者認(rèn)為，其存在的問題主要體現(xiàn)在以下兩方面：

1.我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系沒有確立“一定量的綜合社會危害性”的罪量要件?，F(xiàn)代文明法治國家普遍認(rèn)為，犯罪是一類具有嚴(yán)重惡害的違法行為，是一類人們給予最否定性評價(jià)的惡害行為。因此，世界現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系的一個(gè)發(fā)展理念是：犯罪是具有一定量的社會危害性行為，但是，我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系并沒有將“一定量的綜合社會危害性”要素作為其必要要件要素。我國《刑法》第13條規(guī)定的犯罪概念具有三個(gè)基本特征：（1）嚴(yán)重的社會危害性，（2）刑事違法性，（3）應(yīng)受刑罰懲罰性。其中，第一個(gè)特征是“嚴(yán)重的社會危害性”。由于社會紛繁復(fù)雜，有的行為雖然符合了犯罪構(gòu)成四要件，但是，由于一些特殊因素出現(xiàn)，可能使行為的社會危害性大大減低，使其不具有嚴(yán)重的社會危害性。若以犯罪概念三特征來判斷，該行為不能夠成立犯罪。但是，若以四要件犯罪構(gòu)成體系判斷該行為，那么，該行為成立犯罪。在我國目前通說的刑法理論里，犯罪概念和犯罪構(gòu)成體系是割裂開來的，它會導(dǎo)致理論的沖突和實(shí)踐的沖突。筆者認(rèn)為，犯罪概念和犯罪構(gòu)成體系是密不可分的，犯罪概念決定著犯罪構(gòu)成體系的建構(gòu)，犯罪概念和犯罪構(gòu)成體系確定的范圍應(yīng)該是一致的。目前，我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系沒有將“一定量的社會危害性”要素納入其中，這是與世界現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系的前述發(fā)展理念相違背的。

2.我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系沒有確立有特殊的例外因素。社會是復(fù)雜的，它既有普遍性也有特殊性，因此，法律制度和理論的建構(gòu)應(yīng)兼顧普遍性和特殊性，否則，其所確立的法律制度和建構(gòu)的理論就會變得機(jī)械、僵硬。正因如此，普遍性和特殊性相結(jié)合是世界現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系發(fā)展的重要理念。

在現(xiàn)代，報(bào)應(yīng)與預(yù)防并合的刑罰目的觀被許多現(xiàn)代文明法治國家所推崇。這一刑罰目的觀包含了明顯的功利目的，強(qiáng)調(diào)刑罰的社會實(shí)際效果。在刑法領(lǐng)域里，國家也有種種特殊政策需要體現(xiàn)在刑法之中，但是，我國通說四要件犯罪構(gòu)成理論將四要件犯罪構(gòu)成體系作為判斷犯罪成立的唯一依據(jù)，它沒有將各種特殊出罪因素從反向的角度將其確定為構(gòu)成要素，并將其納入這一犯罪構(gòu)成體系之中，致使司法實(shí)踐中的一些特殊案件變成了疑難案件，其機(jī)械、僵硬的不足造成處理案件的困難。可見，我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系沒有將特殊的例外因素納入其中，這是違反普遍性和特殊性相結(jié)合的現(xiàn)代發(fā)展理念的。

三、中國現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系的發(fā)展思考

我國一些刑法學(xué)者對通說四要件犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行了批判，并提出了改革方案。有的學(xué)者提出，應(yīng)對該體系“推倒重來”，并以德日犯罪三階層論取而代之；有的學(xué)者則提出了具有自己獨(dú)特特點(diǎn)的犯罪構(gòu)成體系；而有的學(xué)者主張對通說犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行改良；另有學(xué)者則為通說四要件犯罪構(gòu)成體系辯護(hù)。確實(shí)，我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系存在著一些問題，但是，面對如此眾多的改革方案和觀點(diǎn)，在未來，我國犯罪構(gòu)成體系應(yīng)何去何從呢？

筆者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成理論屬于理論范疇，司法者是不能直接依據(jù)犯罪構(gòu)成理論定罪的，而刑法屬于法律范疇，司法者必須直接依刑法規(guī)定定罪。犯罪構(gòu)成理論是以刑法為依據(jù)而總結(jié)出來的系統(tǒng)化的認(rèn)知體系，它是司法者在理解刑法規(guī)定時(shí)所借助的理論工具。法律規(guī)定只有一個(gè)，但是，人們可以根據(jù)哲學(xué)及其他學(xué)科的原理和方法創(chuàng)造出無數(shù)種犯罪構(gòu)成理論來闡明刑法的規(guī)定。在這些數(shù)不勝數(shù)的犯罪構(gòu)成理論中，有的理論所確定的犯罪構(gòu)成體系與刑法規(guī)定是匹配的，而有的理論所確定的犯罪構(gòu)成體系與刑法規(guī)定是不匹配的。對于不匹配的犯罪構(gòu)成理論，如果對其進(jìn)行了合法性的調(diào)節(jié)，也是可以與刑法規(guī)定相匹配的。當(dāng)今世界有三大犯罪構(gòu)成理論，它們分別是中俄四要件犯罪構(gòu)成理論、德日犯罪三階層理論和英美雙層次犯罪構(gòu)成理論。這三大犯罪構(gòu)成理論各自所確立的犯罪構(gòu)成體系在與我國《刑法》規(guī)定進(jìn)行比較并進(jìn)行合法性調(diào)節(jié)后，均可與我國《刑法》規(guī)定相匹配，并可據(jù)以指導(dǎo)刑事司法活動，同樣的，其他各種犯罪構(gòu)成理論也可在進(jìn)行合法性調(diào)節(jié)后，用以指導(dǎo)我國刑事司法實(shí)踐活動。

但是，面對琳瑯滿目、花樣各異的眾多犯罪構(gòu)成理論，在司法實(shí)踐中，如果贊同犯罪構(gòu)成理論多元化，將帶來種種危害，因此，筆者主張，我國應(yīng)確立犯罪構(gòu)成理論一元化，讓一種科學(xué)的犯罪構(gòu)成理論成為通說，并用于指導(dǎo)司法實(shí)踐。目前，四要件犯罪構(gòu)成理論是我國的通說，在我國犯罪構(gòu)成理論的未來發(fā)展中，四要件犯罪構(gòu)成理論何去何從，應(yīng)予以認(rèn)真評估。如果該理論具有重大缺陷，而且無法改良，就應(yīng)對它“推倒重來”，反之，如果該理論具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，而僅有少量的瑕疵，就應(yīng)該保留該理論并做出適度的修正。切忌動輒全盤否定，否則，在全國范圍內(nèi)徹底更換一種犯罪構(gòu)成理論，將付出巨大的成本。

根據(jù)前文分析，我國通說四要件犯罪構(gòu)成理論所確立的犯罪構(gòu)成體系是基本符合世界現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系的發(fā)展理念的，它具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，因此，筆者認(rèn)為，在我國犯罪構(gòu)成理論的未來發(fā)展中，我國的犯罪構(gòu)成體系仍然應(yīng)該以通說的四要件犯罪構(gòu)成體系為基礎(chǔ)，在現(xiàn)代發(fā)展理念指導(dǎo)下，對存在的瑕疵進(jìn)行修正，使其成為更科學(xué)的現(xiàn)代犯罪構(gòu)成體系。

根據(jù)前文分析，我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系的瑕疵主要有兩個(gè)：（1）該體系沒有將“一定量的綜合社會危害性”的罪量要件納入其中；（2）該體系沒有將各種特殊出罪因素從反向的角度確立一個(gè)犯罪成立要件并將其納入體系之中。據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國通說四要件犯罪構(gòu)成體系在未來的發(fā)展中可將這一體系改良為三大要件的體系：（1）犯罪構(gòu)成基本原型（即原來犯罪構(gòu)成四要件所組成的有機(jī)整體）；（2）一定量的綜合社會危害性（即罪量要件）；（3）應(yīng)受有罪宣告性（即無免罪事由）。具體分析如下：

（一）犯罪構(gòu)成基本原型

犯罪構(gòu)成基本原型是由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件組成。這四個(gè)要件組成的有機(jī)整體實(shí)際上就是犯罪類型，這一犯罪類型可以將各種犯罪區(qū)分開來，同時(shí)，它也在相當(dāng)大的范圍內(nèi)將罪與非罪予以區(qū)別，即凡是不符合犯罪構(gòu)成基本原型的行為，都排除出犯罪之外。犯罪構(gòu)成基本原型是改良后的犯罪構(gòu)成體系中的最主要的大要件。

（二）一定量的綜合社會危害性（即罪量要件）

四要件犯罪構(gòu)成基本原型是刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成基本原型，它由刑法分則罪狀規(guī)定的具體要素和刑法總則規(guī)定的相關(guān)共性要素組成。案情與犯罪構(gòu)成是兩個(gè)不同的概念，前者是具體的案件事實(shí)，而后者是刑法規(guī)定的犯罪成立體系。在每一個(gè)案件的案情里，它會包含有危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系、對象、時(shí)間、地點(diǎn)、手段、心態(tài)、能力等各種事實(shí)因素，但是，在刑法分則規(guī)定的許多罪種里，可能僅規(guī)定了危害行為和罪過，它沒有在罪狀里明文規(guī)定其危害結(jié)果、對象、時(shí)間、地點(diǎn)、方法等因素，因此，刑法規(guī)定的四要件犯罪構(gòu)成之內(nèi)的各構(gòu)成要件的社會危害性僅僅是整個(gè)案情事實(shí)中的部分社會危害性，而犯罪概念所說的“嚴(yán)重的社會危害性”是整個(gè)案情事實(shí)的社會危害性。在有的情況下，行為已具備了四要件犯罪構(gòu)成基本原型，但是，由于案情出現(xiàn)了異常因素，使其行為的社會危害性大大減弱，致使該行為不符合犯罪概念要求的“嚴(yán)重社會危害性”，因此，不宜對該行為定罪，例如，在故意傷害案中，行為人的行為已符合了故意傷害罪（輕傷）的四個(gè)要件犯罪構(gòu)成基本原型，但是，在案情中，被害人具有重大過錯(cuò)，致使該故意傷害行為的社會危害性大為減弱，從案情整體看，其社會危害性并沒有達(dá)到嚴(yán)重危害社會的程度，因而不宜定故意傷害罪。

犯罪概念是犯罪構(gòu)成體系的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成體系是犯罪概念的具體化，犯罪概念和犯罪構(gòu)成體系的邊界應(yīng)該是相同的，因此，我國改良后的犯罪構(gòu)成體系應(yīng)將“一定量的綜合社會危害性”這一罪量要件納入其中。在將這一罪量要件納入犯罪構(gòu)成體系后，就可以讓犯罪和一般違法行為區(qū)別開來。例如，我國《刑法》第359條規(guī)定的罪狀和《治安管理處罰法》第67條規(guī)定的治安違法行為表現(xiàn)形態(tài)是完全一樣的：“引誘、容留、介紹他人賣淫的……”在這里，若引誘、容留、介紹賣淫罪與其相對應(yīng)的治安違法行為要區(qū)別開來，就要用“一定量的綜合社會危害性”這一罪量要件作為標(biāo)準(zhǔn)來評判。如果行為的社會危害性達(dá)到嚴(yán)重的程度，就應(yīng)該按引誘、容留、介紹賣淫罪定罪處罰，反之，若行為的社會危害性沒有達(dá)到嚴(yán)重的程度，對該行為就應(yīng)按治安違法行為來處理。

將“一定量的綜合社會危害性”作為一個(gè)罪量要件納入犯罪構(gòu)成體系，這并不違反罪刑法定原則中的“明確性原則”，現(xiàn)代社會所稱的罪刑法定原則是相對罪刑法定原則，其所稱的“明確性原則”也是相對的明確性原則。在我國改良后的犯罪構(gòu)成體系里，其第一大要件“犯罪構(gòu)成基本原型”是最重要的大要件，“明確性”的要求主要針對這一大要件而言。符合這一犯罪構(gòu)成基本原型的行為是具有客觀危害和主觀惡性的行為，是有可能被定罪的行為，反之，不符合這一大要件的行為，肯定不是犯罪行為。罪刑法定原則所指的“明確性”主要指犯罪構(gòu)成基本原型的明確性，在整個(gè)改良后的犯罪構(gòu)成體系里，一旦犯罪構(gòu)成基本原型具有明確性，整個(gè)體系就具有相對明確性。

雖然“一定量的綜合社會危害性”的罪量要件在一些情況下并不具有明確性，但是，它是在行為符合了犯罪構(gòu)成基本原型后才判斷的一個(gè)要件，它也是一個(gè)出罪要件。只要行為不具有嚴(yán)重的社會危害性，就可以出罪。在我國司法體制下，對于大部分犯罪（尤其是常見犯罪）而言，最高人民法院和最高人民檢察院會通過制定司法解釋的方式將各種犯罪的犯罪起點(diǎn)數(shù)額或者起點(diǎn)要求予以明確。這樣，在司法實(shí)踐中大部分犯罪的社會危害性的判斷是有明確依據(jù)的。即使少量不常見的犯罪在一定時(shí)期內(nèi)沒有明確規(guī)定其犯罪起點(diǎn)數(shù)額和其他犯罪起點(diǎn)要求，但是，在一般情況下，依常情、常識、常理也是可以對犯罪社會危害性大小進(jìn)行判斷的，可見，在我國司法體制下，將“一定量的綜合社會危害性”罪量要件納入改良后的犯罪構(gòu)成體系，是不違反罪刑法定原則的。

（三）應(yīng)受有罪宣告性（即無免罪事由）

當(dāng)行為符合犯罪構(gòu)成基本原型和一定量綜合社會危害性要件時(shí)，說明該行為是違反了刑法的、具有嚴(yán)重社會危害性的行為，在一般情況下，應(yīng)對該行為定罪處罰，但是，一行為是否應(yīng)規(guī)定為犯罪行為，這是國家立法機(jī)關(guān)確定的，國家立法機(jī)關(guān)具有主觀選擇性，換言之，犯罪的確立是一種貼標(biāo)簽的活動，國家有權(quán)確定犯罪的范圍。社會非常復(fù)雜，國家有種種特殊政策，在出現(xiàn)特殊事由的情況下，國家立法機(jī)關(guān)也可將已符合犯罪構(gòu)成基本原型和一定量綜合社會危害性要件的行為排除在犯罪之外。由于出現(xiàn)了特殊事由后這種行為不是犯罪行為，因此，我國改良后的犯罪構(gòu)成體系應(yīng)將這一情況納入其體系之中，讓該體系較好地體現(xiàn)普遍性和特殊性相結(jié)合的理念。

在我國刑法理論的犯罪構(gòu)成體系建構(gòu)時(shí)，應(yīng)把握好理論和立法、司法的關(guān)系問題。刑法立法可促進(jìn)刑法理論的發(fā)展，而刑法理論的發(fā)展可更好地指導(dǎo)刑法立法和司法實(shí)踐。長期以來，我國刑法學(xué)者在借鑒現(xiàn)代世界各國優(yōu)秀刑法立法例和合理的刑法理論的基礎(chǔ)上，制定了我國《刑法》，并在不斷地對其予以完善。我國《刑法》第13條規(guī)定了犯罪概念，它包括嚴(yán)重的社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性三個(gè)特征。犯罪概念和犯罪構(gòu)成體系的范圍和邊界應(yīng)該是一致的。在犯罪概念三個(gè)基本特征中，“應(yīng)受刑罰處罰性”并不是說“行為必須被判處刑罰才成立犯罪”，我國《刑法》第37條規(guī)定了免予刑事處罰制度，免予刑事處罰的意思是：行為在已成立犯罪的情況下，如果該犯罪行為情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以僅作出有罪宣告，不判處具體的刑罰。換言之，行為受到犯罪宣告也是追究刑事責(zé)任的一種方式。據(jù)此可知，我國《刑法》第13條所稱的“應(yīng)受刑罰處罰”是指行為理應(yīng)受刑罰處罰，而不是必須被判處刑罰。這樣，犯罪概念第三個(gè)特征“應(yīng)受刑罰處罰性”的更準(zhǔn)確說法應(yīng)是“應(yīng)受有罪宣告性”。

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國《刑法》第13條規(guī)定的犯罪概念以及第37條規(guī)定的免予刑事處罰規(guī)定，“應(yīng)受有罪宣告性”（即無免罪事由）應(yīng)屬于我國犯罪構(gòu)成體系的一大要件。對于國家基于特殊政策考慮而規(guī)定的各種免罪事由，可以從反向角度置于“應(yīng)受有罪宣告性”要件之中。在一般情況下，當(dāng)行為符合犯罪構(gòu)成基本原型和一定量綜合社會危害性兩大要件時(shí)，推定行為具有“應(yīng)受有罪宣告性”，但是，在出現(xiàn)法定免罪事由的情況下，行為不符合應(yīng)受有罪宣告性要件，因而，該行為不成立犯罪，換言之，行為無免罪事由就具備了應(yīng)受有罪宣告性要件。

其實(shí)，我國《刑法》和其他法律已明確規(guī)定了一些免罪事由的內(nèi)容，例如，《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》第31條規(guī)定，代表在人民代表大會各種會議上的發(fā)言，不受法律追究。這里的規(guī)定包括不受刑事法追究。又例如，我國《刑法》第201條第4款規(guī)定，在實(shí)施逃稅行為之后，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)追繳通知后，行為人補(bǔ)繳了應(yīng)納稅款和滯納金并已受到行政處罰的，不追究刑事責(zé)任。這一規(guī)定也是屬于免罪事由。

我國《刑法》和其他法律的立法規(guī)定，實(shí)際上已在一定范圍內(nèi)考慮了犯罪構(gòu)成體系的普遍性和特殊性問題，但是，我國通說犯罪構(gòu)成理論中的犯罪構(gòu)成體系并沒有根據(jù)立法的實(shí)際實(shí)現(xiàn)。將“應(yīng)受有罪宣告性”（即無免罪事由）納入其體系之中，這是應(yīng)值得重視的問題。目前，我國刑法和其他法律規(guī)定的免罪事由較少，在紛繁復(fù)雜的社會下，這樣的立法格局會極大地抑制法官的自由裁量權(quán)，會影響到刑事審判的公平正義，為此，我國刑法學(xué)者應(yīng)重視免罪事由問題的研究。我國應(yīng)在借鑒現(xiàn)代文明法治國家的科學(xué)立法例和理論的基礎(chǔ)上確立各種合理的免罪事由的內(nèi)容，讓犯罪構(gòu)成體系中的“應(yīng)受有罪宣告性”要件的內(nèi)容更加充實(shí)、合理。