高 歐 郭 松

從黨的十五大首次提出“推進(jìn)司法改革”到十九大要求“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制”，建立具有中國(guó)特色的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制一直是司法改革的重要目標(biāo)。在這其中，恰當(dāng)配置法院內(nèi)部各層級(jí)、各主體的職權(quán)，合理確定它們?cè)趯徟袡?quán)運(yùn)行中的作用，可謂重中之重。相應(yīng)地，合理構(gòu)建審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系，(1)很長(zhǎng)一段時(shí)間，在最高人民法院的官方話語(yǔ)中，審判管理與審判監(jiān)督分屬不同職權(quán)，在表述上多也分開，但在《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》(以下簡(jiǎn)稱“五五綱要”)中，最高人民法院將審判管理與審判監(jiān)督合并表述為“審判管理監(jiān)督”。不過，這并不意味著最高人民法院已經(jīng)將這兩種在理論上具有不同性質(zhì)的職權(quán)合二為一。事實(shí)上，檢索“五五綱要”之后來自法院的作者所著的文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，審判管理(權(quán))與審判監(jiān)督(權(quán))仍被分開使用，兩者的區(qū)分依然被承認(rèn)。自然就成為司法改革的一項(xiàng)重要任務(wù)。事實(shí)上，法院內(nèi)部很多主體之所以能參與或介入審判權(quán)運(yùn)行，在很大程度上是以履行審判管理或?qū)徟斜O(jiān)督職責(zé)為制度依據(jù)。既往的實(shí)踐也表明，這些主體的參與——或者更為直接地說審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)——已對(duì)審判權(quán)的合理運(yùn)行產(chǎn)生了重要影響，甚至在某些時(shí)候還制約著審判組織獨(dú)立裁判的實(shí)現(xiàn)。因此，司法改革不能回避審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系。從當(dāng)下的改革來看，審判權(quán)正在獲得核心/中心地位，審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)則處于保障審判權(quán)運(yùn)行的從屬位置。(2)最高人民法院在《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》(以下簡(jiǎn)稱“四五綱要”)中明確提出：“完善以審判權(quán)為核心、以審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)為保障的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，落實(shí)審判責(zé)任制，做到讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。”最高人民法院在《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《司法責(zé)任制若干意見》)中再次指出，審判責(zé)任制改革要“以審判權(quán)為核心，以審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)為保障”。2019年發(fā)布的“五五綱要”雖然強(qiáng)調(diào)“審判管理監(jiān)督”，但這是以“全面貫徹‘讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)’，強(qiáng)化獨(dú)任庭、合議庭的法定審判組織地位”作為前提。這是目前改革政策對(duì)審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系的基本定位，法院系統(tǒng)在制度層面所推行的改革也基本是在此框架下展開。

然而，相對(duì)于審判權(quán)運(yùn)行過程的復(fù)雜性與豐富性，上述政策定位無疑過于原則，可能難以起到有效指導(dǎo)與規(guī)范實(shí)踐的作用，而改革實(shí)踐所進(jìn)行的制度建構(gòu)也并未細(xì)及審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系的各個(gè)方面與所有環(huán)節(jié)，特別是很多可能影響審判權(quán)合理運(yùn)行的關(guān)鍵問題并未得到徹底厘清。同時(shí)，在司法責(zé)任制改革后，審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系在實(shí)踐中又出現(xiàn)了一些新情況，主要是對(duì)審判活動(dòng)“不敢管”“不愿管”與“不會(huì)管”，必要的審判管理監(jiān)督出現(xiàn)了不同程度的弱化。(3)參見龍宗智、孫海龍：《加強(qiáng)和改善審判監(jiān)督管理》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期，第39頁(yè)。不僅如此，很多困擾法院制度改革的理念與實(shí)踐層面的爭(zhēng)議并未得到充分討論與徹底澄清，這也阻礙著審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系的合理構(gòu)建。從既有研究來看，很多論者雖然意識(shí)到合理審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的形成需要重構(gòu)審判權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)、審判管理權(quán)的關(guān)系，但由于他們更為關(guān)注審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革本身以及審判管理與審判監(jiān)督的實(shí)踐轉(zhuǎn)型，很少對(duì)此問題展開具體、系統(tǒng)地分析，即便涉及這方面問題也只是提出了一些原則性的主張，具體制度建構(gòu)方面的討論甚為稀疏。

鑒于審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系在司法改革尤其是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革中的重要性，并考慮到目前改革實(shí)踐與理論研究存在相當(dāng)?shù)牟蛔?，本文將深入研究審判?quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系構(gòu)建。為了明確其中的重點(diǎn)問題，并準(zhǔn)確把握問題之癥結(jié)，本文首先根據(jù)審判權(quán)運(yùn)行的實(shí)踐狀況，并結(jié)合既有研究，系統(tǒng)分析當(dāng)前審判權(quán)運(yùn)行存在的問題。其次，本文會(huì)對(duì)審判權(quán)、審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)所處場(chǎng)域的關(guān)系結(jié)構(gòu)和制度配置進(jìn)行反思性討論，并回應(yīng)其中所蘊(yùn)含的問題。在上述分析與討論的基礎(chǔ)上，最后提出合理構(gòu)建審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系的路徑選擇。

一、審判權(quán)運(yùn)行存在的問題

從目前的討論來看，社會(huì)各界幾乎眾口一詞地認(rèn)為，當(dāng)前審判權(quán)運(yùn)行存在的主要問題是審判過程與決策方式的“行政化”。據(jù)此判斷，論者們甚至包括改革決策者紛紛將“去行政化”作為審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的基本靶標(biāo)，(4)代表性討論參見龍宗智、袁堅(jiān)：《深化改革背景下對(duì)司法行政化的遏制》，載《法學(xué)研究》2014年第1期，第25—28頁(yè)；最高人民法院中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論研究中心編寫：《法治中國(guó)——學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記關(guān)于法治的重要論述》，人民法院出版社2014年版，第214頁(yè)。最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》將“嚴(yán)格落實(shí)相關(guān)訴訟法的規(guī)定，建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，消除審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的行政化問題”，作為審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的具體目標(biāo)之一。主張應(yīng)該弱化或消除一切可能造成審判活動(dòng)行政化的因素，徹底實(shí)現(xiàn)法官自主判案。(5)代表性論述參見陳瑞華：《司法體制改革導(dǎo)論》，法律出版社2018年版，第164頁(yè)以下；周長(zhǎng)軍：《司法責(zé)任制改革中的法官問責(zé)——兼評(píng)〈關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見〉》，載《法學(xué)家》2016年第3期，第67—75頁(yè)。但正如顧培東所言，“審判權(quán)行使的‘行政化’確實(shí)是人民法院審判工作中的一個(gè)弊端，解決‘行政化’所帶來的問題也確實(shí)應(yīng)當(dāng)成為改革的重要內(nèi)容，但‘行政化’并不是審判權(quán)運(yùn)行存在的主要問題，至少不是全部問題所在”。(6)顧培東：《再論人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期，第285頁(yè)。筆者甚至還認(rèn)為，“行政化”可能只是審判權(quán)運(yùn)行所存在的問題在某些方面的集中體現(xiàn)，即它只是問題的表征，不是問題本身，更不是問題的本質(zhì)。觀察實(shí)踐，并結(jié)合既有研究，筆者將審判權(quán)運(yùn)行存在的問題概括為以下幾個(gè)方面。

第一，參與審判權(quán)運(yùn)行的主體眾多且實(shí)際地位不平等。與法官獨(dú)立模式下僅有法官或合議庭參與并主導(dǎo)審判權(quán)運(yùn)行不同，我國(guó)參與審判活動(dòng)的主體眾多，即法院內(nèi)部多個(gè)主體可以介入審判權(quán)運(yùn)行，具體包括承辦法官、庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審委會(huì)等。更為重要的是，這些主體在很多時(shí)候并非形式參與，而是可以依據(jù)正式制度對(duì)案件審理程序與實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生不同程度的影響。即便是在司法責(zé)任制改革的當(dāng)下，多種主體參與審判活動(dòng)的情況依然存在，因?yàn)樵洪L(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等仍能以履行審判管理與監(jiān)督職責(zé)的名義，通過召開專業(yè)法官會(huì)議或提交審委會(huì)討論的方式，介入某些案件的審判過程，(7)參見吳英姿：《論保障型審判管理機(jī)制——以“四類案件”的審判管理為焦點(diǎn)》，載《法律適用》2019年第19期，第112頁(yè)。甚至還可以“用旁聽合議、口頭指導(dǎo)等方式變相干預(yù)個(gè)案審理”。(8)根據(jù)《司法責(zé)任制若干意見》第24條規(guī)定，對(duì)于“涉及群體性糾紛，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的”“疑難、復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的”等四類案件，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不僅有權(quán)要求獨(dú)任法官或合議庭報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果，還可以在對(duì)審理過程或評(píng)議結(jié)果有異議的情況下，決定將案件提交專業(yè)法官會(huì)議、審委會(huì)討論。這其實(shí)意味著院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)可以介入這四類案件的處理。另外，無論是最高人民法院還是地方法院規(guī)定的提交專業(yè)法官會(huì)議討論的案件范圍，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了上述“四類案件”。這表明，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等主體介入案件審理的空間仍然較大。就此來看，某種“行政化”意義上的權(quán)力似乎依然可以影響案件的審理，既往多主體參與案件處理的模式并未徹底消失，改變的只是參與的范圍、程度與方式。這意味著，“在法院內(nèi)部，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等仍會(huì)借助于司法行政管理權(quán)來影響合議庭或獨(dú)任法官的裁判活動(dòng)”。(9)陳瑞華：《法院改革的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，載《政法論壇》2016年第4期，第117頁(yè)。事實(shí)上，有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些法院規(guī)定“院庭長(zhǎng)對(duì)重大案件評(píng)議結(jié)果有異議的可要求合議庭復(fù)議一次，且必須在網(wǎng)上辦案系統(tǒng)中經(jīng)庭長(zhǎng)審批同意方可結(jié)案，院庭長(zhǎng)可列席合議庭評(píng)議和審閱(備閱)裁判文書”；(10)肖瑤：《中基層法院院庭長(zhǎng)監(jiān)督指導(dǎo)重大案件的實(shí)踐運(yùn)行與機(jī)制完善》，載《法律適用》2019年第13期，第90頁(yè)。甚至“院庭長(zhǎng)指示案件裁判的現(xiàn)象還在一定程度上存在”。(11)趙雪雁、周曉：《放權(quán)之后院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督管理角色定位》，載《人民司法》2020年第13期，第11頁(yè)。毫無疑問，參與主體的多元化必然導(dǎo)致案件在法院內(nèi)部流轉(zhuǎn)的程序環(huán)節(jié)增多，審判權(quán)運(yùn)行的鏈條由此拉長(zhǎng)，這在造成審判決策分散化的同時(shí)，還會(huì)降低審判效率，增加司法成本。不僅如此，由于介入其中的主體可以依據(jù)相應(yīng)的職權(quán)表達(dá)自己對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)評(píng)價(jià)的看法，審判權(quán)運(yùn)行的不確定性由此增加，有違司法對(duì)于可預(yù)測(cè)性的要求。尤為重要的是，這種不確定性不僅會(huì)損害法官的辦案積極性與司法自信力，也會(huì)強(qiáng)化當(dāng)事人與社會(huì)大眾對(duì)司法公信力的質(zhì)疑，進(jìn)而損害司法權(quán)威。(12)參見江西省高級(jí)人民法院課題組：《人民法院司法公信力現(xiàn)狀的實(shí)證研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期，第104—106頁(yè)。

更值得注意的是，這些主體在審判權(quán)運(yùn)行中的實(shí)際地位并不平等。在我國(guó)法院科層化的組織結(jié)構(gòu)下，位于不同層級(jí)與職位上的主體在法院內(nèi)部的管理(行政)系統(tǒng)與技術(shù)(司法)系統(tǒng)中擁有與之匹配的權(quán)力。由于權(quán)力被視為調(diào)控社會(huì)單位活動(dòng)的能力，既涉及普通行動(dòng)者的活動(dòng)受其他行動(dòng)者控制和調(diào)節(jié)的程度，也涉及控制和調(diào)節(jié)在行動(dòng)者之間的分布，(13)參見[美]喬納森·H.特納：《社會(huì)宏觀動(dòng)力學(xué)：探求人類組織的理論》，林聚仁等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第52頁(yè)。因而層級(jí)/職位更高的主體對(duì)下可以產(chǎn)生明顯的支配力與影響力。具體到審判權(quán)運(yùn)行體現(xiàn)為，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等能依次影響甚或改變權(quán)力位階下層主體對(duì)案件的看法與判斷。在轉(zhuǎn)移辦案壓力與規(guī)避錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)的心理的支配下，“辦案法官實(shí)質(zhì)上必然要考慮處在后續(xù)流程中高層級(jí)法官的意見”，(14)蔣惠嶺：《“法院獨(dú)立”與“法官獨(dú)立”之辯——一個(gè)中式命題的終結(jié)》，載《法律科學(xué)》2015年第1期，第49頁(yè)。甚至在某些案件中會(huì)以各種方式事先獲取位于權(quán)力位階上層的主體的看法。這些主體對(duì)審判過程與結(jié)果的走向?qū)嶋H所起的作用并不一樣，可能存在大小之別。這意味著在法院內(nèi)部不同主體所行使的“審判權(quán)”存在縱向結(jié)構(gòu)上的不平等，其在不同主體之間似乎是按權(quán)力位階配置，不是依橫向平權(quán)結(jié)構(gòu)分配。換言之，法官實(shí)際享有的審判權(quán)“大小”在很大程度上取決于其在行政科層序列上的職位高低。這暗合了法院組織結(jié)構(gòu)所預(yù)設(shè)的審判權(quán)的順位性，但產(chǎn)生的問題也相當(dāng)明顯：一方面，由于相關(guān)主體影響下層主體對(duì)案件事實(shí)的看法并不是因?yàn)樽约壕邆渲R(shí)與信息上的優(yōu)勢(shì)，而是由于自身在法院權(quán)力結(jié)構(gòu)中擁有的優(yōu)位職權(quán)，這勢(shì)必弱化法院作為一種專業(yè)組織所應(yīng)具備的同等與平權(quán)的結(jié)構(gòu)屬性；另一方面，不同主體所對(duì)應(yīng)“審判權(quán)”的不平等實(shí)際上銷蝕了專業(yè)判斷與職業(yè)倫理在審判中應(yīng)有的作用，這為那些茍利營(yíng)私者利用自己的實(shí)際影響力進(jìn)行權(quán)力尋租提供了機(jī)會(huì)與條件，不同程度的審判不公與司法腐敗恐難避免。

第二，調(diào)控審判權(quán)運(yùn)行規(guī)則的模糊性且具體適用的彈性化。為了規(guī)范審判權(quán)運(yùn)行，并彌補(bǔ)既有法律規(guī)定的不足，從最高法院到基層法院的各層級(jí)法院都制定了大量調(diào)控審判權(quán)運(yùn)行的制度規(guī)則。它們涉及審判活動(dòng)的方方面面，既有審判權(quán)運(yùn)行的一般規(guī)定，也有具體事務(wù)處理的細(xì)則規(guī)定；既規(guī)定了不同主體的行為方式與標(biāo)準(zhǔn)，還規(guī)定了相關(guān)主體的職權(quán)與責(zé)任?？雌饋?，法院系統(tǒng)似乎形成了一套有關(guān)審判權(quán)運(yùn)行的嚴(yán)密規(guī)則體系，建立在公開、可預(yù)期與明確性規(guī)則基礎(chǔ)上的審判活動(dòng)的“規(guī)則之治”有望形成。但檢視這些規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，其中很多在表述上較為模糊、原則化，尤其是一些還設(shè)置了彈性條款或“兜底條款”。(15)比如，最高人民法院《關(guān)于健全完善人民法院主審法官會(huì)議工作機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》第4條規(guī)定，對(duì)于“屬于新類型、疑難、復(fù)雜、社會(huì)影響重大的”“裁判規(guī)則、尺度有待統(tǒng)一或者在法律適用方面具有普遍指導(dǎo)意義的”“其他需要提交討論的”案件，合議庭或獨(dú)任法官可以提請(qǐng)主審法官會(huì)議討論。本條還規(guī)定，“根據(jù)審判監(jiān)督管理相關(guān)規(guī)定，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)可以決定將《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第24條規(guī)定的四類案件提交主審法官會(huì)議討論”。這就是較為典型的彈性條款，其行為限定意義有限。顯然，這樣的規(guī)定本身就意味著制度規(guī)則欠缺必要的明確性，規(guī)則的邊界模糊，難以為相關(guān)主體的行為選擇提供明確指引，其規(guī)范意義與實(shí)際作用勢(shì)必大打折扣。由此造成的結(jié)果可能是，審判權(quán)運(yùn)行的實(shí)際樣態(tài)會(huì)因人而異、因地而異，難以形成規(guī)范、統(tǒng)一的形態(tài)。更嚴(yán)重的問題還在于，這樣的規(guī)定在實(shí)踐中不僅會(huì)瓦解制度規(guī)則的行為限制與秩序整合意義，無法保證其剛性作用的發(fā)揮，也為相關(guān)主體的策略行為提供了較大的制度空間，各種僭越行為將由此而生。這勢(shì)必“導(dǎo)致審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的無序、失范，以及審判運(yùn)行基本秩序的缺失，而且還因此會(huì)為其他法外因素進(jìn)入司法裁判打開方便之門，進(jìn)而加重審判運(yùn)行的這種無序與失范”。(16)方樂：《審判權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制改革的制度資源與模式選擇》，載《法學(xué)》2015年第3期，第29頁(yè)。同時(shí)，這也表明，審判權(quán)運(yùn)行秩序的某種失范并非是不同主體刻意或故意而為的結(jié)果。甚至從某種意義上講，在這種確定性不足的制度規(guī)則之下，審判權(quán)運(yùn)行秩序出現(xiàn)不同程度的失范似乎早已注定。

不僅如此，這些本身就不甚明確的制度規(guī)則在具體適用中還表現(xiàn)出了極大的彈性，即相關(guān)主體不是在普遍主義精神下理解與適用制度規(guī)則，而是情境化與個(gè)案化地解釋與運(yùn)用制度規(guī)則，特殊主義傾向較為明顯。例如，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《完善審判監(jiān)督管理機(jī)制意見》)相關(guān)規(guī)定，院、庭長(zhǎng)有權(quán)要求獨(dú)任法官或合議庭報(bào)告“四類案件”的審理進(jìn)展與評(píng)議結(jié)果。但在實(shí)踐中，院庭長(zhǎng)要求報(bào)告案件情況存在強(qiáng)勢(shì)主動(dòng)與謹(jǐn)小慎微并存的狀況，具體操作缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在不同案件中有不同選擇，隨意性較強(qiáng)。(17)見前注〔10〕，肖瑤文，第90頁(yè)。這意味著正式規(guī)則在不同情境下有不同解釋與適用，甚至還可能出現(xiàn)例外情況。這種適用上的彈性化雖然與制度規(guī)則本身不明確有一定關(guān)系，但根本原因在于法院內(nèi)部并未形成現(xiàn)代科層法治所要求的規(guī)則至上的意識(shí)。與其他公共組織類似，我國(guó)法院也存在“表層結(jié)構(gòu)與潛層結(jié)構(gòu)并存的二元性或異質(zhì)性”。(18)李金：《中國(guó)社會(huì)組織的二元性及其問題》，載《改革》1991年第6期，第180頁(yè)。表面上看，我國(guó)法院在很多方面都具有現(xiàn)代科層法治的特點(diǎn)，但在潛層結(jié)構(gòu)中依然注重人際關(guān)系與等級(jí)權(quán)力，更多體現(xiàn)的是特殊主義。這在法院運(yùn)行層面往往表現(xiàn)為制度規(guī)則的約束力不強(qiáng)，隨時(shí)可能會(huì)被相關(guān)主體的策略行為所軟化。(19)比如，有研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中對(duì)最高人民法院制定的“院庭長(zhǎng)辦案分配規(guī)則”理解得較為靈活，指定分案實(shí)際上形成了一種“潛規(guī)則”，即“簡(jiǎn)案分配規(guī)則”，讓領(lǐng)導(dǎo)辦案能夠“過得去”，避免啃“硬骨頭”。這種做法顯然有違規(guī)則的本意。具體介紹參見龍宗智、孫海龍、張瓊：《落實(shí)院庭長(zhǎng)辦案制度》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第4期，第151頁(yè)。就此而言，有關(guān)審判權(quán)運(yùn)行的制度規(guī)則被彈性化適用在很大程度上不可避免，相關(guān)主體的行為很難被有效限制在制度的“鐵籠”之中。如此一來，制度規(guī)則應(yīng)有的行為規(guī)范與秩序形成功能不僅無法實(shí)現(xiàn)，反而給了相關(guān)主體在其“掩護(hù)”下任意行為的機(jī)會(huì)。對(duì)此，有論者就針對(duì)《司法責(zé)任制意見》中沒有明確“重大、疑難、復(fù)雜、新類型案件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)直接指出，“模糊的監(jiān)管界限可能導(dǎo)致行政管理權(quán)對(duì)審判權(quán)的‘入侵’，不利于法官把握院庭長(zhǎng)發(fā)出‘建議’‘指令’的區(qū)別和邊界，造成對(duì)案件的變相干預(yù)”。(20)朱春濤、孫吉旭、戎艷、毛琳：《完善院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理職能 全面落實(shí)司法責(zé)任制改革——北京懷柔法院關(guān)于院庭長(zhǎng)如何發(fā)揮好審判監(jiān)督管理職能的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2019年2月21日，第8版。從這一點(diǎn)來看，因相關(guān)主體行為的自由化與恣意化所導(dǎo)致的審判權(quán)運(yùn)行秩序失范實(shí)屬必然。

第三，支配審判權(quán)運(yùn)行邏輯的多重性且作用發(fā)揮的混同化。作為政治系統(tǒng)功能分化的結(jié)果，現(xiàn)代法院的核心功能被定位為依據(jù)規(guī)則裁斷爭(zhēng)議，因此法院的運(yùn)行需要基于其作為裁判機(jī)構(gòu)本身的性質(zhì)與職能而展開。(21)參見楊知文：《法院組織管理與中國(guó)審判管理體制的建構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2014年第10期，第3頁(yè)。因應(yīng)于此，現(xiàn)代法院不僅形成了滿足于裁判功能有效實(shí)現(xiàn)的以審判權(quán)為核心的權(quán)力結(jié)構(gòu)，更是鍛造出了支持審判權(quán)作為一種裁判權(quán)自主運(yùn)行的獨(dú)特邏輯。這種邏輯就是司法邏輯，即審判權(quán)行使主體在沒有外界影響與壓力的情況下獨(dú)立對(duì)提交解決的爭(zhēng)議做出公正、合理的裁決。(22)參見龍宗智：《審判管理：功效、局限及界限把握》，載《法學(xué)研究》2011年第4期，第48頁(yè)。就我國(guó)目前的情況而言，支配審判權(quán)運(yùn)行的邏輯卻并不完全如此。正如翟小波所言：“中國(guó)當(dāng)下的公共權(quán)力實(shí)踐并無實(shí)質(zhì)分工，各種職能遵循同一邏輯，有著同一表現(xiàn)形式，法院自然亦被此同一性吞沒?！?23)翟小波：《法院體制自主性建構(gòu)之反思》，載《中外法學(xué)》2001年第3期，第29頁(yè)。受此影響，審判權(quán)與行政權(quán)的作用領(lǐng)域與界限在我國(guó)法院內(nèi)部并未嚴(yán)格劃定，審判權(quán)與行政權(quán)的邊界模糊。雖然現(xiàn)代法院內(nèi)部事務(wù)的復(fù)雜性決定了它必然存在相應(yīng)的行政管理，法院運(yùn)行兼有司法邏輯與行政邏輯，但我國(guó)的問題在于這兩種邏輯并沒有形成明確的界限，司法審判常常被行政科層所籠罩甚至覆蓋。這就導(dǎo)致在審判權(quán)運(yùn)行中不僅存在與審判活動(dòng)和審判權(quán)構(gòu)造特點(diǎn)相適應(yīng)的司法邏輯，還存在契合于行政事務(wù)處理與行政權(quán)運(yùn)行的行政邏輯。質(zhì)言之，審判權(quán)運(yùn)行可能既受司法邏輯的支配，也受行政邏輯的影響，而這一狀況也并沒有因?yàn)樗^的“去行政化”改革而得到徹底改觀。(24)比如，《司法責(zé)任制意見》第24條明確規(guī)定，對(duì)于“四類案件”，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)“有權(quán)要求”獨(dú)任法官或者合議庭報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果?！锻晟茖徟斜O(jiān)督管理機(jī)制意見》重申了這一要求，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)法官“應(yīng)當(dāng)主動(dòng)”報(bào)告。據(jù)此規(guī)定，法官向院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)報(bào)告案件審理的情況，是其義務(wù)，所遵循的邏輯實(shí)際上是行政邏輯。一旦行政邏輯不當(dāng)滲入審判權(quán)運(yùn)行場(chǎng)域，必然使得審判活動(dòng)呈現(xiàn)出復(fù)雜化面相，審判權(quán)運(yùn)行的應(yīng)有秩序和固有特質(zhì)很可能會(huì)被不同程度地瓦解與銷蝕。這就是為何既往實(shí)踐中審判不像“審判”、法官不像“法官”，或者說與人們想象的“審判”與“法官”存在較大差距的重要原因。

此外，更值得關(guān)注的問題還在于這兩種邏輯在某些時(shí)候交織在一起混同作用于審判權(quán)的運(yùn)行。如前所述，在我國(guó)法院內(nèi)部從普通法官到院長(zhǎng)的各層級(jí)主體都可以介入某些案件的審理，其中一些主體還兼具法官與行政官員的雙重身份，同時(shí)擁有審判職權(quán)與管理監(jiān)督職責(zé)。至于到底以何種身份行使何種職權(quán)，這些主體在多數(shù)時(shí)候并未有意識(shí)地主動(dòng)區(qū)分。對(duì)此，有論者指出，“按照現(xiàn)行的法官管理制度，副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)乃至審判委員會(huì)的大多數(shù)委員等都同時(shí)兼具法官與行政官員雙重角色，……他們?cè)诎讣幚碇邪l(fā)表的看法究竟是一種法律上的判斷還是行政性的決策或命令，往往難以清晰地區(qū)分開來”。(25)見前注〔16〕，方樂文，第29頁(yè)。質(zhì)言之，審判者與管理者以及審判權(quán)與審判管理監(jiān)督職權(quán)經(jīng)常混合在一起，邊界較為模糊。這使得審判與行政在功能上不可避免地發(fā)生交錯(cuò)，司法邏輯與行政邏輯應(yīng)有的區(qū)隔與界限也由此而模糊，并混同化地交織在一起共同作用于審判權(quán)的運(yùn)行。一旦司法邏輯與行政邏輯在審判權(quán)運(yùn)行中混合起來，那么審判活動(dòng)應(yīng)有的司法專業(yè)屬性將被稀釋，同時(shí)也為行政意志更為便捷地進(jìn)入審判領(lǐng)域提供了更多便利條件。就此而言，審判權(quán)運(yùn)行中存在的主體職責(zé)不清、權(quán)責(zé)不明與職權(quán)交叉等問題，其實(shí)質(zhì)是司法邏輯與行政邏輯混同在審判權(quán)運(yùn)行領(lǐng)域的自然反映。一旦意識(shí)到這一點(diǎn)，就能知曉審判權(quán)運(yùn)行長(zhǎng)期被認(rèn)為具有行政化特征且?guī)捉?jīng)改革其行政化色彩始終難以完全褪去的內(nèi)在原因。也難怪有論者發(fā)出如下感慨：“司法邏輯與行政邏輯的矛盾，正是法院工作的基本矛盾，也是落實(shí)司法責(zé)任制遇到的主要矛盾?！?26)見前注〔3〕，龍宗智、孫海龍文，第43頁(yè)。

二、審判權(quán)、審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)運(yùn)行的場(chǎng)域結(jié)構(gòu)

合理構(gòu)建審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系，除了要明確審判權(quán)運(yùn)行存在的問題之外，還要關(guān)注它們實(shí)際運(yùn)行所處場(chǎng)域的關(guān)系結(jié)構(gòu)與制度配置，并對(duì)其中所蘊(yùn)含的理論與實(shí)踐問題展開充分討論。因?yàn)闊o論是它們的關(guān)系形態(tài)，還是各自運(yùn)行，除了受相關(guān)制度結(jié)構(gòu)內(nèi)在因素的影響之外，還被更大場(chǎng)域中外部結(jié)構(gòu)力量所制約。這意味著我們很難脫離具體場(chǎng)域結(jié)構(gòu)抽象地討論審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系建構(gòu)，而是要對(duì)它們所處場(chǎng)域中的制約因素進(jìn)行合理評(píng)估。事實(shí)上，此前很多涉及法院內(nèi)部權(quán)力配置的改革之所以沒有取得應(yīng)有成效，在很大程度上就是因?yàn)楹鲆暳撕暧^制度環(huán)境中某些結(jié)構(gòu)性因素對(duì)改革的制約作用。

第一，法院科層化的組織構(gòu)造。討論審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系構(gòu)建，首先必須面對(duì)我國(guó)法院科層化的組織構(gòu)造。對(duì)此，學(xué)界大部分論者都持否定態(tài)度，并認(rèn)為審判權(quán)運(yùn)行所表現(xiàn)出來的種種行政化問題在很大程度上都根源于法院組織構(gòu)造的科層化。(27)代表性討論參見張衛(wèi)平：《體制、觀念與司法改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期，第4—5頁(yè)；劉練軍：《法院科層化的多米諾效應(yīng)》，載《法律科學(xué)》2015年第3期，第21—23頁(yè)?；谶@樣的判斷，這些論者主張司法改革必須改造法院的組織構(gòu)造，推動(dòng)其從科層化轉(zhuǎn)向平權(quán)化。這樣的主張?jiān)趯?shí)踐層面也產(chǎn)生了較大回響。很多法院都把改革矛頭指向法院固有的組織結(jié)構(gòu)，紛紛探索扁平化的組織架構(gòu)與管理模式，縮短案件在法院內(nèi)部流轉(zhuǎn)的鏈條，部分法院甚至還取消了庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)的設(shè)置，主審法官和合議庭成為最主要的審判單元。(28)參見蔣惠嶺：《精英化法官專業(yè)化審判扁平化管理》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017年2月22日，第7版。需要指出的是，修訂后的《法院組織法》第27條規(guī)定，法官員額較少的中級(jí)法院、基層法院可以不設(shè)庭室。這似乎也表明，改革決策者有意取消審判業(yè)務(wù)庭的行政建制，從而減少內(nèi)部管理層級(jí)，推行扁平化管理模式。在理論層面受到質(zhì)疑、實(shí)踐層面又成為改革對(duì)象的背景下，法院的科層化組織構(gòu)造似乎走到了一個(gè)何去何從的十字路口。

從權(quán)力屬性的角度而言，法院組織所行使的審判權(quán)使得它與講究等級(jí)與效率的科層制確實(shí)存在諸多不甚協(xié)調(diào)之處，因?yàn)閷徟袡?quán)追求自治與公平，并在很大程度上排斥服從與效率。在西方現(xiàn)代法院的早期，盡管科層制被認(rèn)為“在明確性、穩(wěn)定性、紀(jì)律的嚴(yán)格性及可賴性諸方面，都比其他形式的組織優(yōu)越”，(29)[德]韋伯：《經(jīng)濟(jì)與歷史支配的類型》，康樂等譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第318頁(yè)。但人們并不認(rèn)為法院也適合采用科層制。這是因?yàn)椤胺ü倥c公務(wù)員的地位完全不同。他們被任命擔(dān)任特別重要和有尊嚴(yán)的職位。他們?cè)趪?guó)家的政治體制中占據(jù)關(guān)鍵位置。他們平等站在國(guó)王與行政機(jī)關(guān)之間，也平等站在行政機(jī)關(guān)與人民之間”。(30)懷效峰主編：《法院與法官》，法律出版社2006年版，第166頁(yè)。然而，隨著科層制被各類組織廣泛采用，西方國(guó)家的法院也不同程度地卷入了科層官僚化的進(jìn)程。對(duì)此，費(fèi)斯感嘆道：“法院的官僚化，像世界上任何機(jī)構(gòu)的官僚化一樣，不可避免?！?31)[美]歐文·費(fèi)斯：《如法所能》，師帥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第93頁(yè)。因此，“問題不在于我們是否可以完全消除官僚制度，而是我們能否控制病態(tài)的官僚制度”，以“保護(hù)司法程序的完整性”。(32)同上注，第110頁(yè)。其實(shí)，法院科層官僚化的過程在很大程度上是司法理性主義發(fā)展的必然結(jié)果。(33)參見王申：《科層行政化管理下的司法獨(dú)立》，載《法學(xué)》2012年第11期，第138頁(yè)?，F(xiàn)代司法的很多方面本身就是在理性化的科層制架構(gòu)內(nèi)展開和運(yùn)行，它所強(qiáng)調(diào)的形式理性、專業(yè)化與分權(quán)化原則、規(guī)則的清晰性與約束力等都是現(xiàn)代司法的價(jià)值追求與運(yùn)行原理。正因?yàn)槿绱耍F(xiàn)代各國(guó)的司法都在不同程度上呈現(xiàn)出“科層司法”的面相。應(yīng)該說，法院組織的科層化并不必然導(dǎo)致審判權(quán)運(yùn)行的“行政化”，它們之間并不存在邏輯上的因果關(guān)系，甚至本身就不是一個(gè)邏輯層面的問題?！皩徟械男姓睂?shí)質(zhì)是審判活動(dòng)與法官職業(yè)的特殊性并未得到充分尊重，以致完全將科層制的管理模式與運(yùn)行方式套用在法院的運(yùn)行與管理之中。事實(shí)上，現(xiàn)代西方法院在向科層制靠攏的過程中，始終恪守司法職業(yè)與法官職位高度分殊于行政職能與行政職位的認(rèn)知。這正如潘迪安法官所言，“被任命擔(dān)任法官與被任命擔(dān)任行政或其他職務(wù)是不一樣的。法官職務(wù)不是‘雇傭’意義上的職務(wù)；也就是說，法官不是雇員。作為司法機(jī)關(guān)的成員，法官獨(dú)立行使國(guó)家的司法權(quán)”。(34)見前注〔30〕，懷效峰書，第166頁(yè)。

正如福山所言：“一個(gè)社會(huì)之所以需要官僚制，原因是社會(huì)無法信任任何成員在任何時(shí)候都會(huì)遵循內(nèi)化的倫理規(guī)范，并盡自己身為社會(huì)成員的一份力量?！?35)[美]弗蘭西斯·福山：《信任——社會(huì)道德與繁榮的創(chuàng)造》，李宛蓉譯，遠(yuǎn)方出版社1998年版，第34頁(yè)。當(dāng)我國(guó)法院內(nèi)部各主體還不能主動(dòng)接受規(guī)則約束的時(shí)候，在審判權(quán)運(yùn)行仍然欠缺足夠形式理性的背景下，徹底顛覆法院的科層制結(jié)構(gòu)，結(jié)果可能適得其反。換言之，我國(guó)法院科層化的組織構(gòu)造確實(shí)誘發(fā)了一些有違審判規(guī)律的行為，進(jìn)而導(dǎo)致審判權(quán)運(yùn)行秩序紊亂，但科層化同時(shí)又有助于審判權(quán)運(yùn)行在某些方面的理性化。因此，合理的策略應(yīng)該是適度改造法院目前的組織結(jié)構(gòu)。在具體操作層面，可以按照如下進(jìn)路展開：其一，在不改變法院整體科層制構(gòu)造的基礎(chǔ)上，在審判領(lǐng)域嵌入同等結(jié)構(gòu)模式作為審判權(quán)運(yùn)行的組織架構(gòu)，即以專業(yè)知識(shí)、職能身份與分權(quán)協(xié)作原則安排相關(guān)主體在審判活動(dòng)中的位置與權(quán)力，改變審判場(chǎng)域?qū)嶋H存在的“金字塔型權(quán)力分配結(jié)構(gòu)”。(36)[美]切斯特·I.巴納德：《組織與管理》，杜建芳譯，北京理工大學(xué)出版社2014年版，第152頁(yè)。這種安排并不會(huì)與整體上的科層制結(jié)構(gòu)矛盾，因?yàn)槿魏谓M織的結(jié)構(gòu)都由兩部分構(gòu)成，即科層結(jié)構(gòu)和同等結(jié)構(gòu)。(37)參見[英]M.C.維爾：《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第322頁(yè)。這樣處理既可以容納在很大程度上需要搭載在科層制架構(gòu)上的審判管理與監(jiān)督職權(quán)，也能讓審判權(quán)運(yùn)行于一個(gè)適應(yīng)于其自身規(guī)律與特點(diǎn)的非行政化的結(jié)構(gòu)框架之下。當(dāng)然，適度科層制的保留還能滿足法官需要某種晉升機(jī)制進(jìn)行自我確認(rèn)的內(nèi)在需求，從而激勵(lì)法官努力工作。(38)參見[美]理查德·波斯納：《各行其是：法學(xué)與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，譯序第6頁(yè)。其二，合理配置法院內(nèi)部各主體與審判活動(dòng)相關(guān)的權(quán)力，著力構(gòu)建以審判權(quán)為中心的權(quán)力格局。這就要求明確賦予合議庭與獨(dú)任法官直接裁決絕大多數(shù)案件的權(quán)力，清晰確定審委會(huì)與專業(yè)法官會(huì)議案件討論的范圍，并嚴(yán)格限制院、庭長(zhǎng)以職位或身份為基礎(chǔ)所衍生出來的各種顯性與隱性權(quán)力。

第二，法院內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)。審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系構(gòu)建也無法回避法院內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)。所謂法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)，是指法院內(nèi)部的權(quán)力配置狀況以及不同權(quán)力之間的關(guān)系格局。從某種意義上講，它既決定法院運(yùn)行與管理的模式，也塑造著不同主體在法院運(yùn)行中的關(guān)系形態(tài)，還影響作為法院核心職能——審判的功能實(shí)現(xiàn)。(39)參見左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍：《法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)論》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1999年第2期，第86頁(yè)。觀察我國(guó)法院的運(yùn)行不難發(fā)現(xiàn)，在審判活動(dòng)中存在審判權(quán)、審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)這三種權(quán)力，它們?cè)谶\(yùn)行中彼此聯(lián)系，交互作用，從而在法院內(nèi)部形塑出了一種復(fù)合化的權(quán)力結(jié)構(gòu)。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的形成可能有三個(gè)方面的原因。其一，如前所述，我國(guó)法院的組織構(gòu)造依科層制原理而建，法院內(nèi)部設(shè)有從普通法官到院長(zhǎng)等級(jí)有序的職位。這種組織構(gòu)造不僅可以容納不同形式與性質(zhì)的權(quán)力，還能將這些權(quán)力按照不同身份定位賦予不同主體。質(zhì)言之，法院的科層化構(gòu)造為復(fù)合化權(quán)力結(jié)構(gòu)的生成提供了相應(yīng)的組織基礎(chǔ)。其二，現(xiàn)實(shí)原因的促成。自20世紀(jì)90年代中后期以來，法院所處的組織環(huán)境經(jīng)歷了巨大變化：一方面，案件數(shù)量持續(xù)增加，且糾紛形態(tài)日趨復(fù)雜，法院承受著繁重的解紛壓力；另一方面，因司法腐敗所帶來的司法公信力下降以及法院外部責(zé)任的增加，導(dǎo)致法院面臨著不同程度的合法性危機(jī)。這些變化迫使法院尤其是院長(zhǎng)不得不關(guān)注案件處理的過程與結(jié)果，各種內(nèi)控制度逐漸細(xì)密，審判管理與審判監(jiān)督作為正式職權(quán)由此而生，最終成為法院內(nèi)部正式的權(quán)力系統(tǒng)。其三，司法改革的推動(dòng)。在我國(guó)法院內(nèi)部，其實(shí)從來就不存在以審判權(quán)為本位的單一化權(quán)力結(jié)構(gòu)，而是運(yùn)行著可以影響和控制審判權(quán)并在很大程度上與其交織在一起的其他權(quán)力，盡管其名稱與性質(zhì)并不明確。從“二五綱要”實(shí)施開始，這些權(quán)力在分化過程中被確定為審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)，并通過“優(yōu)化法院職權(quán)配置”改革，它們與審判權(quán)的關(guān)系逐漸為社會(huì)各界所關(guān)注。就此而言，多輪的司法改革其實(shí)是法院內(nèi)部復(fù)合化權(quán)力結(jié)構(gòu)形成的重要推手。

確實(shí)，我國(guó)法院內(nèi)部這種復(fù)合化權(quán)力結(jié)構(gòu)明顯迥異于西方國(guó)家法院以審判權(quán)為本位的單一制權(quán)力結(jié)構(gòu)。必須承認(rèn)，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)在一定程度上導(dǎo)致審判權(quán)被分割與限制，并弱化了審判組織在裁判生成中的作用。正是因?yàn)槿绱耍芏嗾撜叨颊J(rèn)為應(yīng)該改革法院內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)，主張構(gòu)建以審判權(quán)為本位的單一制權(quán)力結(jié)構(gòu)。(40)代表性討論見前注〔27〕，張衛(wèi)平文，第9—11頁(yè)；陳衛(wèi)東：《司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期，第26—33頁(yè)。不過，在筆者看來，單一制權(quán)力結(jié)構(gòu)是否適合我國(guó)法院，關(guān)鍵不在于可以產(chǎn)生何種司法效果，也不在于理論上是否周延，更不在于它與復(fù)合化權(quán)力結(jié)構(gòu)孰優(yōu)孰劣，而在于我國(guó)是否具有適用這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)條件與制度基礎(chǔ)。西方國(guó)家法院以審判權(quán)為本位的單一制權(quán)力結(jié)構(gòu)是在特定政治結(jié)構(gòu)、司法文化與社會(huì)背景下歷經(jīng)數(shù)百年形成的，是西方獨(dú)特政治—社會(huì)—法治框架下的產(chǎn)物，西方特定的政治制度所起的形塑作用尤其不容忽視。“就我國(guó)的情況而言，前述這些因素中，有些在一定的情況下或許會(huì)與西方趨同，有些則需要很長(zhǎng)時(shí)間發(fā)展與積累，而涉及政治建構(gòu)以及文化取向等深層次的因素，則無法期待與西方相同。”(41)顧培東：《人民法院內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2011年第4期，第9頁(yè)。因此，我國(guó)可能并不具備采用以審判權(quán)為本位的單一制權(quán)力結(jié)構(gòu)的條件與基礎(chǔ)，如果脫離具體制度語(yǔ)境，超越允許的邊界，簡(jiǎn)單、武斷地以比較法作為論據(jù)而強(qiáng)行改革，可能是無視樹干之別而強(qiáng)求枝葉一致，(42)參見樊傳明：《追究法官審判責(zé)任的限度——現(xiàn)行責(zé)任制體系內(nèi)的解釋學(xué)研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第1期，第72頁(yè)。最終結(jié)果只能是南轅北轍，適得其反。美國(guó)學(xué)者弗雷德里克·紹爾也曾指出，那些與國(guó)家政治建構(gòu)緊密關(guān)聯(lián)的法律制度，很難通過法律移植從他國(guó)引入，“政治、社會(huì)和文化因素在決定與憲政和人權(quán)相關(guān)的法律、理念和制度的移植模式中的重要性，要遠(yuǎn)甚于它們?cè)跊Q定與商業(yè)、貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律、理念和制度移植模式中的重要性”。(43)[美]弗雷德里克·紹爾：《法律移植的政治學(xué)與動(dòng)機(jī)》，彭小龍譯，載[意]簡(jiǎn)瑪利亞·阿雅尼、魏磊杰編：《轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律變革與法律文化——后蘇聯(lián)國(guó)家法律移植的審視》，魏磊杰、彭小龍譯，清華大學(xué)出版社2011年版，第41—42頁(yè)。其實(shí)，復(fù)合化權(quán)力結(jié)構(gòu)與單一制權(quán)力結(jié)構(gòu)的本質(zhì)區(qū)別在于制約審判權(quán)的方式不同：前者是通過法院內(nèi)部分權(quán)，以“權(quán)力制約權(quán)力”；后者則依靠審判權(quán)自身的制度構(gòu)設(shè)實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約，這是權(quán)力的自我限制與內(nèi)在約束。我們不能期待不同體制采用相同的審判權(quán)制約機(jī)制。對(duì)此，波斯納指出：“在不同司法體制中，施加的外在約束會(huì)有重要差別，因此我們可以預(yù)期不同司法體制中法官的司法行為會(huì)有不同；并且這些體制對(duì)不同層級(jí)的法官也會(huì)有不同約束。”(44)[美]理查德·波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第118頁(yè)。

必須指出的是，不主張構(gòu)建以審判權(quán)為本位的單一制權(quán)力結(jié)構(gòu)，并不意味著否定審判權(quán)在法院內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)與法院運(yùn)行中的核心地位。一方面，無論是審判管理權(quán)還是審判監(jiān)督權(quán)都衍生并服務(wù)于審判權(quán)，它們對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督與制約在很大程度上服從于審判權(quán)的合理運(yùn)行。另一方面，審判權(quán)、審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)各有其運(yùn)行邏輯、作用空間與職能界限，不能越界行使。其實(shí)，筆者上述討論的本意在于以下兩個(gè)方面：其一，以審判權(quán)為本位的單一制權(quán)力結(jié)構(gòu)可能并不具有普適性與絕對(duì)性，對(duì)之需要語(yǔ)境化理解，法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)并不只存在某種始終如一的單一制度選項(xiàng)，而是可以有多種形式的制度設(shè)置，如何選擇，在很大程度上取決于歷史背景、現(xiàn)實(shí)條件與政治體制能夠支持何種權(quán)力結(jié)構(gòu)。其二，在審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革中，不能絕對(duì)排斥審判管理與監(jiān)督的存在，也不能對(duì)審判權(quán)獨(dú)立行使做教條化理解，(45)西方也有學(xué)者主張，對(duì)司法獨(dú)立的理解不能過于浪漫，司法獨(dú)立在很大程度上是相對(duì)、有限的獨(dú)立，是一種恰當(dāng)尺度上的“平衡擺輪”。參見[美]亨利·亞伯拉罕：《司法的過程》，泮偉江、宦盛奎、韓陽(yáng)譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第444頁(yè)。更不能完全否定審判管理與監(jiān)督對(duì)審判權(quán)運(yùn)行所起的作用。這種作用既包括為審判活動(dòng)提供服務(wù)與支持，又包括對(duì)審判權(quán)施以必要的制約。從某種意義上講，只有明確了這兩點(diǎn)，才有可能也才有必要對(duì)法院內(nèi)部各種權(quán)力之間的關(guān)系做出合理界定。

第三，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的職權(quán)配置?！敖陙?，法院院長(zhǎng)在某種意義上成為中國(guó)司法國(guó)情、現(xiàn)象及問題的縮影?！?46)高翔：《法院院長(zhǎng)職權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化論——基于〈法院組織法〉與〈民事訴訟法〉銜接的考量》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期，第182頁(yè)。其實(shí)，不只是院長(zhǎng)，庭長(zhǎng)也是這方面的一個(gè)縮影，只不過由于庭長(zhǎng)對(duì)法院運(yùn)行的影響沒有院長(zhǎng)那樣深刻，因而相對(duì)不那么引人矚目。事實(shí)上，無論是院長(zhǎng)還是庭長(zhǎng)，他們?cè)诜ㄔ哼\(yùn)行中的角色定位不僅涉及審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的深層次問題，更直接影響審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系構(gòu)建。這一切都指向了院、庭長(zhǎng)職權(quán)配置此一更本質(zhì)的問題。難怪有論者評(píng)論道：“司法責(zé)任制改革對(duì)于法院內(nèi)部院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的職權(quán)配置提出了挑戰(zhàn)，也使人們對(duì)這些司法行政職務(wù)設(shè)置的正當(dāng)性提出了質(zhì)疑?！?47)見前注〔9〕，陳瑞華文，第118頁(yè)。

考察院、庭長(zhǎng)的職權(quán)配置，首先需要明確其在法院運(yùn)行中的屬性與角色。從法律規(guī)定來看，院、庭長(zhǎng)首先是法官，可以參加合議庭或擔(dān)任獨(dú)任法官審理案件，因而他們必然享有審判權(quán)。值得注意的是，本輪司法改革在強(qiáng)化院、庭長(zhǎng)法官角色的同時(shí)，還對(duì)其審判權(quán)行使方式做了傾向性規(guī)定，即按照“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的要求，院、庭長(zhǎng)需以審判長(zhǎng)或合議庭成員的身份行使審判權(quán)。(48)《司法責(zé)任制若干意見》要求：“進(jìn)入法官員額的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)專職委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)辦理案件?！薄拔逦寰V要”則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持法官入額必須辦案原則，促進(jìn)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化?！睆倪@一點(diǎn)來看，院、庭長(zhǎng)參與或主持審委會(huì)討論，似乎就不屬于行使審判權(quán)的范疇，更非嚴(yán)格意義上的“審理案件”。院、庭長(zhǎng)除了是法官之外，他們還是事實(shí)上的管理者與監(jiān)督者。應(yīng)該說，院、庭長(zhǎng)的這一角色定位并沒有明確的法律依據(jù)，而是源于相關(guān)司法文件與司法解釋。(49)《法官法》第2條只是籠統(tǒng)地規(guī)定，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員除履行審判職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行與其職務(wù)適應(yīng)的職責(zé)。值得注意的是，雖然《法官法》《法院組織法》賦予院長(zhǎng)一定的人事權(quán)、監(jiān)察權(quán)與行政管理權(quán)，但這些權(quán)力指向的都是司法行政事務(wù)，并不涉及對(duì)審判活動(dòng)的管理與監(jiān)督。或許正是因?yàn)槿绱?，院、庭長(zhǎng)管理者與監(jiān)督者的角色充滿爭(zhēng)議。有論者甚至發(fā)出如下疑問，即在“審理者裁判”的審判模式下，院、庭長(zhǎng)的審判管理與監(jiān)督還有無存在的必要與價(jià)值？(50)參見賀小榮：《解讀：如何牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子》，載《人民法院報(bào)》2015年9月23日，第5版。不過，從比較法的角度而言，并非只有我國(guó)才賦予院、庭長(zhǎng)尤其是院長(zhǎng)管理者與監(jiān)督者的角色，歐陸很多國(guó)家的法院院長(zhǎng)也具備這樣的身份，并具有相應(yīng)的司法行政監(jiān)督職權(quán)。(51)見前注〔46〕，高翔文，第185—186頁(yè)。雖然不能簡(jiǎn)單地將歐陸國(guó)家法院的情況套用在我國(guó)法院之上，但它們的相關(guān)規(guī)定至少能證明賦予院、庭長(zhǎng)管理者與監(jiān)督者的角色并非異端之舉。在承認(rèn)院、庭長(zhǎng)管理與監(jiān)督角色的前提之下，他們還應(yīng)享有相應(yīng)的管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)。由于法院事務(wù)復(fù)雜，我們需要在區(qū)分事務(wù)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步厘定院、庭長(zhǎng)的管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)。具體來說，管理權(quán)可以分為對(duì)一般性行政事務(wù)的管理權(quán)以及對(duì)與審判活動(dòng)相關(guān)事務(wù)的管理權(quán)，前者即為通常意義上的司法行政事務(wù)管理權(quán)，并不涉及審判事務(wù)，后者即為本文所說的審判管理權(quán)，(52)需要注意的是，我國(guó)訴訟法賦予法院院長(zhǎng)對(duì)回避、采取強(qiáng)制措施、適用妨害訴訟強(qiáng)制措施、先予執(zhí)行、延長(zhǎng)審限等程序性事項(xiàng)的審批權(quán)。最高人民法院的司法文件則把這些權(quán)限界定為審判管理權(quán)。不過，在歐陸一些國(guó)家，類似程序性事項(xiàng)的決定權(quán)屬于審判權(quán)范疇，由合議庭或獨(dú)任法官行使。至于監(jiān)督權(quán)則指對(duì)審判過程與結(jié)果的監(jiān)督職權(quán)，不涉及法官考評(píng)、獎(jiǎng)懲這類事務(wù)。之所以不把審判監(jiān)督權(quán)歸入審判管理權(quán)的范疇，是因?yàn)楹笳咴谛再|(zhì)上完全屬于行政權(quán)，而審判監(jiān)督權(quán)雖然與嚴(yán)格意義上的“審判權(quán)”存在較大差異，但也不能認(rèn)為其權(quán)屬性質(zhì)就是行政權(quán)。不過，雖然審判監(jiān)督權(quán)不同于審判權(quán)與審判管理權(quán)，但與這兩者又具有一定的重疊關(guān)系。(53)參見李桂紅：《科學(xué)配置審判權(quán)力 切實(shí)提升司法公信》，載《人民法院報(bào)》2019年11月9日，第2版。

院、庭長(zhǎng)角色的多元性決定了他們職權(quán)的多重化。但當(dāng)多重角色集于一身時(shí)，任一角色均可能對(duì)其他角色形成擠出效應(yīng)，以致進(jìn)入角色超載、角色沖突的困境中，(54)參見江國(guó)華、韓玉亭：《論法官的角色困境》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第2期，第16頁(yè)。進(jìn)而還可能導(dǎo)致多重職權(quán)的混同甚至是沖突。在法院內(nèi)部行政邏輯與司法邏輯尚未得到明確區(qū)分的情況下，這種職權(quán)上的混同與沖突將不可避免地加劇。既往實(shí)踐中存在的審判管理權(quán)與審判權(quán)關(guān)系緊張、審判監(jiān)督權(quán)異化為審判權(quán)等現(xiàn)象就是這方面的典型表現(xiàn)。這不僅是院、庭長(zhǎng)職權(quán)在實(shí)踐層面存在的突出問題，也是其為社會(huì)各界所詬病進(jìn)而要求改革的重要原因。在筆者看來，解決此類問題的關(guān)鍵不在于純化院、庭長(zhǎng)的職權(quán)或減少他們的角色擔(dān)當(dāng)，而在于厘清進(jìn)而分離法院內(nèi)部的審判事務(wù)與非審判事務(wù)，并在此基礎(chǔ)上按照不同事務(wù)所應(yīng)遵循的邏輯從制度層面明確各種職權(quán)的界限范圍、行使條件與行權(quán)方式。與此相關(guān)還有一個(gè)必須提及的問題是，院、庭長(zhǎng)在審判權(quán)運(yùn)行中的作用。在本輪司法改革之前，相關(guān)制度已賦予院、庭長(zhǎng)以監(jiān)督者與管理者身份介入審判活動(dòng)的權(quán)力，并規(guī)定了介入方式。目前的改革政策也認(rèn)可院、庭長(zhǎng)對(duì)于特定案件有權(quán)“過問”，甚至可以“干預(yù)”辦案流程。但由于此政策缺乏細(xì)致的制度設(shè)計(jì)與程序規(guī)定，尤其是認(rèn)可院、庭長(zhǎng)管理與監(jiān)督的角色功能定位，既往院、庭長(zhǎng)介入審判活動(dòng)不規(guī)范的問題恐難完全避免。在法院內(nèi)外部各種約束條件尚未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變的情況下，徹底禁止院、庭長(zhǎng)介入審判活動(dòng)并不現(xiàn)實(shí)，完全依靠程序法上的監(jiān)督機(jī)制制約較之以往權(quán)力更大的法官也不現(xiàn)實(shí)，甚至法官都可能不習(xí)慣院、庭長(zhǎng)完全退出審判領(lǐng)域。畢竟現(xiàn)實(shí)中的法官“不可能超越社會(huì)現(xiàn)狀而完全擺脫這種生存秩序的慣性”，(55)孫皓：《司法文牘主義與開庭日——關(guān)于刑事辦案模式的實(shí)驗(yàn)性研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第2期，第134頁(yè)。他們?cè)谀承r(shí)候還需要院、庭長(zhǎng)的知識(shí)與身份權(quán)威作為自己案件裁判的“保險(xiǎn)杠”。更可行的解決之道在于進(jìn)一步細(xì)化院、庭長(zhǎng)介入審判活動(dòng)的方式、范圍與效力等，防止其陷入行政化干預(yù)的窠臼。

三、重塑審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系的進(jìn)路

多年的司法改革證明，要形成合理、有序的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，必須重構(gòu)法院內(nèi)部的權(quán)力格局，這其中的關(guān)鍵是優(yōu)化審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系。為此，必須確立“以審判權(quán)為中心的科學(xué)理念，樹立審判權(quán)應(yīng)有的權(quán)威”。(56)張文顯：《法治中國(guó)建設(shè)的前沿問題》，載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2014年第5期，第38頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，我們需要根據(jù)審判權(quán)運(yùn)行存在的問題，以及司法責(zé)任制改革的要求，在客觀評(píng)價(jià)法院科層化組織構(gòu)造、法院內(nèi)部復(fù)合化權(quán)力結(jié)構(gòu)與院、庭長(zhǎng)職權(quán)配置的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格區(qū)分法院組織的行政邏輯與司法邏輯，并從制度層面進(jìn)一步明確審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的權(quán)限定位，完善其職權(quán)界分范圍與行使程序，構(gòu)建審判權(quán)反向制約審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的相關(guān)機(jī)制。唯有如此，才可能構(gòu)建出合理的審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系。

第一，明確區(qū)分司法邏輯與行政邏輯，防止行政邏輯越界。“一個(gè)法院的組織結(jié)構(gòu)、職責(zé)實(shí)現(xiàn)與操作運(yùn)行，均應(yīng)以審判模式主導(dǎo)，而非以行政模式主導(dǎo)?！?57)蔣惠嶺：《審判管理制度的“三要素”》，載《法制資訊》2013年第1期，第9頁(yè)。因此，即便是審判管理與監(jiān)督也必須保證審判權(quán)有足夠的空間按照自身邏輯運(yùn)行。但遺憾的是，由于我國(guó)法院組織體內(nèi)司法邏輯與行政邏輯混同，行政科層很容易借助審判管理與監(jiān)督干涉審判權(quán)運(yùn)行，而本應(yīng)對(duì)審判管理權(quán)進(jìn)行必要監(jiān)督制約的審判監(jiān)督權(quán)也時(shí)常缺位。在筆者看來，這正是審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系失衡的根本原因。因此，必須明確區(qū)分法院組織的司法邏輯與行政邏輯，劃定行政邏輯在法院運(yùn)行中的邊界。具體舉措，分述如下。

在宏觀制度層面，重構(gòu)法院的制度邏輯，理順法院的運(yùn)行秩序。由于司法與行政兩分的制度結(jié)構(gòu)在我國(guó)法院內(nèi)部并未實(shí)質(zhì)確立，因而很難從制度上“以法院對(duì)其所在社會(huì)的基本功能或憲法職能為中心實(shí)現(xiàn)法院諸多功能分工和剝離”，(58)蘇力：《論法院的審判職能與行政管理》，載《中外法學(xué)》1999年第5期，第45頁(yè)。進(jìn)而導(dǎo)致行政邏輯侵蝕、同化法院的其他邏輯。因此，從法院內(nèi)部權(quán)力分離與功能分化的角度推進(jìn)法院制度改革非常必要。為此，應(yīng)進(jìn)行以下兩個(gè)方面的改革：其一，重塑法院功能，確立法院作為審判機(jī)關(guān)的應(yīng)有邏輯。法院的實(shí)質(zhì)是國(guó)家設(shè)立的糾紛解決機(jī)構(gòu)，審判屬性是其本質(zhì)。鑒于我國(guó)法院目前既是糾紛解決層面上的“審判機(jī)關(guān)”，還是社會(huì)治理意義上的“國(guó)家機(jī)構(gòu)”，實(shí)際承擔(dān)著過多的政治治理職能，因此應(yīng)在制度層面強(qiáng)調(diào)法院只從事“恰當(dāng)且專屬于司法領(lǐng)域”的工作，(59)[美]基斯·威廷頓：《司法至上的政治基礎(chǔ)：美國(guó)歷史上的總統(tǒng)、最高法院及憲政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》，牛悅譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第87頁(yè)。盡可能剝離糾紛裁決之外的功能，以形成法院作為審判組織的應(yīng)有邏輯。其二，重建法院運(yùn)行秩序，理順法院運(yùn)行邏輯。從某種意義上講，我國(guó)法院運(yùn)行秩序之所以失范，在很大程度上是因?yàn)樗痉ㄟ壿嬙诤芏鄷r(shí)候缺位于法院的運(yùn)行。因此，重建法院運(yùn)行秩序的基本策略是讓司法邏輯主導(dǎo)法院運(yùn)行，這就要求從制度層面構(gòu)建起支持法院按照司法目的、構(gòu)造與機(jī)理運(yùn)行的保障機(jī)制，從而使審判活動(dòng)充分體現(xiàn)司法邏輯，最終實(shí)現(xiàn)“法院像法院，法官像法官”的司改目標(biāo)。(60)見前注〔3〕，龍宗智、孫海龍文，第42頁(yè)。

在微觀制度層面，嚴(yán)格區(qū)分法院內(nèi)部的審判事務(wù)與司法行政事務(wù)。從某種意義上講，我國(guó)法院內(nèi)部行政邏輯與司法邏輯混同的制度根源在于審判事務(wù)與司法行政事務(wù)交叉，兩者并未形成明確的界分。這導(dǎo)致在法院內(nèi)部審判主體與管理主體混同，法官與行政人員的身份混同以及審判權(quán)與司法行政事務(wù)管理權(quán)的職能交織。(61)參見曹紅軍：《法院審判權(quán)與司法行政事務(wù)管理權(quán)分離模式研究》，載《法律適用》2018年第9期，第80頁(yè)。其實(shí)，審判事務(wù)與司法行政事務(wù)分離，并按照不同邏輯處理，是西方國(guó)家法院的普遍特征。(62)見前注〔46〕，高翔文，第187頁(yè)。這也是其法院內(nèi)部行政邏輯與司法邏輯能有效區(qū)隔的重要原因。因此，無論是著眼于我國(guó)法院的現(xiàn)實(shí)，還是基于比較法經(jīng)驗(yàn)，都需要在制度層面明確區(qū)分法院內(nèi)部的司法事務(wù)與司法行政事務(wù)，從而促進(jìn)司法邏輯與行政邏輯明確界分。這除了要按照司法行政事務(wù)管理權(quán)與審判權(quán)分離的既定改革思路，在管理—審判的二元架構(gòu)下嚴(yán)格界定不同性質(zhì)的法院事務(wù)之外，還需要在以下方面著力：其一，探索建立專門的司法行政事務(wù)管理機(jī)構(gòu)。這方面的總體原則是，整合現(xiàn)有司法行政事務(wù)管理部門和權(quán)能，按照司法行政事務(wù)“一條邊、扁平化”模式構(gòu)建專門機(jī)構(gòu)，(63)參見徐漢明：《論司法權(quán)和司法行政事務(wù)管理權(quán)的分離》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期，第98頁(yè)。由其處理后勤保障、組織人事、財(cái)務(wù)管理、宣傳教培等行政事務(wù)。其二，繼續(xù)推進(jìn)司法人員分類管理。以審判為中心，可以將法院內(nèi)部人員分為三類：即審判人員、審判輔助人員與司法政務(wù)人員，“對(duì)法官及主要從事與審判直接相關(guān)人員的管理以司法化管理要素為主，對(duì)行政管理人員的管理以行政化管理要素為主”。(64)董良治：《司法審判與司法行政的沖突與整合》，載《人民法院報(bào)》2016年1月27日，第5版。所有這些改革都需明確，司法行政作為審判活動(dòng)的輔助性與服務(wù)性功能必須服從于審判，但司法行政事務(wù)管理權(quán)可以按照行政邏輯運(yùn)行。正如高翔所言：“回避法院內(nèi)部存在司法行政職能進(jìn)而一味強(qiáng)調(diào)去行政化，實(shí)際是對(duì)審判機(jī)關(guān)屬性的誤讀，難以想象一個(gè)法院以行政管理方式裁判案件，同樣也難以想象以審判的形式?jīng)Q定和執(zhí)行司法行政事務(wù)。”(65)高翔：《我國(guó)高級(jí)人民法院司法管理職能的改革——以法院院長(zhǎng)會(huì)議運(yùn)行狀況為實(shí)踐觀察點(diǎn)》，載《法商研究》2017年第4期，第9頁(yè)。事實(shí)上，法院內(nèi)部甚至在審判權(quán)運(yùn)行領(lǐng)域并非只能存在或容納一種權(quán)力，認(rèn)可法院內(nèi)部存在行政權(quán)也并非洪水猛獸，問題的關(guān)鍵在于必須按照司法邏輯與行政邏輯區(qū)分不同類型的權(quán)力，并對(duì)應(yīng)不同性質(zhì)的法院事務(wù)，即“審判的歸審判、管理的歸管理、監(jiān)督的歸監(jiān)督”。

第二，明晰審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)在審判權(quán)運(yùn)行中的權(quán)限定位。我國(guó)法院內(nèi)部的審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系之所以沒有厘清，甚至在某些時(shí)候還顯得混亂，一個(gè)重要原因是審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)在審判權(quán)運(yùn)行中權(quán)限定位不明。一方面，審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)是僅指向?qū)徟谐绦蜻€是可以作用于實(shí)體裁判，其實(shí)并不確定，程序性控制在實(shí)踐中很容易滑向?qū)?shí)體裁判的“干預(yù)”。另一方面，審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)介入審判活動(dòng)尤其是參與實(shí)體裁判形成是否需要承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任，也不明確。因此，要消除這種不確定性，需要明確審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)在審判權(quán)運(yùn)行中的權(quán)限定位。應(yīng)該說，本輪司法改革在這方面已做了不少努力。比如，按照司法責(zé)任制改革，院、庭長(zhǎng)只能通過參加法庭審理行使審判權(quán)，對(duì)其他法官審理的案件不能干預(yù)，也不再審簽自己沒有參與審理案件的法律文書；院、庭長(zhǎng)對(duì)個(gè)案的監(jiān)督僅限于特定案件，而且不能改變法官/合議庭的意見，更不能指令其按自己的意見辦，只能要求報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果，當(dāng)存在不同意見時(shí)，應(yīng)將案件提交專業(yè)法官會(huì)議、審委會(huì)討論；嚴(yán)格禁止院、庭長(zhǎng)“以口頭指示、旁聽合議、文書送閱”等方式變相審批案件。(66)這些改革舉措集中體現(xiàn)在最高人民法院制定的一系列有關(guān)司法責(zé)任制改革的文件中，較為重要的除了前文提到的《司法責(zé)任制若干意見》《完善審判監(jiān)督管理機(jī)制意見》之外，還有《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》(以下簡(jiǎn)稱《落實(shí)司法責(zé)任制實(shí)施意見》)、《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(試行)》。

客觀而言，這些改革通過制度建構(gòu)的方式對(duì)審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的權(quán)限范圍與行使方式做出了相對(duì)明確的規(guī)定，從而為界定它們?cè)趯徟袡?quán)運(yùn)行中的權(quán)限地位奠定了基礎(chǔ)。未來應(yīng)該沿此思路，進(jìn)一步在制度層面確定審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的職責(zé)定位與運(yùn)行軌道。具體而言，對(duì)于審判管理權(quán)，需要明確“它是一種程序性權(quán)力，是一種輔助性、運(yùn)轉(zhuǎn)性的權(quán)力”，(67)丁曉雨、候華北：《論內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革背景下審判管理權(quán)的重塑》，載《法律適用》2018年第19期，第138頁(yè)。審判管理權(quán)對(duì)個(gè)案的管理不能針對(duì)事實(shí)認(rèn)定與法律適用，只能在不侵害獨(dú)立審判的前提下對(duì)程序?qū)嵤┛刂坪鸵龑?dǎo)，范圍也只能限定在“四類案件”之內(nèi)；在宏觀管理層面負(fù)責(zé)審判質(zhì)效把控、法官業(yè)績(jī)考評(píng)、管理制度制定與裁判尺度統(tǒng)一等綜合性、統(tǒng)籌性事務(wù)。對(duì)于審判監(jiān)督權(quán)，應(yīng)明確其應(yīng)該從行政命令式轉(zhuǎn)向正當(dāng)程序型，對(duì)個(gè)案的監(jiān)督是一種程序啟動(dòng)權(quán)，而非實(shí)體處分權(quán)，(68)其實(shí)，《完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見》第5條對(duì)此已予以明確：院庭長(zhǎng)有權(quán)要求獨(dú)任法官或者合議庭報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果；院庭長(zhǎng)對(duì)相關(guān)案件審理過程或者評(píng)議結(jié)果有異議的，不得直接改變合議庭的意見，可以決定將案件提請(qǐng)專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)進(jìn)行討論。重點(diǎn)聚焦于審判流程、審判程序與審判行為的合法性與合理性；對(duì)整體審判工作的監(jiān)督只能在事后通過分析審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)、常規(guī)抽查、重點(diǎn)評(píng)查與專項(xiàng)評(píng)查等方式進(jìn)行，同樣不能涉及實(shí)體問題。必須強(qiáng)調(diào)的是，上述權(quán)限定位并不是否定審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)對(duì)審判活動(dòng)必要的監(jiān)管，更不代表它們不負(fù)有保障審判質(zhì)效的義務(wù)。

此外，還需明確審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)不僅是院、庭長(zhǎng)享有的職權(quán)，更是他們作為層級(jí)負(fù)責(zé)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。在傳統(tǒng)的審判權(quán)運(yùn)行模式下，審判監(jiān)督與審判管理更多是院、庭長(zhǎng)單向行使的權(quán)力，他們?cè)诙鄶?shù)時(shí)候不需要為自己的監(jiān)管行為承擔(dān)責(zé)任。這不僅導(dǎo)致院、庭長(zhǎng)審判管理與監(jiān)督職責(zé)松懈，也使得具體的管理與監(jiān)督行為容易失序。有鑒于此，《司法責(zé)任制若干意見》明確規(guī)定，負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的院、庭長(zhǎng)因故意或重大過失，怠于行使或不當(dāng)行使審判管理與監(jiān)督職權(quán)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)司法責(zé)任制改革相關(guān)規(guī)定，院、庭長(zhǎng)的個(gè)案監(jiān)督僅限于“四類案件”，其他案件皆由法官/合議庭獨(dú)立辦理，院、庭長(zhǎng)不能以監(jiān)督之名不當(dāng)介入，否則構(gòu)成審判監(jiān)督權(quán)的不當(dāng)行使而要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這些規(guī)定意味著審判管理監(jiān)督不再是沒有責(zé)任的職權(quán)，而是“行權(quán)必有責(zé)，失職要擔(dān)責(zé)”。毫無疑問，這在賦予審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)全新內(nèi)涵的同時(shí)，也有助于明確它們?cè)趯徟袡?quán)運(yùn)行中的職權(quán)定位。但目前的規(guī)定過于抽象，很多具體問題尚未明確，需要在制度層面對(duì)責(zé)任構(gòu)成要件、追究事由、追責(zé)程序與責(zé)任形式等進(jìn)一步細(xì)化。尤其是對(duì)院、庭長(zhǎng)可以介入的“四類案件”，應(yīng)該明確區(qū)分法官責(zé)任與院、庭長(zhǎng)的審判管理監(jiān)督責(zé)任，并規(guī)定只要提出處理意見和建議，就須承擔(dān)相應(yīng)的管理與監(jiān)督責(zé)任。此外，鑒于司法責(zé)任制改革后部分院、庭長(zhǎng)“不愿管”“不敢管”，還需要強(qiáng)調(diào)，對(duì)確有管理監(jiān)督必要的必須進(jìn)行有效監(jiān)管，否則承擔(dān)怠于行使管理監(jiān)督職責(zé)的責(zé)任。

第三，明確審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的職權(quán)范圍與行使程序。如前所述，我國(guó)法院內(nèi)部審判權(quán)運(yùn)行秩序之所以紊亂，在很大程度上是因?yàn)榻槿雽徟谢顒?dòng)的各種主體的職權(quán)不清、權(quán)責(zé)不明，以致“各主體都能依據(jù)自己不同的身份、以不同的方式、通過不同的途徑，或明或暗地對(duì)案件的審理或裁判產(chǎn)生不同程度的影響，同時(shí)也可以以多種方式和理由推卸對(duì)案件審理或管理監(jiān)督的責(zé)任”。(69)顧培東：《完善中國(guó)特色司法審判制度的重大步驟》，載《人民法院報(bào)》2015年9月22日，第2版。針對(duì)這一突出問題，本輪司法改革的一個(gè)重要舉措便是試圖厘清不同主體的職權(quán)范圍與行為邊界，尤其是著力明確院、庭長(zhǎng)審判管理與監(jiān)督的職權(quán)范圍和行使方式。應(yīng)該說，這些改革確實(shí)有助于明晰審判管理與監(jiān)督職權(quán)的邊界范圍及其與審判權(quán)的界限，也為合理構(gòu)建審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系聚集了相當(dāng)?shù)闹贫荣Y源。然而，由于法院內(nèi)部事務(wù)眾多，審判權(quán)運(yùn)行過程復(fù)雜，現(xiàn)有制度在應(yīng)對(duì)具體問題時(shí)仍顯粗糙，很多關(guān)鍵問題也未得到徹底厘清，這集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的覆蓋范圍較寬，職權(quán)界限并未厘清。比如，《司法責(zé)任制若干意見》在列舉院、庭長(zhǎng)具體管理與監(jiān)督職權(quán)的同時(shí)，還規(guī)定他們要“履行其他必要的審判管理和監(jiān)督職責(zé)”。這意味著院、庭長(zhǎng)審判管理與監(jiān)督的職權(quán)范圍并不確定。事實(shí)上，有調(diào)查表明，即便是在司法責(zé)任制改革過程中，院、庭長(zhǎng)監(jiān)督管理的內(nèi)容在某些法院仍模糊不清，涵蓋審判管理、人事管理和司法政務(wù)管理的各個(gè)方面，非但審判監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)之間的界限不清，審判管理權(quán)與人事管理、司法管理的各個(gè)權(quán)限之間，也難以厘清。(70)見前注〔11〕，趙雪雁、周曉文，第10—12頁(yè)；東營(yíng)市中級(jí)人民法院課題組：《司法改革背景下完善院庭長(zhǎng)監(jiān)督管理職責(zé)的調(diào)研報(bào)告》，載《山東審判》2017年第2期，第100頁(yè)。一旦審判管理與審判監(jiān)督的職權(quán)范圍不明，很可能導(dǎo)致其職權(quán)擴(kuò)張進(jìn)而妨害審判權(quán)合理運(yùn)行。(71)從目前的改革實(shí)踐來看，包括最高人民法院在內(nèi)多以打包處理的方式籠統(tǒng)規(guī)定院、庭長(zhǎng)的審判管理與審判監(jiān)督職權(quán)。嚴(yán)格地講，這種操作實(shí)際上混同了審判監(jiān)督權(quán)與審判管理權(quán)，不僅不利于合理界分法院內(nèi)部的多種權(quán)力構(gòu)成，反而可能造成院、庭長(zhǎng)的職權(quán)邊界模糊與權(quán)責(zé)匹配沖突。此外，還值得注意的是，看起來范圍確定的“四類案件”，在實(shí)踐中彈性極大，不少地方法院都根據(jù)本地的實(shí)際情況做了擴(kuò)大解釋，具體的案件門類明顯擴(kuò)大。(72)見前注〔7〕，吳英姿文，第114頁(yè)。這事實(shí)上擴(kuò)張了院、庭長(zhǎng)的個(gè)案管理與監(jiān)督職權(quán)。二是審判監(jiān)督權(quán)與審判管理權(quán)行使的程序與方式仍不明晰，尤其缺乏對(duì)職權(quán)行使啟動(dòng)、推進(jìn)與結(jié)束等具體程序的明確規(guī)定。比如，案件提交專業(yè)法官會(huì)議討論的標(biāo)準(zhǔn)為何？如何提交？特別是院、庭長(zhǎng)對(duì)一般、常規(guī)性個(gè)案的監(jiān)管職責(zé)如何行使、監(jiān)管邊界如何確定，目前存在較大爭(zhēng)議。(73)見前注〔20〕，朱春濤等文。諸如此類的細(xì)則性規(guī)定付之闕如，各地法院的實(shí)際操作也不一致，審判管理與監(jiān)督職權(quán)能否合理行使，在很大程度上仍然取決于院、庭長(zhǎng)個(gè)人的意識(shí)與操守。這顯然不利于審判管理與監(jiān)督職權(quán)的規(guī)范化行使，也會(huì)影響審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系的合理構(gòu)建。

針對(duì)上述問題，首先應(yīng)在制度層面進(jìn)一步厘定審判管理與審判監(jiān)督的職權(quán)范圍，徹底剝離審判權(quán)運(yùn)行中某些異質(zhì)化的權(quán)能。具體策略可采用已被很多地方法院試行且被“五五綱要”確立的權(quán)力清單制度，即在清理法院內(nèi)部不同主體審判管理與審判監(jiān)督職權(quán)事項(xiàng)的基礎(chǔ)上，按照司法邏輯與行政邏輯分離的標(biāo)準(zhǔn)，并參考既有關(guān)于司法責(zé)任制和審判監(jiān)督管理文件的相關(guān)規(guī)定，明確列出審判管理與審判監(jiān)督能為與不能為的事項(xiàng)。(74)值得注意的是，《落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》列舉了院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理權(quán)責(zé)清單，但具體規(guī)定得較為宏觀，也沒有區(qū)分法院內(nèi)部不同主體，更未列出審判管理監(jiān)督不能為的負(fù)面清單。從實(shí)踐來看，吉林省高級(jí)人民法院制定的《吉林省高級(jí)人民法院審判人員及相關(guān)司法人員權(quán)責(zé)負(fù)面清單》就規(guī)定了院庭長(zhǎng)“不得為”的具體情形，其中就涉及了審判管理監(jiān)督的負(fù)面清單。參見朱超峰、梁天蘭：《吉林高院審委會(huì)審議通過四項(xiàng)制度規(guī)范》，載《人民法院報(bào)》2020年5月14日，第1版。同時(shí)，還應(yīng)重構(gòu)院、庭長(zhǎng)的程序性事項(xiàng)管理權(quán)。按照目前的規(guī)定，案件審理過程中幾乎所有程序性事項(xiàng)都屬于審判管理的范圍，決定權(quán)都在院、庭長(zhǎng)尤其是院長(zhǎng)手中。“此制度設(shè)置實(shí)際賦予院長(zhǎng)在程序性事項(xiàng)決定上享有高于法官的權(quán)力，與院長(zhǎng)在審判上與法官同權(quán)的原理不符?！?75)見前注〔46〕，高翔文，第189頁(yè)。不僅如此，由于有些程序性事項(xiàng)會(huì)影響實(shí)體裁判，因而這種不對(duì)程序性事項(xiàng)做具體區(qū)分完全交由院、庭長(zhǎng)審批的做法，有侵犯法官或合議庭審判權(quán)的嫌疑，也容易造成審判管理權(quán)對(duì)審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。因此，在厘定審判管理職權(quán)范圍的過程中，應(yīng)適當(dāng)改造院、庭長(zhǎng)的程序性事項(xiàng)審批權(quán)，將那些直接影響當(dāng)事人程序與實(shí)體權(quán)利以及屬于訴訟法規(guī)定的程序性事項(xiàng)剝離出來納入審判權(quán)范疇，不再由院、庭長(zhǎng)審批。此外，還要完善審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)行使的方法與步驟。在這方面，可以考慮根據(jù)不同事項(xiàng)，以可操作為目標(biāo)，細(xì)化審判管理與審判監(jiān)督行權(quán)的具體方法與程序步驟，并明確規(guī)定所有監(jiān)督與管理行為要么以相關(guān)法律文書體現(xiàn)，要么在專門的辦案平臺(tái)上操作，要么通過專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)等形式展開，堅(jiān)決摒除既往口頭化、隱秘化、非正式化的管理與監(jiān)督行為。最后，完善院、庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理的啟動(dòng)機(jī)制。根據(jù)當(dāng)下的改革政策，院、庭長(zhǎng)對(duì)個(gè)案的監(jiān)督更多是針對(duì)“四類案件”的選擇性監(jiān)督，需要識(shí)別才能啟動(dòng)，但目前并未形成具體的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。因此，需要細(xì)化“四類案件”的類型及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具體可以考慮在審判信息系統(tǒng)中設(shè)置相應(yīng)的提示信息與識(shí)別標(biāo)簽，通過系統(tǒng)自動(dòng)識(shí)別。

第四，構(gòu)建審判權(quán)反向制約審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的制度機(jī)制。長(zhǎng)期以來，以院、庭長(zhǎng)為代表的法院內(nèi)部各層級(jí)負(fù)責(zé)者主導(dǎo)法院運(yùn)行。即便是在強(qiáng)調(diào)獨(dú)立與自治的審判領(lǐng)域，審判管理與監(jiān)督職權(quán)也深嵌其中，在某些時(shí)候甚至可以單方面支配審判權(quán)運(yùn)行。也就是說，審判權(quán)作為法院的核心權(quán)力，對(duì)審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)并不能形成牽制與制約，更不存在相應(yīng)的程序安排和制度設(shè)計(jì)，“實(shí)踐中對(duì)審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的制約，只能尋求更高位階的權(quán)力”。(76)見前注〔67〕，丁曉雨、候華北文，第135頁(yè)。本輪司法改革開始重視對(duì)院、庭長(zhǎng)的審判管理與監(jiān)督職權(quán)的制約，并在制度建構(gòu)層面取得了一些實(shí)質(zhì)性突破，如劃定審判管理與審判監(jiān)督的職權(quán)范圍、設(shè)定其行權(quán)方式與底線、調(diào)整院、庭長(zhǎng)在審判權(quán)運(yùn)行中的崗位職責(zé)等。但必須指出，這些改革舉措在很大程度上都著眼于規(guī)范權(quán)力本身如何行使，并不是在權(quán)力外部構(gòu)建制衡機(jī)制。因此，即使認(rèn)為它們構(gòu)成了某種制約，這也是一種制度結(jié)構(gòu)性制約，而非功能性權(quán)力制約，后者是指通過不同部門與群體掌握不同的權(quán)力以及彼此之間形成制約與協(xié)調(diào)。(77)參見唐亞林：《權(quán)力分工制度與權(quán)力清單制度：當(dāng)代中國(guó)特色權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的建構(gòu)》，載《理論探討》2015年第3期，第5—7頁(yè)。既然法院內(nèi)部已形成復(fù)合化的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)可以制約審判權(quán)，那么依據(jù)十八屆四中全會(huì)所確定的“明確司法機(jī)關(guān)內(nèi)部各層級(jí)權(quán)限，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制”的司法改革要求，審判權(quán)應(yīng)該能反向制約審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)。這種制約也應(yīng)成為它們關(guān)系建構(gòu)的重要內(nèi)容。

至于具體實(shí)現(xiàn)路徑，可以從以下兩個(gè)方面著手相關(guān)制度建設(shè)。在組織層面，可以考慮借鑒國(guó)外法院的經(jīng)驗(yàn)，成立法官委員會(huì)。為了制衡院長(zhǎng)的司法行政管理權(quán)、維護(hù)法官的獨(dú)立地位，國(guó)外很多法院都成立有法官委員會(huì)，并賦予其一定的司法行政管理權(quán)，可以參與或獨(dú)立管理司法行政事務(wù)，甚至還能就如何管理決策。在本輪司法改革中，我國(guó)已有一些地方法院展開了這方面的探索，如北京市第四中級(jí)人民法院成立了由入額法官組成的法官委員會(huì)、(78)參見李鐵柱：《北京法院成立首個(gè)法官委員會(huì)》，載《北京青年報(bào)》2016年3月24日，第A7版。上海市第二中級(jí)人民法院成立了法官自主管理委員會(huì)。(79)參見王燁捷：《上海二中院成立“法官自主管理委員會(huì)”》，載《中國(guó)青年報(bào)》2019年4月9日，第3版。從既有探索來看，這些組織的主要職能包括對(duì)法官遴選、考評(píng)、懲戒提出意見與建議，參與案件質(zhì)量評(píng)查、審判績(jī)效考核、紀(jì)律作風(fēng)檢查以及維護(hù)法官權(quán)益等，但并不享有管理司法行政事務(wù)的權(quán)力，至多可以參與管理。在此情況下，它們能否真正對(duì)院、庭長(zhǎng)的職權(quán)形成制衡，令人生疑。既然法官的管理主體地位已被承認(rèn)，我們應(yīng)該明確規(guī)定類似組織享有的司法行政管理權(quán)、行權(quán)方式以及與院、庭長(zhǎng)的關(guān)系等，尤其應(yīng)該明確它們有權(quán)管理法院內(nèi)部的司法行政事務(wù)，以實(shí)現(xiàn)法官所代表的審判權(quán)對(duì)審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的反向制約與必要監(jiān)督，促使其謙抑行使，并改變它們之間的單向制約關(guān)系。在制度層面，應(yīng)明確審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)之間是“為解決程序與實(shí)體事項(xiàng)而設(shè)定的一種相互制約、彼此獨(dú)立的平行關(guān)系”，(80)見前注〔50〕，賀小榮文。并在此基礎(chǔ)上規(guī)定法官所代表的審判權(quán)可以對(duì)超出審判管理監(jiān)督權(quán)力清單之外以及違反特定程序的審判管理與監(jiān)督行為說“不”。為了保障這種說“不”的權(quán)利落到實(shí)處，使法官具備實(shí)質(zhì)的制約與監(jiān)督能力，還應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)的投訴與制裁機(jī)制，對(duì)違規(guī)與違法的審判管理監(jiān)督主體進(jìn)行制裁，讓其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。此外，還可以考慮在目前已有的考核評(píng)價(jià)院、庭長(zhǎng)審判管理監(jiān)督履職情況的基礎(chǔ)上，(81)吉林省高級(jí)人民法院是全國(guó)最早探索建立院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理履職評(píng)價(jià)工作機(jī)制的法院，目前也有其他法院建立了類似機(jī)制。參見王潔瑜、常非凡：《“三維”疊加發(fā)力，職責(zé)落地落實(shí)——吉林法院院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理的創(chuàng)新之道》，載《人民法院報(bào)》2020年7月13日，第1版。2020年8月最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見》正式提出：“各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)將履行審判監(jiān)督管理職責(zé)情況、分管領(lǐng)域?qū)徟匈|(zhì)效總體情況，作為院庭長(zhǎng)綜合考核評(píng)價(jià)的重要內(nèi)容。”這意味著這一制度已得到最高人民法院的認(rèn)可，并將在全國(guó)法院系統(tǒng)推廣。引入國(guó)外司法質(zhì)量評(píng)估中的同事評(píng)價(jià)制度，由法官對(duì)審判管理與審判監(jiān)督行使的公開性、合法性與合理性進(jìn)行評(píng)估并形成報(bào)告，作為評(píng)價(jià)審判管理監(jiān)督職權(quán)行使?fàn)顩r的依據(jù)，甚至還可以作為崗位目標(biāo)考核的根據(jù)。這意味著，當(dāng)作為監(jiān)督者的法官想實(shí)施監(jiān)督的時(shí)候，“可以組織和動(dòng)員起各種資源，審查和評(píng)估監(jiān)督對(duì)象的活動(dòng)，并對(duì)后者施加必要的約束和限制”。(82)韓志明：《監(jiān)督權(quán)的制度邏輯、內(nèi)在貧困和建構(gòu)維度》，載《華東經(jīng)濟(jì)管理》2010年第3期，第123頁(yè)。

四、結(jié) 語(yǔ)

正如盧曼所言：“一般系統(tǒng)論思考與經(jīng)驗(yàn)研究都證明了以下假說：一個(gè)系統(tǒng)的分立要求有一個(gè)同時(shí)發(fā)展的內(nèi)部區(qū)分。”(83)[德]尼克拉斯·盧曼：《社會(huì)的法律》，鄭伊倩譯，人民出版社2009年版，第156頁(yè)。我國(guó)法院內(nèi)部的權(quán)力系統(tǒng)在分化的同時(shí)，卻并未形成相應(yīng)的職能區(qū)分與職權(quán)界限，反而是各種職權(quán)高度混同，實(shí)質(zhì)交叉。這反映在審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系上便是沒有厘清它們各自的權(quán)力邊界與職責(zé)范圍：要么是審判權(quán)被審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)所侵蝕甚至替代，以致淪為其附庸；要么是審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)無法有效、合理地監(jiān)督與規(guī)范審判權(quán)，從而被邊緣化?！敖陙?，我國(guó)司法改革雖然不同程度地觸及這一現(xiàn)象，但由于其涉及如何理解我國(guó)司法獨(dú)立以及司法權(quán)的行使方式等深層次問題，因而對(duì)此不僅認(rèn)識(shí)上分歧較大，在實(shí)踐上也幾經(jīng)反復(fù)?！?84)顧培東：《能動(dòng)司法若干問題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，第26頁(yè)。可以說，自“一五綱要”實(shí)施以來法院內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)雖然歷經(jīng)調(diào)整，但始終沒有形成合理的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)，審判權(quán)與審判管理監(jiān)督職權(quán)的博弈也從未停止。在筆者看來，我國(guó)法院審判權(quán)運(yùn)行存在的很多問題，在很大程度上都與此緊密相關(guān)。本輪司法改革在進(jìn)一步確立審判權(quán)中心地位、下放審判權(quán)的同時(shí)，試圖通過制度建構(gòu)的方式明確審判權(quán)與審判管理監(jiān)督權(quán)的職責(zé)定位、權(quán)限范圍與行為邊界。這些改革舉措不僅為完善法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)與健全監(jiān)督制約機(jī)制奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)，也為合理構(gòu)建審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系聚集了相當(dāng)?shù)闹贫荣Y源。然而，由于司法邏輯與行政邏輯在法院內(nèi)部尚未得到明確區(qū)分，審判事務(wù)與司法行政事務(wù)混同，再加上本輪司法改革所推行的改革舉措在制度的細(xì)密性與完備性上存在一定缺憾，很多體制難題與制度困擾并未得到破解。這些不足其實(shí)就是審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系合理構(gòu)建的努力方向。

在我國(guó)目前的制度條件下，重塑審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系遠(yuǎn)非只是就事論事、孤立的制度建構(gòu)問題，它牽涉法院制度改革的很多方面，各種影響它們關(guān)系的體制與機(jī)制因素更是彼此勾連，錯(cuò)綜復(fù)雜。這使得審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系構(gòu)建具有很強(qiáng)的復(fù)雜性甚至是不確定性，需要與其他改革如法官制度改革、審判委員會(huì)制度改革、法院人財(cái)物改革等協(xié)同推進(jìn)，甚至需要以這些改革作為支持或前提。這意味著審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系構(gòu)建會(huì)受其他改革進(jìn)程與效果的影響，從而也決定了這必然是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，未來很長(zhǎng)一段時(shí)間都將處于“改革的路上”。最后，筆者還想指出的是，盡管包括改革決策者在內(nèi)的社會(huì)各界都認(rèn)可審判權(quán)應(yīng)處于主體地位，并主張充分釋放審判權(quán)的自主空間，但在目前法官數(shù)量龐大、各種制度規(guī)范對(duì)機(jī)會(huì)主義司法約束有限的現(xiàn)實(shí)下，無論社會(huì)各界有著何等主觀愿望，也不管法官獨(dú)立在理論上多么絢麗，審判管理監(jiān)督的具體實(shí)踐很難完全甚或根本不可能放棄對(duì)審判權(quán)的制約。這是在處理審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系時(shí)無法回避的。正如絡(luò)德睦所言：“法律僅僅存在于具體的歷史與政治情形中，不可能脫離它們而對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估?！?85)[美]絡(luò)德睦：《法律東方主義：中國(guó)、美國(guó)與現(xiàn)代法》，魏磊杰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第21頁(yè)。因此，立足于現(xiàn)有制度條件以及對(duì)審判獨(dú)立/法官獨(dú)立的本源性解釋，促成法院內(nèi)部權(quán)力配置的合理化與不同權(quán)力運(yùn)行的明確性可以作為審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系構(gòu)建的短期妥協(xié)方案。即便如此，也需要重申，審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)是衍生、從屬于審判權(quán)的輔助權(quán)能，不能因?yàn)樾枰獙?duì)審判活動(dòng)進(jìn)行管理與監(jiān)督而妨礙審判權(quán)獨(dú)立行使，更不能超越或取代審判權(quán)。