宋 菲

在中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)中，當(dāng)代中國(guó)司法已逐漸形成一種典型的“治理型司法”模式。(1)參見(jiàn)李紅勃：《通過(guò)政策的司法治理》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第3期，第129頁(yè)。尤其是面臨國(guó)家重大改革、社會(huì)矛盾激變、經(jīng)濟(jì)任務(wù)調(diào)整以及社會(huì)公共突發(fā)事件出現(xiàn)之時(shí)，該治理特色體現(xiàn)得尤為明顯。其中，應(yīng)急時(shí)期的司法政策就是一個(gè)典型代表。面對(duì)該非常態(tài)時(shí)期的眾多突發(fā)事件或應(yīng)急事件，為有效維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，最高人民法院等司法機(jī)關(guān)制定司法政策化解矛盾、處理糾紛業(yè)已成為現(xiàn)代社會(huì)治理的重要方式。(2)如僅以2008年5月汶川地震發(fā)生至2010年12月全球金融危機(jī)基本結(jié)束期間最高人民法院所發(fā)布的司法政策為例，此期間共發(fā)布司法政策79件，其中直接或緊密回應(yīng)汶川地震、玉樹(shù)地震、全球金融危機(jī)的就有近30件，且有些司法政策因只涉及一般性的民生和日常審判執(zhí)行工作，而暫未歸入。而且，我國(guó)最近十幾年應(yīng)對(duì)重大突發(fā)事件的經(jīng)驗(yàn)也說(shuō)明，“緊急狀態(tài)或突發(fā)應(yīng)急狀態(tài)下，國(guó)家的制度運(yùn)作邏輯并非收縮到單一的政府管理甚至軍事化管制，而是需要廣泛的社會(huì)力量與個(gè)人力量的積極參與，體現(xiàn)為政府主導(dǎo)、多方參與、合作共贏的緊急治理新面貌”。(3)賓凱：《重大突發(fā)事件的系統(tǒng)治理與法治》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期，第 35頁(yè)。體現(xiàn)在具體操作中，一個(gè)重要方面就是通過(guò)制定司法政策，調(diào)和社會(huì)需求與法律供給的關(guān)系，彌補(bǔ)該時(shí)期的制定法規(guī)范之不足，化解司法確定性與妥當(dāng)性之間的沖突。然而我們也要看到，受司法政策本身的“政治特性”以及應(yīng)急時(shí)期內(nèi)處理公共突發(fā)事件時(shí)的“維穩(wěn)”要求所限，應(yīng)急時(shí)期的司法政策雖起到良好的社會(huì)治理實(shí)效，但存在極易被泛用甚至濫用的風(fēng)險(xiǎn)，并直接沖擊司法權(quán)威和司法公信力。為有效解決該問(wèn)題，本文以非典、汶川地震、玉樹(shù)地震、金融危機(jī)、新冠疫情等公共突發(fā)事件期間，最高人民法院?jiǎn)为?dú)或聯(lián)合出臺(tái)的相應(yīng)司法政策為研究對(duì)象，(4)本文之所以選擇2002年作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，一方面是因?yàn)?002年十六大報(bào)告在“依法治國(guó)”的基礎(chǔ)上首次專門提出“推進(jìn)司法體制改革”，并將“制定司法政策”作為改革的一個(gè)重要方面；另一方面是因?yàn)橹?003年突發(fā)的非典型肺炎是改革開(kāi)放后第一個(gè)全國(guó)性的重大公共衛(wèi)生事件。通過(guò)分析這些特殊時(shí)期所制定司法政策的內(nèi)容及其實(shí)效，(5)這些代表性司法政策如下?！胺堑洹逼陂g的主要有：最高人民法院《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》，最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用，積極查辦在防治“非典”斗爭(zhēng)中發(fā)生的瀆職犯罪案件的通知》，等等?！氨鶅鲇暄?zāi)害”期間的有：最高人民法院《關(guān)于審理與低溫雨雪冰凍災(zāi)害有關(guān)的行政案件若干問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》?！般氪?、玉樹(shù)地震”期間的有：最高人民法院《關(guān)于依法做好抗震救災(zāi)期間審判工作切實(shí)維護(hù)災(zāi)區(qū)社會(huì)穩(wěn)定的通知》《關(guān)于依法做好抗震救災(zāi)恢復(fù)重建期間民事審判和執(zhí)行工作的通知》《關(guān)于處理涉及汶川地震相關(guān)案件適用法律問(wèn)題的意見(jiàn)(一)》《關(guān)于依法懲處涉抗震救災(zāi)款物犯罪確保災(zāi)后恢復(fù)重建工作順利進(jìn)行的通知》《關(guān)于依法做好抗震救災(zāi)和恢復(fù)重建期間審判工作切實(shí)維護(hù)災(zāi)區(qū)社會(huì)穩(wěn)定的通知》等?！叭蚪鹑谖C(jī)”期間的有：最高人民法院《關(guān)于為維護(hù)國(guó)家金融安全和經(jīng)濟(jì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見(jiàn)》《關(guān)于應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)做好當(dāng)前執(zhí)行工作的若干意見(jiàn)》《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見(jiàn)》等?！靶鹿谝咔椤逼陂g的有：最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書(shū)記重要講話為統(tǒng)籌推進(jìn)新冠肺炎疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障的通知》《關(guān)于做好防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情期間執(zhí)行工作相關(guān)事項(xiàng)的通知》《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(一)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)(一)》)和《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)(二)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)(二)》)；最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“兩高兩部《意見(jiàn)》”)；中共中央政法委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于政法機(jī)關(guān)依法保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《復(fù)工復(fù)產(chǎn)意見(jiàn)》)；最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、海關(guān)總署《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)境衛(wèi)生檢疫工作依法懲治妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫違法犯罪的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)境檢疫意見(jiàn)》)等系列文件。全面把握應(yīng)急時(shí)期司法政策的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用及可能風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)針對(duì)運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)提出可行性化解對(duì)策。

一、應(yīng)急時(shí)期司法政策的生成與界定

一般而言，應(yīng)急時(shí)期是社會(huì)矛盾最為突出和嚴(yán)重的時(shí)期，也往往是最容易造成經(jīng)濟(jì)失調(diào)、社會(huì)失序、心理失衡、倫理道德淪喪的關(guān)鍵時(shí)期。此時(shí)，如何從國(guó)家治理現(xiàn)代化視角出發(fā)化解社會(huì)矛盾，達(dá)致國(guó)家和政府對(duì)社會(huì)的良善治理，既是全面深化改革的內(nèi)容，也是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的應(yīng)有之意。而且，這種“緊急狀態(tài)下的國(guó)家治理好壞，更能彰顯一國(guó)治理的水平和效力”。(6)謝暉：《論緊急狀態(tài)中的國(guó)家治理》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第5期，第31頁(yè)。從社會(huì)治理角度看，“道德、宗教和法律同時(shí)作為社會(huì)控制的手段；且伴隨近代文明發(fā)展，法律已成為主要手段”。(7)[美]羅斯科·龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第11—12頁(yè)。具體到內(nèi)容上，該法律不僅包括“作為命令的法律，還有在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上作為對(duì)正義的確定和陳述的法律”。(8)同上注，第2頁(yè)。在實(shí)施中，前者訴諸正常司法程序，后者除正常司法程序外，還往往依賴其他社會(huì)主體的司法參與，借助制度、政策等優(yōu)勢(shì)，提升司法治理效能。(9)參見(jiàn)燕繼榮：《制度、政策與效能：國(guó)家治理探源——兼論中國(guó)制度優(yōu)勢(shì)及效能轉(zhuǎn)化》，載《政治學(xué)研究》2020年第2期，第2頁(yè)。也就是說(shuō)，面對(duì)應(yīng)急時(shí)期的不穩(wěn)定社會(huì)秩序，當(dāng)常態(tài)法律框架解決涉災(zāi)案件可能會(huì)遇到特殊實(shí)施難題時(shí)，暫時(shí)性的應(yīng)急司法政策無(wú)疑將是恢復(fù)秩序、維護(hù)穩(wěn)定的最優(yōu)選擇。(10)參見(jiàn)胡建萍：《涉災(zāi)案件審判和執(zhí)行情況調(diào)查分析——以成都法院2008年10月前的情況為視角》，載牛敏主編：《破解——大地震下的司法策略》，人民法院出版社2009年版，第78—83頁(yè)。而且，這也符合社會(huì)系統(tǒng)論視角下法律的功能與自治，以及在化解糾紛之時(shí)法律與政治的“二階關(guān)系”。(11)參見(jiàn)魯楠、陸宇峰：《盧曼社會(huì)系統(tǒng)論視野中的法律自治》，載《清華法學(xué)》2008年第2期?！爸卫硇退痉ā蹦Ｊ降摹爸饕\(yùn)作邏輯與理想意義上的法治邏輯有別，也并非傳統(tǒng)意義上的禮治邏輯，而是治理的邏輯”。(12)見(jiàn)前注〔1〕，李紅勃文，第129頁(yè)。秉持此治理理念，當(dāng)面對(duì)公共突發(fā)事件時(shí)，適用司法政策，將“法律效果”讓位于“社會(huì)效果”就不能簡(jiǎn)單理解為政治對(duì)法律的“綁架”，而是為了維護(hù)更重要的社會(huì)秩序?！爱?dāng)‘穩(wěn)定壓倒一切’仍然是我國(guó)最大的政治任務(wù)時(shí)，‘秩序’作為最高的法律價(jià)值將不會(huì)改變?！?13)袁兵喜：《效力與效果：司法政策的中國(guó)語(yǔ)境》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2014年第8期，第164頁(yè)。

當(dāng)下，“司法政策”作為一特定法律術(shù)語(yǔ)頻繁出現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)裁判和官方文件中，但時(shí)至今日，對(duì)其內(nèi)涵的清晰界定仍未形成。從其相關(guān)研究理論來(lái)看，主要存在廣義和狹義兩種理解。前者認(rèn)為，司法政策是“關(guān)于司法”的政策。除最高人民法院、最高人民檢察院、司法行政機(jī)關(guān)外，政法委、人大、財(cái)政部門、人力資源與社會(huì)管理部門都可以出臺(tái)相應(yīng)司法政策，以此保障其行為符合規(guī)范要求并具有規(guī)范效力。后者認(rèn)為，對(duì)司法政策的主體我們不應(yīng)定位得過(guò)于寬泛，僅將法院、檢察院等“司法部門”制定的規(guī)范性文件視為司法政策更為妥當(dāng)，其目的是建構(gòu)法律、行政、經(jīng)濟(jì)、道德等要素之間有機(jī)互動(dòng)的社會(huì)治理體系。在此界定中，又存在地方性法院、檢察院能否制定司法政策，以及司法政策能否包括法律解釋等諸多問(wèn)題討論。本文認(rèn)為，相比狹義的理解，廣義的司法政策界定實(shí)質(zhì)仍是從工具主義和純粹形式規(guī)范角度來(lái)理解法律，未能將司法視為兼具獨(dú)立性與治理性的社會(huì)活動(dòng)。而司法政策的運(yùn)作實(shí)質(zhì)是通過(guò)連接政治與法律、國(guó)家中心任務(wù)與司法審判，在個(gè)案裁判中促進(jìn)法律效果、政治效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一，這是一種典型的狹義層面的理解。此時(shí)，司法政策的制定主體就自然被界定為主要是最高人民法院和最高人民檢察院，其表現(xiàn)形式亦包括它們單獨(dú)或聯(lián)合發(fā)布的各種“意見(jiàn)”“通知”“復(fù)函”“指導(dǎo)意見(jiàn)”“會(huì)議紀(jì)要”等，且無(wú)論在制定程序還是制定目的上，其與司法解釋均具有本質(zhì)區(qū)別。

“在當(dāng)代以及任何其他的時(shí)代，法的發(fā)展的重心既不在于立法，也不在于法學(xué)或司法判決，而在于社會(huì)本身?！?14)[奧]歐根·埃利希：《法社會(huì)學(xué)原理》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，作者序。在此意義上，對(duì)社會(huì)的回應(yīng)就構(gòu)成應(yīng)急時(shí)期司法政策生成的最大語(yǔ)境。應(yīng)急時(shí)期的司法政策既要符合一般司法政策的共性，又因緊急時(shí)期的維穩(wěn)需求具有制定和運(yùn)用的特殊性?；谌缟险Z(yǔ)境并結(jié)合所分析樣本，我們就可將應(yīng)急時(shí)期司法政策的特點(diǎn)歸納如下：

第一，出臺(tái)快速性。為快速回應(yīng)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面的突變，及時(shí)有效地進(jìn)行司法引導(dǎo)和調(diào)試，司法政策無(wú)疑是首選方式。以金融危機(jī)期間所制定的系列應(yīng)急性司法政策為例，面對(duì)2008年底突發(fā)的全球性金融危機(jī)事件，最高人民法院積極響應(yīng)，僅2009年就制定了9項(xiàng)專門司法政策，其中多部政策從著手起草到最終通過(guò)僅耗時(shí)兩個(gè)月，以期能夠在全球金融危機(jī)大潮下，最快速地保障金融債權(quán)、保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展和保障民生。這種快速出臺(tái)的特征，在制定《指導(dǎo)意見(jiàn)(一)》和兩高兩部《意見(jiàn)》時(shí)也體現(xiàn)得極為明顯。

第二，效力臨時(shí)性。該臨時(shí)效力是應(yīng)急時(shí)期司法政策同涉及管轄、執(zhí)行等一般司法政策的典型區(qū)別?！皩⑼话l(fā)事件時(shí)期作為區(qū)別于正常時(shí)期來(lái)看待，在制定相應(yīng)司法政策的背后，實(shí)際上隱含的是一種暫時(shí)性、例外性和連續(xù)性、正常性二元觀念的認(rèn)識(shí)?！?15)黃斌：《應(yīng)急時(shí)期的司法政策分析》，載《人民司法》2012年第9期，第71頁(yè)。一旦緊急狀態(tài)解除，這些應(yīng)急性政策也理應(yīng)隨之消逝。如《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》已同眾多“嚴(yán)打”司法政策一樣，因“社會(huì)形勢(shì)發(fā)生變化”或“情況有變”被默示廢止。(16)《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十批)的決定》，法釋〔2013〕7號(hào)，2013年2月26日發(fā)布。宣告廢止、被新的司法政策或法律解釋取代，也是應(yīng)急性司法政策的主要最終歸宿。

第三，目的明確性。從應(yīng)急時(shí)期司法政策的屬性看，其本身就是國(guó)家司法機(jī)關(guān)在特定目的指引下采取的緊急回應(yīng)。應(yīng)急時(shí)期的司法政策大都著眼于恢復(fù)社會(huì)秩序、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，以期盡快結(jié)束國(guó)家的非正常狀態(tài)。如以新冠疫情期間涉及醫(yī)患關(guān)系的司法政策為例，面對(duì)一貫裁判爭(zhēng)議較大的醫(yī)患糾紛案件，兩高兩部《意見(jiàn)》等眾多司法政策都旗幟鮮明地支持救護(hù)方訴求。究其原因，除了對(duì)職業(yè)道德和奉獻(xiàn)精神的主觀認(rèn)同外，更是發(fā)揮特殊時(shí)期裁判的“標(biāo)桿”作用。與正常時(shí)期不同，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員本身面臨著巨大的物資匱乏、防護(hù)不足的壓力甚至生死恐懼之時(shí)，絕對(duì)合規(guī)的醫(yī)療操作只是一種奢求。此時(shí)，通過(guò)司法政策對(duì)醫(yī)護(hù)人員特殊保護(hù)，可以保證他們?cè)诳箵粢咔闀r(shí)放下包袱積極作戰(zhàn)。

第四，主體聯(lián)動(dòng)性。任何公共事件的有效處理都離不開(kāi)多主體間的協(xié)作配合，此時(shí)多主體聯(lián)動(dòng)發(fā)布司法政策就是一種典型樣態(tài)。如在新冠疫情防控期間，最高人民法院除單獨(dú)發(fā)布有關(guān)裁判和執(zhí)行的司法政策和典型案例外，還積極同最高人民檢察院、司法部、公安部聯(lián)合印發(fā)兩高兩部《意見(jiàn)》，同最高人民檢察院、公安部、司法部、海關(guān)總署聯(lián)合制定《國(guó)境檢疫意見(jiàn)》，以及同中共中央政法委員會(huì)、最高人民檢察院、公安部、司法部制定《復(fù)工復(fù)產(chǎn)意見(jiàn)》等司法政策。該主體聯(lián)動(dòng)現(xiàn)象亦同樣體現(xiàn)在汶川地震和全球金融危機(jī)應(yīng)對(duì)期間所發(fā)布的直接或相關(guān)司法政策中。

第五，運(yùn)行政治性。和日常司法政策相比，應(yīng)急性司法政策更加凸顯了社會(huì)主義國(guó)家獨(dú)特的政治優(yōu)勢(shì)，即面對(duì)突發(fā)性社會(huì)事件時(shí)政治智慧與司法智慧的有機(jī)結(jié)合。從本文研究的司法政策樣本看，無(wú)論是對(duì)于刑事案件從重處罰，還是民事案件的快速審理、慎重立案以及加強(qiáng)與各方的溝通協(xié)調(diào)等，大都是以某個(gè)政策性文件為指引，依靠黨中央和各級(jí)黨委總攬全局、協(xié)調(diào)各方的政治優(yōu)勢(shì)，處理應(yīng)急時(shí)期的各種復(fù)雜問(wèn)題。

二、應(yīng)急時(shí)期司法政策的主要運(yùn)用方式

基于特定司法理念和緊迫治理預(yù)期，應(yīng)急時(shí)期的司法政策一邊連著政策，一邊連著法律，試圖通過(guò)司法活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)政治要素與法律要素在社會(huì)矛盾化解中的融通。然而在我國(guó)，由于司法政策并非法律規(guī)范，無(wú)法直接作為裁判大前提，此時(shí)如何“發(fā)揮司法政策的裁判效用”，必將是理論和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的問(wèn)題。(17)參見(jiàn)孟融：《中國(guó)法院如何通過(guò)司法裁判執(zhí)行公共政策——以法院貫徹“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的案例為分析對(duì)象》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第3期，第184頁(yè)。對(duì)此，國(guó)外的“糾紛解決型”和“政策實(shí)施型”兩種司法模式，以及法院的國(guó)家和社會(huì)雙重屬性理論，(18)See Martin Shapiro, Law and Politics in the Supreme Court：New Approaches to Political Jurisprudence, The Free Press of Glencoe, 1964, p.2-5.為我們分析此問(wèn)題提供了重要域外借鑒。結(jié)合一般性司法政策運(yùn)用實(shí)踐，以及應(yīng)急時(shí)期司法被賦予的獨(dú)特“治理”任務(wù)，我們可將應(yīng)急時(shí)期司法政策的運(yùn)用歸納為“作為裁判‘依據(jù)’”和“作為裁判背景”兩種類型。

(一)直接運(yùn)用：作為裁判“依據(jù)”

應(yīng)急時(shí)期司法政策出臺(tái)的最直接目的就是通過(guò)參考或援引該政策，促使法官做出某種傾向性判決。不過(guò)，該“依據(jù)”并非是指將應(yīng)急性司法政策直接作為司法大前提，而是指引確定大前提。具體操作中，典型的就是以“根據(jù)……綜合考慮”“根據(jù)……適用公平原則處理”“依照……”等方式在判決文書(shū)說(shuō)理部分予以展現(xiàn)。結(jié)合司法政策的不同類型，該援引方式主要集中于審判類司法政策運(yùn)用中。其作用的理論基礎(chǔ)是，面對(duì)國(guó)家緊急時(shí)期的制定法不足，司法政策臨時(shí)充當(dāng)法律解釋和漏洞填補(bǔ)的角色，進(jìn)而起到補(bǔ)充論證的作用。而且，從此類司法政策的最終走向看，其中很多確實(shí)在時(shí)機(jī)成熟后，直接轉(zhuǎn)化為司法解釋。如最高人民法院在2008年12月發(fā)布《關(guān)于為維護(hù)國(guó)家金融安全和經(jīng)濟(jì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見(jiàn)》，并將“保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定”作為基本裁判理念后，2009年2月緊急出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》就直接貫徹該理念，對(duì)合同效力、合同履行特別是違約責(zé)任進(jìn)行了變通性規(guī)定。

在新冠肺炎疫情防控中，大量案例也都是將《指導(dǎo)意見(jiàn)(一)》《指導(dǎo)意見(jiàn)(二)》以及兩高兩部《意見(jiàn)》中的具體規(guī)定作為裁判“依據(jù)”。如面對(duì)“新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原體攜帶者、疑似病人拒絕隔離治療或隔離期未滿擅自脫離隔離”“生產(chǎn)不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用口罩、護(hù)目鏡、防護(hù)服等醫(yī)用器材”“假借研制、生產(chǎn)或者銷售用于疫情防控的物品的名義騙取公私財(cái)物，或者捏造事實(shí)騙取公眾捐贈(zèng)款物”以及“違反國(guó)家有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬口罩等防護(hù)用品、藥品或其他涉及民生物品價(jià)格”等眾多現(xiàn)實(shí)情形，通過(guò)以上司法政策明確它們分別作為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、生產(chǎn)銷售假藥劣藥罪、詐騙罪及非法經(jīng)營(yíng)罪等罪名的具體入罪情節(jié)。相對(duì)于直接出臺(tái)司法解釋，應(yīng)急時(shí)期司法政策為法官提供價(jià)值衡量基準(zhǔn)，以政策指引方式明確裁判活動(dòng)的行動(dòng)準(zhǔn)則。在現(xiàn)實(shí)司法中，法官裁斷諸多案件都需要進(jìn)行價(jià)值衡量。具體操作中，該價(jià)值衡量多是依附特定的法律規(guī)范，對(duì)規(guī)范的適用效果進(jìn)行調(diào)節(jié)以補(bǔ)充說(shuō)明和強(qiáng)化論證。如在“張嘯田詐騙案”(19)新疆維吾爾自治區(qū)烏蘇市人民法院刑事判決書(shū)，(2020)新4202刑初31號(hào)。中，法院在根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪之后，又“依照”兩高兩部《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，判定依法從嚴(yán)懲處。此時(shí)，“依照”的含義并不是將該應(yīng)急時(shí)期的司法政策作為裁判的直接大前提，而只是作為非正式法律淵源，扮演釋法說(shuō)理的裁判理由角色，為法官進(jìn)行相應(yīng)的利益衡量提供規(guī)范性的基準(zhǔn)。同樣情形還出現(xiàn)在“浙江南潯王某某妨害公務(wù)案”(20)《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例(第一批)》案例三,載最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳，https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202002/t20200211_454256.shtml#2。“浙江義烏邵某某、毛某某銷售偽劣產(chǎn)品案”(21)《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例(第一批)》案例五，見(jiàn)前注〔20〕。“廣東廉江譚某某涉嫌非法經(jīng)營(yíng)案”(22)《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例(第一批)》案例六，見(jiàn)前注〔20〕。等眾多案件裁判中。從結(jié)果來(lái)看，這些案例的共同特點(diǎn)都是對(duì)犯罪嫌疑人行為加重處罰。而處罰的依據(jù)都是在制假售假、詐騙和非法經(jīng)營(yíng)相關(guān)法條基礎(chǔ)上，一定程度上考量?jī)筛邇刹俊兑庖?jiàn)》等司法政策的具體規(guī)定。

(二)間接運(yùn)用：作為裁判背景

相比直接在判決文書(shū)中援引應(yīng)急性司法政策，并以之作為裁判“依據(jù)”強(qiáng)化說(shuō)理論證，司法政策融入裁判的另一方式就是作為裁判背景。相比前者，在該方式具體運(yùn)用中，應(yīng)急性司法政策的內(nèi)容并未在裁判文書(shū)中展現(xiàn)，而是采取一種避實(shí)就虛的方法“隱性”運(yùn)用。此時(shí)，司法政策只是作為一種裁判的語(yǔ)境，起到相應(yīng)的“背書(shū)”作用。

司法實(shí)踐中，應(yīng)急性司法政策“背書(shū)”的最大價(jià)值就是對(duì)相應(yīng)案件的裁判理念進(jìn)行傾向性指引。通常，該作用主要產(chǎn)生于民商事領(lǐng)域，如之前《民法通則》第6條就規(guī)定，“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策”。但在緊急狀態(tài)下，該政策的作用也開(kāi)始向刑法領(lǐng)域拓展，與“寬嚴(yán)相濟(jì)”等眾多刑事司法政策一并運(yùn)用。如在金融危機(jī)期間，最高人民法院在2008年12月3日發(fā)布《關(guān)于為維護(hù)國(guó)家金融安全和經(jīng)濟(jì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見(jiàn)》，要求對(duì)“因資金短缺但仍處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、有發(fā)展前景的負(fù)債企業(yè)，慎用財(cái)產(chǎn)保全措施”后，幾乎所有地方法院都以該司法政策作為“背書(shū)”，暫停了相關(guān)企業(yè)的破產(chǎn)清算和財(cái)產(chǎn)保全程序；而在兩高兩部《意見(jiàn)》重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)抗拒疫情防控措施、暴力傷醫(yī)、制假售假、哄抬物價(jià)等行為的處罰之后，多數(shù)法院也將疫情期間發(fā)生的買賣口罩和消毒用品而賺取“非法利益”(盡管該利益數(shù)額微小)、商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的“囤貨”、將出口口罩轉(zhuǎn)為內(nèi)銷以及向封閉地域“提要求”的行為，都?xì)w入刑法處罰范疇。甚至為實(shí)現(xiàn)加重處罰目的，對(duì)所保護(hù)法益以及“非法獲益”的行為主體和數(shù)額都進(jìn)行一種較為寬泛的認(rèn)定，如“河北省隆堯縣趙某某尋釁滋事案”(23)《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例(第二批)》案例六，載最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳，https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202002/t20200219_454775.shtml?！昂颖笔∮裉锟h劉某某等五人涉嫌非法收購(gòu)、出售珍貴野生動(dòng)物案”(24)《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例(第三批)》案例五，載最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳，https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202002/t20200226_455289.shtml。以及“許向陽(yáng)詐騙案”(25)湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，(2020)湘04刑終188號(hào)。等。從犯罪構(gòu)成視角嚴(yán)格審視上述案件，這些行為盡管具有形式上的違法性，但大都因主觀要件不符合或法益不足等原因，在通常情形下不具有犯罪成立可能性，如詐騙行為辨識(shí)度極低、行為并不完全吻合入罪情形規(guī)定、“非法利益”數(shù)額不具有價(jià)格優(yōu)勢(shì)等。此時(shí)之所以將這些行為歸入刑法調(diào)整范圍，一個(gè)重要原因就是維護(hù)疫情期間的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定。盡管在這些案件的判決書(shū)中，并未直接顯現(xiàn)“依靠……司法政策”或“參考……司法政策”，但不容否認(rèn)，最高人民法院?jiǎn)为?dú)或聯(lián)合出臺(tái)的這些疫情防控司法政策確實(shí)起到提供裁判背景的重要作用。

綜上可知，在當(dāng)下風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，頻繁發(fā)生的突發(fā)事件使得常態(tài)化法律規(guī)范很難恰如其分地適用到非常態(tài)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，此時(shí)最便捷的方式就是通過(guò)司法政策將公共政策引入裁判。從而，既避免因?qū)Ψ勺龀鲎兺ㄒ?guī)定而引發(fā)的形式違法，又避免嚴(yán)格依法裁判可能產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)不公平，有效地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、化解社會(huì)糾紛。其實(shí)，無(wú)論從新中國(guó)成立后我國(guó)的司法實(shí)踐，還是法與社會(huì)關(guān)系理論來(lái)看，在國(guó)家緊急時(shí)期，充分發(fā)揮司法政策的應(yīng)急效用進(jìn)行社會(huì)治理，都是一種合適的選擇。而體現(xiàn)在國(guó)外司法活動(dòng)中，其在緊急時(shí)期也都采取了與平時(shí)不同的司法政策。(26)參見(jiàn)[美]羅伯特·麥克羅斯基：《美國(guó)最高法院》(第3版)，任東來(lái)等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第135頁(yè)。如在美國(guó)，該現(xiàn)象在“9·11”事件后體現(xiàn)得尤為明顯，并重點(diǎn)圍繞行政權(quán)擴(kuò)張和最高法院通過(guò)“妥協(xié)”方式不斷限權(quán)制定司法政策。(27)參見(jiàn)劉濤：《美國(guó)緊急狀態(tài)下的刑事司法：歷史、述評(píng)與啟示》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第3期，第117頁(yè)?？偠灾?，應(yīng)急性司法政策作為特殊時(shí)期的司法政策類型，既符合日常司法政策的一般特點(diǎn)，又因所面對(duì)的具體社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而呈現(xiàn)出運(yùn)用的獨(dú)特性。它們作為司法活動(dòng)內(nèi)容，積極實(shí)現(xiàn)除定分止?fàn)幫?，司法所具有的維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治和執(zhí)行社會(huì)公共事務(wù)的職能。最終通過(guò)具體的刑事、民事、行政裁判和執(zhí)行發(fā)揮作用，是特殊狀態(tài)下“通過(guò)政策的司法治理”之重要方式。

三、應(yīng)急時(shí)期司法政策運(yùn)用的可能風(fēng)險(xiǎn)

基于應(yīng)急時(shí)期的特定社會(huì)需求，應(yīng)急性司法政策的特殊運(yùn)用可以有效穩(wěn)定社會(huì)秩序，在個(gè)案裁判中促進(jìn)法律效果、政治效果和社會(huì)效果統(tǒng)一，進(jìn)而起到立竿見(jiàn)影的社會(huì)治理效果；但另一方面，也正是所追求的該特殊效果，構(gòu)成應(yīng)急時(shí)期司法政策被“泛用”甚至“濫用”的直接誘因——為迎合特殊時(shí)期的維穩(wěn)社會(huì)需求，法律效果將被迫讓位于社會(huì)效果，使得諸多司法政策實(shí)施成為法律外衣包裹下的“政治性”活動(dòng)。此時(shí)，短暫的社會(huì)實(shí)效有可能以損害司法權(quán)威為最終代價(jià)。

(一)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)原因的多角度審視

社會(huì)治理自始是一個(gè)多方力量共同作用的過(guò)程。就應(yīng)急時(shí)期的突發(fā)事件應(yīng)對(duì)而言，更是政治、法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)多要素相互配合，共同交織成強(qiáng)大的“應(yīng)對(duì)系統(tǒng)”，司法政策自然而然地成為其中不容忽視的一環(huán)。作為一種特殊社會(huì)治理類型，應(yīng)急性司法政策所兼具的政策和法律雙重屬性，就必然導(dǎo)致其在具體實(shí)施中遭遇來(lái)自體制、規(guī)范等方面的多重阻力。對(duì)此我們可以從以下幾個(gè)角度進(jìn)行審視。

首先，從法教義學(xué)角度看，司法政策本身定位不清是阻礙其運(yùn)用實(shí)效的最直接原因。盡管本文從具體實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)為基于狹義理解來(lái)定位司法政策具有妥當(dāng)性；但不容否認(rèn)，這種觀點(diǎn)并不能為所有人接受，有關(guān)司法政策的“身份識(shí)別”一直是一個(gè)典型難題。這既包括制定司法政策的法律依據(jù)欠缺、制定和發(fā)布主體范圍不明、制定程序不規(guī)范等，又包括司法政策與司法解釋的關(guān)系有待厘清、司法政策的“軟法”或非正式法源地位有待明確。比如，盡管從性質(zhì)、效力、程序、功能等方面看，司法政策同司法解釋具有本質(zhì)區(qū)別，但由于我國(guó)法律解釋的“抽象立法”性質(zhì)以及政策回應(yīng)特性，將最高人民法院、最高人民檢察院制定的司法文件、司法解釋一并認(rèn)定為司法政策，仍是很多研究者秉持的觀點(diǎn)。(28)參見(jiàn)劉武?。骸端痉ㄕ叩幕纠碚摮跆健?，載《中國(guó)司法》2012年第3期，第28頁(yè)。甚至在最高人民法院每年出臺(tái)的“十大典型司法政策”中，也往往可見(jiàn)司法解釋的身影。司法政策潛在地承擔(dān)了司法解釋的功能，最終導(dǎo)致指導(dǎo)性的“軟法源”與約束性的“舊法源”交織雜糅。

其次，從法與社會(huì)關(guān)系的角度看，應(yīng)急時(shí)期的“維穩(wěn)”行動(dòng)和緊急權(quán)行使，同主張一般性、清晰性、可實(shí)現(xiàn)性、穩(wěn)定性及不溯及既往的法治原則相抵牾。同常態(tài)時(shí)期一樣，面對(duì)非常態(tài)時(shí)期的社會(huì)矛盾，一直以來(lái)我們也都是訴諸自由主義法學(xué)理念進(jìn)行回應(yīng)。其基本邏輯是，通過(guò)設(shè)定緊急權(quán)，明確一般性的權(quán)利義務(wù)，回應(yīng)突發(fā)性危機(jī)和混亂；而當(dāng)法律規(guī)范不足時(shí)，我們則再訴求法律的基本原則來(lái)填補(bǔ)規(guī)則的“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”。(29)參見(jiàn)[美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，上海三聯(lián)書(shū)店2008年版，第37—39頁(yè)。盡管這在理論上完全講得通，然而卻忽視了一個(gè)現(xiàn)實(shí)：應(yīng)急時(shí)期所處理的事件都具有例外性、突發(fā)性和不可預(yù)見(jiàn)性，我們根本無(wú)法獲取所謂的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”。而當(dāng)這些標(biāo)準(zhǔn)欠缺之時(shí)，指引司法政策之法律原則的運(yùn)用就將陷入廣袤原野，我們?cè)谥v政治的時(shí)候就可完全說(shuō)是在講法律。(30)參見(jiàn)桑本謙：《法律解釋的困境》，載《法學(xué)研究》2004年第5期，第11頁(yè)。一方面，應(yīng)急時(shí)期的司法政策自設(shè)立之初就以有效性為目標(biāo)，或者說(shuō)它們本身就是為化解特定社會(huì)矛盾而“量身定做”，我們一開(kāi)始就面臨司法的秩序性和妥當(dāng)性之價(jià)值選擇；另一方面，為了快速化解糾紛和維護(hù)社會(huì)秩序，社會(huì)管理層也往往會(huì)借助司法政策實(shí)現(xiàn)公共政策目的。同時(shí)為了避免因“依據(jù)政策裁判”而帶來(lái)的非議，最高法等司法機(jī)關(guān)悄然進(jìn)行了一種角色轉(zhuǎn)化，使得裁判的“法律效果”讓位于“社會(huì)效果”，自然地成為特殊時(shí)期案件裁斷的重要司法原則。對(duì)此，我們可以非典和新冠肺炎疫情防控期間的司法政策對(duì)比為例。2003年非典期間，面對(duì)改革開(kāi)放后首個(gè)突發(fā)公共衛(wèi)生事件帶來(lái)的社會(huì)動(dòng)蕩，最高人民法院通過(guò)《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》旗幟鮮明地指出審判執(zhí)行的“特殊”思維，并通過(guò)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，明確了“一律從重”的司法理念。此特殊時(shí)期的社會(huì)秩序追求毫無(wú)疑問(wèn)地充當(dāng)了從嚴(yán)從重處罰的行為依據(jù)。而體現(xiàn)在新冠肺炎疫情防控中，最高司法機(jī)關(guān)在兩高兩部《意見(jiàn)》等司法政策制定時(shí)認(rèn)識(shí)到了之前盲目從重司法理念和刑事政策的弊端，盡力避免不分具體情況“一刀切”的簡(jiǎn)單操作，對(duì)暴力傷醫(yī)、制假售假、哄抬物價(jià)、趁火打劫等嚴(yán)重妨害疫情防控的犯罪，必須堅(jiān)決依法嚴(yán)懲；對(duì)于其他因防控中的矛盾糾紛引發(fā)的犯罪案件，則區(qū)分情況依法妥善辦理，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬。也就是說(shuō)，面對(duì)特殊時(shí)期的維穩(wěn)社會(huì)需求，法的穩(wěn)定性被一點(diǎn)點(diǎn)消逝瓦解，司法政策尤其是刑事司法政策僭越法律體系，應(yīng)急性司法政策的運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)隨之產(chǎn)生，且該泛用和濫用情形在基層司法審判中體現(xiàn)得尤為明顯。(31)參見(jiàn)楊海超：《司法政策在基層的實(shí)施情況》，載《政治法學(xué)研究》2015年第1期，第59頁(yè)。

再次，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，“成本—收益”理論也不能有效化解政策與法律的選擇難題。面對(duì)法學(xué)領(lǐng)域的一些棘手問(wèn)題，當(dāng)規(guī)范法學(xué)或法社會(huì)學(xué)解釋無(wú)力或出現(xiàn)沖突時(shí)，我們往往會(huì)將視野投向法經(jīng)濟(jì)學(xué)，借助最簡(jiǎn)單的“成本—收益”理論來(lái)直白地闡釋問(wèn)題。但是在應(yīng)急時(shí)期的司法政策運(yùn)用中，該法經(jīng)濟(jì)學(xué)權(quán)衡卻呈現(xiàn)一種“失言”狀態(tài)，其原因主要表現(xiàn)在如下兩方面。一方面，法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)揮作用的前提是存在可以參照對(duì)比的“先例”，進(jìn)而可以讓我們展開(kāi)成本與收益的計(jì)算，然而這種“先例”卻只能出現(xiàn)在常態(tài)社會(huì)。(32)見(jiàn)前注〔3〕，賓凱文，第38頁(yè)。緊急時(shí)期，社會(huì)的“例外狀態(tài)構(gòu)成了一個(gè)‘公法與政治事實(shí)的失衡點(diǎn)’”，(33)[意]吉奧喬·阿甘本：《例外狀態(tài)——〈神圣之人〉二之一》，薛熙平譯，西北大學(xué)出版社2015年版，第3頁(yè)。不可預(yù)見(jiàn)和反常反而成為一種慣常，此時(shí)的“先例”則是無(wú)處可尋。另一方面，盡管司法政策可以用“最小成本”化解應(yīng)急時(shí)期的司法糾紛，但同時(shí)其本身也存在正當(dāng)性質(zhì)疑。公共事件突發(fā)時(shí)期，大量社會(huì)矛盾快速涌現(xiàn)，并急迫地考驗(yàn)司法的承受力與應(yīng)對(duì)性。面對(duì)這些案件，司法政策相對(duì)于法律規(guī)范，具有明顯的靈活性和針對(duì)性優(yōu)勢(shì)，通過(guò)司法政策及時(shí)快速地做出回應(yīng)，引領(lǐng)社會(huì)活動(dòng)，這比查明案件本身的是非曲直更有意義。此時(shí)，受社會(huì)輿論與公眾需求影響，依法從嚴(yán)從重處罰所涉違法犯罪行為，就成為民眾的集體意識(shí)與國(guó)家的政治抉擇所達(dá)成的最高性價(jià)比共識(shí)，將裁判的“法律效果”暫時(shí)讓位于“社會(huì)效果”也順勢(shì)成為裁判者最妥當(dāng)?shù)乃痉ㄟx擇。在此效率目標(biāo)導(dǎo)向下，司法政策的運(yùn)用效果必將不盡如人意，并極有可能使得對(duì)社會(huì)秩序的傾向性保護(hù)演化為過(guò)度保護(hù)。其中既有對(duì)一些“違規(guī)但不違法”或“情節(jié)輕微”的行為簡(jiǎn)單快速地認(rèn)定為犯罪，比如重慶的市民“吐口水入罪”、江蘇的醫(yī)生“不坐班入罪”等；又有未準(zhǔn)確把握司法政策，突破法律而“從重”“從嚴(yán)”“從快”處罰，如“為了追求經(jīng)辦的案件是查處口罩詐騙‘第一案’，刑事案件從法院立案到最后宣判不到三個(gè)小時(shí)”，(34)劉嫚：《全國(guó)人大代表周光權(quán)談“辦案”：辦理涉疫情案件不能僅求速度還須兼顧公正》，載《南方都市報(bào)》2020年5月24日，第GA06版。以及在殺害防疫人員等可能判處死刑的惡性案件裁判中，擅作決定簡(jiǎn)化死刑案件程序，等等。這些基于“成本—收益”原則的“急于求成式”定罪與量刑，明顯違背基本司法規(guī)律。在維穩(wěn)社會(huì)目標(biāo)驅(qū)動(dòng)下，裁判者無(wú)奈地將最高人民法院、最高人民檢察院?jiǎn)为?dú)及會(huì)同公安部、司法部出臺(tái)的諸多應(yīng)急性司法政策當(dāng)作實(shí)質(zhì)性裁判規(guī)范，并以一種“運(yùn)動(dòng)化”方式保證執(zhí)行。

(二)運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)的具體展現(xiàn)

由上可知，應(yīng)急時(shí)期司法政策的運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)源于國(guó)家緊急狀態(tài)下維穩(wěn)需求導(dǎo)致的社會(huì)效果擴(kuò)張，并存在規(guī)范法學(xué)、法社會(huì)學(xué)以及法經(jīng)濟(jì)學(xué)多個(gè)審視角度。結(jié)合裁判的具體案件及其影響，我們可將這些已引發(fā)或可能引發(fā)的司法風(fēng)險(xiǎn)歸納如下。

第一，直接將行政命令或國(guó)家公共政策轉(zhuǎn)化為應(yīng)急性司法政策。從內(nèi)容上看，廣義司法政策被認(rèn)為是特定公共政策或行政政策在司法領(lǐng)域的特殊表現(xiàn)，也有學(xué)者稱之為“通過(guò)司法所執(zhí)行的公共政策”；(35)楊建軍：《通過(guò)司法的社會(huì)治理》，載《法學(xué)論壇》2014年第2期，第15頁(yè)。狹義司法政策特指司法機(jī)關(guān)為執(zhí)行社會(huì)公共事務(wù)而制定的有關(guān)審判與執(zhí)行的制度或內(nèi)容。盡管從外在表象及作用看，司法政策與公共政策頗為類似，但二者卻存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，其中最根本的區(qū)別就是它們分屬法律和政治兩種不同領(lǐng)域。公共政策可簡(jiǎn)稱為政策，特指公共權(quán)力機(jī)關(guān)經(jīng)由政治過(guò)程所選擇和制定的為解決公共問(wèn)題、達(dá)成公共目標(biāo)、以實(shí)現(xiàn)公共利益的方案，是對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行控制管理的工具，其具有主體特定性、受眾廣泛性及方式靈活性的特點(diǎn)。受我國(guó)政治體制及法律體系結(jié)構(gòu)的二重性影響，政治與法律之間一直存在一種“欲拒還迎”的關(guān)系，(36)參見(jiàn)伍德志：《欲拒還迎：政治與法律關(guān)系的社會(huì)系統(tǒng)論分析》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2012年第2期，第3頁(yè)。應(yīng)急時(shí)期的司法政策就是此關(guān)系的典型代表。由于我國(guó)社會(huì)的整體建構(gòu)和經(jīng)濟(jì)體制改革長(zhǎng)期以來(lái)均是在國(guó)家政策主導(dǎo)下進(jìn)行，加之緊急時(shí)期國(guó)家維穩(wěn)的政治任務(wù)，司法活動(dòng)潛意識(shí)地對(duì)政治話語(yǔ)體系下的公共政策進(jìn)行簡(jiǎn)單“比附”。此時(shí)，司法機(jī)關(guān)在政策形成過(guò)程中更多起到的只是一個(gè)“政策轉(zhuǎn)化”的作用。作為結(jié)果的司法政策看似是“中立”和“非政治化”的，實(shí)則只是法律形式包裹下對(duì)公共政策的簡(jiǎn)單“復(fù)制”，如為應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)，最高人民法院在《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中就明確指出，“人民法院在審理此類案件中，要將法律條文規(guī)則的適用與中央政策精神的實(shí)現(xiàn)相結(jié)合……確保審判的法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一”。從其內(nèi)容來(lái)看，該應(yīng)急性司法政策就同國(guó)務(wù)院制定的行政性文件如出一轍且亦步亦趨。往往是在國(guó)務(wù)院辦公廳制定了某文件之后，最高人民法院就緊隨其后圍繞相關(guān)內(nèi)容直接制定司法性文件。(37)參見(jiàn)鄭智航：《最高人民法院如何執(zhí)行公共政策——以應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的司法意見(jiàn)為分析對(duì)象》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2014年第3期，第11頁(yè)。該現(xiàn)象在當(dāng)下的新冠肺炎疫情防控中也同樣存在。《指導(dǎo)意見(jiàn)(一)》《指導(dǎo)意見(jiàn)(二)》和兩高兩部《意見(jiàn)》中的很多規(guī)定都直接來(lái)源于《中央全面依法治國(guó)委員會(huì)關(guān)于依法防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的意見(jiàn)》。面對(duì)應(yīng)急時(shí)期的矛盾解決訴求，司法政策更多地體現(xiàn)為“能動(dòng)型的政府管理體制”而不是“回應(yīng)型的政府管理體制”，(38)[美]米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第106頁(yè)。司法機(jī)關(guān)也相應(yīng)地演化為政治機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)公共政策的工具。(39)參見(jiàn)張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第290—291頁(yè)。

第二，維穩(wěn)目標(biāo)導(dǎo)向致使應(yīng)急性司法政策的“運(yùn)動(dòng)化”執(zhí)行。該風(fēng)險(xiǎn)是在司法政策的“政治要素—法律要素”聯(lián)通中，政治影響司法的動(dòng)態(tài)展現(xiàn)。“當(dāng)常規(guī)的司法資源不足以應(yīng)對(duì)高發(fā)的社會(huì)矛盾而維穩(wěn)又成為國(guó)家的中心任務(wù)時(shí)，司法政策就會(huì)從法治化偏向治理化，而在治理化的邏輯主導(dǎo)下，地方司法實(shí)踐就很容易出現(xiàn)‘運(yùn)動(dòng)化’現(xiàn)象?！?40)錢大軍、薛愛(ài)昌：《司法政策的治理化與地方實(shí)踐的“運(yùn)動(dòng)化”——以2007—2012年的司法改革為例》，載《學(xué)習(xí)與探索》2015年第2期，第73頁(yè)。不過(guò)，相對(duì)于傳統(tǒng)的“疾風(fēng)暴雨”式的政治動(dòng)員，應(yīng)急時(shí)期司法政策的“運(yùn)動(dòng)化”執(zhí)行較為溫和。它只限于官僚體制內(nèi)并以政策的執(zhí)行為目的，(41)參見(jiàn)馮仕政：《當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)治理與政治秩序》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第33—34頁(yè)。其核心是政治動(dòng)員和意識(shí)形態(tài)宣傳，(42)參見(jiàn)唐皇鳳：《常態(tài)社會(huì)與運(yùn)動(dòng)式治理——中國(guó)社會(huì)治安治理中的“嚴(yán)打”政策研究》，載《開(kāi)放時(shí)代》2007年第3期，第115頁(yè)。秉持的是中國(guó)特色司法理念和司法治理方式。但是，從排除制度理性方面來(lái)看，應(yīng)急時(shí)期司法政策執(zhí)行的“運(yùn)動(dòng)化”同傳統(tǒng)動(dòng)員似乎無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，甚至這種司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的、理性外衣包裹下的社會(huì)活動(dòng)或許更值得我們重視。毋庸置疑，這種超越制度和程序約束的強(qiáng)制方式對(duì)緩和社會(huì)矛盾、集中解決問(wèn)題意義重大。但與此同時(shí)，其所存在的問(wèn)題也不可忽略：一方面，任何社會(huì)活動(dòng)都有超越制度的慣性，對(duì)“運(yùn)動(dòng)化”司法政策執(zhí)行實(shí)效的肯定無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)的認(rèn)可，從而使這種溫和的司法活動(dòng)轉(zhuǎn)化為政治性運(yùn)用；另一方面，在“理性經(jīng)濟(jì)人”思維下，法官為了個(gè)人的利益最大化刻意迎合司法政策或作為其來(lái)源依據(jù)的公共政策，最終使得該司法政策實(shí)施流于形式。該司法政策“運(yùn)動(dòng)化”執(zhí)行也體現(xiàn)在本文研究的應(yīng)急時(shí)期的具體案例中，例如，非典以來(lái)形成的“從重”裁判與執(zhí)行理念，金融危機(jī)期間為穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序?qū)ζ髽I(yè)實(shí)施的變通執(zhí)行政策和金融案件調(diào)解模式等。不可否認(rèn)，司法機(jī)關(guān)的這種“蹭熱點(diǎn)”行為已經(jīng)為其貼上了“運(yùn)動(dòng)化”執(zhí)法標(biāo)簽，使得本應(yīng)居于行政之后的司法活動(dòng)被不當(dāng)前置，“事先預(yù)測(cè)”取代“事后評(píng)價(jià)”。

第三，政策的“短期化”削弱了司法權(quán)威和司法公信力。所謂司法政策的“短期化”是指在政策出臺(tái)過(guò)程中，為追求眼前利益而忽略了法所具有的穩(wěn)定性與一般性價(jià)值。在我國(guó)特有的政治與司法交互影響模式下，破壞法的穩(wěn)定性和可預(yù)期性的一個(gè)重大代價(jià)就是使得司法陷入“喜怒無(wú)常”的尷尬境地。特別是在遇到重大典型案件時(shí)，維穩(wěn)壓力和國(guó)際影響都會(huì)迫使司法機(jī)關(guān)犧牲個(gè)案公正以追求短期的政治效果，從而使得法律舞臺(tái)成為一種特殊的“政治論壇”。(43)參見(jiàn)[美]P.諾內(nèi)特、P.塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第107頁(yè)。在國(guó)家緊急狀態(tài)或特殊時(shí)期，應(yīng)急性司法政策的最大特點(diǎn)就是超越制度和程序，這也是其相對(duì)于成文規(guī)范的優(yōu)勢(shì)。這種對(duì)制度的超越將會(huì)在短期內(nèi)獲得極好的社會(huì)支持效果，從而使得大量的相關(guān)矛盾都涌向訴訟。但與此同時(shí)，這種化解方式卻帶有明顯的階段性而難以持續(xù)。如有學(xué)者曾對(duì)2007—2012年間的司法政策進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)此階段的司法政策一變?cè)僮?，并已?jīng)嚴(yán)重影響到規(guī)律性的正常司法裁判。(44)見(jiàn)前注〔42〕，錢大軍、薛愛(ài)昌文，第77頁(yè)。不容否認(rèn)，相對(duì)法律規(guī)范，司法政策具有一定靈活性，但這種調(diào)整必須控制在合理限度之內(nèi)。在社會(huì)矛盾、社會(huì)關(guān)系未出現(xiàn)重大變化的情況下，不適宜做出重大調(diào)整，否則將削弱司法權(quán)威和司法公信力。這主要體現(xiàn)在兩方面：一是與法律規(guī)范本身相違背。法具有一般性，政策具有針對(duì)性和特殊性，應(yīng)急性司法政策更是以暫時(shí)的社會(huì)效果為預(yù)期，如此必然引發(fā)法的工具主義隱憂。二是短期化的司法政策帶來(lái)尋租類訴訟泛濫。(45)參見(jiàn)楊馨馨：《中國(guó)當(dāng)代司法政策短期化研究》，山東大學(xué)2017年博士學(xué)位論文，第57頁(yè)。如在新冠疫情出現(xiàn)的前三個(gè)月，檢察機(jī)關(guān)批捕的涉疫情犯罪案件數(shù)、人數(shù)已分別達(dá)到非典時(shí)期的八倍和五倍左右，其中利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施詐騙、制假售假、擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等犯罪數(shù)量占所有案件的一半以上。(46)截至2020年4月16日，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共受理審查逮捕涉疫情刑事犯罪案件3 324件4 120人，審查批準(zhǔn)逮捕2 910件3 517人，依法不批準(zhǔn)逮捕329件456人，受理審查起訴2 636件3 310人，審查提起公訴1 980件2 416人，依法不起訴68件88人。在此特殊時(shí)期，公訴方只要以“妨害疫情防控”為訴請(qǐng)，往往會(huì)及時(shí)快速地被認(rèn)定犯罪甚至從重處罰，有些違反其他保護(hù)法益或者能否構(gòu)成犯罪都存在重大疑問(wèn)的情形，卻悄然被列入疫情防控類犯罪。

第四，不加區(qū)分地將所有司法政策用作裁判依據(jù)。結(jié)合司法政策的適用方式可知，司法部門單獨(dú)或聯(lián)合出臺(tái)的規(guī)范性文件通常都是以非正式法源方式進(jìn)入裁判，它們只能作為“裁判理由”增強(qiáng)裁判文書(shū)的講法說(shuō)理效果，其本身并不具有溯及力，不能與司法解釋相抵觸，更不能代替法律條文或司法解釋。但是從援引這些應(yīng)急性司法政策進(jìn)行裁判的案例，甚至最高人民法院和最高人民檢察院所公布的典型案例來(lái)看，該客觀標(biāo)準(zhǔn)卻并未被嚴(yán)格恪守，主要存在兩方面誤用。一方面是，為規(guī)避司法風(fēng)險(xiǎn)，法官對(duì)援用司法政策采取了模糊化處理。從判決書(shū)來(lái)看，法官并未明確司法政策到底是“裁判依據(jù)”還是“裁判理由”，只是在判決書(shū)中采用“根據(jù)……綜合考慮”“根據(jù)……適用公平原則處理”(47)沈陽(yáng)新中城房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與劉曉菊房屋買賣合同糾紛上訴案，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2005)沈民(2)房終字第726號(hào)?！耙勒铡?48)新疆維吾爾自治區(qū)烏蘇市人民法院刑事判決書(shū)，(2020)新4202刑初31號(hào)?！氨景赴盖椴环稀?49)大連鵬程假日大酒店有限公司訴大連正典表業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛案，遼寧省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2013)遼審二民抗字第14號(hào)。等模棱兩可的表述。模糊化處理會(huì)產(chǎn)生兩大危害，一是為了迎合社會(huì)效果，將“意見(jiàn)”“通知”“會(huì)議紀(jì)要”類司法政策籠統(tǒng)用作裁判的大前提，在“服務(wù)大局”社會(huì)目的掩飾下，誘使司法政策悄然扮演了行政命令角色。只要是從嚴(yán)認(rèn)定和處罰，就必然會(huì)產(chǎn)生“公眾滿意”的社會(huì)效果。二是直接導(dǎo)致類案不類判。如在“沈陽(yáng)新中城房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與劉曉菊房屋買賣合同糾紛上訴案”和“大連鵬程假日大酒店有限公司訴大連正典表業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛案”兩案中，前案認(rèn)為“非典”構(gòu)成“不可抗力”，而后者卻對(duì)此認(rèn)定明確反對(duì)，幾乎同樣情形卻做出截然相反的司法認(rèn)定。另一方面是，司法政策發(fā)揮司法解釋的作用，直接作為裁判依據(jù)。坦白地說(shuō)，面對(duì)突發(fā)事件中的特殊事實(shí)情形，我們需要司法政策的“背書(shū)”作用提供裁判語(yǔ)境。但是從應(yīng)急時(shí)期所出臺(tái)的一些司法政策來(lái)看，由于文本直接規(guī)定了政策針對(duì)的具體事實(shí)情形，因此在適用中很容易就被裁判者“直接適用”。如兩高兩部《意見(jiàn)》在提出依法嚴(yán)懲疫情犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的同時(shí)，明確列舉了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨害公務(wù)罪、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的“入罪標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)法官在裁判中運(yùn)用這些“標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，將直接導(dǎo)致司法政策與司法解釋的實(shí)際混淆。

四、應(yīng)對(duì)司法政策運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)的有效規(guī)控對(duì)策

針對(duì)如上運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)，如何建構(gòu)有效的規(guī)避機(jī)制是發(fā)揮特殊時(shí)期司法政策應(yīng)急效用的關(guān)鍵。實(shí)質(zhì)上，該機(jī)制的建構(gòu)就是怎樣在法與政治、社會(huì)的互動(dòng)中，實(shí)現(xiàn)應(yīng)急性司法政策的正當(dāng)化。結(jié)合司法政策的特性，我們可將此正當(dāng)化過(guò)程歸納如下：一是從結(jié)構(gòu)功能主義角度定位，應(yīng)急性司法政策應(yīng)以“回應(yīng)型法”為建構(gòu)基礎(chǔ)，重視法與社會(huì)間“訴求—回應(yīng)”的關(guān)系，側(cè)重調(diào)整而非裁判。司法政策制定主體必須考量該政策在政治結(jié)構(gòu)中的地位，其滿足社會(huì)需要和解決社會(huì)問(wèn)題的程度也是司法政策正當(dāng)性的來(lái)源。(50)See Charles O.Jones, An Introduction to the Study of Public Policy, 2nd ed., Duxbury Press, 1977, p.85.二是從程序正義角度定位，應(yīng)急性司法政策作為一種成文規(guī)范性文件類型，其制定和實(shí)施必須依照一定的規(guī)則和程序，其中關(guān)鍵在于能否通過(guò)法律方法的檢驗(yàn)，進(jìn)行漏洞填補(bǔ)和價(jià)值權(quán)衡。結(jié)合這兩種定位，我們可將應(yīng)急時(shí)期司法政策運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)控方式歸納如下。

(一)厘清應(yīng)急時(shí)期司法政策與公共政策的關(guān)系

該對(duì)策是對(duì)刻意追求社會(huì)效果而“直接將公共政策轉(zhuǎn)化為應(yīng)急性司法政策”的直接回應(yīng)，主要解決法治的規(guī)范性被束縛甚至帶有政治工具性的難題。(51)參見(jiàn)陳金釗：《被社會(huì)效果所異化的法律效果及其克服——對(duì)兩個(gè)效果統(tǒng)一論的反思》，載《東方法學(xué)》2012年第6期，第44—45頁(yè)。上文曾分析到，應(yīng)急時(shí)期的司法政策盡管和該時(shí)間段內(nèi)公共政策相關(guān)聯(lián)，但也絕非對(duì)此公共政策的簡(jiǎn)單“復(fù)制”。盡管自新中國(guó)成立以來(lái)，制定和發(fā)布司法政策就是最高人民法院的一項(xiàng)基本“政治性”工作職能，(52)參見(jiàn)喻中：《論中國(guó)最高人民法院實(shí)際承擔(dān)的政治功能——以最高人民法院歷年“工作報(bào)告”為素材》，載《清華法學(xué)》2006年第1期，第35頁(yè)。在現(xiàn)代法治國(guó)家，司法政策更是逐漸淡化革命語(yǔ)境下的政治意識(shí)形態(tài)色彩，成為國(guó)家公共治理體系的組成部分。不過(guò)，二者仍存在著質(zhì)的區(qū)別。受長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的政法體制影響，法院的政治定位和法律定位一直相互糾纏，這種定位的混亂往往使法院在處理諸多社會(huì)影響較大的疑難案件時(shí)捉襟見(jiàn)肘。如欲規(guī)避應(yīng)急性司法政策的運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)，必須從本質(zhì)出發(fā)，將通過(guò)司法方式表達(dá)的司法政策和通過(guò)行政方式表達(dá)的公共政策有效區(qū)分。

結(jié)合政策過(guò)程理論，一個(gè)完整的司法政策運(yùn)用必然包括政策制定和政策實(shí)施兩階段，我們必須采取一種全面的分析視角。(53)See Harold D.Lasswell, The Decision Process：Seven Categories of Functional Analysis, University of Maryland Press, 1956, p.3-6.此時(shí)，在“治理型司法”模式中，司法機(jī)關(guān)所扮演的政治角色并不能簡(jiǎn)單等同于“司法政治化”或“政治司法化”。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)社會(huì)治理都采取的是一種政治、法律和行政手段綜合運(yùn)用的社會(huì)綜合治理模式。這既符合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的實(shí)際現(xiàn)狀，又能在一定程度上緩和司法資源和司法能力的有限性?！胺上到y(tǒng)應(yīng)當(dāng)是社會(huì)功能分化的一個(gè)獨(dú)立的次系統(tǒng)，其運(yùn)作應(yīng)當(dāng)是一個(gè)相對(duì)封閉的內(nèi)部過(guò)程。就司法政策的具體執(zhí)行而言，法院應(yīng)當(dāng)首先保持一種克制的態(tài)度，通過(guò)憲法這一結(jié)構(gòu)耦合機(jī)制形成司法在自治前提下的開(kāi)放性。”(54)見(jiàn)前注〔39〕，鄭智航文，第11頁(yè)?！跋啾茸杂芍髁x模式下‘國(guó)家與社會(huì)’的二元對(duì)立，緊急治理的系統(tǒng)論模式把國(guó)家和社會(huì)看成是社會(huì)諸系統(tǒng)之間相互支持的信任關(guān)系，而常態(tài)時(shí)期培育起來(lái)的社會(huì)信任和國(guó)家能力，則是非常時(shí)期緊急權(quán)行使的正當(dāng)性擔(dān)保。”(55)見(jiàn)前注〔3〕，賓凱文，第34頁(yè)。從功能視角看，司法政策應(yīng)當(dāng)以法律為出發(fā)點(diǎn)，并以法律規(guī)定作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。盡管在具體操作執(zhí)行中，司法政策的運(yùn)行或許會(huì)適度偏離法律軸心，但其所起到的導(dǎo)向功能必須限定在法律的框架之內(nèi)。如在新冠疫情防控初期，上海市人社局出臺(tái)的“延遲復(fù)工期間屬于休息日，復(fù)工期間上班，應(yīng)付兩倍工資”政策以及“共享員工”等公共政策，其實(shí)就違背了法的自創(chuàng)生系統(tǒng)要求而無(wú)法成為司法政策。前者在舉全民之力抗疫的同時(shí)，也讓企業(yè)不得不承受額外的經(jīng)濟(jì)支出，這顯然不符合《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》的基本規(guī)定，也進(jìn)一步促使眾多勞動(dòng)者因向企業(yè)索取利益不成而申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成影響；后者則構(gòu)成“違法派遣”，缺乏明確法律依據(jù)，擾亂了市場(chǎng)秩序，無(wú)法保障勞動(dòng)者權(quán)益。此類行政性公共政策因其“違法性”，將無(wú)法進(jìn)入司法政策視閾。盡管司法政策屬于公共政策的社會(huì)外延范圍，但司法權(quán)的本質(zhì)是裁判權(quán)，其運(yùn)用更強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性和規(guī)范性。在我國(guó)司法政策制定實(shí)施中，既然通過(guò)三權(quán)分立實(shí)現(xiàn)社會(huì)功能分化的路徑不可取，我們就必須訴求盧曼式的“結(jié)構(gòu)耦合”(structural coupling)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部法律系統(tǒng)與外部社會(huì)環(huán)境的良性互動(dòng)。(56)See Niklas Luhmann, Law as A Social System, Oxford University Press, 2004, p.236.司法政策與法律規(guī)范都是司法機(jī)關(guān)解決糾紛的依據(jù)，而法律或法律精神應(yīng)當(dāng)是司法政策不可逾越的藩籬。(57)參見(jiàn)李大勇：《論司法政策的正當(dāng)性》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2017年第1期，第23頁(yè)。司法政策的制定實(shí)施既要考慮社會(huì)背景與影響、堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)還必須要秉持司法克制主義，使得所執(zhí)行的公共政策滿足合憲性的要求。

(二)結(jié)合教義學(xué)體系明確司法政策運(yùn)用的具體要求

不同于因定位不清引發(fā)的司法政策與公共政策混同，應(yīng)急時(shí)期司法政策的“運(yùn)動(dòng)化”主要原因在于，突發(fā)公共事件面前，裁判者“身不由己”地秉持了一種結(jié)果導(dǎo)向的“治理型”思維模式和行為方式。針對(duì)此問(wèn)題，最有效的措施就是將應(yīng)急時(shí)期的司法政策運(yùn)用從政治話語(yǔ)體系轉(zhuǎn)換到法治話語(yǔ)體系，通過(guò)法的規(guī)范性強(qiáng)化政策運(yùn)用的正當(dāng)性，盡可能地明確規(guī)范化的運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)。而且，這種標(biāo)準(zhǔn)不能只是通過(guò)“服務(wù)國(guó)家大局”“實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果”等抽象化目標(biāo)來(lái)建構(gòu)和衡量，必須依靠體系化的思維方式和具體的裁判方法予以明確，避免在運(yùn)用應(yīng)急性司法政策時(shí)，脫離具體的法律規(guī)則而向一般公共政策逃避。例如在制定刑事司法政策時(shí)，我們“既要以刑事政策作為刑法教義學(xué)的引導(dǎo)，更要注重通過(guò)刑法教義學(xué)對(duì)刑事政策的邊界加以控制”。(58)陳興良：《刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通 中國(guó)語(yǔ)境下的展開(kāi)》，載《中外法學(xué)》2013年第5期，第974頁(yè)。這種規(guī)范化塑造不僅是對(duì)司法政策恣意運(yùn)用的直接回應(yīng)，而且法官也確實(shí)更愿意將司法政策所蘊(yùn)含的司法目的抽象成法律適用方案，并在裁判時(shí)予以相應(yīng)參照。此做法一方面可減輕裁判者的論證負(fù)擔(dān)與說(shuō)理成本，另一方面也可以為判決提供可理解、可檢驗(yàn)、可穩(wěn)定預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn)，提高法律適用的確定性。(59)參見(jiàn)許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第5期，第939頁(yè)。

結(jié)合以上應(yīng)急時(shí)期司法政策進(jìn)入裁判的兩種方式，該教義學(xué)建構(gòu)主要存在于應(yīng)急性司法政策作為裁判“依據(jù)”的場(chǎng)合?！叭绻f(shuō)西方語(yǔ)境下的司法邊界問(wèn)題是處理司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)的分立關(guān)系以及國(guó)家管理與社會(huì)自治的關(guān)系等問(wèn)題，那么中國(guó)語(yǔ)境下的司法邊界問(wèn)題則是如何矯正過(guò)度司法和克服司法軟弱的問(wèn)題。”(60)吳英姿：《司法的限度：在司法能動(dòng)與司法克制之間》，載《法學(xué)研究》2009年第5期，第119頁(yè)。應(yīng)急時(shí)期的司法政策運(yùn)用問(wèn)題無(wú)疑屬于后者。由于司法政策為非正式法源，裁判者不能直接從此司法政策指向案件結(jié)果，必須“間接指向”或從法理層面上抽象出可以適用的“規(guī)則性內(nèi)容”，從而完成從“抽象背景”向“具體基準(zhǔn)”的轉(zhuǎn)化。也就是說(shuō)，針對(duì)因標(biāo)準(zhǔn)不清導(dǎo)致的應(yīng)急性司法政策不當(dāng)運(yùn)用問(wèn)題，“依照政策確立規(guī)則”是化解難題的一種重要方式。此規(guī)則確立主要有兩種表現(xiàn)方式：一種是根據(jù)司法政策的內(nèi)容，指向具體的法律規(guī)范。如最高人民檢察院在查處“非典”期間國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的失職行為時(shí)，就依據(jù)《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》專門指出要重點(diǎn)查處政府及有關(guān)部門，如衛(wèi)生行政主管部門、工商行政管理部門、藥品監(jiān)督管理部門等工作人員的玩忽職守、濫用職權(quán)、傳染病防治失職三種行為，(61)《最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳關(guān)于充分發(fā)揮職能作用，積極查辦在防治“非典”斗爭(zhēng)中發(fā)生的瀆職犯罪案件的通知》，高檢瀆檢〔2003〕第22號(hào)，2003年5月20日發(fā)布。進(jìn)而指向具體的玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪和妨害傳染防治罪。另一種是司法政策規(guī)定的內(nèi)容無(wú)法指向具體法律規(guī)范，只是提供一種裁判理念或思路。如2010年最高人民法院的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)之前“從重從快”嚴(yán)打政策偏差的反思與糾正，(62)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，法發(fā)〔2010〕9號(hào)，2010年2月8日發(fā)布。以及新冠疫情防控期間，兩高兩部《意見(jiàn)》規(guī)定的“堅(jiān)決把疫情防控作為當(dāng)前壓倒一切的頭等大事來(lái)抓，用足用好法律規(guī)定，依法及時(shí)、從嚴(yán)懲治妨害疫情防控的各類違法犯罪”，并明確列舉需要依法嚴(yán)懲的十幾類犯罪和它們分別的入罪情節(jié)。此時(shí)，裁判者可以從刑事政策的價(jià)值判斷中推導(dǎo)出刑法規(guī)范的解釋理念與方法，進(jìn)而借助教義學(xué)的規(guī)范體系結(jié)構(gòu)，對(duì)司法政策的適用進(jìn)行指引和規(guī)制。

(三)借助案例指引作用闡釋司法政策蘊(yùn)含的裁判規(guī)則

從社會(huì)治理角度來(lái)講，司法的功能不僅僅是定分止?fàn)?，依靠典型案例產(chǎn)生的社會(huì)影響和形成的裁判規(guī)則，指引和規(guī)范公眾，并裁判類似案件，也已成為一項(xiàng)重要的司法治理方式，(63)參見(jiàn)宋保振：《智慧社會(huì)背景下司法治理的理念轉(zhuǎn)變與實(shí)踐創(chuàng)新》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期，第93頁(yè)。這也構(gòu)成對(duì)司法政策“短期化”難題的回應(yīng)。在國(guó)家緊急狀態(tài)或特殊時(shí)期，針對(duì)特定復(fù)雜案件裁判中所存在的定罪量刑及裁判理念與方法選擇難題，最高人民法院、最高人民檢察院通過(guò)公布典型案例強(qiáng)化法律條文、總結(jié)裁判要旨并明確具體裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)化解社會(huì)糾紛、提升裁判效率意義重大。從當(dāng)下我國(guó)司法改革的整體內(nèi)容來(lái)看，典型案例的指引作用也在日益凸顯。具體到應(yīng)急時(shí)期司法政策的規(guī)范運(yùn)用問(wèn)題上，當(dāng)無(wú)法通過(guò)規(guī)范立法或教義學(xué)解釋進(jìn)行“正面回應(yīng)”時(shí)，發(fā)布典型案例“倒逼”法律規(guī)范或司法政策實(shí)施，進(jìn)而引領(lǐng)后案裁判，統(tǒng)一法律適用，無(wú)疑將是發(fā)揮司法政策治理效能的一種重要方式。

對(duì)此，新冠疫情防控期間，最高司法機(jī)關(guān)公布典型案例的行為，就構(gòu)成借助案例的指引作用宣揚(yáng)司法政策并彰示其裁判規(guī)則的表率。最高人民檢察院自2020年2月11日到4月17日短短兩個(gè)月間，共發(fā)布十批55個(gè)相關(guān)典型案例。從范圍看，這些案例涉及抗拒疫情防控措施、暴力傷醫(yī)、制假售假、哄抬物價(jià)、破壞野生動(dòng)物資源、妨害傳染病防治、生產(chǎn)銷售偽劣防疫物資用品、利用疫情哄抬物價(jià)、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、傳播謠言、妨害復(fù)工復(fù)產(chǎn)、妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫等大多數(shù)疫情防疫期可能出現(xiàn)的事項(xiàng)。相比之下，最高人民法院更是連續(xù)發(fā)布了三批26個(gè)懲處妨害疫情防控犯罪的典型案例，以及兩批18個(gè)保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)的典型案例。具體到地方，上海、北京、廣東、山東等地也根據(jù)各地的實(shí)際情形，發(fā)布了相關(guān)典型案例，以期對(duì)當(dāng)?shù)氐囊咔榉揽赜枰灾敢?。面?duì)突發(fā)全球性公共衛(wèi)生事件帶來(lái)的諸多新問(wèn)題和新矛盾，受特定社會(huì)治理預(yù)期影響，司法活動(dòng)的理念和方法與往常有所不同，甚至在最基本的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪等罪名認(rèn)定上，也因從未遇到過(guò)的案件事實(shí)，使得其適用標(biāo)準(zhǔn)不甚清晰。而在緊迫的時(shí)間要求和裁判任務(wù)壓力下，司法部門又不得不快速做出回應(yīng)。此時(shí)一個(gè)便捷有效的做法就是公布典型案例作為“標(biāo)桿”，通過(guò)發(fā)布這些案例，表明當(dāng)下國(guó)家從重從嚴(yán)認(rèn)定和處罰的基本裁判理念思路，將已經(jīng)形成的裁判規(guī)則公之于眾，以便于后案中類似情形的認(rèn)定和法律適用。從司法政策運(yùn)用實(shí)效看，該行為確實(shí)起到了相應(yīng)作用：一方面統(tǒng)一了法律適用，另一方面也規(guī)制了公眾的類似行為。但不容否認(rèn)，由于時(shí)間倉(cāng)促、標(biāo)準(zhǔn)不一等原因，這些案例存在一定程度上的性質(zhì)重合、量刑結(jié)果不一致以及之后發(fā)布的典型案例直接援引了先前發(fā)布之案例的裁判規(guī)則等現(xiàn)象，但這并不影響這些典型案例發(fā)揮裁判指引作用。

(四)通過(guò)法律論證增強(qiáng)援引秩序價(jià)值說(shuō)理的可接受性

相比國(guó)家常態(tài)時(shí)期，應(yīng)急時(shí)期對(duì)“秩序”有著更高訴求。面對(duì)眾多待裁決案件，如何既滿足“秩序”的價(jià)值要求，同時(shí)又不讓當(dāng)事人及社會(huì)公眾感到明顯的政治干預(yù)，則是在應(yīng)急性司法政策運(yùn)用中需要重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。其實(shí)，當(dāng)還原到裁判的方法論上，該“關(guān)系協(xié)調(diào)”的最主要方式就是有效地進(jìn)行法律論證。這也回應(yīng)了如上司法政策運(yùn)用中，將其籠統(tǒng)用作裁判“依據(jù)”所帶來(lái)的系列難題。在當(dāng)下應(yīng)急性事件處理中，無(wú)論將司法政策作為間接性裁判“依據(jù)”，還是視為裁判背景，在裁判文書(shū)撰寫中最根本的體現(xiàn)都是構(gòu)建裁判理由，借助對(duì)事實(shí)問(wèn)題及法律問(wèn)題的充分說(shuō)理，增強(qiáng)裁判的可接受性。此時(shí)，裁判者需要做的就是，清晰地闡釋這些應(yīng)急性政策的選擇、權(quán)衡與運(yùn)用過(guò)程，進(jìn)而增強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的說(shuō)服力。借助這一論證通道，裁判者可以游刃有余地將司法政策的制定目的與具體的法律適用相結(jié)合，通過(guò)司法政策矯正“不合時(shí)宜”的裁判結(jié)果。

具體裁判中，論證應(yīng)急時(shí)期司法政策運(yùn)用的關(guān)鍵在于明確應(yīng)急性司法政策進(jìn)入裁判的條件，即闡釋特定時(shí)期的社會(huì)“秩序”如何成為以及怎樣成為被考量的對(duì)象，進(jìn)而協(xié)調(diào)應(yīng)急時(shí)期的維穩(wěn)訴求與法律本身的穩(wěn)定性之沖突。(64)參見(jiàn)袁明圣：《公共政策在司法裁判中的定位與適用》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2005年第1期，第61—62頁(yè)。正如阿列克西所指出的，“只要我們能夠證明，某些規(guī)則在所有語(yǔ)言溝通中普遍而必然地被預(yù)設(shè)，或?qū)τ谔囟ㄈ祟愋袆?dòng)方式具有構(gòu)成作用，則可認(rèn)為是對(duì)這些規(guī)則的證立”。(65)[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第231—223頁(yè)。如以最高人民檢察院發(fā)布的“王某某妨害公務(wù)案”(66)《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例(第二批)》案例二，見(jiàn)前注〔20〕。和“趙某某尋釁滋事案”(67)《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例(第二批)》案例六，見(jiàn)前注〔20〕。為例。在國(guó)家常態(tài)時(shí)期，王某某的“不配合”和趙某某的“自殺”行為很難直接進(jìn)入刑法視域，最多也就是依據(jù)《治安管理處罰法》進(jìn)行相應(yīng)制裁。在這兩案中，檢察院之所以能夠以妨害公務(wù)罪和尋釁滋事罪提起公訴并得到法院支持且得以速裁，毫無(wú)疑問(wèn)就是在特殊時(shí)期為社會(huì)秩序保護(hù)之需要，盡管在兩案裁判中，相關(guān)司法政策并未直接出現(xiàn)，但是在具體的裁判理由構(gòu)建中，法官卻通過(guò)法律論證對(duì)秩序和公正法益進(jìn)行了權(quán)衡。在“趙某某尋釁滋事案”中，一方面，為論證司法活動(dòng)的正當(dāng)性，該案的裁判文書(shū)說(shuō)理明確指出：“對(duì)于在疫情防控期間針對(duì)與防控疫情有關(guān)的人員實(shí)施的違法犯罪，擾亂疫情防控正常工作，要作為從重情節(jié)予以考量，依法體現(xiàn)從嚴(yán)的政策要求，有力懲治震懾違法犯罪?！绷硪环矫妫摪阜ü龠€從社會(huì)影響角度論證了將相應(yīng)司法政策作為裁判背景的正當(dāng)合理性，以及做出此尋釁滋事判決并不違背現(xiàn)行法的規(guī)定。從實(shí)際效果看，這些論證內(nèi)容都對(duì)提升裁判說(shuō)理的可接受性意義重大。同理，“上海某工貿(mào)有限公司及謝某某非法經(jīng)營(yíng)案”(68)《人民法院依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例(第二批)》案例一，載最高人民法院官網(wǎng)，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-224571.html。在論證謝某某構(gòu)成該罪名時(shí)，對(duì)社會(huì)秩序法益也進(jìn)行了詳細(xì)論述，通過(guò)論述該行為對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)恐慌、復(fù)工復(fù)產(chǎn)的影響，認(rèn)定其社會(huì)危害性。該法律論證方法的運(yùn)用，使得這類案件裁判不僅在形式上符合法的規(guī)范性要求，而且可以極大提升裁判文書(shū)的釋法說(shuō)理效果。

五、結(jié) 語(yǔ)

“中國(guó)特色社會(huì)主義司法的根本特征是人民性、政治性和法律性的有機(jī)統(tǒng)一?！?69)張文顯、孫妍：《中國(guó)特色社會(huì)主義司法理論體系初論》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第6期，第7頁(yè)。而在現(xiàn)代國(guó)家治理體系中，司法的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是它不僅在私法領(lǐng)域，更重要的是在規(guī)范社會(huì)與國(guó)家、公民與政府關(guān)系的公法領(lǐng)域獲得了引人注目的發(fā)展，這也構(gòu)成應(yīng)急時(shí)期司法政策效用發(fā)揮的理論基礎(chǔ)。應(yīng)急時(shí)期的司法政策既有一般性司法政策的適用共性，又因特殊時(shí)期的社會(huì)需求和政策制定目的呈現(xiàn)出一定的獨(dú)特性。如果說(shuō)司法是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線，公平正義是司法的靈魂，那么司法政策無(wú)疑將是筑牢應(yīng)急時(shí)期社會(huì)秩序和正義防線的重要基石之一。當(dāng)實(shí)在法不能解決所遇到的棘手或緊急社會(huì)問(wèn)題時(shí)，具有政策與法律雙重特征的司法政策無(wú)疑將是重要選擇。這也反映出，當(dāng)我們應(yīng)對(duì)諸多的突發(fā)應(yīng)急性事件和糾紛時(shí)，“西方緊急法治范式在解釋中國(guó)現(xiàn)象上顯得力不從心”，(70)見(jiàn)前注〔3〕，賓凱文，第48頁(yè)。從而必須探索中國(guó)特色化的化解方式。此時(shí)，如何理解司法政策的應(yīng)急效用及其法治價(jià)值，并通過(guò)與一般性司法政策的對(duì)比把握該類司法政策運(yùn)用中可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)并對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有效規(guī)制，必將成為今后司法治理乃至整個(gè)社會(huì)治理研究的一個(gè)重要課題。