看中售樓宣傳中的“一梯一戶”“智能梯控”的賣點，王先生夫婦斥巨資購買了位于上海浦東的一套商品房。但交房時，王先生夫婦傻眼了：原以為的專有電梯，變成同一樓層的兩戶人家共用。為此，王先生夫婦將開發(fā)商告上法院，要求追索“專有電梯”消失的損失。

法院審理后指出，本案中雙方對“一梯一戶”理解存在較大差異?？v觀原、被告雙方所簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》，其未就“一梯一戶”作出明確的約定。根據(jù)房型圖，其所附文字說明確實提及“一梯一戶”“入戶玄關(guān)，獨立電梯廳”等內(nèi)容。但法院也注意到，戶型平面圖上顯示預(yù)售房屋是配備雙向開門電梯，該房型特征較王先生夫婦所理解的一般意義上的“一梯一戶”有所區(qū)別。法院認(rèn)為，雖從開發(fā)商提供的房型圖上能夠查看到預(yù)售房屋系通過安裝雙向開門電梯的方式從而實現(xiàn)被告認(rèn)為的“一梯一戶”“獨立電梯廳”等效果，但較該圖示，房型圖上概括的文字表示更易引起購房者對被告所隱含的“一梯一戶”的誤解。作為一個專業(yè)建設(shè)方的被告，因其在售房宣傳時含糊表示致使王先生夫婦產(chǎn)生誤解，進(jìn)而引發(fā)本案訴訟，有著不可推卸的責(zé)任。王先生夫婦據(jù)此要求被告承擔(dān)一定的責(zé)任，并無不當(dāng)，法院應(yīng)予支持。

考慮到被告售房時關(guān)于“一梯一戶”的宣傳給王先生夫婦帶來的誤解，可能導(dǎo)致王先生夫婦等業(yè)主在收房后因需調(diào)整、改善房屋設(shè)施等造成額外支出，法院酌情判令開發(fā)商參照涉案房屋售價的0.5%標(biāo)準(zhǔn)給予王先生夫婦適當(dāng)補(bǔ)償。

（《上海法治報》 陳穎婷/文）