裘書瑩

【摘要】 空間敘述是《致身錄》重要的敘述方式。小說通過地理空間、社會空間與精神空間的塑造，形成了獨特的空間敘述方式。地理空間的分離與聯(lián)系不只建構起故事的框架，還對人物的塑造產生著重大的影響。兩種不同的社會空間——朝堂空間、流亡空間，以其獨特的文化環(huán)境和倫理環(huán)境，產生出兩種截然不同的交往方式、生活方式，使得小說更具真實性。與此同時，精神空間的敘述中展示出創(chuàng)作者本身的精神傾向，從而使得整體呈現(xiàn)出立體性、可感性。

【關鍵詞】 《致身錄》;空間敘述;地理空間;社會空間;精神空間

【中圖分類號】K248 ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2022）02-0004-03

關于《致身錄》的真實性問題，自明末以來不乏考證，史仲彬是否從往，此作是否為后人之偽托，本文不做討論。本文立足于小說視角，對《致身錄》的創(chuàng)作中的空間敘述進行大致探討。空間是一種地理、社會、精神的多維存在?？臻g不只是故事發(fā)生的場所，更是敘述的組成部分，參與到小說的敘述之中。在《致身錄》中，存在著許多不同類型的空間，空間變化推動敘述發(fā)展，不僅對小說中的人物與情節(jié)產生了重要影響，還流露出了創(chuàng)作者的精神傾向。本文主要通過地理空間、社會空間和精神空間三個部分來談談《致身錄》中的空間敘述。

一、地理空間的變換

《致身錄》是明代創(chuàng)作的有關建文帝的一部小說。在小說中，并不是以某個地點為單一的地理空間，對其進行刻畫與描寫，而是通過各個地理空間的變換，實現(xiàn)文本的敘述。

《致身錄》中地理空間的變換，是隨著人物的行跡展開的，主要是兩個人物，一是建文帝，一是史仲彬，《致身錄》通過這兩個人物的經歷，來實現(xiàn)小說中地理空間的不斷變換。在小說的開始，就刻畫了建文帝在南京即位這一事件，接著去衡山受朝賀，之后敘述建文帝在南京的變革舉措，燕王起兵攻入南京，建文帝帶領部分官員流亡于江浙、云南、重慶、平陽、湖廣等各省，在《致身錄》中，以建文帝為主的空間變換大致是“南京——衡山——南京——吳江（史仲彬家）——襄陽（廖平家）——吳江（史仲彬家）——兩浙之行——重慶（寺大竹善慶里）——云南（白龍庵）——云南（平陽庵）——湖廣”。《致身錄》中的空間變換，除了建文帝的行跡，還有史仲彬從亡建文帝的路線，這條路線大致為“南京——衡山——南京——山東——南京——吳江（史仲彬家）——襄陽（廖平家）——吳江（史仲彬家）——兩浙——吳江——連州——重慶（寺大竹善慶里）——白龍庵——吳江——南康——襄陽——連州——云南（白龍庵）——鶴慶——云南（平陽庵）——吳江——湖廣”。在小說中，建文帝自南京逃亡后輾轉于各處，但主要是流亡在西南、兩浙這些南京以西、以南之處。小說通過建文帝和史仲彬在各個分離的地點之間的往來展開敘述，建構起小說的主要框架。

除了省份地點這些相對較為闊大的地理空間的變換，在《致身錄》中，還有小地點之間的變換，這些小地點的變換也使得故事更加飽滿與立體。在燕兵攻入皇城后，建文帝出逃皇宮的路線的描繪就格外具有真實感。自鬼門出發(fā)，從水關順著流經宮苑的河道出逃，在神樂觀的西房會面，這些具體地點的出現(xiàn)使得故事的發(fā)生更加順理成章，更具有真實性。

從地理距離上來講，各個地點之間的關系是分離的。在這些地點之間的距離，是相對較為遠的，在這些地點之間往來往往需要好幾個月，甚至是幾年。如史仲彬癸未正月二十日自吳江出發(fā)，于三月初三到達襄陽，吳江與襄陽之間的往來用了40多日;史仲彬于八月十三日從吳江的家中出發(fā)，九月二十五日到達湖廣界的旅店;書中還提道：“正月中，遣僮往海州，請何洲同到云南，三月終才到 ①”，這一來一往也用了兩個多月。地理空間之間較為遙遠的距離使得跋涉艱難，在地點之間往來需要充足的時間與精力，這也就描繪出了建文帝流亡之艱難。書中在描述白龍庵這一地理空間時提道：“上下山阪逶迤曲折，越行十八九里而庵在焉 ②”。白龍庵位于白龍山深處，若按正常人每小時五公里的步行速度，到達白龍庵至少需要三個多小時不間斷的步行，地點間在地理上有著較為遙遠的距離，這也就反映出建文帝流亡生活之艱難。

在《致身錄》中，地理空間之間不僅僅是分離的，各個地理空間之間還存在著聯(lián)系。一是地理空間的變換構成了建文帝流亡和史仲彬從亡建文帝的路線，使得故事的情節(jié)得以順利展開，二是通過比較兩條線路的地理空間變換，可以發(fā)現(xiàn)史仲彬從亡與建文帝在流亡過程中有多次相見，分別是在吳江的史仲彬家、襄陽的廖平家、云南的白龍庵、平陽庵。在這些地理空間中的建文帝與群臣交往情景的刻畫，使得建文帝等主人公的形象更加飽滿。

總之，《致身錄》中的地理空間的變換，在于建文帝流亡和史仲彬從亡建文帝時地點的變換，這些空間之間既有分離，也存在著聯(lián)系。地理空間之間的分離，主要體現(xiàn)在距離上;而空間之間的聯(lián)系，則主要體現(xiàn)在建文帝與史仲彬的活動之中。這些地理空間之間的變換使得情節(jié)的展開更加順利的同時，也使得人物形象更加飽滿，讓故事更加具有立體感、真實感。

二、社會空間的刻畫

史仲彬在《致身錄》中敘述地理空間的同時，也刻畫了社會空間。在小說中，史仲彬通過對社會空間的文化環(huán)境和倫理環(huán)境的描繪來揭示空間所孕育的社會文化內涵，從而推動情節(jié)的發(fā)展和豐富人物的形象。在《致身錄》中，社會空間主要是朝堂空間和流亡空間?！吨律礓洝吠ㄟ^這兩個空間的刻畫，使得小說更加具有立體感、真實性。

朝堂空間主要是指書中提到的南京為主的建文帝統(tǒng)治時期的空間，主要是洪武三十一年戊寅五月辛卯建文帝即位到建文四年六月十三日建文帝逃出皇宮，在這一社會空間之中，主要是描繪了建文帝的改革和任命官員治理國家的情景，君臣之間的交往以討論政治為主。朝堂的社會空間整體呈現(xiàn)出建文帝的開明和群臣的敢于諫言。在建文帝即位后，便征召山林才得士、更定官制、減免賦稅，面對昌隆的“讓位守藩”建議，群臣愕然和史仲彬氣憤時，建文帝卻說：“人臣之義，當以仲彬為正。昌隆素有敢言之氣，請勿為罪。③”書中史仲彬之口說道：“幸逢皇上明圣，每從寬事，敢竭愚忠，伏聽采擇。④”面對燕王的入侵，軍中都說是建文帝失之太仁，這些事件的刻畫不難看出建文帝的善于納諫、處事仁德。這朝堂這一社會空間之中，臣子也呈現(xiàn)出智、勇的獨特品質，戰(zhàn)爭的失敗，只是因為燕王用兵的變化莫測，將軍仍是謀略第一、士兵仍是力戰(zhàn)至死。當燕兵渡江后建文帝與群臣商議對策時，建文帝愕然無措、群臣慟哭、群臣眾議嘩然不決，茹常、王韋、方孝孺提議不同逃亡地點，表現(xiàn)出群臣的各種謀略，群臣討論謀略時，只有當建文帝首肯時，群臣才決定策略。在生死的危難關頭，建文帝雖然慌亂，但仍然聽取群臣建議，群臣雖意見不同，但都認可建文帝的決策，在朝堂這一社會空間中，展現(xiàn)出以君為上的倫理關系，決策以建文帝為主，臣子聽從皇帝的決定，呈現(xiàn)出仁德的建文帝形象。

相比于朝堂這一社會空間，流亡空間在《致身錄》中對于生活場面有更加詳細的描寫與刻畫。在筆者看來，書中的流亡空間主要有兩個階段，一是建文帝等人剛剛從皇城出逃至史家的階段，二是建文帝流亡于西南這一階段。第一階段主要是面對追捕的逃離，整體呈現(xiàn)出緊張的氛圍。流亡于西南這一空間呈現(xiàn)出流亡生活的顛簸、艱苦，但艱苦之中，亦有和諧的君臣交往之樂。在這一空間之中，隨著流亡進程的展開，不斷出現(xiàn)不同地點之間的變化。在流亡這一社會空間之中，有詳有略的流亡空間刻畫使得故事更具有可感性。書中主要突出的是建文帝短暫居住的地點，分別是重慶的寺廟，云南的白龍庵、平陽庵，在這里，不難發(fā)現(xiàn)建文帝所居住的地點均位于西南一帶且為庵和廟。當史仲彬等人去白龍庵尋找建文帝時，書中對于這一空間是這樣描述卻是月色皎然、山中，關于“平陽庵”，書中是這樣描繪的：“前后深林密樹不下數里⑤”。至此，可以發(fā)現(xiàn)，建文帝流亡空間中的環(huán)境大致為清貧、寧靜、隱蔽。不同于朝堂之中的君臣交往，在流亡這一空間之中，整體上更具生活氣息，更出現(xiàn)相互理解與包容。當皇帝出逃時，二十二人誓死追隨，當群臣在白龍庵見面時，先是慟哭，再是聽說有佳肴的大喜，之后日子里，群臣暢游山中、履請履留，最后分別，建文帝痛哭失聲的不舍，“慟哭——大喜——暢游——痛苦”的轉變把相見的喜悅、分別的不舍表達得淋漓盡致。平陽庵之中群臣悼念已故的建庵者、共同飲酒消融愁氣場景的刻畫使得人物形象更加立體。在開始流亡時，群臣誓死追隨建文帝，在長久的流亡生活中，群臣仍掛念著皇帝的安危、多次冒險尋找皇帝;皇帝放下身段、不拘禮教、與群臣以師弟稱呼，在流亡這一空間之中，淡化了君臣之間的倫理關系，強化了在流亡生活中的生命體驗和人生感悟。

值得注意的是，書中的洪武三十一年戊寅五月辛卯確是歷史上建文帝登基時間，建文四年六月也確是朱棣攻入皇城之日。《明史·恭閔帝本紀》記載“（建文）帝不知所終”，在時間上，書中建文帝登基與流亡與歷史具有一致性;在人物上，書中提到的方孝孺、楊應能等人確為建文帝親信，《致身錄》中時間與人物的一致性使得故事中社會空間的刻畫更加具有真實性。

總之，在筆者看來，在《致身錄》中，社會空間主要是朝堂空間與流亡空間，朝堂空間主要特點是嚴明、莊正，呈現(xiàn)出明顯的君臣關系，流亡空間主要是清冷、悲痛，君臣關系更加平等、密切，“君臣”關系向“師生”關系轉變。社會空間的刻畫把幾年甚至是幾十年的社會生活更加連貫地敘述出來，體現(xiàn)了建文帝的處境，展示了建文帝這一形象由高高在上的皇帝變?yōu)槠胀ㄈ说淖兓^程與原因。小說通過社會空間的塑造，把不同社會空間賦予不同的社會寓意。通過空間的變換，營造不同的社會氛圍，反映出君臣的成長與選擇，形成了空間化、多樣化的效果使得故事更加呈現(xiàn)出整體性、真實性。

三、精神空間的展露

在《致身錄》中，除了地理空間、社會空間，還可以感受到精神空間。精神空間是人在精神上的一種反應。小說中的精神空間，主要是指敘述中流露出來的“互恤取代對立、顛沛取代殺戮、回歸取代死亡 ⑥”的精神傾向。

焦竑 《致身錄序》提道：“往歲戊辰，予同二三友人薄游茅山。會淫雨連旬，兀坐一室，老道以所藏雜文供翻閱，竟日無可意者，最后得史翰林《致身錄》。⑦”也就是說，《致身錄》出現(xiàn)于萬歷末年。劉瓊云在《帝王還魂——明代建文帝流亡敘事的衍異》一文中提道：“《致身錄》的出現(xiàn)和萬歷年間為建文冤案平反的聲浪及實際作為有關。⑧”值得注意的是，萬歷年間之所以會選擇為建文忠誠平反，是因為政治上對忠臣的需要與推崇，萬歷年間為建文帝平反的風氣促使朝臣文士致身于建文朝史工作，在文學作品中，也流露出了這一傾向?！吨律礓洝返目坍嬛?，就有意識地強化了綿長堅韌的君臣情誼。君臣共同流亡、飲酒、慟哭等場景的刻畫使得君臣間的情誼表現(xiàn)得格外明顯?！吨律礓洝分械木缄P系，很少帶有矛盾沖突、意見不一的對立傾向，在危難面前，君臣之間仍為相互體恤，如建文帝出逃時，對群臣是否跟隨都表達出了理解。君上體恤臣下、臣下為君上盡忠的塑造流露出創(chuàng)作者精神空間之中對于仁君忠臣的理想君臣關系的政治傾向。

值得注意的是，雖然萬歷帝為建文忠臣平反了冤案，但是由于其自身本為明成祖之后，萬歷帝始終未能同意別立“少帝紀”，只是同意“以建文事跡附太祖高皇帝之末，而存其年號⑨”。在《致身錄》中，采用了“顛沛取代殺戮”這一敘述模式，對于燕兵軍隊，書中以客觀的方式進行敘述，對其行為的刻畫也不帶有情感色彩。在燕兵攻入皇城時，書中并不刻畫軍隊的行徑，對殺戮場面也不展開敘述，取而代之的是對君臣流亡場景的刻畫，在這之后，也不展開敘述明成祖追捕建文帝等人的情景，而是以不斷地流亡、流亡生活的刻畫來取而代之。在《致身錄》中，在肯定建文帝政治改革的同時，也并不否認明成祖起兵的行為，以顛沛的流亡生活的刻畫代替了血腥的殺戮場面。

歷史上關于建文帝的結局，說法不一，《太宗實錄》提到明成祖在火中發(fā)現(xiàn)了建文帝尸體;《明史·鄭和傳》記載其逃往海外……各式的說法導致了敘述潛在的復雜性，對于建文帝的結局，《致身錄》一書中以回歸取代了《太宗實錄》中葬身大火的死亡。在《致身錄》末尾，建文帝經歷多年流亡生涯后心態(tài)發(fā)生轉變，“吾心放下矣⑩”表明建文帝已經獲得了獨特的生命體驗與人生感悟，對于皇位的歸屬已經釋然，完成了回歸，書中關于建文帝這一結局的塑造流露出創(chuàng)作者對于建文帝的理解、同情等獨特的精神傾向?！吨律礓洝穼ㄎ牡坌雄E的描寫中，社會現(xiàn)象與個人情感的交雜，回歸這一結局的選擇展現(xiàn)出創(chuàng)作者精神空間中對于建文帝的一種理想結局。

在筆者看來，《致身錄》所呈現(xiàn)出來的創(chuàng)作者精神空間中這些傾向有一定的一致性，那就是對于現(xiàn)實的無法截斷，精神空間的展露中仍體現(xiàn)著理想君臣關系的心理活動主線，這是文人在政治、社會、歷史等多個方面影響下形成的精神傾向。

通過以上分析，可以發(fā)現(xiàn)，在《致身錄》中，空間敘述具有不可替代的價值與意義?？臻g的變化、刻畫以及空間的展露都對人物的行為與故事的情節(jié)產生著深刻的影響。在刻畫時，也流露出創(chuàng)作者的精神空間的傾向性。《致身錄》通過敘述不同的空間，使得空間的真實感、立體感大大增強。與此同時，不同空間的地理環(huán)境、生活方式、交往方式的細致刻畫，也使得各個空間更加特殊化與多樣化。

注釋：

①②③④⑤⑩史仲彬：《致身錄》，上海涵芬樓景清道光十一年六安晁氏木活字排印學海類編本，1920年，第21頁，第22頁，第6頁，第7頁，第26頁，第28頁。

⑥⑧劉瓊云：《帝王還魂——明代建文帝流亡敘事的衍異》，《新史學》2012年第6期，第82頁，第67頁。

⑦趙士喆：《建文年譜》卷下，清初刻本，第250頁。

⑨潘檉章：《國史考異》，清光緒間吳縣潘氏刻功順堂叢書本，第308頁。

參考文獻：

[1]顧頡剛.史仲彬故事[J].中國史研究，1984，（3）.

[2]劉德州.明末清初關于建文朝歷史的編纂及考證[J].徐州師范大學學報（哲學社會科學版），2012，（6）.