劉清平

一、實(shí)然與應(yīng)然之別

“人性”是怎樣的？這不僅是哲學(xué)研究的問(wèn)題之一，而且還可以說(shuō)是哲學(xué)按其本性理應(yīng)研究的首要問(wèn)題。誠(chéng)然，以往的哲學(xué)家也熱衷于考察“宇宙的本原”“萬(wàn)物的演化”“自然界的普遍規(guī)律”等“物性”的話題；不過(guò)，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，只要與人性的內(nèi)容脫了鉤，它們就會(huì)逐漸失去哲學(xué)的意蘊(yùn)，轉(zhuǎn)型成自然科學(xué)的研究項(xiàng)目，否則也不會(huì)有那么多“科學(xué)從哲學(xué)中不斷分化出去”的事情了。相比之下，下面三個(gè)據(jù)說(shuō)是終極性的靈魂拷問(wèn)——“我是誰(shuí)、從哪里來(lái)、到哪里去”，由于通過(guò)“我”的定位、生的源頭和死的歸宿直接涉及人性的維度，從古至今一直縈繞在哲學(xué)家們的腦海里，揮之不去。從這個(gè)角度看，歷史上所有那些有價(jià)值的哲學(xué)論著，都有資格構(gòu)成人性研究的文獻(xiàn)資料，以致于想對(duì)它們做一點(diǎn)概括性的文獻(xiàn)綜述也變得不大可能了。在此值得一提的是中國(guó)和西方兩位大師的兩句名言：一句是《老子》三十三章說(shuō)的“自知者明”，另一句是蘇格拉底強(qiáng)調(diào)的古希臘神諭“認(rèn)識(shí)自己”。認(rèn)識(shí)自己的什么呢？當(dāng)然是自己的本性了，否則豈不是稀里糊涂活了一輩子，又應(yīng)了蘇格拉底《申辯篇》的另一句名言：“沒(méi)有經(jīng)過(guò)審視的人生是不值得過(guò)的?！?1)[古希臘]柏拉圖：《柏拉圖對(duì)話集·蘇格拉底的申辯篇》，王太慶譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年，第50頁(yè)。出于行文統(tǒng)一的考慮，本文引用西方譯著時(shí)會(huì)依據(jù)英文本或英譯本略有改動(dòng)，以下不再一一注明。于是，一旦承認(rèn)了兩位哲人在中西哲學(xué)史上無(wú)可替代的重要地位，我們就不難理解，為什么古往今來(lái)那么多的哲學(xué)論著都會(huì)以“人性”為主題，最終把哲學(xué)變成了“人學(xué)”。

不錯(cuò)，也有論者主張文學(xué)是“人學(xué)”。但要是認(rèn)真起來(lái)，這種定位似乎有點(diǎn)鵲巢鳩占的味道，難以成立：作為藝術(shù)的一個(gè)種類，文學(xué)主要是通過(guò)文字的意象展現(xiàn)人性的內(nèi)容，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)不能算作一門(mén)“學(xué)問(wèn)”。文學(xué)理論雖然是門(mén)“學(xué)問(wèn)”，卻不直接研究人性，只是間接論及文字意象想要展現(xiàn)的人性內(nèi)容。所以，真正有資格叫作“人學(xué)”的還是哲學(xué)，早在兩千年前就把“認(rèn)知人性”當(dāng)成自己的基本任務(wù)，直到今天仍在努力履行元典指定的這項(xiàng)職責(zé)。

不過(guò)話說(shuō)回來(lái)，兩千多年過(guò)去了，哲學(xué)在履行這項(xiàng)職責(zé)方面似乎不太成功，因?yàn)橛嘘P(guān)人性的爭(zhēng)議一直層出不窮，別說(shuō)達(dá)成共識(shí)了，連大家考察的是不是同一個(gè)東西，也要打個(gè)問(wèn)號(hào)。例如，一些人常常抱怨“人性”的幽暗殘忍，可另一些人偏偏喜歡稱贊“人性”的高貴美麗。再如，即便同一個(gè)哲學(xué)家，也可能剛剛呼吁人們不要背離“人性”，筆鋒一轉(zhuǎn)又告誡“人性”經(jīng)不起考驗(yàn)，甚至提醒人們嚴(yán)防“人性”的險(xiǎn)惡，結(jié)果讓人哭笑不得，莫名生出一絲疑慮：人性怎么薛定諤化了，如同萬(wàn)花筒一般變來(lái)變?nèi)?，有點(diǎn)測(cè)不準(zhǔn)的味道？在某種意義上就是因?yàn)檎軐W(xué)視野下的人性如此飄忽不定、難以捉摸，才導(dǎo)致人文社會(huì)研究在許多事關(guān)人性的重大問(wèn)題上一籌莫展。例如，在現(xiàn)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，我們就時(shí)常聽(tīng)到下面這種自我分裂的說(shuō)法，一方面根據(jù)亞當(dāng)·斯密只強(qiáng)調(diào)“利己”、卻忽視“利他”的片面人性觀，指責(zé)人們的市場(chǎng)行為源于他們的“天性自私貪婪”，另一方面又謳歌市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)符合人性對(duì)自由平等公正的追求，顯然沒(méi)有察覺(jué)到兩者之間的深刻矛盾(2)[英]亞當(dāng)·斯密：《道德情操論》，蔣自強(qiáng)等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第229-230頁(yè)；劉清平：《斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)的“無(wú)賴”前提及其污名化效應(yīng)——為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正名》，《關(guān)東學(xué)刊》2020年第5期。。

人們常說(shuō)，哲學(xué)上的問(wèn)題大多是由于概念模糊、表述混亂的緣故，才成為傷腦筋的棘手問(wèn)題的。這一點(diǎn)對(duì)人性的話題特別適用：為什么過(guò)了兩千年，人們連自己的本性也還是說(shuō)不清道不明呢？除了問(wèn)題本身比較糾結(jié)外，一個(gè)重要的原因就是人性的概念被濫用了，很難理出個(gè)頭緒。比方說(shuō)，張三目睹李四坑蒙拐騙、為非作歹，因此抨擊“人性”的卑鄙，認(rèn)為連禽獸都不如；趙五看到錢(qián)六見(jiàn)義勇為、舍己救人，于是頌揚(yáng)“人性”的高尚，覺(jué)得天使也做不到。這樣一來(lái)，要是他們攜手步入哲學(xué)的殿堂，一同考察人性的問(wèn)題，勢(shì)必會(huì)落入各執(zhí)一端、紛爭(zhēng)無(wú)限的局面：盡管他們說(shuō)的都是“人性”，實(shí)際指的卻是天差地別的東西，當(dāng)然只能得出南轅北轍的結(jié)論了。更嚴(yán)重的是，由于蘿卜白菜各有所愛(ài)的緣故，哪怕對(duì)于同樣的人性內(nèi)容，不同的人也會(huì)由于立場(chǎng)的不同給出不同的評(píng)判，像李四的同伙夸獎(jiǎng)李四精明能干，錢(qián)六的家人覺(jué)得錢(qián)六不要命有點(diǎn)傻等等，于是火上澆油，又給人性問(wèn)題平添了許多混亂。

細(xì)究起來(lái)，人性概念的這些模糊混亂，主要來(lái)自“實(shí)然”與“應(yīng)然”的混淆，亦即休謨指出過(guò)的“是”與“應(yīng)當(dāng)”的混淆(3)[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年，第509-510頁(yè)。。這兩對(duì)術(shù)語(yǔ)聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)玄乎其玄，但從廣義的角度看意思很簡(jiǎn)單：“實(shí)然”是指實(shí)際存在(實(shí)有)的“事實(shí)”所在的層面，因此與人們?cè)谡J(rèn)知領(lǐng)域?qū)@些事實(shí)的“描述分析”(各種事實(shí)“是”怎樣的)直接相關(guān)；“應(yīng)然”是指人們想要(意欲)的“價(jià)值”所在的層面，因此與人們?cè)谒蓄I(lǐng)域?qū)@些價(jià)值的“評(píng)判訴求”(“應(yīng)當(dāng)”怎樣對(duì)待各種價(jià)值)直接相關(guān)。不過(guò)，由于兩方面的原因，這兩個(gè)簡(jiǎn)單的東西又形成了復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，直到今天學(xué)界還難以說(shuō)清楚：一方面，事實(shí)在與人的需要(可以分成認(rèn)知需要與道德、實(shí)利、信仰、炫美的非認(rèn)知需要兩大類)形成聯(lián)系后，就會(huì)具有這樣那樣的價(jià)值，不然的話價(jià)值就將淪為無(wú)中生有的荒誕之物了；另一方面，價(jià)值在作為認(rèn)知需要(好奇心或求知欲)的訴求對(duì)象時(shí)，也能成為人們?cè)谡J(rèn)知領(lǐng)域做出描述評(píng)判的事實(shí)，不然的話價(jià)值又將淪為不可理喻的神秘之物了(4)劉清平：《人是有需要的存在者——人生哲學(xué)的第一命題》，《南京社會(huì)科學(xué)》2021年第3期。。篇幅有限，本文無(wú)法詳細(xì)分析這種關(guān)聯(lián)的種種糾結(jié)之處，在此僅僅舉出一個(gè)有點(diǎn)彎彎繞的案例：本節(jié)開(kāi)頭說(shuō)“人性”是哲學(xué)按其本性理應(yīng)研究的首要問(wèn)題，其中的“理應(yīng)”就不是強(qiáng)調(diào)哲學(xué)“應(yīng)當(dāng)”追求道德、實(shí)利、信仰、炫美等維度上的非認(rèn)知價(jià)值，而是強(qiáng)調(diào)哲學(xué)“應(yīng)當(dāng)”在認(rèn)知維度上把“人性之是”的實(shí)然性問(wèn)題當(dāng)成頭等重要的問(wèn)題來(lái)探討。換言之，這里的“理應(yīng)”實(shí)際上是指“實(shí)然”本身包含的一種認(rèn)知性“應(yīng)然”(在學(xué)術(shù)研究中“應(yīng)當(dāng)”怎樣進(jìn)行描述分析)，因而從一個(gè)側(cè)面折射出了這兩個(gè)涇渭分明的概念又是如何難分難舍地纏繞在一起的：實(shí)然里面也有應(yīng)然。事實(shí)上，下面的討論中還將不斷提出實(shí)然性描述分析本身包含的這類應(yīng)然性的評(píng)判訴求。

按照剛才的界定，“實(shí)然的人性”其實(shí)就是指現(xiàn)實(shí)中“實(shí)際”有的人性，或者說(shuō)是現(xiàn)成給定的人性；“應(yīng)然的人性”則是指人們認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”有的人性，或者說(shuō)是理想化了的人性?！叭诵允窃鯓拥摹眴?wèn)題無(wú)疑更偏重于實(shí)然的一面：人們?cè)谌粘Ｉ钪袑?shí)際具有的人性(屬性、特性、品性、本性、天性)“是”怎么回事。可是，以往的人性觀卻常常自覺(jué)不自覺(jué)地把它轉(zhuǎn)換成了“人性應(yīng)當(dāng)怎樣”的問(wèn)題：人們“應(yīng)當(dāng)”具有怎樣的屬性、特性、品性、本性、天性，才能算人或成為人。這樣拿應(yīng)然置換實(shí)然、把愿望當(dāng)成事實(shí)，就等于用“心想事成”的方式從事哲學(xué)研究，研究了原本只是心中理想化的希望愿景，卻被認(rèn)作是日常生活的既成事實(shí)，因而從中得出的結(jié)論勢(shì)必扭曲現(xiàn)實(shí)人性的本來(lái)面目。

同樣限于篇幅，這里簡(jiǎn)單提一下兩種比較流行的“心想事成”的人性觀：頭一種是從“人獸之辨”入手的：人性是其他動(dòng)物(禽獸)所沒(méi)有、只有人才獨(dú)有的屬性，包括了理性、道德、政治(城邦)、語(yǔ)言(邏各斯)等；另一種是從“人性善惡”入手的：人性是指人們具有的那些善良高尚的品格屬性，邪惡卑鄙的品格屬性則沒(méi)有資格號(hào)稱人性。同時(shí)，這兩種人性觀還常常交織在一起：人和其他動(dòng)物都有的屬性(像本能沖動(dòng)、感性欲望等)不僅不是“人性”而是“獸性”，同時(shí)也免不了卑劣低下的印跡。至于它們混淆實(shí)然與應(yīng)然的基本模式，更可以說(shuō)是如出一轍：基于希望人人都能成“人”或向“善”的良好意愿，按照自己的規(guī)范性立場(chǎng)理念、價(jià)值偏愛(ài)和好惡標(biāo)準(zhǔn)，硬生生地將人們實(shí)際擁有的各種屬性分裂為二，自己看得上或喜歡的屬性就說(shuō)成是“真”人性，自己看不上或討厭的屬性則說(shuō)成是“假”人性，或者干脆劃歸到“獸性”那里去。

用這種“以我劃界”的態(tài)度混淆實(shí)然與應(yīng)然，無(wú)疑包含嚴(yán)重的弊端，因?yàn)樗粌H流露出“人是萬(wàn)物之靈”“天地之性人為貴”的優(yōu)越感，而且還把人們實(shí)際(真實(shí))具有的某些屬性排除在“人性”之外，結(jié)果既扭曲了真相，又誤導(dǎo)了實(shí)踐。比方說(shuō)，明明是有人出于自己的人性干了十惡不赦的壞事，為什么非要說(shuō)他“獸性大發(fā)”，嫁禍于其他動(dòng)物呢？再如，“人皆可以為堯舜”“滿街都是圣人”的理想愿景自然是十分豐滿，但要是我們把它們當(dāng)成了真實(shí)人性的本來(lái)面目，未免就缺乏嚴(yán)峻沉重的現(xiàn)實(shí)感了。更重要的是，對(duì)于兩千年來(lái)人性研究落入的“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”的局面，這類“心想事成”的思維模式也是難辭其咎的：如果說(shuō)對(duì)于“人性是怎樣的”問(wèn)題，只有符合事實(shí)的答案才是正確的，那么，對(duì)于“人性應(yīng)當(dāng)怎樣”的問(wèn)題，不同的人基于不同的規(guī)范性立場(chǎng)卻必然給出不同的答案，生成各說(shuō)各話、莫衷一是的困境。毋庸諱言，擺脫不了這些混淆實(shí)然與應(yīng)然的理論誤區(qū)，我們距離擁有牢靠事實(shí)基礎(chǔ)的科學(xué)人性觀就仍然是遙遠(yuǎn)的。

二、整全人性與懸置非認(rèn)知需要

有鑒于此，我們要在認(rèn)知人性的道路上取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，擁有如其所是的自知之明，首先就應(yīng)當(dāng)遵循“回到現(xiàn)實(shí)中來(lái)，不可沉迷于意愿”的原則，嚴(yán)格區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然兩個(gè)不同的層面，把關(guān)注點(diǎn)聚焦在日常生活中人們“實(shí)際具有”的所有屬性上，而不可僅僅聚焦在我們希望人們?cè)诶硐霠顟B(tài)下“應(yīng)當(dāng)具有”的那些屬性上，尤其不要把自己想要或喜歡的屬性說(shuō)成是真人性，卻斷言自己不想要或不喜歡的屬性就是假人性或真獸性。更簡(jiǎn)潔些說(shuō)，科學(xué)的人性觀不能只探討偏愛(ài)意思上的應(yīng)然人性，而應(yīng)當(dāng)探討整全意思上的實(shí)然人性，以下面的方式將文藝復(fù)興的口號(hào)“人所具有的無(wú)不具有”落實(shí)到學(xué)術(shù)研究中：凡是你我他在現(xiàn)實(shí)中具有的所有屬性，不管其他動(dòng)物是不是也有，不管在張三或李四看來(lái)是善還是惡，甚至也不管是不是所有人都普遍地具有，統(tǒng)統(tǒng)應(yīng)當(dāng)納入人性的范疇加以考察。

從這種整全意思上的實(shí)然性視角理解人性，有一個(gè)顯而易見(jiàn)的理論優(yōu)點(diǎn)，就是可以消解某些令人頭疼的虛假問(wèn)題，避免偏愛(ài)的應(yīng)然性視角生成的無(wú)謂爭(zhēng)論。比方說(shuō)，人和其他動(dòng)物都有的食色本能，該怎么算呢？按照人獸之辨的流行模式，人的食色本能盡管同義反復(fù)地在指人的食色本能，卻又往往因?yàn)槠渌麆?dòng)物也有類似本能的緣由，被當(dāng)成了“非人性”的“獸性”。然而，大家都知道，要是缺少了它們，不僅作為個(gè)體的人活不下去，作為群體的人也沒(méi)法延續(xù)，結(jié)果連那些似乎并不“獸性”的人性也找不到立足之地了。所以，要擺脫這種說(shuō)不清的兩難局面，我們不如在整全意思上直截了當(dāng)?shù)匦?，不管人的食色本能與禽獸的食色本能是怎樣的彼此相似，它們歸根結(jié)底仍然是人之為人的屬性，理由就是：作為人的食色本能，它們?nèi)缤说钠渌麑傩砸粯?，無(wú)可置疑地存在于人之中。(5)劉清平：《“人獸之辨”可以休矣》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期。于是，在運(yùn)用了這種快刀斬亂麻的手段后，許多原本沒(méi)有多大意義的理論紛爭(zhēng)就被消解了，有助于我們將注意力集中到人性自身的實(shí)際狀況上來(lái)。

不過(guò)，只是從整全的視角出發(fā)，尚不足以保證人性研究擺脫應(yīng)然的扭曲，成為實(shí)然的科學(xué)，更重要的措施是“懸置非認(rèn)知需要”的態(tài)度。前面談到，在實(shí)然(事實(shí))與應(yīng)然(價(jià)值)的聯(lián)結(jié)中發(fā)揮了樞紐效應(yīng)的需要，可以分成認(rèn)知與非認(rèn)知兩大類：認(rèn)知需要首先就是大家熟悉的好奇心或求知欲，推動(dòng)人們從事認(rèn)知行為，描述分析各種事實(shí)的本來(lái)面目；另外四種非認(rèn)知需要?jiǎng)t推動(dòng)人們從事非認(rèn)知行為，分別達(dá)成道德、實(shí)利、信仰、炫美方面的非認(rèn)知目的?？墒?，如果人們從事認(rèn)知行為的時(shí)候，除了認(rèn)知需要外又摻入非認(rèn)知的需要作為動(dòng)機(jī)，就會(huì)驅(qū)使他們依據(jù)這些非認(rèn)知的偏好，扭曲他們想要揭示事實(shí)真相的認(rèn)知努力，造成用非認(rèn)知應(yīng)然取代認(rèn)知性實(shí)然的后果。亞里士多德已經(jīng)看到了這一點(diǎn)，所以在《形而上學(xué)》里開(kāi)宗明義地指出“求知是人的本性”后，接下來(lái)就強(qiáng)調(diào)科學(xué)的本質(zhì)在于撇開(kāi)其他方面的目的或利益，單純出于求知的動(dòng)機(jī)從事認(rèn)知研究：“人們研究科學(xué)只是為了求知，沒(méi)有任何實(shí)用的目的，這可以從下面的事實(shí)中得到證明：人們總是在獲得了幾乎全部的生活必需品、舒適品和娛樂(lè)品后，才會(huì)從事這類研究。所以很明顯，我們追求知識(shí)不是為了其他任何利益?！?6)[古希臘]亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1959年，第1、5頁(yè)。

不幸的是，后來(lái)西方學(xué)界并未接受亞里士多德的這個(gè)洞見(jiàn)，反倒將科學(xué)之為科學(xué)的關(guān)鍵因素說(shuō)成是邏輯推理、實(shí)驗(yàn)證明、批判精神等從屬性的東西，沒(méi)有意識(shí)到事情的要害在于如何將認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要分離開(kāi)來(lái)，純粹基于好奇心去認(rèn)知事實(shí)的真相，也就是除了“追求真理”這類實(shí)然性本身包含的認(rèn)知性“應(yīng)當(dāng)”外，不再追求任何非認(rèn)知的“應(yīng)當(dāng)”；否則的話，就像中世紀(jì)的神學(xué)體系和煉金術(shù)可以表明的那樣，無(wú)論人們?cè)谡J(rèn)知活動(dòng)中怎樣頻繁地運(yùn)用了邏輯推理、實(shí)驗(yàn)證明、批判精神這些手段，都不足以保證他們得出的結(jié)論具有科學(xué)性。一直到20世紀(jì)初，馬克斯·韋伯才明確主張“文化科學(xué)”應(yīng)當(dāng)保持“價(jià)值中立”(7)[德]韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1998年，第37-38頁(yè)。。但有必要指出的是，他不僅照樣把邏輯推理和實(shí)驗(yàn)證明說(shuō)成是科學(xué)的本質(zhì)，而且只是籠統(tǒng)空泛地強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立，結(jié)果沒(méi)能澄清一個(gè)至關(guān)緊要的微妙差異：對(duì)于真理這樣的認(rèn)知價(jià)值，科學(xué)研究的主體非但不應(yīng)當(dāng)采取漠不關(guān)心的中立態(tài)度，相反還要基于好奇心或求知欲全力追求；只是對(duì)于研究對(duì)象的非認(rèn)知價(jià)值，科學(xué)研究的主體才應(yīng)當(dāng)懸置自己的非認(rèn)知需要，采取漠不關(guān)心的中立態(tài)度，不對(duì)它們作出任何非認(rèn)知的訴求。所以，只有在“懸置非認(rèn)知需要”的嚴(yán)格意思上來(lái)理解，韋伯的“價(jià)值中立”理念才是可以成立的(8)劉清平：《價(jià)值負(fù)載、價(jià)值中立和價(jià)值重載——人文社會(huì)學(xué)科的構(gòu)成和使命》，《蘭州學(xué)刊》2021年第1期。。

無(wú)須細(xì)說(shuō)，在人性研究中懸置非認(rèn)知需要，會(huì)遇到一些嚴(yán)重的障礙。例如，除了求知的本性外，人們還有非認(rèn)知方面的許多本性。并且，就像求知本性總是與認(rèn)知需要不可分割地聯(lián)結(jié)在一起那樣，這些非認(rèn)知的本性也總是與非認(rèn)知需要不可分割地聯(lián)結(jié)在一起，從而賦予了人性內(nèi)容種種非認(rèn)知的價(jià)值意蘊(yùn)。拿“食色性也”來(lái)說(shuō)，它們?cè)揪褪莾煞N實(shí)利性的生理需要，因而才會(huì)對(duì)不同的人具有不同的非認(rèn)知價(jià)值內(nèi)涵，或者被視為肯定意義上的“天性”，或者被視為否定意義上的“獸性”。這樣，在研究這些本身就浸潤(rùn)著非認(rèn)知價(jià)值的人性內(nèi)容時(shí)，人們要想防止非認(rèn)知需要的干擾誤導(dǎo)，就不得不面對(duì)強(qiáng)大的阻力了。事實(shí)上，直到今天，許多論者否定韋伯價(jià)值中立理念的基本理?yè)?jù)仍然是：既然人文社會(huì)研究的主體及其對(duì)象都包含濃郁的(非認(rèn)知)價(jià)值負(fù)載，他們就不可能像自然科學(xué)家那樣采取(非認(rèn)知)價(jià)值中立的態(tài)度，讓人文社會(huì)研究也成為像自然科學(xué)那樣的嚴(yán)格科學(xué)，反倒不可避免地會(huì)引入種種(非認(rèn)知)價(jià)值訴求，結(jié)果扭曲研究對(duì)象的本來(lái)面目(9)周蔚華：《價(jià)值中立論批判》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第3期。。 從某個(gè)角度看情況的確如此：一旦我接受了經(jīng)濟(jì)人總是“天性自私貪婪”的規(guī)范性成見(jiàn)，那么，即便我在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中借助邏輯論證乃至數(shù)學(xué)模型建構(gòu)了理性化的體系，也很容易受到這種非認(rèn)知偏好的影響，有意無(wú)意地忽視或掩蓋那些能夠證明經(jīng)濟(jì)人擁有利他動(dòng)機(jī)的事實(shí)，卻片面地強(qiáng)調(diào)或夸大那些可以顯示經(jīng)濟(jì)人擁有利己動(dòng)機(jī)的材料，最終導(dǎo)致我的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究出現(xiàn)嚴(yán)重的偏差，不可能如其所是地揭示經(jīng)濟(jì)人既利己又利他的真實(shí)本性了(10)劉清平：《從需要—意志的視角理解市場(chǎng)自由》，《江西社會(huì)科學(xué)》2021年第4期。。

不過(guò)，要是我們因?yàn)榇嬖谶@類障礙的緣故，就否定我們通過(guò)懸置非認(rèn)知需要讓人性研究成為科學(xué)的可能，卻也有點(diǎn)因噎廢食了。事實(shí)上，自然科學(xué)在這方面已經(jīng)提供了一些成功的案例：無(wú)論是人體生理學(xué)家自己，還是他們研究的人體消化和生殖機(jī)能，無(wú)疑都包含食色方面的非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載。然而，這一點(diǎn)并沒(méi)有妨礙他們?cè)诳茖W(xué)研究中將自己的非認(rèn)知偏好懸置起來(lái)，單純基于求知欲探究這些生理機(jī)能本身“是”怎樣的實(shí)然性真相。比方說(shuō)，他們就不會(huì)出于人和其他動(dòng)物都有“食色性也”的膚淺理由，將人體的消化和生殖機(jī)能當(dāng)成“獸性”拒之于大門(mén)之外，或是以嘲諷貶抑的口吻描述它們。更有啟迪意味的是，在得出了有關(guān)食色本性的科學(xué)知識(shí)后，人體生理學(xué)家往往還會(huì)以預(yù)設(shè)人們擁有相關(guān)的健康需要為前提，通過(guò)“重新加載非認(rèn)知需要”的轉(zhuǎn)型途徑，提出人們“應(yīng)當(dāng)”如何在日常生活中維系消化和生殖機(jī)能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，糾正各種反?；虿±憩F(xiàn)象的非認(rèn)知建議，并在醫(yī)療實(shí)踐中付諸實(shí)施。有鑒于此，我們當(dāng)然有理由說(shuō)，人體生理學(xué)和相關(guān)的醫(yī)學(xué)技術(shù)實(shí)際上就是關(guān)于人性生理內(nèi)容的科學(xué)描述和實(shí)踐運(yùn)用。進(jìn)一步看，撇開(kāi)基礎(chǔ)心理科學(xué)和相關(guān)的心理治療技術(shù)不談，即便在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，犯罪心理學(xué)也在很大程度上做到了以懸置非認(rèn)知需要的科學(xué)態(tài)度考察人性的有關(guān)生理和心理內(nèi)容，只是如實(shí)地探討某些罪行與犯罪者特定生理—心理機(jī)能之間的因果關(guān)聯(lián)，卻沒(méi)有把這些機(jī)能本身當(dāng)成假人性或真獸性加以斥責(zé)。

從這里看，主體和對(duì)象都有非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載，根本不是科學(xué)研究懸置非認(rèn)知需要的致命障礙，因?yàn)殛P(guān)鍵僅僅在于：主體是不是愿意把自己的非認(rèn)知偏好立場(chǎng)與對(duì)象的非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載分離開(kāi)來(lái)，單純基于認(rèn)知需要考察對(duì)象的本來(lái)面目(包括對(duì)象具有非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的本來(lái)面目)。既然生理科學(xué)、心理科學(xué)、犯罪心理學(xué)等能夠做到這一點(diǎn)，包括哲學(xué)在內(nèi)的人文社會(huì)科學(xué)的各個(gè)分支在研究人性的時(shí)候，為什么就做不到呢？毋寧說(shuō)，問(wèn)題不在于“能不能”，而在于“想不想”或“愿不愿”。只要我們“想要”或“愿意”懸置自己的非認(rèn)知偏好立場(chǎng)，就完全“能夠”采取非認(rèn)知價(jià)值中立的科學(xué)態(tài)度，純粹出于好奇心探討各種具有非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的人性內(nèi)容，最終得出符合人性真相的正確知識(shí)。

公平地說(shuō)，以往哲學(xué)家們也作出了不少努力，試圖以科學(xué)的態(tài)度把握人性。西方“自然法”理論按照自然科學(xué)揭示自然規(guī)律(natural law)的模式，試圖揭示人們基于自然本性(nature)從事各種行為的基本法則(law)，就是一個(gè)典型的代表?？墒?，由于想從“是”之人性直接推出“應(yīng)當(dāng)”的法則，確立“人性”與“法”合二為一的“人性法”，它同樣陷入了混淆實(shí)然與應(yīng)然的困境。例如，霍布斯把人們基于意欲達(dá)成自由的自然人性狹隘地理解成保護(hù)自己的生命，斷言人人都會(huì)出于利己動(dòng)機(jī)侵害他人，結(jié)果就在實(shí)然性維度上遮蔽了人們還有利他動(dòng)機(jī)的另一面。更嚴(yán)重的是，他進(jìn)一步站在利己主義的應(yīng)然性立場(chǎng)上主張，人們?cè)谧匀粻顟B(tài)下為了利己侵害他人的行為“一般是允許的”，結(jié)果又犯下了后世所謂的“自然主義謬誤”，單憑人們從事?lián)p人利己行為的事實(shí)，就宣布這類行為構(gòu)成了“生來(lái)正當(dāng)”的“自然權(quán)益”(11)[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1985年，第93-97頁(yè)。另見(jiàn)劉清平：《兩種“自然”的嚴(yán)峻張力——霍布斯自然法學(xué)說(shuō)的內(nèi)在悖論》，《天津社會(huì)科學(xué)》2021年第3期。。 再如，希望在20世紀(jì)重振自然法傳統(tǒng)的約翰·菲尼斯花了大量篇幅討論實(shí)然與應(yīng)然的關(guān)系，但仍然沒(méi)有找到問(wèn)題的答案，于是只好聲稱從人性事實(shí)到價(jià)值法則的推論是“非法”的，主張干脆放棄人性的基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)而依據(jù)“無(wú)源而出”的實(shí)踐理性建構(gòu)自然法，卻沒(méi)有意識(shí)到這樣恰恰暴露了“自然法不自然”的致命傷：不僅缺少“人性”基礎(chǔ)的自然法不再有理由叫作“自然”法了，“無(wú)源而出”的實(shí)踐理性更會(huì)因?yàn)槿笔诵曰A(chǔ)的緣故，淪為無(wú)中生有的東西，最終讓他想要重構(gòu)的“自然法”變成海市蜃樓(12)[英]菲尼斯：《自然法與自然權(quán)利》，董嬌嬌等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第26-34頁(yè)。另見(jiàn)劉清平：《怎樣走出事實(shí)與價(jià)值的迷宮?——析菲尼斯自然法觀念的內(nèi)在悖論》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2021年第2期。。所以，就其想要成為科學(xué)人性觀的目的來(lái)看，西方的自然法傳統(tǒng)明顯是失敗了。

值得一提的是，對(duì)自然法持質(zhì)疑態(tài)度的奧地利派經(jīng)濟(jì)學(xué)家米塞斯，曾在他的《行為邏輯學(xué)(praxeology)》中圍繞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的人性話題展開(kāi)了深入的探討，試圖回答下面的問(wèn)題：人文社會(huì)科學(xué)的研究者怎樣才能避免規(guī)范性訴求的干擾，單純從事實(shí)描述的價(jià)值中立視角出發(fā)，揭示同樣包含規(guī)范性訴求的人類行為的邏輯結(jié)構(gòu)？盡管他的闡釋也有不少缺陷，如拒絕考慮與人的行為目的不可分離的善惡價(jià)值內(nèi)容，更偏重市場(chǎng)交易的實(shí)踐行為卻忽視了言說(shuō)和內(nèi)心行為等，其中的洞見(jiàn)依然可以啟發(fā)我們進(jìn)一步反思：怎樣從更廣泛的元價(jià)值學(xué)視角出發(fā)，將“行為邏輯”提升到“人性邏輯”的哲理高度，為所有涉及人性問(wèn)題的理論研究奠定一個(gè)牢靠的實(shí)然性科學(xué)基礎(chǔ)(13)[奧地利]米塞斯：《人的行動(dòng)》，余暉譯，上海：上海人民出版社，2013年，第3-37頁(yè)。另見(jiàn)劉清平：《找尋經(jīng)濟(jì)學(xué)原理中的“人性邏輯”——米塞斯行為邏輯學(xué)批判》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。。

三、普遍必然的人性邏輯

作為哲學(xué)領(lǐng)域里的一種科學(xué)人性觀，人性邏輯不僅與以往的人性觀存在鮮明的差異，同時(shí)也有別于其他領(lǐng)域的科學(xué)人性觀，主要表現(xiàn)在下面兩點(diǎn)上。

首先，一方面如同其他領(lǐng)域的科學(xué)人性觀一樣，人性邏輯也是在“人所具有的無(wú)不具有”的整全意思上理解人性的，因而不會(huì)像以往的人性觀那樣，依據(jù)任何應(yīng)然性的人獸之辨或善惡之分，將人們實(shí)際具有的任何屬性看成是假人性或真獸性排除在考察范圍之外。另一方面，人性邏輯又不像其他領(lǐng)域的科學(xué)人性觀那樣，具體細(xì)致地專門(mén)研究某些特定的人性內(nèi)容(如經(jīng)濟(jì)科學(xué)的人性觀偏重于研究經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人性內(nèi)容等)，而主要是從哲理角度出發(fā)，深入探討普遍適用于所有人性內(nèi)容的必然形式結(jié)構(gòu)——不管這些具體的人性內(nèi)容是飲食男女的生理本能，還是藝術(shù)創(chuàng)作的炫美趣味，或是助人為樂(lè)的高尚德性。就這個(gè)意思上說(shuō)，人性邏輯一方面具有科學(xué)的品格，另一方面又專注于考察那些普遍必然的人性特征，從而構(gòu)成了作為“人學(xué)”的哲學(xué)理論的核心內(nèi)容。

毋庸諱言，整全意思上的人性內(nèi)容十分復(fù)雜，彼此間往往還存在難以調(diào)和的張力沖突，以致人們?nèi)绻谝粋€(gè)行為中實(shí)現(xiàn)了某種人性內(nèi)容，很可能就沒(méi)法實(shí)現(xiàn)另一種人性內(nèi)容了。正是這類“符合某種人性內(nèi)容卻會(huì)背離另一種人性內(nèi)容”的糾結(jié)現(xiàn)象，誘導(dǎo)人們提出了那些飄忽不定甚至自相矛盾的評(píng)判訴求，諸如號(hào)召大家既不可背離人性又嚴(yán)防人性險(xiǎn)惡之類。不過(guò)，如果說(shuō)其他領(lǐng)域的科學(xué)人性觀主要是具體研究各種特定人性內(nèi)容的張力沖突及其解決辦法(像人體生理學(xué)和相關(guān)的醫(yī)學(xué)技術(shù)就是試圖處理人體各種生理機(jī)能的互動(dòng)關(guān)系)，那么，哲學(xué)領(lǐng)域的人性邏輯的獨(dú)特功能則在于：它努力提煉出整全意思上所有人性內(nèi)容包含的一定如此、不會(huì)不如此的普遍形式結(jié)構(gòu)，設(shè)法找到現(xiàn)實(shí)生活中人們基于人性從事的所有行為都會(huì)遵循的內(nèi)在必然邏輯，無(wú)論這些行為本身看起來(lái)如何變化莫測(cè)、難以確定、相互抵觸。也只有憑借這種普遍必然的形式結(jié)構(gòu)，人性邏輯才能防止那種讓人性變得越來(lái)越無(wú)從捉摸的薛定諤化傾向，為在“學(xué)術(shù)統(tǒng)一場(chǎng)”中將所有涉及人性問(wèn)題的理論研究貫通起來(lái)，打造一個(gè)具有嚴(yán)格確定性的科學(xué)基礎(chǔ)。

以往的哲學(xué)人性觀也經(jīng)常宣稱，它們認(rèn)同的人性適用于一切人，像霍布斯就認(rèn)為，自我保全是大家都有的自然人性，所以會(huì)導(dǎo)致“每個(gè)人對(duì)每個(gè)人開(kāi)戰(zhàn)”。但是，這些主張?jiān)谧詈玫那闆r下也只是描述了“通例皆有例外”的大概率現(xiàn)象(多數(shù)人可能這樣做)，卻不可能構(gòu)成普遍性的實(shí)然(因?yàn)槟呐略凇霸S多人對(duì)許多人開(kāi)戰(zhàn)”的時(shí)候，仍然還會(huì)存在“許多人對(duì)許多人的關(guān)愛(ài)”)。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，沒(méi)有任何具體的人性內(nèi)容能夠具有本真的普遍性，因?yàn)榫瓦B飲食男女和求生本能這樣的“自然人性”都會(huì)遇到諸如厭食癥、性冷淡、自殺行為之類的反例，只不過(guò)人們往往從“正?！钡囊?guī)范性視角將它們說(shuō)成是“反常”或“變態(tài)”的，沒(méi)有意識(shí)到它們同樣是某些人基于自己的人性內(nèi)容實(shí)際從事的現(xiàn)實(shí)行為。相比之下，只有人性邏輯才能通過(guò)它的形式結(jié)構(gòu)真正呈現(xiàn)出實(shí)然維度上的普遍性，決定著一切人性內(nèi)容在一切行為中的運(yùn)行機(jī)制。比方說(shuō)，無(wú)論嗜酒如命和熱衷學(xué)術(shù)、揮霍無(wú)度和膽小怕事、損人利己和舍己為人、親親相隱和大義滅親這些行為包含了怎樣毫不相干或彼此沖突的人性內(nèi)容，也無(wú)論不同的人會(huì)對(duì)它們作出怎樣千差萬(wàn)別的評(píng)判訴求，人性邏輯的基本原則都會(huì)無(wú)一例外地普遍適用于它們，即所謂的“道通為一”。這種本真的普遍性構(gòu)成了人性邏輯區(qū)別于以往人性觀的一個(gè)鮮明特點(diǎn)：人性邏輯是在實(shí)然層面真正具有普遍適用性的，其他人性觀則往往是把某些具體特殊的人性內(nèi)容硬性地規(guī)定為每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)具有的普遍人性。

其次，一方面，與米塞斯的行為邏輯有所不同，人性邏輯非但不回避、相反還十分重視人性內(nèi)容包含的善惡是非價(jià)值，理由在于：人們?cè)谌粘Ｉ钪谢谌诵詮氖氯魏涡袨榈臅r(shí)候，都不可避免地要涉及這些價(jià)值因素；因此，要是我們拒絕考慮它們，就會(huì)在出發(fā)點(diǎn)上背離現(xiàn)實(shí)的人性內(nèi)容，讓人性邏輯變得蒼白空洞。事實(shí)上，人性邏輯旨在揭示的那些普遍必然的形式結(jié)構(gòu)，恰恰是與好壞對(duì)錯(cuò)的價(jià)值內(nèi)容不可分離的，離開(kāi)了它們就無(wú)從談起。例如，它的兩條基本原則“趨善避惡”和“取主舍次”，就是直接圍繞好壞對(duì)錯(cuò)展開(kāi)的：第一，任何人在從事任何行為的時(shí)候，都會(huì)趨于自己意欲的好東西，避免自己討厭的壞東西，毫無(wú)懸念；第二，任何人在諸善沖突中從事任何行為的時(shí)候都會(huì)覺(jué)得，為了確保重要的好東西舍棄次要的好東西才是對(duì)的，反之則是錯(cuò)的，沒(méi)有例外。從這個(gè)意思上我們也有理由說(shuō)，人性邏輯歸根結(jié)底就是人性的善惡是非價(jià)值所遵循的普遍必然邏輯。

另一方面，與以往的哲學(xué)人性觀截然有別，人性邏輯既不會(huì)站在任何非認(rèn)知的立場(chǎng)上抽象地評(píng)判人性是善還是惡，也不會(huì)站在任何非認(rèn)知立場(chǎng)上具體地評(píng)判某種人性內(nèi)容是善還是惡，更不會(huì)站在任何非認(rèn)知立場(chǎng)上提出人們“應(yīng)當(dāng)”具備哪些人性內(nèi)容的規(guī)范性訴求，而是將所有的非認(rèn)知需要統(tǒng)統(tǒng)懸置起來(lái)，純粹從好奇心或求知欲出發(fā)，描述分析人性本身“是”按照怎樣的普遍邏輯關(guān)涉到善惡是非價(jià)值的。所以，它雖然會(huì)指出，嗜酒如命和熱衷學(xué)術(shù)、揮霍無(wú)度和膽小怕事、損人利己和舍己為人、親親相隱和大義滅親這些行為統(tǒng)統(tǒng)符合趨善避惡和取主舍次的人性邏輯，卻不會(huì)像以往的人性觀那樣，以人性作為規(guī)范性的理由歌頌或譴責(zé)這些行為。換言之，人性邏輯只是揭示所有行為的人性根源，解釋它們是如何生成的實(shí)然性機(jī)制，不會(huì)圍繞它們展開(kāi)任何應(yīng)然性的證成、辯護(hù)或開(kāi)脫，包括作出像“人性就是如此，我們還是寬容一點(diǎn)吧”這樣貌似“中立”的評(píng)語(yǔ)。

這一點(diǎn)構(gòu)成了人性邏輯位于元價(jià)值學(xué)層面的關(guān)鍵原因。這里所謂的“元價(jià)值學(xué)(meta-axiology)”是對(duì)20世紀(jì)上半葉西方學(xué)界提出的“元倫理學(xué)(meta-ethics)”的批判性擴(kuò)展(14)[美]弗蘭克納：《倫理學(xué)》，關(guān)鍵譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1987年，第7-10頁(yè)。， 在糾正了后者主要限于考察狹義上的倫理之善的片面性缺陷后，試圖將后者旨在從實(shí)然性視角分析各種倫理概念的語(yǔ)義內(nèi)涵、描述各種道德價(jià)值及其互動(dòng)關(guān)系的學(xué)術(shù)使命延展到道德價(jià)值以外的其他所有價(jià)值(包括認(rèn)知、實(shí)利、信仰、炫美等)那里，努力揭示整全人性價(jià)值內(nèi)容的普遍必然邏輯“是”怎么回事，從而讓自身成為哲學(xué)維度上的一種科學(xué)人性觀。不錯(cuò)，肯定有人懷疑，作為人文學(xué)科的一門(mén)分支，哲學(xué)怎么可能成為科學(xué)呢？但如前所述，只要我們?cè)敢鈱⒆约旱姆钦J(rèn)知需要懸置起來(lái)，哪怕我們是從哲學(xué)的宏觀視角研究整全人性的善惡是非價(jià)值內(nèi)容，也仍然能像人體生理學(xué)的微觀研究那樣，讓這種人性研究成為嚴(yán)格意思上的科學(xué)，乃至成為人文科學(xué)最重要的組成部分(15)劉清平：《“人文”研究能夠成為“科學(xué)”嗎？》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第8期。。

當(dāng)然，這樣說(shuō)并不意味著元價(jià)值學(xué)層面的人性邏輯就是與人生在世的非認(rèn)知評(píng)判訴求隔絕斷裂的了——要是這樣的話，它還是會(huì)由于脫離現(xiàn)實(shí)的緣故，失去自己作為科學(xué)人性觀的強(qiáng)大生命力。問(wèn)題在于，盡管人性邏輯恪守實(shí)然與應(yīng)然的區(qū)分，不從任何非認(rèn)知角度評(píng)判任何人性內(nèi)容是善還是惡，但它關(guān)于人性內(nèi)容及其善惡是非價(jià)值的普遍邏輯結(jié)構(gòu)的描述分析，卻可以為人們站在各種非認(rèn)知立場(chǎng)上提出應(yīng)然性的評(píng)判訴求奠定實(shí)然性的科學(xué)基礎(chǔ)，幫助人們?cè)谝肓朔钦J(rèn)知需要、完成了非認(rèn)知價(jià)值重載轉(zhuǎn)型的情況下，圍繞各種具體人性內(nèi)容的善惡是非價(jià)值展開(kāi)學(xué)理性的爭(zhēng)辯，深入揭示各種規(guī)范價(jià)值學(xué)理論的優(yōu)勢(shì)長(zhǎng)處和弱點(diǎn)弊端，尤其是細(xì)致辨析它們有關(guān)具體人性內(nèi)容及其善惡是非價(jià)值的非認(rèn)知評(píng)判訴求是不是符合實(shí)然性的人性邏輯，在這方面是不是擁有能夠立得住的堅(jiān)實(shí)理?yè)?jù)。

舉例來(lái)說(shuō)，在利己與利他的關(guān)系上，一方面，人性邏輯只會(huì)指出，它們是人們實(shí)際擁有的兩種倫理態(tài)度，因而都是人性的內(nèi)容而非獸性的因素(盡管其他動(dòng)物也有類似的態(tài)度)，并努力揭示它們?cè)谌粘Ｉ钪惺侨绾芜\(yùn)行的普遍必然機(jī)制：一個(gè)人如果把利己動(dòng)機(jī)置于利他動(dòng)機(jī)之上，就會(huì)從事?lián)p人利己的行為，反之則會(huì)從事舍己為人的行為。另一方面，雖然人性邏輯不會(huì)對(duì)這兩類行為作出好壞對(duì)錯(cuò)的非認(rèn)知評(píng)判訴求，只是如其所是地展現(xiàn)它們包含的人性邏輯結(jié)構(gòu)，但包括利己主義和利他主義在內(nèi)的各種規(guī)范價(jià)值學(xué)理論如果想贊同某一類行為、反對(duì)另一類行為，就必須按照人性邏輯的實(shí)然性描述分析進(jìn)行闡釋，才能展開(kāi)有說(shuō)服力的應(yīng)然性辯護(hù)證成。否則，無(wú)論這些辯護(hù)證成在規(guī)范性層面看起來(lái)是怎樣的冠冕堂皇、頭頭是道，單憑它們?nèi)笔Я巳诵赃壿嫷膶?shí)然性基礎(chǔ)這條理由，就是難以成立的。對(duì)于認(rèn)知、實(shí)利、信仰、炫美領(lǐng)域內(nèi)的各種價(jià)值現(xiàn)象和具體行為，我們自然也能訴諸類似的途徑，找出它們?cè)谌诵赃壿嬛械膬?nèi)在根源。

澄清了人性邏輯的兩個(gè)獨(dú)特之處后，我們接下來(lái)還能指出它作為一種科學(xué)人性觀與其他科學(xué)人性觀的相通之處：雖然現(xiàn)實(shí)生活中的具體人性內(nèi)容是極其復(fù)雜的，雖然普遍必然的人性邏輯因此包含了不少微妙深?yuàn)W的因素，但在懸置了所有的非認(rèn)知需要后，它不僅有可能而且有必要擺脫以往哲學(xué)理論的種種故弄玄虛和故作神秘，以盡可能簡(jiǎn)單明晰的方式將它對(duì)人性的描述分析呈現(xiàn)出來(lái)，努力讓普通人也能充分理解。在這方面，“費(fèi)曼學(xué)習(xí)法”很值得我們借鑒。著名物理學(xué)家理查德·費(fèi)曼不喜歡晦澀煩瑣的哲學(xué)，在講授物理學(xué)的時(shí)候總是訴諸種種方法，盡可能把深?yuàn)W難懂、抽象枯燥的問(wèn)題簡(jiǎn)單化、形象化和直觀化，以求讓外行也能懂得專業(yè)知識(shí)(16)張映輝：《“費(fèi)曼講物理”給我們的啟示》，《中國(guó)大學(xué)教學(xué)》2008年第3期。。對(duì)于人性邏輯來(lái)說(shuō)，這同樣構(gòu)成了實(shí)然性層面的一種認(rèn)知性應(yīng)然：既然人性邏輯展示的是每個(gè)人自己的人性邏輯結(jié)構(gòu)，它就理應(yīng)讓每個(gè)人都能理解和掌握，由此形成“認(rèn)識(shí)自己”的“自知之明”，卻沒(méi)有理由將自身封閉在專業(yè)研究者的狹小圈子里。

同時(shí)，我們完全無(wú)需擔(dān)心，人性邏輯在清除了種種屢見(jiàn)不鮮的晦澀煩瑣后，會(huì)讓哲學(xué)失去它的獨(dú)特魅力。相反，一旦明白了韋伯說(shuō)的“科學(xué)袪魅”不是像他自己宣稱的那樣來(lái)自理性化，而是來(lái)自非認(rèn)知價(jià)值中立的研究態(tài)度，那么，哲學(xué)在懸置了所有非認(rèn)知需要的前提下，也就不僅能夠而且應(yīng)當(dāng)祛除那些乍一看靚麗光鮮實(shí)際上只是遮蔽了事實(shí)真相的魅言惑語(yǔ)，尤其是斷然放棄那些貌似高深莫測(cè)卻匱乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵的假話大話空話玄話，以素樸直白的語(yǔ)言清晰地展現(xiàn)人生在世的簡(jiǎn)單道理，積極履行它在兩千年前就開(kāi)始擔(dān)當(dāng)?shù)摹罢J(rèn)知人性”的基本職責(zé)?？紤]到自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)已經(jīng)基本完成或接近于完成袪魅的歷史性任務(wù)，現(xiàn)在該輪到人文科學(xué)特別是哲學(xué)科學(xué)來(lái)完成袪魅的歷史性任務(wù)，通過(guò)祛除粘附在自身之上的種種源于非認(rèn)知需要的巫術(shù)性魅惑，最終達(dá)成“認(rèn)識(shí)自己”的“自知者明”這項(xiàng)再簡(jiǎn)單不過(guò)的求知使命了。換句話說(shuō)，哲學(xué)肯定是有魅力的，只不過(guò)它的魅力首先在于基于求知欲如實(shí)揭示人性的真相，而不在于基于這樣那樣的非認(rèn)知需要、意愿或幻想，憑借用應(yīng)然取代實(shí)然的扭曲途徑，異想天開(kāi)地拋撒某些文采四射充滿誘惑卻又莫名其妙不知所云的微言大義。一言以蔽之，哲學(xué)的任務(wù)是探究人性的本來(lái)面目，不是玩弄天花亂墜的花言巧語(yǔ)。

綜上所述，作為元價(jià)值學(xué)層面的哲學(xué)人性觀，人性邏輯努力憑借懸置所有非認(rèn)知需要的價(jià)值中立態(tài)度，走出以往人性觀混淆實(shí)然與應(yīng)然的理論誤區(qū)，如其所是地探究整全人性的本來(lái)面目，尤其是揭示所有人性內(nèi)容的善惡是非價(jià)值在所有行為中內(nèi)在遵循的普遍必然的邏輯結(jié)構(gòu)。只有這樣理解人性，人性邏輯才能不僅讓自身成為一種嚴(yán)格意義上的科學(xué)人性觀，不僅為所有涉及人性問(wèn)題的實(shí)然性科學(xué)研究奠定普遍適用的邏輯架構(gòu)，而且為所有涉及人性問(wèn)題的應(yīng)然性理論建構(gòu)和價(jià)值證成提供一個(gè)不可或缺的事實(shí)基礎(chǔ)，從而在出現(xiàn)了那么多“科學(xué)從哲學(xué)中分化出去”的事情后，重新恢復(fù)哲學(xué)曾經(jīng)有過(guò)的作為“科學(xué)之科學(xué)”的定位，以追求“認(rèn)識(shí)自己”的“自知者明”的純樸方式，幫助人們結(jié)束那種綿延已久的混沌局面，真正將蘇格拉底的名言“沒(méi)有經(jīng)過(guò)審視的人生是不值得過(guò)的”落到實(shí)處。