張芯悅

一、引言

2019年，我國(guó)流動(dòng)人口高達(dá)2.36億，占全國(guó)適齡勞動(dòng)力總數(shù)的23.86%，相當(dāng)于每五個(gè)適齡勞動(dòng)力中就有一個(gè)是流動(dòng)人員。大規(guī)模的人口流動(dòng)推動(dòng)了人力資本在不同地區(qū)的重新配置，更帶來(lái)了資本、技術(shù)等要素的跨區(qū)域流動(dòng)，是我國(guó)城鎮(zhèn)化、工業(yè)化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力。

“十四五”規(guī)劃指出深入推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，以城市群、都市圈為依托促進(jìn)大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)、特色化發(fā)展，使更多人民群眾享有更高品質(zhì)的城市生活。然而受限于自然稟賦、社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件等諸多因素，不同城市間顯示出巨大的異質(zhì)性。城市發(fā)展呈現(xiàn)出以珠三角為第一梯隊(duì)，長(zhǎng)三角和京津冀為第二梯隊(duì)，其他五個(gè)城市群為第三梯隊(duì)的非均衡、階梯狀分布特征，從城際層面來(lái)看，只有極少數(shù)大城市和特大城市經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展水平較高，大多數(shù)城市的發(fā)展指數(shù)較低(1)肖德、于凡：《中國(guó)城市群經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展測(cè)算及差異比較分析》，《宏觀質(zhì)量研究》2021年第3期。。人口流動(dòng)也形成了空間上分散化(2)肖金成、洪晗：《我國(guó)省際人口流動(dòng)格局演變趨勢(shì)及其城鎮(zhèn)化效應(yīng)》，《城市問(wèn)題》2020年第8期。、時(shí)間上居留時(shí)間短(3)劉濤、彭榮熙、曹廣忠：《流動(dòng)人口居留穩(wěn)定性的群體分異與空間格局》，《人文地理》2021年第3期。的不均衡格局，成為制約我國(guó)能否實(shí)現(xiàn)“以城市群為主體形態(tài)，推動(dòng)大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展”目標(biāo)的掣肘。因此我們有必要區(qū)分城市等級(jí)，討論不同等級(jí)城市下流動(dòng)人口的行為選擇。本文從微觀調(diào)研數(shù)據(jù)切入，討論不同城市等級(jí)下流動(dòng)人口社會(huì)認(rèn)同感、生活差異、居留意愿的異質(zhì)性，并進(jìn)一步分析不同要素如何影響生活在不同等級(jí)城市的人群的居留意愿。

本文使用國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)(衛(wèi)計(jì)委)2017年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，城市等級(jí)數(shù)據(jù)來(lái)自《2017中國(guó)城市商業(yè)魅力排行榜》，該排行榜將城市劃分為一線、新一線、二線、三線、四線、五線城市。研究發(fā)現(xiàn)：高達(dá)90%以上的個(gè)體對(duì)目前生活的城市具有極強(qiáng)的歸屬感；城市等級(jí)越低越習(xí)慣于按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事、越會(huì)有收入低的困難；此外，一線城市的居留意愿顯著高于其他城市，其中受教育程度和家庭收入發(fā)揮了重要作用。

本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分為引言；第二部分梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)；第三部分首先對(duì)不同等級(jí)城市下流動(dòng)人口社會(huì)認(rèn)同感、生活情況以及居留意愿進(jìn)行描述性分析，再對(duì)影響居留意愿的因素進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，最后是對(duì)實(shí)證檢驗(yàn)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)和異質(zhì)性分析；第四部分為結(jié)論和政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

流動(dòng)人口居留意愿受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。學(xué)者們從個(gè)體特征、家庭特征、經(jīng)濟(jì)因素、公共服務(wù)、市場(chǎng)環(huán)境、社會(huì)認(rèn)同等多個(gè)角度進(jìn)行分析。個(gè)體特征角度：性別、年齡、受教育程度、戶口性質(zhì)、停留時(shí)間和流動(dòng)范圍都會(huì)影響到流動(dòng)人口居留意愿(4)蔚志新：《分地區(qū)流動(dòng)人口居留意愿影響因素比較研究——基于全國(guó)5城市流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)》，《人口與經(jīng)濟(jì)》2013年第4期。(5)楊雪、魏洪英：《流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的新特征及影響機(jī)制》，《人口研究》2017年第5期。；家庭特征角度：子女遷移成為農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的主要?jiǎng)恿?，配偶遷移和父母遷移則成為農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的基礎(chǔ)動(dòng)力(6)苗海民、朱俊峰：《天性VS理性:家屬遷移對(duì)農(nóng)民工居留意愿的影響研究》，《財(cái)貿(mào)研究》2021年第1期。；經(jīng)濟(jì)因素角度：收入水平、住房支出、消費(fèi)支出都是影響居留意愿的重要因素(7)陳美榴、譚建輝：《住房視角下流動(dòng)人口在城市長(zhǎng)期居留意愿研究——基于不同受教育程度流動(dòng)人口的比較》，《經(jīng)營(yíng)與管理》2021年第6期。(8)劉佩、孫立娟：《住房、居留意愿與流動(dòng)人口家庭消費(fèi)研究》，《消費(fèi)經(jīng)濟(jì)》2021年第2期。；公共服務(wù)角度：教育、醫(yī)療保障、保障性住房等特定的城市公共服務(wù)均會(huì)提高流動(dòng)人口居留意愿(9)李堯：《教育公共服務(wù)、戶籍歧視與流動(dòng)人口居留意愿》，《財(cái)政研究》2020年第6期。(10)孟穎穎、張孝棟、王靜：《“鎖定”與“回拉”：醫(yī)療保險(xiǎn)制度對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響》，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期。(11)祝仲坤：《保障性住房與新生代農(nóng)民工城市居留意愿——來(lái)自2017年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查的證據(jù)》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期。；市場(chǎng)環(huán)境角度：產(chǎn)業(yè)疏解政策與市場(chǎng)機(jī)制共同影響著流動(dòng)人口的居留意愿(12)盛亦男、侯佳偉：《政策規(guī)制、市場(chǎng)機(jī)制與流動(dòng)人口的不確定性居留意愿》，《人口與經(jīng)濟(jì)》2020年第6期。，城市管理則顯著強(qiáng)化了流動(dòng)人口居留意愿(13)韓靚：《城市管理與流動(dòng)人口居留意愿——基于我國(guó)36個(gè)重點(diǎn)城市的實(shí)證研究》，《調(diào)研世界》2021年第5期。。

人是社會(huì)性的，社會(huì)認(rèn)同始終是遷移和社會(huì)研究中的經(jīng)典話題(14)周皓：《流動(dòng)人口社會(huì)融合的測(cè)量及理論思考》，《人口研究》2012年第3期。，流動(dòng)人口的社會(huì)歸屬感也成為建成“人”的城鎮(zhèn)化中至關(guān)重要的一環(huán)。景光正等(15)景光正、盛斌：《我國(guó)流動(dòng)人口社會(huì)融合的多維度實(shí)證研究》，《城市問(wèn)題》2020年第6期。利用2014—2015流動(dòng)人口的社會(huì)融合狀況調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口總體的社會(huì)融合水平偏低，肖寶玉等(16)肖寶玉、朱宇、林李月：《多維耦合視角下的流動(dòng)人口主觀社會(huì)融入研究——以福廈泉城市群為例》，《人文地理》2021年第2期。利用福廈泉城市群2017年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)也得到了類似的結(jié)論。此外，李雨潼(17)李雨潼：《中國(guó)老年流動(dòng)人口特征及社會(huì)融入分析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2021年第3期。、何怡萱等(18)何怡萱、劉昕：《青年流動(dòng)人口的城市融入研究——基于2017年北京流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2020年第1期。、李曉婉(19)李曉婉：《流動(dòng)時(shí)代的少數(shù)民族農(nóng)民工社會(huì)融入的代際比較——以珠江三角洲地區(qū)為例》，《湖北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期。針對(duì)老年人、青年人、少數(shù)民族等不同主體，具體討論不同群體的社會(huì)融入情況。

近年來(lái)，由城市規(guī)模帶來(lái)的流動(dòng)人口居留意愿的差異逐漸受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。曹廣忠等(20)曹廣忠、陳思創(chuàng)、劉濤：《中國(guó)五大城市群人口流入的空間模式及變動(dòng)趨勢(shì)》，《地理學(xué)報(bào)》2021年第6期。將全國(guó)劃分為京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角、長(zhǎng)江中游和成渝五大城市群，從居留和落戶意愿空間差異的視角探討空間模式的發(fā)展趨勢(shì)及其對(duì)流入地和流出地的影響。黃夢(mèng)琪等(21)黃夢(mèng)琪、金鐘范：《城市規(guī)模如何影響流動(dòng)人口居留意愿——基于全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究》，《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第7期。以城市市轄區(qū)年平均人口數(shù)量的自然對(duì)數(shù)作為城市規(guī)模變量的度量指標(biāo)，研究發(fā)現(xiàn)城市規(guī)模的擴(kuò)大會(huì)通過(guò)增加個(gè)體穩(wěn)定就業(yè)概率和同鄉(xiāng)集聚效應(yīng)影響流動(dòng)人口的居留意愿。于瀟等(22)于瀟、續(xù)伊特：《中國(guó)超大城市流動(dòng)人口居留意愿差異》，《人口學(xué)刊》2021年第3期。則重點(diǎn)關(guān)注超大城市流動(dòng)人口居留意愿差異以及影響因素。

總的來(lái)說(shuō)，盡管目前針對(duì)社會(huì)認(rèn)同和城市規(guī)模對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的研究較為豐富，但目前仍存在以下不足：第一，針對(duì)社會(huì)認(rèn)同領(lǐng)域，大多研究使用的微觀數(shù)據(jù)年份較早，難以反映現(xiàn)如今的流動(dòng)人口居留意愿；特別是針對(duì)特定地區(qū)的調(diào)研分析難以反映全國(guó)情況，代表性不足。第二，針對(duì)城市規(guī)模領(lǐng)域，現(xiàn)有文獻(xiàn)往往通過(guò)劃分城市群或城市人口作為城市規(guī)模的代理變量，前者忽略了城市群內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)差異，后者忽視了影響城市規(guī)模的其他因素。第三，就目前所知，少有文獻(xiàn)將流動(dòng)人口社會(huì)認(rèn)同問(wèn)題置于不同城市規(guī)模的背景下進(jìn)行研究。伴隨著城鎮(zhèn)化的不斷推進(jìn)，不同城市間的差異也在不斷擴(kuò)大，社會(huì)環(huán)境的異質(zhì)性將促使流動(dòng)人口作出不同的行為選擇。

因此，本文選擇2017年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)分析流動(dòng)人口的行為選擇，是因?yàn)樵摂?shù)據(jù)是最新且覆蓋全國(guó)各城市的流動(dòng)人口數(shù)據(jù)庫(kù)，極具代表性；選擇《2017中國(guó)城市商業(yè)魅力排行榜》作為劃分城市等級(jí)的依據(jù)，是因?yàn)樵撆判邪窀鶕?jù)商業(yè)資源集聚度、城市樞紐性、城市人口活躍度、生活方式多樣性和未來(lái)可塑性五大指標(biāo)對(duì)城市打分，含義豐富，排名較為權(quán)威科學(xué)，克服了現(xiàn)有城市規(guī)模代理變量的缺點(diǎn)。因此，基于兩大數(shù)據(jù)庫(kù)，我們進(jìn)一步分析不同等級(jí)城市下流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同感、生活差異以及不同要素在不同城市中對(duì)居留意愿產(chǎn)生的不同的影響。

三、實(shí)證分析

(一)數(shù)據(jù)

我們使用的流動(dòng)人口數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)(衛(wèi)計(jì)委)2017年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查(下面簡(jiǎn)稱監(jiān)測(cè)調(diào)查)，該數(shù)據(jù)庫(kù)覆蓋面廣，涵蓋168000個(gè)流動(dòng)人口樣本，包括家庭成員與收支情況、就業(yè)情況、流動(dòng)及居留意愿、健康與公共服務(wù)、社會(huì)融合五大版塊信息，被廣泛用于流動(dòng)人口問(wèn)題研究，是已知目前最新最全專門針對(duì)流動(dòng)人口的微觀調(diào)研數(shù)據(jù)。我們按照《2017中國(guó)城市商業(yè)魅力排行榜》將城市劃分為一線、新一線、二線、三線、四線、五線城市(23)一線城市(4個(gè))：北京市、上海市、廣州市、深圳市；新一線城市(15個(gè))：成都市、杭州市、武漢市 重慶市、南京市、天津市、蘇州市、西安市、長(zhǎng)沙市、沈陽(yáng)市、青島市、鄭州市、大連市、東莞市、寧波市；二線城市(30個(gè))：廈門市、福州市、無(wú)錫市、合肥市、昆明市、哈爾濱市、濟(jì)南市、佛山市、長(zhǎng)春市、溫州市、石家莊市、南寧市、常州市、泉州市、南昌市、貴陽(yáng)市、太原市、煙臺(tái)市、嘉興市、南通市、金華市、珠海市、惠州市、徐州市、?？谑小豸斈君R市、紹興市、中山市、臺(tái)州市、蘭州市；三線城市(70個(gè))：濰坊市、保定市、鎮(zhèn)江市、揚(yáng)州市、桂林市、唐山市、三亞市、湖州市、呼和浩特市、廊坊市、洛陽(yáng)市、威海市、鹽城市、臨沂市、江門市、汕頭市、泰州市、漳州市、邯鄲市、濟(jì)寧市、蕪湖市、淄博市、銀川市、柳州市、綿陽(yáng)市、湛江市、鞍山市、贛州市、大慶市、宜昌市、包頭市、咸陽(yáng)市、秦皇島市、株洲市、莆田市、吉林市、淮安市、肇慶市、寧德市、衡陽(yáng)市、南平市、連云港市、丹東市、麗江市、揭陽(yáng)市、延邊朝鮮族自治州、舟山市、九江市、龍巖市、滄州市、撫順市、襄陽(yáng)市、上饒市、營(yíng)口市、三明市、蚌埠市、麗水市、岳陽(yáng)市、清遠(yuǎn)市、荊州市、泰安市、衢州市、盤錦市、東營(yíng)市、南陽(yáng)市、馬鞍山市、南充市、西寧市、孝感市、齊齊哈爾市；四線城市(90個(gè))：樂(lè)山市、湘潭市、遵義市、宿遷市、新鄉(xiāng)市、信陽(yáng)市、滁州市、錦州市、潮州市、黃岡市、開(kāi)封市、德陽(yáng)市、德州市、梅州市、鄂爾多斯市、邢臺(tái)市、茂名市、大理白族自治州、韶關(guān)市、商丘市、安慶市、黃石市、六安市、玉林市、宜春市、北海市、牡丹江市、張家口市、梧州市、日照市、咸寧市、常德市、佳木斯市、紅河哈尼族彝族自治州、黔東南苗族侗族自治州、陽(yáng)江市、晉中市、渭南市、呼倫貝爾市、恩施土家族苗族自治州、河源市、郴州市、阜陽(yáng)市、聊城市、大同市、寶雞市、許昌市、赤峰市、運(yùn)城市、安陽(yáng)市、臨汾市、宣城市、曲靖市、西雙版納傣族自治州、邵陽(yáng)市、葫蘆島市、平頂山市、遼陽(yáng)市、菏澤市、本溪市、駐馬店市、汕尾市、焦作市、黃山市、懷化市、四平市、榆林市、十堰市、宜賓市、濱州市、撫州市、淮南市、周口市、黔南布依族苗族自治州、瀘州市、玉溪市、眉山市、通化市、宿州市、棗莊市、內(nèi)江市、遂寧市、吉安市、通遼市、景德鎮(zhèn)市、阜新市、雅安市、鐵嶺市、承德市、婁底市；其余為五線城市(129個(gè))。。

(二)描述性統(tǒng)計(jì)

盡管有不少文獻(xiàn)討論了流動(dòng)人口的社會(huì)融入問(wèn)題，肖寶玉等(24)肖寶玉、朱宇、林李月：《多維耦合視角下的流動(dòng)人口主觀社會(huì)融入研究——以福廈泉城市群為例》，《人文地理》2021年第2期。以福廈泉城市群為例研究發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口主觀社會(huì)融入度總體水平較高，但各維度的協(xié)調(diào)度較低；融入意愿和融入體驗(yàn)的融入度及其協(xié)調(diào)度較高，觀念習(xí)慣和身份認(rèn)同的融入度及其協(xié)調(diào)度較低。王茂福(25)王茂福、劉恩培、鄭軍：《外遷移民非平衡的社會(huì)融入：結(jié)構(gòu)及影響因素分析》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2021年第2期。則運(yùn)用南水北調(diào)工程湖北省外遷水庫(kù)移民綜合調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)外遷移民的社會(huì)融入程度呈現(xiàn)出非平衡特征。從融入維度來(lái)看，社會(huì)適應(yīng)和生活生產(chǎn)適應(yīng)水平較高，而文化適應(yīng)和經(jīng)濟(jì)地位適應(yīng)程度偏低?，F(xiàn)有文獻(xiàn)往往選擇某一特定地點(diǎn)進(jìn)行實(shí)證分析，樣本具有局限性，同時(shí)也未考慮生活在不同等級(jí)城市下的社會(huì)認(rèn)同感、生活狀況會(huì)存在很強(qiáng)的異質(zhì)性。因此，本文進(jìn)一步在不同等級(jí)城市下分析流動(dòng)人口各項(xiàng)問(wèn)題。

1.不同等級(jí)城市下流動(dòng)人口社會(huì)認(rèn)同感的差異

首先，我們考慮流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同感在不同等級(jí)城市中是否會(huì)存在異質(zhì)性。監(jiān)測(cè)報(bào)告為我們提供如下六個(gè)問(wèn)題：您是否同意“我喜歡我現(xiàn)在居住的城市”這一說(shuō)法、您是否同意“我很愿意融入本地人當(dāng)中成為其中一員”這一說(shuō)法、您是否同意“我覺(jué)得本地人愿意接受我成為其中一員”這一說(shuō)法、您是否同意“按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事對(duì)我比較重要”這一說(shuō)法、您是否同意“我的衛(wèi)生習(xí)慣與本地市民存在較大差別”這一說(shuō)法、“我覺(jué)得我已經(jīng)是本地人了”這一說(shuō)法。我們計(jì)算了將選項(xiàng)中“基本同意”和“完全同意”合并，計(jì)算回答“同意”在樣本中的比例，具體結(jié)果見(jiàn)表1。

表1 不同等級(jí)城市下流動(dòng)人口社會(huì)認(rèn)同感的差異

前三個(gè)問(wèn)題分別反映了調(diào)查者對(duì)于目前居住城市的認(rèn)同感、融入感以及與本地人的社會(huì)關(guān)系。我們發(fā)現(xiàn)，高達(dá)90%以上的樣本均贊同這一說(shuō)法，這說(shuō)明從全國(guó)范圍看，在日常交往中不存在對(duì)流動(dòng)人口的歧視。然而認(rèn)同“按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事對(duì)我比較重要”這一說(shuō)法的比例高達(dá)55.20%，并伴隨著城市等級(jí)的下降而略有上升，此外，認(rèn)同“我的衛(wèi)生習(xí)慣與本地市民存在較大差別”的比例也存在相同的趨勢(shì)。我們認(rèn)為，這種趨勢(shì)正反映了不同城市市場(chǎng)化改革的程度。市場(chǎng)化改革的本質(zhì)是從以血緣、地緣為核心的農(nóng)業(yè)文明向以契約合同為核心的工業(yè)文明轉(zhuǎn)變的過(guò)程(26)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第51頁(yè)。，市場(chǎng)化改革越不徹底，農(nóng)業(yè)文明的保留越多。從全國(guó)范圍來(lái)看，55.20%仍認(rèn)為“按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事對(duì)我比較重要”說(shuō)明四十余年市場(chǎng)化、城市化改革中的帶來(lái)了觀念轉(zhuǎn)變，但仍有進(jìn)一步改革的空間，小城市對(duì)于老家習(xí)俗的認(rèn)同感高于大城市，反映了小城市改革的滯后，亟須提升小城市的觀念變革。最后一個(gè)問(wèn)題是對(duì)于“我覺(jué)得我已經(jīng)是本地人”的認(rèn)同感，盡管93.33%的人群愿意融入本地，但僅有76.08%的樣本認(rèn)為自己已經(jīng)是本地人，并且城市級(jí)別越高，該比例越低。我們認(rèn)為，是否成為本地人一方面取決于主觀上自己對(duì)于流入城市的認(rèn)同感，另一方面還取決于客觀上是否取得流入地的戶籍。戶籍制度是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的歷史遺留問(wèn)題，盡管在市場(chǎng)化改革中，不少附著在戶籍背后的福利制度不斷被剝離，但仍是證明身份的最直接標(biāo)志，是造成城鄉(xiāng)分割最主要原因。近年來(lái)，我國(guó)戶籍制度改革不斷深化，2014年7月30日，國(guó)務(wù)院公布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見(jiàn)》，明確了建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，取消中小城市的落戶限制，但大城市、特大城市的戶籍改革仍舉步維艱，這也說(shuō)明了為什么在一線城市認(rèn)為自己已經(jīng)是本地人的比例僅61.29%。

2.不同等級(jí)城市下流動(dòng)人口生活狀況的差異

其次，我們考慮流動(dòng)人口的生活狀況在不同等級(jí)城市中是否會(huì)存在異質(zhì)性，具體結(jié)果見(jiàn)表2。我們首先計(jì)算了不同城市下月支出和月收入的比例，總體上的支出收入比為59.12%，收入與支出基本維持平衡；伴隨著城市等級(jí)的下降，支出收入比呈現(xiàn)先下降后上升的變化，特別是五線城市的支出收入比高于一線城市，這在一定程度上駁斥了一線城市生活成本更高的判斷。

表2 不同等級(jí)城市下流動(dòng)人口生活狀況的差異

另外，我們還參考了監(jiān)測(cè)報(bào)告中提及的如下六個(gè)問(wèn)題：目前在本地您家有沒(méi)有困難、目前在本地您家有生意不好做的困難嗎、目前在本地您家有難以找到穩(wěn)定工作的困難嗎、目前在本地您家有收入太低的困難嗎、目前在本地您家有買不起房子的困難嗎、目前在本地您家有子女上學(xué)問(wèn)題的困難嗎，我們計(jì)算了回答“有困難”的比例，具體結(jié)果見(jiàn)表2。研究發(fā)現(xiàn)：55.43%的人群認(rèn)為目前在本地生活存在困難，并且該比例隨著城市規(guī)模的降低而增加，在等級(jí)低的城市生活反而困難更大，這似乎與我們的認(rèn)知不同。那么，剩下幾個(gè)問(wèn)題則回答了這一問(wèn)題，人們普遍認(rèn)為在小城市中存在生意不好做、難以找到穩(wěn)定工作、收入太低的困難。這反映了即使小城市生活成本較低，但缺少工作機(jī)會(huì)進(jìn)而帶來(lái)的收入困難導(dǎo)致生活質(zhì)量仍然偏低，這也是小城市人口流出的最根本原因。此外，對(duì)于“目前在本地您家有買不起房子的困難嗎”和“目前在本地您家有子女上學(xué)問(wèn)題的困難嗎”兩個(gè)問(wèn)題中，城市等級(jí)越高，困難比例也越高，這反映出在大城市難買房、子女教育難的現(xiàn)狀。

值得注意的是，在新一線、二線城市生活的人群的支出收入比最低，對(duì)于各個(gè)問(wèn)題回答有困難的比例也偏低。就目前的研究結(jié)果來(lái)看，或許在新一線、二線城市的生活質(zhì)量更高。

3.不同等級(jí)城市下流動(dòng)人口居留意愿的差異

最后，我們考慮流動(dòng)人口的居留意愿在不同等級(jí)城市中是否會(huì)存在異質(zhì)性，具體結(jié)果見(jiàn)表3。我們重點(diǎn)關(guān)注問(wèn)卷中“如果符合本地的落戶條件，是否愿意把戶口遷入本地”這一問(wèn)題。從全國(guó)范圍看，僅有一半的群體愿意把戶口遷入本地；分樣本中，在一線生活的樣本中有82.56%的人群愿意將戶口遷入本地，二線至五線城市的比例驟降至40%以下。這主要說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題，一是自20世紀(jì)80年代以來(lái)的戶籍改革不斷剝離其背后的福利制度，特別是2014年后取消了中小城市的落戶限制，已基本不存在在哪生活就需要在哪落戶的限制；二是盡管取消了中小城市的落戶限制，但大城市、特大城市的戶籍制度依舊難以撼動(dòng)，有82.56%的人群愿意在一線城市落戶，充分展現(xiàn)了一線城市戶籍對(duì)人們的吸引力，大城市的戶籍改革依舊任重而道遠(yuǎn)。此外，我們還考察了“是否打算繼續(xù)留在本地”這一問(wèn)題，有97.11%的人群愿意繼續(xù)留在本地，但只有48.41%的人群愿意在本地定居，其中在一線城市定居的比例最高。

表3 不同等級(jí)城市下流動(dòng)人口居留意愿差異

(三)回歸分析

在之前的分析中，我們發(fā)現(xiàn)在不同等級(jí)城市下流動(dòng)人口具有不同的社會(huì)認(rèn)同感、生活狀況以及居留意愿?！笆奈濉币?guī)劃指出，發(fā)展壯大城市群和都市群，分類引導(dǎo)大中小城市發(fā)展方向和建設(shè)重點(diǎn)，形成疏密有致、分工協(xié)作、功能完善的城鎮(zhèn)化空間格局。因此，我們有必要分析不同城市等級(jí)下哪些因素會(huì)影響到流動(dòng)人口的定居意愿，如此才能有效給予不同人群的政策激勵(lì)，引導(dǎo)城市良好發(fā)展。

1.被解釋變量與解釋變量設(shè)定

由于問(wèn)卷中“是否打算繼續(xù)留在本地”這一變量變異性很小且難以在回歸中處理在本地居住的時(shí)間，較短的居留時(shí)間也無(wú)法真實(shí)地反映流動(dòng)人口的居留意愿，因此本文選擇“如果符合本地的落戶條件，是否愿意把戶口遷入本地”作為本文的被解釋變量。戶籍制度最早可以追溯到20世紀(jì)上半葉，最初旨在將農(nóng)民與土地捆綁，維護(hù)原有社會(huì)秩序，后逐漸成為社會(huì)資源、利益再分配的重要依據(jù)(27)陸益龍：《1949年后的中國(guó)戶籍制度：結(jié)構(gòu)與變遷》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2002年第2期。，特別在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，戶籍制度背后更是捆綁了包括生活消費(fèi)品和生產(chǎn)資料供給、教育、就業(yè)、住房、醫(yī)療、養(yǎng)老、勞保等在內(nèi)的社會(huì)高福利制度(28)王海光：《當(dāng)代戶籍制度形成與沿革的宏觀分析》，《中共黨史研究》2003年第4期。。盡管市場(chǎng)化改革在不斷剝離戶籍制度背后的福利體系，但目前仍存在異地高考難、非本地戶籍無(wú)法辦理按揭購(gòu)房、異地社會(huì)保險(xiǎn)難以報(bào)銷續(xù)繳的困難，戶籍制度仍然制約著流動(dòng)人口的方方面面，因此，若想在一地長(zhǎng)久居住，獲得本地的戶口才是長(zhǎng)久之計(jì)，據(jù)此我們認(rèn)為“是否愿意把戶口遷入本地”可以度量流動(dòng)人口的居留意愿。

在文獻(xiàn)綜述部分，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)者往往從個(gè)體特征、家庭特征、經(jīng)濟(jì)因素、公共服務(wù)、市場(chǎng)環(huán)境等角度進(jìn)行分析流動(dòng)人口的居留意愿，其中通過(guò)對(duì)城市劃分等級(jí)基本可以控制住公共服務(wù)和市場(chǎng)環(huán)境的影響，因此我們重點(diǎn)分析個(gè)體特征、家庭特征和經(jīng)濟(jì)因素。個(gè)體特征主要包括性別、年齡、受教育年限、是否是黨員或團(tuán)員、戶籍地老家特征，有研究發(fā)現(xiàn)年齡越大、受教育水平越低，其居留意愿越低，擁有政治身份也會(huì)對(duì)國(guó)家政策更加敏感，此外，由于我國(guó)流動(dòng)人口有超過(guò)一半的都是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，土地是這部分人員最重要的牽絆，因此我們使用戶籍地老家是否有承包地、宅基地作為戶籍地老家特征的代理變量；家庭特征主要包括是否處于婚姻狀態(tài)，處于婚姻狀態(tài)的樣本對(duì)于居留的態(tài)度可能更為謹(jǐn)慎；經(jīng)濟(jì)因素包括家庭月平均收入(對(duì)數(shù))、是否購(gòu)買醫(yī)療保險(xiǎn)(29)由于監(jiān)測(cè)調(diào)查中缺乏其他社會(huì)保障的代理變量，故此處只加入醫(yī)療保險(xiǎn)變量。，一般來(lái)說(shuō)收入越高保障越全居留意愿會(huì)更高；由于我們已經(jīng)按照居住地城市等級(jí)將樣本分類，因此不再控制與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)變量。具體變量的描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表4(由于版面限制，表四僅匯報(bào)各變量的均值和觀測(cè)值)。

表4 回歸變量描述性統(tǒng)計(jì)

2.基準(zhǔn)回歸分析

由于被解釋變量“如果符合本地的落戶條件，是否愿意把戶口遷入本地”是一個(gè)二元虛擬變量，因此本文采取logit回歸模型，回歸結(jié)果如表5所示，其中第1、3、5、7、9、11列匯報(bào)了估計(jì)系數(shù)，第2、4、6、8、10、12列是相應(yīng)變量的邊際效應(yīng)。

我們需要關(guān)注如下幾個(gè)變量。首先，受教育年限在一線、新一線、二線城市樣本中都體現(xiàn)出顯著為正，說(shuō)明受教育年限越高越愿意把戶口遷入本地，越愿意在居住地定居，而在三、四線城市樣本中則不顯著，在五線城市樣本中則顯著為負(fù)，受教育程度越高則越不愿意把戶口遷入本地，越不愿意在居住地定居。這反映了接受越高教育的人力資本更愿意定居在二線以上城市，三、四、五線的小城市如果需要吸引更多的人才進(jìn)入，需要考慮推出更有效的人才引進(jìn)政策，這樣才能促使高素質(zhì)勞動(dòng)力留在本地。其次，家庭月收入同樣反映了相同的問(wèn)題，在一線城市中顯著為正，三、四、五線城市中顯著為負(fù)，小城市中獲得高收入并不能促使這些人留在本地，反而是他們流出城市的推力，因此，結(jié)合受教育年限這一變量，小城市不能僅局限于工資等福利制度吸引人才，更要加強(qiáng)城市的公共服務(wù)建設(shè)，如此才能吸引流動(dòng)人口留在本地。最后，是否有承包地、宅基地這兩個(gè)變量在一線城市樣本中不顯著，在其他城市中顯著為負(fù)，說(shuō)明在非最高等級(jí)城市中，土地仍是農(nóng)業(yè)戶籍人員重要的牽絆，相比于沒(méi)有承包地的人群，有承包地的更不愿意把戶口遷入本地，越愿意在居住地定居，而在一線城市中則不存在這種情況。我們認(rèn)為是由于一線城市的戶籍價(jià)值超過(guò)土地的價(jià)值，人們?cè)敢膺x擇一線城市戶籍而非老家的土地。

表5 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為進(jìn)一步說(shuō)明我們的結(jié)論是穩(wěn)健的，我們將被解釋變量更換為“您是否同意‘我覺(jué)得我已經(jīng)是本地人了’這一說(shuō)法”，這一變量反映了流動(dòng)人口對(duì)于流入地的心理認(rèn)同，可以認(rèn)為心理認(rèn)同越高，居留意愿越高，回歸結(jié)果見(jiàn)表6所示，其中第1、3、5、7、9、11列匯報(bào)了估計(jì)系數(shù)，第2、4、6、8、10、12列是相應(yīng)變量的邊際效應(yīng)。我們發(fā)現(xiàn)穩(wěn)健性回歸結(jié)果與主回歸結(jié)果基本一致，我們的結(jié)論是穩(wěn)健的。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

4.異質(zhì)性分析

有研究(30)扈新強(qiáng)：《新、老兩代流動(dòng)人口居留意愿差異研究——以北京、上海、廣州為例》，《調(diào)研世界》2017年第7期。發(fā)現(xiàn)，不同年齡段的流動(dòng)人口在行為決策上存在顯著差異。因此，我們按照學(xué)術(shù)界的常規(guī)做法，以1980年為界，將1980年前出生的流動(dòng)人口稱為老一代，將1980年后出生的流動(dòng)人口成為新一代，以此來(lái)分析新老流動(dòng)人口的居留意愿影響因素。由于根據(jù)年齡進(jìn)行分樣本檢驗(yàn)，因此在回歸中去掉“年齡”這一變量，回歸結(jié)果見(jiàn)表7所示(為節(jié)省版面，表7僅匯報(bào)各變量的回歸系數(shù))。我們發(fā)現(xiàn)，在不同等級(jí)城市中的新老流動(dòng)人口存在顯著差異。以受教育年限為例，對(duì)于居住在一線、新一線、二線的老一代流動(dòng)人口，受教育年限越高居留意愿也越高，居住在三線、四線、五線的老一代流動(dòng)人口的受教育程度與居留意愿無(wú)關(guān)或者顯著負(fù)相關(guān)；而居住在不同等級(jí)城市中的新一代流動(dòng)人口，受教育程度與居留意愿基本無(wú)關(guān)，只在第6列回歸中顯示出正相關(guān)關(guān)系。我們認(rèn)為，新一代流動(dòng)人口至少完整接受過(guò)九年義務(wù)教育，在新一代流動(dòng)人口中的受教育年限的方差會(huì)明顯小于老一代流動(dòng)人口，這可能削弱了新一代流動(dòng)人口中受教育程度的作用。以收入為例，居住在不同等級(jí)的老一代流動(dòng)人口，收入越高其居留意愿越低，相反，居住在一線、二線的新一代流動(dòng)人口，收入會(huì)提升其居留意愿，負(fù)向關(guān)系只出現(xiàn)在三線、四線、五線城市，我們認(rèn)為老一代流動(dòng)人口仍存在大城市打工，回家鄉(xiāng)養(yǎng)老的傾向，因此在大城市的工資越高越愿意儲(chǔ)蓄以回鄉(xiāng)養(yǎng)老。

表7 異質(zhì)性檢驗(yàn)

四、結(jié)論及政策性建議

本文使用更加細(xì)致的指標(biāo)豐富了不同城市規(guī)模下流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同感和居留意愿的研究，對(duì)于提升人口城市化質(zhì)量，促使流動(dòng)人口定居具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。研究發(fā)現(xiàn)以下四個(gè)方面。

首先，關(guān)于社會(huì)認(rèn)同感，高達(dá)90%的樣本對(duì)于目前居住城市有極高的認(rèn)同感，能夠積極融入城市生活，但是卻只有76.08%的樣本認(rèn)為自己已經(jīng)是本地人，并且城市級(jí)別越高，該比例越低；此外有48%以上的樣本認(rèn)為按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事更加重要，并且現(xiàn)居住城市級(jí)別越低，更加認(rèn)同老家的風(fēng)俗習(xí)慣。我們認(rèn)為應(yīng)加快小城市法律法規(guī)建設(shè)，建立健全市場(chǎng)化機(jī)制。

其次，關(guān)于生活差異，我們發(fā)現(xiàn)總體上流動(dòng)人口的支出收入比為59.12%，收入與支出基本維持平衡；伴隨著城市等級(jí)的下降，支出收入比呈現(xiàn)先下降后上升的變化； 55.43%的人群認(rèn)為目前在本地生活存在困難，普遍認(rèn)為在小城市中存在生意不好做、難以找到穩(wěn)定工作、收入太低的困難；此外，對(duì)于目前在本地“您家有買不起房子的困難嗎”和“目前在本地您家有子女上學(xué)問(wèn)題的困難嗎”兩個(gè)問(wèn)題中，城市等級(jí)越高，困難比例也越高。值得注意的是，在新一線、二線城市生活的人群的支出收入比最低，對(duì)于各個(gè)問(wèn)題回答“有困難”的比例也偏低。就目前的研究結(jié)果來(lái)看，或許在新一線、二線城市的生活質(zhì)量更高。

再次，關(guān)于居留意愿，我們發(fā)現(xiàn)在一線生活的流動(dòng)人口中有82.56%的人群愿意將戶口遷入本地，但是二線至五線城市的比例驟降至40%以下，此外，我們還考察了“是否打算繼續(xù)留在本地”這一問(wèn)題，有97.11%的人群愿意繼續(xù)留在本地，但只有48.41%的人群愿意在本地定居，其中在一線城市定居的比例最高。

最后，我們選擇不同要素對(duì)居留意愿進(jìn)行實(shí)證回歸。第一，受教育程度和收入在大城市能夠提高流動(dòng)人口的居留意愿，但是在小城市中起到的是抑制作用。這反映了接受越高教育、收入越高的人力資本更愿意定居在二線以上城市，三、四、五線的小城市如果需要吸引更多的人才進(jìn)入，不能僅局限于使用工資等福利制度吸引人才，更要考慮工資外的激勵(lì)政策，諸如加強(qiáng)城市的公共服務(wù)建設(shè)等政策，這樣才能促使高素質(zhì)勞動(dòng)力留在本地。第二，是否有承包地、宅基地這兩個(gè)變量在一線城市樣本中不顯著，在其他城市中顯著為負(fù)，說(shuō)明在非最高等級(jí)城市中，土地仍是農(nóng)業(yè)戶籍人員重要的牽絆，各級(jí)政府應(yīng)妥善解決農(nóng)業(yè)戶籍流動(dòng)人口的土地問(wèn)題，既保護(hù)流動(dòng)人口的正當(dāng)權(quán)益，又不至于土地閑置造成資源浪費(fèi)。第三，不同等級(jí)城市下新老流動(dòng)人口的居留意愿影響存在顯著差異，老一代流動(dòng)人口更看重人力資本的積累，新一代流動(dòng)人口則更關(guān)注收入的高低，政府應(yīng)關(guān)注新老流動(dòng)人口在不同等級(jí)中的差異，如何進(jìn)一步提升其居留意愿將是本文進(jìn)一步研究的方向。