張樸田 莊緒龍

（江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院，江蘇 無(wú)錫 214000；蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

引言：侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍引發(fā)的爭(zhēng)議

侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害往往不會(huì)停留在發(fā)生處，損害不斷擴(kuò)大、延伸的情形時(shí)有發(fā)生。那么，加害人是否應(yīng)對(duì)所有后果負(fù)責(zé)？對(duì)此，司法實(shí)踐中存在很大爭(zhēng)議，有些人對(duì)于如何確定損害賠償范圍往往束手無(wú)策。比如，金某駕駛?cè)嗠妱?dòng)車與行人張某發(fā)生碰撞，致張某左側(cè)肋骨多發(fā)性骨折，醫(yī)院對(duì)張某行肋骨固定帶保守治療，口服骨康膠囊。后張某因服用骨康膠囊導(dǎo)致亞急性肝衰竭，為此支出醫(yī)療費(fèi)若干。張某請(qǐng)求金某承擔(dān)治療肝損害產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用。一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的肝損害并非侵權(quán)事故導(dǎo)致，不屬于侵權(quán)損害賠償范圍。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，張某肝損害與事故存在引起與被引起的關(guān)系，金某應(yīng)予賠償。①江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院〔2019〕蘇02民終1395號(hào)民事判決。在確定損害賠償責(zé)任范圍時(shí)，過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系都會(huì)產(chǎn)生影響，但侵權(quán)責(zé)任成立后，過(guò)錯(cuò)一般僅影響責(zé)任范圍的大小，而不能免除責(zé)任。如上述案例中，金某是否應(yīng)承擔(dān)張某肝損害的責(zé)任顯然無(wú)法依據(jù)過(guò)錯(cuò)因素得出結(jié)論，此時(shí)如要對(duì)責(zé)任范圍作出妥當(dāng)認(rèn)定，則需認(rèn)定責(zé)任范圍因果關(guān)系的有無(wú)，即在區(qū)分責(zé)任成立和責(zé)任范圍因果關(guān)系基礎(chǔ)上，通過(guò)價(jià)值判斷肯認(rèn)或滌除因果關(guān)系，從而確定加害人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

依學(xué)理而言，法律上考察因果關(guān)系的主要目的是正確歸責(zé)并控制責(zé)任范圍，防止因果關(guān)系鏈條無(wú)限延伸、漫無(wú)邊際。正所謂，任何人都不能也不應(yīng)為無(wú)限延伸因果關(guān)系鏈條上的所有結(jié)果負(fù)責(zé)，否則就會(huì)出現(xiàn)“少了一顆鐵釘亡了一個(gè)國(guó)家”的荒謬結(jié)論。該種結(jié)果不但會(huì)使加害人“自陷禁區(qū)”，也會(huì)損害行為自由的邊界，導(dǎo)致社會(huì)秩序的失范甚至窒息正常的社會(huì)交往行為。因此，通過(guò)責(zé)任范圍因果關(guān)系的認(rèn)定對(duì)損害賠償范圍作出合理限制十分必要。再比如，甲當(dāng)眾辱罵、揭露乙的隱私，乙不堪忍受而自殺身亡。那么，甲是否應(yīng)對(duì)乙的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任？如從事實(shí)因果關(guān)系觀察，甲的行為對(duì)乙構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對(duì)乙的死亡后果承擔(dān)責(zé)任；但依價(jià)值判斷，按照一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，辱罵、揭露隱私并不會(huì)導(dǎo)致他人死亡，甲雖然侵犯了乙的人格權(quán)，但乙死亡的后果超出了一般人的預(yù)見(jiàn)性，甲不應(yīng)對(duì)乙的死亡承擔(dān)責(zé)任。顯然，從公平正義的角度，否認(rèn)乙死亡的后果與甲的侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系更具有說(shuō)服力。但遺憾的是我國(guó)學(xué)者并沒(méi)有對(duì)責(zé)任范圍因果關(guān)系作深入研究，實(shí)踐中更缺乏明確的應(yīng)用意識(shí)。本文即以實(shí)踐思維和具體案例為基礎(chǔ)，分析責(zé)任范圍因果關(guān)系在司法實(shí)踐中的應(yīng)用規(guī)則及注意事項(xiàng)。

一、作為價(jià)值判斷的責(zé)任范圍因果關(guān)系

過(guò)去許多學(xué)者以及司法實(shí)踐者都簡(jiǎn)單地認(rèn)為，法律上的因果關(guān)系就是為了認(rèn)識(shí)事實(shí)真相，而沒(méi)有將其作為正確的確定責(zé)任歸屬與責(zé)任范圍的手段與工具。在法學(xué)理論和司法實(shí)踐日臻完善和精準(zhǔn)的當(dāng)下，對(duì)于因果關(guān)系的功能認(rèn)知應(yīng)該作出新的檢視和反思，借鑒兩大法系中關(guān)于因果關(guān)系功能的最新理論和合理因素，拓展我們對(duì)因果關(guān)系功能的判斷視野，提升法學(xué)研究和司法裁判的水準(zhǔn)。

（一）因果關(guān)系的雙重屬性：從事實(shí)判斷到價(jià)值判斷

在英美法系中，因果關(guān)系被區(qū)分為事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。前者是指被告的過(guò)失行為是否造成原告遭受的損害，主要從純粹事實(shí)角度觀察加害行為與受害人損害之間的客觀聯(lián)系；后者是指被告在多大范圍內(nèi)就其過(guò)失行為承擔(dān)賠償責(zé)任，主要是從法律上對(duì)加害行為與損害之間的聯(lián)系作出評(píng)價(jià)，從而找出法律上的近因。用以判斷法律原因有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)主要有直接結(jié)果說(shuō)和可預(yù)見(jiàn)性理論，實(shí)踐中主要由法官基于法律經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)具體案件的損害負(fù)擔(dān)作出判斷。

在大陸法系中，同樣出現(xiàn)了類似理論。以德國(guó)為代表的學(xué)說(shuō)則提出了責(zé)任成立和責(zé)任承擔(dān)的因果關(guān)系區(qū)分，先從事實(shí)判斷的角度認(rèn)定因果關(guān)系，之后以價(jià)值判斷方式剔除不適當(dāng)?shù)氖聦?shí)因果關(guān)系，從而限定責(zé)任范圍。其基本邏輯是：責(zé)任成立的因果關(guān)系屬于事實(shí)構(gòu)成要件，如果加害行為造成了有因果關(guān)系的權(quán)利侵害，則在權(quán)利侵害與損害之間還需要具有因果關(guān)系，即因權(quán)利受侵害所生的損害，何者應(yīng)歸由加害人負(fù)賠償責(zé)任，①王澤鑒：《侵權(quán)行為（第三版）》，北京大學(xué)出版社，2009，第232頁(yè)。確定責(zé)任范圍意味著剔除出人意料的進(jìn)程，只有那些基于一個(gè)常人的預(yù)見(jiàn)，可被預(yù)期出現(xiàn)的損害，才應(yīng)作為侵害后果。②埃爾溫·多伊奇、漢斯-于爾根·阿倫斯：《德國(guó)侵權(quán)法》，葉名怡、溫大軍譯，劉志陽(yáng)校，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016，第25頁(yè)。責(zé)任范圍因果關(guān)系仍以法官的價(jià)值判斷為核心，也被稱為法律上的因果關(guān)系判斷。用以支持法官作出判斷的主要學(xué)理有相當(dāng)因果關(guān)系及法規(guī)目的說(shuō)等理論?？梢哉f(shuō)，大陸法系中責(zé)任范圍的因果關(guān)系與英美法系法律上的因果關(guān)系異曲而同工，并無(wú)本質(zhì)差別。

不管是英美法系還是大陸法系國(guó)家，對(duì)因果關(guān)系作事實(shí)和法律上的二階判斷得到普遍重視：一方面，通過(guò)事實(shí)原因的考察反映因果關(guān)系的客觀狀態(tài)，建立加害行為與損害后果的客觀聯(lián)系，為后續(xù)因果關(guān)系的法律評(píng)價(jià)提供認(rèn)知基礎(chǔ)；另一方面，通過(guò)法律原因的評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)法律所提倡和認(rèn)同的價(jià)值導(dǎo)向，以便在具體案件中權(quán)衡犬牙交錯(cuò)的因素。這就啟示我們?cè)谡J(rèn)定侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系時(shí)，注意從責(zé)任成立和責(zé)任范圍角度作遞進(jìn)式判斷：首先，從事實(shí)層面上考察加害行為是否為損害的充分原因，此時(shí)可以條件因果關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)；其次，對(duì)引發(fā)損害的加害行為與損害之間的因果關(guān)系進(jìn)行法律上的判斷，體現(xiàn)因果關(guān)系對(duì)責(zé)任范圍的限縮功能，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公認(rèn)的公平正義觀。對(duì)于前者，無(wú)論是理論研究還是司法實(shí)踐，都積累了豐富的成果和經(jīng)驗(yàn)，而對(duì)于后者則相對(duì)陌生，還未能有效進(jìn)入司法者的視野，此即是本文寫(xiě)作的主要?jiǎng)訖C(jī)和落腳點(diǎn)。

（二）相當(dāng)因果關(guān)系在責(zé)任范圍因果關(guān)系中的主流地位

英美法系關(guān)于因果關(guān)系的判斷依賴于對(duì)經(jīng)典案例的熟稔，與我國(guó)司法裁判習(xí)慣于從成文規(guī)則出發(fā)的演繹思維不同，難以實(shí)現(xiàn)直接有效的移植對(duì)接，相比而言還是德國(guó)關(guān)于責(zé)任成立與責(zé)任范圍因果關(guān)系的劃分更容易為實(shí)務(wù)界所接受。為準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任范圍因果關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法律因果關(guān)系的合理判斷，不得不借助主流的因果關(guān)系理論，從而達(dá)致最廣泛的共識(shí)。從比較法角度看，盡管因果關(guān)系理論林林總總，當(dāng)下仍以相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)影響力最為廣泛，①王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010，第382頁(yè)。我國(guó)司法實(shí)踐也受相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)之深刻影響。

王澤鑒教授將相當(dāng)因果關(guān)系歸納為：無(wú)此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關(guān)系。無(wú)此行為，必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害者，即無(wú)因果關(guān)系。②王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社，2017，第91—92頁(yè)。一般認(rèn)為，滿足兩個(gè)條件可構(gòu)成相當(dāng)性的原因：須是損害的必要條件；須顯著增加損害發(fā)生的客觀可能性。③H.L.A.Hart，Tony Honore，Causation in the law（Oxford：Clrendon press，2nd.ed.1985），p.469.相當(dāng)因果關(guān)系的核心在于損害與加害行為之間的“相當(dāng)性”，相當(dāng)性實(shí)質(zhì)包含了一個(gè)蓋然性判斷，這取決于損害出現(xiàn)是因侵害而提高了該蓋然性的結(jié)果。簡(jiǎn)言之，行為和侵害不得因?yàn)椴滑F(xiàn)實(shí)而排除該損害結(jié)果，或行為和損害不得導(dǎo)致該損害結(jié)果完全不可能出現(xiàn)。④埃爾溫·多伊奇、漢斯-于爾根·阿倫斯：《德國(guó)侵權(quán)法》，葉名怡、溫大軍譯，劉志陽(yáng)校，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016，第27頁(yè)。在相當(dāng)因果關(guān)系理論中，關(guān)鍵在于作為原因被考察的事件是否一般會(huì)加大或便于出現(xiàn)后果的客觀可能性。關(guān)于“相當(dāng)性”的認(rèn)定，各國(guó)判例學(xué)說(shuō)所采的判斷基準(zhǔn)寬嚴(yán)不同，但具有一項(xiàng)共識(shí)，即相當(dāng)因果關(guān)系不僅是一個(gè)技術(shù)性的因果關(guān)系，更是一種法律政策的工具，乃侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任歸屬之法的價(jià)值判斷。正是因?yàn)樗试S法官依據(jù)社會(huì)一般觀念、經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行個(gè)案判斷，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，受到司法實(shí)踐的廣泛歡迎。

對(duì)于相當(dāng)性認(rèn)定的觀察，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主要以行為當(dāng)時(shí)一般人有認(rèn)識(shí)之事實(shí)及行為人特別認(rèn)識(shí)之事實(shí)為基礎(chǔ)，⑤王澤鑒：《侵權(quán)行為（第三版）》，北京大學(xué)出版社，2009，第247頁(yè)。葉金強(qiáng)教授則認(rèn)為，相當(dāng)性判斷應(yīng)是指判斷行為對(duì)損害發(fā)生可能性的提升程度是否具有相當(dāng)性，該種判斷應(yīng)以理性人的認(rèn)知為基礎(chǔ)，這里的理性之人，不是科學(xué)家、超常之人，而是普通之人、常人。⑥葉金強(qiáng)：《相當(dāng)因果關(guān)系立論的展開(kāi)》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第1期。筆者贊同以理性人作為判斷相當(dāng)性有無(wú)的基準(zhǔn)，在實(shí)際運(yùn)用時(shí)應(yīng)將多種因素疊加綜合判斷，既兼顧行為人的認(rèn)知水平，當(dāng)行為人的認(rèn)知過(guò)于偏離（低于）一般社會(huì)認(rèn)知水平時(shí)，再以高于行為人的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為人認(rèn)知加以矯正，最后結(jié)合具體案情予以個(gè)案衡量，從而獲取公平結(jié)果。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，判斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不應(yīng)局限于加害行為發(fā)生之時(shí)理性人的認(rèn)知狀態(tài)，而應(yīng)將損害范圍確定的時(shí)間維度適當(dāng)向后延展，通過(guò)后視法將最終的損害與加害行為發(fā)生時(shí)的狀態(tài)作整體考察，以理性人的標(biāo)準(zhǔn)合理確定加害行為與損害后果之間的相當(dāng)因果關(guān)系。

對(duì)于理性人標(biāo)準(zhǔn)的具體應(yīng)用可以“夏某與周某人身?yè)p害賠償糾紛”①詳見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院〔2020〕蘇02民終3102民事判決書(shū)。為例予以說(shuō)明：夏某駕駛四輪電動(dòng)車將周某撞傷，導(dǎo)致周某蛛網(wǎng)膜下腔出血，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為治療周某蛛網(wǎng)膜下腔出血，使用了白眉蛇毒凝血酶用以止血，由此引發(fā)了周某肺栓塞。夏某認(rèn)為周某肺栓塞是醫(yī)療機(jī)構(gòu)用藥不當(dāng)所致，經(jīng)與醫(yī)療從業(yè)者了解得知，使用任何凝血藥物都有導(dǎo)致栓塞的風(fēng)險(xiǎn)，加之患者骨折臥床，活動(dòng)減少，出現(xiàn)肺栓塞屬于正常治療的結(jié)果，并非用藥過(guò)錯(cuò)。從加害人角度看，在加害行為發(fā)生時(shí)一般無(wú)法預(yù)見(jiàn)受害人出現(xiàn)肺栓塞的損害后果，但從理性人的角度整體考察損害發(fā)生、受害人治療過(guò)程等情節(jié)，可以認(rèn)定周某的肺栓塞后果并非異常因素介入導(dǎo)致的后果，本案加害行為實(shí)質(zhì)增加了該損害后果出現(xiàn)的概率和風(fēng)險(xiǎn)，加害人應(yīng)對(duì)該后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、責(zé)任范圍因果關(guān)系認(rèn)定的三重維度

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)以科學(xué)上可能率之觀念為基礎(chǔ)而推論因果關(guān)系之有無(wú)，本身即具有濃厚的主觀價(jià)值評(píng)判因素，包含了許多主觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，具有很大的不確定性。相當(dāng)因果關(guān)系應(yīng)用于實(shí)踐的過(guò)程，既是價(jià)值判斷的過(guò)程，也是多種理論學(xué)說(shuō)融合的過(guò)程，對(duì)此有必要予以澄清和說(shuō)明。

（一）認(rèn)定因果關(guān)系的可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)

可預(yù)見(jiàn)性是英美法系判斷法律因果關(guān)系的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，所謂可預(yù)見(jiàn)性是指，一個(gè)理性人依據(jù)其社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與智識(shí)能力，認(rèn)為特定損害屬于某一行為可能引發(fā)的通常后果，則該特定損害對(duì)于行為人而言是可預(yù)見(jiàn)的。②潘瑋璘：《構(gòu)建損害賠償法中統(tǒng)一的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則》，《法學(xué)家》2017年第4期?？深A(yù)見(jiàn)性強(qiáng)調(diào)法律上考察的原因行為是自然連續(xù)發(fā)生的，是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的實(shí)質(zhì)性重大原因，損害與行為之間未介入影響結(jié)果發(fā)生的其他足以中斷因果關(guān)系的因素。這與相當(dāng)因果關(guān)系要求“依事件正常發(fā)展進(jìn)程足以引發(fā)損害”實(shí)有共通之處，兩者都旨在于通過(guò)價(jià)值判斷合理認(rèn)定責(zé)任范圍，兩者之間并無(wú)不可逾越的鴻溝，而是可以相互補(bǔ)充、印證，在認(rèn)定責(zé)任范圍因果關(guān)系時(shí)未嘗不可轉(zhuǎn)換視角，將可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)作為相當(dāng)因果關(guān)系認(rèn)定的補(bǔ)充依據(jù)或使之成為責(zé)任范圍認(rèn)定正當(dāng)化的立論依據(jù)。因此，有學(xué)者主張，確認(rèn)因果關(guān)系有困時(shí)可以適用英美侵權(quán)法中的“事實(shí)原因—法律原因”規(guī)則，分析后果的可預(yù)見(jiàn)性，被告只對(duì)他在行為時(shí)可預(yù)見(jiàn)的后果負(fù)責(zé)。③王利明、楊立新、王軼事、程嘯：《民法學(xué)（第六版）》（下冊(cè)），法律出版社，2020，第1054頁(yè)。

司法實(shí)踐中，也經(jīng)常有當(dāng)事人有意無(wú)意地使用可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)作為限制責(zé)任范圍的理由，許多法官在研判案件時(shí)，也會(huì)援引可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)作為分析案件的工具，認(rèn)為損害的可預(yù)見(jiàn)性程度越高，責(zé)任范圍因果關(guān)系成立的可能性越大，責(zé)任也越大，反之亦然。正如有法官指出，如果可以合理期待一名具有通常認(rèn)知水平的理性人能夠認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在，在該條件下引發(fā)可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)的行為即與后果存在因果關(guān)系，在“電梯勸煙案”中，二審法院即運(yùn)用了可預(yù)見(jiàn)性理論作為限制責(zé)任成立的依據(jù)。該案的基本邏輯即楊某在事前與段某立素不相識(shí)，從雙方短時(shí)間互動(dòng)中也無(wú)從得知段某立患有心臟疾病，其是基于履行公民社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)，以平和理性的方式對(duì)段某立進(jìn)行勸阻。顯然任何人在楊某所處的情況下也無(wú)法預(yù)見(jiàn)段某立事后死亡的后果，所以對(duì)該損害具有不可預(yù)見(jiàn)性。①蘇航：《涉特殊體質(zhì)案件的因果關(guān)系認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)考量——電梯勸煙猝死案評(píng)述》，《法律適用》2018年第6期。

（二）認(rèn)定因果關(guān)系的法規(guī)目的探究

法規(guī)目的說(shuō)強(qiáng)調(diào)應(yīng)在探究侵權(quán)法規(guī)范之目的基礎(chǔ)上確定損害賠償責(zé)任，在評(píng)價(jià)因果關(guān)系和認(rèn)定成立損害賠償義務(wù)時(shí)，歸責(zé)必須與侵權(quán)人所違反規(guī)范的保護(hù)范圍或者規(guī)范目的相吻合。簡(jiǎn)而言之，規(guī)范目的說(shuō)直接從法規(guī)的保護(hù)目的出發(fā)，衡量行為與損害之間是否具有因果關(guān)系，不僅對(duì)責(zé)任成立的因果關(guān)系具有影響，對(duì)于責(zé)任范圍的因果關(guān)系也同樣具有影響。②朱虎：《規(guī)制法與侵權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018，第226頁(yè)。在奧地利，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為構(gòu)成責(zé)任基礎(chǔ)的規(guī)范保護(hù)目的可限制侵權(quán)責(zé)任的成立：違法行為僅在其為規(guī)范保護(hù)目的所禁止時(shí)，方會(huì)引發(fā)損害賠償責(zé)任。在普通法上，“風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損害歸責(zé)”基本上與法規(guī)保護(hù)目的說(shuō)相對(duì)應(yīng)。③海爾穆特·庫(kù)齊奧：《合法替代行為：因果關(guān)系與規(guī)范保護(hù)目的》，張玉東譯，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期。當(dāng)然，法規(guī)目的說(shuō)也有其局限性，其最大問(wèn)題在于對(duì)于如何確定法規(guī)目的經(jīng)常欠缺明確標(biāo)準(zhǔn)，盡管如此，它還是為司法裁判提供了一個(gè)很好的思考方向和方法指引。

法規(guī)目的說(shuō)在司法實(shí)踐中也得到了一定程度的應(yīng)用，在某些案件中還具有相當(dāng)說(shuō)服力，如Morales v.City of New York一案。被告為汽油加油站，其員工在夜間出售汽油于持有塑料牛奶瓶之加害人，該加害人持該汽油焚燒原告之房屋。原告主張，依法被告不得出售汽油于持有塑料牛奶瓶之人，因塑料牛奶瓶非法令許可之汽油容器。且加害人系于夜間購(gòu)油，不易獲得許可裝置汽油之容器，若被告員工不違反法律，加害人將無(wú)法于夜間獲得汽油，以焚燒原告房屋。法院判決，本案法令之目的在于避免汽油外漏或爆炸，以擔(dān)保汽油運(yùn)送于儲(chǔ)存之安全，而非在于增加夜間購(gòu)油之困難。被告違反法令，與原告損害并無(wú)合理之因果牽連之關(guān)系。④陳聰富：《因果關(guān)系與損害賠償》，北京大學(xué)出版社，2006，第126頁(yè)。再比如，于某將某商鋪出租給蔣某用于經(jīng)營(yíng)火鍋店，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中由于使用液化氣不當(dāng)導(dǎo)致發(fā)生爆炸事故，造成臨近商鋪損壞。事后，受損商鋪業(yè)主要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)賠償責(zé)任，其主要理由是該商業(yè)用房與最近住宅樓距離均小于30米，根據(jù)《江蘇省環(huán)境噪聲污染防治條例》等規(guī)定，商鋪不得引進(jìn)餐飲等項(xiàng)目。根據(jù)前述規(guī)范，該房屋不得用于餐飲經(jīng)營(yíng)的主要原因是防止噪音擾民，該規(guī)范保護(hù)的法益與本次爆炸事故之間沒(méi)有因果關(guān)系。⑤江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院〔2020〕蘇02民終4378號(hào)民事判決。

（三）認(rèn)定因果關(guān)系的法益價(jià)值層級(jí)考量

正因?yàn)橐蚬P(guān)系問(wèn)題實(shí)際上就是可歸責(zé)性問(wèn)題，而可歸責(zé)性問(wèn)題又只能通過(guò)綜合評(píng)價(jià)的方法回答，因此一系列的法律政策因素也就在因果鏈的認(rèn)定過(guò)程中發(fā)揮了作用。通常而言，影響因果關(guān)系認(rèn)定的具體政策因素包括行政管理因素、價(jià)值層級(jí)因素、環(huán)境因素、責(zé)任保險(xiǎn)因素等?？梢哉f(shuō)任何一個(gè)復(fù)雜侵權(quán)案件責(zé)任范圍因果關(guān)系的認(rèn)定都或多或少綜合了以上多種因素，但是有些因素只能潛在影響裁判者，很難作為裁判結(jié)論正當(dāng)化的理由加以闡釋，也很難像價(jià)值層級(jí)因素那樣作為一項(xiàng)明確而具有說(shuō)服力的因素得到普遍認(rèn)同。正所謂，侵權(quán)行為法不能對(duì)一切權(quán)益作同樣的保護(hù)，必須有所區(qū)別，即人的保護(hù)最為優(yōu)先，所有權(quán)的保護(hù)次之，財(cái)富（經(jīng)濟(jì)上利益）又次之，僅在嚴(yán)格的條件下，始受保護(hù)。馮·巴爾教授也認(rèn)為，身體和健康損害被歸責(zé)于行為人的條件要輕于物損，而物損又輕于純粹經(jīng)濟(jì)損失；在最嚴(yán)重的損害形態(tài)——死亡中，阻礙可歸責(zé)性認(rèn)定的一些傳統(tǒng)因素就無(wú)法適用了。⑥克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，法律出版社，2001，第580頁(yè)。

“挖斷電纜案”即是依據(jù)價(jià)值層級(jí)判斷因果關(guān)系有無(wú)之經(jīng)典案例：甲挖斷乙的電纜，致丙的養(yǎng)雞場(chǎng)所孵的蛋不能孵出小雞時(shí)，系侵害丙的所有權(quán)，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但對(duì)養(yǎng)雞場(chǎng)停業(yè)的純粹經(jīng)濟(jì)上損失，則不必賠償。對(duì)于類似案例，英國(guó)法院向來(lái)以加害人有無(wú)注意義務(wù)，或侵害是否具有因果關(guān)系為判決理由。①王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第七冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社，2009，第63—64頁(yè)。我國(guó)司法實(shí)踐中，也有不少判決考慮了價(jià)值層級(jí)因素，正如王某珍訴長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司等交通事故責(zé)任糾紛案所指出：從法律評(píng)價(jià)的角度分析，法律上因果關(guān)系的認(rèn)定并非純粹客觀的判斷，而是帶有明顯的法律政策之考量和法律價(jià)值之判斷。不同案件中對(duì)法律上因果關(guān)系作出不同認(rèn)定，其目的均是尋求最大限度符合公平正義、法律目的或當(dāng)時(shí)的社會(huì)需求。據(jù)此，受侵害權(quán)益的層級(jí)對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的影響得以顯現(xiàn)。對(duì)受害者而言，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人格權(quán)益當(dāng)然具有最高的價(jià)值位階，應(yīng)當(dāng)享有更加有利的保護(hù)。當(dāng)然，在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)，還需盡可能尋找人格權(quán)保護(hù)與行為自由之間的平衡點(diǎn)。②江蘇省高級(jí)人民法院〔2019〕蘇民申3295號(hào)民事裁定書(shū)。

三、作為介入因素的特殊體質(zhì)對(duì)因果關(guān)系的影響

因果關(guān)系鏈條的發(fā)展過(guò)程經(jīng)常有其他因素介入，從而形成復(fù)雜的因果關(guān)系樣態(tài)，甚至完全改變因果關(guān)系的走向從而中斷原始的因果關(guān)系。實(shí)踐中，最經(jīng)常遇到的情形便是受害人特殊體質(zhì)作為介入因素改變了通常的因果關(guān)系認(rèn)定模式。關(guān)于特殊體質(zhì)對(duì)因果關(guān)系的影響，最為有利的理論莫過(guò)于“蛋殼腦袋”規(guī)則，即被害人特殊體質(zhì)介入之身體損害，雖然不屬于可預(yù)見(jiàn)之損害范圍，但侵權(quán)人仍應(yīng)予以賠償。其立論依據(jù)為：人必須為自己的行為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，受害人不應(yīng)因特殊體質(zhì)而自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，以此排除法院在決定最近原因時(shí)通常應(yīng)用預(yù)見(jiàn)性理論之限制。我國(guó)司法實(shí)踐與“蛋殼腦袋”規(guī)則最接近的裁判依據(jù)為最高人民法院發(fā)布的第24號(hào)指導(dǎo)案例（以下簡(jiǎn)稱指導(dǎo)案例）。指導(dǎo)案例基本案情是：榮寶英年事已高，患有骨質(zhì)疏松癥，在一起交通事故中因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車完全過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其骨折致殘。鑒定機(jī)構(gòu)明確榮寶英自身的骨質(zhì)疏松對(duì)最終的傷殘等級(jí)具有參與度，但生效判決認(rèn)為骨質(zhì)疏松這一體質(zhì)不構(gòu)成減輕侵權(quán)人責(zé)任的事由。

（一）指導(dǎo)案例與“蛋殼腦袋”規(guī)則

指導(dǎo)案例確立的基本規(guī)則為：交通事故受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。在交通事故領(lǐng)域類似案件大量存在，該指導(dǎo)案例因?yàn)橐欢ǔ潭壬咸岢隽撕?jiǎn)明的法律適用規(guī)則，減省了裁判者分擔(dān)責(zé)任的煩惱而被廣泛應(yīng)用，即使在不同類型案件中，指導(dǎo)案例確立的規(guī)則也被不同程度的援引適用，成為司法實(shí)踐中應(yīng)用頻率最高的指導(dǎo)案例。③郭葉、孫姝：《最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用情況2017年度報(bào)告》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2018年第3期。對(duì)于指導(dǎo)案例確立的規(guī)則與“蛋殼腦袋”規(guī)則的關(guān)系，權(quán)威解讀認(rèn)為本案所作結(jié)論是“蛋殼腦袋理論”在交通事故責(zé)任糾紛案件中的具體適用，具有法理基礎(chǔ)，有一定普遍性。在交通事故中，無(wú)論受害人體質(zhì)狀況如何，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠衲軌蝾A(yù)見(jiàn)，都應(yīng)當(dāng)具有同樣的高度注意義務(wù)，對(duì)其行為直接引起的全部損害承擔(dān)法律責(zé)任。④最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《〈榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案〉的理解與適用》，《人民司法》2015年第12期。

事實(shí)上，受害人特殊體質(zhì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的影響，存在著相當(dāng)復(fù)雜的具體類型劃分，需要考慮多種因素。但指導(dǎo)案例在裁判要點(diǎn)部分，卻對(duì)此問(wèn)題提供了明確的唯一規(guī)則，僅僅選取了一種類型或方案，忽視了受害人特殊體質(zhì)與損害賠償責(zé)任之間的復(fù)雜關(guān)系及類型，從實(shí)體規(guī)則角度來(lái)說(shuō)并不十分妥當(dāng)。①孫光寧：《區(qū)別技術(shù)在參照指導(dǎo)案例之司法實(shí)踐中的應(yīng)用及其改進(jìn)——以指導(dǎo)性案例第24號(hào)未分析對(duì)象》，《法學(xué)家》2019年第4期。如有學(xué)者指出，“蛋殼腦袋”規(guī)則并不具有天然的道德正當(dāng)性，面對(duì)素因（特殊體質(zhì)）競(jìng)合之“異常損害”，應(yīng)立足于類型化思維、斟酌素因程度、當(dāng)事人對(duì)素因信息之支配狀態(tài)及統(tǒng)御素因的能力等要素，決定是否適用該規(guī)則及是否酌減賠償責(zé)任。②孫鵬：《“蛋殼腦袋”規(guī)則之反思與解構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。司法實(shí)踐中，也有不少判決在對(duì)比與指導(dǎo)案例差別基礎(chǔ)上或適用諸如素因的嚴(yán)重性、加害行為的違法性程度等其他考量因素作出裁判，從而繞開(kāi)指導(dǎo)案例的適用。指導(dǎo)案例如何適用于具體的案件確實(shí)是值得思考的問(wèn)題。

（二）指導(dǎo)案例適用的區(qū)別技術(shù)

關(guān)于如何適用指導(dǎo)案例存在不同認(rèn)識(shí)：有人認(rèn)為，指導(dǎo)案例發(fā)揮作用的主要是形成規(guī)則的裁判要旨；而有人則認(rèn)為，除了指導(dǎo)案例裁判要旨外，還應(yīng)比對(duì)待決案件與指導(dǎo)案例是否相類似，從而決定是否適用指導(dǎo)案例確立的規(guī)則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于〈案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》等有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。據(jù)此，是否適用指導(dǎo)案例確定的規(guī)則，首先應(yīng)通過(guò)案例區(qū)別技術(shù)，比對(duì)正在審理的案件與指導(dǎo)案例的差異，對(duì)于與指導(dǎo)案例基本案情和法律適用方面“相類似”的，參照適用，對(duì)于“不相似”的可以不予參照適用。也就是說(shuō)，案件事實(shí)的差異對(duì)于指導(dǎo)案例的適用具有重要意義，指導(dǎo)案例是否適用于當(dāng)前面對(duì)的案件，取決于指導(dǎo)案例的事實(shí)與面對(duì)案件的事實(shí)是否相同。③王晨光：《制度構(gòu)建與技術(shù)創(chuàng)新》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。遵循從事實(shí)到規(guī)則的區(qū)別技術(shù)，筆者認(rèn)為首先可以將指導(dǎo)案例的事實(shí)要點(diǎn)概括如下：

其一，侵權(quán)行為直接與榮寶英骨質(zhì)疏松這一體質(zhì)因素結(jié)合造成骨折的后果，骨質(zhì)疏松是骨折后果參與因素，除此之外沒(méi)有其他原因介入。其二，榮寶英的骨質(zhì)疏松在損害后果中屬于被動(dòng)因素，是侵權(quán)行為作用于這一特定體質(zhì)直接導(dǎo)致后果發(fā)生。一般情況下，特殊體質(zhì)不會(huì)直接導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生。其三，榮寶英作為老年人，骨質(zhì)疏松是該年齡段的常見(jiàn)現(xiàn)象，該種體質(zhì)可以為一般人所能預(yù)見(jiàn)。第四，對(duì)于損害的發(fā)生和損害后果的擴(kuò)大，受害人沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)。另外，該指導(dǎo)案例還有一個(gè)為一般人所忽略的細(xì)節(jié)，那就是榮寶英的損害都可以為交強(qiáng)險(xiǎn)所覆蓋，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付一般不考慮受害人過(guò)錯(cuò)，更無(wú)需考慮受害人體質(zhì)因素，當(dāng)然，如果考慮交強(qiáng)險(xiǎn)因素，那么指導(dǎo)案例的適用范圍則會(huì)過(guò)窄，實(shí)踐中該因素一般會(huì)被剔除。

（三）特殊體制介入與因果關(guān)系認(rèn)定的類型化

在審理待決案件時(shí)首先應(yīng)對(duì)照案件事實(shí)與指導(dǎo)案例事實(shí)是否類似，然后決定是否適用指導(dǎo)案例裁判要點(diǎn)，筆者根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將待決案件劃分為三個(gè)類型以決定指導(dǎo)案例的適用與否及適用程度。

1.與指導(dǎo)案例事實(shí)高度類似，可以完全參照指導(dǎo)案例

在實(shí)踐中有大量損害結(jié)果與指導(dǎo)案例情形高度類似，完全與上文歸納的指導(dǎo)案例事實(shí)匹配，此時(shí)參照指導(dǎo)案例得出的結(jié)論較為公平合理，能為一般社會(huì)公眾所接受，完全可以參照指導(dǎo)案例的規(guī)則進(jìn)行裁判。比如，邢某駕車與騎自行車的馮某發(fā)生交通事故，造成馮某受傷，經(jīng)認(rèn)定邢某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，本次事故造成馮某上肢功能受損，達(dá)到七級(jí)傷殘，馮某本身頸椎及腰椎間盤(pán)突出和膨出的疾病對(duì)于其肢體殘疾有50%參與度。①裴然、張楠：《受害人特殊體質(zhì)與交通事故損害結(jié)果無(wú)法律上的因果關(guān)系》，《法律適用》2017年第10期。本案事實(shí)與指導(dǎo)案例高度類似，都是侵權(quán)行為作用與受害人的體質(zhì)直接造成特定損害后果，適用指導(dǎo)案例確定的規(guī)則較為妥當(dāng)。與之類似，受害人自身的頸椎、腰椎退變，年齡偏大體質(zhì)較弱等情形參與損害的，都可以完全參照指導(dǎo)案例確定的規(guī)則。即體質(zhì)因素不影響責(zé)任范圍因果關(guān)系，對(duì)因果關(guān)系作全有認(rèn)定。

2.與指導(dǎo)案例存在實(shí)質(zhì)差異，不應(yīng)參照指導(dǎo)案例

當(dāng)損害后果與侵權(quán)行為無(wú)關(guān)，完全系由特殊體質(zhì)獨(dú)立造成，即特殊體質(zhì)構(gòu)成了損害最主要或唯一的因素時(shí)，應(yīng)由受害人自擔(dān)損失，因其與指導(dǎo)案例脫軌，不應(yīng)受指導(dǎo)案例約束，否則即產(chǎn)生不公平不合理的結(jié)果。比如，2017年2月13日下午，陳某途徑小區(qū)花園時(shí)，適逢程某等人在小區(qū)內(nèi)組隊(duì)進(jìn)行足球游戲。游戲過(guò)程中，足球被踢到程某的膝蓋后反彈碰到陳某面部，致其眼睛脫落，陳某抓住程某要求程某道歉，但程某不肯并掙脫，陳某當(dāng)即感到頭暈隨即被送至醫(yī)院，后因搶救無(wú)效于2月16日死亡，死亡原因是蛛網(wǎng)膜下腔出血。后查明，陳某在2017年1月18日至26日入院治療，被診斷為良性陣發(fā)性眩暈、多發(fā)性腔隙性腦梗死、高血壓Ⅲ級(jí)（很高危）。本案陳某蛛網(wǎng)膜出血可能是基于外傷，也可能是自發(fā)性，鑒于陳某患有多項(xiàng)疾病，具有導(dǎo)致自發(fā)性蛛網(wǎng)膜出血的高度可能，程某踢球的行為是否是造成陳軍蛛網(wǎng)膜出血的原因無(wú)法確定，陳某對(duì)此也無(wú)證據(jù)證明。從相當(dāng)性的角度看，程某踢足球的行為并無(wú)法律上歸責(zé)的必要。②戴欣媛：《浦建華、陳曉穎訴程某等侵權(quán)責(zé)任糾紛案》，《人民法院案例選》（2020年第8輯），人民法院出版社，2020，第105—111頁(yè)。換言之，陳某自身疾病可單獨(dú)導(dǎo)致其死亡的后果，程某踢球碰撞其面部是否是引發(fā)其蛛網(wǎng)膜出血的原因無(wú)法查明，也不具有高度蓋然性，程某踢球的行為也非典型侵權(quán)，對(duì)一般人而言，被足球碰撞僅是一般生活風(fēng)險(xiǎn)，故該損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。

3.適當(dāng)參考指導(dǎo)案例，采納指導(dǎo)案例規(guī)則的合理因素

侵權(quán)行為造成的直接損害與特殊體質(zhì)無(wú)關(guān)，但因受害人體質(zhì)特殊接受醫(yī)療后產(chǎn)生新的損害后果，此時(shí)應(yīng)綜合考慮指導(dǎo)案例規(guī)則和原因力理論，酌令侵權(quán)人對(duì)后續(xù)損害承擔(dān)部分責(zé)任。比如，曾某駕駛的貨車與雷某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致使雷某骨折。雷某用藥后出現(xiàn)肝衰竭癥狀，并最終死亡。鑒定意見(jiàn)為：雷某自身罹患嚴(yán)重肝臟病變——重度肝硬化肝脂肪變性伴胸水、腹水，肝性腦病，肝臟功能衰竭是其死亡的根本、不排除傷后用藥（在肝臟解毒、代謝）有加重肝臟負(fù)擔(dān)、加快肝硬化、肝功能衰竭病情進(jìn)展的促進(jìn)作用。③無(wú)錫市中級(jí)人民法院〔2021〕蘇02民終692號(hào)民事判決書(shū)。本案曾某的侵權(quán)行為并未直接與雷某特殊體質(zhì)發(fā)生結(jié)合，而是雷某受傷后服藥治療的行為與其自身肝疾病相結(jié)合，促進(jìn)了其肝功能衰竭，雖然雷某死亡非侵權(quán)行為所致，但與該后果具有一定“牽連”，此時(shí)按照“全有全無(wú)”思路處理均不妥，故可以按照多因一果，結(jié)合具體案情處理，判令侵權(quán)人對(duì)雷某死亡的后果承擔(dān)一定比例的責(zé)任。開(kāi)篇所舉金某的案例與該類型案件相似，可參照該思路處理。

上述三種類型劃分并非完全列舉，核心的觀念在于確立指導(dǎo)案例適用的限度意識(shí)，將待決案件事實(shí)與指導(dǎo)案例事實(shí)予以對(duì)比，從而決定是否及在何種程度上參照適用，而不是凡涉及特殊體質(zhì)的一概加以參照適用，不再考慮介入因素的具體情形，如此只會(huì)造成指導(dǎo)案例的濫用，背離指導(dǎo)案例的初衷。

結(jié)語(yǔ)

所謂責(zé)任范圍上的因果關(guān)系，系在事實(shí)因果關(guān)系成立后，旨在探求被告是否應(yīng)對(duì)原告損害負(fù)責(zé)，亦即基于法律政策或其他考慮，被告責(zé)任應(yīng)如何限制之問(wèn)題。在學(xué)理和司法實(shí)踐中，雖然本文圍繞因果關(guān)系展開(kāi)，但仍要強(qiáng)調(diào)責(zé)任范圍的合理確定不能唯因果關(guān)系理論馬首是瞻，很多時(shí)候還應(yīng)靈活運(yùn)用不同的理論為裁判結(jié)果提供正當(dāng)化論證，尤其是在一些特殊案件中，尤應(yīng)參酌素因的重大性、素因的寄與度比例、加害行為的違法性程度、加害人過(guò)錯(cuò)程度等因素，作動(dòng)態(tài)考察。①王磊：《特殊體質(zhì)侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)體審視與方法更迭》，《政治與法律》2020年第7期。