莊鴻山

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

引言

讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保目的的范圍內(nèi)取得擔(dān)保標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)權(quán)，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物返還擔(dān)保人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可就擔(dān)保標(biāo)的受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。①謝在全：《民法物權(quán)論（下冊）》，中國政法大學(xué)出版社，2011，第1100頁。若以股權(quán)作為讓與擔(dān)保之標(biāo)的，則為股權(quán)讓與擔(dān)保。股權(quán)讓與擔(dān)保除了面臨與其他讓與擔(dān)保類似的問題外，還因股權(quán)不同于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性而呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的面向。

股權(quán)讓與擔(dān)保的認(rèn)定、效力及其與公司治理的協(xié)調(diào)問題，橫跨民法與公司法兩個(gè)領(lǐng)域，其爭議也從未停歇。近年來，隨著學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)“非典型擔(dān)?！钡膽B(tài)度趨向一致，讓與擔(dān)保合同效力的爭議已成明日黃花，其物權(quán)效力在滿足公示要件的前提下也已得到認(rèn)可。②《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）（以下簡稱《九民紀(jì)要》）“對(duì)當(dāng)前民商事審判工作中的一些疑難法律問題取得了基本一致的看法”，其中第71條明確承認(rèn)了讓與擔(dān)保的合同效力以及在滿足公示要件下的物權(quán)效力?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^第三百八十八條第一款“其他具有擔(dān)保功能的合同”之增設(shè)，亦承認(rèn)了“非典型擔(dān)?！钡男Я?。但是，以股權(quán)作為讓與擔(dān)保之標(biāo)的時(shí)，其如何與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相區(qū)分，擔(dān)保人、擔(dān)保權(quán)人與公司及第三人之間的關(guān)系如何構(gòu)造，以及經(jīng)營管理權(quán)、股東出資責(zé)任是否隨股權(quán)讓與一并移轉(zhuǎn)等問題，尚未得到完全解決。①《九民紀(jì)要》第八條規(guī)定了有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)的“股東名冊變更生效主義”，但該條是否適用于股權(quán)讓與擔(dān)保不無疑問；《擔(dān)保制度解釋》第六十九條規(guī)定名義股東不向公司或公司債權(quán)人承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任，與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第十八條、第二十六條規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人和隱名出資中的名義股東承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任的效果也完全不同。此外，民法典所引入的功能主義擔(dān)保觀將對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的識(shí)別、公示方式與法律效果產(chǎn)生何種影響，亦有待進(jìn)一步研究。②晚近以《民法典》為背景的相關(guān)研究，可參見司偉、陳泫華：《股權(quán)讓與擔(dān)保效力及內(nèi)外部關(guān)系辨析——兼議〈民法典擔(dān)保制度解釋〉第六十八條、第六十九條》，《法律適用》2021年第4期；李志剛：《股權(quán)讓與擔(dān)保的多維透視與法律適用》，《法律適用》2021年第5期。

股權(quán)讓與擔(dān)保的核心爭議源自于股權(quán)的特殊性。與所有權(quán)不同的是，股權(quán)并非單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其還具有成員權(quán)的屬性，與有限公司的內(nèi)部治理、人合性保護(hù)、出資責(zé)任等問題密切相關(guān)，無法簡單套用所有權(quán)讓與擔(dān)保的規(guī)則得出結(jié)論。對(duì)股權(quán)性質(zhì)的理解，是股權(quán)如何作為讓與擔(dān)保之標(biāo)的、股權(quán)變動(dòng)與股東身份移轉(zhuǎn)之關(guān)系，以及為擔(dān)保目的讓與股權(quán)是否適用公司法股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則等問題的理論前提。“股權(quán)二分論”將股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益分離的觀點(diǎn)，能夠?yàn)楣蓹?quán)讓與擔(dān)保規(guī)范的具體構(gòu)造提供有益的視角。據(jù)此，本文首先從股權(quán)的性質(zhì)出發(fā)，論述股權(quán)特殊性之所在，然后結(jié)合擔(dān)保制度的原理，分析股權(quán)讓與擔(dān)保中債權(quán)人權(quán)利的性質(zhì)和范圍。接著，在民法典確立的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保規(guī)則體系下，探討如何妥當(dāng)界定和調(diào)整股權(quán)讓與擔(dān)保交易，對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的構(gòu)造與效果進(jìn)行體系化的闡釋。最后，回應(yīng)股權(quán)讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)時(shí)如何與內(nèi)部治理及有限公司人合性保護(hù)機(jī)制相協(xié)調(diào)的問題。

一、股權(quán)讓與擔(dān)保的構(gòu)造基礎(chǔ)：二分論的視角

（一）股權(quán)二象性與股權(quán)二分論

股權(quán)通常被界定為一種綜合性權(quán)利，兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的屬性。③最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第405頁。公司法理論認(rèn)為，股權(quán)是股東基于其股東身份和地位而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益以及參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利。④施天濤：《公司法論》，法律出版社，2018，第254頁。在這一視角下，股權(quán)更多地被作為股東基于其成員身份而享有的人身性權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓相應(yīng)地被理解為股東身份的概括繼受，應(yīng)適用組織法上的特殊規(guī)則。⑤李建偉：《公司認(rèn)可生效主義股權(quán)變動(dòng)模式——以股權(quán)變動(dòng)中的公司意思為中心》，《法律科學(xué)》2021年第3期。而從傳統(tǒng)民法的角度看，股權(quán)則具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，能夠被轉(zhuǎn)讓和變價(jià)，因而也可以作為擔(dān)保的標(biāo)的。⑥高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社，2009，第523頁。但是，股權(quán)畢竟不同于一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)，隨著股權(quán)的移轉(zhuǎn)，股東身份也隨之轉(zhuǎn)移，這關(guān)涉到有限公司人合性的維護(hù)。⑦施天濤：《公司法論》，法律出版社，2018，第273頁。因此，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓和變價(jià)也不可避免地受到公司治理規(guī)范的影響，無法簡單地與物權(quán)或債權(quán)的轉(zhuǎn)讓相類比。例如，為擔(dān)保目的而轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否需要經(jīng)過其他股東乃至公司的同意，其他股東能否行使優(yōu)先購買權(quán)，以及受讓人是否有權(quán)行使股東人身性權(quán)利、是否承擔(dān)股東責(zé)任等問題，不僅需要考慮到股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，當(dāng)然也必須考慮其與公司治理相關(guān)的人身權(quán)屬性。

既有研究多著眼于股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，將股權(quán)類比所有權(quán)，并運(yùn)用民法的理論和規(guī)則來解決股權(quán)變動(dòng)等相關(guān)問題。但已有學(xué)者明確指出，這樣做的前提是將財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)區(qū)分開來。①周游：《股權(quán)的利益結(jié)構(gòu)及其分離實(shí)現(xiàn)機(jī)理》，《北方法學(xué)》2018年第3期。股權(quán)與所有權(quán)的法律構(gòu)造是不同的。所有權(quán)被定義為完全物權(quán)，其權(quán)能被劃分為使用權(quán)能和變價(jià)權(quán)能，所有權(quán)人對(duì)自己所有的物享有絕對(duì)的支配權(quán)，可以自己行使，也可以將部分權(quán)能分離出去為他人設(shè)定物權(quán)性的權(quán)利；②鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法（上冊）》，張雙根譯，法律出版社，2004，第32頁。但股權(quán)被定義為基于成員資格所生的權(quán)利，其建立在股東之間的信賴關(guān)系基礎(chǔ)上，股東對(duì)股權(quán)并無完全的支配和處分權(quán)；股東資格的轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)過其他股東乃至于公司的同意。③卡爾·拉倫茨：《德國民法通論（上冊）》，王曉曄等譯，法律出版社，2013，第222—225頁。如果認(rèn)為股權(quán)是單一不可分的權(quán)利，則因股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股東身份也必然隨之轉(zhuǎn)移，從而將觸發(fā)有限公司人合性保護(hù)制度之適用。④施天濤：《公司法論》，法律出版社，2018，第273頁。但是，在股權(quán)讓與擔(dān)保當(dāng)中，債權(quán)人受讓股權(quán)的目的是以股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而非成為公司的股東并參與公司經(jīng)營或向公司主張股東權(quán)利。在債務(wù)到期被清償時(shí)，該股權(quán)仍將復(fù)歸出讓人處，有限公司的人合性并不因此而受影響，因此轉(zhuǎn)讓時(shí)即適用相關(guān)制度并無必要；⑤陳晨、陜西宏潤實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，最高人民法院（2017）最高法民再171號(hào)民事判決書。其次，因轉(zhuǎn)讓不存在真正的對(duì)價(jià)，基于“同等條件”的優(yōu)先購買權(quán)制度適用亦無所依憑。此外，若股東身份隨股權(quán)一并移轉(zhuǎn)，還可能產(chǎn)生擔(dān)保權(quán)利過剩（手段超過目的）的問題，⑥鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法（下冊）》，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社，2006，第600—601頁。人身權(quán)以股東之間的信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，依其性質(zhì)本就不能被用作債權(quán)擔(dān)保的手段。最后，股東身份的一并轉(zhuǎn)讓還可能導(dǎo)致債權(quán)人成為股東責(zé)任的承擔(dān)主體，而本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的原股東卻遁于公司之外的背信風(fēng)險(xiǎn)。

產(chǎn)生上述弊端的根本原因在于，擔(dān)保制度主要關(guān)注股權(quán)的財(cái)產(chǎn)維度，注重對(duì)于股權(quán)交換價(jià)值的支配，而不關(guān)注甚至排斥股權(quán)的人身權(quán)屬性；而公司制度關(guān)注的是股權(quán)“成員權(quán)”的特點(diǎn)，注重對(duì)有限公司人合性的維護(hù)以及股東對(duì)公司的責(zé)任，卻欠缺對(duì)股東異質(zhì)化現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。⑦馮果：《股東異質(zhì)化視角下的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)》，《政法論壇》2016年第4期。雖然兩種制度皆以股權(quán)及其變動(dòng)為規(guī)范對(duì)象，但它們的規(guī)范目的、價(jià)值立場并不相同，股權(quán)的“二象性”在此得到鮮明體現(xiàn)。若不區(qū)分股權(quán)的兩個(gè)維度，在股權(quán)讓與擔(dān)保當(dāng)中，兩類規(guī)范的價(jià)值沖突也將不可避免地產(chǎn)生規(guī)范適用的難題。不僅如此，將股權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益與人身利益“捆綁”的不可分論立場，反而會(huì)忽略了股權(quán)作為人身權(quán)的價(jià)值，使得人身權(quán)淪為財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段和“附庸”。⑧例如，將股東的公司事務(wù)參與權(quán)理解為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的“手段權(quán)利”，參見江平、孔祥?。骸墩摴蓹?quán)》，《中國法學(xué)》1994年第1期；閻天懷：《論股權(quán)質(zhì)押》，《中國法學(xué)》1999年第1期。有學(xué)者提出“股權(quán)二分論”的主張，或能為解決上述問題提供新的視角。股權(quán)二分論主張股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)“解綁”，在此基礎(chǔ)上分別適用相應(yīng)的規(guī)范，避免民法與公司法在同一問題領(lǐng)域基于不同的價(jià)值追求產(chǎn)生不必要的爭議，從而更好地兼顧股權(quán)的雙重性質(zhì)。⑨蔡元慶：《股權(quán)二分論下的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓》，《北方法學(xué)》2014年第1期。

基于“股權(quán)二分論”的立場，完整的股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以被析分為兩個(gè)維度的權(quán)益變動(dòng)，即財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益的分別移轉(zhuǎn)，二者的要件與時(shí)點(diǎn)可以存在差異。①類似觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓中“股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)”和“股東資格取得”兩個(gè)環(huán)節(jié)，亦體現(xiàn)了二分論的視角，胡曉靜：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股東資格確認(rèn)——基于股權(quán)權(quán)屬與股東資格的區(qū)分》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第2期。這些區(qū)分能夠?yàn)楣蓹?quán)讓與擔(dān)保甚至所有以股權(quán)作擔(dān)保的行為提供解釋依據(jù)。按照意思自治的原則，股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，以自由轉(zhuǎn)讓為原則，但受讓人不能據(jù)此當(dāng)然取得股東資格。②從權(quán)利視角看，“股東資格”也就是股東參與重大決策和選擇管理者等人身屬性的權(quán)利。參見錢玉林：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的屬性及其規(guī)范》，《中國法學(xué)》2021年第1期。單純財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)不涉及股東身份之變更，故不適用有限公司人合性的保護(hù)制度，僅須適用權(quán)利變動(dòng)的一般規(guī)則，理論上以采用意思主義構(gòu)成為宜。③張雙根：《論股權(quán)讓與的意思主義構(gòu)成》，《中外法學(xué)》2019年第6期。應(yīng)予區(qū)分的是，《九民紀(jì)要》第八條“股東名冊變更生效主義”應(yīng)是針對(duì)包括股權(quán)人身權(quán)在內(nèi)的“全權(quán)轉(zhuǎn)讓”而言的。但在以變價(jià)或者歸屬清算方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)時(shí)，由于涉及人身權(quán)益的一并轉(zhuǎn)讓，此時(shí)公司法關(guān)于有限公司人合性的制度方發(fā)揮其效果。④有限公司人合性保護(hù)的本質(zhì)是為了保護(hù)股東之間的信賴關(guān)系，此種信賴關(guān)系屬于人身關(guān)系的范疇。公司法對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制實(shí)際上就是從股東人身權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制展開的。參見蔡元慶：《股權(quán)二分論下的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓》，《北方法學(xué)》2014年第1期。較有爭議的是，股權(quán)中的部分權(quán)益是否可能被單獨(dú)移轉(zhuǎn)？傳統(tǒng)觀點(diǎn)多持否定態(tài)度，其基礎(chǔ)即在于“成員權(quán)利與成員身份禁止分離原則”。⑤Vgl.Karsten Schmidt，Gesellschaftsrecht，4.Aufl.，2002，S.560 ff.有學(xué)者指出，股權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)享有主體的分離將會(huì)產(chǎn)生巨大的代理成本，誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)為法所不許。⑥羅培新：《抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓代理成本的法律構(gòu)造》，《中國社會(huì)科學(xué)》2013年第7期。但是，學(xué)說也同時(shí)認(rèn)為，如果沒有需要保護(hù)的集體利益，則分離也不應(yīng)被禁止。⑦Vgl.Karsten Schmidt，Gesellschaftsrecht，4.Aufl.，2002，S.562.換言之，如果法律或者當(dāng)事人能夠通過合理的制度安排和合同安排將此種代理成本“內(nèi)化”，則并無禁止的必要。實(shí)踐中廣泛存在股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益分離的現(xiàn)實(shí)，要求法律必須從多元視角對(duì)此予以靈活的回應(yīng)。⑧汪青松：《論股份公司股東權(quán)利的分離——以“一股一票”原則的歷史興衰為背景》，《清華法學(xué)》2014年第2期；李安安：《股份投票權(quán)與收益權(quán)的分離及其法律規(guī)制》，《比較法研究》2016年第4期。一旦承認(rèn)股權(quán)分離的可能性，股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益能夠被分離出來作為設(shè)定擔(dān)保的標(biāo)的，就已經(jīng)為股權(quán)讓與擔(dān)保的“擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論”做好了理論的準(zhǔn)備。

（二）股權(quán)的功能化與名實(shí)股東的分離

將讓與擔(dān)保中被移轉(zhuǎn)的權(quán)利作完整權(quán)利對(duì)待還是作擔(dān)保權(quán)利對(duì)待，對(duì)規(guī)范的適用將產(chǎn)生深刻的影響。就讓與擔(dān)保中受讓人享有權(quán)利的性質(zhì)，長期以來存在“全權(quán)構(gòu)成”和“擔(dān)保權(quán)構(gòu)成”兩種基本觀點(diǎn)。⑨王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社，2000，第151頁；高圣平：《動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，《中外法學(xué)》2017年第5期。雖然學(xué)說通常以“所有權(quán)構(gòu)成”和“擔(dān)保權(quán)構(gòu)成”對(duì)稱，但由于讓與擔(dān)保之權(quán)利并不僅限于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，故本文在此采“全權(quán)構(gòu)成”的表述。由于民法典第三百八十八條第一款明確指引解釋者采功能主義進(jìn)路解釋動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保規(guī)則，⑩謝鴻飛：《〈民法典〉實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》，《法學(xué)》2020年第9期。以交易的功能實(shí)質(zhì)而非形式確定其性質(zhì)和效果，已成為通說和司法實(shí)務(wù)普遍采納的立場。[11]最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2021，第566—567頁。在現(xiàn)行法認(rèn)可的功能主義進(jìn)路下，為擔(dān)保目的的權(quán)利讓與只能發(fā)生設(shè)定擔(dān)保權(quán)益的效果，以全權(quán)構(gòu)成解釋股權(quán)讓與擔(dān)保的“信托說”就顯得有些“不合時(shí)宜”。據(jù)此，股權(quán)讓與擔(dān)保中受讓人取得的權(quán)利應(yīng)采“擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論”，該權(quán)利名為“股權(quán)”、實(shí)為在擔(dān)保目的內(nèi)支配股權(quán)交換價(jià)值的“價(jià)值權(quán)”，除此以外擔(dān)保人仍保留剩余的權(quán)能。①張家勇：《體系視角下所有權(quán)擔(dān)保的規(guī)范效果》，《法學(xué)》2020年第8期。擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論的證成，參見高圣平：《動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，《中外法學(xué)》2017年第5期；邵永樂：《股權(quán)讓與擔(dān)保法律效力的實(shí)證研究》，《研究生法學(xué)》2021年第1期。通過對(duì)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)公示手段的“借用”，其可以發(fā)揮“非典型擔(dān)保物權(quán)”的效果，亦即在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就時(shí)，名義上的權(quán)利人就有權(quán)支配該標(biāo)的的交換價(jià)值，將其變價(jià)以滿足其債權(quán)。②張家勇：《體系視角下所有權(quán)擔(dān)保的規(guī)范效果》，《法學(xué)》2020年第8期；高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社，2009，第240—241頁；鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法（上冊）》，張雙根譯，法律出版社，2004，第32頁。據(jù)此，在民法典所采的功能主義進(jìn)路下，受讓人享有的“股權(quán)”被功能化為以財(cái)產(chǎn)價(jià)值確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保權(quán)，不具有歸屬意義，相應(yīng)的受讓人即為“名義股東”而非“實(shí)際股東”。③王紹維與趙丙恒等股東資格確認(rèn)糾紛再審申請案，最高人民法院（2015）民申字第3620號(hào)民事裁定書。在被功能化以后，股權(quán)作為不可分割整體的統(tǒng)一概念已然無法維持，股權(quán)之名義也不具有確定股東的具體權(quán)利義務(wù)的規(guī)范功能。股權(quán)讓與擔(dān)保中“擔(dān)保性股權(quán)”的性質(zhì)和范圍，仍須進(jìn)一步厘清。

自股權(quán)二分的視角分析，股權(quán)讓與擔(dān)保所移轉(zhuǎn)的股權(quán)，僅具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的屬性。換言之，擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)是權(quán)利人將完整權(quán)利中的處分權(quán)能分離出去為他人設(shè)定的附條件變價(jià)權(quán)，旨在以特定化的財(cái)產(chǎn)保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保物權(quán)的客體應(yīng)為財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且擔(dān)保人必須對(duì)擔(dān)保標(biāo)的享有處分權(quán)。④近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社，2000，第7頁；鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法（上冊）》，張雙根譯，法律出版社，2004，第32頁。而股權(quán)人身權(quán)非為財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其與公司的人合性相關(guān)聯(lián)，其移轉(zhuǎn)需要經(jīng)過其他股東的同意及公司的認(rèn)可，股東僅對(duì)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益有自由處分的權(quán)利，對(duì)人身權(quán)益無法自由處分。股權(quán)讓與擔(dān)保以股權(quán)的交換價(jià)值發(fā)揮其擔(dān)保功能，而股權(quán)的交換價(jià)值本質(zhì)上是由其利益分配請求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益（資產(chǎn)收益權(quán)）的價(jià)值決定和體現(xiàn)的。⑤閻天懷：《論股權(quán)質(zhì)押》，《中國法學(xué)》1999年第1期。雖然股權(quán)的人身權(quán)益對(duì)股權(quán)的交換價(jià)值亦有所影響，但以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)的人身權(quán)益在規(guī)范上不能被作為財(cái)產(chǎn)加以評(píng)價(jià)，其變價(jià)實(shí)現(xiàn)亦不具有確定性，故人身權(quán)非屬擔(dān)保物權(quán)之支配客體。⑥崔建遠(yuǎn)：《“擔(dān)?！北妗趽?dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考》，《政治與法律》2015年第12期。因此，作為名義股東的擔(dān)保權(quán)人，其擔(dān)保權(quán)的范圍即不包括股權(quán)的人身權(quán)益。

因此，受讓股權(quán)的債權(quán)人作為“名義股東”，其依“形式上轉(zhuǎn)讓”所取得的“擔(dān)保性股權(quán)”僅能支配股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而不包括與股東資格相關(guān)的人身權(quán)益。⑦田桂川、河南省太行置業(yè)有限公司與公司有關(guān)的糾紛案，最高人民法院（2019）最高法民申6422號(hào)民事裁定書。據(jù)此，可得出兩項(xiàng)初步推論，一方面，財(cái)產(chǎn)性擔(dān)保權(quán)的設(shè)定不涉及有限公司的人合性保護(hù)，故原則上無需其他股東的同意，采“合同生效說”即可。⑧蔡元慶：《股權(quán)二分論下的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓》，《北方法學(xué)》2014年第1期；張雙根：《論股權(quán)讓與的意思主義構(gòu)成》，《中外法學(xué)》2019年第6期。但在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，涉及真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，則有優(yōu)先購買權(quán)等相關(guān)制度適用的空間?！稉?dān)保法》第七十八條曾經(jīng)規(guī)定：“以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定?！钡段餀?quán)法》和《民法典》均未繼受該規(guī)定。作為名義股東的擔(dān)保權(quán)人并非真正的股東，原則上不享有股東權(quán)利，也不承擔(dān)股東責(zé)任；另一方面，擔(dān)保人（原股東）在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)之前仍然保有股權(quán)人身權(quán)與股東資格。①司法實(shí)踐中，多數(shù)法院認(rèn)為出讓人并未喪失股東身份。高圣平、曹明哲：《股權(quán)讓與擔(dān)保效力的解釋論——基于裁判的分析與展開》，《人民司法（應(yīng)用）》2018年第28期；最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2021，第570頁。由此，股東與公司之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系已然呈現(xiàn)分離格局，并進(jìn)而產(chǎn)生“名實(shí)股東”的分離問題。

可做比較的是，在讓與擔(dān)保和隱名出資的場合都會(huì)發(fā)生“名實(shí)股東”的分離問題，但在股權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系與隱名出資關(guān)系中“名義股東”所處的法律地位卻大相徑庭。②例如，在股權(quán)讓與擔(dān)保之中，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第69條，作為債權(quán)人的名義股東不承擔(dān)股東出資瑕疵責(zé)任；而根據(jù)《公司法解釋（三）》第二十六條，隱名出資關(guān)系中名義股東須承擔(dān)出資瑕疵之責(zé)任。此處所稱“出資瑕疵責(zé)任”包括未履行、未完全履行及不適當(dāng)履行出資義務(wù)，以及抽逃出資等情形。由此可見，股東之名義與其實(shí)際所處的法律地位并不總是相應(yīng)。因利益關(guān)系之不同，同一概念在不同場合呈現(xiàn)出不同內(nèi)涵并產(chǎn)生相異的法律效果，系分離視角下形式與實(shí)質(zhì)之內(nèi)在張力所在，亦對(duì)規(guī)范解釋與適用提出了進(jìn)一步細(xì)分的要求。對(duì)比二者，股權(quán)讓與擔(dān)保中受讓人基于擔(dān)保合同取得的“擔(dān)保性股權(quán)”屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，讓與人（原股東）仍然保留了股東資格和股權(quán)中的人身權(quán)益。而在隱名出資關(guān)系中，實(shí)際出資人基于出資協(xié)議享有的投資權(quán)益亦屬股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，名義股東則是股權(quán)人身權(quán)益的歸屬主體。③周游：《股權(quán)利益分離機(jī)制下隱名出資問題之再闡釋》，《北方法學(xué)》2015年第1期。大體而言，股權(quán)讓與擔(dān)保所形成的恰恰是一種與隱名出資關(guān)系相反的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。④有學(xué)者已注意到此種結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，將股權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利單獨(dú)轉(zhuǎn)讓理解為一種“反向的股權(quán)代持”行為，可資贊同。錢玉林：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的屬性及其規(guī)范》，《中國法學(xué)》2021年第1期。作為名義股東的債權(quán)人，其權(quán)利僅具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，且未經(jīng)公示不得對(duì)抗善意第三人，在性質(zhì)上類似于實(shí)際出資人享有的投資權(quán)益，規(guī)范上存在類推適用之正當(dāng)性。據(jù)此，債權(quán)人持有的股權(quán)不包括表決權(quán)、提案權(quán)、查閱權(quán)等管理權(quán)能，其只有在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)并以歸屬清算方式確定取得股權(quán)之時(shí)，才能享有這些權(quán)能。故而，在擔(dān)保權(quán)存續(xù)期間，原股東原則上仍實(shí)際享有股東資格，應(yīng)確認(rèn)其所享有的身份性權(quán)利。⑤胡雅奇與北京博源工貿(mào)有限責(zé)任公司等股東資格確認(rèn)糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院（2019）京01民終2736號(hào)民事判決書；熊志民、昆明哦客商貿(mào)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案，江西省高級(jí)人民法院（2020）贛民終294號(hào)民事判決書。由于財(cái)產(chǎn)權(quán)的單獨(dú)分離不涉及有限公司人合性之維護(hù)，故擔(dān)保權(quán)設(shè)定原則上無須其他股東的同意。例外的是，若當(dāng)事人約定由名義股東在擔(dān)保期間內(nèi)享有人身權(quán)益，則應(yīng)類推公司法解釋（三）第二十四條第三款的股東同意程序，以落實(shí)公司人合性的保護(hù)手段。

綜上所述,對(duì)急性白血病患者實(shí)施優(yōu)質(zhì)的臨床護(hù)理,患者滿意度高,護(hù)患關(guān)系和諧融洽,值得在臨床應(yīng)用上廣泛推廣。

綜上所述，在股權(quán)讓與擔(dān)保中，原則上由原股東繼續(xù)享有股權(quán)人身權(quán)益，可稱其為“實(shí)際股東”，而受讓人僅是“名義股東”，在擔(dān)保目的之范圍內(nèi)對(duì)股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益享有附條件的支配權(quán)，產(chǎn)生了“名實(shí)股東”的分離?！懊麑?shí)股東”的分離，本質(zhì)是股權(quán)人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的分離。但如前所述，人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益在主體上的分離，可能會(huì)產(chǎn)生代理成本的問題，故仍須對(duì)二者之間的權(quán)利義務(wù)作具體化配置，以降低權(quán)能分離所產(chǎn)生的代理成本。歸納起來，擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人的內(nèi)部關(guān)系主要存在兩種配置模式：其一是由原股東向公司及其他股東披露交易的擔(dān)保目的，由公司向公司登記機(jī)關(guān)辦理股東變更登記，但實(shí)際仍由原股東行使股東權(quán)利。⑥深圳市奕之帆貿(mào)易有限公司、侯慶賓與深圳兆邦基集團(tuán)有限公司、深圳市康諾富信息咨詢有限公司、深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司、第三人廣東立兆電子科技有限公司合同糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2020年第2期。此時(shí)，原股東作為擔(dān)保人，繼續(xù)享有股東權(quán)利，但負(fù)有在擔(dān)保期間維持擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值之義務(wù)（參照《民法典》第四百零八條）。其二是原股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之形式完成股權(quán)變更程序（包括股東名冊的變更），由名義股東代為行使股東權(quán)利，此種約定亦為有效。①王筱明等與江蘇中瑞瑋控股集團(tuán)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛上訴案，江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2015）鹽商終字第00093號(hào)民事判決書。盡管此時(shí)原股東仍實(shí)際享有人身權(quán)益，但在形式上已經(jīng)涉及人身權(quán)益之移轉(zhuǎn)，故須踐行人合性的保護(hù)手段。在完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序后，受讓人作為股東名冊記載的股東行使股權(quán)人身權(quán)益（《公司法》第三十三條），此時(shí)雙方形成人身權(quán)的委托代持關(guān)系，受讓人須依合同之約定，盡善良管理人的注意義務(wù)行使權(quán)利。依前文結(jié)論，以上兩種方式，在當(dāng)事人未作明確約定時(shí)，原則上應(yīng)按第一種配置模式發(fā)生效果。

二、股權(quán)讓與擔(dān)保的定性與效果：功能主義的進(jìn)路

（一）股權(quán)讓與擔(dān)保的識(shí)別定性

交易類型的判斷是規(guī)范適用的前提。讓與擔(dān)保通常以財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓為外觀，但讓與擔(dān)保中出于擔(dān)保目的而移轉(zhuǎn)的股權(quán)，依功能主義之進(jìn)路，應(yīng)被“降格”為擔(dān)保權(quán)，由此與真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在區(qū)別。但是，在實(shí)踐中股權(quán)讓與擔(dān)保通常并不冠以“讓與擔(dān)保協(xié)議”或“擔(dān)保合同”之名，而是通常以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”為名，這為法律適用中的識(shí)別定性帶來了困難。將一項(xiàng)交易定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓抑或股權(quán)讓與擔(dān)保，法律效果迥然有別。如前所述，在功能主義的進(jìn)路下，無法“循名責(zé)實(shí)”地依股權(quán)轉(zhuǎn)讓之形式或股東之名義確定當(dāng)事人的法律地位，而是需要探究案涉交易之實(shí)質(zhì)，交易性質(zhì)判斷之落腳之處即為合同定性問題。判斷一項(xiàng)交易性質(zhì)究竟屬于“為擔(dān)保目的”的“形式上轉(zhuǎn)讓”還是“真正的轉(zhuǎn)讓”，對(duì)受讓人享有的權(quán)利定性具有關(guān)鍵性的意義，

股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議屬于《民法典》第三百八十八條第一款所指“其他具有擔(dān)保功能的合同”。但是，該款的定義并未包含認(rèn)定擔(dān)保合同的構(gòu)成要件，毋寧是立法者以功能主義進(jìn)路理解動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保交易的規(guī)范指引。②紀(jì)海龍：《民法典動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開》，《法學(xué)家》2021年第1期。學(xué)說上認(rèn)為，判斷交易是否屬于擔(dān)保交易，其標(biāo)準(zhǔn)主要為“交易的經(jīng)濟(jì)功能”，即應(yīng)采功能主義進(jìn)路，以此與依據(jù)合同的名義或者轉(zhuǎn)讓形式判斷交易性質(zhì)的形式主義進(jìn)路相區(qū)分。③高圣平：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義與形式主義——中國〈民法典〉的處理模式及其影響》，《國外社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。據(jù)此，當(dāng)事人所選取的名義和形式對(duì)讓與擔(dān)保的定性而言并不重要，擔(dān)保功能或者說合同的擔(dān)保目的是定性之重點(diǎn)。但是，“擔(dān)保功能”本身仍顯抽象，有細(xì)化識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)之必要。對(duì)此，《擔(dān)保制度解釋》（征求意見稿）曾經(jīng)規(guī)定了股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干考慮因素，但正式稿最終將其刪除。④《擔(dān)保部分解釋（征求意見稿）》第六十七條第二款規(guī)定：“人民法院在認(rèn)定某一交易是股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是將股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，需要綜合考察以下因素：（一）是否存在被擔(dān)保的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系；（二）是否存在股權(quán)回購條款；（三）股東是否享有并行使股東權(quán)利。”誠如學(xué)者所言，該款所規(guī)定的三項(xiàng)考慮因素并不能窮盡股權(quán)讓與擔(dān)保的判斷因素。⑤李宇：《對(duì)民法典擔(dān)保司法解釋稿的修改建議》，“包郵區(qū)民法飯醉談”微信公眾號(hào)，https：//mp.weixin.qq.com/s/KWhyX87YYMXB94x3c22ZLQ，訪問日期：2020年11月11日。但不可否認(rèn)的是，該規(guī)定仍有其可取之處。此處抽象出三項(xiàng)判斷因素的方法，已具有類型學(xué)與動(dòng)態(tài)體系方法的雛形。①以“動(dòng)態(tài)體系論”方法構(gòu)建非典型擔(dān)保合同判斷標(biāo)準(zhǔn)的有益嘗試，馮潔語：《民法典視野下非典型擔(dān)保合同的教義學(xué)構(gòu)造——以買賣型擔(dān)保合同為例》，《法學(xué)家》2020年第6期。具言之，規(guī)范因素僅具有描述類型特征的功能，其涵蓋之特征并不要求全部具備，各自分量亦不等同，判斷的關(guān)鍵乃是各特征構(gòu)成的“整體面貌”是否與法律預(yù)定之類型相符。②黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（第五版），法律出版社，2007，第284—287頁。由于擔(dān)保交易的形態(tài)多樣復(fù)雜，在功能主義進(jìn)路下，通過多種規(guī)范要素綜合識(shí)別交易的功能和目的，應(yīng)為擔(dān)保合同定性之必然選擇。某一合同是否構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議，可從合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，以及合同約定以外的實(shí)際履行情況、當(dāng)事人的利益狀況、權(quán)利移轉(zhuǎn)的目的與交易結(jié)構(gòu)、股東權(quán)利行使等規(guī)范因素進(jìn)行綜合判斷。③于程遠(yuǎn)：《論法律行為定性中的“名”與“實(shí)”》，《法學(xué)》2021年第7期；修水縣巨通投資控股有限公司訴福建省稀有稀土（集團(tuán)）有限公司等合同糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民終119號(hào)民事判決書。其中，上述三項(xiàng)考量因素尤具識(shí)別之典型性：

第一，從股權(quán)讓與擔(dān)?！按_保債權(quán)實(shí)現(xiàn)”的擔(dān)保本質(zhì)出發(fā)，“被擔(dān)保的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系”無疑為關(guān)鍵的判斷要素。根據(jù)擔(dān)保從屬性原則，若不存在被擔(dān)保的主債權(quán)，則不構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保。當(dāng)事人在合同中明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓系為擔(dān)保某項(xiàng)債權(quán)之履行，是擔(dān)保目的最典型的體現(xiàn)；④黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2020年第1期。若當(dāng)事人并未明確約定擔(dān)保之主債權(quán)，則還需要通過當(dāng)事人之間的利益狀況，如是否存在與轉(zhuǎn)讓價(jià)款相同或以轉(zhuǎn)讓價(jià)款體現(xiàn)的主債權(quán)，時(shí)間上是否存在相關(guān)聯(lián)之其他交易（如當(dāng)事人簽訂的系列協(xié)議），⑤上海榮騰置業(yè)有限公司、馬建軍金融借款合同糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民申4165號(hào)民事裁定書。以及當(dāng)事人事后的實(shí)際履行情況等因素綜合判斷股權(quán)是否為擔(dān)保債權(quán)之目的而轉(zhuǎn)讓。依照功能主義之進(jìn)路，不論當(dāng)事人采取何種構(gòu)造，只要交易實(shí)質(zhì)上的功能是以特定標(biāo)的之價(jià)值確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即按擔(dān)保論，適用擔(dān)保制度。例如《九民紀(jì)要》第八十九條第二款規(guī)定，“明股實(shí)債”亦作股權(quán)讓與擔(dān)保論。⑥《九民紀(jì)要》第八十九條第二款：“當(dāng)事人在相關(guān)合同中同時(shí)約定采用信托公司受讓目標(biāo)公司股權(quán)、向目標(biāo)公司增資方式并以相應(yīng)股權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在當(dāng)事人之間成立讓與擔(dān)保法律關(guān)系。當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)，根據(jù)本紀(jì)要第七十一條的規(guī)定加以確定。”

第二，從股權(quán)讓與擔(dān)保之結(jié)構(gòu)看，由于其移轉(zhuǎn)的股權(quán)僅為擔(dān)保債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，若債務(wù)到期依約被清償，則作為擔(dān)保的股權(quán)應(yīng)當(dāng)回歸至原股東處，故合同中通常應(yīng)包含使股權(quán)回轉(zhuǎn)之條款，其典型即約定當(dāng)債權(quán)獲清償時(shí)債權(quán)人應(yīng)將股權(quán)無償轉(zhuǎn)回，⑦黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2020年第1期。或債務(wù)清償后原股東有權(quán)以零對(duì)價(jià)或名義價(jià)款回購股權(quán)，⑧上海貴靈實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、張友進(jìn)與袁楚豐民間借貸糾紛案，上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民終423號(hào)民事判決書；新密宛成派酒店有限公司等與北京瑞通投投資管理中心（有限合伙）民間借貸糾紛上訴案，北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終6130號(hào)民事判決書?；蚬蓹?quán)轉(zhuǎn)讓附解除條件⑨修水縣巨通投資控股有限公司訴福建省稀有稀土（集團(tuán)）有限公司等合同糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民終119號(hào)民事判決書。等。值得注意的是，實(shí)踐中還存在一種變形，即當(dāng)事人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并附加回購條款，在一定期間后債務(wù)人應(yīng)以本金加利息（溢價(jià)款）回購股權(quán)的交易形態(tài)，依功能主義的方法看待，此種交易形態(tài)中轉(zhuǎn)讓、回購為手段，擔(dān)保是實(shí)質(zhì)目的，故也應(yīng)作擔(dān)保交易處理?！稉?dān)保制度解釋》第六十八條第三款對(duì)此指示參照第二款讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)之規(guī)定，在功能主義的立場下具有一定的合理性。

需要注意的是，采功能主義之方法，并非要將“股權(quán)移轉(zhuǎn)附帶回購條款”的交易都認(rèn)定為擔(dān)保交易，不能以此單項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定成立股權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系。例如，一定期間后的反向交易、為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的托底型回購、名為回購的獨(dú)立交易等，都可能包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購條款，但其交易功能與擔(dān)保交易判然有別，法律原則上應(yīng)予以尊重，而不能將其強(qiáng)行扭曲為讓與擔(dān)保。①王文勝：《托底型回購合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁機(jī)理》，《法學(xué)研究》2020年第4期。徹底功能化的路徑雖簡化了規(guī)范適用，但卻抹去了交易的目的、原因、被擔(dān)保的債權(quán)類型、交易成本和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的分配差異，將有損當(dāng)事人的意思自治。就此而言，必須劃定好功能化的邊界，結(jié)合其他要素及交易中具體風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，妥當(dāng)界定何為擔(dān)保交易。

第三，以股權(quán)二分論和股權(quán)功能化的視角觀之，由于股權(quán)讓與擔(dān)保原則上僅涉及股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓則為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部移轉(zhuǎn)，二者截然不同。如前所述，區(qū)分股權(quán)人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益之目的，是為了在確保股權(quán)可轉(zhuǎn)讓性的同時(shí)，凸顯有限公司人合性之治理價(jià)值。基于擔(dān)保的目的，股權(quán)讓與擔(dān)保中受讓人獲得的股權(quán)僅具有價(jià)值權(quán)的性質(zhì)，而與股東資格相關(guān)的股權(quán)人身權(quán)益無須一并移轉(zhuǎn)，仍然保留在出讓人（原股東）處，因此股權(quán)人身權(quán)益是否實(shí)質(zhì)移轉(zhuǎn)，即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)讓與擔(dān)保的重要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，應(yīng)查明當(dāng)事人是否就股權(quán)人身權(quán)益的歸屬作了約定，結(jié)合出讓人是否就股權(quán)轉(zhuǎn)讓向公司披露、受讓人是否確實(shí)行使股東權(quán)利等履行行為進(jìn)行判斷。

（二）股權(quán)讓與擔(dān)保的公示對(duì)抗

1.股權(quán)讓與擔(dān)保的公示方法

依照股權(quán)二分論及擔(dān)保功能化之立場，以股權(quán)“形式上轉(zhuǎn)讓”設(shè)定的股權(quán)擔(dān)保權(quán)，受讓人僅為附條件支配財(cái)產(chǎn)權(quán)益的名義股東，原則上不產(chǎn)生股權(quán)人身權(quán)之移轉(zhuǎn)，與有限公司人合性保護(hù)無涉，故此種權(quán)利變動(dòng)采意思主義構(gòu)成即可，在股權(quán)讓與當(dāng)事人之內(nèi)部，無須以股東名冊記載或公司股東登記為要件。⑤張雙根：《論股權(quán)讓與的意思主義構(gòu)成》，《中外法學(xué)》2019年第6期。據(jù)此，股權(quán)讓與擔(dān)保合同生效即可完成擔(dān)保權(quán)之設(shè)定。但是，在消除“隱形擔(dān)?！钡牧鱿?，①紀(jì)海龍：《民法典動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開》，《法學(xué)家》2021年第1期。此種交易安排合意設(shè)定的擔(dān)保權(quán)因欠缺有效的公示，不能取得完全的對(duì)抗效力，其性質(zhì)僅類似于美國統(tǒng)一商法典上的“未完善的擔(dān)保權(quán)益”（unperfected security interest），雖然能夠?qū)κ軗?dān)保方提供一定程度的保護(hù)，但無法完全發(fā)揮其擔(dān)保功能。②UCC第9編的擔(dān)保權(quán)益可分為“未完善的擔(dān)保權(quán)益”和“完善的擔(dān)保權(quán)益”，未完善擔(dān)保權(quán)益可以對(duì)抗債務(wù)人、債務(wù)人的無擔(dān)保債權(quán)人和后手未完善的擔(dān)保權(quán)益，但不能對(duì)抗完善的擔(dān)保權(quán)益。潘琪：《美國〈統(tǒng)一商法典〉解讀》，法律出版社，2020，第634頁。但在我國，未登記擔(dān)保權(quán)能否對(duì)抗無擔(dān)保債權(quán)人，則有爭議；龍?。骸吨袊餀?quán)法上的登記對(duì)抗主義》，《法學(xué)研究》2012年第5期，第147—150頁。為保護(hù)交易安全，若要完全發(fā)揮權(quán)利擔(dān)保功能，尚須踐行有效之公示手段，即“完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至受讓人名下”，才能發(fā)生擔(dān)保物權(quán)的效果。③《九民紀(jì)要》第七十一條；《擔(dān)保制度解釋》第六十八條。

通常而言，讓與擔(dān)保是通過權(quán)利轉(zhuǎn)讓的形式設(shè)定的擔(dān)保，其公示的是財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，故其公示方法也應(yīng)與該種權(quán)利轉(zhuǎn)讓的形式保持一致。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式較為復(fù)雜，即包括公司內(nèi)部的股東名冊及公司登記機(jī)關(guān)的股東登記。通常認(rèn)為，完整的股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在三個(gè)效力層次，合同生效僅能約束合同當(dāng)事人，而股東名冊之記載為公司內(nèi)部對(duì)股東身份的確認(rèn)，亦為行使股東權(quán)利之依據(jù)，故完成名冊記載后，股權(quán)之變動(dòng)得以約束公司和其他股東；公司登記機(jī)關(guān)之股東登記為公司股東的外部公示手段，由公司申請辦理股東變更登記后，該權(quán)利變動(dòng)即能夠?qū)构就獠康牡谌?。④蔣大興：《合意型股權(quán)變動(dòng)的法律結(jié)構(gòu)——“多重買賣”與股權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記》，《清華法學(xué)》2021年第3期；最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社，2019，第134—136頁。股東名冊變更及公司登記之變更分別解決的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)部效力和外部效力之問題。就股權(quán)讓與擔(dān)保而言，由于擔(dān)保物權(quán)更多的是一種確定債務(wù)履行順序的制度工具，⑤張素華：《論民法典分則中擔(dān)保制度的獨(dú)立成編》，《法學(xué)家》2019年第6期。其公示的意義在于為可能的第三人所知曉權(quán)利上設(shè)有擔(dān)保之事實(shí)，故公示方法應(yīng)當(dāng)滿足公開性的要求，盡可能為外人所知，以起到對(duì)可能的債權(quán)人警示之效果。有限公司股東名冊置備于公司，不方便外界查閱，法律亦無將名冊公示的要求，甚至部分有限公司沒有置備股東名冊。因股東名冊對(duì)外無法形成權(quán)利外觀，不適于對(duì)外公示股權(quán)變動(dòng)，且股東名冊之記載為股東權(quán)利行使之依據(jù)，更具人身關(guān)系之特點(diǎn)，也不能起到對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的公示作用。相反，公司登記機(jī)關(guān)之股東登記依托統(tǒng)一登記系統(tǒng)，得為外部人查閱，可對(duì)外形成公示及對(duì)抗第三人的效果，應(yīng)為擔(dān)保權(quán)公示之更佳選擇。從非典型擔(dān)保物權(quán)類推適用典型擔(dān)保物權(quán)公示規(guī)則的角度看，股權(quán)質(zhì)押亦以公司登記機(jī)關(guān)之登記為公示方式。職是之故，現(xiàn)行法下宜將公司登記機(jī)關(guān)之股東登記作為股權(quán)讓與擔(dān)保的公示方法，實(shí)踐中也認(rèn)可公司登記機(jī)關(guān)的變更登記作為股權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)抗善意第三人之依據(jù)。⑥黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2020年第1期；深圳市奕之帆貿(mào)易有限公司、侯慶賓與深圳兆邦基集團(tuán)有限公司、深圳市康諾富信息咨詢有限公司、深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司、第三人廣東立兆電子科技有限公司合同糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2020年第2期。此種登記僅具有在擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)抗其他擔(dān)保權(quán)人之意義，不具有確認(rèn)股東資格或產(chǎn)生人身權(quán)益的功能。⑦王紹維與趙丙恒等股東資格確認(rèn)糾紛再審申請案，最高人民法院（2015）民申字第3620號(hào)民事裁定書。此外，有限公司的股東資格和人身權(quán)益的享有和行使以股東名冊之記載為據(jù)，但如前所述，股東名冊的變更并無公示效果，不足以發(fā)揮“完善”擔(dān)保權(quán)益的效力。由于股權(quán)讓與擔(dān)保并非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股權(quán)人身權(quán)原則上亦暫不移轉(zhuǎn)，故解釋上宜認(rèn)為股東名冊之變更并非為公示對(duì)抗之必要要件。

由于股權(quán)讓與擔(dān)保中債權(quán)人獲得的股權(quán)僅為擔(dān)保權(quán)，股權(quán)讓與擔(dān)保公示的并非真正的股權(quán)變動(dòng)，這會(huì)引起外觀的“名實(shí)股東”分離問題。須注意的是，此種公示不引發(fā)名義股東的“權(quán)利外觀責(zé)任”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓人基于外部登記已經(jīng)成為公司法意義上的股東，為保護(hù)第三人基于外部登記產(chǎn)生的正當(dāng)信賴，已經(jīng)完成外部登記的股權(quán)受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任。①李志剛：《股權(quán)讓與擔(dān)保的多維透視與法律適用》，《法律適用》2021年第5期；葛偉軍：《股權(quán)讓與擔(dān)保的內(nèi)外關(guān)系與權(quán)利界分》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第6期。本文認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷。事實(shí)上，公司外部的第三人基于登記外觀并不能產(chǎn)生此種“正當(dāng)信賴”。明確地說，現(xiàn)行股東登記制度在事實(shí)及規(guī)范上均未賦予股東登記以股權(quán)“權(quán)利基礎(chǔ)”之功能，且公司股東信息對(duì)交易相對(duì)人而言原則上也不具有據(jù)以判斷交易是否進(jìn)行的價(jià)值。②張雙根：《股權(quán)善意取得之質(zhì)疑——基于解釋論的分析》，《法學(xué)家》2016年第1期?；诠九c股東人格上的分離，公司債權(quán)人對(duì)公司授信的依據(jù)是公司法人的信用，而并非股東個(gè)人之信用；股東以其全部出資而非以個(gè)人的信用擔(dān)保公司的債務(wù)，只要資本充實(shí)，債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)止步于股東的有限責(zé)任。在原股東仍須承擔(dān)出資責(zé)任的前提下，不存在保護(hù)第三人對(duì)外部登記信賴的必要。外觀主義主要適用于交易行為、權(quán)利變動(dòng)的領(lǐng)域，③崔建遠(yuǎn)：《論外觀主義的運(yùn)用邊界》，《清華法學(xué)》2019年第5期。在承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任這一問題上原則仍應(yīng)遵循實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

2.股權(quán)讓與擔(dān)保的對(duì)抗效力

“對(duì)抗效力”是擔(dān)保權(quán)發(fā)揮擔(dān)保功能的核心。在當(dāng)事人以股權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保并辦理相應(yīng)公示后，擔(dān)保權(quán)人就已設(shè)定讓與擔(dān)保的股權(quán)享有優(yōu)先于其他無擔(dān)保債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，已無疑問。④黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2020年第1期。同時(shí)，已經(jīng)公示的股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于未公示的讓與擔(dān)保權(quán)，即便后者設(shè)立在先，亦為公示對(duì)抗規(guī)則解釋下的當(dāng)然結(jié)論。此外，由于股權(quán)讓與擔(dān)保采公司登記機(jī)關(guān)股東登記的特殊公示形式，只能為一項(xiàng)讓與擔(dān)保權(quán)進(jìn)行有效的公示，故通常不發(fā)生兩項(xiàng)已公示的讓與擔(dān)保權(quán)競存的情況。真正有疑問的是，由于現(xiàn)行法上對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)質(zhì)押和股權(quán)讓與擔(dān)保分設(shè)不同的效力規(guī)則，在三者或其中二者發(fā)生沖突或競存時(shí)，應(yīng)如何統(tǒng)一處理權(quán)利相爭時(shí)的優(yōu)先順位的問題。

首先，就權(quán)利擔(dān)保的體系而言，民法典采取的基本立場是將各種具有擔(dān)保功能的交易統(tǒng)一處理，適用統(tǒng)一的優(yōu)先順位規(guī)則。⑤龍俊：《民法典中的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，《法學(xué)研究》2020年第6期。股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)質(zhì)押皆為擔(dān)保交易，據(jù)此，在優(yōu)先順位規(guī)則的解釋上，應(yīng)將股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)質(zhì)押納入一體化的優(yōu)先順位規(guī)則當(dāng)中。如前所述，在股權(quán)二分論和功能化立場下，股權(quán)讓與擔(dān)保應(yīng)采取“合意設(shè)立+公示對(duì)抗”的規(guī)則，與股權(quán)質(zhì)押“公示生效”的效力規(guī)則存在差異。股權(quán)質(zhì)押采取公示生效主義在立法論上是否妥當(dāng)，此處暫且不論，但依民法典第四百一十四條第二款，二者皆屬“可以登記的擔(dān)保物權(quán)”，可參照該條第一款的確立的優(yōu)先順位規(guī)則，即以登記時(shí)間的先后確定優(yōu)先清償?shù)捻樜?。同一股?quán)先出質(zhì)、后讓與擔(dān)保，或先讓與擔(dān)保、后出質(zhì)的情況，都可以按此規(guī)則處理，而不適用善意取得的規(guī)定。民法典之前，司法實(shí)務(wù)上認(rèn)為以股權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保并辦理變更登記后，讓與擔(dān)保權(quán)人又同意以該股權(quán)為第三人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)設(shè)定質(zhì)押并辦理質(zhì)押登記的，第三人對(duì)該股權(quán)優(yōu)于讓與擔(dān)保權(quán)人受償。①黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2020年第1期。但在上述解釋路徑下，這一觀點(diǎn)或應(yīng)予修正，除非讓與擔(dān)保權(quán)人有明確放棄順位利益之表示，否則仍應(yīng)按登記時(shí)間之先后認(rèn)定公示在后的質(zhì)權(quán)劣后于公示在先的擔(dān)保權(quán)。

其次，在同一股權(quán)上發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)讓與擔(dān)保的情形，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于擔(dān)保交易，故無法直接參照民法典第四百一十四條確立的統(tǒng)一優(yōu)先順位規(guī)則。但法律對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦設(shè)有公示要求，在原股東將同一股權(quán)先轉(zhuǎn)讓給他人、后為債權(quán)人設(shè)立讓與擔(dān)保的情形，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓未在公司登記機(jī)關(guān)作變更登記，依照民法典第六十五條：“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！奔幢阍谙仁茏屓艘呀?jīng)進(jìn)行股東名冊之變更，在后的擔(dān)保權(quán)人若完成了變更登記，其仍可優(yōu)先于在先的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中未登記的受讓人取得“擔(dān)保性的股權(quán)”。由此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)讓與擔(dān)保的權(quán)利變動(dòng)規(guī)則，可初步統(tǒng)一于“登記對(duì)抗主義”之框架內(nèi)。在原股東將股權(quán)先讓與擔(dān)保、后轉(zhuǎn)讓的情形，若在先的讓與擔(dān)保未經(jīng)公示，而在后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成股東名冊變更和公司變更登記，結(jié)論應(yīng)與前述情形一致，即應(yīng)當(dāng)由已經(jīng)有效登記的受讓人取得股權(quán)，在先的擔(dān)保權(quán)無對(duì)抗在后取得人之效力。若讓與擔(dān)保已經(jīng)登記公示，在后的受讓人更無取得股權(quán)之可能。

但須考慮的是，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)讓與擔(dān)保兩項(xiàng)權(quán)利變動(dòng)均未登記公示的情形下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人是否可以基于股東名冊之記載，對(duì)抗股權(quán)讓與擔(dān)保的受讓人？此時(shí)應(yīng)考慮如何處理較為公平，并能起到維護(hù)交易安全、促進(jìn)公示之作用。從規(guī)范構(gòu)造上看，股權(quán)讓與和債權(quán)讓與皆為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變動(dòng)，在效力結(jié)構(gòu)上亦有一定的類似性。民法典“保理合同”章中關(guān)于多重債權(quán)讓與的規(guī)范，或可為此提供參照。根據(jù)民法典第七百六十八條、擔(dān)保制度解釋第六十六條，在同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓的情形，原則上采登記優(yōu)先主義。各債權(quán)讓與均未登記時(shí)，應(yīng)采通知優(yōu)先主義；在均未登記、未通知時(shí)，各保理人按照融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得債權(quán)。此種處理的規(guī)范原理即在于，債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)讓與擔(dān)保有時(shí)很難區(qū)分，且二者都以融資為主要功能，二者的區(qū)別更多是形式上而非實(shí)質(zhì)上的，為避免規(guī)范沖突和隱形擔(dān)保，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)擔(dān)保應(yīng)盡可能適用統(tǒng)一的規(guī)則。②李宇：《民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合》，《法學(xué)研究》2019年第1期。股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)讓與擔(dān)保的競存，本質(zhì)上是股權(quán)多重讓與，若其中每一交易都未登記時(shí)，股東名冊之變更也可輔助發(fā)揮清償順序的功能，即類似于債權(quán)讓與中的“通知優(yōu)先主義”。而在每一交易均未登記、未變更名冊時(shí)，按照債權(quán)比例清償也更符合該類交易的融資本質(zhì)。

綜上，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在與擔(dān)保物權(quán)規(guī)則類似的“登記對(duì)抗主義”，而股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)讓與擔(dān)保的對(duì)抗效力規(guī)則皆為登記，可在解釋上參照既有的債權(quán)讓與規(guī)則，將股權(quán)讓與擔(dān)保、股權(quán)轉(zhuǎn)讓以至于股權(quán)質(zhì)押作一體化處理，從而彌合三種交易形式在效力規(guī)則上的裂隙?；诠蓹?quán)讓與和債權(quán)讓與的類似性，在均未登記的情形，可發(fā)揮股東名冊變更登記的輔助確定清償順序功能，在均未登記也未變更名冊的情形，依照該類交易的融資本質(zhì)，按債權(quán)比例清償更為妥當(dāng)。

三、股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)行與內(nèi)部治理之協(xié)調(diào)：人合性

（一）股權(quán)的人身權(quán)益和有限公司的人合性

有限責(zé)任公司兼具有資合性與人合性的特點(diǎn)。在公司法中，有限公司人合性主要體現(xiàn)為對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓須取得其他股東過半數(shù)同意和其他股東的優(yōu)先購買權(quán)制度（公司法第七十一、七十二條）。從股權(quán)二分論的視角看來，這種限制主要的主要目的并非限制財(cái)產(chǎn)權(quán)益的變動(dòng)，而是限制股權(quán)人身權(quán)益轉(zhuǎn)讓。①蔡元慶：《股權(quán)二分論下的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓》，《北方法學(xué)》2014年第1期；錢玉林：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的屬性及其規(guī)范》，《中國法學(xué)》2021年第1期。有限公司的人合性主要關(guān)注的是股權(quán)的人身權(quán)益（股東資格），即特定股東參與公司經(jīng)營管理、重大決策的權(quán)利。人合性保護(hù)制度的實(shí)質(zhì)是為了維護(hù)股東之間的相互信賴關(guān)系，以避免不符合共同目的的合作伙伴加入公司治理當(dāng)中。但與此同時(shí)，有限公司也具有資合性，股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性亦要求法律必須在限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓和保障股權(quán)可轉(zhuǎn)讓性之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。將股權(quán)中的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益分離并分別適用不同的規(guī)范，能夠妥當(dāng)處理二者的關(guān)系。準(zhǔn)此而言，基于有限公司人合性保護(hù)的理由對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，本質(zhì)上是對(duì)于股權(quán)人身權(quán)移轉(zhuǎn)的限制。股東對(duì)股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益作出單獨(dú)的安排，并不會(huì)使得“外人”進(jìn)入公司，故無須踐行此種保護(hù)手段。因此，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)的設(shè)定原則上無須經(jīng)其他股東同意，其他股東亦不能對(duì)擔(dān)保權(quán)設(shè)立主張優(yōu)先購買權(quán)。但反過來說，若一項(xiàng)交易的效果涉及到股權(quán)人身權(quán)益的變動(dòng)，可能導(dǎo)致“新的股東”加入公司，則必須貫徹人合性的保護(hù)手段，在規(guī)范上就需要準(zhǔn)用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，即征得其他股東的同意。在股權(quán)讓與擔(dān)保實(shí)行時(shí)，由于涉及到股權(quán)的整體變動(dòng)（如通過拍賣、變賣方式實(shí)行擔(dān)保權(quán)），有限公司人合性保護(hù)的制度則須發(fā)揮其功能，其他股東可以對(duì)此行使優(yōu)先購買權(quán)。

值得注意的是，在現(xiàn)行制度下，由于股權(quán)讓與擔(dān)保乃“借用”股權(quán)轉(zhuǎn)讓之公示方式完成擔(dān)保權(quán)之公示，依公司登記管理?xiàng)l例第二十七條，公司辦理股東變更登記時(shí)，須提交其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的材料，似乎股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)定時(shí)即應(yīng)落實(shí)人合性的保護(hù)手段。但如前所述，股權(quán)讓與擔(dān)保之設(shè)定系財(cái)產(chǎn)權(quán)益之變動(dòng)，人身權(quán)益尚未變動(dòng)，故理論上并不以其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)為必要。在實(shí)際操作中，股東通常會(huì)向其他股東披露其擔(dān)保目的，取得相應(yīng)材料完成公示程序，但不能認(rèn)為受讓人由此取得其他股東對(duì)其進(jìn)入公司的同意，并據(jù)此享有股東資格與人身權(quán)益。②最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2021，第574—575頁。其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)之意思表示，只能視為對(duì)到期股權(quán)處分的預(yù)先同意。該意思表示是有前提的，即就股權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保并不必然導(dǎo)致股權(quán)人身權(quán)的移轉(zhuǎn)；且設(shè)立擔(dān)保權(quán)時(shí)并無優(yōu)先購買權(quán)行使的“同等條件”，故該意思表示本身也存在表意不真實(shí)的成分，并非真正放棄優(yōu)先購買權(quán)的意思表示。因此，為了強(qiáng)調(diào)公司人合性的保護(hù)，在股權(quán)讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)之前，在制度上應(yīng)允許其他股東撤回其同意，并于擔(dān)保權(quán)行使時(shí)重獲主張優(yōu)先購買權(quán)的機(jī)會(huì)。總而言之，其他股東有權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)的時(shí)點(diǎn)應(yīng)為讓與擔(dān)保權(quán)實(shí)行之時(shí)而非擔(dān)保權(quán)設(shè)定之時(shí)。在擔(dān)保權(quán)實(shí)行時(shí)，需要貫徹有限公司人合性的保護(hù)手段。在公司內(nèi)部，原股東負(fù)有通知義務(wù)。為使擔(dān)保權(quán)得以實(shí)行，債權(quán)人亦有權(quán)請求原股東履行該義務(wù)。

（二）股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)行方式

在股權(quán)讓與擔(dān)保中，債權(quán)人在擔(dān)保目的范圍內(nèi)享有股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而原股東仍保有股權(quán)人身權(quán)益，股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益在擔(dān)保存續(xù)期間呈現(xiàn)分離。但須注意的是，作為一種分析視角的股權(quán)二分理論解決的是名實(shí)分離下的規(guī)范適用和權(quán)益配置問題，并非將股權(quán)拆分為兩項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。明確地說，股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益非為獨(dú)立權(quán)利，在其變價(jià)時(shí)，仍須與人身權(quán)益一體變價(jià)，才能實(shí)現(xiàn)其完整的交換價(jià)值。盡管債權(quán)人不能支配人身權(quán)益，但其基于擔(dān)保合同有權(quán)請求原股東配合實(shí)現(xiàn)人身權(quán)益的一體移轉(zhuǎn)。故在擔(dān)保權(quán)實(shí)行時(shí)，基于股權(quán)在交換價(jià)值上的整體性，股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益仍應(yīng)重歸一體，在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就（通常為債務(wù)到期不能履行）時(shí)，債權(quán)人有權(quán)實(shí)行擔(dān)保權(quán)，即參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，就該股權(quán)整體折價(jià)或就拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償（擔(dān)保制度解釋第六十八條）。無論是采取協(xié)議折價(jià)或是拍賣、變賣等方式處置擔(dān)保股權(quán)，因股權(quán)的整體處分涉及股東資格（人身權(quán)益）之變動(dòng)，程序上須貫徹人合性的保護(hù)手段，即依公司法第七十一、七十二條規(guī)定賦予公司其他股東以優(yōu)先購買權(quán)。

不同于其他擔(dān)保品，有限公司股權(quán)的一大特點(diǎn)是其并無公允直觀的市場價(jià)值。股權(quán)的價(jià)值往往通過一定的底層資產(chǎn)來體現(xiàn)，而這需要由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，法院也難以確定。由于股權(quán)價(jià)值的不透明性，債權(quán)人申請法院通過公開拍賣、變賣的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)也有一定困難，還無端增加交易成本。其實(shí)，交易主體在有限公司股權(quán)融資中采取讓與擔(dān)保而非股權(quán)質(zhì)押的形式，其最重要的制度追求就在于方便擔(dān)保權(quán)的私人行使。由于股權(quán)讓與擔(dān)保中的債權(quán)人已經(jīng)被登記為公司的股東，在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就時(shí)，其只需就債權(quán)數(shù)額據(jù)實(shí)結(jié)算，并就股權(quán)的價(jià)值與擔(dān)保人達(dá)成折價(jià)協(xié)議，補(bǔ)足人身權(quán)益的變動(dòng)手續(xù)，即可以歸屬清算的方式實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保權(quán)利。①深圳市奕之帆貿(mào)易有限公司、侯慶賓與深圳兆邦基集團(tuán)有限公司、深圳市康諾富信息咨詢有限公司、深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司、第三人廣東立兆電子科技有限公司合同糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2020年第2期。此種讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式無違當(dāng)事人的意思自治，因其已對(duì)當(dāng)事人科以清算義務(wù)，亦不違反流擔(dān)保禁止規(guī)定，已為司法實(shí)踐所認(rèn)可。若當(dāng)事人無法就股權(quán)達(dá)成折價(jià)協(xié)議，現(xiàn)行法下只能請求人民法院拍賣股權(quán)，以公力實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。不過，理論上多認(rèn)為，在附加強(qiáng)制清算義務(wù)的前提下，法律應(yīng)當(dāng)允許擔(dān)保權(quán)人以歸屬或自行處分的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。②龍?。骸睹穹ǖ湮餀?quán)編中讓與擔(dān)保制度的進(jìn)路》，《法學(xué)》2019年第1期。鑒于擔(dān)保權(quán)人已經(jīng)在形式上為股權(quán)人，其通過自力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)，并無絕對(duì)否定之必要，但實(shí)務(wù)中是否接納這一立場，仍有待觀察。

最后，如前所述，股權(quán)擔(dān)保權(quán)的實(shí)行涉及股權(quán)人身權(quán)益的一并處分時(shí)，須受到公司法上的有關(guān)限制。在歸屬清算中，亦應(yīng)落實(shí)有限公司人合性的保護(hù)手段。具言之，在采取股權(quán)歸屬清算方式實(shí)行擔(dān)保權(quán)時(shí)，本質(zhì)是股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人負(fù)有通知其他股東交易事項(xiàng)征求同意的義務(wù)。其他股東按照折價(jià)協(xié)議確定的股權(quán)價(jià)值，有權(quán)以同等條件優(yōu)先購買該股權(quán)。當(dāng)事人未經(jīng)其他股東同意即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，可能構(gòu)成對(duì)其他股東優(yōu)先購買權(quán)的侵害，此處不贅述。若其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，此種法定先買權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保權(quán)的折價(jià)歸屬，擔(dān)保權(quán)人則只能就股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得的價(jià)款受償。

結(jié)語

不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)上設(shè)定的讓與擔(dān)保，以股權(quán)設(shè)定的讓與擔(dān)保，因股權(quán)兼具人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)而更具理論上的復(fù)雜性。擔(dān)保制度主要關(guān)注的是股權(quán)的財(cái)產(chǎn)維度，注重對(duì)于股權(quán)的價(jià)值支配，而公司法律制度則更關(guān)注治理維度，強(qiáng)調(diào)股權(quán)的成員權(quán)屬性和有限公司人合性的保護(hù)。兩種視角的差異在股權(quán)讓與擔(dān)保當(dāng)中形成碰撞，不可避免地產(chǎn)生了規(guī)范適用的難題，從單一的視角出發(fā)無法得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論?！肮蓹?quán)二分論”將股權(quán)人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益二分的觀點(diǎn)，為分析股權(quán)讓與擔(dān)保中各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系提供了有益的視角。

在讓與擔(dān)保與隱名出資等不同場合，都會(huì)出現(xiàn)股權(quán)人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的分離，并進(jìn)而產(chǎn)生“名實(shí)股東”的分離問題。依功能主義的方法和股權(quán)二分論的視角，在股權(quán)讓與擔(dān)保中，債權(quán)人受讓的股權(quán)僅具有擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)，其享有之股權(quán)以財(cái)產(chǎn)權(quán)益為限，而不包括股權(quán)中的人身權(quán)益，原則上不能行使基于股東資格產(chǎn)生的股東權(quán)利，由此與股權(quán)的全權(quán)轉(zhuǎn)讓形成區(qū)別。因股權(quán)讓與擔(dān)保移轉(zhuǎn)的是股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而不包括股權(quán)人身權(quán)益，故在擔(dān)保權(quán)設(shè)立時(shí)無須適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制規(guī)則。

功能主義的引入使得擔(dān)保物權(quán)制度趨向開放，民法典第三百八十八條“其他具有擔(dān)保功能的合同”指引以交易的經(jīng)濟(jì)功能識(shí)別擔(dān)保交易，第四百一十四條為可以登記的擔(dān)保物權(quán)確立的統(tǒng)一的優(yōu)先順位規(guī)則。識(shí)別股權(quán)讓與擔(dān)保，除了是否存在被擔(dān)保的主債權(quán)、是否存在股權(quán)回轉(zhuǎn)條款兩項(xiàng)考量因素外，還應(yīng)考慮是否發(fā)生了股權(quán)人身權(quán)益的實(shí)質(zhì)移轉(zhuǎn)，實(shí)踐中須綜合三項(xiàng)因素，從交易功能的角度進(jìn)行靈活判斷。依照股權(quán)讓與擔(dān)保合同設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益，須經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記公示才能發(fā)生擔(dān)保物權(quán)的效果。通過參照民法典第四百一十四條和第七百六十八條，可將股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)質(zhì)押、股權(quán)轉(zhuǎn)讓納入統(tǒng)一的登記優(yōu)先順位規(guī)則。最后，在股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)上，需要盡可能承認(rèn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的靈活變價(jià)方式，認(rèn)可當(dāng)事人合意確定的股權(quán)價(jià)值及歸屬清算的實(shí)行手段。當(dāng)擔(dān)保權(quán)實(shí)行涉及到人身權(quán)益的變動(dòng)時(shí)，須賦予其他股東以優(yōu)先購買權(quán)，以保護(hù)有限公司的人合性，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)與公司內(nèi)部治理的協(xié)調(diào)。