謝登科

程序精細化、多元化是法治發(fā)展的具體表現(xiàn)之一，留置措施亦是如此。雖然，我國《監(jiān)察法》規(guī)定的強制措施具有單一化特點，即其僅規(guī)定了留置這一種強制措施，但是，隨著監(jiān)察實踐的不斷探索發(fā)展，《監(jiān)察法實施條例》等法律法規(guī)和規(guī)范性文件的陸續(xù)頒布，留置措施在制度和實踐層面呈現(xiàn)出多元化、精細化發(fā)展趨勢，其在內部逐步衍生出不同類型、多元化的留置措施。這些不同類型的留置措施，有些已經體現(xiàn)或隱含于監(jiān)察法規(guī)的現(xiàn)有制度之中，有些源于監(jiān)察機關在職務案件處理中開展的實踐探索與創(chuàng)新，它們各自的分類標準、適用范圍、運行程序并不完全相同。因此，有必要在理論層面對留置措施類型予以探討研究，以便為留置措施的制度完善和實踐運行提供理論基礎。

一、職務違法型留置和職務犯罪型留置

從留置措施的適用對象和案件類型來看，可以將留置措施分為“職務違法型留置”和“職務犯罪型留置”。前者是監(jiān)察機關對涉嫌嚴重職務違法被調查人適用的留置措施；后者是監(jiān)察機關對涉嫌職務犯罪被調查人適用的留置措施?！侗O(jiān)察法》第二十二條第1款將留置措施適用對象界定為“被調查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴重職務違法或者職務犯罪”。理論界對“職務犯罪型留置”基本沒有爭議，對“職務違法型留置”則存在較大爭議和分歧，主要有“肯定說”和“否定說”兩種觀點。前者認為留置措施不僅適用于涉嫌職務犯罪的被調查人，也能適用于涉嫌嚴重職務違法的被調查人。(1)馬懷德主編：《中華人民共和國監(jiān)察法理解與適用》，北京：中國法制出版社，2018年，第87頁；江國華：《中國監(jiān)察法學》，北京：中國政法大學出版社，2018年，第112頁等。后者則認為留置措施僅能適用于涉嫌職務犯罪的被調查人，而不能適用于涉嫌嚴重職務違法的被調查人，其主要理由是留置措施屬于保障性措施(其主要功能在于保障監(jiān)察調查工作的順利開展)而并非制裁措施，作為剝奪人身自由的保障性措施僅在被調查人有可能要承受剝奪人身自由的懲罰性措施時適用，其才具有相稱性與合法性；留置措施中剝奪人身自由所產生的利益損失不能與嚴重職務違法行為所產生的政務處分等不利后果予以折抵。(2)王飛躍：《論監(jiān)察留置的適用條件》，《中南大學學報(社會科學版)》2018年第5期，第42頁；劉艷紅：《程序自然法作為規(guī)則自洽的必要條件——〈監(jiān)察法〉留置權運作的法治化路徑》，《華東政法大學學報》2018年第3期。

從理論界對“職務違法型留置”的上述觀點來看，兩種學說各有利弊?！翱隙ㄕf”比較契合現(xiàn)有留置制度的立法本義?！侗O(jiān)察法》將留置適用對象確立為“被調查人涉嫌……嚴重職務違法或者職務犯罪”，此處的“或者”用以表示選擇關系，就意味留置措施既可以適用嚴重職務違法案件，也可以適用職務犯罪案件。《監(jiān)察法》對職務違法采取了“類型化+抽象化”的界定方式(3)王勇：《論〈監(jiān)察法〉中的違法所得：界分及其類型》，《當代法學》2022年第1期，第69頁。，嚴重職務違法的范圍較為寬泛，對其認定具有較大的自由裁量空間?！侗O(jiān)察法實施條例》第九十二條第2款則專門對《監(jiān)察法》第二十二條第1款中“嚴重職務違法”予以細化和解釋(4)《監(jiān)察法實施條例》第九十二條第2款：“監(jiān)察法第二十二條第一款規(guī)定的嚴重職務違法，是指根據(jù)監(jiān)察機關已經掌握的事實及證據(jù)，被調查人涉嫌的職務違法行為情節(jié)嚴重，可能被給予撤職以上政務處分……”。，將其限定為職務違法行為情節(jié)嚴重、可能被給予撤職以上政務處分。因此，現(xiàn)有監(jiān)察制度本身是承認“職務違法型留置”，是將嚴重職務違法案件納入留置措施的適用范圍。但是，“肯定說”忽視了“職務違法型留置”和“職務犯罪型留置”之間的差異，對“職務違法型留置”運行過程中產生的各種弊端、風險缺乏有效關注與回應?！胺穸ㄕf”關注到“職務違法型留置”與其他監(jiān)察制度之間的沖突關系、在運行中可能產生的各種弊端，但其因此就完全排斥、否定“職務違法型留置”，則并不符合現(xiàn)有留置制度的立法本義，其也不能有效反映留置措施實踐運行狀況。我國監(jiān)察體制改革中，將原本由行政監(jiān)察機關承擔的職務違法案件調查權和檢察機關承擔的職務犯罪偵查權，統(tǒng)一整合后配置給了國家監(jiān)察機關，實現(xiàn)了由“多元反腐機構”向“一元反腐機構”的廉政治理轉型，這有利于我國建立集中統(tǒng)一、權威高效的監(jiān)察機關和治理體系。(5)謝登科：《論國家監(jiān)察體制改革下的偵訴關系》，《學習與探索》2018年第1期，第75頁。監(jiān)察機關不僅要調查職務犯罪案件，也需要調查職務違法案件，此兩類案件中都有可能出現(xiàn)自殺逃跑、毀壞證據(jù)、妨礙調查等社會危險性，由此就決定了兩類案件中都有適用留置這種保障性措施的社會需求。當然，可能基于減少“職務違法型留置”與比例原則的相互沖突，《監(jiān)察法》將其適用范圍限定為“嚴重職務違法”，而排除了對一般職務違法案件或輕微職務違法案件適用“職務違法型留置”。因此，比較合理的處理方式是在承認“職務違法型留置”基礎上，將其與“職務犯罪型留置”的適用條件、運行機制予以適當區(qū)分。

首先，在“職務違法型留置”中適當提高對“必要性”要件的要求?！奥殑辗缸镄土糁谩笔菍ι嫦勇殑辗缸镄袨楸徽{查人采取的留置措施，而“職務違法型留置”是對涉嫌嚴重職務違法行為被調查人采取的留置措施，雖然它們適用對象并不相同，但在客觀上都會產生干預或侵犯被調查人人身自由的嚴重后果。從比例原則出發(fā)，國家采取強制手段給公民基本權利造成的侵害應當與達成目的之間具有相當?shù)钠胶怅P系，不能為了很小目的而讓公民遭受過大損失。由于職務違法行為的危害程度通常要低于職務犯罪行為，若對“職務違法型留置”與“職務犯罪型留置”設置完全相同的適用條件，則可能有悖于比例原則的基本要求。為了保障比例原則得以有效實現(xiàn)，就需要對“職務違法型留置”中適用條件予以更為嚴格的要求，其主要體現(xiàn)在留置措施必要性要件的把握之中，其要求在嚴重職務違法案件中具有更高社會危險性時才可以對被調查人采取留置措施。從《監(jiān)察法》第二十二條第1款所規(guī)定的“必要性”要件的四種具體情形來看，其并不能適用于“案情重大、復雜”的情形，而僅能適用于被調查人具有逃跑自殺、毀滅證據(jù)、妨礙調查等危險性，且相對于“職務犯罪型留置”而言，具有發(fā)生上述社會危險性的緊迫性、可能性要求更高，這樣才可以維持兩類留置措施內部的比例性協(xié)調。

其次，對“職務違法型留置”期限予以縮減且原則上禁止延長?！侗O(jiān)察法》將留置期限設置為三個月，其在符合法定情形下經審批后允許延長一次。(6)《監(jiān)察法》第四十三條第2款：“留置時間不得超過三個月。在特殊情況下，可以延長一次，延長時間不得超過三個月。省級以下監(jiān)察機關采取留置措施的，延長留置時間應當報上一級監(jiān)察機關批準。監(jiān)察機關發(fā)現(xiàn)采取留置措施不當?shù)?，應當及時解除?！薄侗O(jiān)察法》在留置期限制度中并沒有區(qū)分“職務違法型留置”與“職務犯罪型留置”而設定不同期限，《監(jiān)察法實施條例》在解釋和細化留置期限制度時也未予以區(qū)分。但是，這并不意味著應當在“職務違法型留置”與“職務犯罪型留置”中應當適用相同期限，因為這不符合比例原則的基本要求?！侗O(jiān)察法》中規(guī)定的“三個月”僅為留置時間上限，其并非要求所有適用留置措施的案件都窮盡三個月的上限，監(jiān)察機關在實踐適用中可以基于“職務違法型留置”與“職務犯罪型留置”的不同類型對其留置時間予以適當區(qū)分?？紤]到“職務違法型留置”適用對象為涉嫌嚴重職務違法行為的被調查人，故留置期限應宜細化為15日，且該留置期限原則上禁止延長。上述15日期限亦為“職務違法型留置”的時間上限，也并非在適用此類留置措施的全部案件中都需用盡15日期限。留置目的在于保障調查活動順利進行、防止發(fā)生社會危險性，若被調查人在留置期間若已經不具有逃跑自殺、妨礙調查等社會危險性，則監(jiān)察機關應及時解除留置措施。

最后，對“職務違法型留置”執(zhí)行方式可以進行“非羈押化”探索?！侗O(jiān)察法》對留置措施的執(zhí)行方式和具體場所并未明確規(guī)定，其僅要求留置在“特定場所”。監(jiān)察機關選擇不同執(zhí)行方式和留置場所，對于被調查人基本權利干預和限制程度并不完全相同。比如我國南方某市監(jiān)察機關在實踐中就自生自發(fā)地創(chuàng)設出“走讀式留置”，即對職務犯罪輕微且不宜直接予以釋放的被調查人，監(jiān)察機關雖對其采取留置措施，但在每次訊問后仍將其釋放并責令其保證下次訊問時隨傳隨到。(7)魏昌東：《〈監(jiān)察法〉監(jiān)察強制措施體系的結構性缺失與重構》，《南京師大學報(社會科學版)》2020年第1期，第116頁。這里的“走讀式留置”本質上就屬于“非羈押化留置措施”，其既可以實現(xiàn)保障監(jiān)察機關調查活動順利進行的價值功能，也可以將對被調查人基本權利的干預降至最低。從比例原則出發(fā)，此種“非羈押化強制措施”除了可以適用于輕微職務犯罪外，也可以適用嚴重職務違法案件，因為其對被調查人基本權利的干預相對較低，能夠與嚴重職務違法行為所產生的不利后果相稱。對于“職務違法型留置”執(zhí)行場所也予以適當區(qū)分，在對被調查人保障隨傳隨到和有效監(jiān)管的情況下，可以不必將其留置于看守所或者辦案場所，可以探索讓被調查人在家中自行隔離和留置。

二、案情重大型留置和社會危險型留置

從留置措施的必要性要件角度，可以將留置措施分為“案情重大型留置”和“社會危險型留置”，亦有學者將其稱之為“重罪留置”和“普通留置”。(8)孔祥承：《監(jiān)察留置要件規(guī)范化研究》，《學術交流》2020年第10期，第74頁。前者是在重大、復雜職務違法犯罪案件中對被調查人適用的留置措施；后者是在具有自殺、逃跑、阻礙調查等社會危險性案件中對被調查人適用的留置措施?！氨匾浴笔橇糁么胧┑靡源嬖诘恼斝愿?，正是為了消除特定社會危險性，留置措施才有其存在必要性和正當性。《監(jiān)察法》第二十二條第1款規(guī)定了留置措施必要性的四種情形：(1)涉及案情重大、復雜；(2)可能逃跑、自殺；(3)可能串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)；(4)可能有其他妨礙調查行為。雖然上述四種情形都是留置措施必要性的具體表現(xiàn)，但其各著眼點并不完全相同：情形(1)主要著眼于案件本身，其要求案情重大、復雜情形下對被調查人適用留置措施，其屬于“案情重大型留置”；而情形(2)(3)(4)并不是著眼于案件本身而是著眼于被調查人，其要求在被調查人具有社會危險性情況下適用留置措施，其屬于“社會危險型留置”。“案情重大型留置”和“社會危險型留置”不僅在必要性要件具體表現(xiàn)上存在差異，其審查步驟也不完全相同。

“案情重大型留置”比較類似于刑事訴訟中的“徑行逮捕”。刑事訴訟中的逮捕措施，可以分為“一般逮捕”“徑行逮捕”和“轉化逮捕”。(9)孫謙主編：《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)〉理解與適用》，北京：中國檢察出版社，2012年。適用“一般逮捕”需要滿足以下要件：(1)證明標準，有證據(jù)證明有犯罪事實；(2)罪責條件，可能判處徒刑以上刑罰；(3)社會危險性要件，有可能危害社會或妨礙訴訟。上述三個要件之間是階層性遞進關系，檢察機關在批準“一般逮捕”過程中需要逐一審查上述三個法定要件。但是，適用“徑行逮捕”需要滿足以下要件：(1)證明標準，有證據(jù)證明有犯罪事實；(2)罪責要件，可能判處十年有期徒刑以上刑罰；或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明。(10)《刑事訴訟法》第八十一條第3款：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕?！睓z察機關在“徑行逮捕”審批中，僅需要審查其證明標準和罪責要件，無須再對其社會危險性予以專門審查，故其被稱之為“徑行逮捕”。但是，檢察機關無須審查社會危險性要件，并不意味著不具有社會危險性。由于“徑行逮捕”僅適用于特定類型的案件，在這些案件中犯罪嫌疑人本身就具有很高的社會危險性。以“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的案件為例，由于犯罪嫌疑人涉案刑罰輕重與其社會危險性、妨礙訴訟可能性存在正向關系，可能判處十年有期徒刑以上重刑的犯罪嫌疑人被擬制為具有社會危險性，故檢察院在“徑行逮捕”中無須對社會危險性要件予以專門審查。在對“案情重大型留置”的審查中，也存在類似情況。雖然《監(jiān)察法》將“案情重大、復雜”作為此類留置措施的必要性要件，但是此要件主要著眼于案件本身，即在涉嫌重罪職務案件中本身蘊含了很高的被調查人逃避調查風險，可以擬制為此類案件已經具有社會危險性。因此，監(jiān)察機關在適用此種留置措施時無須對其必要性要件予以專門、單獨審查，可以將案情是否重大、復雜與留置措施適用的案件類型和證明標準結合起來予以審查認定。不過，與刑事訴訟中的“徑行逮捕”相比，“案情重大型留置”適用的具體情形較為概括、抽象，《監(jiān)察法》僅將其規(guī)定為“案情重大、復雜”，《監(jiān)察法實施條例》在解釋和細化留置措施的必要性要件中，對社會危險性三種情形都予以明確，但唯獨沒有界定何為“案情重大、復雜”，這就可能導致監(jiān)察機關在適用此類留置措施時自由裁量權過大。有必要對“案情重大型留置”適用的具體情形予以細化，以防止監(jiān)察機關濫用此類留置措施。案情“重大”主要是從危害程度、社會影響、量刑輕重等方面予以限定，比如可能判處十年有期徒刑以上刑罰的職務犯罪案件；案情“復雜”主要是從證據(jù)數(shù)量、參與人數(shù)、案件事實等方面予以限定，比如涉及范圍廣、取證較為困難的職務犯罪案件。

“社會危險型留置”比較類似于刑事訴訟中的“一般逮捕”，適用此種留置措施通常需要滿足對象要件、證明標準、社會危險性三個法定要件，而適用一般逮捕也需同時滿足罪責要件、證明標準、社會危險性三個法定要件。在審查步驟和方式上，“社會危險型留置”與“案情重大型留置”存在較大差異。前者需要進行“三步審查”，即案件范圍、證明標準、社會危險性(必要性)要件，且需要對社會危險性要件展開專門、獨立的審查認定；而后者則僅需要“兩步審查”，其僅需要審查案件是否符合留置的對象要件和證明標準，而沒有必要對社會危險性要件予以專門、獨立地審查，因為在此兩步審查認定中可以同步形成“案情重大、復雜”的判斷。在“社會危險型留置”中，對于社會危險性的審查認定，有學者主張依據(jù)相應證據(jù)材料予以認定，并對其證明標準予以從嚴把握，需要設置排除合理懷疑的證明標準。(11)孔祥承：《監(jiān)察留置要件規(guī)范化研究》，《學術交流》2020年第10期，第75頁。對于社會危險性的認定在本質上是對未來可能發(fā)生妨礙調查等風險的評估和認定，其并不同于對案件事實的證明，因為后者是通過證據(jù)材料來實現(xiàn)對已經發(fā)生事實認定的過程。當然，社會危險性評估也要求有事實證據(jù)和證據(jù)材料，即需要依據(jù)相應的事實基礎和證據(jù)材料來評估被調查人是否具有社會危險性，否則就很容易讓“危險性評估”演變?yōu)橹饔^猜測和臆斷。

《監(jiān)察法》第二十二條第1款對“社會危險型留置”主要規(guī)定了三種情形，即被調查人可能逃跑、自殺，可能串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)，或者可能有其他妨礙調查行為?！侗O(jiān)察法實施條例》第九十三條、九十四條、九十五條則分別對其予以細化，對于“危險性”的認定主要從準備行為、類似事實、主觀意圖等方面出發(fā)。以被調查人可能逃跑自殺的情形為例，《監(jiān)察法實施條例》第九十三條就從上述方面予以細化(12)《監(jiān)察法實施條例》第九十三條：“調查人具有下列情形之一的，可以認定為監(jiān)察法第二十二條第一款第二項所規(guī)定的可能逃跑、自殺：(一)著手準備自殺、自殘或者逃跑的；(二)曾經有自殺、自殘或者逃跑行為的；(三)有自殺、自殘或者逃跑意圖的；(四)其他可能逃跑、自殺的情形?！保?1)準備行為，即被調查人已經著手準備自殺逃跑。此種準備行為是為將來的自殺逃跑予以事先安排和籌劃，其意味著被調查人自殺逃跑的可能性很高。(2)類似事實，即被調查人有自殺自殘行為。雖然先前的自殺自殘行為，并不必然意味被調查人將再次實施自殺自殘行為，但可以此來認定被調查人具有很高的動機或可能性再次自殺自殘。(3)主觀意圖，即被調查人有自殺逃跑意圖。此種主觀意圖既可以基于被調查人供述而直接認定，也可以從其轉移資產、日常出行等間接行為予以推導?！侗O(jiān)察法》對被調查人社會危險性具體情形的規(guī)定，僅限于被調查人具有妨礙調查的危險性，而并未將被調查人實施違法犯罪的社會危險納入其中?！侗O(jiān)察法實施條例》第九十五條在解釋和細化“可能有其他妨礙調查行為”(13)《監(jiān)察法實施條例》第九十五條：“被調查人具有下列情形之一的，可以認定為監(jiān)察法第二十二條第一款第四項所規(guī)定的可能有其他妨礙調查行為：(一)可能繼續(xù)實施違法犯罪行為的；(二)有危害國家安全、公共安全等現(xiàn)實危險的；(三)可能對舉報人、控告人、被害人、證人、鑒定人等相關人員實施打擊報復的；(四)無正當理由拒不到案，嚴重影響調查的；(五)其他可能妨礙調查的行為。”中，將可能繼續(xù)實施違法犯罪行為、有危害國家安全等現(xiàn)實危險納入其中，其已經超出《監(jiān)察法》中“妨礙調查”字面含義而屬于擴大解釋。有觀點亦將“可能繼續(xù)實施違法犯罪”納入妨礙調查的社會危險性之中。(14)秦前紅主編：《〈中華人民共和國監(jiān)察法實施條例〉解讀與適用》，北京：法律出版社，2021年，第84頁。該觀點雖然比較契合《監(jiān)察法實施條例》的文義表述，但可能有悖于體系解釋的基本要求。體系解釋要求同一法律術語的含義在法律體系中保持一致。從《刑事訴訟法》對逮捕中社會危險性要件的規(guī)定來看，其是區(qū)分實施新犯罪的社會危險性和阻礙偵查的社會危險性。從制度的融慣性和協(xié)調性出發(fā)，在留置措施必要性要件中，不宜將繼續(xù)實施違法犯罪的社會危險性納入阻礙調查的社會危險性之中。

三、立案型留置和調查型留置

《監(jiān)察法》將監(jiān)察程序主要分為線索處置、初步核實、立案、調查、審理、處置等六個階段。從留置措施的決定適用階段或環(huán)節(jié)來看，可以將其區(qū)分為“立案型留置”和“調查型留置”。前者是監(jiān)察機關在作出立案決定時同步決定適用留置措施；后者是監(jiān)察機關在案件調查中決定適用的留置措施，但是其具體執(zhí)行仍然處于監(jiān)察機關立案之后的調查階段，這是立案型留置得以存續(xù)的合法性基礎。與文中其他三種分類不同，留置措施的此種分類并未直接體現(xiàn)于《監(jiān)察法》的現(xiàn)有規(guī)定之中，其他三種分類在《監(jiān)察法》對留置措施現(xiàn)有規(guī)定內容中都有其明確的制度依據(jù)。但是，“立案型留置”和“調查型留置”的分類則主要來源于我國監(jiān)察機關對留置措施的實踐探索與創(chuàng)新。由于留置措施的主要制度功能是為了保障監(jiān)察機關調查活動順利進行，因此，調查型留置應當屬于留置措施適用的常態(tài)，即監(jiān)察機關主要在立案之后的調查階段適用留置措施，而在立案之前監(jiān)察機關原則上不能決定適用留置措施。《監(jiān)察法實施條例》第五十五條第1款之規(guī)定就體現(xiàn)了此種體系性要求，(15)《監(jiān)察法實施條例》第五十五條第1款：“監(jiān)察機關在初步核實中，可以依法采取談話、詢問、查詢、調取、勘驗檢查、鑒定措施；立案后可以采取訊問、留置、凍結、搜查、查封、扣押、通緝措施。需要采取技術調查、限制出境措施的，應當按照規(guī)定交有關機關依法執(zhí)行。設區(qū)的市級以下監(jiān)察機關在初步核實中不得采取技術調查措施?！逼鋵⒘糁么胧┻m用限定于立案之后的調查階段。但是，由于立案型留置有利于降低監(jiān)察立案公開所帶來妨礙調查的社會危險，也有利于回應在特定職務犯罪案件中被調查人到案緊迫性的社會需求，因此，我國監(jiān)察機關在職務犯罪案件處理中自生自發(fā)地創(chuàng)設、探索出立案型留置。比如在G市監(jiān)察委員會辦理的薛某貪污、受賄案中，監(jiān)察機關在決定立案時同步決定對薛某采取留置措施。(16)湯敏：《江蘇宜興：一起留置案件的辦理全程》，《中國紀檢監(jiān)察》2018年第22期，第47頁。在該案辦理過程中，監(jiān)察機關就適用了立案型留置措施，將對薛某的留置措施決定提前至與立案決定同步。我國《監(jiān)察法》雖然沒有規(guī)定立案型留置，但《監(jiān)察法實施條例》第一百八十四條在規(guī)定立案公開制度中間接承認了立案型留置措施(17)《監(jiān)察法實施條例》第一百八十四條第2款：“對涉嫌嚴重職務違法或者職務犯罪的公職人員立案調查并采取留置措施的，應當按規(guī)定通知被調查人家屬，并向社會公開發(fā)布。”，這為監(jiān)察機關辦理職務犯罪案件中適用立案型留置提供了制度依據(jù)。我國理論界對留置措施的探討和研究大多集中于調查型留置措施，僅有少部分學者關注到立案型留置措施。(18)江國華：《中國監(jiān)察法學》，北京：中國政法大學出版社，2018年，第111頁；王飛躍：《監(jiān)察留置適用中的程序問題》，《法學雜志》2018年第5期。立案型留置并非簡單地將留置措施提前至立案階段同步決定，其適用范圍、實現(xiàn)路徑、運行程序等方面都與調查型留置措施存在較大差別。

首先，立案型留置措施的適用范圍相對較小?！侗O(jiān)察法》將留置措施適用案件類型限定為貪污賄賂、失職瀆職等嚴重職務違法或職務犯罪案件。對于調查型留置措施而言，只要案件符合留置措施的證明標準、必要性要件，監(jiān)察機關對于上述案件都可以適用調查型留置。但是，立案型留置屬于留置措施的例外形態(tài)，其需要在《監(jiān)察法》規(guī)定的留置措施適用范圍和案件類型內予以限縮。比如監(jiān)察對象觸犯混合性質數(shù)罪的關聯(lián)案件(19)陳偉：《監(jiān)察法與刑法的關系梳理及其癥結應對》，《當代法學》2020年第1期，第71頁。，就有可能適用立案型留置。因為由于立案型留置并非簡單地將留置措施提前至立案階段同步決定，其要求職務案件在監(jiān)察機關立案時就符合留置措施的法定要件，因此，并非所有的嚴重職務違法案件或職務犯罪案件都能適用立案型留置。有學者將立案型留置限定為以下三類案件：第一，公安機關處理的關聯(lián)案件中存在涉嫌貪污、賄賂等職務犯罪案件，若偵查機關已經采取逮捕措施，監(jiān)察機關對于移送受理的職務犯罪案件可以適用立案型留置。第二，監(jiān)察機關辦理的職務共同犯罪案件，若已對共同犯罪的部分被調查人采取留置措施，則對其他涉案被調查人采取留置措施則可以適用立案型留置。第三，因瀆職違法犯罪行為發(fā)生嚴重損害后果的案件。(20)王飛躍：《監(jiān)察留置適用中的程序問題》，《法學雜志》2018年第5期。上述職務違法犯罪案件，在監(jiān)察機關受理時或經過初步核實后就符合留置措施的法定條件，故監(jiān)察機關可以適用立案型留置。除了上述案件外，對于被調查人自首、在初步核實階段就已經認罪認罰的案件(21)王弘寧：《職務犯罪調查階段認罪認罰從寬制度適用問題研究》，《蘭州學刊》2021年第8期。，若符合留置的法定要件，則也可以適用立案型留置。

其次，立案型留置措施的事實要件實現(xiàn)途徑存在限定。監(jiān)察機關適用留置措施應當具有事實基礎，留置措施應當符合法定證明標準，即有證據(jù)證明發(fā)生了違法犯罪事實、有證據(jù)證明該違法犯罪事實是被調查人實施、證明被調查人實施違法犯罪行為的證據(jù)已經查證屬實。在調查型留置中，監(jiān)察機關可以在立案之后采取各種調查措施，其中既包括搜查、訊問、技術調查等強制性調查措施，也包括勘驗、調取、談話等任意性調查措施。在立案型留置中，監(jiān)察機關在決定采取留置措施時，立案程序尚未啟動，此時案件仍然處于初步核實階段?！侗O(jiān)察法實施條例》第五十五條規(guī)定監(jiān)察機關在初步核實階段僅能適用任意性調查措施(22)《監(jiān)察法實施條例》第五十五條第1款：“監(jiān)察機關在初步核實中，可以依法采取談話、詢問、查詢、調取、勘驗檢查、鑒定措施；立案后可以采取訊問、留置、凍結、搜查、查封、扣押、通緝措施?！保坏貌扇娭菩哉{查措施。這主要是考慮到強制性調查措施會侵犯公民財產權、人身權等基本權利，其僅能在立案之后的調查階段適用；而在初步核實中，監(jiān)察機關尚未作出立案決定，故僅允許監(jiān)察機關采取弱強制性的調查措施。(23)秦前紅主編：《〈中華人民共和國監(jiān)察法實施條例〉解讀與適用》，北京：法律出版社，2021年，第84頁。立案型留置是由監(jiān)察機關在決定立案時同步決定對被調查人采取留置措施，監(jiān)察機關主要是在初步核實中來收集證據(jù)材料以滿足留置措施的證明標準，故監(jiān)察機關僅能采取勘驗、調取、談話等任意性調查措施。

最后，立案型留置措施中告知義務的擴大化。在采取留置措施后，監(jiān)察機關需要對被留置人所在單位和家屬履行告知義務。(24)《監(jiān)察法》第四十四條第1款：“對被調查人采取留置措施后，應當在二十四小時以內，通知被留置人員所在單位和家屬，但有可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供等有礙調查情形的除外。有礙調查的情形消失后，應當立即通知被留置人員所在單位和家屬?！贝朔N告知義務主要是為了保障家屬和有關單位的知情權，防止引起家屬不必要的猜測、疑慮，防止對單位正常工作造成消極影響。(25)馬懷德主編：《中華人民共和國監(jiān)察法理解與適用》，北京：中國法制出版社，2018年，第168-169頁。因此，監(jiān)察機關在適用調查型留置時僅需要向被留置人所在單位、家屬履行告知義務。對于立案型留置而言，《監(jiān)察法實施條例》第一百八十四條在立案公開制度中則擴大了該類留置措施的公開范圍，其要求監(jiān)察機關社會公開發(fā)布。這可能主要源于“立案型留置”是將留置措施嵌入到立案程序中來決定適用，故需要將社會公眾對立案與留置知情權范圍作趨同化處理。因此，立案型留置措施的公開范圍要遠大于調查型留置。

四、審批型留置與備案型留置

從留置措施的審批程序來看，可以將留置措施分為“審批型留置”和“備案型留置”，前者是經上一級監(jiān)察機關批準后才可適用的留置措施；后者是無須上級監(jiān)察機關批準就可以適用的留置措施，但其應當報經國家監(jiān)察委員會備案?！侗O(jiān)察法》第四十三條第1款對留置措施的運行程序規(guī)定了兩種模式(26)《監(jiān)察法》第四十三條第1款：“監(jiān)察機關采取留置措施，應當由監(jiān)察機關領導人員集體研究決定。設區(qū)的市級以下監(jiān)察機關采取留置措施，應當報上一級監(jiān)察機關批準。省級監(jiān)察機關采取留置措施，應當報國家監(jiān)察委員會備案?！?，即“集體研究+上級審批”模式和“集體研究+上級備案”模式。對于“審批型留置”采取“集體研究+上級審批”程序運行模式，而“備案型留置”則采取“集體研究+上級備案”程序運行模式。此種分類主要是從運行程序角度對留置措施所作的區(qū)分，因此其實體性要件并不存在區(qū)別，但程序性要件則差別較大。“審批型留置”和“備案型留置”在運行程序上的共同之處，就是都需要由擬適用留置措施的監(jiān)察機關領導人員來“集體研究決定”。集體研究決定體現(xiàn)了監(jiān)察機關在重要事項處理中對我黨民主集中原則的貫徹與落實，監(jiān)察機關在集體研究決定中通過傾聽各方意見、避免個人決策，既有利于形成內控機制、防止權力濫用，也有利于提高辦案質量、防止意外風險。從運行程序的外觀來看，“集體研究決定”是“審批型留置”和“備案型留置”的共性之處，但此種共性背后卻隱藏著較大差異，即集體研究所形成決定的法律效力并不相同。這兩種留置措施雖然都要經過監(jiān)察機關領導人員“集體研究決定”，但經集體研究所形成的決定在兩種留置措施中具有截然不同的法律效力。

“審批型留置”采取“集體研究+上級審批”程序運行模式，其需由監(jiān)察機關領導人員集體研究決定后報上一級監(jiān)察機關批準，其審批權被配置給上一級監(jiān)察機關。此時，監(jiān)察機關領導人員集體研究后所作出的留置措施決定，在法律上屬于“效力待定”的留置決定，其是否發(fā)生法律效力取決于上一級監(jiān)察機關的審批情況。上一級監(jiān)察機關審批既是留置措施的生效條件，也是對留置措施予以事前監(jiān)督的重要方式，通過上提審批層級來強化對留置措施的外部監(jiān)督，防止下級監(jiān)察機關適用留置措施的肆意性。若上一級監(jiān)察機關經審查后批準采取留置措施，此時留置決定即發(fā)生法律效力；若未批準留置措施，則下級監(jiān)察機關先前形成的留置措施決定并不具有法律效力?！侗O(jiān)察法》將“審批型留置”適用范圍限定于縣級、市級監(jiān)察機關領導人員集體討論決定的留置措施，主要源于這些監(jiān)察機關層級相對較低，提級審批既有利于保持黨的政策、法律法規(guī)的統(tǒng)一適用，也有利于提高留置措施案件質量、防止錯誤羈押。從“審批型留置”的實踐運行來看，上級監(jiān)察機關在審批留置措施時，不僅會從留置措施的法定要件出發(fā)予以審查，還需要從社會效果和政治效果層面對案件作出整體把握、審查適用留置措施是否恰當。(27)編寫組：《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉案例解讀》，北京：中國方正出版社，2018年，第375頁。

“備案型留置”采取“集體研究+上級備案”的程序運行模式，其由監(jiān)察機關領導人員集體研究決定后僅需要報國家監(jiān)察委員會備案。對于留置備案的價值功能，我國理論界主要存在“實質審查說”和“存檔知悉說”兩種觀點：前者認為留置措施會干預和限制公民基本權利，故需要通過備案對其實體條件、運行程序予以事后實質審查；(28)秦前紅、葉海波等：《國家監(jiān)察制度改革研究》，北京：法律出版社，2018年，第180頁。后者則認為備案是將決定適用留置措施的情況向國家監(jiān)察委員會報告存案，以備將來查考之用。國家監(jiān)委備案并不是留置措施的生效要件，而是其事后監(jiān)督手段，即出于對省級監(jiān)察機關專業(yè)性和保障監(jiān)察效率等因素的考量，其決定的留置措施只需報國家監(jiān)委存檔備案而無須經過國家監(jiān)委審批。(29)馬懷德主編：《中華人民共和國監(jiān)察法理解與適用》，北京：中國法制出版社，2018年，第166頁。由于“實質審查說”很容易混淆備案與審批之間的關系，讓備案演變?yōu)閷徟?、“備案型留置”演變?yōu)椤皩徟土糁谩?，這也不符合立法者對“備案型留置”適用主體限定為高層級監(jiān)察機關的立法初衷。

因此，在“備案型留置”中監(jiān)察機關領導人員集體研究所采取留置措施的決定原則上屬于“生效決定”，此決定可以作為對被調查人采取留置措施的合法性依據(jù)。由于“備案型留置”系由監(jiān)察機關領導人員集體研究作出決定后即發(fā)生法律效力，故其對監(jiān)察機關的層級性和權威性具有較高要求。并非任何層級的監(jiān)察機關都有權作出“備案型留置”，其僅能由省級監(jiān)察機關作出，縣級、市級監(jiān)察機關則無權適用“備案型留置”?！侗O(jiān)察法》并非明確國家監(jiān)察委員會是否可以適用“備案型留置”，但是從“備案型留置”對監(jiān)察機關層級性和權威性的要求來看，由于國家監(jiān)察委員會是我國最高監(jiān)察機關，其在監(jiān)察組織體系中具有最高的層級和權威，故國家監(jiān)察委員會領導經集體研究所作出的留置措施決定亦屬于生效決定。國家監(jiān)察委員會領導集體討論決定采用的留置措施是否需要備案？《監(jiān)察法》亦未作規(guī)定。從基于運行程序對留置措施的分類出發(fā)，國家監(jiān)察委員會所作的留置措施顯然不屬于“審批型留置”，其自然就屬于“備案型留置”，故需要備案以便事后審查和監(jiān)督。但是，對國家監(jiān)察委員會所作留置措施的備案屬于“自行備案”，即由國家監(jiān)察委員會對其留置措施決定自己予以備案，而省監(jiān)察委所作留置措施的備案則屬于“上級備案”。

五、結論

從不同角度和標準出發(fā)，可以將留置措施分為不同類型。上述四類僅是從現(xiàn)有規(guī)則、實踐運行中對留置措施具體形態(tài)作出的分類，但它們并非留置措施的全部分類方式，留置措施還存在其他分類方式，比如從執(zhí)行方法出發(fā)，可以將留置措施分為“非羈押型留置”和“羈押型留置”；從留置場所出發(fā)，可以將其分為“辦案場所留置”和“看守所留置”；從適用對象主體身份出發(fā)，可以將其分為“公職人員留置”和“非公職人員留置”等。留置措施的理論分類具有開放性和動態(tài)性，隨著監(jiān)察制度和實踐的不斷發(fā)展，留置措施在未來可能會衍生出新的類型和形態(tài)，因此，監(jiān)察制度理論研究應當跟進監(jiān)察實踐的探索與發(fā)展，對各種新興留置措施予以理論研究和提煉。