余同懷 李子煊

(安徽理工大學(xué)，安徽 淮南 322001)

明代“訴訟”律12條，涵括整個(gè)訴訟程序。根據(jù)訴訟程序，這12條大致可以分為提起、受理、審理、終結(jié)四個(gè)階段。除此之外，還有令、條例、事例、則例、大誥、榜文、告示禁約等法規(guī)，構(gòu)成“訴訟”律例法規(guī)體系，對(duì)于訴訟進(jìn)行規(guī)范，所強(qiáng)調(diào)的是自下而上陳告，所追求的是實(shí)情，無論是對(duì)訴訟人，還是受理官員，都有明確的法律規(guī)定，對(duì)訴訟制度也有很大的影響?！霸V訟”律例法規(guī)體系在很大程度上規(guī)范著人們的行為，對(duì)社會(huì)的影響也是深遠(yuǎn)的，與地方治理息息相關(guān)。但也應(yīng)該注意，君主專制政體下，“君主本人是不負(fù)責(zé)任的；他不在法律之下，因?yàn)樗遣粚?duì)任何法律制裁負(fù)責(zé)的”。①同樣，與這種政體共生的官僚政治也會(huì)影響法律的具體實(shí)施。

一、“訴訟”律例的規(guī)范作用

明代“訴訟”律例法規(guī)體系在很大程度上規(guī)范著訴訟行為，對(duì)訴訟制度也有很大的影響?！霸谔綄?、把握傳統(tǒng)訴訟時(shí)，必須對(duì)德威、寬嚴(yán)和輕重關(guān)系做一番實(shí)質(zhì)性研究，方能揭示時(shí)間長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年之久且內(nèi)容極其浩繁復(fù)雜，同時(shí)發(fā)展又頗具有關(guān)聯(lián)性的中國(guó)傳統(tǒng)的真諦”。②明代“訴訟”律例法規(guī)體系，不但在明代予以執(zhí)行，也直接影響到清代，從“此大清律即是大明律的改名也”，③可以看到清代對(duì)于明代法律的全面繼承，不過， 亦有所發(fā)展。

首先，對(duì)于訴訟者及受理官員的規(guī)范。明代“訴訟”律有12條，條例在萬歷年間勒定為25款，按照訴訟程序，涉及到提起、受理、審理之前、受理過程中，對(duì)整個(gè)訴訟程序都有所規(guī)范，其中有10條律以及10余條例，都是約束官員行為的，對(duì)于訴訟者規(guī)范更嚴(yán)格。按照治官束民的原則，明列罪狀，設(shè)置刑罰標(biāo)準(zhǔn)，看似律例與其他法規(guī)有些沖突，但沒有違背律的精神。正如王鍾翰先生所講：“例原以輔律，非以破律，所謂‘例因案入，例實(shí)由律出’也?！雹軛l例與其他法規(guī)，總體上脫離不開律，但在量刑定罪方面，可以不局限于律所規(guī)定的刑罰，更增加例在具體實(shí)施過程中的效用，這種有體系的法規(guī)，在具體實(shí)施過程中，也發(fā)揮著重要作用。

其次，明代“律例”法規(guī)體系，既有常規(guī)大法，又有“權(quán)宜”之規(guī)，往往能夠根據(jù)社會(huì)發(fā)展變化而修訂。律是根本大法，朱元璋頒布時(shí)就講到：“凡我子孫，欽承朕命，無作聰明，亂我已成之法，一字不可改易，非但不負(fù)朕垂法之意，而天地、祖宗亦將孚佑于無窮矣”。⑤他有立法者的氣勢(shì)，子孫及臣下，不敢亂其成法，也就決定《大明律》的根本法地位，其子孫在不更改成法的情況下，以條例、則例、事例、榜文，禁約等法規(guī)來補(bǔ)律之所不備，以及應(yīng)付當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢(shì)。值得注意的是，無論是何種法規(guī)，其出臺(tái)都不是統(tǒng)治者憑空臆想而來的，有著嚴(yán)格的程序，有奉旨、奉命、核準(zhǔn)、覆準(zhǔn)、題準(zhǔn)、奏準(zhǔn)、議準(zhǔn)等不同的形式。即便是地方官發(fā)布的告示禁約，也要得到上一級(jí)的批準(zhǔn)，在頒布的時(shí)候有“奉府批”“奉道批”“奉院批”，類似巡撫、巡按這樣的大員，也要申明“奉旨”，可見程序之嚴(yán)謹(jǐn)。雖然這種“批”往往是表面文章，卻也制約下屬任意胡為。從地方官頒布的有關(guān)“訴訟”方面告示禁約來看，也都在律例規(guī)定的框架之內(nèi)，亦可見律例的規(guī)范作用。

再次，在“訴訟”律例法規(guī)體系明確規(guī)范下，早期的地方官大多能夠認(rèn)真執(zhí)行，訴訟還是能夠得到及時(shí)的處理，在社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮著重要作用。在《明史·循吏傳》中，大多數(shù)循吏都有辦理詞訟方面的政績(jī)，而為時(shí)人所稱。如成化時(shí)，應(yīng)天府丞李堂，奉命“分蒞屬縣，剖理詞訟，檢查錢糧。句容縣給事中趙欽，罪犯不法，連坐無辜，淹禁屢歲，公(李堂)承委，片言折之成獄，獨(dú)置欽重典，遠(yuǎn)近稱快”。⑥正德時(shí)，河南衛(wèi)輝知府翟鵬，“接受詞訟，吏莫容其奸，雖事情重大者，亦不隔宿，事結(jié)，吏書止供書寫，不得高下其手，民稱為翟青天”。⑦弘治時(shí)，大名府知府韓福，“兩入覲朝中，吏士夾道指之曰：‘此大名韓知府也’。人比之包孝肅云”。他面對(duì)累年不決逮系者數(shù)百人的大獄，“征首惡者數(shù)千人，諭以理法，即日決”。⑧江西巡按芮釗，在“江西地大民眾，詞訟填委，素稱難治，公(芮釗)至布條章，謹(jǐn)約束，抑強(qiáng)扶弱，令行禁止，于是境內(nèi)大治，吏民畏威而懷德，嘖嘖稱頌，以為前此所未有”。⑨湖廣寶慶知府楊淳，在“詞訟盈庭，一判數(shù)千，繼旬百人，再旬十人，期月之間，浮風(fēng)丕變”。⑩由此可見，“訴訟”律例法規(guī)體系在眾多官員嚴(yán)格執(zhí)行的情況下還是發(fā)揮著地方治理效用的。

又次，明代“訴訟”律例法規(guī)體系的細(xì)則，在一定程度上規(guī)范著司法官們的工作方式與方法。以“告狀不受理”而言，規(guī)定地方官必須受理詞狀，哪怕是戶婚田土錢債等“細(xì)事”，不受理也要承擔(dān)刑事責(zé)任。所以，地方官都按一定的時(shí)間，定期接受和審理詞訟，以“牌”的方式向?qū)倜窆_揭示，還允許民眾前來觀審。這就能夠接受民眾的監(jiān)督，即便是這種監(jiān)督在地方官?gòu)?qiáng)勢(shì)的情況下形同虛設(shè)，但民眾不服，聲言上控，競(jìng)相傳言，還是能夠使地方官不敢過分地妄作非為。風(fēng)憲官們承接詞訟也能夠糾正不少冤假錯(cuò)案。如洪武時(shí)，御史俞士吉“出按鳳陽、徽州及湖廣，能辨釋冤獄”。御史嚴(yán)震直“數(shù)雪冤獄”。值得注意的是，此后的風(fēng)憲官們往往親自審錄罪囚，已經(jīng)不再是主察地方官司法審判的不法不公，而是承擔(dān)起司法的責(zé)任，其監(jiān)察職能與司法職能的重疊，不但導(dǎo)致司法程序發(fā)生變化，而且使地方官在辦理詞訟時(shí)平添許多顧慮，影響到地方治理。

最后，明代“訴訟”律例法規(guī)體系也是司法官們所能夠依恃的法律體系，在皇帝以及權(quán)臣、閹宦公然違反“訴訟”律例法規(guī)體系的情況下，他們可以進(jìn)行抗?fàn)帯！懊鞔侵袊?guó)古代士大夫意氣風(fēng)發(fā)的時(shí)代，敢說敢為，欲與人主論短長(zhǎng)的風(fēng)氣極盛。通觀有明一代，為君者任意殺戮、侮辱士大夫，在中國(guó)歷史上是罕見的；但士大夫的氣節(jié)在歷代也是罕見的，越是受了廷杖、挨了板子，就越是覺得風(fēng)光，在社會(huì)上的地位也越高?！贬槍?duì)違反“訴訟”律例法規(guī)體系的行為，士大夫也是敢言的。如面對(duì)廠衛(wèi)辦理詞訟，臣下能夠以祖宗之制，要皇帝把辦理詞訟之事交回法司。廠衛(wèi)之所以辦理刑獄之案，乃是“正德年間劉瑾、錢寧等，相繼擅權(quán)”所致，因此請(qǐng)求“皇上念祖宗之法，畏上天之戒，收回成命”，把審理之事交回法司。還有例證：“今天下一應(yīng)詞訟，內(nèi)則從三法司，外則從按察司及撫按衙門。祖宗以來，守為成法。況東廠原奉敕諭，責(zé)在緝事，專為京城，其永平府系直隸地方，遠(yuǎn)在千里，縱干人命贓私，自屬彼處撫按衙門，東廠委的不應(yīng)受理，又不當(dāng)輒與聞奏?！薄皬S衛(wèi)當(dāng)遵照敕書，察訪不軌妖言，人命強(qiáng)盜重事，其軍民詞訟，不宜干預(yù)。”雖然沒有得到皇帝的恩準(zhǔn)，畢竟是抗?fàn)幜恕?duì)于在外鎮(zhèn)守太監(jiān)，他們也提出：“軍民詞訟，一切事務(wù)，并不得干預(yù)。庶官無掣肘之難，民免剝膚之苦，地方得以寧謚矣”。“南京內(nèi)外守備衙門，止為守御而設(shè)，不宜濫受詞訟，侵法司之權(quán)?！睂?duì)于上官濫受詞訟，也能夠提出讓有司官員，“罪可開釋者，勿拘成案，勿狃避嫌，勿狥上司之意，詞訟嚴(yán)濫受之禁，聽問開和息之門”。這些人之所以能夠義正辭嚴(yán)，所賴者乃是“訴訟”律例法規(guī)體系及祖宗之制。

明代“訴訟”律例法規(guī)體系作為傳統(tǒng)的基本法律，在整體上能夠規(guī)范當(dāng)時(shí)的訴訟行為，也有一定的成效，雖然在君主專制與官僚政治雙重影響下，具體實(shí)施過程中也曾經(jīng)出現(xiàn)過許多變數(shù)，但總體上保持了訴訟的制度有序。其時(shí)形成的以律例為主，以其他法規(guī)形式為輔的法規(guī)體系，基本上為清王朝所承襲。

二、“訴訟”律例實(shí)施困境

明代“訴訟”律自出現(xiàn)以來就利弊共存，因此在具體實(shí)施過程中，以條例進(jìn)行補(bǔ)充，形成了律例體系，但不免要面臨許多困境。面臨這些困境，統(tǒng)治者時(shí)常以事例、則例、榜文、禁約等法規(guī)形式予以調(diào)整，其方針雖然是“大率遵舊制行之”，但面對(duì)變化的社會(huì)形勢(shì)，往往很難擺脫實(shí)施上的困境。

首先，“訴訟”律例法規(guī)體系在君主專制政體下難以施行的困境。明王朝是君主專制中央集權(quán)制度發(fā)展到頂峰的時(shí)期，一切法律與制度的制定都以專制君主為核心。在這種情況下，“官吏權(quán)貴的劃分，仔細(xì)考察起來，無非是專制君主及攬權(quán)者們弄權(quán)斗法的結(jié)果”。朱元璋在“明刑所以弼教”的旗幟下，以重刑為“明刑”，以重懲“奸頑”為“弼教”。他在律外用刑時(shí)，總是反復(fù)強(qiáng)調(diào)不是“朕不教之于先也”，凡是“不從朕教”的，都被認(rèn)為是“奸頑”。朱元璋為了控制天下的官吏，允許耆民率領(lǐng)百姓捆綁官吏，赴京交他“法辦”，直訴成為當(dāng)時(shí)人們經(jīng)常采用的方式，“敢有阻擋，其家族誅”。這種完全打破正常自下而上的訴訟體制的做法必然導(dǎo)致訴訟上的混亂，之后不得不回歸制度，因而規(guī)定：“凡軍民訴戶婚、田土、作奸犯科諸事，悉由本屬官司，自下而上陳告，毋得越訴，輒赴京師，亦不許家居上封事，違者罪之”。但《大誥》的頒行，使這種禁令則完全失去效用，以至于“州郡小民多因小忿，輒興獄訟，越訴于京，及逮問，多不實(shí)”。在這種情況下，又對(duì)越訴者采取全家發(fā)往化外，本人梟首示眾的殘忍手段予以打擊。政策上的反復(fù)，也導(dǎo)致“訴訟”律例法規(guī)體系實(shí)施上的困境?！凹词乖诜珊椭贫炔徽x的情況下，前后一致地實(shí)行他們還是要比反復(fù)無常好一些?！睆拿魍醭嘘P(guān)越訴方面反復(fù)頒行的禁令來看，可見王朝政策上的反復(fù)，也給一些人利用政策的變化，謀求私利提供了方便。在正統(tǒng)以前，臣民詣闕為地方官員申請(qǐng)免罪或奏保者連綿不斷，其中也不乏“不顧廉恥，私自主使所屬官吏，并情熟糧里人等，虛捏浮辭，連名保留，甚至具本詣京奏?！?。以至于朝廷不得不出臺(tái)禁令，不再允許臣民詣闕為官員吁請(qǐng)，對(duì)于直訴也增加許多限制，原本直訴得實(shí)勿論，也變成雖實(shí)也要坐罪。這種反復(fù)無常乃是君主專制政體最容易出現(xiàn)的事情，更會(huì)使人們只相信天皇圣明，青天在上，而不相信法律，其“訴訟”律例法規(guī)體系實(shí)施的困境也顯而易見。

其次，政治腐敗導(dǎo)致“訴訟”律例法規(guī)體系往往成為具文。貪污腐敗在國(guó)家出現(xiàn)以后就一直伴隨著權(quán)力存在，只要有權(quán)力存在就不可能根除貪污腐敗，但權(quán)力的存在方式又決定其必須受到制約，如果有不受制約的權(quán)力存在，將是人類的災(zāi)難。君主專制政體，不但君主的權(quán)力難以受到制約，受到君主寵信的權(quán)臣、閹宦的權(quán)力也難以得到制約。如正德時(shí)，劉瑾專權(quán)，“諸司官朝覲至京，畏瑾虐焰，恐罹禍，各斂銀賂之，每省至二萬余兩，往往貸于京師富家，復(fù)任之日，取官庫所貯倍償之，其名為京債，上下交征，恬不為異”。嚴(yán)嵩專權(quán)，大肆受賄，“自其省禮部尚書直至削官為名，貪賄活動(dòng)貫穿于仕途的始終。從諸生到親王，從朝臣到邊將無不向其行賄饋送，少者幾百兩，多者十幾萬兩”。由此“可知賄隨權(quán)集，權(quán)在宦官則賄亦在宦官，權(quán)在大臣則賄亦在大臣，此權(quán)門賄賂之往鑒也”。在天不能雨粟，地不能夠生金的情況下，這些賄賂的錢財(cái)從何而來？必然是一級(jí)一級(jí)地勒索，總是民脂民膏。以訴訟而言，在地方官能夠得到陋規(guī)之中，不能夠?qū)儆诖笳撸绾Ｈ鹚v：“令萃百責(zé)，大抵刑教十之一、理財(cái)十之九，百職惟令，臨財(cái)惟瑣惟多”。雖然在訴訟方面所得僅僅占地方官陋規(guī)收入的不到10%，畢竟也是他們能夠支配的一項(xiàng)錢財(cái)。海瑞能夠從訴訟紙贖中拿出萬兩白銀筑城，則可見這筆錢財(cái)不少，也無怪乎地方官在辦理詞訟時(shí)對(duì)紙贖特別關(guān)注?！肮适拢~訟罰紙，后有患其侵漁，議以谷代，而貪夫反得乘以為奸?！睂⒘P紙變成糧米，卻不想這些官員利用糧米進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，貴糶賤糴，反而盈利。官員利用制度之便，明為辦理詞訟，實(shí)際上勒索錢財(cái)，“訴訟”律例法規(guī)體系實(shí)施的困境也可想而知?！袄糁嗡匀諌恼撸傆汕槊嫣?，錢神太靈?！薄柏澒傥劾糁啵话闳丝傁矚g用‘民族性’或‘風(fēng)氣’一類玄學(xué)性質(zhì)的背景去解釋，以前者而論，仿佛中國(guó)人是天生成貪污似的；以后者論，又仿佛有一二出類拔萃的人物出來表率一下，風(fēng)氣就會(huì)改變過來似的?！比欢?，“特殊自然條件和歷史條件所造成的專制主義、官僚主義與封建主義混合統(tǒng)治形態(tài)”在君主專制中央集權(quán)制度下才有突出表現(xiàn)，“專制政體的原則是不斷在腐化的，因?yàn)檫@個(gè)原則在性質(zhì)上就是腐化的東西”。腐化則源自這種“奉上安下”的制度設(shè)計(jì)，因?yàn)槠浔旧碜償?shù)是很大的。作為下級(jí)官吏只要搞好與上司的關(guān)系，只要搞好與皇帝及權(quán)臣的關(guān)系，就能夠保住和爭(zhēng)取更大的利益。在唯上是從的情況下，作為法律規(guī)范的“訴訟”律例法規(guī)體系，往往成為大小官員可以利用的工具。

再次，“訴訟”律例與其他法規(guī)之間的矛盾導(dǎo)致“訴訟”律例法規(guī)體系難以實(shí)施。明代的法律體系，既有常行之法也有權(quán)宜之例，而例的內(nèi)容又不僅僅是條例，“可以說，每一重要法律的制定和廢止都有其緣由，都蘊(yùn)涵著立法者明確的思想動(dòng)機(jī)”。這種思想動(dòng)機(jī)，大多數(shù)是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢(shì)，難免缺少長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光，更會(huì)與既定的法律有沖突，特別是在祖宗之制不能夠改變的情況下，律是不能夠改變的，例則難免應(yīng)時(shí)，在具體實(shí)施問題上，依律還是依例，抑或是依其他法規(guī)，自然會(huì)導(dǎo)致實(shí)施上的困境。以“越訴”律例來說，律內(nèi)規(guī)定迎車駕、擊登聞鼓，得實(shí)者免罪。例內(nèi)則規(guī)定不分虛實(shí)，立案不行，仍將本犯枷號(hào)一個(gè)月發(fā)落。在具體實(shí)施上，就應(yīng)該問罪，并且立案不行，其直訴渠道則完全不通。如嘉靖四年，“時(shí)登聞鼓下狀詞甚多，有引刀自傷，以明其冤者”。嘉靖帝則指斥刑部說：“邇來內(nèi)外法司，多不能為民分理冤抑，故奉訴紛紜。自今凡有奏狀，即宜擇可行者行之，毋徒立案廢閣，以致冤抑無伸。”既然例內(nèi)規(guī)定立案不行，又要求擇可行者，法司是依律還是依例，反而無所適從了。律內(nèi)規(guī)定事重者，從重論，律中相關(guān)各條卻沒有充軍、枷號(hào)的規(guī)定，是依律還是依例，法司也很難決定，只能夠上請(qǐng)。上行下效，凡律與例難以抉擇的時(shí)候，無論是地方官還是法司，都要上請(qǐng)，給具體辦理詞訟者平添許多困擾，也增加社會(huì)不穩(wěn)定的因素。

最后，“訴訟”律例法規(guī)體系與訴訟途徑的矛盾。明代中葉以后，相繼增加了巡撫、鎮(zhèn)守中官、兵備道等，不但使布政司、按察司成為附庸，并且使巡按、巡撫、鎮(zhèn)守中官、兵備道、守巡道等逐漸行政化、財(cái)政化、軍事化、司法化。按照《憲綱》的規(guī)定，這些具有監(jiān)察職權(quán)的官員都有辦理詞訟的權(quán)力，臣民到他們那里去投訴，既沒有越訴之罪，還能夠取得“批詞”，當(dāng)然也會(huì)給具體審理詞訟者帶來困擾，以至于“中外問刑官，往往任意偏聽，不審察事情，或狥私受囑，不畏法度，顛倒是非，致令銜冤負(fù)屈之人，輒入禁中伸訴，至有自縊死者”。臣民冤屈不能夠伸，地方官也只能夠惟上司的馬首是瞻，為了不被這些負(fù)有監(jiān)察職權(quán)的上司在訴訟方面挑出毛病，只好曲意奉承。如正德時(shí)，桂萼在為丹徒知縣時(shí)，就是因?yàn)椤皥?zhí)古傲上，不能狥時(shí)曲媚，見辱于知府林魁，更改湖州、武康、成安三縣，低徊十余年”。那些握有舉劾大權(quán)的人，為了樹恩，推舉的多是大官，彈劾的乃是小官。一些大官被彈劾，也是因?yàn)椤耙喾瞧淙酥毁t也?；蜇?fù)氣倔強(qiáng)不善曲媚者也。不然，則受人指嗾，為之快忿者也”。所被推舉的小官，也是“亦非其人之果賢也，或最有力者也，不然則其親與故也”。也就無怪乎“在外藩司府縣之官，聞?dòng)袣J差官至，望風(fēng)應(yīng)接，惟恐或后”，最終是“上下之間，賄賂公行，略無畏憚。剝下媚上，有同交易，貪污成風(fēng)，恬不為怪”。多頭上司，不僅僅導(dǎo)致“訴訟”律例法規(guī)體系難以實(shí)施，也加劇了政治腐敗，更影響到地方治理。

明代“訴訟”律例法規(guī)體系在實(shí)施過程中所面臨的諸多困境，既有來自法律方面的，也有來自人為的。在君主專制高度發(fā)展的明代，連《大明律》都很難說是天下之法，遑論“訴訟”律例法規(guī)體系了。君主不信任臣下，上級(jí)不信任下級(jí)，而“權(quán)力的唯上性，不僅表明君臣之間的主奴關(guān)系，而且加深了各級(jí)官吏對(duì)君主、下級(jí)官吏對(duì)上級(jí)官吏的依附關(guān)系。權(quán)力的變更性，既說明官吏自身權(quán)力在分布的秩序內(nèi)經(jīng)常流動(dòng)，也表現(xiàn)出宦海沉浮、仕途叵測(cè)的恐懼和危機(jī)。權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)性則包含著權(quán)力的獨(dú)占性和排他性，進(jìn)而表現(xiàn)出許多令人瞠目的激烈、殘酷、奸詐、虛偽、茍且、曲從等現(xiàn)象”。在這種情況下，“首腦人物多是不誠(chéng)實(shí)的人，而要求在下的人全都是善人；首腦人物是騙子，而要求在下的人同意只做受騙的呆子；這是極難能的事”。君主專制政體的基本原則就是奉上安下，而對(duì)上竭盡欺騙之能事，也是奉上體制之必然；對(duì)下使出各種殘酷高壓手段，更是安下體制常見的現(xiàn)象?！鞍磻T例，制裁被分為兩大類，獎(jiǎng)賞和懲罰即積極和消極制裁。認(rèn)為受法律管轄的人們會(huì)選擇一種，躲避一種。”明代“訴訟”律例法規(guī)體系，以治官束民為宗旨，無論是官還是民，選擇對(duì)自己有利，躲避對(duì)自己不利，也是一種必然現(xiàn)象，出現(xiàn)司法審判的“六濫”。民間的健訟、纏訟，也就不能指望“訴訟”律例法規(guī)體系能夠予以規(guī)范了，而是有更深的制度根源與歷史背景。

三、“訴訟”律例與地方治理

明代“訴訟”律例法規(guī)體系作為時(shí)代的產(chǎn)物， 曾經(jīng)在確保訴訟能夠重實(shí)罰虛，按照自下而上訴訟程序施行，以及治官束民、規(guī)范詞訟等方面發(fā)揮過作用，有效地保證訴訟能夠順利進(jìn)行。對(duì)明代“訴訟”律例法規(guī)體系進(jìn)行研究，并不是為了弄清律例法規(guī)體系的內(nèi)容，了解其具體實(shí)施情況，而是在于分析和評(píng)價(jià)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

首先，“訴訟”律例法規(guī)體系規(guī)定的直訴問題。自朱元璋開始，明王朝一直重視直訴的問題，即使在直訴多不實(shí)的情況下，也沒有不允許直訴。從條例里可以看到，允許直訴的事情，乃是叛逆機(jī)密等項(xiàng)重事，其中包括各級(jí)官吏的不公不法行為，對(duì)于不干己事及個(gè)人冤屈，則是予以嚴(yán)厲禁止的。由此可見，直訴主要是關(guān)系到朝廷社稷安危以及吏治，而不是為了臣民能夠申訴冤屈所設(shè)，這是值得思考的問題。有關(guān)吏治問題，則是要使天下官吏不能夠胡作非為，這就要加強(qiáng)對(duì)官吏監(jiān)督，盡可能地?cái)U(kuò)展朝廷的耳目，以便使那些官吏，即便是“遠(yuǎn)在千里之外，不敢易其辭”(《韓非子·有度》)。要求下級(jí)服從上級(jí)，地方服從中央，最后一切聽命于君主，否則便是“有違行君之令”和“欺君乖上”之罪，而罪不容誅。允許臣民直訴各級(jí)官吏不公不法，是與這個(gè)原則相適應(yīng)的。不能說明代直訴制度設(shè)計(jì)完全合理，但至少可以減少民間因?yàn)樽陨憩嵤录安桓杉菏聛淼骄┏抢p訟，何況還有監(jiān)督各級(jí)官吏之功效。

其次，“訴訟”律例法規(guī)體系允許臣民以多種途徑提起訴訟，給予臣民以爭(zhēng)勝伸冤的機(jī)會(huì)。明代負(fù)有監(jiān)察職責(zé)的風(fēng)憲官都有追問刑名與理斷詞訟的權(quán)力，其本意是以風(fēng)憲官監(jiān)察地方官的司法，原本是無可厚非的。值得注意的是，臣民到風(fēng)憲官處去陳告，不承擔(dān)越訴之罪，不但使地方官難以辦理詞訟，也給所謂的“奸民”“豪強(qiáng)”以挾制官府的機(jī)會(huì)，再加上風(fēng)憲官大多數(shù)好攬權(quán)作威，往往使地方司法混亂化，以至于“今民間所苦，第一光棍，第二賊盜，而兵擾次之”。因?yàn)檫@些豪強(qiáng)光棍，“外則胥動(dòng)浮言，挾制官府，內(nèi)則讎殺復(fù)業(yè)良民，及聽招新民，各誣以罪，使之不得寧居”。這些豪猾奸頑，“往往投托影射，生事害人，就輕而避重”，常常有“奸頑妄捏贓私，排陷官吏者”。在這種情況下，迫使地方官“乃惟巡按批問詞狀，或委勘事情，則稟其意而亟為之”，他們只能夠惟權(quán)是尊，“至于審刑議事，考核官吏之際，與奪輕重，皆惟巡按出言，而藩臬唯唯承命，不得稍致商榷矣”。特別是一些致仕還鄉(xiāng)的縉紳，“一到故丘，貪饕狼籍，結(jié)納上司，挾制府縣，交通關(guān)節(jié)，利己害人，顛倒是非，報(bào)復(fù)私怨，甚者欺壓宗族，待尊長(zhǎng)如路人，凌奪鄉(xiāng)里”。這些縉紳、士紳與豪強(qiáng)“奸頑”，充分利用制度之便，動(dòng)輒控告兩院，獲取批詞，挾制官府，已經(jīng)成為常態(tài)，因此出現(xiàn)不少劣紳。“劣紳繼承了歷史傳統(tǒng)里最污穢的一面，官紳的勾結(jié)雖則使政府權(quán)力嚴(yán)密控制著基層社區(qū)的農(nóng)民，阻礙著民權(quán)的發(fā)展，可是另外一方面，它也逼上梁山，造成集體農(nóng)民的武裝叛變。從農(nóng)村到市鎮(zhèn)，從市鎮(zhèn)到都會(huì)，今日何處不演著這種官紳勾結(jié)壓榨小民的例子！劣紳變成了腐化政治機(jī)構(gòu)身上的一個(gè)毒瘤……”從司法的角度看，按照層級(jí)審理，乃是司法程序的根本，而打破層級(jí)，就會(huì)破壞司法秩序。本來在君主專制政體下，人民都認(rèn)為只有貪官污吏，沒有不圣明的皇帝，打官司也是認(rèn)為能夠打到皇帝那里，就一定能夠獲勝，結(jié)果卻是“豪強(qiáng)奸頑”挾制官府，“無知小民”投訴“青天”，使原有的司法體制蕩然無存，沒有取得安定社會(huì)、澄清吏治的效果。

再次，誣告不實(shí)與匿名告罪問題。按照“訴訟”律例規(guī)定，誣告反坐，只要是被誣告者沒有被執(zhí)行死刑，誣告者就不會(huì)被判死刑，匿名告罪者乃是絞，則可見明代重視實(shí)名陳告。誣告者實(shí)名，若是查出其牽連人數(shù)眾多，造成重大危害，即便是予以加刑，也不能夠稱之為過。如洪武二十七年，“溫州府樂清縣民為錦衣衛(wèi)卒誣告，逮至京。事白，衛(wèi)卒伏誅，賜民鈔人十錠，遣還，免其今年田租”。這個(gè)誣告牽連人眾，都被逮捕至京，給被誣告者帶來重大的精神與財(cái)產(chǎn)損失，將誣告者誅殺，給予被誣告者一定補(bǔ)償，應(yīng)該是順應(yīng)人心之事，故《明太祖實(shí)錄》將此作為朱元璋的治行予以記載。匿名則是“小人假公法報(bào)私忿誣陷忠良”。甚至“專以私揭匿名，或虛捏他人姓名，陰謀巧計(jì)，無所不至”。害人卻找不到人進(jìn)行核實(shí)，若是按照匿名告罪進(jìn)行辦理，不但會(huì)增大辦案成本，也容易形成告奸，會(huì)造成社會(huì)恐慌，影響到王朝的統(tǒng)治秩序。

最后，明代“訴訟”律例法規(guī)體系有關(guān)教唆詞訟的問題。“教唆詞訟”律僅僅分為三個(gè)層次：對(duì)于故意教唆者按照誣告量刑；對(duì)于受雇誣告，除了按照誣告量刑，還要按贓罪追究責(zé)任；對(duì)于教令得實(shí)則無罪。這個(gè)層次很清楚，但具體罪狀不明確，因此條例增加許多罪狀的描述，且有加重處罰的條款，對(duì)于有扛幫、全誣十人以上、用財(cái)雇寄、兜攬受雇受寄、專一挾制官吏、騙害良善、起滅詞訟、欺打平人、結(jié)成群黨、捏詞纏告、制縛官府等罪狀者，首重教唆越訴與直訴，其次是結(jié)成群黨，再次是挾制官府，最后是起滅詞訟與捏詞纏告。這表明立法者對(duì)于教唆詞訟的態(tài)度，教唆赴京越訴與直訴，有禍亂朝廷之嫌；結(jié)成群黨則危害社會(huì)秩序；挾制官府乃是破壞統(tǒng)治秩序；捏詞纏告則是無理取鬧，因此在處罰方面也存在等差。提到教唆詞訟，就會(huì)與訟師聯(lián)系在一起。明代地方普遍有“代書人”，乃是官方允許的撰寫詞狀之人，在官府的掌控之下，至少在一些“細(xì)事”訴訟方面，能夠發(fā)揮勸息的作用。由于民間對(duì)官府的不信任，找官設(shè)代書人，則認(rèn)為他們是站在官府的立場(chǎng)上，訟師卻會(huì)站在他們的立場(chǎng)上，這就導(dǎo)致官設(shè)代書人難以為生，沒有人愿意當(dāng)代書人，而訟師卻因?yàn)榘鼣堅(jiān)~訟，上者能夠“以此道獲厚利成家業(yè)”，下者“亦以三寸不律足衣食贍俯仰”，即使不能夠發(fā)財(cái)致富，至少也可以為生，“從無有落莫饑餓死者”。既然朝廷沒有明令規(guī)定訟師是非法職業(yè)，官設(shè)代書人又很難發(fā)揮作用，就應(yīng)該形成一定的管理制度，進(jìn)行行業(yè)自我約束，或許可以消除訴訟方面一些弊端。不建立行業(yè)自我約束體制，加強(qiáng)官府的監(jiān)管，一味地以“訟棍”“教唆”罪名實(shí)施打擊，就很難取得實(shí)際效果。

明代“訴訟”律例法規(guī)體系在設(shè)計(jì)理念方面存在訟簡(jiǎn)詞實(shí)、疏通訟途、治官束民、治虛重情等特點(diǎn)，在設(shè)計(jì)缺陷方面存在訟亂官不寧、訐告多誣陷、上批下難從、訟息民不安等問題。從地方治理的角度來看，訴訟關(guān)乎社會(huì)的穩(wěn)定。權(quán)力加強(qiáng)和政權(quán)穩(wěn)定，是統(tǒng)治者考慮的第一要義。法律具有確定性、公開性，是對(duì)社會(huì)行為的一種規(guī)范，穩(wěn)定的王朝要以法律為基礎(chǔ)，而法律的完善及實(shí)施則是政權(quán)穩(wěn)定的一種表現(xiàn)。在法律制度健全的情況下，才能有效控制治臣民，使其不對(duì)政治統(tǒng)治的穩(wěn)定產(chǎn)生重大影響?！霸V訟”律例法規(guī)體系的制定，有助于法律制度的建設(shè)，是統(tǒng)治者一種靈活的統(tǒng)治策略。多種途徑的訴訟，為皇帝與上司了解治下民情提供便利，通過平民的申訴之口，來暗察地方吏治之弊。為了防止地方官員蒙蔽“圣聽”，派遣風(fēng)憲官監(jiān)察地方官員的權(quán)力運(yùn)作，考察地方官員的治理情況。如果地方官員勤于政事，理政訟明，那么就不會(huì)有積案，訴訟就會(huì)少，越訴及京控、直訴案件就不會(huì)頻繁發(fā)生。在統(tǒng)治者看來，“無訟”是天下大治的終極目標(biāo)，也是長(zhǎng)治久安之道。如果官員公正嚴(yán)明，明察秋毫，而非貪贓枉法，結(jié)黨營(yíng)私，那么也就會(huì)大大降低訴訟的發(fā)生。訴訟是不可避免的，地方官員若能夠秉公處理，就能夠達(dá)到訟息民安。從明代歷史來看，確實(shí)有不少地方官能夠這樣處理。統(tǒng)治者通過法律的制度性建設(shè)和非制度性的儒家倫理規(guī)范，要把訴訟限制在可控的范圍之內(nèi)，最終達(dá)到大權(quán)獨(dú)攬，穩(wěn)定統(tǒng)治秩序的目的。

明代地方官既負(fù)有行政責(zé)任，又兼理司法審判，集偵查、逮捕、刑訊、控訴和審判職能于一身，行政權(quán)與司法權(quán)交錯(cuò)重合，權(quán)力高度集中。為了防止地方官專斷，朝廷的監(jiān)察相當(dāng)嚴(yán)密，特別是明代中葉以降，地方既有巡按，又有巡撫，還有鎮(zhèn)守中官，形成“三堂”架構(gòu)。在地方上原有的都、布、按三司也依然存在，而布按二司的副職，參政、參議、副使、僉事等成為守巡道的長(zhǎng)官，皆有巡視監(jiān)察的使命，辦理詞訟也成為專責(zé)。除此之外，還有兵備、提學(xué)、撫民、巡海、清軍、驛傳、水利、屯田、招練、監(jiān)軍、督糧、協(xié)堂、驛傳、鹽法、撫治、漕儲(chǔ)等諸多的道，都有監(jiān)察地方官之責(zé)，且能夠辦理詞訟。因?yàn)樗痉?quán)從屬于行政權(quán)力，無法真正達(dá)到監(jiān)察制衡的目的。在權(quán)力的運(yùn)作過程中，地方官員的結(jié)黨營(yíng)私、朋比為奸，又會(huì)使監(jiān)察形同虛設(shè)。在疏通訟途的情況下，給官民提供訴訟的便利，有些冤屈往往能夠通過上訴與直訴的方式予以得伸，官員的徇私舞弊及腐敗也常常因此而暴露。從地方治理的角度來看，“訴訟”律例法規(guī)體系在一定程度上發(fā)揮著監(jiān)督官員的功效。

明代“訴訟”律例法規(guī)體系的一些缺陷，也給一些刁鉆健訟、借訟漁利的人提供便利。朱元璋曾經(jīng)采取非常手段，“若城市鄉(xiāng)村有等起滅詞訟，把持官府，或撥置官吏害民者，若有此等，許四鄰及闔郡人民指實(shí)赴京面奏，以憑祛除，以安吾民”。其后世子孫對(duì)于唆訴刁健之人也深惡痛絕，特別是對(duì)那些影響社會(huì)秩序穩(wěn)定的刁鉆健訟之人，一直持嚴(yán)懲的態(tài)度，甚至賦予地方官以立斃杖下的權(quán)力。在統(tǒng)治者看來，這些人“上侮朝廷，下虐良民，為害深重”。他們往往“訴一事而添捏數(shù)端，告一人而牽連十?dāng)?shù)，上以欺誑朝廷，下以冤陷良善”。教唆詞訟不但會(huì)擾亂人心，威脅到統(tǒng)治秩序，更關(guān)乎地方治理。

注 釋：

① (奧)凱爾森著，沈宗靈譯：《法與國(guó)家的一般理論》，中國(guó)大百科全書出版社，1996年，第332頁。

② 李交發(fā)：《中國(guó)訴訟法史》，中國(guó)檢察出版社，2002年，第257頁。

③ (清)談遷著，汪北平點(diǎn)校：《北游錄·大清律》，中華書局，1960年，第378頁。

④ 王鍾翰：《王鍾翰清史論集》，中華書局，2004年，第3冊(cè)第1701頁。

⑤ 《明太祖實(shí)錄》卷82，洪武六年五月壬寅朔條。

⑥⑦⑧⑨⑩ (明)焦竑輯：《國(guó)朝獻(xiàn)徵錄》，學(xué)生書局，1984年，第2143、2371、1252、2550、4296頁。