蘭 洋

(中國人民大學(xué)，北京 100872)

十九世紀(jì)德意志的統(tǒng)一和現(xiàn)代化道路是馬克思恩格斯一生反復(fù)思考的重要命題。這種關(guān)注不僅源自他們對(duì)于祖國命運(yùn)的高度責(zé)任感，也來自對(duì)于德國崛起必然改變歐洲地緣政治格局和無產(chǎn)階級(jí)革命形勢(shì)的敏銳洞察。縱觀馬克思恩格斯的思想歷程，他們?cè)谇嗄辍⒅心旰屯砟陼r(shí)期先后三次對(duì)“德意志道路”問題進(jìn)行了深入考察，形成了三個(gè)具備范式意義的研究階段。這三次考察既是在不同的歷史情境下作出的理論探索，又構(gòu)成了層層發(fā)展的邏輯整體。把握好這些研究的歷史前提、理論內(nèi)涵和主要特征，破解其歷時(shí)性邏輯和共時(shí)性結(jié)構(gòu)，不僅有助于我們理解馬克思恩格斯的思想，而且對(duì)于我們深入推進(jìn)中國式現(xiàn)代化新道路、積極應(yīng)對(duì)時(shí)代大潮和全球風(fēng)云同樣具有重要的參考意義。

一、“德意志道路”的初探：時(shí)代錯(cuò)位下的社會(huì)革命方式選擇

十九世紀(jì)四十年代，青年馬克思恩格斯登上了德國的思想舞臺(tái)。不同于青年黑格爾派局限在“純粹的思想領(lǐng)域”中力圖以高揚(yáng)自我意識(shí)的方式實(shí)現(xiàn)德國啟蒙，馬克思恩格斯主張從德國的現(xiàn)實(shí)出發(fā)。那么，當(dāng)時(shí)德國的現(xiàn)實(shí)是什么呢？1843年，馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中寫道：“德國落后于時(shí)代……即使我否定了1843年的德國制度，但是按照法國的紀(jì)年，我也不會(huì)處在1789年，更不會(huì)是處在當(dāng)代的焦點(diǎn)?！盵1]5在馬克思看來，隨著法國大革命后封建制度的全面復(fù)辟，當(dāng)時(shí)的德國在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治上都處于“前現(xiàn)代”狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)上，沒有統(tǒng)一的關(guān)稅嚴(yán)重阻礙了工商業(yè)的發(fā)展；社會(huì)上，封建特權(quán)橫行，民族矛盾突出；政治上，德國不僅保留了專制制度，而且沒有統(tǒng)一的中央政權(quán)。這種落后狀態(tài)在與英法的對(duì)比中表現(xiàn)得尤為充分。正如馬克思指出的：“在法國和英國行將完結(jié)的事物，在德國現(xiàn)在才剛剛開始。”[1]8當(dāng)英國通過工業(yè)革命、法國通過政治革命建立起現(xiàn)代資本主義制度的主要架構(gòu)并且已經(jīng)顯示出其內(nèi)在矛盾之時(shí)，德國卻還受著封建舊制度的束縛和壓制。這樣一來，德國的歷史就呈現(xiàn)為一種時(shí)代錯(cuò)位，它不過是舊制度公開的完成，“就像一個(gè)笨拙的新兵，只會(huì)重復(fù)舊的操練一樣，到現(xiàn)在為止一直認(rèn)為自己的任務(wù)只是重復(fù)陳舊的歷史”[2]。簡(jiǎn)言之，在馬克思恩格斯看來，封建專制而又分崩離析的德國早已落后于時(shí)代，面臨迫切的統(tǒng)一和現(xiàn)代化任務(wù)。當(dāng)然，馬克思恩格斯同樣注意到，制約著德國發(fā)展的不只是舊制度，還有當(dāng)時(shí)的國際格局。拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后由英俄主導(dǎo)形成的維也納體系是套在德國之上的枷鎖，它將德意志分為大大小小三十多個(gè)邦國和自由市。掌握海權(quán)的英國不愿見到歐洲大陸出現(xiàn)一個(gè)新的強(qiáng)國來打破地緣均勢(shì)，而掌握陸權(quán)的俄國則希望維持德意志的孱弱以方便其更好地控制中南歐。因此，他們都通過各種手段維系德國的分裂和松散狀態(tài)。正如恩格斯后來指出的：“英國的均勢(shì)原則和俄國的制度，這才是歐洲進(jìn)步的宿敵，而不是法國及其運(yùn)動(dòng)?！盵3]也就是說，如果無法沖破維也納體系設(shè)置下的障礙，德國便無法完成統(tǒng)一進(jìn)而實(shí)現(xiàn)崛起。

面對(duì)德國的內(nèi)外困境，馬克思恩格斯認(rèn)為必須通過革命的方式推動(dòng)德國的現(xiàn)代化進(jìn)程。值得注意的是，馬克思恩格斯的目標(biāo)是在資本主義時(shí)代找到一條“不但能把德國提高到現(xiàn)代各國的正式水準(zhǔn)，而且提高到這些國家最近的將來要達(dá)到的人的高度”[1]11的道路，即不僅要使德國達(dá)到英法的發(fā)展程度，而且要克服資本主義已經(jīng)出現(xiàn)的固有矛盾。用哲學(xué)的話語表示，德意志的發(fā)展不僅要解決政治壓迫的問題，而且要解決現(xiàn)代市民社會(huì)及作為其原子的現(xiàn)代人的問題。其目標(biāo)不僅是近代資產(chǎn)階級(jí)的政治解放，而且是通往未來社會(huì)“人的解放”。為了達(dá)成這一目標(biāo)，青年馬克思恩格斯設(shè)想了德意志道路的三個(gè)邏輯要件。第一，通過革命實(shí)現(xiàn)德國的統(tǒng)一。當(dāng)時(shí)的德國資產(chǎn)階級(jí)希望通過議會(huì)道路建立君主立憲制，馬克思恩格斯則主張以革命的方式徹底推翻各邦國君主的統(tǒng)治，建立中央集權(quán)的單一制的民主共和國。第二，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一后，馬克思恩格斯希望無產(chǎn)階級(jí)在德國再現(xiàn)法國大革命所經(jīng)歷過的不斷上升的過程，并把無產(chǎn)階級(jí)的勝利作為這一過程的最后階段和向共產(chǎn)主義過渡的起點(diǎn)。正如《共產(chǎn)黨宣言》指出的：“共產(chǎn)黨一分鐘也不忽略教育工人盡可能明確地意識(shí)到資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的敵對(duì)的對(duì)立……以便在推翻德國的反動(dòng)階級(jí)之后立即開始反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)本身的斗爭(zhēng)?！盵4]4第三，德國革命的成敗取決于能否演變?yōu)闅W洲革命。在馬克思恩格斯眼中，德國的統(tǒng)一是全歐洲的問題，歐洲民主革命的中心在法國，社會(huì)革命的中心則在英國。法國革命的勝利將保障德國民主革命的勝利；英國工業(yè)革命的勝利將為德國的社會(huì)革命提供條件。德國革命的意義則在于其適時(shí)的發(fā)生并成為全歐革命的引爆物。簡(jiǎn)言之，只有革命在英法德共同爆發(fā)，才可能打破維也納體系的禁錮，尤其是戰(zhàn)勝來自俄國這個(gè)封建制度最堅(jiān)固堡壘的干預(yù)。

可以看到，在十九世紀(jì)四十年代，青年的馬克思恩格斯所設(shè)想的第一種德意志道路具有如下鮮明的特征，即它是一種建立在近代以來人類普遍交往基礎(chǔ)上的革命的關(guān)聯(lián)性模式。其核心意識(shí)是世界歷史進(jìn)程中人的解放所能達(dá)到的歷史限度以及德意志在其中扮演的角色。在這個(gè)模式中，德國的未來前景尤其是同社會(huì)主義的有機(jī)銜接，取決于相互促進(jìn)的歐洲革命圖景。這種構(gòu)想出于調(diào)和唯物史觀所要求的客觀條件與德國經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)落后之間矛盾的邏輯需要，即德國的落后狀況不具備獨(dú)立實(shí)現(xiàn)革命的條件，因而必須通過歐洲革命取得外部輸入和支持。

二、“德意志道路”的轉(zhuǎn)換：統(tǒng)一民族國家與資本邏輯的張力

對(duì)德國的命運(yùn)而言，1848年革命是一個(gè)重要的分水嶺。馬克思恩格斯設(shè)想的歐洲革命一度變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，但卻最終以失敗告終。此后直至十九世紀(jì)七十年代初，德國的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)均發(fā)生了重要變化。經(jīng)濟(jì)上，德國的資本主義取得長足發(fā)展；政治上，普魯士通過王朝戰(zhàn)爭(zhēng)的方式完成了德意志的統(tǒng)一；社會(huì)上，資產(chǎn)階級(jí)喪失革命意愿轉(zhuǎn)而與容克地主階級(jí)組成了統(tǒng)治聯(lián)盟。這些變化促使中年的馬克思恩格斯重新考量德國的現(xiàn)代化前景，尤其是日益緊迫的民族國家建構(gòu)與資本主義發(fā)展問題，由此構(gòu)成了他們探索德意志道路的第二個(gè)階段。

經(jīng)過1848年革命，馬克思恩格斯認(rèn)識(shí)到通過一種關(guān)聯(lián)性的革命模式將德國統(tǒng)一為一個(gè)民主共和國的可能性逐漸喪失了。就革命主體而言，正如恩格斯在《德國的革命與反革命》中所指出的：資產(chǎn)階級(jí)不再是革命的力量。在他們?cè)挠韬裢姆▏鎸?duì)勞動(dòng)貧民的威脅，資產(chǎn)階級(jí)自由主義者靠向保守主義者；在普魯士，為了避免出現(xiàn)普選，資產(chǎn)階級(jí)退而支持普魯士專制統(tǒng)治。保守主義政權(quán)也愿意在經(jīng)濟(jì)上、法律上和文化上做出讓步。實(shí)際上，在隨后的二十年間，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)主張?jiān)谡麄€(gè)德意志逐步得以實(shí)現(xiàn)。就革命的客觀條件而言，二十世紀(jì)五十年代至七十年代，歐洲資本主義迎來了發(fā)展的一個(gè)高峰，革命的燃料在經(jīng)濟(jì)增長中被逐步抽離。正如后來馬克思恩格斯所意識(shí)到的：“歷史清楚地表明，當(dāng)時(shí)歐洲大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況還遠(yuǎn)沒有成熟到可以鏟除資本主義生產(chǎn)的程度。”[4]540因此，在當(dāng)時(shí)的條件下，寄希望于英法爆發(fā)革命給予德國外部支持進(jìn)而實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義的“跨越式”發(fā)展的設(shè)想顯然難以實(shí)現(xiàn)。

鑒于革命形勢(shì)的變化，馬克思恩格斯調(diào)整了策略，開始重新思考自上而下的普魯士王朝戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)德意志國家建構(gòu)的意義。早在十九世紀(jì)五十年代初，馬克思恩格斯在給德國《新奧得報(bào)》和美國《紐約每日論壇報(bào)》撰寫的大量時(shí)評(píng)文章中已敏銳地指出，1848年革命以及隨后爆發(fā)的克里木戰(zhàn)爭(zhēng)(Crimean War，1853—1856)極大地動(dòng)搖了維也納體系，為普魯士贏得了崛起的機(jī)遇。1862年俾斯麥(Bismarck)出任普魯士首相后推行靈活的外交政策和鐵血手段，使得德意志統(tǒng)一的趨勢(shì)更為明確。面對(duì)這種形勢(shì)，馬克思恩格斯主張以一種辯證的眼光看待普魯士的王朝戰(zhàn)爭(zhēng)。首先，馬克思恩格斯認(rèn)為必須尊重“既定的事實(shí)”，以此作為一切分析的起點(diǎn)。1866年，恩格斯在給馬克思的信中指出：“自從俾斯麥利用普魯士軍隊(duì)極其成功地實(shí)行了資產(chǎn)階級(jí)的小德意志計(jì)劃的時(shí)候起，德國的發(fā)展就這樣堅(jiān)決地采取了這個(gè)方向，以致我們和其他人一樣只好承認(rèn)這個(gè)既成事實(shí)?！盵5]其次，在馬克思恩格斯看來，普魯士的王朝戰(zhàn)爭(zhēng)具有雙重性質(zhì)。一方面，德意志的統(tǒng)一本身是一項(xiàng)符合歷史潮流的進(jìn)步事業(yè)，王朝戰(zhàn)爭(zhēng)只是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段。王朝戰(zhàn)爭(zhēng)的合理性在于其中蘊(yùn)含了民族屬性。比如，普法戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，恩格斯在《德國戰(zhàn)爭(zhēng)短評(píng)》中就明確指出：“現(xiàn)在路易-拿破侖面對(duì)著的不是普王威廉·‘亞涅山大’，而是德意志民族。”[6]另一方面，馬克思從未對(duì)普魯士專制制度抱有任何幻想。在德意志第一帝國即將成立之時(shí)，馬克思就尖銳地指出：“普魯士細(xì)心保存了自己舊制度固有的一切妙處，另外又采納了第二帝國的一切奸猾伎倆：它的真專制與假民主，它的政治面具與財(cái)政騙局，它的漂亮言辭與齷齪手腕。”[7]115-116最后，馬克思恩格斯雖然承認(rèn)了民族運(yùn)動(dòng)的進(jìn)步意義，但堅(jiān)決反對(duì)普魯士的對(duì)外擴(kuò)張政策。實(shí)際上，馬克思恩格斯在德意志的民族利益和普魯士統(tǒng)治階級(jí)的利益之間作了明確區(qū)分，并認(rèn)為普魯士的王朝戰(zhàn)爭(zhēng)只是充當(dāng)了歷史進(jìn)步不自覺的工具。從長遠(yuǎn)來看，正如馬克思恩格斯在1870年8月《給社會(huì)民主工黨委員會(huì)的信》中指出的，德意志的統(tǒng)一已經(jīng)將歐洲大陸工人階級(jí)的中心由法國轉(zhuǎn)移到德國。無產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)剛剛開始，未來的任務(wù)是推翻專制制度與資產(chǎn)階級(jí)組成的統(tǒng)治聯(lián)盟。

最后，對(duì)于德意志統(tǒng)一后的發(fā)展前景，馬克思恩格斯預(yù)言德國將走上英國式的資本主義道路。一方面，統(tǒng)一為資本主義發(fā)展掃清了障礙，它徹底結(jié)束了小邦割據(jù)的局面，使德國整合為以民族國家為單位的國家經(jīng)濟(jì)體。俾斯麥政府采取了一系列措施來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，例如建立統(tǒng)一的幣制、統(tǒng)一的度量衡、統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法規(guī)、統(tǒng)一的郵政制度、統(tǒng)一的交通運(yùn)輸體系等等。馬克思認(rèn)為，這些制度反映了德國在民族國家建構(gòu)過程中受到資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律制約的程度。普魯士的專制制度出于緩和內(nèi)部矛盾和增強(qiáng)自身實(shí)力的需要日益“資本化”，不得不受到資本所特有的時(shí)空伸延機(jī)制和周期性波動(dòng)規(guī)律的制約。所以，德國在崛起為強(qiáng)國的同時(shí)，必將經(jīng)受資本主義帶來的一切苦難。另一方面，馬克思認(rèn)為，英國是資本主義現(xiàn)代化的典型模板，歐洲大陸的其他國家，無論現(xiàn)有情況多么特殊，未來的發(fā)展都將不可避免地向著英國趨近。這種理論認(rèn)知在《資本論》第一卷序言中得到最清晰的表述：“如果德國讀者看到英國工農(nóng)業(yè)工人所處的境況而偽善地聳聳肩膀，或者以德國的情況遠(yuǎn)不是那樣壞而樂觀地自我安慰，那我就要大聲地對(duì)他說：這正是說的閣下的事情！”[8]8

可以看到，十九世紀(jì)五十年代至七十年代初，中年的馬克思恩格斯在民族國家與資本主義的復(fù)調(diào)邏輯中思考德意志道路問題。在此過程中，他們采取辯證態(tài)度看待幾對(duì)矛盾：德國統(tǒng)一的階段性任務(wù)與無產(chǎn)階級(jí)革命的長期性任務(wù)的關(guān)系，德國國家建構(gòu)的民族性因素與資本主義擴(kuò)張的世界性因素之間的關(guān)系，德意志特殊的發(fā)展道路與資本主義普遍規(guī)律的關(guān)系。馬克思恩格斯的洞見在于：在德國統(tǒng)一的進(jìn)程中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代民族國家——無論其體制有何特殊——都日益處于一種經(jīng)濟(jì)體制占支配地位的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中。當(dāng)然，這與德國發(fā)展的特定情境——通過封建專制的王朝戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)資本主義所需要的國家建構(gòu)——并不矛盾。只是這種資本與國家的復(fù)調(diào)邏輯是否會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)一后的德國重復(fù)英國的資本主義道路呢？馬克思似乎給出了肯定的回答——“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國家所顯示的，只是后者未來的景象?！盵8]8可見，在這一階段，馬克思有一種主張德國現(xiàn)代化將由特殊道路向普遍模式趨同的傾向性。必須指出的是，這一思路本身并不是依據(jù)某種關(guān)于社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的抽象邏輯推演的結(jié)果，而是馬克思根據(jù)資本主義發(fā)展所產(chǎn)生的普遍交往的歷史性運(yùn)動(dòng)得出的結(jié)論。

三、“德意志道路”的拓展：壟斷資本的多樣性與不平衡發(fā)展

十九世紀(jì)七十年代以后，隨著第二次工業(yè)革命的展開，資本主義出現(xiàn)了整體性的、結(jié)構(gòu)性的重組，其動(dòng)力機(jī)制和全球格局發(fā)生了劇烈變化。到恩格斯去世的十九世紀(jì)九十年代，德國的總體實(shí)力和國際地位大大提升，成為挑戰(zhàn)英國全球霸主地位的主要力量。在此背景下，晚年的馬克思恩格斯再度系統(tǒng)考察德國的前途命運(yùn)，形成了他們探索德意志道路的第三個(gè)階段。與前一階段相同，馬克思恩格斯仍然圍繞已經(jīng)確立起來的核心視角——民族性與世界性、特殊性與普遍性——展開研究。他們首先看到了資本主義列強(qiáng)進(jìn)入壟斷階段后表現(xiàn)出的諸多共性。第一，資本主義的動(dòng)力機(jī)制發(fā)生變革，電力取代蒸汽成為主要?jiǎng)幽?。第二，資本主義的組織形式由自由競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向壟斷。第三，資本的主導(dǎo)形態(tài)由實(shí)體資本轉(zhuǎn)向?yàn)榻鹑谫Y本。第四，資本主義的危機(jī)形式發(fā)生變化，“死氣沉沉的蕭條景象，各行各業(yè)的所有市場(chǎng)都出現(xiàn)經(jīng)常的過飽和現(xiàn)象”[1]376。第五，資本主義的階級(jí)矛盾明顯緩和，資產(chǎn)階級(jí)“學(xué)會(huì)了避免不必要的紛爭(zhēng)，默認(rèn)工聯(lián)的存在和力量”[1]367。

盡管壟斷資本有著上述共性，但是馬克思恩格斯敏銳地意識(shí)到，在第二次工業(yè)革命中迅速崛起的德國并未向著英國趨同，反而在英國道路之外拓展出一條“政治資本主義”道路。其特殊性突出主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，德國資本主義呈現(xiàn)出獨(dú)特的發(fā)展邏輯。恩格斯在《保護(hù)關(guān)稅制度和自由貿(mào)易》中指出，德國沒有像英國那樣經(jīng)歷漫長的原始積累階段，而是直接從壟斷資本主義起步實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。這就造成了英德兩國在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和組織形式上的顯著差別。英國從十八世紀(jì)就占據(jù)世界貿(mào)易體系的壟斷地位(交換壟斷)，從國際貿(mào)易、殖民掠奪和金融體系中賺取了大量的資本剩余，其工業(yè)發(fā)展的資金非常充裕。因此，金融行業(yè)對(duì)工業(yè)的控制力較弱，對(duì)壟斷和保護(hù)關(guān)稅制度的依賴程度較低。德國的情況則完全不同。德國工業(yè)化起步較晚，資本原始積累不足，在國際貿(mào)易中攫取的利潤也不足，這些因素決定了德國面臨資本短缺的困境。而且第二次工業(yè)革命造成了紡織等輕工業(yè)向電氣、化工等重工業(yè)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致固定資本急劇膨脹、資本周轉(zhuǎn)時(shí)間延長、流動(dòng)性降低等后果。因而，德國工業(yè)化不得不依賴于銀行引導(dǎo)儲(chǔ)蓄和調(diào)動(dòng)資金的職能。隨著銀行對(duì)工業(yè)的全面控制，壟斷成為德國全部經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)，銀行資本和工業(yè)資本結(jié)成了控制國民經(jīng)濟(jì)的托拉斯聯(lián)盟。其二，德國的國家制度也具有獨(dú)特的歷史邏輯。由于德意志統(tǒng)一走的是容克地主領(lǐng)導(dǎo)的王朝戰(zhàn)爭(zhēng)道路，因此，形成封建殘余和資本主義相結(jié)合的國家制度，資本主義的發(fā)展高度依賴國家權(quán)力和軍事擴(kuò)張。從階級(jí)結(jié)構(gòu)上說，正如恩格斯在《暴力在歷史中的作用》一文中所分析的，德國沒有像英國那樣發(fā)展出比較獨(dú)立的資產(chǎn)階級(jí)，他們無法通過政治革命的方式獲取統(tǒng)治權(quán)力，只能內(nèi)嵌于專制體制之中。且由政府和托拉斯的雇員為主體組成的中間階級(jí)也高度依賴德意志的專制體制，具有狂熱的軍國主義情緒。從對(duì)外關(guān)系上說，德國極度崇尚武力，將窮兵黷武和侵略擴(kuò)張作為立國之本，將國家完全置于軍事控制之下，使政治、經(jīng)濟(jì)、文教等各個(gè)方面均服務(wù)于擴(kuò)軍備戰(zhàn)及對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)。

正是基于對(duì)德國道路特殊性和資本主義發(fā)展不平衡性的深刻洞察，馬克思恩格斯作出了十九世紀(jì)德國現(xiàn)代化道路最終將導(dǎo)致巨大災(zāi)難的判斷。恩格斯在《俄國沙皇政府的對(duì)外政策》中指出，隨著德國的崛起，十九世紀(jì)末的國際關(guān)系呈現(xiàn)出三對(duì)基本矛盾——德法矛盾、俄奧矛盾和英德矛盾。前兩者主要圍繞傳統(tǒng)的歐洲霸權(quán)而展開，而后者則是圍繞世界經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的爭(zhēng)奪。正是在這樣錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境下，資本主義列強(qiáng)之間的政治彈性逐漸消失，日益趨向一種“零和博弈”。對(duì)此，恩格斯在1890年做出明確預(yù)言：“大陸上的大的軍事強(qiáng)國分為相互威脅的兩大軍事陣營：一方是俄國和法國，另一方是德國和奧地利。較小的國家不得不集結(jié)在其中一個(gè)陣營周圍?！盵4]385未來歐洲“一場(chǎng)世界上從未見過的戰(zhàn)爭(zhēng)，一場(chǎng)將有1000萬到1500萬武裝的士兵互相對(duì)峙的戰(zhàn)爭(zhēng)”[4]390，變得無可避免了。后來的歷史證明了恩格斯的天才判斷，正是由于壟斷資本主義之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)越發(fā)依賴于國家外交和軍事對(duì)抗，資本主義列強(qiáng)的矛盾最終在第一次世界大戰(zhàn)匯流爆發(fā)。同時(shí)，這也標(biāo)志著馬克思恩格斯所預(yù)言的德意志軍國主義道路的最終失敗。

可以看到，十九世紀(jì)七十年代以后，晚年馬克思恩格斯的問題意識(shí)落腳到德國現(xiàn)代化模式的成敗得失和世界意義之上。較之于第二階段，他們更清晰地看到了資本主義在各個(gè)民族間存在著不同的類型。如果說在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論預(yù)設(shè)中，資本主義常常被視為一個(gè)單一的體系，那么馬克思恩格斯則主張?jiān)诳紤]資本主義的普遍規(guī)律的前提下，將研究拓展至每一個(gè)擁有獨(dú)特經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、組織形式、文化傳統(tǒng)的個(gè)體社會(huì)的具體道路。這一深刻洞見與兩位思想家晚年對(duì)歷史唯物主義的理論性質(zhì)的說明完全契合。正如馬克思在《給〈祖國紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中回顧他當(dāng)年研究西歐資本主義起源時(shí)所說的那樣，不能把他“關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論”。這是因?yàn)椋骸皹O為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結(jié)果。如果把這些演變中的每一個(gè)都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會(huì)很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙；但是，使用一般歷史哲學(xué)理論這一把萬能鑰匙，那是永遠(yuǎn)達(dá)不到這種目的的，這種歷史哲學(xué)理論的最大長處就在于它是超歷史的?！盵7]466-467德國的發(fā)展并未復(fù)制英國或法國的道路，它根植于德國的民族性之中。由此看來，兩位思想家沒有授權(quán)我們?cè)谔厥獾臍v史條件之外尋找某種發(fā)展的“一般規(guī)律”和“固定公式”。不過，同樣重要的是，馬克思恩格斯也看到了德國現(xiàn)代化道路的特殊性最終被資本主義的普遍性所宰制。德意志的崛起并未超越主導(dǎo)西方現(xiàn)代化進(jìn)程的“資本邏輯”，也沒有超越“西方中心論”所生長出“國強(qiáng)必霸”的國際政治邏輯。它所能帶來的只是單純的權(quán)力洗牌和霸權(quán)移位而已，絲毫不能觸動(dòng)國際關(guān)系中存在的不平等和系統(tǒng)性剝削。馬克思恩格斯始終堅(jiān)持：唯有社會(huì)主義才能展開一條通向更高級(jí)國際文明的新路徑，即在社會(huì)主義價(jià)值取向和現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的引領(lǐng)下，才能真正實(shí)現(xiàn)國際正義與人類解放。

四、“德意志道路”的啟示：比較視野下中國式現(xiàn)代化的意義

通過上述分析，我們看到，馬克思恩格斯對(duì)德意志道路的三次探索構(gòu)成一個(gè)不斷發(fā)展、層層深入的理論總體，既體現(xiàn)了十九世紀(jì)德國現(xiàn)代化過程中實(shí)踐邏輯的嬗變，又展現(xiàn)了他們自身理論邏輯的發(fā)展。必須指出的是，這三個(gè)階段并不是割裂和對(duì)立的，其間存在研究范式和視域的轉(zhuǎn)換(歷時(shí)性邏輯)，同時(shí)也構(gòu)成具有內(nèi)在聯(lián)系的邏輯整體(共時(shí)性結(jié)構(gòu))。一方面，馬克思恩格斯以一種歷史性的辯證思維來捕捉德國現(xiàn)代化的時(shí)代命題。他們從來不拘泥于固定不變的答案，而是隨著客觀情況的變化不斷調(diào)整分析框架，通過深入到社會(huì)現(xiàn)實(shí)的具體化過程之中，研究和把握每一階段德國發(fā)展的主要任務(wù)和根本特征。如果說青年馬克思恩格斯主要考察的是“革命的年代”(霍布斯鮑姆語)中人的解放所能達(dá)到的歷史限度和德意志民族的獨(dú)特價(jià)值；那么，中年以后，他們的研究則主要圍繞德國統(tǒng)一和現(xiàn)代化進(jìn)程中的“民族與世界”“普遍與特殊”這兩對(duì)矛盾范疇不斷深入。從這個(gè)角度看，馬克思主義無愧是時(shí)代精神的精華，準(zhǔn)確地把握了歷史演進(jìn)的邏輯，提出了時(shí)代性的課題。另一方面，立足于歷史唯物主義的科學(xué)方法，馬克思恩格斯的研究始終呈現(xiàn)出一種整體性的認(rèn)知結(jié)構(gòu)：在資本主義生產(chǎn)方式所主導(dǎo)的現(xiàn)代化浪潮和人類普遍交往的世界歷史中定位德國的時(shí)代方位；在現(xiàn)代性制度構(gòu)架(資本主義、民族國家與國際體系)的展開過程中考察具體發(fā)展模式的可能空間；在批判現(xiàn)代性的理論歸旨中尋求一種以社會(huì)主義的方式超越資本邏輯和霸權(quán)邏輯的新文明類型。

進(jìn)一步而言，馬克思恩格斯的上述研究對(duì)所有后發(fā)國家的現(xiàn)代化都具有重要的理論啟示。歸根到底，這些國家共同面對(duì)的本質(zhì)性難題是如何處理世界歷史發(fā)展的普遍規(guī)律與社會(huì)個(gè)體發(fā)展的具體道路之間的辯證關(guān)系。兩位思想家認(rèn)識(shí)到，面對(duì)德國現(xiàn)代化進(jìn)程的多重特征(后發(fā)國家、資本主義、王朝政治、軍國主義等)，既不能脫離實(shí)際情況進(jìn)行某種先驗(yàn)的理論建構(gòu)和邏輯演繹，又要避免過分沉溺于特殊情境之中而喪失對(duì)歷史整體趨勢(shì)的把握。前一種誤區(qū)無視社會(huì)個(gè)體的歷史特殊性，將資本主義的典型樣態(tài)當(dāng)作“一般社會(huì)”而強(qiáng)加給社會(huì)實(shí)踐。正如馬克思批判米海洛夫斯基對(duì)《資本論》的歪曲時(shí)所說的：“一切民族，不管它們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路……他這樣做，會(huì)給我過多的榮譽(yù)，同時(shí)也會(huì)給我過多的侮辱?！盵7]466后一種誤區(qū)則試圖背離近代以來人類文明發(fā)展的主流趨勢(shì)，放棄歷史可能的超越性維度，退縮到一種地域的、封閉的、偶發(fā)的歷史樣態(tài)之中。要突破這種后發(fā)國家中普遍存在的兩難處境，就必須堅(jiān)持歷史性的辯證邏輯：一方面，現(xiàn)代化任務(wù)以一種根本的方式設(shè)定了民族發(fā)展道路的可能空間。無論這一進(jìn)程中的具體情況有著何種特殊性，它的意義都需要在歷史總體之中才能顯示出其全部豐富內(nèi)容，進(jìn)而獲得真實(shí)的具體性。另一方面，從來沒有一種所謂的一般模式可以代替具體的歷史的特殊性。遵循現(xiàn)代化發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律并不妨礙在具體道路上顯示出無窮無盡的變異和色彩差異，而這些變異和差異只有通過對(duì)具體的分析才可以被理解。

總而言之，現(xiàn)代化實(shí)踐如果停留于抽象普遍性和經(jīng)驗(yàn)特殊性的二元對(duì)立中，就永遠(yuǎn)無法取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。與此相對(duì)，在馬克思恩格斯那里，普遍與特殊總是處于一種辯證的張力之中。特殊需要放置在普遍的總體性進(jìn)程中才能顯現(xiàn)自身，將現(xiàn)實(shí)的豐富性再現(xiàn)為總體的具體性；同樣，普遍需要特殊的支撐和充實(shí)才能避免淪為空洞的教條或者滑入某種歷史目的論之中。這里始終存在著兩種運(yùn)動(dòng)，即馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中所提出的“由具體上升到抽象、又由抽象上升到更豐富的具體”的過程。真實(shí)歷史的呈現(xiàn)便存在于這種雙重運(yùn)動(dòng)之中。在這個(gè)意義上，歷史唯物主義是真正“歷史性的科學(xué)”。它超越了抽象普遍性與經(jīng)驗(yàn)特殊性的矛盾，通過把握社會(huì)生活的實(shí)體性內(nèi)容，描述社會(huì)歷史的各種運(yùn)動(dòng)并揭示其本質(zhì)。

從理論觀照現(xiàn)實(shí)，雖然今日中國的歷史情境與十九世紀(jì)的德國有著本質(zhì)性的區(qū)別，但在比較視野下，經(jīng)典理論能為理解現(xiàn)實(shí)提供分析方法和價(jià)值指引。習(xí)近平總書記在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)上的重要講話中指出：“我們堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義，推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，創(chuàng)造了中國式現(xiàn)代化新道路，創(chuàng)造了人類文明新形態(tài)?！盵9]應(yīng)該看到，我們?cè)谌嫦到y(tǒng)地闡釋中國式現(xiàn)代化豐富內(nèi)涵時(shí)，同樣需要直面歷史上德國現(xiàn)代化曾經(jīng)引發(fā)馬克思恩格斯思考的諸對(duì)矛盾：現(xiàn)代化的普遍性和民族發(fā)展道路的特殊性、歷史規(guī)律的客觀性和歷史主體的選擇性、對(duì)舊歷史邏輯的批判與對(duì)新文明體系的建構(gòu)等等。在歷史性的辯證邏輯看來，中國式現(xiàn)代化真正超越了抽象普遍性和經(jīng)驗(yàn)特殊性的二元對(duì)立從而生成為一種真實(shí)的具體性，真正體現(xiàn)了馬克思恩格斯所憧憬的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的實(shí)存性與通向更高價(jià)值的超越性的統(tǒng)一。這是因?yàn)橹袊浆F(xiàn)代化同時(shí)兼具了現(xiàn)代化、民族性、社會(huì)主義和文明形態(tài)四大定向，是一種揚(yáng)棄了傳統(tǒng)現(xiàn)代化模式的“新現(xiàn)代化”。

首先，中國式現(xiàn)代化具有“現(xiàn)代化”定向。這并非一種同語反復(fù)，而是指明了近代以來中國融入世界歷史進(jìn)程的普遍性維度?，F(xiàn)代化之所以成為近代以來中國歷史的本質(zhì)規(guī)定，不僅是因?yàn)樗鼧?gòu)成這一歷史進(jìn)程中可以明顯識(shí)別的主旋律，而且在于中國現(xiàn)代化的任何特定階段的開啟，都是以占有現(xiàn)代文明的成果為根本前提[10]。中國發(fā)展是一種獨(dú)特的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的展開過程，但它從未背離世界歷史的總體潮流和可能空間。相反，在全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的新征程上，當(dāng)中國現(xiàn)代化向縱深拓展時(shí)，必然將上升為足以展現(xiàn)出普遍性意義的世界歷史之新的可能性，從而真正體現(xiàn)出馬克思恩格斯所說的在具體道路中生成的普遍性，開創(chuàng)中國理論引領(lǐng)世界現(xiàn)代化的新圖景。其次，中國式現(xiàn)代化具有“民族性”定向。中國式現(xiàn)代化并非照搬某種現(xiàn)代化的“一般模式”，其理論范式、制度設(shè)計(jì)、框架體系都寄寓著本民族特有的優(yōu)秀基因和文化智慧。中華民族有著5000多年文明歷史，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中豐富的哲學(xué)思想、人文精神、政治理想和治理智慧，為中國現(xiàn)代化建設(shè)提供了取之不盡的精神富礦。在中華文明土壤上形成的中國式現(xiàn)代化道路，充分汲取了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的營養(yǎng)。正如馬克思恩格斯曾期許的那樣，這是一條在民族性與世界性碰撞交融、民族復(fù)興與人類解放的相通共達(dá)中生成的全新道路。再次，中國式現(xiàn)代化具有“社會(huì)主義”定向。中國式現(xiàn)代化以馬克思主義為指導(dǎo)，是人民至上的現(xiàn)代化，它超越了近代以來由資本邏輯主宰的現(xiàn)代化道路，體現(xiàn)出依靠人民、為了人民的價(jià)值底色。資本主義的現(xiàn)代化最終必然導(dǎo)致資本的無限增殖與人的發(fā)展之間出現(xiàn)對(duì)抗，即由各種形式的階級(jí)剝削所導(dǎo)致的制度性不公和系統(tǒng)性壓迫。與此相反，“無產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)是絕大多數(shù)人的，為絕大多數(shù)人謀利益的獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)”[11]。社會(huì)主義的本質(zhì)就是在實(shí)踐不斷發(fā)展的基礎(chǔ)上促使生產(chǎn)力發(fā)展和人的發(fā)展趨向真正統(tǒng)一，推動(dòng)全體人民不斷走向共同富裕，這是中國式現(xiàn)代化區(qū)別于西方現(xiàn)代化模式的根本特征。最后，中國式現(xiàn)代化具有“文明形態(tài)”定向。中國式現(xiàn)代化絕不會(huì)鎖閉在近代以來資本主義所主導(dǎo)的現(xiàn)代性的制度格柵之中，也絕不僅僅是國際權(quán)力關(guān)系的簡(jiǎn)單洗牌或者霸主移位。它的世界歷史意義在于內(nèi)生出了一種以社會(huì)主義的方式超越資本主義的新文明類型。即以勞動(dòng)原則置換資本原則來組織社會(huì)生活，以“文明互鑒”替代“文明沖突”來引領(lǐng)當(dāng)今世界的普遍交往，以“人類命運(yùn)共同體”理念揚(yáng)棄“西方中心論”來塑造當(dāng)今人類的價(jià)值觀[12]。中國式現(xiàn)代化道路體現(xiàn)了全球和平、繁榮、合作、善治的目標(biāo)，必將引領(lǐng)未來世界文明的全新變革，奠定國際新秩序的制度前提。

總而言之，現(xiàn)代化的本質(zhì)與出路是馬克思恩格斯考察十九世紀(jì)德意志道路時(shí)捕捉到的核心問題，而中國式現(xiàn)代化則是在二十一世紀(jì)對(duì)這一普遍性問題的時(shí)代解答。中國式現(xiàn)代化既不同于西方現(xiàn)代化(包括英法德美)模式，也不同于傳統(tǒng)社會(huì)主義的現(xiàn)代化模式，它是一種真正代表了人類歷史的客觀前進(jìn)方向和馬克思主義的價(jià)值旨趣的現(xiàn)代化類型。它超越了主導(dǎo)西方式現(xiàn)代化的“資本邏輯”，超越了西方式“主-客”二分的哲學(xué)思維，也超越了西方現(xiàn)代化所生長出來的強(qiáng)權(quán)政治。在中國式現(xiàn)代化的歷史性實(shí)踐中，民族性與世界性、普遍性與特殊性、實(shí)存性與超越性得到了內(nèi)在統(tǒng)一。這是考察馬克思恩格斯關(guān)于德意志問題的研究中所能得到的最深刻的啟示。