任劍濤 黃 璇 陳華文

主持人語(yǔ)

任劍濤

近兩年，中國(guó)政治學(xué)界致力于建構(gòu)中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)。這是學(xué)科發(fā)展處在當(dāng)前環(huán)境下的一種應(yīng)急性表現(xiàn)，它為中國(guó)政治學(xué)的生存拓展出一片空間。在中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)積極性普遍高漲之際，需要對(duì)之進(jìn)行更深層次的學(xué)理審查與前提批判，才能保障這一新的政治學(xué)研究取向健康發(fā)展。據(jù)此，才會(huì)避免這樣的努力成為疊床架屋的圈內(nèi)話語(yǔ)、掙脫規(guī)范的自封創(chuàng)造與無(wú)法檢證的脫韁野馬。尤其是在當(dāng)下中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)樹(shù)立旗號(hào)風(fēng)氣較為流行的情況下，需要人們醒覺(jué)政治學(xué)研究的共同價(jià)值取向與全球研究共同體的基本規(guī)則，同時(shí)清醒意識(shí)到政治學(xué)研究的實(shí)踐引導(dǎo)責(zé)任和規(guī)范思考需求。為此，我們?cè)谫澷p中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)的相關(guān)努力的同時(shí)，對(duì)中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)的現(xiàn)狀進(jìn)行反思，對(duì)其前路做出展望，以期中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)取得更令人滿意的結(jié)果。

任劍濤的文章指出，中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)出現(xiàn)了引人關(guān)注的亮旗現(xiàn)象，這是中國(guó)政治學(xué)發(fā)展的一個(gè)標(biāo)志。但從總體上講，中國(guó)政治學(xué)的知識(shí)建構(gòu)出現(xiàn)兩個(gè)令人矚目的特點(diǎn)：一是國(guó)家權(quán)力問(wèn)題擱置而向人類學(xué)借取研究思路的“禮失求諸野”；二是政治學(xué)的核心問(wèn)題遮蔽而向熱門學(xué)科問(wèn)道的“有病要求醫(yī)”。因此，中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)需要重歸古今政治學(xué)的核心命題，并以可公度性為知識(shí)建構(gòu)的宗旨。

黃璇的文章認(rèn)為，“百年大變局”中的政治學(xué)研究，肩負(fù)著探尋學(xué)術(shù)真理、改變現(xiàn)實(shí)困境、謀求發(fā)展出路的重任。為復(fù)雜政治生活尋找確定性的迫切需求，也為決定論的出場(chǎng)提供了機(jī)會(huì)。突破研究偏好、路徑依賴與權(quán)力考量的囿限，免除決定論的影響，在充分討論、持續(xù)省思與科學(xué)檢驗(yàn)中，才能獲得包含真理的“最佳方案”。

陳華文的文章強(qiáng)調(diào)，政治思考的困難不在于其科學(xué)性，而在于它追問(wèn)人應(yīng)該如何正確生活和行動(dòng)。對(duì)政治生活的規(guī)范性理解賦予了政治生活至高的尊嚴(yán)，貫穿整個(gè)政治學(xué)說(shuō)史。從認(rèn)知層面上看，政治思考需要尊重邏輯上的內(nèi)在連貫性；從評(píng)價(jià)層面上看，政治思考在實(shí)踐上應(yīng)是可行的，需要去解釋或證明基本價(jià)值。政治思考是現(xiàn)實(shí)的，不是“歷史”的；是理性的，不是“科學(xué)”的。

政治學(xué)研究中的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)如何提煉為一般理論

任劍濤

在不短的時(shí)間里處于相對(duì)沉寂狀態(tài)的政治學(xué)研究，最近呈現(xiàn)出較為活躍的態(tài)勢(shì)。在一種趨同的理論意欲驅(qū)動(dòng)下，曾經(jīng)埋首于具體而微的經(jīng)驗(yàn)研究、被指嚴(yán)重公共管理化的政治學(xué)，浮現(xiàn)出自覺(jué)而熱烈的理論闡釋熱情。僅就筆者接觸到的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)而言，就出現(xiàn)了因應(yīng)于田野研究的田野政治學(xué)，受歷史學(xué)驅(qū)動(dòng)的歷史政治學(xué)，以現(xiàn)象學(xué)為歸趨的政治現(xiàn)象學(xué)，將利益凸顯而出的利益政治學(xué)，以民族為核心的民族政治學(xué)，以責(zé)任驅(qū)動(dòng)的責(zé)任政治學(xué)，等等。在一個(gè)人們?cè)?jīng)相當(dāng)熟絡(luò)的、旨在接引西方各種政治學(xué)方法并明顯實(shí)證化的學(xué)術(shù)環(huán)境中，突然出現(xiàn)這么多以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的政治學(xué)理論主張，確實(shí)是讓人驚喜的事情。

斷言上述各種理論主張都是基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，可能會(huì)引起異議。譬如，政治現(xiàn)象學(xué)就是很典型的“西方化”研究范式，怎么能說(shuō)是基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)理論闡釋呢？利益政治學(xué)的命名，也是馬克思主義所重視的利益問(wèn)題在政治學(xué)領(lǐng)域的投射，怎么能歸于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)主張呢？對(duì)其他流派，可能都存在這樣的質(zhì)疑：田野政治學(xué)不就是基于人類學(xué)調(diào)查生成的政治學(xué)成果嗎？它能獨(dú)立于人類學(xué)的田野調(diào)查成為一脈政治學(xué)理論嗎？歷史政治學(xué)不是在20世紀(jì)初的德國(guó)就浮現(xiàn)過(guò)的理論形態(tài)嗎？它在中國(guó)會(huì)有什么理論上的突破嗎？而民族政治學(xué)將民族問(wèn)題置于政治學(xué)的思維中心，那不過(guò)是對(duì)現(xiàn)代政治學(xué)將民族國(guó)家作為政治學(xué)的一個(gè)端點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，怎么可能成為政治學(xué)的一個(gè)獨(dú)立理論呢？而責(zé)任問(wèn)題一直是政治學(xué)對(duì)權(quán)力進(jìn)行規(guī)范的一個(gè)概念，它能獨(dú)立成為一個(gè)政治學(xué)理論嗎？這些質(zhì)疑顯得嚴(yán)苛，不利于促進(jìn)“中國(guó)的”政治學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)，但也都有其理?yè)?jù)。至少，這些質(zhì)疑促使倡導(dǎo)上述政治學(xué)理論形態(tài)的學(xué)者們進(jìn)一步思考，他們倡導(dǎo)的這些政治學(xué)主張、政治學(xué)學(xué)科或曰理論流派，是否還需要提供更進(jìn)一步的學(xué)科正當(dāng)化理由、更能說(shuō)服人的理論闡釋、更具有認(rèn)同感的學(xué)術(shù)成果？

我自己并不打算質(zhì)疑這些政治學(xué)理論命名的正當(dāng)性。不是說(shuō)它們就具有自然正當(dāng)?shù)睦碛?，不?jīng)質(zhì)疑就能夠完全成立。這不是我關(guān)心的問(wèn)題。我之所以不關(guān)心它們能否成立的問(wèn)題，是因?yàn)樗鼈兙烤鼓芊癯闪?，依賴于倡?dǎo)者自己的研究成果來(lái)提供后續(xù)證明。如果在今后的研究中，倡導(dǎo)者的成果真正具有說(shuō)服力，讓政治學(xué)研究的知識(shí)共同體廣泛認(rèn)可，那么，在人們心悅誠(chéng)服的情況下，它們的成立理由便毋庸置疑地展示給了大家。在此情況下，人們還有什么理由質(zhì)疑倡導(dǎo)這些政治學(xué)理論的學(xué)者們呢？這樣的證成結(jié)果，既不是倡導(dǎo)者當(dāng)下就可以收獲的果實(shí)，也不是旁觀者現(xiàn)場(chǎng)歡呼式的贊同或即時(shí)否定性的拒斥就可以判別的事情。倡導(dǎo)者需要經(jīng)歷相當(dāng)?shù)慕忉寣?shí)踐與檢驗(yàn)過(guò)程，來(lái)印證自己的倡導(dǎo)成立與否。對(duì)此，我們心急不得。

我所關(guān)心的問(wèn)題是，何以在一時(shí)之間，沉寂了不短時(shí)間的中國(guó)政治學(xué)會(huì)出現(xiàn)這么多理論主張、理論流派或政治學(xué)分支學(xué)科？一個(gè)簡(jiǎn)單的分析，讓三個(gè)動(dòng)力因素浮現(xiàn)出來(lái)。一是中國(guó)的國(guó)力明顯增強(qiáng)，讓曾經(jīng)衰頹的中國(guó)自主意識(shí)活躍起來(lái)。一個(gè)國(guó)家的國(guó)力與這個(gè)國(guó)家的精神生產(chǎn)并不一定直接相關(guān)，所謂“經(jīng)濟(jì)上落后的國(guó)家在哲學(xué)上仍然能夠演奏第一小提琴”(1)《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第704頁(yè)。是也。但一般而言，落后太多、太久的國(guó)家，是很難演奏第一提琴的。因?yàn)閲?guó)家處境的不利，常常會(huì)讓民族精神萎靡不振。近代以來(lái)中國(guó)“落后就要挨打”的自認(rèn)，證明了這一點(diǎn)。在改革開(kāi)放根本改變了國(guó)家落后處境的情況下，國(guó)人精神為之一振。因此，學(xué)術(shù)界不愿意再尾隨他人，而試圖提出中國(guó)自己的學(xué)術(shù)主張，這也就是自然而然會(huì)出現(xiàn)的事情了。二是中國(guó)學(xué)術(shù)界在近三十年間，沉入學(xué)問(wèn)，致力探究具體問(wèn)題，因此相對(duì)缺少宏大關(guān)懷。這樣的學(xué)術(shù)趣味，已經(jīng)有些走到盡頭的意味。因此，物極必反。當(dāng)學(xué)術(shù)界積累了較為深厚的微觀研究經(jīng)驗(yàn)時(shí)，中觀的制度探索與宏觀的理論解釋便會(huì)趁勢(shì)而起。于是，基于經(jīng)驗(yàn)研究或問(wèn)題探討的研究路向，就會(huì)轉(zhuǎn)到理論建構(gòu)和體系構(gòu)造上來(lái)。三是經(jīng)驗(yàn)或問(wèn)題導(dǎo)向的學(xué)術(shù)研究，都是面對(duì)實(shí)際事務(wù)或具體問(wèn)題的，因此免不了瑣碎，人們對(duì)之的認(rèn)知與接受，相應(yīng)也就缺乏理論的高度與體系的厚度。但當(dāng)這類研究走到一定階段，需要提升其在知識(shí)上的認(rèn)知度、接受感與認(rèn)同性的時(shí)候，從事經(jīng)驗(yàn)與問(wèn)題研究的學(xué)者就會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地申述自己的理論或體系看法。“亮旗”或“立個(gè)flag”是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一個(gè)時(shí)下熱詞，正好用來(lái)解釋這樣的學(xué)術(shù)研究走勢(shì)。這種習(xí)慣透入政治學(xué)界，便顯現(xiàn)為目前大家爭(zhēng)相為自己的研究進(jìn)行理論命名的行為。

具體的經(jīng)驗(yàn)或問(wèn)題研究，一定會(huì)走向理論建構(gòu)或體系構(gòu)造。這是經(jīng)驗(yàn)或問(wèn)題研究與理論或體系建構(gòu)作為廣義學(xué)術(shù)研究的兩極，必然在相對(duì)穩(wěn)定于一端之后，出現(xiàn)向?qū)Ψ阶儎?dòng)的趨勢(shì)所使然。問(wèn)題不在何時(shí)、何事、何地出現(xiàn)兩極的相反變動(dòng)，而在兩極的相反變動(dòng)會(huì)如何有效地展開(kāi)。換言之，在這里的問(wèn)題便是，經(jīng)驗(yàn)或問(wèn)題研究如何可能有效地推進(jìn)到理論建構(gòu)或體系打造？

前面提及的諸政治學(xué)主張，可以分為直接源于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的研究，以及間接依托于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的研究?jī)深?。前者大概包括田野政治學(xué)、利益政治學(xué)、民族政治學(xué)、歷史政治學(xué)等，其進(jìn)行的政治學(xué)理論化嘗試，是建立在審視中國(guó)政治運(yùn)行的高層、中層與基層經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的，來(lái)自基層的田野調(diào)查、源自中層的中國(guó)制度觀察、基于高層的國(guó)家建構(gòu)需要，構(gòu)成了這些理論嘗試的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。后者大致包含政治現(xiàn)象學(xué)、責(zé)任政治學(xué)等，其進(jìn)行的政治學(xué)理論闡釋，是建立在規(guī)范政治學(xué)研究的問(wèn)題意識(shí)基礎(chǔ)上的，這是一種基于中國(guó)政治審視的缺失面或需求性而確立的政治學(xué)理論進(jìn)路。因此它是一種間接寄托于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)理論求新嘗試。相對(duì)于中國(guó)政治學(xué)界的理論意欲來(lái)講，前者是更為引人矚目的理論現(xiàn)象，故而也有必要放在優(yōu)先分析的位置。

可以將前一類政治學(xué)理論闡釋，歸為直接基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的政治學(xué)一般理論概括。理解這樣的嘗試，需要從兩個(gè)進(jìn)路切入。第一，需要理解他們所依據(jù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)是何種經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)經(jīng)驗(yàn)可以區(qū)分為兩種類型：一是來(lái)源于實(shí)踐空間的直接經(jīng)驗(yàn)，二是來(lái)源于研究者的實(shí)踐體認(rèn)。前者是一種直接介入生活世界的個(gè)人經(jīng)歷，后者是一種間接思考生活的理論反思。后者常常不被人們認(rèn)為是經(jīng)驗(yàn)。但實(shí)際上，在卡爾·波普爾所謂“三個(gè)世界”的劃分中，也就是客觀物質(zhì)世界、主觀心理世界與思想的客觀內(nèi)容的世界中(2)參見(jiàn)戴維·米勒編：《開(kāi)放的思想和社會(huì)——波普爾思想精粹》，張之滄譯，江蘇人民出版社，2000年，第42-43頁(yè)。， “世界3”作為思想中客觀內(nèi)容的世界的重要性，可能超過(guò)前兩個(gè)“世界”。因?yàn)榍皟蓚€(gè)“世界”是物之作為物、人之作為“自然的”人的呈現(xiàn)，而“世界3”是人用思想去建立起來(lái)的客觀世界，這是人的精神—思想本質(zhì)的體現(xiàn)——它是人在思想中凸顯的客觀世界，人們完全可以借助知識(shí)載體和學(xué)習(xí)能力，讓遭遇巨大災(zāi)難的“世界”重生。這是一種基于思想經(jīng)驗(yàn)建立起來(lái)的世界?！笆澜?”是打通直接經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐體認(rèn)的結(jié)果。據(jù)此可以說(shuō)，各種一時(shí)之間興起的政治學(xué)理論主張，其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)并不是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)世界，也不是研究者的純粹主觀意愿，而是一個(gè)接近柏拉圖理念世界的真實(shí)思想世界。這是進(jìn)入同一個(gè)思想世界就可以認(rèn)同的天地，不是一個(gè)不認(rèn)同者可以隨意加以顛覆的空間。這是一種特殊意義上的政治學(xué)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

第二，需要理解他們的政治學(xué)理論建構(gòu)是在何種情況下進(jìn)行的什么樣的理論嘗試。一般而言，這類理論嘗試與政治學(xué)理論遭遇的兩個(gè)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)具有密切關(guān)系：一是“禮失求諸野”；二是“有病要求醫(yī)”。前者講的是，近期中國(guó)政治學(xué)較少直接論及國(guó)家建構(gòu)等宏大問(wèn)題，轉(zhuǎn)而研究國(guó)家權(quán)力之外、而對(duì)國(guó)家權(quán)力存續(xù)有著極大影響的問(wèn)題。如田野政治學(xué)就是以田野調(diào)查為據(jù)重建國(guó)家的進(jìn)路，而民族政治學(xué)則是以民族問(wèn)題思考來(lái)解決國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題，利益政治學(xué)則是以利益的核心地位與日常功能定位政治理論，歷史政治學(xué)更是試圖從歷史中搜集現(xiàn)實(shí)政治的正當(dāng)化、支持性資源，這些都是“禮失求諸野”的政治學(xué)理論進(jìn)路，都不約而同呈現(xiàn)的是非國(guó)家權(quán)力問(wèn)題。如此，政治學(xué)不僅從在“野”的問(wèn)題域直通政治學(xué)理論場(chǎng)域，而且非常機(jī)智地繞開(kāi)了宏大敘事。一種基本不直接涉及現(xiàn)代國(guó)家基本價(jià)值與基本結(jié)構(gòu)，而又為國(guó)家權(quán)力的既定建構(gòu)提供了某種辯護(hù)的政治學(xué)理論進(jìn)路，便展現(xiàn)給世人。

后者講的是，從西方國(guó)家“舶來(lái)的”政治學(xué)，一直與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)相疏離。這樣的疏離，從兩個(gè)方向?qū)⒄螌W(xué)核心問(wèn)題呈現(xiàn)出來(lái)：一方面，從政治學(xué)的直接經(jīng)驗(yàn)來(lái)源講，其與中國(guó)實(shí)際生活是疏離的。因此，流行的政治學(xué)理念都與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)隔著一層，讓人有隔靴搔癢之感；另一方面，從政治學(xué)的闡釋上講，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)總是被硬塞進(jìn)“西方的”理論框架中，因此中國(guó)經(jīng)驗(yàn)自身蘊(yùn)含的政治學(xué)理論富礦便被閑置。總而言之，現(xiàn)代政治學(xué)的核心理念及其闡釋，都與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)處在一個(gè)牽強(qiáng)的關(guān)聯(lián)狀態(tài)：說(shuō)有關(guān)，但說(shuō)不清楚如何有關(guān)；說(shuō)無(wú)關(guān)，但又總得借助這些政治學(xué)理論來(lái)解釋中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。這種令中國(guó)政治學(xué)界尷尬的狀態(tài)，從晚清、民國(guó)一直延續(xù)到當(dāng)下。不是說(shuō)政治學(xué)理論一定得從單純的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)中抽取出來(lái)，而是說(shuō)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)并不是對(duì)既定政治學(xué)理論的驗(yàn)證或反證，也是可以對(duì)現(xiàn)代政治學(xué)理論提供經(jīng)驗(yàn)支持與進(jìn)行理論改進(jìn)的。將中國(guó)經(jīng)驗(yàn)硬塞進(jìn)西方理論或拒斥于政治理論范圍外，都是一種理論病。大家似乎都意識(shí)到這種病癥，都試圖醫(yī)治它。于是，基于這樣的經(jīng)驗(yàn)體認(rèn)，便有政治學(xué)者倡導(dǎo)責(zé)任政治學(xué)、政治現(xiàn)象學(xué)等學(xué)術(shù)進(jìn)路。這是一種試圖補(bǔ)強(qiáng)“中國(guó)的”政治學(xué)理論的治病藥方。

在理解了政治學(xué)研究中的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)是怎樣致力于提煉其一般理論的基礎(chǔ)上，我們便可以進(jìn)一步分析，如果政治學(xué)研究中的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)要提煉為政治學(xué)一般理論，需要滿足一些什么條件方為可能。這個(gè)問(wèn)題需要從兩個(gè)視角定位：一是政治學(xué)研究中的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)提煉為政治學(xué)一般理論的支撐點(diǎn)何在？二是政治學(xué)研究中的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)如何提煉為一般理論？就前者講，政治學(xué)研究中的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)可以限定在經(jīng)驗(yàn)描述與分析的范圍里，這是政治學(xué)的三個(gè)組成部分——政治學(xué)理論、中國(guó)政治與比較政治之一的“中國(guó)研究”(china studies)題內(nèi)應(yīng)有之義。但“中國(guó)研究”的目的與從業(yè)者,并不見(jiàn)得都是屬于“中國(guó)的”。換言之，中國(guó)學(xué)者在研究中國(guó)，非中國(guó)學(xué)者尤其是西方學(xué)者也在研究中國(guó)；中國(guó)學(xué)者的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)是直接的、切身的、日常的，這比外國(guó)學(xué)者基于“中國(guó)關(guān)懷”對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究的“經(jīng)驗(yàn)性”要更為切近現(xiàn)實(shí)中國(guó)。與此同時(shí)，中國(guó)學(xué)者研究中國(guó)所攜帶的經(jīng)驗(yàn)情感，尤其是致力于改善中國(guó)的國(guó)家狀態(tài)的祈求，可能會(huì)強(qiáng)于外國(guó)學(xué)者；但外國(guó)學(xué)者心懷的中國(guó)認(rèn)同、所指望中國(guó)能夠帶給世界的善性因素的動(dòng)機(jī)，可能并不一定比中國(guó)學(xué)者弱。

因此，并不是說(shuō)中國(guó)學(xué)者在中國(guó)經(jīng)驗(yàn)“之內(nèi)”，就一定具有研究中國(guó)并從中引導(dǎo)政治學(xué)理論的優(yōu)勢(shì)；相應(yīng)地，也不是說(shuō)外國(guó)學(xué)者在中國(guó)經(jīng)驗(yàn)“之外”，研究中國(guó)現(xiàn)實(shí)就缺乏政治學(xué)理論概括的經(jīng)驗(yàn)支撐。就此而言，無(wú)論中外學(xué)者，在面對(duì)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”從事政治學(xué)研究的時(shí)候，能不能夠從經(jīng)驗(yàn)中引申出具有一般政治理論意義的教條或論斷，進(jìn)而形成其政治學(xué)一般理論論述，關(guān)鍵是看研究者究竟是不是真正具備一般的理論關(guān)懷、理論創(chuàng)制能力與理論構(gòu)造結(jié)果。就此而言，像韋伯(Max Weber)那樣缺乏中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的德國(guó)學(xué)者，卻可以“生生地”創(chuàng)造出影響中外學(xué)者的中國(guó)政治理論論題——資本主義為什么不出現(xiàn)在中國(guó)。而像費(fèi)正清(John King Fairbank)那樣具有中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、同時(shí)具有中國(guó)關(guān)懷的美國(guó)學(xué)者，卻并沒(méi)有提出什么像樣的政治學(xué)理論命題。倒是他的學(xué)生輩如列文森(Joseph R. Levenson)，在中國(guó)研究上提出了相當(dāng)具有政治理論深度并引發(fā)巨大爭(zhēng)議的命題——中國(guó)近代知識(shí)分子在理智上認(rèn)同西方、在情感上卻加以拒斥。他被推許為“一個(gè)天才人物”(杜維明語(yǔ))。而與哈佛大學(xué)同城的麻省理工學(xué)院著名“中國(guó)學(xué)”學(xué)者白魯洵(Lucian Pye)，則以中國(guó)研究成就充任美國(guó)政治學(xué)會(huì)(the American Political Science Association)的主席，其中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)關(guān)懷催生的中國(guó)政治研究成果及其所具有的政治學(xué)認(rèn)可程度之高，實(shí)屬罕見(jiàn)。而到如今，中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)的研究遠(yuǎn)未取得同樣的學(xué)術(shù)成就。可見(jiàn)，一個(gè)學(xué)者廣闊的理論視野與高企的理論站位，是他在中國(guó)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上能夠提煉出政治學(xué)一般理論的決定性因素。這不是一種停留在中國(guó)經(jīng)驗(yàn)上，就可以實(shí)現(xiàn)政治學(xué)一般理論突破的學(xué)者之國(guó)家歸屬可以保證的事情。一種超越國(guó)家眼界，能夠通達(dá)地審視具體經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)理論眼光，是一個(gè)學(xué)者能否透過(guò)其中國(guó)經(jīng)驗(yàn)或中國(guó)關(guān)懷，提供政治學(xué)一般理論即具有跨越中西地域的、普遍解釋力的理論的先決條件。

就后者即政治學(xué)研究中的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)如何提煉為一般理論來(lái)講，下述三個(gè)問(wèn)題決定了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)是否可以提升為政治學(xué)一般理論的前景。一者，需要研究者對(duì)經(jīng)驗(yàn)與理論的關(guān)系進(jìn)行合理的定位。經(jīng)驗(yàn)之為經(jīng)驗(yàn)，就在于它的具體性，它不可能直接成為理論，最多只能在經(jīng)驗(yàn)概括的理論上展現(xiàn)其理論性的一面；理論之為理論，就在于它的一般性，它不可能一一對(duì)應(yīng)經(jīng)驗(yàn)，最多只能在理論指向上承接部分經(jīng)驗(yàn)。這就是經(jīng)驗(yàn)與理論的根本差異。這就意味著，“禮失求諸野”的進(jìn)路不可能直接生成政治學(xué)一般理論，需要透過(guò)田野工作升級(jí)為中層理論，進(jìn)而再提煉為政治學(xué)一般理論。否則，田野研究最多也就只能對(duì)田野工作本身進(jìn)行理論概括，形成由田野經(jīng)驗(yàn)支撐的特殊化政治學(xué)論斷，而不是對(duì)政治學(xué)一般理論意涵進(jìn)行凸顯。以此類推，其他政治學(xué)理論主張也需要展示其同樣的理論層次與努力。在此，就不一一論列了。

二者，需要明確基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)一般理論概括有哪些理論特性。對(duì)中國(guó)政治學(xué)界來(lái)講，循此路徑，可以呈現(xiàn)的理論特性不過(guò)有二：一是融入現(xiàn)代知識(shí)體系，并對(duì)現(xiàn)代知識(shí)推進(jìn)做出貢獻(xiàn)；二是自成封閉的話語(yǔ)體系，孤芳自賞，從而與現(xiàn)代知識(shí)體系相互隔絕。就前者來(lái)講，中國(guó)政治學(xué)界融入現(xiàn)代知識(shí)體系的廣度與深度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，人們不能在批評(píng)中國(guó)政治學(xué)界過(guò)度接受西方政治學(xué)學(xué)理的情況下，去指責(zé)中國(guó)政治學(xué)界對(duì)政治學(xué)現(xiàn)代知識(shí)體系的接納。這是兩個(gè)問(wèn)題。按照現(xiàn)代政治的基本價(jià)值與結(jié)構(gòu)所具有的普遍性來(lái)講，它不受限于生成這一體系的西方地方性知識(shí)的局限，而具有普遍適應(yīng)性。只要你認(rèn)為自己研究的是現(xiàn)代政治學(xué)，就需要承認(rèn)這種知識(shí)邏輯的前置性。因此，只有融入這一知識(shí)體系的政治學(xué)理論闡釋，才是屬于現(xiàn)代的、世界的政治學(xué)知識(shí)。否則，研究者就只是在生產(chǎn)自己所在的研究群體所認(rèn)可的特殊性知識(shí)，而不是在生產(chǎn)政治學(xué)研究共同體所普遍認(rèn)可的政治學(xué)一般理論或知識(shí)。在此，還必須嚴(yán)格區(qū)分“反西方”與“反現(xiàn)代”的根本界限，如果說(shuō)“反西方”在某種地緣政治的意義上，是一個(gè)非西方學(xué)者或多或少都會(huì)帶有的研究烙印的話，那么由西方創(chuàng)制的“現(xiàn)代”，具有超出西方地方性知識(shí)的普遍性意義，這是研究政治學(xué)一般理論所必須承諾的知識(shí)原則。

就后者而論，必須打通“中國(guó)的”與“世界的”兩種壁壘：曾經(jīng)為人熟知的“越是民族的就越是世界的”有其適用范圍，但在政治學(xué)甚至是知識(shí)生產(chǎn)上乃是一種似是而非的說(shuō)法。過(guò)于民族的，就只能限于民族范圍內(nèi)可以理解的東西，超出民族范圍，人們就可能根本無(wú)法理解，更無(wú)法對(duì)話和產(chǎn)生“視界融合”(fusion of horizons)；曾經(jīng)為人們所熟悉的“世界的就是普遍的”說(shuō)辭，也是一種文文莫莫的論斷，因?yàn)殡x開(kāi)具體民族國(guó)家的抽象世界是不存在的，相應(yīng)地，離開(kāi)民族國(guó)家之外的世界理念，民族國(guó)家也就失去了判定坐標(biāo)。如何在民族國(guó)家與現(xiàn)實(shí)世界之間理智地衡量其在政治學(xué)研究中的權(quán)重，是一個(gè)從民族國(guó)家經(jīng)驗(yàn)提煉政治學(xué)一般理論的精妙智慧體現(xiàn)。以“中國(guó)”經(jīng)驗(yàn)劃地為界，實(shí)不足為訓(xùn)。

三者，需要確立基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)理論建構(gòu)必須確立的基本知識(shí)建構(gòu)準(zhǔn)則。概而言之，“可公度性”(commensurability)仍然是中國(guó)政治學(xué)界有貢獻(xiàn)于現(xiàn)代政治學(xué)知識(shí)的一個(gè)基本衡量標(biāo)準(zhǔn)?？晒刃允桥c不可公度性(incommensurability)相對(duì)而在的理念。所謂“不可公度性”，是指“一個(gè)理論的全部術(shù)語(yǔ)不可能通過(guò)另一個(gè)理論的詞匯來(lái)定義”(3)T. S. 庫(kù)恩:《可公度性、可比較性、可交流性》，王飛躍譯，《世界哲學(xué)》2004年第3期。。也就是說(shuō)，兩個(gè)理論之間是不可翻譯的。相應(yīng)地，可公度性意味著一個(gè)理論的術(shù)語(yǔ)可以通過(guò)另一個(gè)理論的詞匯來(lái)定義。換言之，兩個(gè)理論之間是可翻譯、可比較和可交流的。不可公度性意味著，兩個(gè)理論之間的翻譯、比較與交流，總是存在變異或損耗。可公度性意味著，兩個(gè)理論之間可以翻譯成大家都能理解的語(yǔ)言或接受的尺度，從而實(shí)現(xiàn)比較和交流的目的。在科學(xué)史的研究中，不可公度性與可公度性具有較為嚴(yán)格的含義。挪移到人文社會(huì)科學(xué)中，楔入的解釋成分更多一些，可公度性的尺度也就相應(yīng)寬松一些。但可公度性至少要求兩種理論，譬如中西學(xué)者各自建構(gòu)的不同理論體系之間，要能夠翻譯、比較和交流，從而形成政治學(xué)的國(guó)際學(xué)術(shù)共同體。就此而言，那種絕對(duì)限于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)做出的政治學(xué)一般理論提煉，少不了被人質(zhì)疑是“螺螄殼里做道場(chǎng)”。如何經(jīng)由中國(guó)經(jīng)驗(yàn)而不限于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，具有廣闊視野地觀察、比較其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)或世界普遍經(jīng)驗(yàn)，并由此提煉為政治學(xué)一般理論，可能更能將中國(guó)政治學(xué)研究提升為具有普遍理論意味的政治學(xué)知識(shí)，并且與世界各國(guó)的政治學(xué)研究共同體成員毫無(wú)障礙地交流，從而為現(xiàn)代政治學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)做出中國(guó)學(xué)者的貢獻(xiàn)。拘守于不可公度性，便會(huì)自說(shuō)自話，不求人理解，別人也不能理解。這對(duì)中國(guó)政治學(xué)界的學(xué)術(shù)研究來(lái)說(shuō)，無(wú)異于自我戕害。

政治學(xué)研究的決定論窒礙

黃 璇

*本文由中國(guó)政法大學(xué)青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)支持計(jì)劃資助。

“與柏拉圖為友，與亞里士多德為友，更要與真理為友。”自古以來(lái)，以追求真理為天職的學(xué)術(shù)研究似乎天生地排斥“相對(duì)”，并對(duì)“多元”保持某種警惕。畢竟“相對(duì)正確”與“多元價(jià)值”常常會(huì)使真理沒(méi)于意見(jiàn)的洪流而難于發(fā)現(xiàn)。即便是相對(duì)主義與多元主義學(xué)說(shuō)本身，也需要申明強(qiáng)勢(shì)的立論與辯護(hù)立場(chǎng)以增強(qiáng)學(xué)說(shuō)辨識(shí)度、捍衛(wèi)核心理念。迫切在學(xué)術(shù)研究中發(fā)現(xiàn)真理甚至“制造”真理并發(fā)揮其決定性力量，究其原因，除了有懷抱與真理為友的學(xué)術(shù)使命感，有嘗試創(chuàng)制一家一派或造就某種范式的理論抱負(fù)，也有研究者視域偏好的囿限，更有以權(quán)力為導(dǎo)向的特殊考慮。固然，以蘇格拉底式的勇氣追求真理再怎么稱贊都不為過(guò)。但如果以發(fā)現(xiàn)亙古真理自居而形成理論上的排他與封閉，便很難與立場(chǎng)相異的理論學(xué)說(shuō)展開(kāi)平等對(duì)話與良性溝通，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)觀念省思及理論完善，繼而失去創(chuàng)新的活力；而當(dāng)強(qiáng)勢(shì)而封閉的理論拒斥反駁與質(zhì)疑，那么它也逐漸與科學(xué)遠(yuǎn)離而更接近宗教或信仰。畢竟，“衡量一種理論的科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗(yàn)性”(4)卡爾·波普爾：《猜想與反駁》，傅季重等譯，上海譯文出版社，2005年，第52頁(yè)。。此時(shí)，理論的強(qiáng)勢(shì)便是決定論(determinism)的表現(xiàn)形式。如果在政治學(xué)研究中或刻意或不經(jīng)意地采用了這種決定論的研究姿態(tài)，甚至學(xué)術(shù)界普遍形成了決定論的研究趨勢(shì)，政治學(xué)研究之路便窒礙難行。

決定論在哲學(xué)上根源于這樣一種觀念：原則上，任何事物都可以被解釋，或者所有事物都有充分的理由存在，并且是以這種而不是其他方式存在。狹義上的決定論一般被理解為與隨機(jī)性和自由意志相對(duì)立的“因果律”或“因果決定論”，即所有事件都完全由先前存在的原因決定。這些“先前存在的原因”可以是傳統(tǒng)慣例、文化習(xí)俗、地理氣候等既有條件。正如在量子力學(xué)和相對(duì)論創(chuàng)立之前，人們所篤信的牛頓定律認(rèn)為可以把宇宙現(xiàn)在的狀態(tài)視為其過(guò)去的果以及未來(lái)的因，便足以解釋和展現(xiàn)宇宙事件全過(guò)程。當(dāng)然，后來(lái)的量子力學(xué)與相對(duì)論不僅打破了牛頓定律的決定論態(tài)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了范式轉(zhuǎn)移，也成就了物理學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)革命。但不意味著決定論就此退場(chǎng)，尤其當(dāng)科學(xué)研究無(wú)法獨(dú)立于政治社會(huì)的運(yùn)行而不得不受制于起支配作用的政治權(quán)力時(shí)，決定論的趨勢(shì)反而會(huì)增強(qiáng)。

在政治學(xué)研究中，決定論的一個(gè)重要表現(xiàn)是，不僅認(rèn)為過(guò)去能夠?yàn)槲磥?lái)提供理由，未來(lái)的政治前景能從過(guò)去找到充分依據(jù)，且篤定過(guò)去能夠決定未來(lái)，既定的(或現(xiàn)存的)能夠決定未來(lái)。可見(jiàn)，決定論有些類似于我們俗話所說(shuō)“三歲看大、七歲看老”。一種政治制度、一種政治形態(tài)和一方水土人們的政治品性、政治認(rèn)知與政治行為模式，似乎早在某些歷史時(shí)刻、在既定的地理氣候環(huán)境與積淀的文化傳統(tǒng)之中就已被確定下來(lái)。

魏特夫在“治水社會(huì)”和“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的研究中闡明了他的立論依據(jù)——人類的歷史有其結(jié)構(gòu)和連貫性，一切人都以這種信念作為行為的依據(jù)，即昨天的規(guī)律必然和今天的以及明天的規(guī)律相聯(lián)系；而且他高度贊同馬克思的創(chuàng)造史觀——“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造”(5)魏特夫：《東方專制主義》，徐式谷譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989年，第19頁(yè)；馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，人民出版社，2001年，第8-9頁(yè)。。無(wú)論是對(duì)治水社會(huì)的描述，還是對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的詮釋，魏特夫不僅采用宏觀的結(jié)構(gòu)概念來(lái)識(shí)別龐大的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變化模式，同時(shí)指出在歷史條件相同的情況下，制度的形成、生產(chǎn)方式的建立以及人們創(chuàng)造力的運(yùn)用都高度受制于自然環(huán)境因素。因而在某種意義上，自然環(huán)境起到了至關(guān)重要甚至是決定性的作用。雖然使自然環(huán)境得以成為決定性因素的前提有嚴(yán)格限定，但當(dāng)我們把研究目光集中在宏觀的歷史、制度、結(jié)構(gòu)及其變遷過(guò)程時(shí)，常常不由自主地采用決定論立場(chǎng)而罔顧對(duì)多種條件的嚴(yán)格限定，因?yàn)檫@樣更容易為一個(gè)龐大而復(fù)雜多變的研究對(duì)象提供確定性的解釋。

魏特夫?qū)|方社會(huì)的研究則使用了雙重決定論。對(duì)于廣泛意義上的人類社會(huì)發(fā)展，他接受了直線式的歷史發(fā)展規(guī)律論。而當(dāng)東方獨(dú)特政治制度與政治形態(tài)的產(chǎn)生，難以通過(guò)業(yè)已顯現(xiàn)或被歸納的歷史規(guī)律來(lái)解釋，又或者不符合某種歷史預(yù)言時(shí)，這些能夠?yàn)椤袄狻钡恼伟l(fā)展模式提供解釋的特殊性，也成為另一重決定論立場(chǎng)的基點(diǎn)。比如特殊的自然環(huán)境及衍生的特殊生產(chǎn)方式與治理模式。但對(duì)于魏特夫而言，基于特殊性的決定論并不脫離基于一般歷史發(fā)展規(guī)律的決定論而存在。特殊性在此并不當(dāng)作偶然性來(lái)理解，而是作為歷史規(guī)律的一部分呈現(xiàn)著它對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)與政治制度的作用。這種特殊性既使得事物“以這種方式而不是其他方式存在”，似乎也成為政治社會(huì)發(fā)展的掣肘因素。一方面，人們以“歷史總是驚人地相似”來(lái)為處于進(jìn)行時(shí)或?qū)?lái)時(shí)的“例外”政治形態(tài)與發(fā)展模式提供解釋理由，從而符合常規(guī)的歷史認(rèn)知；另一方面，在這種情況下，“尊重歷史”也有可能成為由特殊性導(dǎo)致的往復(fù)循環(huán)而無(wú)法突破的發(fā)展困境的辯護(hù)理由。一如魏特夫?yàn)樗P下“停滯”的歷史狀態(tài)提供了自然環(huán)境決定論的辯護(hù)理由，特殊性造就了發(fā)展與創(chuàng)新的窠臼。在歷史難以為未來(lái)圖景的理論勾畫提供積極有效依據(jù)的情況下，歷史的先例卻更有可能成為后世重蹈覆轍的擋箭牌，獨(dú)特制度的慣性成為難以創(chuàng)新、無(wú)法改變甚至拒絕創(chuàng)新和改變的借口，結(jié)構(gòu)上經(jīng)年累月地逐步完備及其展現(xiàn)出來(lái)的龐大容量，使它顯得足夠“有機(jī)”而為政治社會(huì)趨向結(jié)構(gòu)封閉提供了信心。

同樣，為世人所熟悉的孟德斯鳩的《論法的精神》似乎也展現(xiàn)出濃厚的地理環(huán)境決定論色彩。畢竟他做出了“炎熱地區(qū)的人怯懦如同老人，寒冷地區(qū)的人驍勇如同少年” “島民比大陸的居民更傾向于自由，島民不懼征服，因此比較容易保持自己的法律”諸如此類的論斷。與魏特夫?yàn)槠渥匀画h(huán)境決定論進(jìn)行嚴(yán)格的前提限定一樣，孟德斯鳩并不認(rèn)為僅憑地理環(huán)境的單一因素就足以決定某種政治制度，他更多的是要表明地理環(huán)境是怎樣有助于形成某種政治制度。“人受氣候、宗教、法律、施政的準(zhǔn)則、先例、習(xí)俗、風(fēng)尚等多種因素的支配，其結(jié)果是由此”，且“存在著一個(gè)初元理性，法就是初元理性和各種存在物之間的關(guān)系，也是各種存在物之間的相互關(guān)系”。(6)孟德斯鳩：《論法的精神》上卷，許明龍譯，商務(wù)印書(shū)館，2015年，第356頁(yè)、第9頁(yè)。對(duì)起支配作用的“普遍精神”與“初元理性”的重視，意味當(dāng)孟德斯鳩在依據(jù)事實(shí)描述各國(guó)狀態(tài)，并給出自己對(duì)宏觀結(jié)構(gòu)問(wèn)題的歷史解釋時(shí)，他并不是要為既定的/現(xiàn)存的(尤其是衰朽的)政治制度提供“存在即合理”式的辯護(hù)，也不是要通過(guò)分析各種政體的基本性質(zhì)與動(dòng)力機(jī)制來(lái)提點(diǎn)一個(gè)可能是壞的統(tǒng)治者如何維系一個(gè)衰朽的政體，而是如數(shù)展示被考察的各種政體向他心中足夠規(guī)范的寬和政體轉(zhuǎn)變的可操作因素。所以，雷蒙·阿隆對(duì)孟德斯鳩的解讀可謂意義非凡——孟德斯鳩并沒(méi)有屈從于地理環(huán)境“因果律”或者決定論，他所提出的“普遍精神”反而是要超越?jīng)Q定論的。前者是一種支配法則，一種普遍標(biāo)準(zhǔn)(規(guī)范)。因果決定論也許能為解釋歷史、現(xiàn)狀與未來(lái)提供理由，但它并不必然具備人類政治社會(huì)“本來(lái)應(yīng)當(dāng)有的樣子”的規(guī)范性。

回到魏特夫。這位法蘭克福學(xué)派學(xué)者雖然高度關(guān)注包含于歷史規(guī)律卻又異于歷史常規(guī)的特殊制度模式，但為了保持對(duì)歷史規(guī)律與結(jié)構(gòu)連貫性的肯認(rèn)，他并不認(rèn)為這些需要認(rèn)真對(duì)待的“偶然性”對(duì)歷史發(fā)展起著決定性作用。他強(qiáng)調(diào)：“社會(huì)歷史模式是復(fù)雜的：既有停滯、也有發(fā)展和各種不同的變化，既有倒退，也有進(jìn)步?！痹谖禾胤蜻@里，某種特殊的社會(huì)歷史模式不代表著歷史的潮流與進(jìn)步的方向。他要做的僅僅是嘗試為基于歷史規(guī)律與連貫結(jié)構(gòu)的決定論賦予一種“開(kāi)放性”，即強(qiáng)調(diào)一種“開(kāi)放的而不是單一的、惟一的乃至于封閉歷史態(tài)勢(shì)”。 原因在于，開(kāi)放的歷史態(tài)勢(shì)有助于人們認(rèn)清歷史發(fā)展中所存在的“種種機(jī)會(huì)與種種潛伏的危險(xiǎn)”，從而帶來(lái)強(qiáng)烈的道義責(zé)任感，而看似進(jìn)步的直線式發(fā)展結(jié)構(gòu)觀點(diǎn)，卻有可能是單一封閉的，且免除了這樣的道義責(zé)任感。魏特夫兼顧開(kāi)放性與決定論之舉也難免有“破產(chǎn)”之嫌。因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)了歷史發(fā)展的開(kāi)放性，等于要包容“不按常理出牌”的偶然性。在庫(kù)恩對(duì)科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)詮釋中，偶然性不僅會(huì)促成范式轉(zhuǎn)移，而且將推動(dòng)科學(xué)革命，形成新的潮流。這意味著各種被發(fā)現(xiàn)的、歸納的、預(yù)言的歷史規(guī)律不得不弱化決定論色彩，轉(zhuǎn)而坦然接受各種特殊的“例外”。但是，如果希望對(duì)歷史態(tài)勢(shì)保持開(kāi)放卻又不愿放棄或超越?jīng)Q定論，那么對(duì)處于倒退、停滯的“例外”狀態(tài)的人們，除了警醒，就只有陷入無(wú)奈接受與無(wú)法改變的宿命論之中。

魏特夫自認(rèn)涉足“托克維爾的影子”，而托克維爾又是孟德斯鳩“最敏銳的門徒”，但相比起孟德斯鳩在決定論方面表現(xiàn)出來(lái)的節(jié)制，魏特夫還是稍遜一籌。盡管孟德斯鳩承認(rèn)世界運(yùn)轉(zhuǎn)有其不變的法則，承認(rèn)萬(wàn)事萬(wàn)物之間存在恒定不變的關(guān)系，但否認(rèn)人類這種智慧生物及其活動(dòng)產(chǎn)生于盲目的必然性，同時(shí)不認(rèn)為人類受到奇思異想的支配。他說(shuō)自己“既不懂什么是規(guī)則，也不懂什么是例外”，只有發(fā)現(xiàn)真理之間的聯(lián)系，才能“感知真理”。雖然“歷史總是驚人的相似”，但“人不能兩次踏入同一條河流”。即使是那些能夠根據(jù)人們的過(guò)往偏好以預(yù)測(cè)未來(lái)抉擇的精準(zhǔn)算法，也會(huì)在人們突然打破“路徑依賴”產(chǎn)生新的認(rèn)知與行為時(shí)失效。這些算法也會(huì)為了維持它的效力而引導(dǎo)人們按照其特定公式來(lái)形成認(rèn)知、進(jìn)行抉擇。人類社會(huì)既有常規(guī)的、循環(huán)的政治活動(dòng)，同時(shí)也有各種突破與創(chuàng)新。它們有時(shí)是既有條件積累的成果，有時(shí)會(huì)被多次失敗經(jīng)驗(yàn)所扼殺，有時(shí)可被預(yù)見(jiàn)，有時(shí)卻出乎意料。

決定論一方面由于借助歷史許諾了某種確定性，讓人們相信依靠它能更快速便捷地為現(xiàn)實(shí)困境尋求出路，以撫平內(nèi)心期待與不堪現(xiàn)狀之間的落差，但另一方面，它所帶有的宿命論悲觀色彩，又會(huì)對(duì)它所許諾的樂(lè)觀主義造成沖擊，決定論的內(nèi)在悖論由此形成。若這一悖論不被認(rèn)清，那么政治學(xué)研究中的決定論立場(chǎng)不僅無(wú)法強(qiáng)化反而會(huì)削弱立論的信度與效度。如前所述，對(duì)于政治學(xué)研究者而言，在特定研究領(lǐng)域的知識(shí)結(jié)構(gòu)、研究旨趣與個(gè)人偏好確實(shí)使得研究者不由自主地“善待”自己的研究視角與研究方法，因而總是很難以批判眼光來(lái)看待并充分承認(rèn)其不足之處。比如筆者研究情感與現(xiàn)代政治，便理所當(dāng)然地要強(qiáng)勢(shì)論證情感之于政治的重要作用，重點(diǎn)突出思想史上情感論者未得到準(zhǔn)確解讀和被忽視的研究狀態(tài)，以至于期待情感足以與理性抗衡，同樣成為現(xiàn)代政治的重要支柱。當(dāng)然，為了強(qiáng)勢(shì)立論、引起重視、糾正誤讀，放棄某種辯證分析而有所偏重是必要的。但若因此形成研究慣性，便會(huì)妨礙理論上的自我批判與自我完善。畢竟如果批判從前為之辯護(hù)與申張的論題，則會(huì)顯得前后矛盾、缺乏連貫、自打嘴巴(這里不包括特定外力作用下的研究轉(zhuǎn)向)，更遑論實(shí)現(xiàn)建構(gòu)一家一派理論體系的學(xué)術(shù)宏愿。維系體系化研究的虛榮心理加上研究慣性，強(qiáng)化了決定論的影響，使得研究者傾向于形成以下認(rèn)知：所采用的單一或者特定的研究路徑對(duì)解釋政治生活是起決定性作用的；所關(guān)注的單一或特定的研究對(duì)象對(duì)政治結(jié)構(gòu)與政治發(fā)展是起決定性作用的。由此產(chǎn)生的消極影響主要不在于研究者的方法不夠辯證或分析不夠全面，而在于不經(jīng)充分的批判檢驗(yàn)則無(wú)法如實(shí)、清晰、透徹地了解自身的研究方法、研究視角與研究對(duì)象，將雙雙弱化政治學(xué)研究的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性和理論學(xué)說(shuō)的核心立論。以賽亞·柏林的刺猬與狐貍之喻用在此處可謂恰如其分。研究者也許并不樂(lè)于當(dāng)“狡猾的”狐貍，但為免除決定論的影響，研究者更應(yīng)避免成為刺猬。即凡事歸系于某個(gè)單一的中心識(shí)見(jiàn)，總是期待并樂(lè)見(jiàn)一個(gè)多多少少連貫密合條理明備的體系，將一切歸于某個(gè)單一、普遍、具有統(tǒng)攝組織作用的原則，且認(rèn)為唯有依循此原則，行為與言論才有意義。

如果說(shuō)以歷史決定現(xiàn)在與未來(lái)、將現(xiàn)在歸因于過(guò)去并用以推導(dǎo)未來(lái)，是決定論的常見(jiàn)表現(xiàn)，因此也成就了某種研究潮流，那么決定論還有一種更易于激動(dòng)人心的表現(xiàn)形式——以未來(lái)決定現(xiàn)在。它往往以突破基于歷史規(guī)律的決定論、將歷史規(guī)律轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N“歷史預(yù)言”的方式來(lái)呈現(xiàn)。其中，能夠決定現(xiàn)在的并不是充滿不確定性的未知的未來(lái)，而是以遠(yuǎn)景規(guī)劃所支撐的未來(lái)，同時(shí)伴以樂(lè)觀的許諾。人們?nèi)菀讓⒔裹c(diǎn)集中于樂(lè)觀許諾所帶來(lái)的期待而忽略決定論的內(nèi)核，并樂(lè)于擁抱為了實(shí)現(xiàn)期待而開(kāi)展的系統(tǒng)工程。這種以未來(lái)決定現(xiàn)在的決定論與唯理主義對(duì)未來(lái)的規(guī)劃還有所不同，它足夠樂(lè)觀卻不一定足夠理性，它足夠宏大卻不一定足夠規(guī)范。歸根到底它是因果決定論，而不是理性法則。只不過(guò)原本歷史為因、未來(lái)為果，現(xiàn)在卻“本末倒置”——以尚未實(shí)現(xiàn)的未來(lái)為因，以真實(shí)存在的當(dāng)下為果。

正如20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，美國(guó)總統(tǒng)小羅斯福像眾多政客一樣向人們?cè)S諾一個(gè)免除恐懼的未來(lái)。他發(fā)表就職演說(shuō)宣稱“我們唯一值得恐懼的便是恐懼本身——會(huì)使我們由后退轉(zhuǎn)而前進(jìn)所需的努力陷于癱瘓的那種無(wú)名的、沒(méi)有道理的、毫無(wú)根據(jù)的害怕”，并為之匹配了以救濟(jì)、復(fù)興和改革為核心的“新政”。然而“新政”除了使政府大幅擴(kuò)張了執(zhí)政范圍、加強(qiáng)了干預(yù)力度，并沒(méi)有達(dá)到顯著的經(jīng)濟(jì)效果，更沒(méi)有緩解人們受戰(zhàn)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)恐懼陰霾所困擾的心理狀態(tài)，反而“動(dòng)搖了美國(guó)社會(huì)的基本政治面貌和格局，一些基本的政治制度、政治性語(yǔ)言、政治性價(jià)值判斷發(fā)生了前所未有的變化”，并且使世人無(wú)法認(rèn)清“新政”的缺陷為社會(huì)所帶來(lái)的、比其成效更長(zhǎng)久的侵害。(7)艾拉·卡茨尼爾森：《恐懼本身：羅斯?！靶抡迸c當(dāng)今世界格局的起源》，彭海濤譯，書(shū)海出版社，2018年，第11頁(yè)。無(wú)論是遵循前因后果還是倒果為因，決定論對(duì)政治學(xué)研究造成的窒礙，都無(wú)法以提供足夠的確定性來(lái)作為彌補(bǔ)。免除決定論的影響，其實(shí)是吁求政治學(xué)研究者重新審視一直認(rèn)為確定無(wú)疑的東西，無(wú)論是關(guān)于過(guò)去、現(xiàn)在還是將來(lái)。大變局時(shí)代，窮則思變，變則通達(dá)；真理也只有在不斷的審視與省思中才逐漸澄明。

政治學(xué)研究中的規(guī)范性問(wèn)題

陳華文

*本文為中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助)項(xiàng)目(編號(hào)：2019030003)的階段性成果。

政治領(lǐng)域通常被認(rèn)為是一個(gè)充滿“意見(jiàn)”的世界，沒(méi)有什么“真理”可言。作為“意見(jiàn)”的政治意味著人們可以發(fā)表自己的看法。但是，這并沒(méi)有意味著政治思考是一件容易的事情。相反，它加劇了政治思考的艱難程度，也擴(kuò)大了這件工作給人帶來(lái)的沮喪。不同于政治學(xué)研究，科學(xué)與哲學(xué)都被認(rèn)為是追求真理的，都是要精確地探知事實(shí)和發(fā)現(xiàn)確定性，哲學(xué)甚至被認(rèn)為是探索最根本層次的真理。追求真理當(dāng)然是艱難的，但思考者能夠在尋找確定性和普遍性中保持精神上的愉悅。對(duì)于政治思考來(lái)說(shuō)，尤其是對(duì)于那些傾向于將政治領(lǐng)域看作“意見(jiàn)”世界的研究者而言，在這樣一個(gè)充滿不確定性的世界中，形成一個(gè)在某種程度上可以被普遍接受的觀念或具有一般性的命題，毫無(wú)疑問(wèn)是痛苦而脆弱的——可理解性顯然不如確定性那么堅(jiān)定。不過(guò)，也正是在追求可理解性中，政治學(xué)研究中的規(guī)范性問(wèn)題便被凸顯出來(lái)了。一個(gè)充滿“意見(jiàn)”的世界是如何形成一些普遍有效的價(jià)值規(guī)范的？而關(guān)于這樣一些問(wèn)題的思考又是如何在認(rèn)知上同樣也是普遍有效的？

一、道德、規(guī)范性與政治學(xué)說(shuō)的開(kāi)端

實(shí)際上，規(guī)范性問(wèn)題貫穿整個(gè)政治學(xué)說(shuō)史。政治思考從來(lái)就不只是涉及因果關(guān)系。政治學(xué)研究中有一項(xiàng)重要的(甚至可以說(shuō)是基礎(chǔ)的)工作是說(shuō)明政治安排的原則在倫理上是正確的，也即要對(duì)其合理性給出一種在道德上可以獲得辯護(hù)的理由。從理論源頭上看，以倫理為基礎(chǔ)的希臘政治學(xué)說(shuō)自然無(wú)法回避。作為一門學(xué)科的政治學(xué)始于希臘。今天人們討論政治現(xiàn)象時(shí)廣泛使用的基本概念和核心問(wèn)題許多都出于古希臘，古希臘的思想家們對(duì)城邦制度和生活的討論形成了影響至今的概念體系、問(wèn)題范疇、理論框架和思維模式。其中，他們精心論述的自由、正義、民主等形成了西方文化的價(jià)值體系，他們不斷追問(wèn)的最佳政體、政治合法性等問(wèn)題直到今天都是政治學(xué)理論的核心，他們?cè)趥惱韺用嬗懻撜沃贫鹊乃悸肥呛髞?lái)思想家們理解權(quán)威來(lái)源的理想類型之一。這些概念和問(wèn)題意味著希臘人在認(rèn)知和評(píng)價(jià)這兩個(gè)層面開(kāi)啟了一種政治學(xué)的思考。人應(yīng)該如何正確生活和行動(dòng)的問(wèn)題，勢(shì)必將人類置于一種不可回避的道德情境中。

希臘人以理性去理解他們的生活方式，并使用政治科學(xué)去發(fā)現(xiàn)人類。這里的科學(xué)并不是自然科學(xué)那種嚴(yán)格意義上的在經(jīng)驗(yàn)觀察的條件下進(jìn)行普遍歸納的方法，而更多是使用理性和智慧去追求真理。無(wú)論是柏拉圖還是亞里士多德，他們都把對(duì)智慧的追尋視為哲學(xué)的起源，而他們對(duì)政治制度的理解也奠定了政治學(xué)研究的哲學(xué)傳統(tǒng)。政治學(xué)并沒(méi)有被看成是最高科學(xué)，哲學(xué)追問(wèn)人的終極目的，而政治學(xué)則是探索政治制度或政府在實(shí)現(xiàn)人類根本目的中的作用。因此，政治學(xué)涉及的是規(guī)范的(normative)問(wèn)題。規(guī)范性陳述關(guān)注的是“應(yīng)然”(ought)問(wèn)題，追問(wèn)這個(gè)世界應(yīng)該怎樣，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答涉及價(jià)值層面的標(biāo)準(zhǔn)，從而具有規(guī)定性意義。由于與哲學(xué)的密切關(guān)系，古希臘的政治學(xué)主要關(guān)心的是“應(yīng)然”問(wèn)題。政治學(xué)陳述主要是出于一種道德意義上的規(guī)范。柏拉圖師徒關(guān)心的問(wèn)題是善的政治如何可能，或者說(shuō)政治學(xué)也是要追求至善的，政治學(xué)就是以至善作為研究對(duì)象的權(quán)威知識(shí)?？梢哉f(shuō)，希臘人發(fā)現(xiàn)了具有獨(dú)特意義的政治生活，而規(guī)范性問(wèn)題則賦予了政治生活至高的尊嚴(yán)。無(wú)論以后的政治學(xué)說(shuō)如何發(fā)展，道德和規(guī)范性的問(wèn)題早已扎根在關(guān)于人類應(yīng)當(dāng)如何共同生活的各種思考中。政治理論的核心要義就在于如何解釋或證明何種價(jià)值是不可回避的，它們?cè)谡J(rèn)知層面上是有依據(jù)的。

二、政治學(xué)的實(shí)踐面向與普遍的規(guī)范

如前所述，自政治學(xué)說(shuō)肇始起，規(guī)范性問(wèn)題就要求研究者從認(rèn)知和倫理雙重角度形成自己的思考。在認(rèn)知意義上來(lái)看，政治學(xué)研究要捍衛(wèi)其知識(shí)的公共性，則需要尊重政治學(xué)作為一門學(xué)科的傳統(tǒng)和作為一種知識(shí)類型的邏輯。知識(shí)有其自身的邏輯和意義，學(xué)科也有其一般的和形式化的學(xué)科規(guī)范。這是一種智性上的規(guī)范性，從知識(shí)類型、話語(yǔ)結(jié)構(gòu)、問(wèn)題意識(shí)到概念框架都具有可公共運(yùn)用的形式合理性。因?yàn)闊o(wú)論是對(duì)概念的運(yùn)用，還是對(duì)判斷的展開(kāi)，都意味著對(duì)規(guī)則的接受，而這正是規(guī)范性的意義。任何政治學(xué)話語(yǔ)的建構(gòu)，不管是基于何種特殊性基礎(chǔ)上展開(kāi)的，都應(yīng)該尊重政治學(xué)的學(xué)科規(guī)范。同時(shí)，學(xué)科話語(yǔ)被創(chuàng)造出來(lái)后，任何人都可以使用它，而不需要追溯其發(fā)明者。知識(shí)規(guī)范要求政治學(xué)研究在邏輯上應(yīng)該具有內(nèi)在連貫性，這種連貫性可以超越時(shí)代、地域和文化傳統(tǒng)。

政治學(xué)研究中另一個(gè)層面上的規(guī)范性則是倫理責(zé)任上的約束，但這種約束是面向?qū)嵺`的。政治學(xué)是一門實(shí)踐科學(xué)。任何政治思考都無(wú)法遠(yuǎn)離政治生活，甚至?xí)?duì)個(gè)人生活乃至政治行動(dòng)產(chǎn)生重大影響。在某種意義上，政治學(xué)說(shuō)史也是政治理論介入公共生活的歷史。無(wú)論是柏拉圖，還是馬基雅維利乃至當(dāng)代的羅爾斯，雖然他們作為個(gè)體介入政治生活的程度存在較大差異，但他們的學(xué)說(shuō)與實(shí)踐都存在密切的互動(dòng)，甚至是交織在一起的。政治學(xué)的實(shí)踐面向因而直接呈現(xiàn)在每個(gè)思考者面前。細(xì)小而抽象的概念都會(huì)在頭腦里扎根下來(lái)等待合適的場(chǎng)景發(fā)展為分析工具，悠久而看似不相干的問(wèn)題會(huì)在某個(gè)時(shí)刻成為當(dāng)下意識(shí)最合適的向?qū)?，明朗有如工藝品的觀念也可能成為真實(shí)生活中不可分離的一部分。政治理論中的概念分析、問(wèn)題意識(shí)與觀念框架會(huì)將各種政治安排鋪陳在思考者面前，迫使他不得不去面對(duì)這些安排背后的價(jià)值原則。評(píng)價(jià)層面上的規(guī)范性指向一般性的價(jià)值判斷，要求為政治行動(dòng)或政治制度提供道德理由，并且要求這些道德理由不能只是一種連貫的道德學(xué)說(shuō)，還應(yīng)該在實(shí)踐上是可行的。

可見(jiàn)，這兩種規(guī)范性要求政治學(xué)研究確保邏輯連貫和實(shí)踐可行。政治理論在認(rèn)知上逐漸形成了這個(gè)學(xué)科內(nèi)在的邏輯，而在評(píng)價(jià)層面則隨著人類自身理解的不斷加深而形成了一些不可回避的價(jià)值原則。這兩項(xiàng)規(guī)范性最終都指向了公共性和普遍性。關(guān)于我們?nèi)绾芜M(jìn)入公共生活、如何理解我們自身和社會(huì)乃至整個(gè)世界的關(guān)系這樣的問(wèn)題，雖然可能會(huì)在不同時(shí)代有著不同的呈現(xiàn)形式，但是要形成穩(wěn)定的理性共同體和政治共同體，則至少預(yù)設(shè)著主體間的可普遍性。從邏輯上看，政治學(xué)研究如若脫離理性共同體，不接受其學(xué)科規(guī)則，那么從知識(shí)產(chǎn)出上看難以歸之為政治學(xué)研究，更不用說(shuō)推動(dòng)政治學(xué)的發(fā)展。從實(shí)踐上看，政治活動(dòng)具有私人性、時(shí)代性和地方性，畢竟每個(gè)人和每個(gè)群體都是直接生活在現(xiàn)實(shí)中的。但是，任何區(qū)域的政治學(xué)研究只有超越個(gè)人日常生活和文化傳統(tǒng)，才能邁向一般性的學(xué)說(shuō)理論。對(duì)認(rèn)知規(guī)則和倫理規(guī)則的理解和接受，是以公共性和普遍性作為前提的。因此，規(guī)范性的問(wèn)題不只是要關(guān)聯(lián)事實(shí)與價(jià)值，還要聯(lián)絡(luò)過(guò)去與未來(lái)，從而對(duì)政治學(xué)研究提出了進(jìn)一步的要求。

(一)現(xiàn)實(shí)的，而非歷史主義的

政治觀念或政治學(xué)研究必須是可行的，它不能是一門純粹的規(guī)范性學(xué)說(shuō)。20世紀(jì)50年代左右，政治理論在科學(xué)主義的沖擊下一度被認(rèn)為已經(jīng)面臨存在危機(jī)。正如前面所述，行為主義者對(duì)規(guī)范研究的批評(píng)在于其過(guò)于思辨而抽象。有如哲學(xué)被看作是密涅瓦的貓頭鷹，政治理論也被認(rèn)為要起飛，脫離現(xiàn)實(shí)而變得純粹且更加抽象。完全與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)的政治理論有悖政治學(xué)的實(shí)踐性，而成為一種臆想。越來(lái)越學(xué)術(shù)化的政治理論也有可能成為一場(chǎng)概念之間的游戲而只能自我愉悅。但是，現(xiàn)實(shí)卻可以賦予政治理論鮮活的生命力，那些偉大思想家創(chuàng)造的觀念照亮了現(xiàn)實(shí)。觀念之所以能照亮現(xiàn)實(shí)，指導(dǎo)人們的行動(dòng)和研究，正是因?yàn)檫@些思想或觀念的創(chuàng)造本身就與具體的現(xiàn)實(shí)有關(guān)，并非突兀于現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物。

政治學(xué)研究不可能只存在描述性陳述而缺乏價(jià)值層面的規(guī)范，但也不可能完全脫離人的實(shí)際生活展開(kāi)純粹的理想建構(gòu)。價(jià)值規(guī)范關(guān)注人應(yīng)該如何生活，尤其是如何進(jìn)行公共生活。政治學(xué)研究關(guān)于這些方面的探討就是要將我們自己與社會(huì)現(xiàn)實(shí)和整個(gè)世界聯(lián)系在一起，從而使人們得以理解自身及其與社會(huì)的關(guān)系。脫離現(xiàn)實(shí)的價(jià)值規(guī)范，會(huì)讓人們無(wú)所適從。政治思想也就會(huì)顯得干癟而遭受拒斥。

現(xiàn)實(shí)與規(guī)范性的這種關(guān)系，雖然并不預(yù)設(shè)卻往往會(huì)被誤讀為歷史主義，也即將思想解讀為特定情境的產(chǎn)物，規(guī)范也不過(guò)是歷史進(jìn)程中發(fā)展出來(lái)的階段性結(jié)果。無(wú)論是知性范疇還是價(jià)值原則都被認(rèn)為是可變的，它們隨著時(shí)代而發(fā)生變化。政治理論在規(guī)范性問(wèn)題上所要求的普遍性則是不可能的。歷史主義的危機(jī)在于容易被膚淺化為一種無(wú)節(jié)制的相對(duì)主義，在鼓吹特殊主義的同時(shí)也摧毀了對(duì)人類價(jià)值規(guī)范和知性范疇做出普遍理解的各種努力。

(二)科學(xué)的，而非科學(xué)主義的

摧毀這種致力于可普遍性的政治學(xué)的，還有科學(xué)主義。政治學(xué)自古以來(lái)并不缺少科學(xué)維度。在理性的古希臘時(shí)期，柏拉圖的政治理想充滿數(shù)的和諧，而亞里士多德對(duì)政治統(tǒng)治的理解也不乏實(shí)證精神。進(jìn)入近代，馬基雅維利更是要在歷史比較中發(fā)現(xiàn)一般性的規(guī)律，霍布斯力圖使用機(jī)械論分析國(guó)家。但是，這些研究歸根到底是哲學(xué)和規(guī)范的。二戰(zhàn)后在美國(guó)興起的行為主義政治學(xué)在一定程度上代表著政治學(xué)研究科學(xué)化的巔峰。因魏瑪共和國(guó)的孱弱，以及深受實(shí)證主義思潮的影響，第二次世界大戰(zhàn)后西方尤其是美國(guó)政治學(xué)家發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的政治學(xué)理論與實(shí)際政治生活嚴(yán)重脫節(jié)，政治學(xué)的一般原則對(duì)國(guó)家政治生活的影響微乎其微。在這種情況下，人們覺(jué)得重要的不是規(guī)范上的研究，而是努力發(fā)現(xiàn)政治的真實(shí)運(yùn)作，于是要糾正以往以政治制度和法律制度為主要研究對(duì)象的理論和方法，轉(zhuǎn)向關(guān)注人類的實(shí)際行為，這些研究者也因此被稱為“行為主義者”。一些政治學(xué)家將傳統(tǒng)政治學(xué)對(duì)人們應(yīng)該如何行動(dòng)的價(jià)值規(guī)范視為玄學(xué)，他們認(rèn)為規(guī)范的含義陳述既不清楚也不明確，價(jià)值判斷是無(wú)法予以證明或證偽的。因此，他們指出政治學(xué)應(yīng)該研究事實(shí)問(wèn)題，而不是價(jià)值問(wèn)題。概而言之，行為主義者主張采取科學(xué)主義和實(shí)證主義的方法，以政治行為和政治過(guò)程進(jìn)行科學(xué)的、定量的、動(dòng)態(tài)的、價(jià)值中立的研究。

從1960年代開(kāi)始，行為主義逐漸受到研究者的批評(píng)和質(zhì)疑。最主要的批評(píng)認(rèn)為行為主義只能局限于政治學(xué)的細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題上，其量化研究解釋了一些問(wèn)題，但這些問(wèn)題對(duì)于政治領(lǐng)域而言并不是重要的?？茖W(xué)能夠讓人們觀察到一些問(wèn)題，但政治世界遠(yuǎn)比科學(xué)所能觀察到的和解釋的復(fù)雜。政治世界不只是純粹的有機(jī)體，人除了有自身生物性需求外，還有更多復(fù)雜的情感和偏見(jiàn)。政治科學(xué)不只是要區(qū)分出正確與謬誤，還需要面對(duì)政治世界里的善與惡、正義與不正義等。行為主義有著明顯的反哲學(xué)傾向，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)使政治學(xué)背離了整個(gè)規(guī)范政治研究的傳統(tǒng)。對(duì)事實(shí)的渴望和對(duì)行動(dòng)的偏愛(ài)，往往導(dǎo)致人們不愿意解釋甚至不屑去理解一些根本的政治問(wèn)題。畢竟諸如公民何時(shí)可以不服從政府這樣的問(wèn)題是無(wú)法通過(guò)科學(xué)的方式得出的。雖然近來(lái)有一些借助神經(jīng)學(xué)方面的知識(shí)解釋某些與“自由”有關(guān)問(wèn)題的嘗試，但政治哲學(xué)中的一些核心概念，諸如“自由” “平等”和“正義”等很難依據(jù)數(shù)據(jù)而得到驗(yàn)證，這些問(wèn)題對(duì)于19世紀(jì)五六十年代的行為主義政治學(xué)而言就不可能值得重視。然而，一旦忽略這些規(guī)范問(wèn)題，政治學(xué)研究的真正價(jià)值就無(wú)法得到體現(xiàn)，就像有些學(xué)者所擔(dān)憂的，如果政治學(xué)事業(yè)完全變?yōu)轭愃瓶茖W(xué)事業(yè)的話，暴政則有可能出現(xiàn)。

那個(gè)時(shí)期有不少思想家對(duì)科學(xué)給政治哲學(xué)的傷害表達(dá)不滿。列奧·施特勞斯認(rèn)為當(dāng)時(shí)的政治哲學(xué)如果說(shuō)還沒(méi)有完全消失的話，也已處于衰落甚至腐朽的狀態(tài)?？茖W(xué)和歷史攜手摧毀了政治哲學(xué)，它們可能認(rèn)為政治哲學(xué)是非科學(xué)的，或非歷史的。他反駁社會(huì)科學(xué)實(shí)證主義，認(rèn)為不形成價(jià)值判斷去研究社會(huì)現(xiàn)象是不可能的。雖然無(wú)法確認(rèn)人類理性是否能夠從本質(zhì)上解決不同的價(jià)值觀念之間的沖突，但這種假設(shè)也從未被證實(shí)過(guò)，至少價(jià)值判斷不受理性制約的信念鼓勵(lì)了對(duì)有關(guān)正確與錯(cuò)誤或好與壞做出不負(fù)責(zé)任論斷的傾向。伯林也認(rèn)為政治理論不可避免地要涉及某些人類目的本源、范圍及正確性。一旦涉及這些對(duì)于了解人類是必不可少的問(wèn)題時(shí)，政治理論就有別于經(jīng)驗(yàn)主義的方法。而且，它不可避免要做出評(píng)價(jià)。細(xì)致入微的經(jīng)驗(yàn)觀察再多，大膽和卓有成效的假設(shè)再多，也無(wú)法解釋那些把國(guó)家看作是神授的人的想法是什么。后來(lái)1970年代羅爾斯的《正義論》引發(fā)了廣泛討論，重新拉開(kāi)了政治哲學(xué)興起的序幕。這也正好印證了前文所提及的，規(guī)范性開(kāi)啟了政治思考，并且一直使其保有活力而免于貧瘠和衰亡。

政治世界充滿復(fù)雜性和不確定性，人們渴望使用科學(xué)簡(jiǎn)化政治問(wèn)題。政治世界充滿各種差異性和地方性，人們也希望借助歷史去捍衛(wèi)獨(dú)特性。但是，科學(xué)主義很難觸及政治學(xué)的根本問(wèn)題，而歷史主義更是放棄了普遍有效的政治思考。政治本身不純粹是因果關(guān)系或事實(shí)的世界，它永遠(yuǎn)首先涉及價(jià)值選擇，以朝向更好生活為目標(biāo)，這就意味著政治學(xué)是一項(xiàng)關(guān)乎人類文明發(fā)展的持續(xù)性事業(yè)。關(guān)于政治問(wèn)題的思考，不能完全運(yùn)用單一的范疇，無(wú)論是科學(xué)的，還是歷史的，更不可能是權(quán)力的。