邵彭兵，郭劍平

（1.南京師范大學(xué) 中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院，江蘇 南京 210046；2.廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541006）

法律全球化描述的是法律在不同國(guó)家間相互聯(lián)系、彼此影響的趨向，作為整個(gè)全球化進(jìn)程一部分的法律全球化，表征對(duì)象為各個(gè)國(guó)家在法律規(guī)則、法律觀念、法律事實(shí)及法律制度等方面的交互。法律全球化是主權(quán)國(guó)家法律交流的一體進(jìn)程，內(nèi)含著法律文明進(jìn)步道路上的共同基本準(zhǔn)則和核心價(jià)值規(guī)范，它的趨同性、統(tǒng)一性使越來(lái)越多的主權(quán)國(guó)家依據(jù)普遍法律秩序而主動(dòng)制定調(diào)整本民族生活的法律體系，現(xiàn)如今幾乎難以想象一國(guó)的法律發(fā)展能夠不受其他國(guó)家法律及國(guó)際條約的影響。法律的相互傳播、吸收、接近甚至趨于一致的國(guó)際化現(xiàn)象，揭示出國(guó)家法治現(xiàn)代化路途的事實(shí)規(guī)律，推動(dòng)了人類社會(huì)法律文明的創(chuàng)新性發(fā)展。然而，任何事物都擁有反向性，法律全球化在不同民族或國(guó)家中難以避免地存在各自的表現(xiàn)形式，“本土”是全球化的“本土”，法律全球化需要考量法律移植過(guò)程的創(chuàng)新轉(zhuǎn)換這一重要環(huán)節(jié)，那些普遍性構(gòu)成要素的實(shí)現(xiàn)途徑離不開(kāi)本土的民族印記。法律全球化不會(huì)對(duì)法律本土化予以排拒，法治現(xiàn)代化進(jìn)程中的國(guó)際化趨勢(shì)也不意味著對(duì)法律本土化或民族化的消弭。[1]法律全球化的價(jià)值輸出能夠落以實(shí)處，需要經(jīng)過(guò)基于“進(jìn)化論”意義的汲取、內(nèi)發(fā)、出新的本土過(guò)程，如果完全忽視本民族的文化傳統(tǒng)而盲目接受輸出國(guó)的法制，那么，全球化很有可能成為沿襲西方經(jīng)驗(yàn)、實(shí)施西化的代名詞。因此，在“人類只有一個(gè)地球，各國(guó)共處一個(gè)世界”[2]的背景下，法律本土化能否實(shí)現(xiàn)、何以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了文章的問(wèn)題意識(shí)。鑒于問(wèn)題的復(fù)雜性和宏觀性，文章具體以判例制度本土化為視角，對(duì)其作為法律全球化表現(xiàn)形式的典型進(jìn)行分析，將有利于深入透視法律全球化與本土化的關(guān)聯(lián)。

一、作為當(dāng)下語(yǔ)境的法律全球化進(jìn)程

（一）“幻想”還是“現(xiàn)實(shí)”？法律全球化趨勢(shì)的客觀存在

在我國(guó)，法律全球化概念最初使用于20世紀(jì)90年代，它指隨著空間距離因時(shí)間的減少而縮短、人與人交往的便利，國(guó)家間法律規(guī)則和法律制度逐漸趨向一體化的過(guò)程。這包括主權(quán)國(guó)家之間各國(guó)國(guó)內(nèi)法逐漸趨同的橫向維度，也包括國(guó)家條約與國(guó)內(nèi)法漸趨一致的縱向維度。法律全球化意味著法律發(fā)展突破了從一國(guó)歷史中繼受法律的傳統(tǒng)觀念，“去地域化”使各國(guó)的法律規(guī)則和法律秩序不斷融合，法律普遍性的交往體系漸已形成。法律全球化進(jìn)程是法律秩序的效力空間不斷擴(kuò)大的過(guò)程，其涵蓋單個(gè)法律秩序的擴(kuò)展和多個(gè)法律秩序融合成總體法律秩序的同構(gòu)，單個(gè)法律秩序的擴(kuò)展是法律全球化的起始階段，而多個(gè)法律秩序整合為總體法律秩序的極點(diǎn)便是一體化的完全形成。可以說(shuō)，法律全球化已成為當(dāng)代法律秩序變革的基本方式和客觀趨勢(shì)，越來(lái)越多的主權(quán)國(guó)家、國(guó)際組織參與到國(guó)際法律體系的制定事務(wù)中，助力全球法律秩序的生成。

但是，曾經(jīng)一段時(shí)間里，這一趨勢(shì)甚至是法律全球化的概念均遭受了學(xué)者們的根本質(zhì)疑。法律也能全球化嗎？它毋寧是繼經(jīng)濟(jì)全球化、政治全球化后又一出現(xiàn)的“應(yīng)景之物”?！爱?dāng)前世界上不僅存在經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)，還同時(shí)存在政治多極化的趨勢(shì)。世界上約有200個(gè)國(guó)家，無(wú)論是社會(huì)制度、價(jià)值觀念和發(fā)展程度，還是歷史文化傳統(tǒng)、宗教信仰都存在差異，各國(guó)人民有權(quán)根據(jù)本國(guó)國(guó)情和自己意愿選擇社會(huì)制度和發(fā)展道路?！扇蚧旧戏裾J(rèn)世界政治多極化，企圖建立清一色的一統(tǒng)天下?！盵3]法律全球化現(xiàn)象屬于不切實(shí)際的“幻想”，全球法律產(chǎn)生和執(zhí)行在事實(shí)上缺少可能。懷疑主義者的立基之點(diǎn)是一種文化多元主義論調(diào)，文化是特殊的、相對(duì)的，最好的法律文化和法律制度建立在符合本國(guó)特定環(huán)境之上。無(wú)論如何，普適于全球各地、作為唯一真理的“世界法律”并不存在，[4]存有的僅是根植民族國(guó)家土壤、符合民族利益的行為規(guī)則。懷疑者以美國(guó)商法為例反駁，由于美國(guó)屬于聯(lián)邦制國(guó)家，各州具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，幾乎每州都通過(guò)了商事法典，這使美國(guó)商事法律體系的自主性較為強(qiáng)烈。在商事合同的確立、履行、權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任方面，若允許爭(zhēng)議的當(dāng)事人選擇適用全球化規(guī)則而置本國(guó)的成文法和判例法于不顧，顯然與產(chǎn)生合同糾紛時(shí)美國(guó)訴諸自身法體系的維護(hù)意識(shí)及霸權(quán)色彩難以相符。于是，反駁者常借助孟氏法諺“一個(gè)國(guó)家的法律竟能夠適合于另外一個(gè)國(guó)家，那是非常湊巧之事”[5]作為理論依據(jù)質(zhì)疑法律全球化的趨向。

不過(guò)，法律全球化的客觀趨勢(shì)并非學(xué)者的一番“想象”，自古以來(lái)，不同法律傳統(tǒng)之間相互移植借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短形成“世界法”秩序就是一種事實(shí)。從世界史來(lái)看，15世紀(jì)的地理大發(fā)現(xiàn)、新航路開(kāi)辟是第一次全球化運(yùn)動(dòng)的標(biāo)志，美洲的發(fā)現(xiàn)將歐洲、亞洲、非洲連成了一片，[6]在很大程度上改變了世界法律體系的發(fā)展樣式。與此同時(shí)，羅馬法的全球史進(jìn)程也以世界聯(lián)動(dòng)為基礎(chǔ)，形成完備的私法體系，對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃至后世法律制度供給了重要作用。1804年《法國(guó)民法典》的制定便是羅馬法復(fù)興影響所致，它接收了羅馬帝國(guó)法學(xué)家確立的所有物占有和處分、交易主體平等、意思自治和契約自由等規(guī)范，以法典化形式保障革命后資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。后來(lái)《德國(guó)民法典》（1896）、《日本民法典》（1898）包括我國(guó)的民事制度及民法典編纂都吸取了羅馬法的內(nèi)容，賦予了法典化國(guó)家的民法理論及立法實(shí)踐持續(xù)活力。因此，羅馬法并非因?yàn)槠錇榱_馬帝國(guó)的法律而被賦予效力與價(jià)值，[7]而在于內(nèi)在普遍性質(zhì)之故，“整個(gè)羅馬法系諸項(xiàng)私法法典編纂偉大范例”的特性使其理性權(quán)威能以延續(xù)。

當(dāng)然，法律全球化現(xiàn)象可以從歷史事實(shí)證成外，也可以從法律在不同文明國(guó)家傳播、融合的現(xiàn)代情景予以發(fā)掘。在當(dāng)今社會(huì)，后發(fā)國(guó)家的法律體系基本上都是移植（褒義）西方模式確立的，尤其以第三世界國(guó)家的法治改革為典型。因?yàn)橹贫葍?yōu)勢(shì)愈加差異明顯，落后的民族國(guó)家借鑒和輸入他國(guó)法律的心理則愈加強(qiáng)烈，法律移植更為容易。20世紀(jì)70年代末，伊朗即通過(guò)吸取西方先進(jìn)法治經(jīng)驗(yàn)迎來(lái)了伊斯蘭法的復(fù)興。為了適應(yīng)財(cái)產(chǎn)私有化，包含契約自由、交易平等等眾多西方法律原則被伊朗吸收重構(gòu)，許多民商法概念被直接采用。在1983年，該國(guó)以西方式法典結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)確立了新的民商法體系，廢除了原法典中所有非伊斯蘭法內(nèi)容。[8]這一復(fù)興運(yùn)動(dòng)使本土的法制不斷更新，國(guó)家的制度設(shè)計(jì)取得實(shí)質(zhì)進(jìn)步，建立了既符合現(xiàn)代社會(huì)需要又為傳統(tǒng)社會(huì)接受的法律體系。

（二）法律全球化的表征分析：以法律規(guī)范劃分為視角

當(dāng)今世界，盡管法律全球化形式紛繁多樣，但其表現(xiàn)仍然有跡可循。按照法學(xué)家烏爾比安對(duì)法律規(guī)范的劃分，法律規(guī)范可以分為公法、私法兩大領(lǐng)域，“公法是國(guó)家與私人間權(quán)利和義務(wù)的規(guī)范，私法是私主體間權(quán)利和義務(wù)的規(guī)范”。[9]法律全球化屬于法律規(guī)范的全球化，現(xiàn)代法律制度擴(kuò)散到各地的進(jìn)程需要從公法規(guī)范、私法規(guī)范的維度分析。另外，隨著對(duì)社會(huì)利益保護(hù)的最大化，作為調(diào)整勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障的社會(huì)法也得以確立，它成為公法與私法外的第三法域。社會(huì)法成為全球法律互動(dòng)、漸以融合的基本規(guī)范，國(guó)際法律的趨同化也涵蓋此項(xiàng)法域。

第一，公法的全球化。公法可以全球化嗎？[10]確實(shí)，法律的趨同化主要發(fā)生在證劵法、保險(xiǎn)法、國(guó)際貿(mào)易等私法領(lǐng)域，但這并不意味公法不能全球化。歐洲聯(lián)盟通過(guò)法律形式實(shí)現(xiàn)區(qū)域整合，完成憲法一體化的進(jìn)程是屬于公法全球化的重要表現(xiàn)。[11]一開(kāi)始，歐洲六國(guó)于1951簽署《歐洲煤鋼共同體條約》，規(guī)定各國(guó)的部分權(quán)力交予一超國(guó)家機(jī)構(gòu)行使，自始?xì)W洲憲法一體化進(jìn)程拉開(kāi)序幕。時(shí)隔6年后，六國(guó)再次簽訂《羅馬條約》，擴(kuò)大歐洲經(jīng)濟(jì)的共同市場(chǎng)，并將聯(lián)盟更名為“歐洲經(jīng)濟(jì)共同體”（簡(jiǎn)稱“歐共體”)。1993年，歐共體首腦會(huì)議通過(guò)《馬斯特里赫特條約》，規(guī)定所屬公民對(duì)歐洲議會(huì)具有請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利、聯(lián)盟重要事項(xiàng)的“共同行動(dòng)”需一致通過(guò)等內(nèi)容。而2004年歐洲25個(gè)國(guó)家簽署的《歐盟憲法條約》，可以說(shuō)是區(qū)域融合過(guò)程的首部憲法條約，它對(duì)有效多數(shù)表決制、歐盟具有法律人格能夠以自己的名義與其他國(guó)家和國(guó)際組織交往等問(wèn)題作出憲制規(guī)定，加速了歐盟區(qū)域化的趨勢(shì)。這些憲制條約的歷史演進(jìn)，表明國(guó)家融合中法律相互影響傳播、流通的特點(diǎn)，體現(xiàn)出公法全球化的客觀現(xiàn)實(shí)。

第二，私法的全球化。學(xué)者Chris Arup在《新世貿(mào)組織協(xié)定：服務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律全球化》一書(shū)中曾提到，如果各個(gè)國(guó)家想要滿足來(lái)自全球供應(yīng)商的需要，則國(guó)家應(yīng)當(dāng)形成相似的規(guī)范制度，保證服務(wù)和商品的全球化。[12]他以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度為例分析，私法的趨同化漸已形成，通過(guò)締結(jié)國(guó)際條約的方法，各個(gè)國(guó)家間與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范逐漸統(tǒng)一化?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱“TRIPS”）是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全球化條約，涉及商標(biāo)、專利、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)等發(fā)明創(chuàng)造，協(xié)定宗旨是為了對(duì)國(guó)際貿(mào)易范圍的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行更充分有效的保護(hù)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，加入該協(xié)定的成員國(guó)數(shù)量達(dá)到100多個(gè)主權(quán)國(guó)家，成員國(guó)頗為受其影響，尤其在TRIPS保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上，規(guī)定除了落后國(guó)家延緩實(shí)施外，任何成員國(guó)必須達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最低標(biāo)準(zhǔn)要求，不得聲明保留。我國(guó)的商標(biāo)法基本上是依照TRIPS規(guī)定修訂而成，[13]保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)也受到TRIPS條約自上而下的影響，它所具有的超國(guó)家效力對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)法律規(guī)范實(shí)施的影響較為強(qiáng)烈。

第三，社會(huì)法的全球化。需要注意的是，雖然社會(huì)法作為一項(xiàng)獨(dú)立概念，自產(chǎn)生僅有100多年的時(shí)間，但各國(guó)對(duì)社會(huì)法的關(guān)注及社會(huì)法的國(guó)際化趨勢(shì)日漸增強(qiáng)。社會(huì)法主要應(yīng)對(duì)社會(huì)保障、勞工就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生等問(wèn)題，而這些問(wèn)題是各個(gè)國(guó)家共同面臨的社會(huì)現(xiàn)象，一些國(guó)家需要借鑒全球社會(huì)立法、社會(huì)保障、勞工保護(hù)條約的經(jīng)驗(yàn)據(jù)以改進(jìn)國(guó)內(nèi)法。在涉及社會(huì)法的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法承接方面，一國(guó)應(yīng)當(dāng)將國(guó)際條約所涵蓋的社會(huì)法規(guī)范轉(zhuǎn)化至國(guó)內(nèi)法并融入國(guó)內(nèi)法律體系，建立社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)福利的標(biāo)準(zhǔn)化，形成社會(huì)法規(guī)范的國(guó)際化。只有這樣，后發(fā)國(guó)家才可能不斷更新醫(yī)療、住房和養(yǎng)老保險(xiǎn)等法律體系，供給社會(huì)領(lǐng)域事物以法律調(diào)整和維護(hù)的能力，提升美好生活的福利程度。

二、何謂法律本土化？如何法律本土化？

（一）何謂法律本土化？“本土”是全球化的“本土”

法律本土化經(jīng)常被視為與法律全球化、國(guó)際化相聯(lián)系但又相反相悖的社會(huì)發(fā)展運(yùn)動(dòng)。自法律本土化概念提出以來(lái)，它就成為一個(gè)語(yǔ)義復(fù)雜的詞匯，在不同的學(xué)者理論中，法律本土化具有不同的命題含義。

相當(dāng)一部分論者認(rèn)為，法律本土化是指一種主張、捍衛(wèi)、復(fù)興民族國(guó)家傳統(tǒng)的法律方式、法律價(jià)值觀念、法律制度的社會(huì)思潮和意識(shí)運(yùn)動(dòng)。[14]由于政治體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)、民族文化、地理環(huán)境、宗教信仰等因素差異較大，不同國(guó)家法律制度產(chǎn)生的背景及應(yīng)對(duì)問(wèn)題各有不同，若盲目借鑒其他國(guó)家及國(guó)際組織的法律規(guī)則，不考慮本土生活的實(shí)情，法律發(fā)展的自主性、獨(dú)立性將在一定意義上產(chǎn)生弱化。而且，當(dāng)非西方世界的民族國(guó)家一旦發(fā)現(xiàn)它的法律價(jià)值和社會(huì)制度難以有效應(yīng)對(duì)本國(guó)的糾紛問(wèn)題，其對(duì)本土法律文化、法制傳統(tǒng)的向往愿望和肯定情緒將愈加強(qiáng)烈，更多依賴本土的“地方知識(shí)”。這種追求本土法律同質(zhì)性、特殊性的法律運(yùn)動(dòng)可以稱之為激進(jìn)型的法律本土化，有學(xué)者也稱為“本土資源論”，“現(xiàn)代的作為一種制度的法治不可能靠‘變法’或移植來(lái)建立，而需要從本土資源中演化創(chuàng)造出來(lái)”。[15]本土資源的來(lái)源成分多元復(fù)雜，包括歷史上傳承的行為觀念、現(xiàn)實(shí)當(dāng)中人們一般遵守的行為模式及已形成或者正在生成的風(fēng)俗習(xí)慣、民約民規(guī)等非正式性法律制度。可以看出，“本土資源論”強(qiáng)調(diào)的是特殊性,關(guān)注特定社會(huì)結(jié)構(gòu)的秩序體系，普遍性欠缺，[16]它過(guò)多傾向于習(xí)慣、道德、風(fēng)俗、情理等傳統(tǒng)因素的吸收，引進(jìn)域外法律原則和制度涉及到了“國(guó)體”問(wèn)題，適合使用、本土需要是法律全球化得以成功的基本經(jīng)驗(yàn)。不過(guò)，這種觀點(diǎn)具有的缺陷較為明顯，它只著重法律的特殊性面向，缺少法律本土化還來(lái)源不同法律文明體系交往的認(rèn)識(shí)，割裂了特殊性和普遍性的關(guān)聯(lián)。

“溫和”的法律本土化者認(rèn)為法律發(fā)展是本土化和國(guó)際化的結(jié)合，本土化與全球化并不是一對(duì)相互矛盾的概念，主張本土化僅談?wù)摗氨就临Y源”不言全球化或現(xiàn)代化是片面的。除非一個(gè)民族不想進(jìn)入世界之林，否則本土是現(xiàn)代的本土，本土亦含有現(xiàn)代的因素。[17]事實(shí)上，“溫和”的法律本土化傾向是一種馬克思和韋伯的范式之統(tǒng)一。馬克思曾在《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)世界歷史未來(lái)作出預(yù)言，“資產(chǎn)階級(jí)自開(kāi)拓世界市場(chǎng)后，不僅物質(zhì)產(chǎn)品成為世界性，精神產(chǎn)品也是如此，許多地方的文學(xué)形成一種世界文學(xué)，民族的片面性和局限性日益成為不可能。”[18]而在側(cè)重個(gè)別性或特殊性的韋伯看來(lái)，“‘社會(huì)的’概念具有相當(dāng)一般的意義，但它始終在自身包含著特殊的、有特定色彩、雖然極不確定的意義……它的‘一般性’實(shí)際上不依賴于別的什么而正依賴于它的不確定性”“無(wú)限的個(gè)別事物之流奔騰不息”。[19]法律本土化概念是這種包括特殊性與普遍性的雙重屬性，法律發(fā)展的共性不是對(duì)法律發(fā)展個(gè)性的消減。[20]“本土”是全球化的“本土”，這種堅(jiān)持法律內(nèi)生、自發(fā)的基本模式，在充分理解和適用外來(lái)法律文明的條件下巧妙生成的法治道路，能夠應(yīng)對(duì)法律差異及民族法律文化特性與國(guó)際趨同的競(jìng)合矛盾，使各主權(quán)國(guó)在全球化語(yǔ)境下法治現(xiàn)代化得以“自主與多元”①“自主與多元”仍是當(dāng)代法律全球化背景下法治現(xiàn)代化的基本趨向。參見(jiàn)季金華：《全球化背景下當(dāng)代中國(guó)法制現(xiàn)代化的趨向》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期，第112頁(yè)。的發(fā)展。

從理論部分上澄清后，法律本土化是指將域外國(guó)家或國(guó)際組織的法律經(jīng)驗(yàn)與本國(guó)實(shí)際情況相結(jié)合，使之既體現(xiàn)法律移植精髓又具有輸入實(shí)效的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程需要具有甄別取舍法律規(guī)則的認(rèn)知開(kāi)放性，結(jié)合內(nèi)部的“集體意識(shí)”，按照本土精神改進(jìn)法律完成本土化。具體以判例制度本土化為說(shuō)明，它是國(guó)外法制與本國(guó)傳統(tǒng)精神相結(jié)合，表現(xiàn)法律創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的實(shí)例。判例制度是英美法系的標(biāo)桿制度，重要性在與不僅保障以先例據(jù)以決案的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，提升英美法系國(guó)家規(guī)則適用的普遍化標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是一些大陸法系國(guó)家為了彌補(bǔ)制定法的漏洞，訴求“無(wú)法可依”的實(shí)質(zhì)正義時(shí)，可以借鑒域外判例法的經(jīng)驗(yàn)形成本國(guó)特色的“案例指導(dǎo)”制度，確立事實(shí)上的“規(guī)范拘束力”，進(jìn)而保障司法裁判中法律規(guī)范的協(xié)調(diào)一致性。判例制度的汲取經(jīng)驗(yàn)表明“挑戰(zhàn)并非來(lái)自外部”，[21]全球秩序的形成在于內(nèi)部回應(yīng)。在法律全球化進(jìn)程中，各國(guó)依據(jù)自身的“理想圖景”[22]予以法制移植，使之本土化，是生成全球法律秩序的基本面向。

（二）如何法律本土化？法律移植過(guò)程的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

法律移植是法律對(duì)外開(kāi)放的應(yīng)有內(nèi)容，在一定程度上，法律本土化能否合理地完成優(yōu)良制度設(shè)計(jì)應(yīng)取決于移植的成功程度，從域外引進(jìn)法律、尋求法律原料的過(guò)程是一個(gè)法律移植的過(guò)程，它在法律本土化的轉(zhuǎn)換中擔(dān)當(dāng)了前置角色。法律移植指在鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合外國(guó)法律與國(guó)際法律、慣例的基礎(chǔ)上，吸收、采納、同化法制使之成為本國(guó)法律體系的形式。[23]其屬于法律本土化依據(jù)本國(guó)社情發(fā)展法律的前提，體現(xiàn)為一種積極主動(dòng)的借鑒姿態(tài)，具有創(chuàng)造加工的轉(zhuǎn)化成分，[24]將民族傳統(tǒng)法律資源與國(guó)外法進(jìn)行連接關(guān)聯(lián)。移植傾向于審慎接受、創(chuàng)新改造輸出國(guó)的法律資源，在非武力或冷戰(zhàn)下與國(guó)際法制接軌，這種本土化的移植過(guò)程是基于對(duì)話商談的姿勢(shì)向其他法律文明開(kāi)放，自主選擇、能動(dòng)設(shè)定地?cái)z取先進(jìn)的法律規(guī)則及理念。

可以看出，這種移植過(guò)程具有創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的特質(zhì)，是新法律對(duì)舊法律的批判性重構(gòu)。創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化是對(duì)法律本土化進(jìn)行評(píng)價(jià)的實(shí)踐基礎(chǔ)和根基所在，屬于全球化趨勢(shì)中法律本土化之應(yīng)對(duì)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，很多情況下，創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的發(fā)展需求因不同民族文化的差異、融入、并合而困難重重，接收法律的國(guó)度易對(duì)輸出國(guó)法律的表現(xiàn)形式產(chǎn)生盲目崇拜的心理，尤其輸入國(guó)為法治后發(fā)國(guó)家更可能忽視對(duì)所引進(jìn)法律的審慎考察，僵硬克隆，違反法律全球化達(dá)至法治文明的價(jià)值目標(biāo)。為了避免法律交流出現(xiàn)陣痛、動(dòng)蕩的情形，需要注意域外法律供體與本土法律受體相結(jié)合的特殊性和結(jié)構(gòu)性，認(rèn)真分析輸入國(guó)對(duì)法律制度的內(nèi)在需要，對(duì)受體理性地制定出適應(yīng)區(qū)域需求的法律，防止本土化過(guò)程中被移入的“器官”“組織”的變異。這要求創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化扎根于本土的物質(zhì)實(shí)踐生活，與國(guó)外法的成熟技術(shù)、先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行結(jié)合，更新升級(jí)傳統(tǒng)法律文化，以本土社會(huì)事實(shí)的“事物的本性”為內(nèi)因，以傳統(tǒng)優(yōu)秀資源為基礎(chǔ)面向他國(guó)的法律事實(shí)、法律規(guī)范及法律價(jià)值。“法的關(guān)系，不能用它們本身解釋清楚，也不能用人類精神的一般發(fā)展加以釋明，其根源于物質(zhì)生活關(guān)系，是一種黑格爾意義上的‘市民社會(huì)’關(guān)系”。[25]創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化指涉全球法律秩序的“市民社會(huì)”的本土理解，其脫離不開(kāi)主體性視角的區(qū)域?qū)嶋H，面對(duì)全球化，要緊的問(wèn)題是構(gòu)想關(guān)于創(chuàng)新轉(zhuǎn)化的實(shí)踐圖景。

具體而言，移植過(guò)程的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化核心體現(xiàn)為一種“商談型”圖景，立足主體自主、理性交流的理念，同時(shí)代的國(guó)家之間通過(guò)本土的法律精神、國(guó)民接受的形式制定出新的法律?！吧陶勑汀眲?chuàng)造性轉(zhuǎn)化依賴于自生自發(fā)的有效性，該種能動(dòng)、內(nèi)部的姿態(tài)能夠真正體現(xiàn)受眾的意見(jiàn)和訴求，應(yīng)出于堅(jiān)守國(guó)內(nèi)優(yōu)秀法律傳統(tǒng)、法律資源的主體性、內(nèi)源性、自主性限度，排除“全面接納域外先進(jìn)法律經(jīng)驗(yàn)而拒絕繼受國(guó)內(nèi)法律文化，將歷史法律傳統(tǒng)全部或部分否定，形成民族文化的虛無(wú)主義思潮”。畢竟，作為調(diào)節(jié)社會(huì)生活的法律知識(shí)很大部分擁有的是具體性、地方性、特殊性，這需要轉(zhuǎn)化“變法”或移植建立本土性的法制，以契合一國(guó)社會(huì)主體的實(shí)際要求，彰顯出能動(dòng)的“商談”意識(shí)和行為，建立起具有認(rèn)知開(kāi)放性的現(xiàn)代法律體系，形成內(nèi)生性的運(yùn)行邏輯。德國(guó)公法的一段歷史便刻畫(huà)了“商談型”創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的一幅生動(dòng)圖卷，凱爾森創(chuàng)建的憲法法院立基歐洲實(shí)情，借鑒創(chuàng)新美國(guó)司法審查制完成了升級(jí)再續(xù)過(guò)程。[26]一開(kāi)始，歐洲國(guó)家照搬美國(guó)的司法審查制，使移植的司法審查機(jī)制喪失了實(shí)效。直至1920年，凱爾森設(shè)計(jì)憲法法院模式，公民等私法主體可以對(duì)法律、規(guī)范性文件涉嫌違憲——盡管是有條件的，依據(jù)法律、規(guī)范性文件作出具體判決或行政行為不可訴愿——直接提出審查請(qǐng)求，才建立適合歐洲實(shí)際的憲法審查制度，保障了國(guó)民對(duì)違反法律與行為的審查權(quán)利。但是，這種創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化現(xiàn)象不是普遍的，在法律全球化背景下的“自我決定”的轉(zhuǎn)換道路并非一帆風(fēng)順，很可能面臨因傳統(tǒng)的民族文化、生活方式抵制而失敗，形成全球“人造法律景觀”[27]的局面，甚至產(chǎn)生“以武力輸出作為后盾、文化優(yōu)越論為前見(jiàn)、利益攫取為目標(biāo)”[28]的情形，屬于客體性、外源性、壓制性的非商談方式，淪為非常態(tài)力量推動(dòng)制度建設(shè)的“消耗性轉(zhuǎn)換”。①王汎森先生認(rèn)為今人“后見(jiàn)之明”影響了對(duì)歷史經(jīng)典文本的認(rèn)識(shí)，“替換”“轉(zhuǎn)譯”工作雖開(kāi)啟新的思想，但也出現(xiàn)“消耗性轉(zhuǎn)換”現(xiàn)象。參見(jiàn)王汎森：《執(zhí)拗的低音：一些歷史思考方式的反思》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2020年版，第22頁(yè)。法律在不同文明擴(kuò)展的過(guò)程中同樣有不良的“替換”“轉(zhuǎn)譯”工作，產(chǎn)生“消耗性轉(zhuǎn)換”的減損情形。舉凡曾經(jīng)受至西方國(guó)家殖民或統(tǒng)治的地區(qū)，幾乎都“轉(zhuǎn)化”了此種法律模式。例如，在近代中國(guó)歷史上，英商歸英國(guó)自理的領(lǐng)事裁判權(quán)屬于全球化的嫁接、殖民，“間有華民赴英官處控告英人者，管事官均應(yīng)聽(tīng)訴，一律勸息，免致小事釀成大案……英人如科罪，由英國(guó)議定章程法律，發(fā)給管事官照辦?！保ā段蹇谕ㄉ陶鲁獭罚?843）[29]

三、中國(guó)判例制度本土化之展開(kāi)

判例制度是歷史上中西方法律文化交流，體現(xiàn)全球化進(jìn)程中法律如何本土化的重要制度，尤其在當(dāng)今兩大法系逐漸融合的趨勢(shì)下，一個(gè)核心表現(xiàn)就是培育適合本國(guó)的判例市場(chǎng)。判例制度本土化的優(yōu)良與否表征著一國(guó)吸納他國(guó)法制進(jìn)而貫徹實(shí)施的水平。按照法律發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，法律制度本土化應(yīng)注意三個(gè)環(huán)節(jié)：法律輸入是為了解決本國(guó)什么問(wèn)題，移入法制的價(jià)值取向或者說(shuō)目的何為；深刻理解所接收制度在發(fā)源國(guó)的產(chǎn)生和實(shí)施事實(shí)，把握母國(guó)法制的運(yùn)行狀況；最后，在充分認(rèn)識(shí)本國(guó)社會(huì)實(shí)情和外來(lái)法制的基礎(chǔ)上，需要制定者承擔(dān)創(chuàng)制法律的責(zé)任，采取創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化手段完成域外法律與本土實(shí)際的結(jié)合。全球化進(jìn)程中我國(guó)判例制度②本文使用判例制度概念，指法院對(duì)某一問(wèn)題作出的裁判，被后案法院視為具有約束力而遵守的各種規(guī)范的集合。大陸法系國(guó)家沒(méi)有判例法制度，但有判例制度，判例作為非正式法律淵源存在，我國(guó)的案例指導(dǎo)制度是一體現(xiàn)。參見(jiàn)陳興良:《中國(guó)案例指導(dǎo)制度研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，代序第1頁(yè)。的應(yīng)對(duì)需要通過(guò)此次序步驟，從價(jià)值取向、域外國(guó)家的產(chǎn)生和實(shí)施狀況、本土構(gòu)建逐一展開(kāi)。

（一）我國(guó)判例制度的價(jià)值取向：“同案同判”，統(tǒng)一法律適用

需要說(shuō)明的是，我國(guó)借鑒轉(zhuǎn)化西方國(guó)家判例制度構(gòu)建本土的“案例指導(dǎo)制度”，其價(jià)值取向主要是為了實(shí)現(xiàn)“同案同判”，統(tǒng)一法律適用，維護(hù)法的安定性和秩序性。雖然，自判例制度形成以來(lái)，學(xué)者們大多圍繞“應(yīng)當(dāng)參照”的法律效力討論法源問(wèn)題，分析判例是否具有規(guī)范上的強(qiáng)制約束力，認(rèn)為案例指導(dǎo)工作并非主要在于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用。然而，“應(yīng)當(dāng)參照”的規(guī)定其實(shí)更多是為了防范司法不統(tǒng)一、裁量不一致的裁判現(xiàn)實(shí)，追求實(shí)現(xiàn)類案類決，應(yīng)對(duì)我國(guó)上下級(jí)法院和不同法院之間的法律適用分歧。①這可以從最高人民法院發(fā)布的一些規(guī)范性文件獲知?！蛾P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（2010）第7條規(guī)定“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”，《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》（2015）第1條規(guī)定“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)司法公正”。在實(shí)踐中，因司法裁判尺度不一造成的“同案不同判”現(xiàn)象不是少數(shù)，準(zhǔn)確識(shí)別案例指導(dǎo)制度的功能定位能夠提升形式正義的可視性和預(yù)期性，維護(hù)整個(gè)法律體系及法制體系的健全。畢竟東部、中西部經(jīng)濟(jì)差異較大，各地法院司法能力參差不一，且訴訟類型多樣，易導(dǎo)致一些法院甚至同一法院內(nèi)部的不同法官對(duì)事實(shí)和規(guī)則類似的同案作不同裁判。尤其在涉及解釋制定法的抽象模糊詞匯時(shí)，更可能產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)偏差，法官作不同決定的問(wèn)題。例如，同類盜竊案件上，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”等語(yǔ)詞認(rèn)定。兩高的司法解釋規(guī)定盜竊財(cái)物為1000元至3000元起點(diǎn)以上，為“數(shù)額較大”情形。但司法適用中，由于地方社會(huì)生活水平差異，人民法院對(duì)案件事實(shí)和法律規(guī)范相同或類似的盜竊案件，往往科以不同刑罰，難以實(shí)現(xiàn)刑罰的均衡理念。另外，不僅是類案不同判，即使是同一案件，也會(huì)對(duì)共同行為人裁判不同結(jié)果。許霆與共同犯罪人郭安山共同實(shí)施了盜取金融機(jī)構(gòu)財(cái)物的犯罪行為，但二人的一審裁判決定卻完全相異。一為無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，一為有期徒刑一年，并處罰金1000元。盡管后者犯罪情節(jié)相對(duì)輕微，但也明顯令人感受到裁判的非確定性，缺失依法裁判衍生的公正價(jià)值，違和形式正義的基本要求。

因此，在判例制度全球化的趨勢(shì)下，我國(guó)適用指導(dǎo)性案例的核心是明確“嚴(yán)格法律裁判標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一法官對(duì)規(guī)范的理解與適用”作為總體性目標(biāo)。[30]各級(jí)人民法院及裁判人員應(yīng)當(dāng)以此取向從已發(fā)生法律效力的裁判中，推薦、報(bào)送具有統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)和普遍規(guī)則意義的經(jīng)典案例，發(fā)揮判例制度本應(yīng)有的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)作用，正確運(yùn)用自身的自由裁量權(quán)，應(yīng)對(duì)“主體多元性、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、規(guī)范相沖突”[31]的本土問(wèn)題。法律事實(shí)不是終極性事實(shí)，[32]“法的發(fā)現(xiàn)必須經(jīng)過(guò)個(gè)案之實(shí)踐運(yùn)用的檢驗(yàn)與回答”，[33]“同案同判”的法律事實(shí)及實(shí)際適用離不開(kāi)主體和技術(shù)的因素支持。一方面，作為主體的裁判人員應(yīng)當(dāng)從法律實(shí)證意義的“內(nèi)在視角”明晰判例制度的原意，將類似案件具有形式相當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果視為一項(xiàng)法律義務(wù)的要求，追求依法裁判的確定、可預(yù)期。而對(duì)于判例具有的“規(guī)范法官自由裁量權(quán)、填補(bǔ)成文法的法律漏洞、提高裁判效率和節(jié)約司法資源、總結(jié)推廣司法經(jīng)驗(yàn)和智慧、提高審判質(zhì)量”[34]之統(tǒng)一法律適用的“附隨作用”[35]可作為衍生目標(biāo)予以認(rèn)識(shí)。另一方面，“通過(guò)計(jì)算可以支配萬(wàn)物”，可以運(yùn)用信息化、數(shù)據(jù)化、智能化的技術(shù)手段確認(rèn)法律裁量基準(zhǔn)，提升“同案同判”規(guī)則和典型案例推送的網(wǎng)絡(luò)能力，在技術(shù)上維護(hù)司法適用的一致性，為裁判主體進(jìn)行判例分析和應(yīng)用供給服務(wù)。例如，類案檢索作為促進(jìn)類案類判及判例高效運(yùn)作的技術(shù)性建構(gòu)，完善類案檢索的結(jié)果運(yùn)用這一法律資源服務(wù)，可以精細(xì)化區(qū)分推送指導(dǎo)性判例、典型性判例及一般性判例，厘清“應(yīng)當(dāng)參照”和“可以參考”爭(zhēng)議的效力問(wèn)題，促進(jìn)整個(gè)判例體系的標(biāo)準(zhǔn)性、規(guī)范性、整全性。

（二）域外判例制度的產(chǎn)生、運(yùn)行情景

理解一個(gè)事物的性質(zhì)需要溯及原點(diǎn)，這里將追溯判例在域外母國(guó)的制度變遷史和適用技術(shù)，認(rèn)識(shí)其起源、施行效力、運(yùn)作原則及推理程序，為我國(guó)判例引進(jìn)在本土產(chǎn)生良好的社會(huì)效果奠定借鑒基礎(chǔ)。域外包括英美法系和大陸法系國(guó)家都具有本土特色的判例制度，但二者有所不同，前者實(shí)行的判例法是指由法官承擔(dān)運(yùn)用規(guī)則解決糾紛的職責(zé)，擁有創(chuàng)制“規(guī)則”的權(quán)能，后者判例制度的產(chǎn)生、實(shí)施很大程度上是由于法典化危機(jī)而借鑒英美法制的結(jié)果。在世界法律發(fā)展史上，英國(guó)是判例法制度的發(fā)源國(guó)，判例法的獨(dú)特性成為其區(qū)別其他國(guó)家的基本標(biāo)識(shí)，可以說(shuō)屬于“他山之石”的真正對(duì)象。

嚴(yán)格意義的判例制度產(chǎn)生于中世紀(jì)的英國(guó)。自1066年諾曼征服統(tǒng)治后，英國(guó)的法律制度產(chǎn)生了重要變化，為了緩解民族矛盾，取得被統(tǒng)治人民的信任，主權(quán)者在保留地方自治權(quán)和英國(guó)習(xí)慣法的基礎(chǔ)上，派遣巡回法庭的法官依習(xí)慣傳統(tǒng)審理訴訟。隨后，1154至1189年亨利二世實(shí)行司法改革，進(jìn)一步擴(kuò)大巡回法庭法官的司法權(quán)力，規(guī)定在國(guó)王詔書(shū)敕令外，法官裁判可以適用日耳曼人的習(xí)慣法和地方慣例，前提是這些“裁判依據(jù)”不得與主權(quán)者制定的成文法相沖突。因此，據(jù)以斷案的傳統(tǒng)習(xí)慣、慣例便構(gòu)成今日熟知的判例法，判例法與普通法幾乎等同，它是被國(guó)家政治權(quán)威確認(rèn)的普遍適用全國(guó)、不同于既往習(xí)慣的法律。判例法之所以存在并以獨(dú)特姿態(tài)屹立于世，與其“遵循先例”的運(yùn)作原則具有莫大聯(lián)系?！白裱壤笔侵杆痉ú门袘?yīng)受到上級(jí)法院、本級(jí)法院于以往類似案件所作的法律規(guī)則、原則之約束。也就是說(shuō)，法官?zèng)Q斷本案需要考慮前案判決中法律規(guī)則、原則是如何規(guī)定，在眾多的“先例群”中尋找出與本案最為相似的那個(gè)先例予以裁判。“遵循先例”原則的方法核心是區(qū)別技術(shù)的運(yùn)用，區(qū)別技術(shù)將先前裁判分為“法律原則”（也稱“判決理由”）和“法官意見(jiàn)”（也稱“附帶意見(jiàn)”）。前者屬于判例規(guī)范，是裁判的必要根據(jù)，后案應(yīng)當(dāng)遵守。[36]但是，后者的價(jià)值只是說(shuō)服性的，后案法官不具有必然遵守的約束，故“遵循先例”的約束力是一種“判決理由”的約束力。那么，立基“遵循先例”的判例法推理程序是什么、具體過(guò)程是怎樣？“判決理由”在推理過(guò)程中表現(xiàn)狀態(tài)如何？判例法的法律推理形式是類比推理，[37]完整的判例法推理過(guò)程包括三個(gè)步驟：第一，從眾多先前判決中尋找出“判決理由”，提煉一般性的法律規(guī)則和原則，再以類比的方法將其運(yùn)用到需要做出裁判的案件上。只有具有“判決理由”約束力的先例才可以成為參照前提，作為“附帶意見(jiàn)”的判例不必然參照。第二，識(shí)別先例與待決案件在事實(shí)上的相同性、不同性。若與待決案件事實(shí)相似，法官則需要對(duì)判例予以留待具體適用，反之應(yīng)與判例區(qū)分。第三，在前一步驟下，對(duì)比判例和待決案件事實(shí)的相同和不同之處，確定誰(shuí)者更為重要，以決定是否遵循先例。

（三）我國(guó)判例制度的培育生成：權(quán)威因素

從目前我國(guó)對(duì)“同案同判”、統(tǒng)一法律適用的需求，及域外司法“遵循先例”的制度經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，我國(guó)亟須培育具有“權(quán)威性”的本土化判例制度，在判例法全球化語(yǔ)境下實(shí)現(xiàn)本土的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。判例制度本質(zhì)上是一種將判例作為權(quán)威理由的系統(tǒng)性權(quán)力安排，[38]它的構(gòu)建首先需要權(quán)威的賦予，離開(kāi)權(quán)威共識(shí)的因素，判例制度無(wú)論是事實(shí)上抑或規(guī)范上的約束力都將難以為繼。最典型的一種權(quán)威來(lái)自于裁判活動(dòng)的制度性框架，[39]制度性框架屬于“立法和適法”或“法制定和法適用”的二元結(jié)構(gòu)，通過(guò)遵循既定法律規(guī)范或其他法院判例解決糾紛。當(dāng)代中國(guó)司法判例的產(chǎn)生、適用程序與基于系統(tǒng)內(nèi)部的制度性框架的權(quán)威相互契合，在指導(dǎo)性案例遴選過(guò)程中，開(kāi)始是各級(jí)地方法院審委會(huì)討論決定，逐級(jí)向上級(jí)法院層報(bào)，后由最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室依據(jù)案情行使遴選權(quán)。

借鑒域外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合國(guó)情實(shí)際，我國(guó)司法判例權(quán)威性的本土化生成，具體應(yīng)從以下幾點(diǎn)提升：（1）法律效力的權(quán)威性。指導(dǎo)性案例的法律效力不明，學(xué)者們存在眾多觀點(diǎn)。一是主張指導(dǎo)性案例具有法源地位，其中具體存在“法律上的效力”①有學(xué)者主張將指導(dǎo)性案例的性質(zhì)定為司法解釋，使指導(dǎo)性案例具有類似司法解釋的法律約束力。參見(jiàn)郎貴梅：《中國(guó)案例指導(dǎo)制度的若干基本理論問(wèn)題研究》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第2期，第19頁(yè)?！笆聦?shí)上的效力”②張騏教授認(rèn)為指導(dǎo)性案例是非正式的法律淵源，其在事實(shí)上被接受，表明具有經(jīng)驗(yàn)意義上的實(shí)質(zhì)合法性。參見(jiàn)張騏：《試論指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第6期，第5頁(yè)。近期類似主張參見(jiàn)雷檳碩：《如何“參照”：指導(dǎo)性案例的適用邏輯》，載《交大法學(xué)》2018年第1期，第64頁(yè)?！敖橛谑聦?shí)與規(guī)范層面的效力”[40]三類主張。一是否定指導(dǎo)性案例的法源地位，從權(quán)威立法機(jī)關(guān)制定法律方為法源的角度予以否定。③“在目前我國(guó)框架下，判例是不能作為法源的”，憲法、法律對(duì)法的形式具有明確規(guī)定，判例作為法源是增加一種法的形式。參見(jiàn)劉作翔：《案例指導(dǎo)制度的定位及相關(guān)問(wèn)題》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第4期，第55頁(yè)。如何定位指導(dǎo)性案例的效力，直接關(guān)系到司法裁判的具體適用，甚至影響當(dāng)事人是否上訴、申訴或者法院是否撤銷原判的事由結(jié)果。筆者認(rèn)為現(xiàn)階段可以采取大陸法系模式，認(rèn)定我國(guó)判例所具有的事實(shí)效力，[41]為判例的法源地位提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，明確司法裁判中判例的權(quán)威地位和作用。該方案沖擊了判例本屬于規(guī)范性的正式法定淵源，具有“軟指導(dǎo)”的約束力，但它也賦予了一種權(quán)威性及說(shuō)服性，能夠調(diào)和、解釋和補(bǔ)充相對(duì)滯后和普遍的制定法。不過(guò)，“事實(shí)”選擇是基于特定時(shí)期的方案，待到指導(dǎo)性案例供給能力充足、法官普遍援引、法律適用標(biāo)準(zhǔn)基本統(tǒng)一、案例配套技術(shù)精細(xì)后，可以采取美英式的判例法模式，賦予判例正式的規(guī)范效力，真正形成對(duì)未來(lái)類似案件裁判的權(quán)威共識(shí)。（2）供給模式的權(quán)威性。相較于判例與制定法在裁判規(guī)則上的供給關(guān)系——裁判先例是補(bǔ)充和續(xù)造制定法的“法官法”[42]——判例與司法解釋的供給模式關(guān)系的認(rèn)識(shí)明顯更為模糊。這種現(xiàn)象是由于我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)某一具體法律問(wèn)題進(jìn)行解釋，與指導(dǎo)性案例發(fā)生沖突適用決定的。在界定“指導(dǎo)性案例-司法解釋”二元供給模式上，有學(xué)者認(rèn)為指導(dǎo)性案例制度屬于司法解釋制度的一部分，[43]將其定性為司法解釋的補(bǔ)充。但指導(dǎo)性案例在應(yīng)對(duì)無(wú)盡的案件事實(shí)、疑難典型的案件方面具有自身獨(dú)特的制度功能，它不僅具有類似司法解釋制度的總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)、提煉裁判要點(diǎn)的功能，還包含一種非法律規(guī)則的事實(shí)陳述，能與后一待決案件在事實(shí)上進(jìn)行類比。若將它視為近似抽象性的法律解釋，將降低指導(dǎo)性案例的法源功能和地位，有損判例的權(quán)威性、拘束性。（3）文本匯編的權(quán)威性。案例匯編是法的系統(tǒng)化、科學(xué)化的重要途徑，從全球來(lái)看，無(wú)論是英美法系還是大陸法系，具有的共同特點(diǎn)都是重視判例匯編的制度工作。我國(guó)當(dāng)代建立的權(quán)威性司法判例制度，首要步驟是編纂具有本土特色的判例匯編，制定包含裁判要點(diǎn)、案件事實(shí)、判決理由等結(jié)構(gòu)的編集，從“成案”中抽象出一般法律規(guī)則，以成文的形式統(tǒng)一并確認(rèn)權(quán)威性。文本范例是作為類似案例明情釋法的依據(jù)，其能夠?yàn)椤巴竿小碧峁┫鄳?yīng)的裁量基準(zhǔn)，防范法官因無(wú)援引導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不一的適用情形。