艾爾瑪·阿爾特法特 于爾根·霍夫曼/文 李乾坤 覃鈺淇/譯

為了更好地了解20 世紀(jì)60 年代末以來西德國家討論的特殊性，尤其是國家衍生爭論（Staatsableitungdebatte），我們有必要先回顧這個國家社會發(fā)展軌跡的歷史前提。

首先，在魏瑪時期蓬勃發(fā)展的批判的也即馬克思主義的傳統(tǒng)被納粹的恐怖主義打斷，戰(zhàn)后又被斯大林主義庸俗化所打斷，因此最近時期的馬克思主義討論很少能夠接續(xù)上這一傳統(tǒng)。數(shù)十年來，法蘭克福學(xué)派為成熟的批判理論左派提供了最為重要的理論參考點(diǎn)——除了少數(shù)自認(rèn)為是在馬克思主義傳統(tǒng)中進(jìn)行研究的“獨(dú)行者”（即沃爾夫?qū)ぐ⒈镜侣逄?、列奧·科夫勒和歐內(nèi)斯特·曼特爾，他們?yōu)樵诼?lián)邦共和國保存馬克思主義作出了很大的貢獻(xiàn)）。

其次，西德并沒有像許多左派，尤其那些緊緊依附于社會主義官方陣營的圈子所預(yù)言的那樣經(jīng)濟(jì)崩潰并逐漸貧困化。相反，西德社會在20 世紀(jì)50 年代到60 年代經(jīng)歷了一個“經(jīng)濟(jì)奇跡”。因此，20 世紀(jì)50 年代，在阿登納總理的帶領(lǐng)下，聯(lián)邦德國的政治發(fā)展走向了反共的專制民主，并獲得了廣泛共識的支持。這種共識使得左派被邊緣化，甚至被非法化。

再次，在這些過程中，社會民主黨迎合了守舊者的復(fù)辟要求，并于1959 年著名的“巴登—戈德斯貝格轉(zhuǎn)折”完成了這種調(diào)整。盡管如此，這種調(diào)整仍然是完全積極的，因?yàn)樗?wù)于一個獨(dú)特的政治計劃，即將“國內(nèi)改革”與外交緩和（勃蘭特的東方政策）相結(jié)合。在長期實(shí)施新自由主義經(jīng)濟(jì)政策后，他們提出了可以被稱作為開明凱恩斯主義的政策，旨在促進(jìn)就業(yè)和完善收入的再分配，以造福廣大群眾。

最后，這三個因素不僅對西德的社會理論產(chǎn)生了決定性影響，而且從1956 年開始，成為了學(xué)生運(yùn)動的社會政治出發(fā)點(diǎn)和理論參考框架。而學(xué)生運(yùn)動，反過來又成為了馬克思主義理論復(fù)興的核心。它在社會變革方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對國家討論有決定性影響，此外，它也使得左派將一般理論討論集中于國家本身。

一、國家討論的歷史背景

法西斯主義結(jié)束了德國的批判討論。從那時起，德國流亡者關(guān)于馬克思主義遺產(chǎn)的對話，深深地受到了那些他們被迫流亡國家的理論和政治氛圍的影響。這體現(xiàn)在1933 年之后，大部分法蘭克福社會研究所成員流亡美國后對“批判理論”的發(fā)展；流亡中的社會民主黨內(nèi)部對被稱作修正主義潮流的鞏固（受瑞典和英國經(jīng)驗(yàn)的深刻影響）以及流亡中的共產(chǎn)黨對于國家壟斷資本主義（Stamokap）理論的詳盡闡述。在聯(lián)邦共和國成立早期，這三個組織中沒有一個取得過重大的政治權(quán)力。此外，隨著聯(lián)邦共和國的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)奇跡給民眾帶來的非政治性的幸福感，各種不同類型的馬克思主義理論的社會影響力都逐漸降低，不論內(nèi)容是什么，都普遍被定性為“非科學(xué)的”“意識形態(tài)的”，甚至是“違反憲法的”。

像阿本德洛特、曼德爾和法蘭克福社會研究所回歸的成員這樣一些理論上“獨(dú)行者”們，也無法阻止這個過程。這個過程一定程度上可以追溯到在法西斯主義之下對工人運(yùn)動的政治打擊。此外，同樣重要的是，由于資本主義的穩(wěn)定性（經(jīng)濟(jì)奇跡的出現(xiàn)）和冷戰(zhàn)中的反社會主義情緒，西德資本主義重新恢復(fù)了活力，并在民眾（以及相應(yīng)的科學(xué)）中達(dá)成了一種新的“共識”。在這種社會背景下，基本沒有討論馬克思主義的地方：它的論斷和預(yù)言似乎被資本主義在實(shí)際中取得的成功以及德意志民主共和國不具說服力的實(shí)際情況所反駁。除非這種發(fā)展符合當(dāng)時的立場前提——如法蘭克福學(xué)派的社會政治悲觀主義被西德社會中的“美國化”所證實(shí)——否則就只剩下理論上的辯護(hù)。這一發(fā)展采取了在憲法許可范圍內(nèi)堅持民主原則的形式，并試圖通過多種手段抵制專制主義，從而至少保留社會解放的可能性（這一點(diǎn)在阿本德洛特20 世紀(jì)50 年代到60 年代的工作中尤為明顯）。

不可忽視的是，西德的民主在阿登納及他的基督教民主黨的帶領(lǐng)下走向了專制的國家和社會制度。這一過程事實(shí)上是由1945 年以前專制結(jié)構(gòu)的殘存甚至是延續(xù)（包括部分納粹主義者的延續(xù)）所支撐的。正是這種專制國家——它通過1966 年社會民主黨和基督教民主黨的執(zhí)政大聯(lián)盟而清除或整合了反對派——而非社會或經(jīng)濟(jì)的條件，為科學(xué)中的批判潮流提供了動力，尤其是為20 世紀(jì)60 年代下半葉知識分子的造反提供了動力。這種造反旨在反對執(zhí)政大聯(lián)盟對社會所做的“塑造”（Formierung）；反對執(zhí)政大聯(lián)盟推動下建立的緊急法案；反對工會在資本、勞工和國家三方面進(jìn)行社團(tuán)主義的“協(xié)調(diào)行動”整合。理論上來說，這種“新批判”立足于法蘭克福學(xué)派關(guān)于“晚期資本主義的極權(quán)國家問題”（阿多諾、霍克海默、馬爾庫塞）以及對“民主的轉(zhuǎn)型”（阿格諾力）1Johannes Agnoli, Die Transformation der Demokratie, in Agnoli, J. / Brückner, P., Die Transformation der Demokratie,Frankfurt, 1967.的具體分析之上（社會主義學(xué)生會的理論雜志被命名為“新批判”并非偶然）。

隨著社會民主黨和自由黨組成的新政府的成立，國家問題不可避免地成為了左派討論的核心問題。為了促進(jìn)充分就業(yè)和更公平的財富分配，這個政權(quán)迫不及待地宣布了一個關(guān)于調(diào)整經(jīng)濟(jì)和社會政治發(fā)展的計劃。此外，在“敢于爭取更多的民主”的口號下，它十分重視學(xué)生運(yùn)動所提出的基本社會政治訴求，并承諾會實(shí)現(xiàn)這些訴求（例如在教育、公共衛(wèi)生、刑法以及對國內(nèi)少數(shù)群體的保護(hù)方面）。突然間，國家通過改革從而在某種意義上實(shí)現(xiàn)社會解放的可能性變得非常大，這一觀點(diǎn)吸引了學(xué)生運(yùn)動中的很多部分。在1969 年隨后的幾年中，社會民主改革政策似乎能夠在進(jìn)步中產(chǎn)階級、工人以及過去持反對立場的批判性知識分子之間建立起一種廣泛共識。這一政治體系似乎具有一種自主調(diào)節(jié)資本主義經(jīng)濟(jì)，以產(chǎn)生一個更加公平的社會秩序的能力。經(jīng)濟(jì)危機(jī)似乎終于成為過去，有效的反周期管理將“增長周期”轉(zhuǎn)化為以充分就業(yè)和價格穩(wěn)定為特征的平穩(wěn)增長。這些想法不僅存在于大眾的意識中，還存在于社會民主黨人和工會的言論以及政治階級的自我意識中。此外，它們也體現(xiàn)在政治危機(jī)理論中，其中最重要的是由哈貝馬斯2Jürgen Habermas, Legitimationsprobleme im Sp?tkapitalismus, Frankfurt/M, 1973.和奧菲3Claus Oあe, Strukturprobleme des kapitalistischen Staates, Frankfurt/M, 1972.提出的，也因此他們成了馬克思主義理論的挑戰(zhàn)者。

我們在評估國家衍生爭論的意義時必須考慮這一整體框架。

二、重構(gòu)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的方法

自20 世紀(jì)60 年代末，理論界開始在“重建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”這一主題下聯(lián)合起來。他們試圖通過系統(tǒng)地閱讀馬克思的《資本論》，為批判資本主義生產(chǎn)方式和（民主的）資本主義國家理論創(chuàng)造一個理論基礎(chǔ)。1這里指的就是德國的新馬克思閱讀運(yùn)動?！g者注這種理論在過去當(dāng)然也被提出過，然而它們通常停留于對理論的重建，而未提出任何新的概念基礎(chǔ)。正如學(xué)生運(yùn)動自覺地、甚至是傲慢地發(fā)明了一種新的政治實(shí)踐形式，并且輕蔑地拒絕“傳統(tǒng)政治”，這種對理論的重建也在追尋一種新的、原初的并且具有挑釁性的理論方法，并希望以此來解決當(dāng)代的政治問題。在這個計劃中，國家理論可以說是恢復(fù)和應(yīng)用馬克思從概念上重建社會總體方法的第一個中心點(diǎn)。實(shí)現(xiàn)這一目的的方法論藍(lán)圖還在羅斯多爾斯基關(guān)于馬克思《資本論》起源的討論、澤勒尼對《資本論》科學(xué)邏輯的描述以及卡萊爾·柯西克的《具體的辯證法》等著作中有所體現(xiàn)。

1970 年以后，伴隨著對資本主義社會現(xiàn)實(shí)展開的概念上的重建，馬克思主義國家爭論為自己設(shè)定了雙重任務(wù)：制定既不同于極左派的國家觀念（法西斯主義國家沒有給社會留下進(jìn)步空間），也不同于社會民主主義的福利國家幻想（社會民主黨帶領(lǐng)下的國家馴服了資本主義經(jīng)濟(jì)的魔鬼）的更具基礎(chǔ)性和政治意義的替代方案。歸根結(jié)底，影響這兩種觀點(diǎn)的決定性因素都來源于對資本主義社會中經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系不正確的理解，這種理解來源于第二國際和第三國際對這兩個領(lǐng)域所做的“修正主義分離”的悠久傳統(tǒng)。

沃爾夫?qū)つ吕蘸涂死锼固貭枴ぶZ伊西斯在1970 年發(fā)表的文章，以一個綱領(lǐng)性標(biāo)題：《福利國家幻想和雇傭勞動與資本的矛盾》2Wolfgang Müller and Christel Neusü?, Die Sozialstaatsillusion und der Widerspruch von Lohnarbeit und Kapital,Sozialistische Politik, Nr. 6/7.，開啟了關(guān)于國家問題的爭論。這篇文章試圖從理論上對所謂修正主義國家理解進(jìn)行嚴(yán)肅批判。這兩位作者評估了各種不同的，甚至是完全相反的立場，如魏瑪共和國關(guān)于國家和資本主義的社會民主主義、國家壟斷資本主義、哈貝馬斯和奧菲的政治危機(jī)理論。他們發(fā)現(xiàn)這些理論都不約而同地陷入了福利國家的幻覺，因而走上了修正主義道路。他們認(rèn)為在資本主義社會中的國家沒有能力避免危機(jī)的傾向，甚至沒有能力通過對社會的發(fā)展進(jìn)程進(jìn)行有效干預(yù)，而將那些危機(jī)傾向引入系統(tǒng)的安全領(lǐng)域。相反，國家受到了雙重限制：作為干預(yù)主義國家，它必須尊重資本積累的條件；而作為福利國家，它又必須通過一定措施對收入和財富進(jìn)行有效再分配，從而維護(hù)工人階級利益，為此，它甚至需要反對個別資本的抵抗（通過階級對抗“強(qiáng)加于它”的方式），然而，事實(shí)上這些措施也只會為剩余價值生產(chǎn)創(chuàng)造新的條件，以及新積累的可能性。因此，如果國家試圖限制剩余價值生產(chǎn)（例如通過社會政策）的條件，它就立即創(chuàng)造出新的條件。也就是說，國家的可干預(yù)范圍實(shí)質(zhì)上是小于“修正主義者”們所假設(shè)的那樣。由此可推知，關(guān)于資本和資本家對政治的個人影響所做的陰謀理論和調(diào)查，例如民主德國所宣傳的國家壟斷資本主義文學(xué)或米利班德在《資本主義社會中的國家》3Ralph Miliband, The State in Capitalist Society, London, 1969.中所例證的那樣，不僅在理論上站不住腳，在政治上也是有問題的。

穆勒和諾伊西斯參考了馬克思在《資本論》第二卷第三部分關(guān)于資本主義再生產(chǎn)過程的論述，以此來論述再分配制度的局限；同時將《資本論》第八章中關(guān)于10 小時工作日的論述，作為貝恩哈德·布蘭克在此后提出的關(guān)于“改革的功能性矛盾”的證據(jù)。1Bernhard Blanke, Sozialdemokratie und Gesellschaftkrise, in W. Luthardt (Hrsg.), Sozialdemokratische Arbeiterbewegung und Weimarer Republik, Bd.II, Frankfurt, 1978.縮短工作時間只能限制通過延長勞動時間進(jìn)行絕對剩余價值生產(chǎn)。然而，與此同時，為推動相對剩余價值生產(chǎn)提供技術(shù)和勞動組織基礎(chǔ)的政治經(jīng)濟(jì)壓力增加了。因此，福利國家的建設(shè)仍然受制于剩余價值生產(chǎn)的客觀條件，即使在它試圖對剩余價值進(jìn)行改變和調(diào)整時也是如此。最終，這只會促進(jìn)現(xiàn)代化的發(fā)展，也就更加有利于資本在各民族國家之間競爭，民族國家通過制度機(jī)制的手段來確保工人階級的“被動整合”。葛蘭西所說的“轉(zhuǎn)型主義”在離開福利國家制度體系的條件下，是不可能實(shí)現(xiàn)的。

在這種方法下，正如衍生爭論的其他成果一樣，關(guān)鍵在于國家活動（在超越了個人影響的層面上）的結(jié)構(gòu)性限制。這些限制是由資本的再生產(chǎn)規(guī)律所決定的。爭論中的每一種不同方法都研究了馬克思對資本主義再生產(chǎn)所做的形式和內(nèi)容的描述，以便在當(dāng)下能夠在理論上對資本主義國家形式的起源進(jìn)行推導(dǎo)與重構(gòu)。因此，國家的形式和功能是從“資本的一般概念的發(fā)展”中所推導(dǎo)出來的。在明確提到“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判體系”的背景下，國家形式問題成為了國家衍生爭論的中心。這種方法絕非新鮮物，但它被埋沒在國家法學(xué)說（Staatsrechtslehre）、法蘭克福學(xué)派的批判理論和列寧《國家與革命》中體現(xiàn)的馬克思主義國家理論里。

法學(xué)家基本上將國家理解為對國家定義的劃界，即從“主權(quán)”的來源以及與社會的關(guān)系來理解國家。在被阿爾都塞稱為“法律幻象”2Louis Althusser, Marxismus und Ideologie, Berlin(West), 1973.的資本主義立憲制國家結(jié)構(gòu)中，國家限制了它自身，并以此向私人領(lǐng)域開放了國家的一個自由空間，在這個空間里經(jīng)濟(jì)事務(wù)可以通過契約的方式處理。當(dāng)“現(xiàn)代”“社會工業(yè)”國家3Emst Forsthoあ, Der Staat der Industriegesell-schaft, München, 1971.逐漸發(fā)展為社會立憲國家時，就不可避免地產(chǎn)生一些摩擦，因?yàn)檫@種社會立憲國家不僅僅會用一般法律來定義游戲規(guī)則或者是在爭端中擔(dān)任仲裁者角色，而且還會有目的地干預(yù)社會發(fā)展。立憲國家被定義為福利國家的對立面，這也形成了20 世紀(jì)50 年代進(jìn)步的、社會導(dǎo)向（阿本德洛特）的立場與保守的立場（如福斯特霍夫和韋伯）對立的分界線。國家的合法化出現(xiàn)了一個全新的基礎(chǔ)?！艾F(xiàn)代工業(yè)化社會中的國家”不需要“精神上的自我描述”，因此不需要像黑格爾關(guān)于道德國家的論述中那樣，將服從看作履行道德義務(wù)。

從這一觀點(diǎn)來看，對工業(yè)社會功能模式的理性化方向決定了“國家和社會的心態(tài)”4Emst Forsthoあ, Der Staat der Industriegesell-schaft, München, 1971, p. 57, p. 57.。而這種理性化方向反過來又取決于工業(yè)社會的穩(wěn)定性。“然而一切工業(yè)社會的風(fēng)險也同時就是國家的風(fēng)險。因此，國家對于危機(jī)的敏感性達(dá)到了一個新的維度?！?Emst Forsthoあ, Der Staat der Industriegesell-schaft, München, 1971, p. 57, p. 57.此外，國家轉(zhuǎn)移危機(jī)的策略以及對相應(yīng)干預(yù)能力的發(fā)展，作為一種制度存在于國家自我利益之中。在這里，福斯特霍夫運(yùn)用了一個在馬爾庫塞和其他法蘭克福學(xué)派著作中，例如哈貝馬斯《作為意識形態(tài)的科學(xué)和技術(shù)》6Jürgen Habermas, Technik und Wissenschaft als Ideologie, Frankfurt/M, 1968.一文中，都能找到的一個論點(diǎn)，盡管它是以不同的形式出現(xiàn)。

法蘭克福學(xué)派的追隨者們重新對這種思想進(jìn)行了闡述。在“資本主義晚期”，國家本身內(nèi)嵌于生產(chǎn)關(guān)系中，并通過政治調(diào)控機(jī)制廣泛地消解了市場的交換體系。因此，資本主義統(tǒng)治的合法性出現(xiàn)了新問題，尤其是在國家權(quán)力行使方面以及公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的關(guān)系方面。

根據(jù)這一思路，霍克海默推斷出極權(quán)國家是無法避免的，這表達(dá)了在20 世紀(jì)30 年代魏瑪共和國時期，就已經(jīng)由赫爾曼·海勒和奧托·基希海默等人在理論上流露的擔(dān)憂。然而，對奧菲和哈貝馬斯來說，晚期資本主義對一切生活領(lǐng)域的政治化，將問題從合法性領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了行政管理系統(tǒng)中，這個系統(tǒng)需要通過運(yùn)用其管理資源來避免危機(jī)、保障軍事安全、執(zhí)行有效的外交政策、提高群眾凝聚力，從而穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)。福斯特霍夫在這一語境中提到了“效能國家”（Leistungsstaat），即確保一切國家職責(zé)都能得到履行。另一方面，對奧菲和哈貝馬斯來說，系統(tǒng)性矛盾只能以政治危機(jī)的形式暴露出來。從現(xiàn)代干預(yù)主義國家有能力從根本上調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以及“避免危機(jī)的必要性”1Claus Oあe, Politische Herrschaft und Klassenstrukturen - Zur Analyse sp?tkapitalistischer Gesellschaftssysteme, in G.Kress and D. Senghaas (Hrsg.), Politikwissenschaft - Eine Einführung in ihre Probleme, Frankfurt/M, 1969, S. 115 あ.這兩個論點(diǎn)出發(fā)，他們認(rèn)為被抑制的經(jīng)濟(jì)危機(jī)將會轉(zhuǎn)化為政治危機(jī)——從根本上來說是合法性危機(jī)。然而，“國家自身的利益”會引導(dǎo)政治系統(tǒng)進(jìn)行恰到好處的社會改革，以此來鞏固其存在的條件。在哈貝馬斯看來，決定性任務(wù)是通過調(diào)動社會的“自我適應(yīng)機(jī)制”來解決經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的“小”問題，以此避免可能危及社會存在的“大”危機(jī)的出現(xiàn)。

正如埃瑟所說，國家理論由此變成了政治危機(jī)理論。2Josef Esser, Einführung in die materialistische Staatsanalyse, Frankfurt/M, 1975.階段理論方法（奧菲和哈貝馬斯并未對其做充分論證）總是假設(shè)資本主義社會已經(jīng)經(jīng)歷了一個轉(zhuǎn)型過程：從能夠通過市場交換形成合法性的競爭資本主義，到晚期資本主義或資本主義的壟斷階段，這一階段由于“國家滲透”（durchstaatlichten）3Karl Renner, Marxismus, Krieg und Internationale, Stuttgart, 1917.使得交換渠道解體，國家中的各個系統(tǒng)和生活世界的一切領(lǐng)域都被極端政治化。合法性再也不是作為市場發(fā)展過程中的副產(chǎn)品而產(chǎn)生的一種穩(wěn)定性資源了。它越來越需要國家以政治的方式來生產(chǎn)和再生產(chǎn)。

在德國的討論中，這些主題在兩個層面上得到解決：首先，由于馬克思沒有在概念上明確區(qū)分“壟斷”和“一般資本主義”，有人批判壟斷的“新特征”在理論上是不充分的（德國的國家衍生爭論以類似日本宇野學(xué)派的方式提出了問題，盡管他們彼此都不知道對方的工作）。4c.f. Sekine, 1978; actuel Marx no. 2.毫無疑問，已經(jīng)發(fā)生的社會形式轉(zhuǎn)變在表象上大多都與屬性的變化有關(guān)，但對其內(nèi)在辯證關(guān)系沒有作出令人滿意的理論分析。

其次，正因如此，對國家不同概念的需求不能用向晚期或壟斷資本主義的過渡來解釋，也不能用合法性問題的政治化來解釋。這種政治化毫無疑問存在，但它必須建立在批判理論和政治危機(jī)理論所提出的東西之外。國家衍生爭論的參與者因此試圖將資本主義再生產(chǎn)的一般結(jié)構(gòu)原則與政治化聯(lián)系起來。從本質(zhì)上說，這關(guān)系到對資本主義社會中國家的形式和在國家具體形式中表現(xiàn)自身的內(nèi)容之間關(guān)系的定義。

然而，現(xiàn)在需要對社會發(fā)展問題進(jìn)行討論。只有少數(shù)教條主義者才會把國家理論極端地簡化為它形式的方面。壟斷這個概念并不能充分展現(xiàn)社會發(fā)展的階段性特征。社會發(fā)展可以產(chǎn)生形式上的變化，或者說轉(zhuǎn)型。然而，這種變化不僅會影響國家的經(jīng)濟(jì)和外交關(guān)系，還會影響到社會調(diào)節(jié)的整個系統(tǒng)；社會發(fā)展將影響勞動、增殖過程和整個市場。因此，我們不能忽略社會的結(jié)構(gòu)和發(fā)展，同樣也不能認(rèn)為國家采取的形式是在歷史上不變的。

三、“衍生爭論”中國家理論的不同方法

與其按照時間順序來說明這次爭論的貢獻(xiàn)，不如將它系統(tǒng)地分開討論。關(guān)于資產(chǎn)階級國家一般形式的問題，指的是在社會化過程中出現(xiàn)的物質(zhì)—價值矛盾，或者說是對形式—內(nèi)容問題的調(diào)解，產(chǎn)生了實(shí)例的具體分離的動力，必然表明它要超越交換網(wǎng)絡(luò)來構(gòu)成自身。1Dieter Sauer, Staat und Staatsapparat, Frankfurt/NY, 1978.這就涉及帕舒卡尼斯在1929 年提出的“經(jīng)典問題”2Eugen Pasukanis, Allgemeine Rechtslehre und Marxismus, Wien/Berlin, 1929. S.119f.：“為何階級統(tǒng)治沒有停留在它所是的東西之上，也就是說，一部分人民在實(shí)際上屈服于另一部分人？為何它要采取一種官方的國家的統(tǒng)治形式，或者為何同樣是這一形式，這一國家強(qiáng)制的機(jī)構(gòu)沒有變成統(tǒng)治階級的私人機(jī)構(gòu)，為何它同后者分離開，并采取了一種非個人的、和社會分離開的公開權(quán)力的機(jī)構(gòu)的形式？”這個問題涉及馬克思在《德意志意識形態(tài)》中提到的國家和社會的二重性以及這種二重結(jié)構(gòu)（勞動和商品的二重性）產(chǎn)生的原因。這種二重結(jié)構(gòu)不僅是資本主義社會的標(biāo)志，也使經(jīng)濟(jì)和政治自動地相互分離，然而又自動地作為矛盾統(tǒng)一體中的環(huán)節(jié)，而非處于外部聯(lián)系中的社會總系統(tǒng)的子系統(tǒng)。

（一）交換形式和法律形式

馬克思在《資本論》第一卷的第二章問道：如何才能保證需要交換的商品能夠全部進(jìn)入市場，怎樣才能使“商品擁有者”能夠盡可能獲得最大利潤，從而在獲利的同時遵循等價交換原則？答案是：存在一種在交換主體間形成的法律關(guān)系，并且它與經(jīng)濟(jì)上的等價原則相呼應(yīng)。這只能是一種法律關(guān)系，因?yàn)橹挥欣婺軌蚴菇粨Q主體之間結(jié)合起來，也就是商品所有者用自己的商品來交換對其有使用價值的其他商品。交換價值在契約關(guān)系中復(fù)制自身，法律誕生于經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，且必須要被“設(shè)定”和監(jiān)督。任何違反法律的行為都必須被制裁。由于處于交換過程中的人的利益是單向的，因此法律的權(quán)力不能被掌握在這些人的手里。可以說，它必須被委托給一個中立的權(quán)力機(jī)構(gòu)，否則就會被其他已存在的權(quán)力機(jī)構(gòu)篡奪。

假設(shè)強(qiáng)制權(quán)力可以被轉(zhuǎn)授，是早期資產(chǎn)階級社會契約論者的基礎(chǔ)，讓·雅克·盧梭對此問題闡述得最為清楚。如果將資產(chǎn)階級政治制度的出現(xiàn)理解為歐洲封建國家變革的結(jié)果，這一理解的過程或隱或顯都能體現(xiàn)出篡奪的論題，格斯騰伯格1Heide Gerstenberger, Zur Theorie der historischen Konstitution des bürgerlichen Staates, PROKLA, no. 8/9, S. 207 あ.,Berlin (West), 1973.、佩里·安德森都強(qiáng)調(diào)了這一觀點(diǎn)2Perry Anderson, Passages from Antiquity to Feudalism, London (NLB), 1974.。因此，從這一解釋來看，需被“衍生”的國家事實(shí)上早已存在。只是它的形式始終隨著社會變革的進(jìn)程不斷發(fā)展。那么，是否應(yīng)該像新自由主義所認(rèn)為的那樣，將國家僅僅理解為一個制定游戲規(guī)則、監(jiān)督其遵守情況的機(jī)構(gòu)呢？

（二）財產(chǎn)和占有

布蘭克、于爾根斯和卡斯騰迪克3Bernhard Blanke, Ulrich Jürgens and Hans Kastendiek, Kritik der Politischen Wissenschaft, 2 B?nde, Frankfurt/Main,1975.對衍生爭論最系統(tǒng)的貢獻(xiàn)在于明確了在國家所制定和保障的一切法律中，產(chǎn)權(quán)法是最重要的。正如邁克·費(fèi)森4C. B. MacPherson, Die politische Theorie des Besitzindividualismus, Frankfurt/Main, 1973.所指出的，在所有早期資產(chǎn)階級理論家中，霍布斯和洛克是最早從這種基本形式理解法律的。馬克思則是第一個厘清財產(chǎn)和占有之間關(guān)系的人。5參見早期證據(jù)，1846 年12 月28 日給安年科夫的信，載于MEGA II/2，第74 頁。在做這項(xiàng)工作時，他為國家分析提出了一個極其重要的建議：國家是為保護(hù)私有財產(chǎn)提供法律保障的機(jī)構(gòu)。然而，如果在資本主義占有法的基礎(chǔ)上，從財產(chǎn)所有者中分化出階級，即出現(xiàn)了擁有供他們支配的生產(chǎn)資料的人，和除勞動外一無所有的人，這種作為自由財產(chǎn)保護(hù)機(jī)構(gòu)的國家會發(fā)生怎樣的變化？其次，由于占有財產(chǎn)的過程具有經(jīng)濟(jì)性、周期性以及結(jié)構(gòu)性的長期變化——正如馬克思所說的“資本主義生產(chǎn)方式的基本規(guī)律”“利潤下降規(guī)律”那樣，而導(dǎo)致這種占有無法從財產(chǎn)中得到政治保證時，又會發(fā)生什么？

回答這一問題的關(guān)鍵在于：財產(chǎn)權(quán)的排他性，也就是說，財產(chǎn)權(quán)要求排除一切沒有能力獲得特定財產(chǎn)權(quán)的人。因此，從本質(zhì)上講，財產(chǎn)不僅產(chǎn)生了擁有財產(chǎn)和不擁有財產(chǎn)的階級分化，同時也產(chǎn)生了權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系，并且當(dāng)它們被中和或被從具體的財產(chǎn)中分離出來時，它們之間的關(guān)系就變成了政治權(quán)利關(guān)系。在這里，又與帕舒卡尼斯的“經(jīng)典”問題相呼應(yīng)：為什么這些權(quán)力不再是簡單、粗暴和公開的階級權(quán)力，而是成為了——用韋伯的話來說——建立在所有人（擁有財產(chǎn)的人和不擁有財產(chǎn)的人）共識上的合法關(guān)系？

（三）表象和“收入來源”

在未對復(fù)雜的合法性問題展開詳細(xì)說明的情況下，西比爾·馮·弗拉托和弗雷爾克·胡伊斯肯6Sybille von Flatow and Freerk Huisken, Zum Problem der Ableitung des bürgerlichen Staates, PROKLA, no. 7, Berlin(West), 1973.試圖在衍生爭論中回答這個問題。他們的論點(diǎn)完全基于馬克思《資本論》中提到的神秘化：資本關(guān)系從“表面”上看，由于財產(chǎn)、占有以及勞資、資本的對立而產(chǎn)生的階級結(jié)構(gòu)是模糊的，并且被社會化形式（商品交換、貨幣中介、工資形式等）神秘化，以拜物教的形式重新出現(xiàn)，由此，社會中所有不平等的人看上去變得平等了。同時，所有人作為國家的公民，都被視作在物質(zhì)上平等。在這一觀點(diǎn)上，弗拉托和胡伊斯肯只是轉(zhuǎn)述了馬克思關(guān)于流通和生產(chǎn)之間關(guān)系（例如在《資本論》第一卷第四章中）或者說是關(guān)于“資產(chǎn)階級”和“公民”之間關(guān)系（1844 年《論猶太人問題》）的論述。

然而，弗拉托和胡伊斯肯走得更遠(yuǎn)，他們通過社會個體作為收入來源的所有者在質(zhì)上的平等，來說明他們作為公民的平等（這里指的是馬克思在《資本論》第三卷第六部分對“三位一體公式”的論述）。所有“收入來源所有者”的利益都來源于他們的資源能夠持續(xù)地、盡可能多地投入生產(chǎn)。這種統(tǒng)一的利益超越了階級的邊界，與收入來源（財富）和收入（收入）1此處兩個“收入”，前者原文是“revenue”，后者是“income”?！g者注量上的范圍以及它在資本主義生產(chǎn)過程中的功能（在工資、利潤、利息的職能分配中）無關(guān)。正是這種統(tǒng)一的利益能夠使得對立階級的成員成為公民，并進(jìn)一步構(gòu)成國民。

與下文要討論的國家的話語或民粹主義理論相比，這種方法預(yù)設(shè)了生產(chǎn)方式（由資本和勞動的階級對立所構(gòu)成）和社會形態(tài)（作為市民活動的場所）之間存在著的系統(tǒng)聯(lián)系。這種“深層結(jié)構(gòu)”和“表象”之間的聯(lián)系是通過馬克思的神秘化范疇實(shí)現(xiàn)的，我們可以通過這個范疇來理解那種特定的顛倒，即拜物教。這不僅構(gòu)成了盧卡奇意義上的“虛幻意識”，而且還預(yù)先塑造了日常生活經(jīng)驗(yàn)，限定了個人在資產(chǎn)階級社會中的行動框架。它們是“虛假的現(xiàn)實(shí)”，即異化的背景。因此，公民作為收入來源的所有者在質(zhì)上的平等不僅僅是一種也許可以通過啟蒙來澄清的“虛假表象”，而且是一種經(jīng)驗(yàn)生活的現(xiàn)實(shí)展開，它能夠促進(jìn)資產(chǎn)階級社會的穩(wěn)定。因此，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級作為公民的平等權(quán)利，并不是單純的幻覺，而是有物質(zhì)基礎(chǔ)的。

因此，資產(chǎn)階級國家得以存在的可能性（而不僅是它的必然性），是這種利益的表面平等的產(chǎn)物。因此，國家不能從社會的核心或“本質(zhì)”的利益矛盾中“衍生”出來。弗拉托與胡伊斯肯的這一立場，無論邏輯上多自洽，還是受到了多方的攻擊和批判。格斯騰伯格2Heide Gerstenberger, Zur Theorie der historischen Konstitution des bürgerlichen Staates, PROKLA, no. 8/9, S. 207 あ.,Berlin (West), 1973.和萊希爾特3Helmut Reichelt, Einige Anmerkungen zu S. von Flatows und F. Huiskens Aufsatz' Zum Problem der Ableitung des bürgerlichen Staates', Gesellschaft, no. 1, 1974.準(zhǔn)確地指出這個計劃沒有考慮到歷史發(fā)展的影響?！氨硐蠛蛧摇?Arbeitskonferenz (AK) and Rote Zellen München 1974, Resultate der Arbeitskonferenz, Nr. 1, 1974.成為一種馬克思主義國家理論的頂點(diǎn)，生產(chǎn)的基礎(chǔ)聯(lián)系對二者的結(jié)構(gòu)化及其矛盾的發(fā)展被明確排除在分析之外。此外，收入來源所有者的收入受到資本流動的不平等影響，這又反過來產(chǎn)生了新的社會沖突，這些沖突必然會被弗拉托和胡伊斯肯“表象和國家”的片面考慮所忽略。最后，正如其他批評家所指出的，他們的方法建立在一種社會和諧的理論之上，因此也可以為多元主義理論提供一定基礎(chǔ)。

（四）階級關(guān)系和資本再生產(chǎn)

我們再次回到上面提出過的問題：資本主義制度下的占有形式（源于財產(chǎn)權(quán)）將會對政治關(guān)系及其制度形式帶來怎樣的影響？第一個關(guān)鍵點(diǎn)在于，擁有生產(chǎn)資料的人的占有，決定了對那些不擁有生產(chǎn)資料的人（他們僅僅能夠?qū)趧幽芰ψ鳛樯唐罚┑膭兿?。這種以生產(chǎn)剩余價值為形式的剝削引起了兩方面利益的沖突，例如關(guān)于工作日長度的討論，這是穆勒和諾伊西斯在上述文章中提到過的一個例子，并已對其進(jìn)行了論述。這里需要指出的是，這種看法同弗拉托和胡伊斯肯的看法一樣，并不認(rèn)為國家是集體利益的代言人，而是一個調(diào)節(jié)利益沖突的機(jī)構(gòu)。貝恩哈德·布蘭克1Bernhard Blanke, Sozialdemokratie und Gesellschaftkrise, in W. Luthardt (Hrsg.), Sozialdemokratische Arbeiterbewegung und Weimarer Republik, Bd.II, Frankfurt, 1978.擴(kuò)展了這一看法——雖然沒有明確提到穆勒和諾伊西斯，認(rèn)為國家不應(yīng)該繼續(xù)被當(dāng)作按照社會規(guī)則的需求來運(yùn)行的黑匣子。相反，考慮到社會民主和福利國家的經(jīng)驗(yàn)，就要考察“群眾進(jìn)入國家”。

這里有一個和法國討論的連接點(diǎn)：國家及其多樣的機(jī)構(gòu)被看作“階級沖突的領(lǐng)域”2Nicos Poulantzas, Staatstheorie, Hamburg, 1978.。因?yàn)槿绻斑@種”國家在社會斗爭的驅(qū)使下，作為依賴工資生存的那部分人的代表采取干預(yù)措施（例如通過限制工作日，或者像福利國家那樣補(bǔ)償工廠制度對民眾奴役產(chǎn)生的負(fù)面后果），那么工人階級通過一定組織來“監(jiān)管”這種改革是如何被執(zhí)行的，就說得通了。由于福利國家的不斷發(fā)展所采取的一些制度形式（部分國有的機(jī)構(gòu)，例如社會保障、勞動交換、公共基礎(chǔ)設(shè)施安排等），很明顯，工人階級組織“進(jìn)入了”這些安排，并在制度允許范圍內(nèi)自己成為實(shí)施改革的主體。這樣一來，階級沖突就通過福利國家的一些措施，以及階級和群眾組織的相應(yīng)參與權(quán)等被“制度化”了。國家形式隨著社會沖突的內(nèi)容及其動態(tài)而變化。此外，以這些變化為基礎(chǔ)的社會條件，以及由此產(chǎn)生的剝削都會隨之變化。馬克思分析認(rèn)為，縮短工作日事實(shí)上是絕對剩余價值向相對剩余價值轉(zhuǎn)變的歷史性契機(jī)；也就是說，對占有的經(jīng)濟(jì)機(jī)制的政治反應(yīng)引發(fā)了經(jīng)濟(jì)和政治及其相互關(guān)系的重組。而這帶來的結(jié)果就是布蘭克所強(qiáng)調(diào)的“改革主義的功能性矛盾”3Bernhard Blanke, Sozialdemokratie und Gesellschaftkrise, in W. Luthardt (Hrsg.), Sozialdemokratische Arbeiterbewegung und Weimarer Republik, Bd.II, Frankfurt, 1978.。這種觀點(diǎn)（與弗拉托和胡伊斯肯的觀點(diǎn)相反）考慮到了社會結(jié)構(gòu)的沖突，并對歷史分析持一種開放態(tài)度。

（五）國家和“生產(chǎn)的一般條件”

考慮到資本增殖的一般功能性要求，國家作為一個獨(dú)立機(jī)構(gòu)的形成也可以用“一般的生產(chǎn)條件”來解釋，它不能由單個資本產(chǎn)生，用恩格斯在《反帝論》中的說法，就是它需要一個“理想的總資本家”（ideellen Gesamtkapitalisten）4Friedrich Engels, Herm Eugen Dührings Umw?lzung der Wissenschaft, MEW, no. 10.。階級分析計劃5Projekt Klassenanalyse, materialien zur Klassenstruktur der BRD, 1. Teil: Theoretische Grundlagen und Kriterien,Berlin (West), 1973.以一種當(dāng)時典型的論戰(zhàn)風(fēng)格運(yùn)用了這種方法。然而結(jié)果并不盡如人意：由于生產(chǎn)條件（例如在基礎(chǔ)設(shè)施或整體的法律框架中）是一般性的，它們無法被個人或單個資本，而只能被一個由于一般性任務(wù)而被分離出來的機(jī)構(gòu)即國家所認(rèn)識。在這里，國家不再通過形式分析來推導(dǎo)，而是作為一種解決方法被反復(fù)定義。

然而，迪特·蘭勃6Dieter L?pple, Staat und allgemeine Produktionsbedingungen, Berlin (West), 1973.的看法更具野心，他同樣使用了“一般生產(chǎn)條件”來說明國家作為獨(dú)立機(jī)構(gòu)與社會并行，同時又在社會之外。他參考《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》7Karl Marx, Grundrisse der Kritik der Politischen ?konomie, Berlin 1953 (MEGAII, 1.1 und 1.2), S.430.以及《資本論》第二卷中關(guān)于這些條件的少數(shù)評論，試圖明確“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”和具體的“資本主義的一般生產(chǎn)條件”之間的差別，同時將歷史經(jīng)驗(yàn)調(diào)查與推導(dǎo)粗略地聯(lián)系起來。弗拉托和胡伊斯肯試圖解釋國家存在的可能性，而由于資本主義生產(chǎn)方式在社會化能力上的缺陷，這個問題的關(guān)鍵就成為國家存在的必然性。國家存在的必要功能是維持資本主義的再生產(chǎn)過程，也就是維持資本增殖的系統(tǒng)。這個系統(tǒng)在回應(yīng)發(fā)展過程中的機(jī)械性差距時也會發(fā)生變化。然而，在這里，為了更好地進(jìn)行功能性分析，必須先把形式分析放到一旁。

（六）積累和利潤率的下降

在衍生爭論的這一點(diǎn)上，下一步是具體地解釋資本增殖的歷史趨勢問題，也就是馬克思所說的“資本主義生產(chǎn)方式最重要的規(guī)律”，即平均利潤率的下降問題。這一規(guī)律對討論經(jīng)濟(jì)和政治之間的關(guān)系問題來說十分重要，因?yàn)槿绻Y本增殖因利潤率下降而不再可能，那么即使財產(chǎn)權(quán)和占有能夠得到政治上的保障，也不再具有經(jīng)濟(jì)意義。政治也不再主要保障經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)，而是轉(zhuǎn)向了對經(jīng)濟(jì)過程的干預(yù)。從“政治秩序”到“政治過程”的轉(zhuǎn)向，即“人的自由主義下落”，被深深地內(nèi)嵌在積累機(jī)制的矛盾性中。這里顯示出了作為資本的私有財產(chǎn)，在國家對其存在的形式保障和積累過程中利潤下降的經(jīng)濟(jì)趨勢之間的固有矛盾。有兩件事需要注意：一方面，在積累的過程中，國家保障和政治監(jiān)管能力是受到一定限制的；另一方面，政治系統(tǒng)需要發(fā)展其適應(yīng)性機(jī)制，以便能夠通過政治的反復(fù)干預(yù)幫助資本實(shí)現(xiàn)其增殖。由于內(nèi)含于資本積累動態(tài)中的原因，國家成為再生產(chǎn)過程中的積極經(jīng)濟(jì)因素。

阿爾特法特1Elmar Altvater, Zu einigen Problemen des Staatsinterventionismus, PROKLA , no. 3, Berlin (West), 1972.提出了一個基于“積累理論”的國家衍生理論。他從資本再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的缺陷出發(fā)來闡述國家存在的必要性，這種缺陷主要表現(xiàn)為利潤率的下降趨勢：由于物質(zhì)生產(chǎn)需要（換句話說就是生產(chǎn)過程的使用價值方面），國家必須接管或組織所有不可或缺的生產(chǎn)過程（以國有企業(yè)或公共服務(wù)的形式），而這些生產(chǎn)過程又由于無利可圖，或者會隨著利潤率的下降趨勢而變得無利可圖，因此無法在資本增殖的個別條件下進(jìn)行。

在這里，與階級分析那種同義反復(fù)的論證不同，“生產(chǎn)的一般條件”概念需要?dú)v史維度的支撐：它涉及社會再生產(chǎn)過程中從物質(zhì)上來說是必要的，但從私人生產(chǎn)角度來看又是無利可圖的方面。只要國家能夠?qū)@些必要但無利可圖的部門進(jìn)行有效管理，就可以在一定程度上緩和私人資本利潤率的下降，甚至可以在危機(jī)中通過“將損失社會化”的政策對其進(jìn)行補(bǔ)償。

阿爾特法特、霍夫曼、許勒和塞姆勒2Elmar Altvater, Jürgen Hoあmann, Wolfgang Sch?ller and Willi Semmler, Entwicklungsphasen und - tendenzen des Kapitalismus in Westdeutschland, Teil 1, PROKLA, no. 13, 1974; Teil2, PROKLA, Berlin (West), 1974; Elmar Altvater, Jürgen Hoあmann and Willi Semmler, Produktion und Nachfrage im Konjunktur, und Krisenzyklus, WSI-Mitteilungen, Heft 7, Juli 1978.在對西德資本積累趨勢的歷史分析中進(jìn)一步發(fā)展了“積累理論方法”。其中的基礎(chǔ)性假設(shè)已經(jīng)在布蘭克3Bernhard Blanke, Formen und Formwandel des politischen Systems in der bürgerlichen Gesellschaft, in Volkhard Brandes u.a. (Hrsg.), Handbuch 5, Staat, Frankfurt/Main, 1977.和霍夫曼4Jürgen Hoあmann, Stattliche Wirtschaftspolitik als Anpassungsbewegung der Politik an die kapitalistische ?konomie, in Brandes, Hoあmann, Jürgens and Semmnler (Hrsg.), Handbuch, Staat, Frankfurt/M, K?ln, 1977.的“政治對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)性調(diào)整”概念中得到了清晰表達(dá)。在經(jīng)濟(jì)及其矛盾發(fā)展傾向中，政治可能是相對獨(dú)立存在的。然而，經(jīng)濟(jì)體系的矛盾和危機(jī)往往會被轉(zhuǎn)移到政治領(lǐng)域，并使政治政策來適應(yīng)其發(fā)展，也就是政治“適應(yīng)運(yùn)動”，即制度轉(zhuǎn)型。

政治危機(jī)理論假設(shè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)趨勢成功轉(zhuǎn)移到政治體系中，標(biāo)志著通過國家干預(yù)來避免危機(jī)的策略取得了成功，而且在任何情況下，隨著凱恩斯主義國家經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“結(jié)束”，危機(jī)將作為潛在的、無法避免的合法化危機(jī)發(fā)生。然而，在“積累方法理論”中，凱恩斯主義關(guān)于如何避免危機(jī)的方法更值得質(zhì)疑和討論（關(guān)于繁榮時期的證據(jù)，參見阿爾特法特1Elmar Altvater, Zur Konjunkturlage der BRD Anfang l970, Versuch einer Methodik für Konjunkturanalysen,Sozialistische Politik, no. 5, M?rz 1970.、霍夫曼和塞姆勒2Jürgen Hoあmann and Willi Semmler, Kapitalakkumulation, Staatseingriあe und Kohnbewegung, PROKLA, no. 2, Berlin(West), 1972.的論述）。正如布蘭克、于爾根斯和卡斯騰迪克3Bemhard Blanke, Ulrich Jürgens and Hans Kastendiek, Zur marxistischen Diskussion über Form und Funktion des Staates, PROKLA, no. 14/15, Berlin (West), 1974.所解釋的那樣，國家的行動潛力似乎不僅受到系統(tǒng)性的規(guī)定（作為財產(chǎn)和資本主義占有的保證），同樣受既定社會中先于國家而存在的“活動限制”的制約，這種限制是以歷史上特定的階級和權(quán)力結(jié)構(gòu)為標(biāo)志。這些都不能獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來定義。

當(dāng)然，還需要考慮到，哈貝馬斯意義上的“單純經(jīng)濟(jì)的”危機(jī)是“次要的”危機(jī)，也就是不會給霸權(quán)制度帶來任何無法解決的問題的危機(jī)。只有政治危機(jī)（貝爾格在這里談到了經(jīng)濟(jì)和政治之間的“干擾因素”4Johannes Berger, Wandlungen von Krisenursachen im wohlfahrtsstaatlichen Kapitalismus, Alternative Wirtschaftspolitik 3, AS 68, Berlin (West), 1981.）才會危及整個體系的存在，因?yàn)楣沧R的基礎(chǔ)和公民的忠誠將被破壞。但是，這個不證自明的說法并沒有揭示出隨著利潤率的下降，經(jīng)濟(jì)矛盾會逐漸凝結(jié)為結(jié)構(gòu)性矛盾這一變化。因此，以“積累理論”為導(dǎo)向的學(xué)者們繼續(xù)對利潤率發(fā)展趨勢展開分析，他們將其解釋為考察經(jīng)濟(jì)和社會矛盾的一個“綜合指標(biāo)”。這些調(diào)查是為了能夠提高評估社會危機(jī)的結(jié)構(gòu)和動態(tài)，及其對政治制度的必要調(diào)整的結(jié)果時，歷史維度上的精確性。

（七）國家的形式與功能

在這一方法中，一些特定的任務(wù)或功能被分配給了社會增殖語境（Verwertungszusammenhangs）中的國家（或者說更普遍意義上的政治制度）。因此，在形式分析完全成型之前，就已經(jīng)向功能分析邁出了一步，可能是不成熟的。許多學(xué)者因此批評了阿爾特法特。

國家一般有四個基本職能：第一，建立一般的生產(chǎn)條件（即基礎(chǔ)設(shè)施）；第二，為社會成員與國家自身的干預(yù)機(jī)制建立一般的法律規(guī)范；第三，通過法律和“鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器”性質(zhì)的機(jī)構(gòu)來調(diào)節(jié)雇傭勞動和資本之間的關(guān)系；第四，保障全部國家資本對外進(jìn)入世界市場競爭，包括外交和軍事政策。5Elmar Altvater, Zu einigen Problemen des Staatsinterventionismus, PROKLA, no. 3, Berlin (West), 1972, S. 9あ.

針對功能性批判分析，從今天的視角來看，形式和功能有一種天然的內(nèi)在聯(lián)系：如果同沃爾夫?qū)つ吕找粯訉⑿问嚼斫鉃椤扒耙粋€過程產(chǎn)生的矛盾的結(jié)果和偽裝”，那么就可以認(rèn)為功能從更精確的程度上來說是由形式?jīng)Q定的。這可以與馬克思對貨幣的分析對比起來看，貨幣形式是從商品中衍生出來的（《資本論》第一卷第一章），并通過賦予其職能來更精確地定義其形式（第三章）。國家職能可以通過特定的機(jī)構(gòu)來劃分，這些機(jī)構(gòu)在歷史的發(fā)展中生成了國家機(jī)器。它們以與再生產(chǎn)體系中承擔(dān)的功能相適應(yīng)的方式進(jìn)行干預(yù)，尤其是法律與貨幣的方式。1Bemhard Blanke, Ulrich Jürgens and Hans Kastendiek, Zur marxistischen Diskussion über Form und Funktion des Staates, PROKLA, no. 14/15, Berlin (West), 1974.只有當(dāng)國家對社會特有的功能、機(jī)構(gòu)和媒介被清楚地確定后，形式才會被定義。只有這樣，才能明確為什么特定的內(nèi)容會采取相應(yīng)的形式，反過來說，為什么資產(chǎn)階級的國家形式——資產(chǎn)階級社會的結(jié)構(gòu)和運(yùn)動——會適應(yīng)其內(nèi)容的需要。這是對資產(chǎn)階級社會變成社會和國家的“雙重結(jié)構(gòu)”的唯一解釋，這種結(jié)構(gòu)已經(jīng)被多次討論，它顯在或潛在地構(gòu)成了所有國家衍生形式的根源。

（八）作為階級關(guān)系領(lǐng)域的國家

約阿希姆·希爾施在他的一些文章中指出，在最初的標(biāo)準(zhǔn)推導(dǎo)框架中（經(jīng)濟(jì)與交換、法律與政治、作為擔(dān)保人的國家）產(chǎn)生了利潤率下降的歷史趨勢和資本主義由此產(chǎn)生危機(jī)的問題。和阿爾特法特相反，希爾施和法蘭克福的一個研究小組用階級斗爭來解釋利潤率下降趨勢。通過這一討論，他與馬克思主義傳統(tǒng)中經(jīng)常出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)主義保持了距離。

利潤率下降會對經(jīng)濟(jì)和政治之間的關(guān)系，尤其對國家產(chǎn)生怎樣的影響？通過資本關(guān)系這一基本概念，希爾施賦予了國家三個基本職能：第一，保證資本關(guān)系和生產(chǎn)的一般條件；第二，對收入進(jìn)行再分配以及對流通的控制；第三，還有他曾經(jīng)考慮過的觀點(diǎn)之一2Joachim Hirsch, Wissenschaftlich-technischer Fortschritt un politisches System, Frankfurt/M, 1970.，即發(fā)展生產(chǎn)力3Joachim Hirsch, Elemente einer materialistischen Staatstheone, Braunmühl, 1973, S. 235, S. 244.。國家職能不斷增加的歷史趨勢源于政治—管理職能執(zhí)行過程中受到的干擾，這種干擾不可避免地與由利潤率下降而引發(fā)的危機(jī)聯(lián)系在一起。因此，政治—管理系統(tǒng)會根據(jù)經(jīng)濟(jì)職能的不同需求而有所區(qū)別。

到此為止，系統(tǒng)論者和國家壟斷資本主義的擁護(hù)者都同意希爾施的觀點(diǎn)，除了關(guān)于利潤率下降趨勢的論點(diǎn)。然而他以另一種方式豐富了他的方法，這種方法在其之后的分析中也起到了十分重要的作用：由于利潤率下降是階級斗爭的結(jié)果，所以國家只能在社會的結(jié)構(gòu)性危機(jī)期間，在最基礎(chǔ)的層面4Joachim Hirsch, Elemente einer materialistischen Staatstheone, Braunmühl, 1973, S. 235, S. 244.上通過重組再生產(chǎn)的社會條件來遏制這種趨勢。最初，希爾施只是籠統(tǒng)地定義了重組的過程，提到了壟斷的趨勢、資本在世界市場的擴(kuò)張和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的加速。后來，他對這一點(diǎn)進(jìn)行了更加詳細(xì)的討論，提出國家理論只能作為“轉(zhuǎn)移階級斗爭”的理論來發(fā)展。5Klassenbewegung und Staat inder BRD, in Gesellschaft, Beitr?ge zur Marx'schen, Theorie, no. 8/9, Frankfurt 1976, S. 128.在明確地提到葛蘭西、阿爾都塞，尤其是普蘭察斯時，希爾施也將國家定義為“階級關(guān)系的領(lǐng)域”6Joachim Hirsch, Bemerkungen zum theoretischen Ansatz einer Analyse des bürgerlichen Staates, in Gesellschaft. Beitr?ge zur Marx'schen, Theorie, no. 8/9, 1976, S. 108, S. 155, S. 155.。鑒于“階級關(guān)系的特殊性質(zhì)”7Joachim Hirsch, Bemerkungen zum theoretischen Ansatz einer Analyse des bürgerlichen Staates, in Gesellschaft. Beitr?ge zur Marx'schen, Theorie, no. 8/9, 1976, S. 108, S. 155, S. 155.，希爾施和阿爾都塞一樣，區(qū)分了鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器和意識形態(tài)性國家機(jī)器，但隨后又增加了“整合大眾的”國家機(jī)器的類別。在葛蘭西那里，與鎮(zhèn)壓機(jī)器相對應(yīng)的政治社會，和與意識形態(tài)機(jī)器相對應(yīng)的公民社會都被理解為無法再簡化的組織關(guān)系，因?yàn)樗鼈円舶朔俏镔|(zhì)性的機(jī)構(gòu)，而在希爾施和阿爾都塞那里，“機(jī)構(gòu)”的概念特指“資產(chǎn)階級統(tǒng)治機(jī)器的體制結(jié)構(gòu)”8Joachim Hirsch, Bemerkungen zum theoretischen Ansatz einer Analyse des bürgerlichen Staates, in Gesellschaft. Beitr?ge zur Marx'schen, Theorie, no. 8/9, 1976, S. 108, S. 155, S. 155.。

（九）小 結(jié)

盡管被零星地引用，但“衍生方法”既沒有在意大利（以及一般的羅馬國家）與越來越重要的葛蘭西傳統(tǒng)聯(lián)系起來，也基本沒有在阿爾都塞和普蘭察斯的作品中被提及，阿爾都塞和普蘭查斯的作品在盎格魯—撒克遜圈子中被廣泛閱讀。矛盾的是，盡管這項(xiàng)工作在其他國家和理論傳統(tǒng)中僅僅停留在有所耳聞的程度，盡管論域非常狹窄，西德國家衍生爭論仍被認(rèn)為是富有創(chuàng)造性的?；袈屙f和皮喬托1John Holloway and Sol. Picciotto (Hrsg.), State and Capitalism. A Marxist Debate, London, 1978, S. 14, S. 10.在介紹爭論的開創(chuàng)性文本的英文版本中提到了這一點(diǎn)。鑒于英國國家理論存在著某些“不足”，他們希望“強(qiáng)調(diào)（他們認(rèn)為的）德國關(guān)于國家分析討論方面取得的進(jìn)展”。2John Holloway and Sol. Picciotto (Hrsg.), State and Capitalism. A Marxist Debate, London, 1978, S. 14, S. 10.對他們來說，衍生爭論對國家形式問題的基本貢獻(xiàn)在于，在對權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行實(shí)證調(diào)查（米利班德）之前，或進(jìn)行關(guān)于經(jīng)濟(jì)或政治誰處于首要地位這一無效辯論之前，將國家的形式問題主題化。因?yàn)椤皟煞N傾向（政治主義和經(jīng)濟(jì)主義）……之間的區(qū)別，不是取決于分析的出發(fā)點(diǎn)，而是取決于作為分析基礎(chǔ)的社會整體概念”。3John Holloway and Sol. Picciotto (Hrsg.), State and Capitalism. A Marxist Debate, London, 1978, S. 14, S. 10.

在所有分歧和爭論之外，在衍生爭論中有一個問題始終是一致的：問題不在于政治或經(jīng)濟(jì)、國家或社會誰處于首要地位，而在于如何從馬克思關(guān)于資本的思想中把握它們在資產(chǎn)階級社會中的分離。在這一層面上，拉克勞4Ernesto Laclau, Teorias Marxistas del Estado: Debates y Perspectivas, in Norbert Lechner(ed.), Estado y Politica en America Latina, Mexico, Madrid, Bogota, 1981, S. 25-29.認(rèn)為“資本邏輯學(xué)派”關(guān)于國家的問題局限于一種以“資本”為推導(dǎo)起點(diǎn)的“經(jīng)濟(jì)參考框架”中，而這一觀點(diǎn)，只有在以去除經(jīng)濟(jì)的方式也能理解資本的情況下，才是正確的。這自然很難做到。在衍生爭論中，將資本理解為一種社會關(guān)系而不是一個“自動的經(jīng)濟(jì)主體”是所有討論的共識。但這一理論構(gòu)造的具體內(nèi)容卻是一個敏感的主題，易激起不同方法和觀點(diǎn)的爭論。

四、國家衍生爭論之外

希爾施一直在試圖解決他在方法論中提出的問題，而許多其他參與討論的人則早早遠(yuǎn)離了這一問題，并不希望一直停留在過去的貢獻(xiàn)上。關(guān)于在危機(jī)中由于利潤率下降而導(dǎo)致的重建或改造經(jīng)濟(jì)與政治之間關(guān)系的討論，為后來從階段理論的角度來考察資本主義調(diào)節(jié)體系打下了基礎(chǔ)。這些討論采用了阿格里塔5Michel Aglietta, A Thoery of Capitalist Regulation, The US Experience, Londong, 1979.和葛蘭西關(guān)于“福特主義”的觀點(diǎn)來分析“德國模式”6Joachim Hirsch and Roland Roth, Modell Deutschland'und neue soziale Bewegungen, PROKLA, no. 40, 10. Jg., Berlin(West), 1980, S. 14 あ.，以更好地理解西德國家的重組能力。希爾施也可以在另一個方面建立他的方法：在把工會、協(xié)會和政黨描述為確保資產(chǎn)階級霸權(quán)系統(tǒng)的組成部分的“大眾整合機(jī)構(gòu)”時，他闡明了一種社會進(jìn)程，這種社會進(jìn)程在20 世紀(jì)70 年代末的批判性社會科學(xué)中被廣泛地描述為“社團(tuán)主義（corporatism）”，盡管他詳細(xì)提及“社團(tuán)主義”這一概念體系的其他部分。這并不奇怪，因?yàn)樯鐖F(tuán)主義概念是描述性的，即使用最精煉的方法也不能以分析的方式使用這一概念，而希爾施的概念體系雖然只能系統(tǒng)地描述社會權(quán)力結(jié)構(gòu)，仍完全屬于國家衍生爭論的傳統(tǒng)，這一爭論試圖超越歷史經(jīng)驗(yàn)考察，對形式進(jìn)行范疇定義。正如格斯騰伯格在總結(jié)國家衍生爭論時所說：如果不從根本上反思需要應(yīng)用的理論范疇，就不可能從歷史描述進(jìn)展到歷史分析。

然而，希爾施從對資產(chǎn)階級社會中國家概念的重建，轉(zhuǎn)向?qū)Q定利潤率的社會和政治結(jié)構(gòu)的傾向分析，有可能構(gòu)成連接概念分析和歷史調(diào)查的橋梁。還需要考察的是：這座橋梁是否不會回到這場國家討論的起點(diǎn)，即回到拋開所有復(fù)雜的和矛盾的描述，而僅僅按照機(jī)構(gòu)或精英理論的路線來構(gòu)建極權(quán)國家。1Joachim Hirsch, Nach der 'Staatsableitung' Bemerkungen zur Reformulierung einer materialistischen Staatstheorie, in Argumen, Sonderband, AS 100: Aktualisierung Marx, Berlin (West), 1983.

布蘭克、于爾根斯、卡斯騰迪克2Bernhard Blanke, Ulrich Jürgens and Hans Kastendiek, Kritik der Politischen Wissenschaft, 2 B?nde, Frankfurt/Main, 1975.和霍夫曼3Jürgen Hoあmann, Stattliche Wirtschaftspolitik alsAnpassungsbewegung der Politik an die kapitalistische ?konomie,in Brandes, Hoあmann, Jürgens and Semmnler (Hrsg.), Handbuch, Staat, Frankfurt/ M, K?ln, 1977.指出了另一種可能性。他們試圖通過將范疇具體化來分析發(fā)達(dá)資本主義政治制度的結(jié)構(gòu)和功能。在無需回到機(jī)構(gòu)理論的情況下，他們認(rèn)為政治制度是發(fā)達(dá)資本主義積累過程中的沖突和矛盾的中介。

回過頭來看，西德關(guān)于國家形式和功能，關(guān)于資產(chǎn)階級社會中政治和經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的討論——國家衍生討論——不僅被詳細(xì)地描述了，而且被否定了。反對者解釋“衍生”概念時，好像這次討論的參與者只關(guān)心從資本概念中推導(dǎo)出現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)。衍生爭論的許多成果確實(shí)支持了這一唯心主義的含蓄指責(zé)，即試圖在概念中重建物質(zhì)世界。然而，這種批評忽略了對資產(chǎn)階級國家的形式和功能進(jìn)行分析的目的。這場爭論試圖從概念上重建一些混亂的社會關(guān)系，包括在資本主義社會中作為一種有機(jī)的、系統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的政治和經(jīng)濟(jì)之間的復(fù)雜聯(lián)系。這也許能夠通過追溯這些關(guān)系最簡單的社會化形式，以及“從抽象上升到具體”——正如馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中系統(tǒng)表述的那樣來實(shí)現(xiàn)。在這一層面上，這一爭論也是經(jīng)驗(yàn)的。

當(dāng)然，在這里仍然沒有行動的理論。在國家討論中提出的社會民主改革政策的局限，在1973 年后的發(fā)展危機(jī)中成為歷史現(xiàn)實(shí)（滯脹危機(jī)）。因此，政治改革面臨著越來越艱難的選擇：要么在政策上退回到政治的系統(tǒng)限制（私有財產(chǎn)），要么“調(diào)整”到更大限制。4Jürgen Hoあmann, Stattliche Wirtschaftspolitik alsAnpassungsbewegung der Politik an die kapitalistische ?konomie,in Brandes, Hoあmann, Jürgens and Semmnler (Hrsg.), Handbuch, Staat, Frankfurt/ M, K?ln, 1977.隨著改革的失敗，關(guān)于國家的討論也失去了作為其討論的特權(quán)政治“對象”，走入了死胡同。在少數(shù)人的反對下，旨在克服制度限制的想法沒有機(jī)會在政治上實(shí)現(xiàn)。他們注定要遭受的政治失敗更加痛苦，因?yàn)檫@不僅僅是理論上的失敗。當(dāng)經(jīng)濟(jì)繁榮結(jié)束于20 世紀(jì)70 年代初的危機(jī)時，改革的氛圍也隨之消失了，由于社會民主黨在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的改革計劃是不現(xiàn)實(shí)的，因此在很大程度上來說是空洞的。與改革相反，一個政治高壓時期（從業(yè)禁令以及“西德之秋”）和限制經(jīng)濟(jì)和福利國家政策（緊縮型政治）的時期開始了。在20 世紀(jì)70 年代，聯(lián)邦共和國被定義為“專制民主”5Elmar Altvater, Jürgen Hoあmann and Willi Semmler, Produktion und Nachfrage im Konjunktur, und Krisenzyklus,WSI-Mitteilungen, Heft 7, Juli 1978.和兩種意義上的“安全國家”1Joachim Hirsch, Der Sicherheitsstaat. Das 'ModellDeutschland', seine Krise und die neuen sozialen Bewegungen,Frankfurt/M, 1980.：一方面，它在相當(dāng)程度上保障了社會安全；另一方面，它也增強(qiáng)了警察的安全。在20 世紀(jì)80 年代，聯(lián)邦共和國采取了一種政治“轉(zhuǎn)向”，從社會—自由主義聯(lián)盟轉(zhuǎn)向保守—自由主義霸權(quán)，這種轉(zhuǎn)向在許多方面都與70 年代相悖。不過，這一發(fā)展也是形成新社會運(yùn)動的開端。隨著社會中經(jīng)濟(jì)和政治分裂的加劇以及生態(tài)危機(jī)，它們的出現(xiàn)可以作為傳統(tǒng)政治形式的替代品。

在這里，衍生爭論中的不足不僅出現(xiàn)在了政治上，同樣也明顯地出現(xiàn)在了理論上。由于爭論的抽象程度較高，因此要對社會運(yùn)動進(jìn)行分析，才能夠構(gòu)想一種能夠克服這些限制的制度。然而，這一要求是十分抽象的。此外，正是這些“新社會運(yùn)動”從根本上對主流社會形勢提出了質(zhì)疑。工人階級組織無法提出這種批判，因?yàn)樗麄円呀?jīng)被收編并停留于資本主義積累模式中，因此他們被迫與現(xiàn)有制度和規(guī)則妥協(xié)。這是國家衍生爭論的一個重要結(jié)論。然而，“資本邏輯”的范式不允許有超越階級界限的新激進(jìn)運(yùn)動出現(xiàn)，也不允許這些運(yùn)動在一定程度上對社會進(jìn)行徹底的批判，并在對國家的討論中提出新問題（例如對使用威脅生命的技術(shù)和反對權(quán)的多數(shù)決定問題）。

在替代運(yùn)動中提出的問題常常與國家討論的“舊”問題范式有密切聯(lián)系。新提出的問題包括：關(guān)于福利國家的功能問題，2Christel Neusü?, Der 'freie Bürger 'gegen den Sozialstaat, PROKLA, no. 39, Berlin(West), 1980, S.79 あ.關(guān)于超越社會民主國家主義的另一種經(jīng)濟(jì)政策的討論，關(guān)于重組生產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主化并建立能夠滿足需求的系統(tǒng)的機(jī)會問題，以及抵制國家借助新通信和信息技術(shù)所可能實(shí)現(xiàn)的對公民進(jìn)行全面控制的趨勢，等等。所有這些由快速發(fā)展的替代問題提出的問題都回到了老問題上。然而，與此同時，也有了一些與“左派”經(jīng)典的空洞口號（例如要求實(shí)現(xiàn)國有化）不同新的答案。

對馬克思主義理論來說，替代運(yùn)動的存在是對馬克思主義討論的戰(zhàn)略缺陷所做的一種明確的實(shí)踐批判：在“經(jīng)典”（國家主義和階級還原主義）答案之外，缺乏社會變革的概念。這些缺陷在20 世紀(jì)70 年代末表現(xiàn)為“馬克思主義危機(jī)”，這種危機(jī)不僅僅出現(xiàn)在聯(lián)邦共和國（我想到阿爾都塞1976 年在威尼斯的“宣言”）。很明顯，無論如何，僅僅在形式上確定戰(zhàn)略規(guī)劃是不夠的。

國家衍生爭論在20 世紀(jì)70 年代中期結(jié)束的原因并不僅僅是由冗長而枯燥的論戰(zhàn)。真正的原因涉及對資產(chǎn)階級國家進(jìn)行形式分析的明確限制。然而，勇于對國家進(jìn)行形式分析并尋求其坐標(biāo)軸，這種做法是錯誤的嗎？答案很明顯：當(dāng)然不是，因?yàn)榧词剐问椒治稣谏w了國家和社會之間關(guān)系的許多方面，但為了回答一個始終具有時代性的問題，這仍然是必要的。國家干預(yù)社會的系統(tǒng)性限制究竟是什么？這個問題的答案必定只能在未來被發(fā)現(xiàn)，而在這個過程中，國家衍生爭論中的許多思考仍然是有借鑒意義的。3論文最后有原作者寫的一句跋：“在我們寫這篇文章時，克里斯特爾-諾伊西斯于1988 年4 月2 日因病去世。這使西德的左派失去了一位最杰出的和最富有創(chuàng)造性的理論家。近年來，她專注于女權(quán)主義理論，并通過該理論對技術(shù)理性進(jìn)行了批判?！薄g者注