王寧

（浙江工商大學(xué) 浙江杭州 310018）

在大數(shù)據(jù)時代，人們樂享于信息自由流通的便捷，同時也困頓于個人信息安全的隱憂。大數(shù)據(jù)不斷積聚著個人信息的安全風(fēng)險，過度收集、非法買賣等信息濫用行為觸發(fā)大規(guī)模公益侵害，對個人信息保護(hù)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。個人信息保護(hù)是公民信息權(quán)益得以充分保障的必然要求，應(yīng)當(dāng)在個人權(quán)利保障和信息經(jīng)濟效用之間尋求合理平衡?！秱€人信息保護(hù)法》第70條初步搭建了個人信息保護(hù)公益訴訟的法律框架，沿襲了《民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第58條規(guī)定的公益訴訟基本邏輯，但相關(guān)程序規(guī)制尚付闕如。基于此，本文結(jié)合大數(shù)據(jù)時代個人信息的公益屬性，在厘定個人信息保護(hù)公益訴訟的邏輯基礎(chǔ)上，通過對法律規(guī)范的省思，探賾個人信息保護(hù)公益訴訟的規(guī)范建構(gòu)，以期為我國個人信息保護(hù)公益訴訟的優(yōu)勢發(fā)揮和功能實現(xiàn)提供助益。

一、個人信息保護(hù)公益訴訟的邏輯證成

（一）大數(shù)據(jù)時代下個人信息的公益屬性

個人信息是私益與公益價值的集合體。大數(shù)據(jù)時代下，個人信息逐漸突破其單一的私益屬性，更多地呈現(xiàn)公益屬性。在產(chǎn)生方式上，個人信息可分為個人固有信息和個人衍生信息。[1]個人衍生信息孕育于社會交互關(guān)系之中，數(shù)據(jù)的流通共享使得個人信息流入公有領(lǐng)域，信息的獲取與利用不再受限于信息主體的控制和支配，而逐漸關(guān)涉信息交互中不特定多數(shù)社會群體的行為抉擇。在功能定位上，個人信息是大數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)性資料，具有標(biāo)識身份、促進(jìn)交往的工具價值，當(dāng)海量信息的收集形成大數(shù)據(jù)的聚合效應(yīng)，個人信息的公益屬性得以展現(xiàn)。[2]

（二）個人信息保護(hù)私益訴訟的實踐困境

其一，主體認(rèn)知能力不足。盡管《民法典》明確個人信息處理的合法、正當(dāng)和必要原則，并賦予信息主體以知情同意權(quán)和刪除權(quán)。但是進(jìn)入大數(shù)據(jù)時代以來，個人信息利用場景發(fā)生巨大變化，信息權(quán)益損害的鏈條愈加隱蔽化，信息主體對個人信息泄露的侵害事實缺乏應(yīng)有認(rèn)知，個人信息自決權(quán)的邏輯基礎(chǔ)將有削弱之虞。囿于對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的高度依賴，許多信息主體在“不知情”的情況下被動同意格式條款而缺乏協(xié)商之可能性，實質(zhì)上在網(wǎng)絡(luò)運營者與公眾之間產(chǎn)生了認(rèn)知不對等和信息不對稱的窘?jīng)r，使得兩造平等博弈的訴訟構(gòu)造難以保障。

其二，兩造舉證能力失衡。公益屬性的強化使個人信息的保護(hù)與利用之間充滿張力，弱化了個人信息自決權(quán)，大數(shù)據(jù)的聚合分析在帶來信息紅利的同時也暗藏著侵權(quán)風(fēng)險。依托新興技術(shù)和專業(yè)人才，網(wǎng)絡(luò)運營者得以迅速處理并輕易刪改海量信息，相較于個人權(quán)利主體，網(wǎng)絡(luò)運營者具有無法比擬的舉證能力優(yōu)勢，受損公眾難以與處于信息產(chǎn)業(yè)鏈上游的信息處理者相抗衡，信息技術(shù)地位的懸殊造成了公民個人的舉證困境，私益訴訟的司法保護(hù)模式無力調(diào)和兩造舉證能力的失衡狀況，個人信息主體在收集固定證據(jù)過程中難免受到巨大梗阻。

其三，私益訴訟動力受限。數(shù)據(jù)的共享流通使得個人信息侵權(quán)行為呈現(xiàn)受害主體廣泛性、單次損失細(xì)微性的特征，個人可能因為訴訟成本過高而陷入“提起不能”的困境，導(dǎo)致單個信息主體怠于行使訴權(quán)，缺乏提起私益訴訟的直接動力。由此，個人私益保護(hù)的維權(quán)動力受限，進(jìn)而導(dǎo)致個人信息私益救濟的“公地悲劇”。[3]即使有權(quán)利主體積極維護(hù)個體權(quán)益并獲得最終的勝訴判決，但獲得的賠償金額卻與實際的受損利益相去甚遠(yuǎn)，如此一來，維權(quán)成本與勝訴收益之間無法形成正比，進(jìn)一步消減了個人尋求司法救濟的訴訟動力。

綜上，私益訴訟已然難以有效調(diào)和大數(shù)據(jù)時代下個人信息保護(hù)與信息自由流通之間的張力，個人信息保護(hù)的現(xiàn)實之需呼喚更強有力的司法救濟機制，以有效補足信息主體在個人信息保護(hù)私益訴訟中的弱勢地位。

（三）民事公益訴訟適用范圍的合理拓展

公益訴訟是指在公共利益遭致不合理損害時，法律規(guī)定的機關(guān)或組織為恢復(fù)受損的公共利益向法院提起訴訟的現(xiàn)代型訴訟模式。黨的十九屆四中全會明確提出公益訴訟案件范圍拓展的必要性，妥適延伸公益訴訟的適用領(lǐng)域?qū)嵞藭r代之需。我國《民訴法》第58條對公益訴訟的適用范圍采取了不完全列舉的立法模式，在明文列舉公益訴訟典型領(lǐng)域后以“等”字作開放式規(guī)定，并輔之以“損害社會公共利益的行為”作兜底式的概括補充，這實質(zhì)上為公益訴訟適用范圍的合理外延預(yù)留了制度空間。

公益訴訟要求訴訟標(biāo)的具有公共性，是為社會公共利益而提起的訴訟。大數(shù)據(jù)時代的個人信息不僅關(guān)涉?zhèn)€人利益，而且觸及社會利益，符合公益訴訟標(biāo)的之法理基礎(chǔ)，公共利益之損害補償是個人信息保護(hù)公益訴訟得以適用的邏輯起點，[4]為有效修復(fù)個人信息保護(hù)領(lǐng)域的受損公益，公益訴訟的重要裝置由此折射出鮮明的制度價值。

（四）個人信息保護(hù)公益訴訟的制度優(yōu)勢

其一，主體認(rèn)知能力的補強。大數(shù)據(jù)時代下，公民個人信息保護(hù)面臨著“事實不確定性”的風(fēng)險，[5]侵權(quán)行為的隱蔽性、信息收集的間接性和二次利用的聚合性引致公民對個人權(quán)益侵害的認(rèn)知不足。公益訴訟將個人信息保護(hù)利益從私有利益擴張至公共利益，嘗試排除不特定多數(shù)人所受之?dāng)U散性侵害。以公共利益為衡量標(biāo)準(zhǔn)，公益訴訟在相當(dāng)程度上能夠彌合信息處理者與個人信息主體之間的認(rèn)知落差，將“事實不確定性”的可能性藉由國家力量和社會力量得以有效降低，使個人信息侵權(quán)行為可以及時準(zhǔn)確地予以歸責(zé)。

其二，兩造舉證能力的平衡。檢察機關(guān)作為憲法賦權(quán)的法律監(jiān)督機關(guān)，擁有豐裕的法律人員和專業(yè)資源，為舉證能力的補強提供法律的后盾支持；而作為適格主體的相關(guān)組織可以有效地整合社會資源，強化損害賠償請求權(quán)的力度與公益訴訟的社會影響力，對侵犯個人信息責(zé)任主體的法律震懾功能也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民個人的單兵作戰(zhàn)，一定程度上緩和訴訟兩造之間舉證能力的失衡張力，在協(xié)調(diào)雙方利益的基礎(chǔ)上突出對受損公共利益的傾斜保護(hù)。

其三，公益訴訟動力的提升。當(dāng)個人信息受損主體呈現(xiàn)規(guī)模化，單個主體的賠償填補對于違法者所獲整體利益而言微乎其微，并不能達(dá)致維護(hù)公共利益之目的。較之私人維權(quán)力量的不足，通過法律配置國家力量和社會力量以訴訟實施權(quán)，藉由公益訴訟的保護(hù)形式以聚集各方訴訟力量，既有助于維護(hù)規(guī)模化的信息公益，彌補實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體訴訟動力之不足，也有利于克服私益救濟的窘困之境，最大限度地發(fā)揮監(jiān)督與預(yù)防保護(hù)之理想功用，切實預(yù)防“公地悲劇”的出現(xiàn)。

由此可見，公益訴訟契合大數(shù)據(jù)時代下個人信息權(quán)益的保護(hù)要求，將個人信息保護(hù)納入公益訴訟的規(guī)制范疇，不僅是個人信息充分保護(hù)的必然選擇，也是推進(jìn)公益訴訟發(fā)展的應(yīng)有之義。

二、個人信息保護(hù)公益訴訟的法律檢視

（一）訴權(quán)主體存在競合

《個人信息保護(hù)法》第70條明確人民檢察院、法律規(guī)定的消費者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織為個人信息保護(hù)公益訴訟的訴權(quán)主體，其中檢察機關(guān)居于訴權(quán)的第一順位，消費者組織之訴權(quán)有賴于法律的明文規(guī)定，而其他組織的訴權(quán)則仰仗于國家網(wǎng)信部的門檻劃定，這表明檢察機關(guān)承擔(dān)著啟用個人信息保護(hù)公益訴訟制度閥門的主要角色。而《民訴法》第58條第2款則闡釋了檢察機關(guān)介入公益訴訟的相對謙抑性，更多地強調(diào)檢察機關(guān)作為訴訟協(xié)助者和起訴兜底者的角色功能。[6]由此可見，《個人信息保護(hù)法》規(guī)定的公益訴訟的訴權(quán)主體順位與《民訴法》之規(guī)定大相徑庭。對于兩項規(guī)范的碰撞，訴權(quán)主體的適格順位如何協(xié)調(diào)，訴權(quán)配置競合問題如何化解，仍需進(jìn)一步的厘清。

（二）受案范圍有待細(xì)化

依據(jù)《個人信息保護(hù)法》第70條之規(guī)定，個人信息非法處理及大規(guī)模侵害是為公益訴訟的可訴范圍，但僅此作出概括性規(guī)定，如此一來，立法的模糊性極易引致公益訴訟的濫用險境，一味地追求個人信息的保護(hù)要求而漠視信息自由流通的價值考量，并不利于公益訴訟實際效能的發(fā)揮。在司法實踐中，囿于缺乏明確的指引性規(guī)范，在確定個人信息保護(hù)公益訴訟的受案范圍時，公益受損的嚴(yán)重程度往往凌駕于公益保護(hù)的緊迫性，容易引致個人信息保護(hù)公益訴訟的泛化適用。對此，根據(jù)信息主體的不同利益需求，個人信息集群在何種情形下面臨大規(guī)模侵害的較大風(fēng)險，何種類型的個人信息侵權(quán)案件適于公益訴訟的范疇，都有待于立法規(guī)范的細(xì)化及適當(dāng)限制，以更好地協(xié)調(diào)個人信息保護(hù)與利用之間的利益沖突。

（三）起訴標(biāo)準(zhǔn)籠統(tǒng)泛化

公益訴訟作為涉及群體性個人信息糾紛的特殊司法救濟途徑，眾多個人信息權(quán)益的侵害是公益訴訟程序的適用前提，其中包含著對侵害對象之量的規(guī)模要求。當(dāng)個人信息被大規(guī)模違法收集利用，致使多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全處于危險狀態(tài)時，檢察機關(guān)及其他法定適格組織才得以行使訴訟實施權(quán)，啟動公益訴訟的閥門。但解釋公共利益不能僅靠量的堆砌，公益訴訟的合法提起應(yīng)當(dāng)理性考察相應(yīng)的形式性和合法性要件，信息公益的實際減損與否應(yīng)當(dāng)結(jié)合個人信息保護(hù)的具體語境加以分析。[7]個人信息保護(hù)公益訴訟如何與私益訴訟進(jìn)行妥當(dāng)界分，個人信息領(lǐng)域內(nèi)的風(fēng)險達(dá)到何種程度之時方能提起公益訴訟，如何科學(xué)判定信息公益的受損狀態(tài)，這些起訴標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)仍有待健全。

（四）舉證責(zé)任分配困局

《個人信息保護(hù)法》第69條采用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，個人信息處理者負(fù)有證明自身無過錯的義務(wù)，否則將承擔(dān)過錯推定之責(zé)任。但該條文本質(zhì)上是過錯責(zé)任的一種表現(xiàn)形式，公益訴訟起訴人仍需就信息侵權(quán)行為構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。但在司法實踐中，檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)面臨技術(shù)壁壘，信息處理者掌控信息證據(jù)的技術(shù)優(yōu)勢，訴權(quán)主體極易深陷舉證不能的技術(shù)困境，訴訟雙方之間的數(shù)據(jù)鴻溝將不可避免地導(dǎo)致證據(jù)偏在現(xiàn)象，這無疑加劇了起訴人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。[8]鑒于此，過錯責(zé)任原則難以適應(yīng)個人信息保護(hù)公益訴訟的發(fā)展需要，理應(yīng)更加合理地分配舉證責(zé)任，以降低訴訟兩造之間的技術(shù)落差，維持民事證據(jù)武器平等的攻防構(gòu)造。

三、個人信息保護(hù)公益訴訟的程序建構(gòu)

（一）厘清適格主體順位

《個人信息保護(hù)法》第70條將檢察機關(guān)置于訴權(quán)主體的引領(lǐng)地位，而《民訴法》第58條則體現(xiàn)檢察機關(guān)在公益救濟體系中的兜底位置。為此，實有必要協(xié)調(diào)兩項規(guī)范的張力，厘清幾個適格主體的順位。竊以為，應(yīng)當(dāng)遵循新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的基本原則，將《個人信息保護(hù)法》第70條優(yōu)先于《民訴法》第58條適用。作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)擔(dān)任公益訴訟起訴人具有天然正當(dāng)性，個人信息保護(hù)公益訴訟應(yīng)當(dāng)形成由國家力量引領(lǐng)、以社會力量作為補充的力量組合。在最佳的狀態(tài)下，適格組織主體在法定框架內(nèi)形成對侵權(quán)主體的規(guī)模性司法制約，而檢察機關(guān)發(fā)揮能力補強之優(yōu)勢，托舉組織主體開展訴訟活動。

（二）適當(dāng)限定受案范圍

作為新型公益訴訟類型，個人信息保護(hù)公益訴訟的涵攝范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化，按照“概括肯定+否定列舉”的立法模式對適用范圍予以類型化劃定并適當(dāng)加以限定，以隱私敏感程度作為界分基礎(chǔ)，將個人信息二分為隱私信息和一般信息。具言之，將隱私信息明確納入可訴范圍，隱私信息關(guān)涉人格尊嚴(yán)，凡是信息處理者違反“合法、正當(dāng)、必要”原則的隱私侵權(quán)行為，便有必要及時進(jìn)行法律干預(yù)；而對于一般信息，可以對不可訴范圍予以列舉式規(guī)定，在價值權(quán)衡后的必要情形下，信息主體須作出一定的讓渡。[9]如此方能給予隱私信息以特別保護(hù)，同時將一般信息的利用松綁，以期達(dá)致公共利益保護(hù)的最佳狀態(tài)。

（三）審慎界定起訴標(biāo)準(zhǔn)

公益訴訟的社會性烙印要求其必須與私益訴訟有所區(qū)分，對于個人信息保護(hù)公益訴訟的起訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)審慎考察“訴”之形式性要件和實質(zhì)性要件。是否滿足形式性要件，主要觀察是否符合訴訟實施權(quán)之法定要求；是否滿足實質(zhì)性要件，則要看訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)指向的構(gòu)成要件是否為案件事實所滿足。法律賦予檢察機關(guān)以公益訴訟起訴人的法定資格，而組織具備設(shè)立登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)符合訴訟實施權(quán)之要求，“訴”的形式性要件即獲滿足。對于實質(zhì)性要件，應(yīng)在市場活動的語境下充分考慮個人信息的非法處理行為能否納入公益訴訟的規(guī)范體系。

（四）優(yōu)化舉證責(zé)任配置

為減輕訴權(quán)主體之舉證壓力，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)主體施以更為嚴(yán)格的舉證責(zé)任。其一，檢察機關(guān)承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，即提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者存在侵權(quán)行為的事實線索，證明公益受損狀態(tài)具有較大可能性；其二，除了承擔(dān)過錯推定之證明義務(wù)以外，個人信息處理者還須對其信息處理行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能的不利后果；其三，為防止個人信息處理者在檢察機關(guān)取證前對系統(tǒng)存儲信息的刪除與篡改，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機關(guān)可派專員監(jiān)督調(diào)查取證過程。唯有如此，才能克服大數(shù)據(jù)時代下的信息數(shù)據(jù)證明難題，為個人信息保護(hù)公益訴訟的舉證責(zé)任平等配置提供剛性保障。

四、結(jié)語

數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速發(fā)展使個人信息濫用的風(fēng)險驟升，公益訴訟在個人信息保護(hù)領(lǐng)域彰顯出制度合理性與現(xiàn)實必要性，維護(hù)個人信息安全有賴于公益訴訟制度的引入和完善。在厘清適格主體順位的基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)對受案范圍類型化并加以適當(dāng)限制，緩解個人信息保護(hù)與信息自由流通之間的張力，有序考察訴之形式性要件和實質(zhì)性要件以審慎界定起訴標(biāo)準(zhǔn)，同時優(yōu)化舉證責(zé)任配置以平衡兩造武器平等的攻防構(gòu)造，唯此方能構(gòu)筑行之有效的個人信息保護(hù)公益訴訟的程序規(guī)范，更好地抵御個人信息安全風(fēng)險。