薛 浩，鄭國華，喻和文

（1. 徐州工程學(xué)院 體育學(xué)院，江蘇 徐州 221018；2. 上海體育學(xué)院 新聞與傳播學(xué)院，上海 200438；3. 豫章師范學(xué)院 體育系，江西 南昌 330103）

1 問題的提出

在新歷史主義關(guān)照下，中國武術(shù)史研究始終遵循由大歷史觀下發(fā)生的歷史事實和小歷史觀下敘述的歷史故事這2個論域展開。在中國傳統(tǒng)史學(xué)語境中，“究天人之際，通古今之變，成一家之言”[1]乃是中國古代史學(xué)最基本、最重要的學(xué)術(shù)使命之一。因此，過去的武術(shù)成為中國武術(shù)史學(xué)的研究對象。在民國時期，以唐豪和徐哲東為開端的武術(shù)史研究勃然興起并取得了頗具代表性的研究成果，以致對近代中國武術(shù)史研究影響深遠(yuǎn)并引領(lǐng)其走向縱深。百余年來，中國武術(shù)史研究的基本任務(wù)即通曉中國武術(shù)從古到今的演變脈絡(luò)，尋找不同歷史時期下中國武術(shù)興衰成敗之理，從而實現(xiàn)中國武術(shù)史研究從“正確性”到“真理性”[2]的轉(zhuǎn)換。換言之，中國武術(shù)史研究不僅要獲取正確、可靠的歷史知識和故事，還要以武術(shù)史實和史事為切面，探尋與之關(guān)聯(lián)的社會結(jié)構(gòu)形成與變遷，以期從中尋求當(dāng)下啟示。中國武術(shù)史學(xué)專著、專題論文研究量多面廣且日漸深化，主要以中國武術(shù)的生成與演變、傳承與發(fā)展以及傳播與推廣等為觀察視角和問題論域，試圖以中國武術(shù)的結(jié)構(gòu)功能與國家、社會、個人選擇性需求間的聯(lián)系為解釋框架，圍繞中國武術(shù)重大事件、武術(shù)拳種派系流變與技術(shù)體系、武術(shù)人、武學(xué)思想等展開對中國武術(shù)的歷史考察和研究，并主要以編年體例和范式編纂成史，呈現(xiàn)趨同化和標(biāo)準(zhǔn)化特征，如國家體委武術(shù)研究院的《中國武術(shù)史》[3]、邱丕相的《中國武術(shù)史》[4]、周偉良的《中國武術(shù)史》[5]、郭志禹的《中國武術(shù)史簡編》[6]、余水清的《中國武術(shù)史概要》[7]、于志鈞的《中國傳統(tǒng)武術(shù)史》[8]、劉祖輝的《中國近現(xiàn)代武術(shù)思想演變的階段特征研究：價值取向的視角》[9]、程大力的《中國武術(shù)：歷史與文化》[10]等。這些武術(shù)史學(xué)著作記載著中國武術(shù)的總體歷史脈絡(luò)和重要歷史事件（典范歷史知識），對于整體認(rèn)識中國武術(shù)的過去具有重要的理論和現(xiàn)實意義。典范歷史不一定是最真實的過去，之所以成為典范歷史是因為它最符合當(dāng)前的社會現(xiàn)實，或最能反映人們對未來社會現(xiàn)實的期盼。當(dāng)前最能代表典范歷史知識的就是由國家（或代理其權(quán)力的機(jī)構(gòu)與個人）編審出版的教科書或史學(xué)著作。

縱覽近代以來中國武術(shù)史相關(guān)文獻(xiàn)，主要沿循“從先秦出現(xiàn)的技擊理論到漢唐、宋元散見于兵書文學(xué)史志中的資料，從明代技擊理論的成熟到近現(xiàn)代中國武術(shù)現(xiàn)代化的大發(fā)展”[7]這一邏輯主線，其基本述清了中國武術(shù)總體發(fā)展脈絡(luò)、支脈流派以及在各個歷史時期所呈現(xiàn)的功能嬗變與階段特征，這不僅為中國武術(shù)史研究作出了重要歷史貢獻(xiàn)，還豐富了中國武術(shù)史學(xué)的理論體系。然而，從史學(xué)反思角度觀察和思量中國武術(shù)史研究，卻依然存在一些不足、不深、不到之處。

（1）從研究內(nèi)容和范圍看，大多數(shù)武術(shù)史研究都局限于編年史和典范史，對散落在民間、村落中的邊緣歷史、小歷史等社會本相的研究則是鳳毛麟角，但這些史志也是中國武術(shù)歷史不可抹去的一部分。就武術(shù)史學(xué)文獻(xiàn)研究看，整體上呈波浪式上升趨勢且不斷走向縱深和細(xì)化，主要集中于拳種流派、古籍文獻(xiàn)、武術(shù)名家、武術(shù)器械、民間組織、發(fā)展變革等方面。其中，對武術(shù)史料的挖掘整理依然不足，如在武術(shù)拳種/流派演變歷史研究中，常以清晰的歷史脈絡(luò)撰書成文，簡單地標(biāo)明其淵源、厘清其脈絡(luò)，但往往止于以時間為軸的敘事性研究而不知其所以然。不僅如此，在實然中的武術(shù)史研究及其范式也主要以文字資料作為重要文本來撰史，即回溯性追認(rèn)。因受困于史料的缺乏，有時不得不采用假設(shè)或含混表述、跳躍式撰寫，甚至以邏輯連接替代證據(jù)連接。而對于散落于民間的稀有拳種、器械等失傳現(xiàn)象，如何去發(fā)現(xiàn)挖掘碎片化、近乎失傳或消亡的歷史素材和史料，也是影響撰史的關(guān)鍵甚至“致命”因素。

（2）從研究視角和問題看，雖然中國武術(shù)史是以武術(shù)起源、發(fā)生、發(fā)展為主線來研究與撰寫的，但是其作為一種特殊的社會現(xiàn)象，卻又不能僅局限于武術(shù)技術(shù)、門派、拳理、拳譜等演變過程的記憶與敘事，它與同一歷史時期的政治體制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會變遷、人民主體需求等因素密切相關(guān)。倘若入乎其內(nèi)進(jìn)行人文話語互動，就會發(fā)現(xiàn)中國武術(shù)史研究較多地停留于一般現(xiàn)象性描述，未重點對其結(jié)構(gòu)過程與歷史意義進(jìn)行追述和重構(gòu)，也缺少對中國武術(shù)這一社會表征形成原因的關(guān)注和探討，即缺少在當(dāng)時社會結(jié)構(gòu)性情境下“再現(xiàn)”中國武術(shù)的延伸探賾。例如，當(dāng)下中國武術(shù)也面臨著諸多問題，是選擇回歸傳統(tǒng)還是繼續(xù)現(xiàn)代化，以及其在新時代對人的全面發(fā)展有何價值與意義等。這些問題皆應(yīng)在近代武術(shù)史研究中有所體現(xiàn)，進(jìn)而引發(fā)出一系列武術(shù)史學(xué)問題與問題域。這些歷史與現(xiàn)實問題更應(yīng)得到中國武術(shù)史研究的關(guān)注和重視。

（3）從研究思路與方法看，目前中國武術(shù)史研究缺少綜合運(yùn)用譜系學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、考據(jù)學(xué)和口述史等方法而未能形成證據(jù)鏈或多元互證，在思路上缺少以逆向思維找尋其文化邏輯起點以及“觀今宜鑒古”的歷史經(jīng)驗總結(jié)。不僅如此，目前出自高等院校的武術(shù)史著作及教材似將武術(shù)定格為現(xiàn)代化思維下的類體育運(yùn)動。這樣略攜文化自譴主義者的立場撰寫出的武術(shù)史或多或少都夾雜著西方史學(xué)思維底色和體育話語成分，不僅偏離了中國武術(shù)史觀映照下中國武術(shù)的本土特色與真實，而且是在異域思維下撰寫中國武術(shù)的歷史篇章。正如前奧委會主席薩馬蘭奇所言：“（武術(shù)）是一種拿著奇怪器械的特殊體操?！比粢赃@種思維和方法來認(rèn)識、理解中國武術(shù)，其本身就脫離了中國武術(shù)的生存語境與文化場域，不能完全理解其豐富的內(nèi)涵和本意。如何正史？這就要求中國武術(shù)史研究不應(yīng)站在別的立場[11]，而應(yīng)立于自身本位，在中國社會的本土情境中、在中國武術(shù)史前后承繼與結(jié)構(gòu)變動中去發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識和理解，以此進(jìn)行中國武術(shù)發(fā)展的時空敘事。

此外，在正史撰寫過程中既缺少文獻(xiàn)與民間史料的互證、武事情節(jié)與人事情境分析的參證，也缺少社會史、生活史、生命史以及心性歷史等相關(guān)研究的補(bǔ)證。其根本原因在于：當(dāng)前中國武術(shù)史學(xué)觀念相對落后陳舊，不能反映最新的科學(xué)技術(shù)成就和時代精神風(fēng)貌；中國武術(shù)史研究長期封閉，歷史觀念存在板塊結(jié)構(gòu)；中國武術(shù)史學(xué)也未能正確、明智地處理傳統(tǒng)中國文化與外來西方文化及現(xiàn)代化之間的相互關(guān)系等問題。進(jìn)一步而言，正因中國武術(shù)史研究存在傳統(tǒng)的觀察角度、既有的解釋框架和缺乏問題意識的提問方式，并且在不同歷史時期武術(shù)發(fā)展一直處于結(jié)構(gòu)性變動中，才引發(fā)筆者對中國武術(shù)史研究的反思，探知中國武術(shù)歷史背后的結(jié)構(gòu)性因素和意義網(wǎng)絡(luò)，即轉(zhuǎn)向中國武術(shù)結(jié)構(gòu)史研究。這就要求從中國武術(shù)發(fā)展的演進(jìn)脈絡(luò)和文化實踐中尋找中國武術(shù)史研究本土話語體系下的核心概念、對象內(nèi)容與方法范式，以此拓寬中國武術(shù)研究視野，揭示隱藏在既有歷史文獻(xiàn)背后的、符合歷史邏輯的景象。

概念是反映對象本質(zhì)屬性的思維形式[12]，是人們進(jìn)行判斷（命題）和推理的基本要素，沒有明確的概念體系和邏輯框架，就不會有合乎邏輯的推理和論證[13]。鑒于對中國武術(shù)史學(xué)反思和反思史學(xué)所呈現(xiàn)出的未曾研究、懸而未解、解釋不力或證據(jù)不足等問題，我們應(yīng)重新走進(jìn)歷史現(xiàn)場，用歷史和辯證唯物主義思維體驗觀察與深入考察中國武術(shù)史，用精準(zhǔn)專業(yè)的概念體系和科學(xué)合理的方法手段研究中國武術(shù)的結(jié)構(gòu)過程，用區(qū)域社會史和區(qū)域比較的視角與方法闡述中國地域武術(shù)的形成過程。在新時期，如何突破中國武術(shù)史研究的體例范式、解釋框架、研究視角和技術(shù)方法，以及如何在縱橫結(jié)構(gòu)上實現(xiàn)文獻(xiàn)與民間史料互證，是中國武術(shù)史學(xué)深化研究的重要前提，也是新時代語境下中國武術(shù)史范式轉(zhuǎn)換的時代要求。

趙世瑜[14]結(jié)合蕭鳳霞[15]、劉志偉[16]等所提出的“結(jié)構(gòu)過程”，認(rèn)為“‘結(jié)構(gòu)過程’既可作為不同區(qū)域歷史研究共同的核心概念之一，也可作為多學(xué)科區(qū)域歷史比較的理論平臺”。在對中國武術(shù)的研究基礎(chǔ)上，戴國斌[17]、郭志禹等[18]和劉祖輝等[19]分別提出中國武術(shù)的文化生產(chǎn)、地域武術(shù)、運(yùn)用譜系學(xué)建構(gòu)武術(shù)思想等概念和方法。這些術(shù)語和提法為中國武術(shù)史研究轉(zhuǎn)向、區(qū)域武術(shù)比較和拳種/流派建構(gòu)史的研究提供了思路和啟發(fā)，也可作為多學(xué)科武術(shù)歷史研究的理論共識平臺。拳種在形成與傳續(xù)中，始終伴隨著人們的生存、生活與生命，在不同歷史時期承載著不同的功能，其本身也被賦予了超出自然屬性的社會和文化意義，對國家、社會和個人都能產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。鑒于此，筆者以拳種為研究起始，將其作為一面微觀“透鏡”來探討中國武術(shù)在不同歷史時期是如何適應(yīng)社會結(jié)構(gòu)與變遷以及自身做出相應(yīng)調(diào)整的，進(jìn)而分析社會情境下中國武術(shù)自身的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和意義結(jié)構(gòu)，同時，將拳種發(fā)展史與社會建構(gòu)史結(jié)合起來，從注重拳種技術(shù)、功法、口訣、拳譜等模塊特征轉(zhuǎn)向注重拳種與其他要素間的結(jié)構(gòu)關(guān)系和意義網(wǎng)絡(luò)，這也是區(qū)別于以往中國武術(shù)史研究的不同思路。

拳種可被看作一個地方性標(biāo)識，它不僅代表某一地域武術(shù)現(xiàn)象，還可被作為微觀“透鏡”以觀社會、明事理。也正是基于“拳種標(biāo)識”這個概念，才引發(fā)了對拳種、地域武術(shù)乃至中國武術(shù)是何以在復(fù)雜的社會背景下生產(chǎn)這一問題的縱橫雙向剖析，這進(jìn)一步豐富了中國武術(shù)的歷史和社會意義。結(jié)構(gòu)與譜系正是武術(shù)人通過有目的的行動而編織出來的縱橫兩向關(guān)系與意義網(wǎng)絡(luò)，且是一個連續(xù)性過程。由此，筆者將其引入中國武術(shù)史研究，結(jié)合戴國斌[17]所提出的“門戶生產(chǎn)”，基于結(jié)構(gòu)功能理論視角在中國武術(shù)史研究中提出了結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。這一核心概念強(qiáng)調(diào)的不是由此編織出來的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和意義結(jié)構(gòu)，而是結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過程，這一過程亦能將那些散見于民間與武術(shù)相關(guān)聯(lián)的小歷史、門派史、拳種史以及江湖野史等，特別是那些未被官方認(rèn)定的稀有拳種、野拳等以及與武術(shù)相關(guān)的人、事、物等勾連起來，并將其納入中國武術(shù)史研究范疇，由此透射出每一歷史階段武術(shù)功能嬗變中人有預(yù)設(shè)性目的的行動以及復(fù)雜的環(huán)境狀態(tài)和社會規(guī)范對此的干預(yù)與影響。2010年，在中國香港地區(qū)卓越領(lǐng)域計劃（AOE）項目“中國社會的歷史人類學(xué)研究”的計劃書中，科大衛(wèi)提出了“重要禮儀標(biāo)識”的概念，即被地方社會成員所認(rèn)可的客觀重要的禮儀傳統(tǒng)標(biāo)識。拳種作為中國武術(shù)領(lǐng)域的單位功能性概念，也是中國武術(shù)共同體所廣為認(rèn)可的武術(shù)史研究的核心概念之一，并將作為武術(shù)史研究的邏輯起點。

在拳種與譜系形成過程中，始終伴有個體或群體有意義預(yù)設(shè)或有目的的行動，從而使某個拳種與其他要素發(fā)生關(guān)聯(lián)并結(jié)成關(guān)系結(jié)構(gòu)和意義網(wǎng)絡(luò)，這一過程可被視為結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。換言之，拳種與譜系形成過程就是在拳種標(biāo)識邏輯起點上對中國武術(shù)縱橫結(jié)構(gòu)形成機(jī)制和原因進(jìn)行探索，并以此彌補(bǔ)編年體例武術(shù)史研究的不足，更加突出武術(shù)史研究的“中國話語”特色。譜系學(xué)是歷史學(xué)研究方法，能將局部的、零散的歷史記憶與知識糅合在一起，揭示武術(shù)文化、地方社會以及權(quán)力時空間的歷史聯(lián)系與互動方式。中國武術(shù)所有拳種都有其自身的傳承體系與結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過程，所以將譜系建構(gòu)作為中國武術(shù)史研究的核心概念之一也就順理成章了。這些概念與方法的提出不僅可作為研究中國武術(shù)史的共識話語和分析單位，也可作為地域武術(shù)以及門派、流派和拳種間歷史比較的理論與實踐平臺。

拳種標(biāo)識、結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與譜系建構(gòu)這3個核心概念能有效地將武術(shù)的起源、發(fā)生、發(fā)展連接在一起，并貫穿于中國武術(shù)史的始與終，三者間具有中國武術(shù)史研究對象、內(nèi)容與結(jié)構(gòu)的邏輯關(guān)系。拳種標(biāo)識是武術(shù)史研究的微觀“透鏡”，結(jié)構(gòu)生產(chǎn)是武術(shù)史研究的客觀對象，而譜系建構(gòu)是武術(shù)史研究的結(jié)果呈現(xiàn)。然而，僅以此來發(fā)現(xiàn)和撰寫中國武術(shù)史還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因史學(xué)研究不僅要知其然還要知其所以然，既要知曉是什么、深究為什么，還要對此進(jìn)行解釋和考證。故而，由此引發(fā)筆者對其進(jìn)一步思考與延伸，并提出尋繹考證、逆推順述2個武術(shù)史研究的基本方法。對當(dāng)下中國武術(shù)史研究而言，尋繹考證是技術(shù)手段，逆推順述則是新的敘事方法。如若拳種標(biāo)識、結(jié)構(gòu)生產(chǎn)、譜系建構(gòu)這3個核心概念對應(yīng)中國武術(shù)史研究的前提、對象與過程，即“研究什么”“如何發(fā)展”的問題邏輯，那么尋繹考證、逆推順述則是解決“如何研究與表達(dá)”的問題。

基于此，從拳種標(biāo)識、結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與譜系建構(gòu)3個核心概念和尋繹考證、逆推順述2個研究方法展開中國武術(shù)歷史的結(jié)構(gòu)與變遷研究是對中國武術(shù)史研究范式的一種新設(shè)計，即沿循從對象到過程、從尋繹到考證、從史實到抽象、從方法到方法論的研究思路與解釋框架重新梳理和續(xù)寫中國武術(shù)發(fā)展的歷史脈絡(luò)，并通過對“中國武術(shù)史何以結(jié)構(gòu)生產(chǎn)和結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)”這一問題的邏輯追問來解答中國武術(shù)和人類社會之間的相依相對關(guān)系，并以此從中國武術(shù)史這個立面探究社會建構(gòu)史問題，從而在學(xué)理上形成中國武術(shù)自成一家的史學(xué)理論學(xué)說，或在實踐表達(dá)上為中國武術(shù)歷史勾畫出一幅新圖景。這不僅反映了現(xiàn)階段中國武術(shù)史研究發(fā)展的內(nèi)在需要，也體現(xiàn)了中國武術(shù)史研究者在新時代的學(xué)術(shù)自覺和使命。

2 拳種標(biāo)識：中國武術(shù)史研究的微觀視窗

2.1 拳種標(biāo)識是中國武術(shù)史研究的微觀“透鏡”

在一般意義上，標(biāo)識即為標(biāo)記（marker）、標(biāo)簽（label），就是用記號、符號或標(biāo)志物來表達(dá)自己，用以區(qū)分他物而便于識別。標(biāo)識具有導(dǎo)向性，是根據(jù)人的思維行動對空間信息具象表達(dá)的物體。拳種標(biāo)識是基于禮儀標(biāo)識概念并結(jié)合中國武術(shù)拳種自身特征提出的。科大衛(wèi)認(rèn)為，禮儀標(biāo)識是指“地方社會的成員認(rèn)為是重要的、實際可見的禮儀傳統(tǒng)指示物，包括稱謂、祭拜核心、建筑模式、宗教傳統(tǒng)等”[20]。趙世瑜[14]認(rèn)為，“禮儀標(biāo)識還應(yīng)包含雕塑巖畫、藝術(shù)作品、口述傳統(tǒng)、儀式行為和聯(lián)合國教科文組織定義的物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等”。拳種是習(xí)武共同體廣為認(rèn)可的中國武術(shù)共識話語，且諸如河南陳家溝太極拳、武當(dāng)武術(shù)等拳種已被列入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。據(jù)此知悉，拳種當(dāng)屬禮儀標(biāo)識范疇，筆者提出的拳種標(biāo)識是由拳種與標(biāo)識概念疊合建構(gòu)的新概念。拳種是武術(shù)的基本單位，也是武術(shù)的基因和內(nèi)核；門派是以拳種為紐帶所形成的一種武術(shù)組織，是拳種成熟的標(biāo)志。它既是實際可見的，具體指區(qū)域社會武術(shù)共同體所認(rèn)同的拳系和派別，呈現(xiàn)源流有序、拳理明晰、風(fēng)格獨特、自成體系的特征，并業(yè)已被認(rèn)可為該區(qū)域社會重要的標(biāo)志性傳統(tǒng)文化指示物；同時也是武術(shù)人依據(jù)自身思維行動對某一拳種空間信息的具象表達(dá)。

拳種標(biāo)識被視為中國武術(shù)史研究的微觀“透鏡”，其因如下：①拳種標(biāo)識是地域武術(shù)的典型代表，其發(fā)展好壞直接表征了某地域武術(shù)發(fā)展的狀況，地域性拳種標(biāo)識的歷史形成與確立也是對一個地域武術(shù)品牌的社會文化認(rèn)同。拳種作為區(qū)域文化中最顯著的標(biāo)識，其存在的時間往往較政治、經(jīng)濟(jì)可能更為久遠(yuǎn)，是這個地域文化史的象征和見證。②在研究中國或地域武術(shù)史時，沿循以點到線、以線及面的思路，亦可透過拳種標(biāo)識建構(gòu)地域武術(shù)史總綱與支脈的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與意義結(jié)構(gòu)，共筑中國武術(shù)史的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和結(jié)構(gòu)版圖，并對人的有預(yù)設(shè)性目的的行動及其影響之內(nèi)外因進(jìn)行嘗試性考察。③拳種標(biāo)識是一個跨區(qū)域、跨文化概念，是中國武術(shù)地域文化的分水嶺。在不同的民族、地域和文化中均可找到各自的拳種標(biāo)識，并將中國武術(shù)文化予以區(qū)分和整合，通過區(qū)域比較來回應(yīng)跨區(qū)域武術(shù)史問題，從而達(dá)成一種整體性認(rèn)識。因此，對拳種的認(rèn)知并透視拳種所具有的價值和訴求的依存關(guān)系，是當(dāng)下重新認(rèn)知、發(fā)展武術(shù)的基礎(chǔ)和前提[21]。

拳種標(biāo)識可作為中國武術(shù)史研究的微觀“透鏡”，不僅因拳種在中國武術(shù)歷史中扮演著重要角色，也因中國武術(shù)具有最獨特的性征、最微觀的結(jié)構(gòu)。拳種標(biāo)識是中國武術(shù)史研究的切入點和著力點，為武術(shù)派系技藝切磋與交流提供了統(tǒng)一性技術(shù)載體，也是區(qū)分中國武術(shù)文化與其他傳統(tǒng)體育文化的象征。①作為中國傳統(tǒng)文化的典型代表，武術(shù)融攝了儒家、道家、佛家等的思想，是以身體為載體將中國精神予以表達(dá)的哲學(xué)文化。拳種在中國武術(shù)結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過程中扮演著不可或缺的角色，其不僅是武術(shù)自身發(fā)展的需要，也是武術(shù)文化與國家、社會以及其他相關(guān)聯(lián)事物溝通的橋梁。②拳種標(biāo)識為中國武術(shù)史研究者提供了一個相對統(tǒng)一的對話平臺和話語體系。拳種標(biāo)識之所以能成為研究武術(shù)史學(xué)的統(tǒng)領(lǐng)式或共識性概念，在于拳種是中國武術(shù)文化與其他人類文化區(qū)別的顯著性標(biāo)志。它還提供了一個可以討論的平臺，否則，地域武術(shù)以及各流派/拳種難以達(dá)成共識，不便理解和交流。③武術(shù)學(xué)界也曾提出要進(jìn)行跨區(qū)域武術(shù)史研究，不再局限于某一區(qū)域、某一脈系、某一拳人進(jìn)行地域武術(shù)史、門派史、生命史研究，而應(yīng)在整體觀照下，在全域與地方、群體與個體間的互動統(tǒng)一中書寫和建構(gòu)，以實現(xiàn)中國武術(shù)史跨民族、跨區(qū)域、跨文化研究。

關(guān)于中國武術(shù)史的研究問題也應(yīng)置于不同時期社會情境中進(jìn)行闡釋，即要下潛到微觀單元中去尋找問題、查找文獻(xiàn)、考證源流，否則只能得出一些似是而非、有史無據(jù)的文獻(xiàn)、片段或記憶。本文雖將拳種標(biāo)識作為中國武術(shù)史的核心概念，但并非局限于某一拳種史或門派史的考察，而是將不同拳種的文化因素嵌入地域武術(shù)史，進(jìn)而將不同的地域武術(shù)史連貫成為中國武術(shù)結(jié)構(gòu)史。拳種標(biāo)識概念的提出，還可將不同的拳種史、門派史與地域武術(shù)史嵌入中國武術(shù)史。一般而言，拳種標(biāo)識既體現(xiàn)著地域武術(shù)文化的發(fā)展程度，也間接地反映拳種標(biāo)識背后的地方社會制度所呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)與變遷、共性與差異。由此可以看出，雖然通過其他方式或途徑也能達(dá)此目的，但通過該地域的拳種標(biāo)識將其嵌入其中，是一個很好的窗口和題域。當(dāng)然，僅把拳種作為識別和貫通中國武術(shù)歷史的共識性概念，并不足以完全體現(xiàn)或深刻闡述拳種標(biāo)識在中國武術(shù)史研究中的重要意義和價值。這就要求我們不能僅將拳種標(biāo)識本身作為中國武術(shù)史研究微觀“透鏡”，還應(yīng)從拳種標(biāo)識這個窗口出發(fā)，將拳種發(fā)展史與社會建構(gòu)史結(jié)合起來，將拳種武德變化與時代風(fēng)貌演變結(jié)合起來，從注重拳種技術(shù)、功法、口訣、拳譜等模塊特征轉(zhuǎn)向注重拳種與其他要素間的結(jié)構(gòu)關(guān)系和意義網(wǎng)絡(luò)。正如科大衛(wèi)談及傳統(tǒng)性標(biāo)識的意義時所說：“我們這個群體的人都是有興趣研究地方制度怎樣與國家掛鉤的?！币虼?，通過上述對拳種與拳種標(biāo)識這一概念的解構(gòu)及闡述，對于學(xué)界及武術(shù)史家為什么重視拳種標(biāo)識以及為什么由此切入來重構(gòu)中國武術(shù)歷史，也應(yīng)有了清晰的答案與合理的解釋。

2.2 拳種標(biāo)識是一個“穿越歷史時空”的微觀結(jié)構(gòu)

拳種的產(chǎn)生是中國武術(shù)技理體系逐漸走向成熟的標(biāo)志[22]，是區(qū)別于其他武術(shù)拳種的最核心要素。在中國博大精深的武術(shù)理論和技術(shù)體系中，在很大程度上是由拳種來劃分和厘清武術(shù)紛繁而龐雜的技術(shù)體系的，是依靠拳種來融匯和建構(gòu)豐富的理論體系的。所謂拳種就是傳承有序、內(nèi)容系統(tǒng)且獨具運(yùn)動特點的拳術(shù)，是理、勢、法齊全且體用兼?zhèn)涞膫€體[23]，是中國武術(shù)技理與文化的完整承載單元[24]。武術(shù)作為一種“擊有其術(shù)、舞有其套、文有其理、傳有其序”的超有機(jī)現(xiàn)象[25]，構(gòu)筑了武術(shù)文化中的重要社會事實。拳種是中國武術(shù)文化發(fā)展的重要標(biāo)志，其形成是中國武術(shù)史上最具劃時代意義的蛻變，不僅奠定了武術(shù)的獨特面貌，也為后續(xù)發(fā)展框定了一個基本規(guī)模和方向[26]。在拳種的傳續(xù)、創(chuàng)新和發(fā)展過程中形成了自己的傳承體系，這本身就是一種歷史的自然續(xù)寫。正如王崗所說：“拳種是武術(shù)人與自身歷史對話的手段，放棄拳種，就是丟掉歷史。”中國武術(shù)每一歷史階段的變革、前進(jìn)與發(fā)展都依賴于拳種的存在以及被關(guān)注的程度[21]，但僅以拳種勾畫中國武術(shù)史的全域圖景也有一定的局限性。因為拳種是在特定歷史條件和文化背景下產(chǎn)生的，必然肩載著那個時期的歷史內(nèi)容和文化信息[27]，包括因拳種而派生的拳史典故、傳承譜系、門派觀念、代表人物、趣聞異說等。換言之，拳種負(fù)載的小歷史通過其關(guān)系和意義網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)出中國武術(shù)發(fā)展的結(jié)構(gòu)史。因拳成史，正是一個個拳種的源流與歷史才匯聚成中國武術(shù)史總綱，其形成與演變也表達(dá)了中國武術(shù)史的“全息影像”。

拳種是中國武術(shù)傳承與延續(xù)的基本載體，集中體現(xiàn)了中國文化的思維、智慧、內(nèi)涵和特點。拳種在創(chuàng)造與發(fā)展中始終伴有個體或群體有意義的預(yù)設(shè)或有目的的行動，締造出拳種與其他要素間的結(jié)構(gòu)關(guān)系和意義網(wǎng)絡(luò)，這個過程即結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。拳種的變遷與發(fā)展是結(jié)構(gòu)—行動—再結(jié)構(gòu)—再行動的連續(xù)性過程，久而久之也便形成了拳種的結(jié)構(gòu)歷史，且是一個動態(tài)過程。在拳種發(fā)展歷史中不存在沒有構(gòu)造過程的拳種結(jié)構(gòu)，無論是抽象的還是發(fā)生學(xué)的構(gòu)造過程。如螳螂拳就是在少林拳攻防與比試基礎(chǔ)上，因地域文化與練拳環(huán)境等結(jié)構(gòu)性要素影響，經(jīng)武術(shù)人有預(yù)設(shè)目的的行動進(jìn)行結(jié)構(gòu)生產(chǎn)，而創(chuàng)立了螳螂拳門/派。戴國斌[28]在闡述門戶生產(chǎn)時，將門戶學(xué)有所得分為3個層次：第一層次是得到師父的東西，將師之技藝轉(zhuǎn)移到自己身上，繼承師之衣缽；第二層次是在不同體驗基礎(chǔ)上形成不同的技能、練就不同專長；第三層次是得到師父的東西而又形成自己的東西，既學(xué)會并掌握師父的拳術(shù)技理，又結(jié)合自身特點并將自身的思維、理念融入其中，形成一種具有新體驗的技術(shù)系統(tǒng)，從而光大師學(xué)、榮耀門楣。拳種在門戶的傳承與發(fā)展中，分別融入3個不同體認(rèn)意境下傳承人的有意義或有目的的個人行動（包括個人思想、認(rèn)識以及附著在身體里的技術(shù)哲學(xué)等），這僅僅是一種內(nèi)因，還應(yīng)高度關(guān)注圍繞在自身習(xí)拳周圍的環(huán)境、制度、信仰和文化等因素，這些因素共同作用于這一拳種，此結(jié)構(gòu)生產(chǎn)才得以形成。

在中國整體文化關(guān)照下，若研究和敘寫中國武術(shù)史，不僅要在歷史進(jìn)程中厘清某一拳種的發(fā)展脈絡(luò)、階段特征以及其與歷史場景的互動關(guān)系，還要能在不同區(qū)域中找到這一拳種標(biāo)識，通過拳種標(biāo)識使不同歷史或區(qū)域間的武術(shù)文化區(qū)分或整合起來，并將其嵌入中國武術(shù)這個大歷史。將參與行動的人和與之關(guān)聯(lián)的事物、空間、文化、傳統(tǒng)、信仰以及制度等勾連起來，架構(gòu)起中國武術(shù)于時空之上的歷史橋梁，即通過中國武術(shù)這一微觀事項反映社會歷史情境的側(cè)面與真實。一方面，拳種作為中國武術(shù)傳承發(fā)展的根基和命脈，雖然眾多拳種的生產(chǎn)、傳承與發(fā)展在一定程度上支撐和架構(gòu)起中國武術(shù)理論與實踐體系，但不能止于對拳種技術(shù)、功法、口訣、拳譜以及武德等模塊特征的研究，而應(yīng)轉(zhuǎn)向注重拳種與其他社會情景性要素間的結(jié)構(gòu)關(guān)系和意義網(wǎng)絡(luò)研究，即嘗試以自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)生業(yè)、社會結(jié)群和文化習(xí)性等相關(guān)詞匯與理論描述與理解中國武術(shù)。另一方面，拳種的演進(jìn)與變遷是地方社會秩序建構(gòu)與變動過程的縮影，通過對拳種/流派史的考察，不僅能回答拳種自身的問題，還能通過拳種的發(fā)展流變觀察社會歷史是如何建構(gòu)的，即拳種如何在區(qū)域社會運(yùn)行和變遷中得以傳承和發(fā)展以及如何影響社會運(yùn)行和參與調(diào)適社會秩序，或嘗試通過考察不同拳種的起承轉(zhuǎn)合來觀社會、明事理、析本質(zhì)。因此，把拳種標(biāo)識作為中國武術(shù)史研究的核心概念，不僅能以其識別和貫通中國武術(shù)諸流派的共性話語和切入線索，進(jìn)而通過拳種發(fā)展史的層累建構(gòu)匯聚成中國武術(shù)史的一支涓流，亦可將其作為一個微觀視窗透射不同歷史階段中國階序社會的運(yùn)行、發(fā)展與變遷。

3 結(jié)構(gòu)生產(chǎn)：中國武術(shù)史研究的范式轉(zhuǎn)換

中國武術(shù)不是孤立式發(fā)展的，其演進(jìn)過程必然與其他各種社會現(xiàn)象或史事交織在一起并形成各種意義結(jié)構(gòu)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)涉及武術(shù)拳種/流派分布的地理空間、村落形態(tài)、生業(yè)方式、社會組織、族群等級、宗教信仰以及文化儀式等方面，自此構(gòu)成了地域拳種/流派的動態(tài)結(jié)構(gòu)和過程。其中，地域武術(shù)拳種/流派的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與過程不僅是對過去武術(shù)史學(xué)實踐反思的結(jié)果，也是武術(shù)史研究從編年史轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)史學(xué)理論證的結(jié)果。中國武術(shù)史的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)問題始于戴國斌[17]提出“從武術(shù)文化生產(chǎn)的基本特性出發(fā)，以文化轉(zhuǎn)換為線索，通過文化意義及社會譜系的重組，對武術(shù)文化及武術(shù)發(fā)展進(jìn)行了一次尋求新解的嘗試”。根據(jù)歷史學(xué)研究方法，結(jié)合武術(shù)史研究的中國本土特點，將結(jié)構(gòu)過程這一概念嘗試性地融入中國武術(shù)史研究，就此提出結(jié)構(gòu)生產(chǎn)的概念，其表現(xiàn)于縱橫兩向的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)及其過程。其中，中國武術(shù)發(fā)生發(fā)展的過程與結(jié)果就是結(jié)構(gòu)生產(chǎn)，而且是永無止境的，隨社會變遷與選擇進(jìn)入下一個結(jié)構(gòu)生產(chǎn)，即“結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)”。當(dāng)然，中國武術(shù)研究框架下的結(jié)構(gòu)也絕不是一個靜態(tài)的關(guān)系與意義網(wǎng)絡(luò)，而是基于某一特定歷史時期的精英行動、組織動員或國家行為共識共為下的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)形成過程。

3.1 中國武術(shù)史在縱切面上的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)

皮亞杰[29]說：“無論是抽象的構(gòu)造過程，或是發(fā)生學(xué)的構(gòu)造過程，都不存在沒有構(gòu)造過程的結(jié)構(gòu)?！泵恳粴v史階段的武術(shù)發(fā)展必然存在相應(yīng)的精英行動、組織動員或國家行為等為實現(xiàn)特定目的而采取的策略行動，從而締造出中國武術(shù)與其他要素間的關(guān)系和意義網(wǎng)絡(luò)，即結(jié)構(gòu)。如果把每一個歷史時期中國武術(shù)所呈現(xiàn)出的現(xiàn)狀、特點以及與之相伴的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系視為一個結(jié)構(gòu)，則具體指向某一歷史時期武術(shù)的人物、派別、拳種、功能、制度等相互交織而成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，即結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。一般來說，結(jié)構(gòu)是個人或群體按照某種目的性需求所采取的實踐行動而形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和意義結(jié)構(gòu)。以原始社會武術(shù)的起源與發(fā)生來看，什么要素促發(fā)并生產(chǎn)了原始時期的武術(shù)？即武術(shù)為什么會產(chǎn)生？當(dāng)然這一時期指稱的“武術(shù)”還不是真正的武術(shù)。囿于人們思想的蒙昧和愚鈍，人為了生存需要就必須靠個人或群體力量同自然界進(jìn)行斗爭，這個身體斗爭之法可看作“武術(shù)”的初創(chuàng)或原型。在狩獵過程中，人類靠奔跑、躲閃、拳打、腳踢等身體動作與獸纏斗，而后由于人思想的進(jìn)步與經(jīng)驗的積累，逐漸學(xué)會借助棍、棒、石頭等進(jìn)行搏斗，在此過程中不斷積累劈、砍、擊、刺等搏斗之法，雖然其表現(xiàn)得比較低下，卻蘊(yùn)含著人的思想與行動，這個過程就可稱之為原始武術(shù)的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)，也被視為一種歷史存在[30]。既然是歷史存在，皆需進(jìn)一步解釋和考證。由于歷史學(xué)者所認(rèn)為的結(jié)構(gòu)過程或再結(jié)構(gòu)過程是向后看的，歷史研究的結(jié)構(gòu)過程是一個逆推過程，即反向觀測、追問、考證歷史問題，這也為后文尋繹考證、逆推順述2個研究方法的提出奠定了基礎(chǔ)。

倘若要突破中國武術(shù)史研究的傳統(tǒng)思維，可將結(jié)構(gòu)生產(chǎn)視作中國武術(shù)史研究的新對象，其是不同歷史時期中國武術(shù)史研究的核心概念之一，也可被視作地域武術(shù)史比較的新載體，還可以其解讀某個門戶或拳種的生產(chǎn)過程。然而，就中國武術(shù)史的結(jié)構(gòu)過程看，其是一個動態(tài)的、永不停息的連續(xù)性過程，表現(xiàn)為“結(jié)構(gòu)—行動—新結(jié)構(gòu)—新行動—再結(jié)構(gòu)—再行動”，由此形成了中國武術(shù)發(fā)展的結(jié)構(gòu)史。在時間縱軸上，中國武術(shù)發(fā)展脈絡(luò)由遠(yuǎn)及近的歷史層累在每一歷史時期呈現(xiàn)不同的發(fā)展態(tài)勢和階段特征，武術(shù)歷史逐漸地被累加上去，完成“層級化”結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。

中國武術(shù)的基本層累脈絡(luò)也遵循著編年體例下的演進(jìn)過程，即原始社會時期、先秦時期、秦漢三國時期、兩晉南北朝時期、隋唐五代時期、宋元時期、明清時期、民國時期、新中國成立、改革開放和新時代等各個歷史時期的結(jié)構(gòu)過程。簡單地說，就是過去如何造成現(xiàn)在，即由哪些因素推動武術(shù)向前發(fā)展，也只有破解隱藏在結(jié)構(gòu)生產(chǎn)中的結(jié)構(gòu)要素，才能還原中國武術(shù)某一階段歷史中的社會情境結(jié)構(gòu)，從而更好地記憶、復(fù)原、體認(rèn)中國武術(shù)歷史的“全息影像”。從史學(xué)反思角度看，中國武術(shù)史研究是中國武術(shù)之典范歷史、邊緣歷史和社會史的復(fù)歸與撰寫；從反思史學(xué)角度看，中國武術(shù)史研究是通過還原、撰寫與建構(gòu)歷史來發(fā)現(xiàn)其歷史情境以及與之相關(guān)的精英行動、組織動員與國家行為共謀下所采取的策略行動，并以此反映人們的思想、價值、觀念以及社會變遷的規(guī)律與歷史歸因。概言之，中國武術(shù)史總綱是一個講述中國武術(shù)發(fā)展的通史，歷時性展示了中國武術(shù)的古今流變?nèi)玻且粋€縱切面上的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)。

3.2 中國武術(shù)史在橫切面上的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)

中國武術(shù)有著歷史悠久、博大精深、門派林立、拳種豐富、功能多元等特征，其地域武術(shù)帶有顯著的地域差異。中國武術(shù)史研究雖然受惠于國際、國內(nèi)史學(xué)研究的新思路、新途徑、新方法，但中國是多文化、多語言、多民族國家，各地地理環(huán)境、氣候特征、生活方式、信仰價值、族群關(guān)系等多有不同，僅在地理格局上就形成了“北方善騎，南方善舟”“南拳北腿，東槍西棍”等地域武術(shù)差異。因此，中國武術(shù)史研究應(yīng)立足于本土語境和武術(shù)史實，在揚(yáng)棄借鑒西方史學(xué)學(xué)科體系、方法和技術(shù)體系等基礎(chǔ)上，運(yùn)用中國話語體系敘述和解釋中國武術(shù)歷史問題，并設(shè)法利用“多元的聲音”編織多聲部和鳴的武術(shù)歷史。

近年來，編年體例的中國武術(shù)史研究在現(xiàn)代史學(xué)思潮和戰(zhàn)后區(qū)域研究興起背景下，也開始轉(zhuǎn)向橫切面的地域武術(shù)史研究，其中郭志禹團(tuán)隊的研究頗具影響。基于對中國武術(shù)的歷時性和共時性考察，按區(qū)域地理將其劃分為中州武術(shù)、巴蜀武術(shù)、關(guān)東武術(shù)、荊楚武術(shù)、隴右武術(shù)、閩臺武術(shù)、中原武術(shù)、漠南武術(shù)、齊魯武術(shù)、青藏武術(shù)和吳越武術(shù)等，對此展開深入研究并取得了豐厚的研究成果。該團(tuán)隊研究以地域文化為核心，通過拳譜典籍、文物遺跡、拳種流派、歷史事件、武術(shù)人物、民間結(jié)社、武術(shù)比賽、武術(shù)教育與武術(shù)傳播等進(jìn)行歷史考察和溯源考證，厘清地域武術(shù)起源、形成與演變的歷史過程，并抽象出地域武術(shù)史的一般規(guī)律和歷史歸因。蕭鳳霞[15]和劉志偉[16]在研究區(qū)域社會史時提出“結(jié)構(gòu)過程”（structuring）的概念?；谇拔乃鼋Y(jié)構(gòu)生產(chǎn)并結(jié)合區(qū)域社會史研究背景，地域武術(shù)史即是中國武術(shù)史橫切面上的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。若將此表述還原到區(qū)域史研究中，其研究取向在于考察特定區(qū)域內(nèi)的武術(shù)精英、民間結(jié)社和官方組織等采取有目的的行動，而編織出其間的關(guān)系和意義網(wǎng)絡(luò)，即武術(shù)話語體系下的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。中國武術(shù)不僅有宏大的歷史序列演進(jìn)，還有微觀的個案記載故事[31]。中國武術(shù)史研究應(yīng)下沉至陳家溝、少林寺、武當(dāng)山、峨嵋等武術(shù)村落、寺廟或山川等可被視為一個獨立單位的門派史與拳種史，共同構(gòu)筑中國武術(shù)史的全貌。

以齊魯武術(shù)為例闡述地域武術(shù)史橫切面上的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。齊人擅于技擊，余勇可賈。齊魯武術(shù)可追溯到齊選士、尊士、養(yǎng)士、貴士等軍政制度及形成的武士文化與兵學(xué)文化[32]。漢代以前的武術(shù)主要為國所用，多指代軍旅武術(shù)。隨著武術(shù)在民間的盛行與傳播，漢代曾出現(xiàn)簡單的套路、對練、徒手格斗以及器械表演等內(nèi)容，為齊魯武術(shù)的多元發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，其證見于山東境內(nèi)出土的漢畫像石，也是下文將要提及“考證”之必要。齊魯武術(shù)拳系主要形成于清代，在地域拳種的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與傳承過程中，受地理、環(huán)境以及地域風(fēng)情等因素影響，也附著齊魯人有預(yù)設(shè)目的的思想與行動。在齊魯武術(shù)流派/拳種的品格與特點上，因魯東受齊文化影響，其地爭強(qiáng)好勝、民風(fēng)彪悍、武風(fēng)盛行而形成了螳螂拳、羅漢拳、孫臏拳、四通捶等拳種；魯南受孔孟儒學(xué)等文化熏陶形成了文圣拳、華拳等拳種；魯西受黃河文化影響，又兼受武術(shù)人對水滸好漢精神的追捧，形成了梅花拳、洪拳、查拳、水滸拳、潭腿等拳種，其中梅花拳在此一帶甚是盛行，它兼具組織的廣泛性、信仰的堅定性以及文化的認(rèn)同性特點，這是其扎根民間并廣為流傳的根本。

齊魯武術(shù)拳種遍布齊魯大地，拳種豐富、分布不均、風(fēng)格迥異，都突出表現(xiàn)了區(qū)域文化特點。齊魯武術(shù)文化的歷史形成與品牌確立與其所經(jīng)歷的社會與文化結(jié)構(gòu)過程是密切相關(guān)的，這也是研究武術(shù)結(jié)構(gòu)史的意義所在。因此，自然與社會語境中的地理空間、部落形態(tài)、生活業(yè)態(tài)、信仰價值、族群分類、勞動工具等諸方面，構(gòu)成了結(jié)構(gòu)生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)要素，通過個人或群體進(jìn)行有目的、有預(yù)設(shè)的組織動員和社會行動引發(fā)了人們創(chuàng)造原初的武術(shù)結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)的形成與演變歷經(jīng)先秦、秦漢三國、兩晉南北朝、隋唐五代、宋元、明清等若干歷史階段的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)，而到了明清時期以至民國時期、新中國成立、改革開放以來的態(tài)勢，最終形成即時場景下的齊魯武術(shù)文化樣態(tài)。當(dāng)然，通過分析和闡述齊魯?shù)赜虻奈湫g(shù)結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過程，發(fā)現(xiàn)其相關(guān)的結(jié)構(gòu)要素存在于個人或群體的個人行動和組織動員中，就此也形成了文獻(xiàn)記載和田野考察中的齊魯武術(shù)圖景。

不僅如此，通過對魯東、中州、巴蜀、關(guān)東、荊楚、隴右、閩臺等地域武術(shù)史的比較分析發(fā)現(xiàn)，它們雖經(jīng)歷的重要歷史階段和特征有所不同，甚至部分地域內(nèi)連續(xù)性歷史的形成中存在斷裂現(xiàn)象，且這種斷裂現(xiàn)象或不連續(xù)也在不斷增強(qiáng)與再現(xiàn)，但這并不影響地域武術(shù)史形成的一般規(guī)律，即結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與再生產(chǎn)，只是各階段所呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)要素有所差別，不是嚴(yán)格意義上較為同步的歷史序列。諸多地域武術(shù)雖產(chǎn)生于同一歷史時期，但各自經(jīng)歷的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過程不同。中原、齊魯與荊楚等地域武術(shù)或多或少經(jīng)歷了相對共性的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過程，但中原武術(shù)在明清時期的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過程不同于齊魯武術(shù)和荊楚武術(shù)，也正是地域武術(shù)發(fā)展的異同構(gòu)筑了中國武術(shù)的博大精深，進(jìn)而匯聚成中國武術(shù)史總綱。

在一定程度上，地域武術(shù)史形成與發(fā)展的方向與中國武術(shù)史總綱基本一致，但因構(gòu)成武術(shù)的結(jié)構(gòu)要素和個人或集體所采取的行動不同，形成了各具地域特點的武術(shù)結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。若要分辨區(qū)域歷史的結(jié)構(gòu)過程和再結(jié)構(gòu)過程，須反觀原有結(jié)構(gòu)過程是否中斷，而判斷這一過程是否中斷，則要看特定的區(qū)域人群是否在繼續(xù)編織關(guān)系結(jié)構(gòu)和意義網(wǎng)絡(luò)。倘若歷史發(fā)生驟變，則要看原有人群或新生人群是否已經(jīng)編織了新的網(wǎng)絡(luò)，從而開始一個新的結(jié)構(gòu)過程。關(guān)于對歷史分期的商榷與界定，或近年來關(guān)于變與不變的爭議與討論，在此理路下也能得以重釋。針對地域武術(shù)史研究不能孤立地看待地域框架下的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)，還應(yīng)與中國武術(shù)史研究的整體結(jié)構(gòu)生產(chǎn)相呼應(yīng)，以免地域武術(shù)史研究陷入機(jī)械唯物主義史觀的窠臼中。此外，在考證與順述地域武術(shù)史過程中，還應(yīng)有的放矢地勾勒出地域武術(shù)之軌跡，厘清其結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過程的異同。雖然地域武術(shù)確已存在差異，但比較的目的并不局限于差異，而重在體現(xiàn)不同地域武術(shù)在中國武術(shù)歷史進(jìn)程中的角色與位置。

4 譜系建構(gòu)：中國武術(shù)史研究的變遷鏡像

4.1 中國武術(shù)史的結(jié)構(gòu)變遷

任何一個拳種在演變與發(fā)展過程中都有自己獨特且可尋覓的歷史蹤影與印跡，并勾連著與之相關(guān)且相互作用的歷史現(xiàn)象和故事，不斷編織著自己的歷史。程大力[33]說：“武術(shù)今存各流派拳種的歷史，就是地道武術(shù)史，才是真正武術(shù)史?！薄侗阕油馄ぷ詳ⅰ穂34]載：“又曾受刀盾及單刀雙戟，皆有口訣要術(shù)，以待取人，乃有秘法，其巧入神?！睙o論是傳統(tǒng)武術(shù)還是現(xiàn)代武術(shù)，均在技術(shù)體系上有規(guī)整的標(biāo)準(zhǔn)、在套法上有縝密的編排、在拳理上有深邃的秘訣、在傳承上有嚴(yán)格的秩序，以致這些要素在不同的歷史時期內(nèi)化于武人身、心、技中而表現(xiàn)出不同的技理之道，從而形成了技法獨特、風(fēng)格迥異的拳種。諸多拳種常以口訣、秘法等形式留存于世，可稱為“拳譜”。拳如聲樂不可無譜，譜中自有法門、規(guī)矩、拳理、訓(xùn)練體系等。習(xí)拳練武往往從研究本門拳譜、竅要開始，方能得以真?zhèn)?。雖說實戰(zhàn)中拘無定法，但也不可“擅離老母”，正所謂“武藝雖真竅不真、費盡心機(jī)枉勞神”，就是因為沒有明確、吃透拳譜紀(jì)要和拳理，所以“追溯并標(biāo)出對象的出身”即是譜系學(xué)所應(yīng)完成的重要任務(wù)，其為中國武術(shù)史譜系建構(gòu)提供了先決條件。以上關(guān)于拳理、拳譜的闡述，為梳理和建構(gòu)中國武術(shù)拳種史提供了線索，通過追溯它的緣起、演變與特征及其與之相關(guān)聯(lián)的人、事、物等結(jié)構(gòu)要素，充分運(yùn)用社會底層史、常民生活史、心性歷史與武人生命史等多元視角揭示隱藏在既有歷史文獻(xiàn)背后的、更符合歷史邏輯的景象。

中國武術(shù)門派/拳種難以計量，僅被認(rèn)定為“源流有序、拳理明晰、風(fēng)格獨特、自成體系”的拳種就達(dá)129個[35]。此外，散落在民間的稀有拳種或野拳，或未成體系，或源流不清，或鮮為人知，或依附于其他民俗活動得以存續(xù)，又因所謂的獨門絕技通常不外傳，諸多拳種僅限于門內(nèi)傳承而致其在門外爭相效仿與虛張正宗中失真、失語甚至失傳。不僅如此，就連門戶中學(xué)有所得的3個層次上的身體內(nèi)化與經(jīng)驗積累，也應(yīng)是對武術(shù)人武學(xué)思想與實踐的歷史追蹤與撰寫。中國武術(shù)雖然遵循著血緣宗法傳承制度，但其間因門內(nèi)嫡傳和門外傳承等原因而表現(xiàn)為一種內(nèi)隱式結(jié)構(gòu)性變遷，以致其各門派傳承的情況變得更為復(fù)雜、模糊。不僅如此，在每一歷史時期，中國武術(shù)兼受國家主題轉(zhuǎn)換、政府性質(zhì)變遷與人民生活需求選擇的影響，在結(jié)構(gòu)和功能上不斷嬗變并依照國家、社會與個人之需適時調(diào)整自身角色和定位，又表現(xiàn)為一種外隱式結(jié)構(gòu)性變遷。中國武術(shù)是一個地域性文化現(xiàn)象，能進(jìn)行連續(xù)性的文化傳承。當(dāng)對中國武術(shù)史進(jìn)行研究時，有必要進(jìn)行回溯性的追認(rèn)[19]，即標(biāo)明其來歷與出身，這也是武術(shù)史研究的慣性思維。雖然這些認(rèn)識或事實為研史、寫史、正史帶來諸多困難，卻是歷史之本相，在一定程度上也反映著某一歷史時期中國武術(shù)拳種、流派的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與變遷過程。

中國武術(shù)因自身之內(nèi)隱和與其勾連之外隱式結(jié)構(gòu)性變遷，而使武術(shù)拳種史出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)和邏輯混亂、斷裂。倘若不明確拳種源頭、支脈、技理、規(guī)律、變遷原因，則會造成拳種的源流無序、拳理交叉、概念轉(zhuǎn)換、練功無譜，甚至在武術(shù)傳承與發(fā)展中造成偷梁換柱、虛假附會等亂象，進(jìn)而可能造成相關(guān)拳種概念繁蕪、拳理亂象叢生、技法混沌盜用等現(xiàn)象，其不僅不利于形成共同的技術(shù)對話前提和理論知識基礎(chǔ)，也不利于對拳種、門派等復(fù)雜現(xiàn)實的歷史認(rèn)識與把握。因此，厘清和建構(gòu)中國武術(shù)拳種、支脈與流派史已成為當(dāng)下武術(shù)史研究的重要問題。這就有必要辨析和廓清拳種的概念、厘清和建構(gòu)發(fā)展脈絡(luò)，以拳種起源、傳承以及因拳而起的行為與事件的生發(fā)、演進(jìn)過程為邏輯線索，建構(gòu)一個由拳種流變、傳承人、技術(shù)體系以及傳承方式等內(nèi)容組成的分析框架，以期撰寫中國武術(shù)微觀理路下的亞文化歷史，遵循由遠(yuǎn)及近和由點及面原則，勾畫中國武術(shù)歷史的結(jié)構(gòu)鏡像。

4.2 中國武術(shù)史的鏡像呈現(xiàn)

以拳種標(biāo)識與結(jié)構(gòu)生產(chǎn)作為中國武術(shù)史研究的新對象與新內(nèi)容，只是武術(shù)史研究的起始，即明確了“是什么”與“為什么”，還要以專業(yè)化的概念體系與語言表達(dá)將結(jié)果呈現(xiàn)出來。在中國武術(shù)理論框架與話語體系下，若以歷史留存的拳譜秘籍、器械古跡等為史料素材，重新建構(gòu)并譜寫由單純依靠知識文本形成的先前武術(shù)史轉(zhuǎn)向社會史視角下的中國以及地域武術(shù)結(jié)構(gòu)史，并追溯曾被歷史舍棄或散落在民間的武術(shù)小史、微史等，或許能勾畫出武術(shù)史的另一幅圖景，還原中國武術(shù)史總綱與支脈的真實情況。中國武術(shù)史鏡像在本質(zhì)上是中國武術(shù)拳種、支脈以及流派結(jié)構(gòu)史的表達(dá)與呈現(xiàn)，即“譜系建構(gòu)”。所謂譜系建構(gòu)，即按照譜系學(xué)的理論與方法，針對中國武術(shù)研究框架下的流派/拳種等關(guān)系結(jié)構(gòu)和意義網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行譜系學(xué)下的系統(tǒng)建構(gòu)和完整呈現(xiàn)。其恰同于家族族譜，通過追溯源頭、厘清脈絡(luò)、尋繹考證等，進(jìn)而按照時間序列對族譜代際傳承的歷史存在與演進(jìn)過程進(jìn)行體系建構(gòu)。

運(yùn)用譜系學(xué)[36]方法建構(gòu)中國武術(shù)歷史，豐富了武術(shù)歷史素材，將碎片化的武術(shù)史料、套路、紀(jì)要秘法以及散落在民間的武術(shù)小史、微史等盡可能地整理歸檔。此外，運(yùn)用譜系學(xué)這一新興的學(xué)科體系，將斷裂、分叉、變異又彼此關(guān)聯(lián)的武術(shù)歷史統(tǒng)整起來，厘清其來源結(jié)構(gòu)、形態(tài)、特點、演進(jìn)過程，同時注重對歷史素材的描述和解釋。譜系學(xué)非常注重事物間的客觀聯(lián)系而非歷時性敘事或非線性規(guī)律。在譜系學(xué)指導(dǎo)下，因循一個有據(jù)可依的路徑，對產(chǎn)生的武術(shù)史事和史實的前因后果、影響因素、特征發(fā)展等進(jìn)行尋根、溯源、考證，從而架構(gòu)由遠(yuǎn)及近和由點及面的中國武術(shù)結(jié)構(gòu)史。

雖然“由遠(yuǎn)及近和由點及面繪制而成的中國武術(shù)結(jié)構(gòu)史”較之現(xiàn)有歷史有所改進(jìn)和完善，但這并不是譜系建構(gòu)的真實與全部，因為史學(xué)的連續(xù)與完整既不代表真實，也不代表全部。這就要求我們認(rèn)清、理清、述清中國武術(shù)史研究的現(xiàn)狀、不足以及未來研究的方向和取向，從中國武術(shù)歷史中得到對當(dāng)下啟示，從而服務(wù)于當(dāng)下與未來武術(shù)的發(fā)展。然而，令人遺憾的是，中國武術(shù)史綱、生活史、生命史以及不規(guī)范的武林傳紀(jì)等并未全載甚至未載，那些未載的歷史即使尚存于活的歷史中，也為數(shù)不多。因此，若將中國武術(shù)史的全部和連續(xù)性都記載下來是不可能的。特別是散落于民間的武林點滴、江湖恩怨等碎片化記憶，或歷史文本中曾被歷史排斥與舍棄的“隱蔽的處境”[37]，甚至是不為人知或故意將其隱藏的零星片段或碎片化的情景知識等是難以窮盡和復(fù)原的。?？耓38]認(rèn)為“譜系是代表冷僻知識和局部記憶的結(jié)合”，這也為研究和撰寫中國武術(shù)史提供了可行的思路。

據(jù)此推知，那些散落在民間碎片化或遺失的拳種，或民間虛構(gòu)、附會以致強(qiáng)加建構(gòu)的武林故事和練功秘籍等，也都將可能為中國武術(shù)的大歷史與小歷史提供豐富的素材和可研究的新支點，從而彌補(bǔ)中國武術(shù)史研究宏觀表達(dá)或編年史學(xué)的局限與不足。但是，隨之也帶來了增補(bǔ)無休止、真假難辨的困境。這就要求我們在去偽存真的前提下，用譜系學(xué)方法建構(gòu)和解釋可能厘清的脈絡(luò)、規(guī)律以及可能遇到的問題和障礙，由此從正反兩面思考，或許能找到中國武術(shù)史的新線索、新視角或新史料。在以往中國武術(shù)史研究基礎(chǔ)上再發(fā)現(xiàn)、再續(xù)寫、再出發(fā)，方能使中國武術(shù)史研究在新歷史主義視角下在解構(gòu)中重構(gòu)、在轉(zhuǎn)向中延續(xù)、在創(chuàng)新中發(fā)展。這需要我們在挖掘、整理、建檔與保護(hù)過程中，發(fā)現(xiàn)、譜寫和建構(gòu)中國武術(shù)、地域武術(shù)乃至拳種/門派史的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程，闡發(fā)其在歷史情境中存在的價值與意義，從而汲取其所含傳統(tǒng)文化的有用性與歷史經(jīng)驗，服務(wù)當(dāng)下社會。

歷史建構(gòu)的是被置于某種描述下的事件，但并不意味著事實就完全是主觀的。從武術(shù)史學(xué)的研究對象看，前文已經(jīng)明確為過去的武術(shù)，而聚焦于武術(shù)拳種/門派的傳承，方可通過遺留于今的傳承痕跡或活的歷史或其他“多元的聲音”，構(gòu)建出一個接近過去的傳承譜系，這也是整個拳種史得以考訂與解釋的基礎(chǔ)。中國武術(shù)史研究要對武術(shù)歷史進(jìn)程中的結(jié)構(gòu)變遷或結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換中所存在的非連續(xù)性與斷裂性進(jìn)行專門性記錄或針對性說明并述清因果，或通過其他方式來循證歷史本相，以及譜系斷裂的來龍去脈，只有這樣建構(gòu)和重釋中國武術(shù)拳種/門派等譜系結(jié)構(gòu)過程，才能形成中國武術(shù)流派之譜系建構(gòu)史。此外，還要對某一領(lǐng)域內(nèi)遺留的各種痕跡，或片段性、碎片化的個人史略、民間記憶與集體記憶，以及不同歷史時序的社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行再發(fā)現(xiàn)、再認(rèn)識和體系化建構(gòu)。因此，譜系建構(gòu)的歷史意義與當(dāng)代價值較其保護(hù)與發(fā)展過猶不及，這樣不僅擺脫了為保護(hù)而保護(hù)的固態(tài)模式，還豐富了中國武術(shù)史研究的方法、路徑與具體呈現(xiàn)。

5 尋繹考證：中國武術(shù)史研究的技術(shù)理路

5.1 中國武術(shù)源流和歷史問題的尋繹

唐豪的《中國武藝圖籍考》《太極拳與內(nèi)家拳》《少林武當(dāng)考》等為武術(shù)史研究積累了史料和奠定了基礎(chǔ)，并影響著近代以來中國武術(shù)史的縱深發(fā)展。馬明達(dá)在對唐豪的評價中寫道：“我們一直為當(dāng)代武術(shù)界出現(xiàn)過這樣的武術(shù)家而感到慶幸，感到榮耀?！睆膫鹘y(tǒng)史學(xué)角度看，若要基于一個有著悠久歷史的文化積淀形成較為全面妥切的史學(xué)論綱并非易事。倘若將中國武術(shù)史研究置于歷史學(xué)視野與框架下審視，即按照歷史學(xué)的邏輯規(guī)定勾畫出一幅有著自己的歷史進(jìn)程，并與諸多文化領(lǐng)域有著復(fù)雜交叉關(guān)系的中國武術(shù)歷史畫卷，且抽繹出其中的規(guī)律，這是一個理論難題。周偉良曾說“歷史學(xué)的主要任務(wù)是弄清‘是什么’與‘為什么’這2個基本問題”，中國武術(shù)史研究應(yīng)在歷史學(xué)的學(xué)術(shù)旨趣和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)下，對中國武術(shù)在每一歷史時期、某一區(qū)域和某一拳種的史事、史實與史料進(jìn)行問題式考察、辨別、闡釋。

在以往武術(shù)史研究與撰寫中，就曾對武術(shù)中存在的虛假、附會、神秘性內(nèi)容進(jìn)行清理。正如唐豪[39]所言“清算，整理······把荒誕的、邪魔的、神秘的種種關(guān)于武藝的謬說，做一度清算”。在對“是什么”和“為什么”的提問方式和論證過程中，既要從典籍檔案中尋繹，又要深入田野進(jìn)行史實考證，既要不斷回答歷史之老問題，又要不斷發(fā)現(xiàn)與老問題相關(guān)聯(lián)的新問題，在此可稱為“尋繹”。當(dāng)然，這些新問題并不局限于武術(shù)自身的演變過程，而是將研究重心轉(zhuǎn)向中國武術(shù)史縱橫切面上的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與意義結(jié)構(gòu)，不斷豐厚充實中國武術(shù)博大精深的內(nèi)涵，揭開隱藏于武術(shù)發(fā)展背后的社會景象。一般而言，歷史場景轉(zhuǎn)瞬即逝，史學(xué)家所記錄的史實只可能是鮮活立體空間的一個橫切面，并且從某種意義上看，史學(xué)家對史實的記錄、采擷和解釋帶有不可回避且濃厚的主觀色彩。中國武術(shù)史中可能也存有虛假、附會、神秘性等問題，這就要求對史料進(jìn)行篩選、加工和考證，進(jìn)而明辨其客觀存在，以還原中國武術(shù)歷史本相。在此兼論尋繹在武術(shù)史研究中的技理屬性以及其與文中其他概念間的外在結(jié)構(gòu)與內(nèi)在邏輯關(guān)系。

筆者通過探討太極拳和峨嵋武術(shù)中存在的爭議和真?zhèn)螁栴}，闡述中國武術(shù)史研究中尋繹的本然和應(yīng)然。

問題一：太極拳的起源及其創(chuàng)始人問題。華博在《中國世界武術(shù)文化》[40]中提到：“關(guān)于太極拳的起源問題，歷來眾說紛紜，僅宋代關(guān)于太極拳起源問題，就有老子創(chuàng)拳說、南北朝韓拱月創(chuàng)拳說、唐朝許宣平創(chuàng)拳說、唐朝李道子創(chuàng)拳說及宋徽宗時期武當(dāng)?shù)朗繌埲S創(chuàng)拳說等數(shù)種?！币陨咸珮O創(chuàng)拳起源說有一定的可信度和歷史貢獻(xiàn)，然其最大爭議不是在太極拳的源頭上，而是在元明時期張三豐和陳王廷創(chuàng)拳說的爭執(zhí)上，至今仍難以確證。因此，在對太極拳起源的歷史考證中，就可能會發(fā)現(xiàn)關(guān)于中國武術(shù)的各種既存或可能發(fā)生的新問題和新證據(jù)，從而彌合過去武術(shù)史研究的不足或結(jié)構(gòu)缺陷，據(jù)此層累出中國武術(shù)的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過程，即“尋繹”。

關(guān)于太極拳起源問題，武術(shù)界和學(xué)術(shù)界一直存在爭議，于今也難以明辨真?zhèn)?，這也為下文闡明中國武術(shù)的源流以及對其他歷史問題的“考證”埋下伏筆。循證歷史，就是如何對歷史進(jìn)行證真或證偽進(jìn)而去解釋和理解它。華博的《中國世界武術(shù)文化》[40]、胡玉璽的《武當(dāng)內(nèi)家秘笈系列：內(nèi)家技擊真?zhèn)鳌穂41]關(guān)于太極拳起源問題闡述的重點在于發(fā)現(xiàn)新的歷史問題，并圍繞該問題展開中國武術(shù)的結(jié)構(gòu)與再結(jié)構(gòu)研究，以拓寬武術(shù)史研究的視野、豐富武術(shù)史研究的內(nèi)容、重釋武術(shù)史研究的社會意義和新定位。針對太極拳起源問題，雖曾有源流不清、說法不一等現(xiàn)象，但仍然有一條脈絡(luò)清晰可見且有史可據(jù)，即陳氏太極拳十四代傳人陳長興師承近代太極拳的理論與經(jīng)驗，并融入自身體悟和創(chuàng)新，將太極拳進(jìn)一步完善和發(fā)揚(yáng)，而后經(jīng)陳長興弟子楊露禪繼承與發(fā)揚(yáng)，形成了楊、吳、武、孫等各個流派，并一直延續(xù)至今。此亦說明過去中國武術(shù)史學(xué)中遺留下來的那些若隱若現(xiàn)、虛假附會甚至口若懸河的史料并不都是有史無據(jù)，只因傳統(tǒng)武術(shù)史研究的態(tài)度、方法、目的以及操作方式上的缺陷而止步于表征化的世界里，以致其未觸及或未認(rèn)識產(chǎn)生這些表征的社會本相，也導(dǎo)致當(dāng)下中國武術(shù)史研究的同質(zhì)性和表層化。但這并不足以證明“尋繹”的重要性，其根本是通過武術(shù)這個側(cè)面認(rèn)識、解釋社會是如何運(yùn)行和變遷的。

問題二：峨嵋武術(shù)的歷史是連續(xù)還是斷裂的。王小兵在《明清之際峨嵋武術(shù)史再討論》[42]中提到：“峨嵋武術(shù)在明代以前，可以說是有史無據(jù)。所謂始自白猿公或白云禪師，只是今人的附會與傳說；從明代開始峨嵋武術(shù)才成型并逐漸自成體系；而進(jìn)入清代，峨嵋武術(shù)卻突然消失，以致峨嵋武術(shù)于明清之間出現(xiàn)了斷代傳承。清末民初，峨嵋武術(shù)又重現(xiàn)江湖，但其絕然沒有先前的蹤影，而是民國時人的附會或賦魅。據(jù)此，峨嵋武術(shù)在明清之際傳承的斷裂皆已顯明?！敝袊湫g(shù)史研究的新對象是結(jié)構(gòu)生產(chǎn)、切入口是拳種標(biāo)識，基于這2個概念對武術(shù)史研究過程回顧與反思，進(jìn)而引發(fā)出武術(shù)史研究所呈現(xiàn)“是什么”的問題，也正是“是什么”這一原點邏輯才是學(xué)界所要關(guān)注和循證的首要問題。諸如某門派、某拳種的起源、流變、特點以及在各個歷史時期和地域上的歷史角色和功能等，抑或是其中所存在的許多斷裂、虛假、附會、神秘性現(xiàn)象，也正是這些現(xiàn)象激發(fā)了武術(shù)史家朝向縱深研究的旨趣。如就峨嵋武術(shù)的歷史斷裂這一問題，進(jìn)而去追蹤其在縱切面和橫切面上的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)問題。我們首先要確立的是“峨嵋武術(shù)是什么”的基本命題，由此展開該拳種源流和歷史問題的尋繹與反思，若有可能將延伸到地域武術(shù)乃至中國武術(shù)類似的歷史問題，以及與之相關(guān)的社會事實等古今問題，這或許就是這2個概念所提出的價值意義。反思史學(xué)并不是要完全推翻、取代中國武術(shù)既有的典范歷史，而是理性批判典范歷史簡化了“過去如何造成現(xiàn)在”這一關(guān)鍵問題，并基于時空架構(gòu)上進(jìn)行辯證取舍、取證史實，進(jìn)而重塑中國武術(shù)的結(jié)構(gòu)歷史，從而洞察社會現(xiàn)實之本相。

5.2 中國武術(shù)源流和歷史問題的考證

中國武術(shù)史研究主要是尋繹和循證“是什么”和“為什么”的問題，二者既相互獨立又彼此交織，共同承擔(dān)起武術(shù)史研究方法與手段的責(zé)任與任務(wù)?；谝陨咸珮O拳與峨嵋武術(shù)的源流問題長期存有爭議，才有了考證的應(yīng)然性、實然性和必然性。但反思史學(xué)解釋的對象往往都是過去的武術(shù)，其間自然存有真?zhèn)魏蜖幾h，這就要求還原或撰史時對其進(jìn)行進(jìn)一步考證、證悟。《國術(shù)源流考》[43]載“傳習(xí)者，向惟口授密傳，絕少撰著，故欲求一有統(tǒng)系之記載，藉資考證，其事實難”。即因囿于武術(shù)中不同拳種/流派自身話語體系下的短見與偏見，深刻影響著我們對現(xiàn)實社會的觀察、認(rèn)識和理解，于此武術(shù)史家過去慣用一套預(yù)設(shè)的概念理論、操作方法來敘事，而忽視了中國武術(shù)拳種/流派中存在許多有待解決的具體歷史問題。就峨嵋武術(shù)的歷史問題而言，若沿用預(yù)設(shè)理論追溯其源流和變遷，其結(jié)果可能仍然似是而非，這就與下文的逆推順述關(guān)聯(lián)起來。反觀明代、清代和民國3個不同歷史時期峨嵋武術(shù)的記載，其間均出現(xiàn)斷裂現(xiàn)象，每一個斷裂均可以作為逆推的原點向前推至可以視作順述的起點，進(jìn)而從結(jié)構(gòu)史視角進(jìn)行考察與研究，或許將可能得出一些意想不到的結(jié)果。

為確立考證的武術(shù)史學(xué)意義，借以武術(shù)起源問題述之，其可追溯到原始社會“人民少而禽獸眾”（《韓非子·五蠹》）的記載。原始時期，人們散見于灌叢、山洞等棲息而居，武術(shù)史學(xué)家曾在考古化石中循證真?zhèn)?。按照一般慣例而論，考古遺存固然能增添對歷史事實的認(rèn)識，但并不盡然，因?qū)Υ说恼J(rèn)識是基于人們在已有的歷史記憶中去了解考古遺存的，未必是在歷史事實中去理解和認(rèn)識它。這些歷史的考古遺存確曾代表一個過去存在的事實，但不等同于歷史事實。因為探究和呈現(xiàn)歷史事實的思考、表達(dá)以及建構(gòu)歷史都發(fā)生在歷史本身之后，但現(xiàn)實可能會讓某一事實產(chǎn)生不同的社會意義。從文獻(xiàn)學(xué)角度來看古籍史料之武術(shù)起源問題，在一定程度上具有可信度和真實性。然而，從反思史學(xué)視角看，利用“語境”分析法作為研究技術(shù)，即通過對物的考證、活的歷史來明辨史料文獻(xiàn)真?zhèn)?，或通過其他與之相關(guān)的人物史、文物史、環(huán)境史以及社會變遷史等尋繹和考證，并加強(qiáng)與既有史料進(jìn)行文獻(xiàn)對話，從中抽繹關(guān)聯(lián)性和真實性，以此形成觀念中的歷史。一般說來，眾多拳種/流派往往把自己的歷史說得很久遠(yuǎn)，甚至將起源與一些充滿玄幻色彩的神仙、奇人或歷史名人關(guān)聯(lián)起來，以增加自身的神秘性或歷史性。這或許正是抓住了“越往后看留存的史料、文獻(xiàn)就越少，其結(jié)構(gòu)性要素也就越模糊不清，而使之難以考辯”[14]。所謂禮失而求諸野，包括民間野史、逸事、神話、傳說以及口碑等，雖然其中留存了豐富的史料，卻混入了主觀思維裹挾下虛幻、附會的成分，而形成了有待被解釋的傳統(tǒng)武術(shù)史學(xué)圖像。所以，我們不能將其作為信史直接使用，而應(yīng)將此問題予以考證再加以利用。

周偉良[27]曾將中國武術(shù)傳承拳種緣起傳聞故事劃分為歷史附會型、假托佛道型和傳說衍生型3種類型。據(jù)史料記載，宋太祖趙匡胤善武，流傳著以其帝王名號的拳種記載，如太祖長拳、太祖連拳、紅拳、盤龍棍等，這種情況亦屬于歷史附會型；梁代（公元502—557年）達(dá)摩棲居少林講法，卻發(fā)現(xiàn)眾僧徒皆精神萎靡，筋肉衰憊，故此教習(xí)羅漢十八手，以資強(qiáng)身，其屬于假托佛道型；八卦掌創(chuàng)始人董海川在九華山遇一老道得技，形意拳創(chuàng)始人姬隆豐在終南山遇異人授拳經(jīng)而創(chuàng)形意拳，亦可認(rèn)為是傳說衍生型。于此，揭開關(guān)乎武術(shù)起源的謎底是武術(shù)史研究不可推卸的責(zé)任，也再次凸顯了“考證”的意義。傅光明[44]曾說：“由歷史學(xué)家撰寫出來的歷史，并不是歷史本身。歷史本身在它瞬間發(fā)生后就不存在了。所以，歷史不應(yīng)當(dāng)僅僅是史學(xué)家獨坐書齋，自我陶醉于翻閱史著或檢索卡片的精神活動，而應(yīng)當(dāng)努力去尋找構(gòu)建一個嶄新的‘活著的世界’?！笔穼W(xué)研究既要明辨史實真?zhèn)?，還要深入田野獲取第一手的資料，因為史學(xué)研究歸根到底是要比證據(jù)的[45]。即便是文獻(xiàn)梳理也要進(jìn)行田野作業(yè)式的觀察，將文獻(xiàn)史料返回歷史語境中予以體驗和解釋，這樣才能盡可能地還原歷史、理解歷史、體悟歷史。北京師范大學(xué)歷史系王檜林說：“歷史研究要從第一手資料入手，必須注意對史料的搜集、甄別和整理，主張從第一手資料提煉觀點的研究路徑，即便是從事思想史研究也要在史料方面下功夫。”然而，史料不是歷史，事實雖蘊(yùn)涵在史料中，但史料并不直接等于事實，這就需要歷史學(xué)家通過各種手段與方法挖掘、比較、確定事實[46]，并設(shè)法盡量回到歷史記憶與場景來考證和建構(gòu)歷史。

對于前文“太極拳的起源與其創(chuàng)始人問題”，學(xué)界、武術(shù)界分別予以說明、解釋和考證。事實上，陳王廷創(chuàng)造太極拳的觀點多年來在學(xué)術(shù)界一直處于主流地位，這一觀點被廣泛認(rèn)可是有歷史和考古依據(jù)的。武術(shù)學(xué)界張文廣、蔡龍云、邱丕相主持編寫的高等體育院?！段湫g(shù)》教材及其他相關(guān)學(xué)校武術(shù)教材中亦采用了此觀點。國家體委武術(shù)研究院編撰的《中國武術(shù)史》[3]明確寫道“現(xiàn)傳各式太極拳，均源自河南溫縣陳家溝陳氏族人傳習(xí)的拳法，陳氏拳技始自陳王廷”；《中國武術(shù)百科全書》[23]也清晰地記載著陳王廷是太極拳創(chuàng)始人。不僅如此，2006年5月，溫縣人民政府還向中國民間文藝家協(xié)會申報“中國太極拳發(fā)源地”。鑒于“中國太極拳發(fā)源地”稱號的唯一性和特殊性，2007年3月，中國民間文藝家協(xié)會邀請全國武術(shù)、考古、民俗等方面的專家組成中國民間文化之鄉(xiāng)評審考察驗收組，專程對溫縣申報的“中國太極拳發(fā)源地”稱號進(jìn)行實地考察，通過聽取匯報、觀看錄像、審查史料、古跡考察、專家論證，最后認(rèn)定溫縣是中國太極拳的發(fā)源地。自此基本認(rèn)定“陳王廷創(chuàng)造太極拳之說”是有一定歷史和事實根據(jù)的，這也深刻表明了尋繹考證對于中國武術(shù)史研究的重要意義。歷史上發(fā)生過的事總會以一定的方式留下自己的作用痕跡。那么，這也為中國武術(shù)史“考證”提供了可能的學(xué)術(shù)空間，同時也告誡我們，進(jìn)行武術(shù)史研究既要從實證和傳承上尋找直接依據(jù)，也要從技術(shù)和理論體系上探尋間接證據(jù)，在技術(shù)與史實上力求相互參證。

從歷史學(xué)視角出發(fā)，歷史是真實發(fā)生的事件；從敘述歷史故事視角出發(fā)，歷史可以是從真實發(fā)生的歷史事實中派生演繹出來的，帶有虛構(gòu)、想象和敘述色彩的歷史故事[47]。在中國武術(shù)史研究和敘事中存在偽史料、假文獻(xiàn)的成分，針對歷史文獻(xiàn)的選取、闡釋及運(yùn)用切忌強(qiáng)說或附會解釋。加之武林中人多系平民百姓、田夫野老、漁樵之輩，或躬耕于垅畝、漁獵于水濱，或閑云野鶴遁跡于空門，對于他們實難被錄于正史[48]。因此，在中國武術(shù)史研究中對史料的篩選和甄別就顯得尤為重要。前文關(guān)于太極拳起源與創(chuàng)始人存在多種版本的說法，其一定存在虛構(gòu)、附會、神話的成分，但這些成分未必都要棄之，因其中尚存一些有用的東西，即去偽存真也是史學(xué)研究不可或缺的一環(huán)。陳寅恪曾言“偽史料中有真歷史”。這些虛構(gòu)的東西或許可為之提供線索啟發(fā)、視角轉(zhuǎn)移、思維轉(zhuǎn)向和提問方式，從而為后續(xù)研究提供更廣闊而深入的可能性，即變假為真、舉一反三。中國武術(shù)拳種沿傳下來的拳譜圖解、歷史遺跡、拳之器械等，就是過去本身所遺留的痕跡，也是我們所唯一擁有的“實在的過去”[49]、是不可多得的史料證據(jù)及素材、是武之事件的記錄者，能從中解讀出文字文本未記錄的武術(shù)文化信息，其最終目的是剝離出隱含在其中的人的行動、思想、精神等，即如何結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。這就需要我們在歷史場景和記憶中閱讀文獻(xiàn)，將史料轉(zhuǎn)變成歷史中的事實，或者過去某個階段的過程，從而加深對歷史記載的認(rèn)識，并深刻理解過去如何被現(xiàn)實創(chuàng)造出來[50]。此外，在中國武術(shù)史研究中，還要恪守釋史與疑史的辯證思維，秉持不虛美、不隱惡的心態(tài)，才能將中國武術(shù)史寫真、寫實、寫活。

6 逆推順述：中國武術(shù)史研究的方法論繹

歷史是人類文明的軌跡，是一種回溯性的追認(rèn)，是人們以自己的思想活動施于既有史料中，從而在內(nèi)心思想中復(fù)活過往的歷史事實[30]。一般而言，中國武術(shù)史既是記載和闡釋人類發(fā)展進(jìn)程中一切與武術(shù)相關(guān)的人、事、物間關(guān)系的科學(xué)，也是對當(dāng)下社會的映射。然而，如果僅僅是總結(jié)和映射，那么歷史作為一個存在就失去了意義。如若關(guān)于武術(shù)史的研究僅僅依據(jù)古籍、文獻(xiàn)等去寫史、正史，將失之偏頗、失真，甚至是虛假的。從反思史學(xué)角度審視既往的中國武術(shù)史研究，其主要是以連續(xù)性思維模式為主導(dǎo)、以編年體范式敘事撰史，但實然中的武術(shù)史研究并非如此。若要突破中國武術(shù)史研究的體例范式、解釋框架、技術(shù)方法等，就要用史學(xué)反思和反思史學(xué)的雙重思維[51]重新審視和思考中國武術(shù)史研究的方法與方法論。

由于過去常將武術(shù)史撰寫限定在民族國家的敘述框架內(nèi)，呈現(xiàn)趨同現(xiàn)象，而差別在于增補(bǔ)新史或為其空白填補(bǔ)證據(jù)。此外，由于拳種存在派系林立、斷代傳承、虛假附會、神秘內(nèi)傳等現(xiàn)象而未被全部記載，以致諸多武術(shù)史志存在斷裂現(xiàn)象，這也是中國武術(shù)史出現(xiàn)斷代或不連續(xù)的重要原因。這就要求在區(qū)分某地域武術(shù)史、拳種史、門派史以及武術(shù)人生命史等結(jié)構(gòu)和再結(jié)構(gòu)過程時，判斷構(gòu)成這一原有結(jié)構(gòu)的過程是否中斷，若要判斷這一過程是否中斷，就要看特定的區(qū)域人群是否在繼續(xù)編織該地域武術(shù)、拳種/流派所生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)關(guān)系和意義網(wǎng)絡(luò)。也正因為中斷或斷裂，才更應(yīng)思考其何時中斷、中斷歷史是什么、為何中斷以及在整個中國武術(shù)史中的地位和作用，據(jù)此就要發(fā)現(xiàn)這個中斷節(jié)點，由點及面地盡可能多地了解、發(fā)現(xiàn)中斷的歷史以及與其勾連的人、事、物的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和意義結(jié)構(gòu)，進(jìn)而重塑中國武術(shù)史。在前文拳種標(biāo)識、結(jié)構(gòu)生產(chǎn)、譜系建構(gòu)3個史學(xué)基本概念和尋繹考證史學(xué)技術(shù)手段基礎(chǔ)上，提出“逆推順述”的方法與方法論。然而，這里需要強(qiáng)調(diào)的是，在逆推順述時切忌隨意渲染、求全、附會、賦魅甚至為其辯護(hù)，而應(yīng)保持其自有的客觀獨立性，以此去發(fā)現(xiàn)中國武術(shù)文化以往的真面目與真精神，闡明其文化經(jīng)歷之真過程，以期更好地審視過去、解釋現(xiàn)在、指導(dǎo)未來。

6.1 逆推：中國武術(shù)史原點邏輯的探賾

過去是歷史研究的對象，但是過去的事實不能再次呈現(xiàn)在研究者面前。一般而言，歷史學(xué)家往往通過遺留于今的各種痕跡來接近過去本身并認(rèn)識、理解和感悟過去，進(jìn)而構(gòu)建一個接近過去的事實，這也是整個歷史解釋得以進(jìn)行的基礎(chǔ)[46]。史學(xué)主要討論的“是什么”是一個本體論問題，而“為什么”是一個認(rèn)識論問題。這就不難看出，武術(shù)史所要解決的問題在于不斷發(fā)現(xiàn)真的過去的武術(shù)，其不僅需要用史料說話，還要對史料進(jìn)行闡釋和考證，也就是通過文獻(xiàn)中的田野和現(xiàn)實中的田野來回答不同歷史時期武術(shù)的結(jié)構(gòu)問題，即“是什么”；進(jìn)而闡述不同歷史時期中國武術(shù)興衰成敗之道理，即“為什么”。只有這樣，才能讓人知曉如何在現(xiàn)實中去發(fā)現(xiàn)并提出可能成為可以討論的問題，以史為鑒，其存在的意義就是讓人們總結(jié)過去以充實未來的生活。

我們在撰寫武術(shù)史時，將不得不面對“史之原點”這一問題，即該事物從何而起？如何返回和發(fā)現(xiàn)這個起點？例如，筆者針對江蘇省沛縣地域武術(shù)發(fā)展史進(jìn)行研究，在察之“沛以勇武為俗”與聽之“沛人崇文尚武”的典故時，就去考究、發(fā)現(xiàn)、闡述它，并據(jù)此提出“沛縣武術(shù)始于何時、為何聞名”等問題。沛縣自古豪杰奮興，既是漢朝開國皇帝劉邦的發(fā)跡之地，亦是明太祖朱元璋先祖的故里，素有“漢湯沐邑，明先世家”之美稱。沛人崇文尚武在秦置縣之前就有史可據(jù)，依縣志可追溯至陶唐。1977年5月，在棲山石塘南側(cè)地下9 m處發(fā)現(xiàn)1座漢墓，石棺內(nèi)出土鐵劍兩把，并且在畫像上刻有對槍舞劍及雜技、武術(shù)的表演場面，還有許多佩劍扶弓之勢，栩栩如生。由此可見，沛人習(xí)武在漢朝時期已蔚然成風(fēng) 。從追詢和回答沛人崇文尚武何時形成的問題中，找到并確立了對沛縣地域武術(shù)史研究的起點，即反向推斷沛縣武術(shù)肇始于秦漢時期，這個歷史節(jié)點就是沛人習(xí)武之風(fēng)形成的發(fā)端，由此沛縣武術(shù)也展開了結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。此節(jié)點的確立亦是對上文所述“研究歷史更應(yīng)在中國武術(shù)史前后的變動處找求”的有力回應(yīng)，從此確立了沛縣地域武術(shù)史研究的時間節(jié)點?；谏鲜鲎匪輾v史原點的方法，在此將其命為“逆推”。所謂逆推，就是從現(xiàn)在的歷史遺跡或文物等回推到其顯示出來的這一歷史起點，進(jìn)而揭示其后來的發(fā)展[52]。

中國武術(shù)史研究應(yīng)以文獻(xiàn)中的史料和田野中的發(fā)現(xiàn)雙重理路相互參證而確立這個原點，基于這個原點向縱深思考，從而激發(fā)武術(shù)史學(xué)家或研究者挖掘、探索它的心理情愫。繼而追之，如若將這個原點作為撰寫武術(shù)史的終點，那么如何向前推至這段歷史的起點？中國武術(shù)史研究的對象是過去的武術(shù)，這就要求我們根據(jù)當(dāng)下的中國武術(shù)以及地域武術(shù)、拳種、流派的圖景，推測已然過去的事實或歷史存在，就是這個歷史節(jié)點的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。不僅如此，還要佐證所推測出來的歷史事實，以使歷史解釋盡量接近歷史事實，按照由遠(yuǎn)及近的時間序列記錄下來。這就是趙世瑜[14]所提出來的逆推順述，將在田野作業(yè)觀察到的和依然存活著的結(jié)構(gòu)要素推繹至這些結(jié)構(gòu)要素的歷史起點，但前提是必須有材料可證或有據(jù)可依。然后再從這個起點開始著筆，將這些結(jié)構(gòu)要素逐一向晚近敘述，最后概括出該區(qū)域武術(shù)歷史的結(jié)構(gòu)生產(chǎn)及其過程，也是層累地制造結(jié)構(gòu)史說的方法論意義。

6.2 順述：中國武術(shù)史結(jié)構(gòu)邏輯的建構(gòu)

若將結(jié)構(gòu)生產(chǎn)視為中國武術(shù)史的研究對象，拳種標(biāo)識就是中國武術(shù)史的微觀視窗。那么，尋繹考證與逆推順述就是中國武術(shù)史研究的敘事方法與方法論，其中，逆推可以被看作歷史研究，而順述可以被看作歷史敘事或撰寫歷史。中國武術(shù)史研究不僅在于記錄過去武術(shù)的演進(jìn)與變遷，還在于揭示中國武術(shù)、地域武術(shù)、拳種流派史的節(jié)奏變化以及與之勾連的人、物、事間的關(guān)系與意義網(wǎng)絡(luò)。若按逆推思維看，就是以現(xiàn)在式的武術(shù)版圖作為逆推起點，由近及遠(yuǎn)尋找某一個新的歷史節(jié)點，這個節(jié)點便成為順述該階段歷史的起點，即從今到古逆推所追尋到的歷史節(jié)點就是從古到今順述的歷史起點。若將前文所述結(jié)構(gòu)生產(chǎn)引入其中，則就成了“再結(jié)構(gòu)—結(jié)構(gòu)”的逆向生產(chǎn)過程，這個過程也是一個還原歷史場景的逆向生產(chǎn)過程，但其人或群體行動仍然是正向的，其目的就是將史料或文獻(xiàn)倒置于歷史場景中還原歷史、理解歷史、體悟歷史，并給予一個合理性的解釋。這也是逆推與順述疊合在武術(shù)史研究中的方法論意義。但就逆推順述的實質(zhì)而言，即是在一個逆向思維下解構(gòu)論與重構(gòu)論的結(jié)合體，這樣的歷史學(xué)方法論也有助于啟發(fā)我們跳出簡單、線性、粗糙的記敘史觀。在這個意義上，逆推順述又不僅是一種研究技術(shù)和敘事技巧，還是另一種觀察歷史的方法論[14]。

將中國武術(shù)史的研究方法之一定格為逆推順述，不是單純性地爬梳歷史，而是探尋中國武術(shù)發(fā)展中的歷史本相和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并闡發(fā)其中的結(jié)構(gòu)意義，以此來透射武術(shù)是如何將個人、社會及國家勾連起來，由此進(jìn)行結(jié)構(gòu)生產(chǎn)和功能轉(zhuǎn)換。梁啟超說：“史者何？記述人類社會賡續(xù)活動之體相，校其總成績，求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動之資鑒者也。其專述中國先民之活動，供現(xiàn)代中國國民之資鑒者，則曰中國史?！逼湟啾砻髁隧樖鱿噍^于逆推似乎更難?！抖Y記·玉藻》曰：“卒食，玄端而居。動則左史書之，言則右史書之?！蹦嫱频哪繕?biāo)是運(yùn)用逆向思維尋找中國武術(shù)歷史發(fā)展中的節(jié)點，而順述不僅是盡可能地復(fù)原歷史，重在考訂和解釋武術(shù)在特定社會情境結(jié)構(gòu)中是如何發(fā)展、如何編織基于自身的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和意義結(jié)構(gòu)，其中主要是針對中國武術(shù)史中的結(jié)構(gòu)及其結(jié)構(gòu)生產(chǎn)過程的研究，以剝離出究竟是哪些結(jié)構(gòu)要素促成中國武術(shù)大歷史、小歷史以及拳種史、門派史等結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)。中國武術(shù)的演進(jìn)與變革，不僅是由各個歷史時期占統(tǒng)治地位的主流意識形態(tài)所決定的，還應(yīng)滲透到社會底層生活中，考察其民眾行為、精英行動和功能需求等諸要素。此亦是順述難于逆推之所在，更是中國武術(shù)史由編年史轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)史研究的初心和意義所在。

馬克思說：“現(xiàn)代歷史著述方面的一切真正進(jìn)步，都是當(dāng)歷史學(xué)家從政治形式的外表深入到社會生活的深處時才取得的?！睆姆椒ㄕ撘暯莵砜矗瑢だ[考證與逆推順述不是簡單地發(fā)現(xiàn)歷史原點和敘事歷史過程，而重在探索武術(shù)在宏觀、中觀和微觀層面上的社會意義，以避免武術(shù)在新時期的路越走越窄。逆推順述不是否定編年史，而是在編年史基礎(chǔ)上的深化與升華，以此探求中國武術(shù)在不同歷史時期的功能與結(jié)構(gòu)性變動，揭示隱藏在既有中國武術(shù)歷史文獻(xiàn)背后的且更符合歷史邏輯的景象。這就要求武術(shù)史家既要入乎其內(nèi)，探究其個人或群體采取何種行動而締織出意義和關(guān)系的武術(shù)網(wǎng)絡(luò)，還要出乎其外，重點關(guān)注武術(shù)背后所孕育的社會意義；不僅要研究武術(shù)自身興衰演變的原因，還要關(guān)注其背后的朝代秩序、社會情境、信仰觀念、個人行為與特質(zhì)等，并以此揣摩曾經(jīng)的武術(shù)及其社會真相。另外，要特別注重習(xí)武動機(jī)與社會生活間的互動關(guān)系，或可從另一個側(cè)面透視武術(shù)對社會的作用和影響，從而闡發(fā)歷史坐標(biāo)下新的結(jié)構(gòu)意義。治史雖在知往，然真能知往，自能察來。中國武術(shù)史研究不僅是敘述武術(shù)興衰演變的史事與史實而貴在史識上，即揭示武術(shù)歷史現(xiàn)象背后的深刻意蘊(yùn)和產(chǎn)生機(jī)理，甚至還要琢磨武術(shù)史事的言外之意和弦外之音，從而闡發(fā)其在中國傳統(tǒng)語境中與社會相伴的存在關(guān)系和經(jīng)驗智慧，以啟示當(dāng)下武術(shù)自身與社會發(fā)展的現(xiàn)代意義。

7 結(jié)束語

近代以來，已出版了多種不同版本關(guān)乎中國武術(shù)史的著作與教材，但其多傾向于以西方史學(xué)思維和體育話語形式回溯中國武術(shù)的起源、演化與變遷，可被定義為中國武術(shù)的回溯史或編年史。這些著作和史書記錄了中國武術(shù)的古今流變，為中國武術(shù)史研究作出了突出貢獻(xiàn)，不僅體現(xiàn)了自身的存在價值，也豐富了中國文化的歷史篇章，卻未能完全真實表達(dá)中國武術(shù)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性脈絡(luò)與功能性變遷。不僅如此，又因傳統(tǒng)社會階級統(tǒng)治下所謂文武分途和文化下移，以傳統(tǒng)武術(shù)為載體的武士被擠壓到社會邊緣，特別是“俠以武犯”禁影響著政治秩序，由此正史中對傳統(tǒng)武術(shù)中江湖恩仇、武林軼事乃至牽強(qiáng)附會的人物傳記一般都不予記載；抑或是散落于民間、鮮為人知的奇門野拳、宗法制度下的單線傳承，這些小歷史也未曾被提及或?qū)ｉT敘事；另外，中國武術(shù)史研究常常帶有就史寫史的慣性思維，而忽略了中國武術(shù)生發(fā)與傳承的歷史背景、政治制度、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、風(fēng)俗民情、審美觀念、思維定勢以及個人特質(zhì)等的交織與互動。這些因素導(dǎo)致中國武術(shù)史研究顯得較為單薄。因此，本文嘗試進(jìn)行中國武術(shù)史研究范式轉(zhuǎn)換，即從對敘述史轉(zhuǎn)向了結(jié)構(gòu)史研究，依據(jù)其研究范式轉(zhuǎn)向需要，提出了拳種標(biāo)識、結(jié)構(gòu)生產(chǎn)、譜系建構(gòu)3個核心概念和尋繹考證、逆推順述2個研究方法作為中國武術(shù)史研究的共識性概念與方法，并闡發(fā)其各自在中國武術(shù)史研究中的意義及其之間的外在結(jié)構(gòu)與內(nèi)在邏輯關(guān)系，由此展開中國武術(shù)結(jié)構(gòu)史的考察，以還原武術(shù)歷史之真相。以此為學(xué)術(shù)自覺，盡可能放大武術(shù)的社會意義和場外功能以凸顯中國武術(shù)古今之變中個體或群體有意義的預(yù)設(shè)或有目的的行動，試圖重新建構(gòu)新歷史主義關(guān)照下跨越武術(shù)話語體系的結(jié)構(gòu)歷史，繼續(xù)撰寫中國武術(shù)在新歷史時期的新篇章。