尹會霞 董秀芳

摘 要 《Edinburgh評價形態(tài)學(xué)手冊》首次系統(tǒng)匯編了評價形態(tài)學(xué)的主要研究成果和最新語料，全面介紹了評價性形態(tài)的跨分支、跨學(xué)科研究視角，收錄了52種語言的評價性形態(tài)描寫語料，為進(jìn)一步的研究提供了理論基礎(chǔ)和語料支持，也為漢語和漢藏語系的形態(tài)研究提供了新視角。文章逐節(jié)概述了該手冊的主要內(nèi)容，簡要評析了該手冊的理論價值和編寫特點，也指出了手冊中存在的一些問題和未來的研究方向。

關(guān)鍵詞 《Edinburgh評價形態(tài)學(xué)手冊》 評價性形態(tài) 類型學(xué) 研究手冊

一、 引 言

語言除了能夠表達(dá)真值語義外，還能夠表達(dá)表現(xiàn)性（expressive）或評價性（evaluative）等主觀范疇。這些主觀范疇可以通過語音語調(diào)、詞匯、形態(tài)、特殊句式等形式表達(dá)。語音方面的表現(xiàn)性音系學(xué)（expressive phonology，Diffloth 1979），關(guān)注由特殊的語音變化形式來增強(qiáng)表現(xiàn)力或附加情感評價色彩的現(xiàn)象，比如很多語言中有由表現(xiàn)性驅(qū)動的顎音化現(xiàn)象（expressive palatalization，Alderete & Kochetov 2017）、北部挪威語中的表現(xiàn)性齒擦音（expressive sibilant retraction，Bye 2020）等。形態(tài)學(xué)領(lǐng)域也有表現(xiàn)性形態(tài)（expressive morphology）或評價性形態(tài)（evaluative morphology）。Zwicky和Pullum（1987）基于英語中的語言游戲、狀貌詞（ideophones）等現(xiàn)象提出表現(xiàn)性形態(tài)，認(rèn)為與一般形態(tài)（plain morphology）相對，屬于一類特殊的派生。Scalise（1984）則基于意大利語表示“指小”（diminutive）、“指大”（augmentative）、“貶化”（pejorative）、“褒化”（ameliorative）的詞綴提出評價性形態(tài)，他認(rèn)為這類詞綴既有與派生和屈折相同的特征，也有自己的獨特特征，值得專門研究。此后這兩個術(shù)語[1]被不同的學(xué)者用來指稱同一類特殊的形態(tài)現(xiàn)象，即既不派生新詞也不表達(dá)語法意義，而主要發(fā)揮增強(qiáng)表現(xiàn)力或者附加主觀評價色彩的功能。

相比于傳統(tǒng)的屈折形態(tài)和派生形態(tài)，評價性形態(tài)（evaluative morphology，以下簡稱EM[2]）是形態(tài)學(xué)領(lǐng)域較新的概念，以往的研究比較零散或局限于某些語言，所受關(guān)注還不夠。意大利語言學(xué)家N. Grandi和斯洛伐克語言學(xué)家L. K?rtvélyessy共同編纂的《Edinburgh評價形態(tài)學(xué)手冊》（Edinburgh Handbook of Evaluative Morphology），首次系統(tǒng)匯編了EM的主要研究成果和最新語料，并且力求通過跨語言比較擴(kuò)展EM研究的深度和廣度。自手冊2015年出版后，此類現(xiàn)象引起更多關(guān)注和討論（Pakendorf 2017;Flogstad & Eiesland 2019;Franco et al，2020），評價性形態(tài)這個術(shù)語也得到更廣泛的使用。比如Studies in Language在2018年第1期刊發(fā)了“形態(tài)與情感”的專題論文，其中絕大部分論文默認(rèn)或引用了該手冊為EM提出的定義和理論框架。當(dāng)然表現(xiàn)性形態(tài)也仍在使用，比如Williams（2020）匯編了南亞語言的相關(guān)研究成果。《Edinburgh評價形態(tài)學(xué)手冊》對研究漢語和漢藏語系的形態(tài)現(xiàn)象很有啟發(fā)意義，值得漢語學(xué)界關(guān)注。本文先介紹其主要內(nèi)容，再做簡要評析。

二、 內(nèi) 容 概 述

該手冊分為兩大部分，第一部分用13章介紹了研究EM的各種理論視角，第二部分描寫了全世界6大語言區(qū)域52種語言的EM系統(tǒng)。這一編排方式充分體現(xiàn)了編寫者理論與材料并重的思想和類型學(xué)視角。

（一） 第一部分

第1章 導(dǎo)言：為什么研究評價性形態(tài)（N. Grandi & L. K?rtvélyessy）。本章重點論述了評價形態(tài)學(xué)的提出、理論地位和定義。評價形態(tài)學(xué)的前期研究主要是討論EM在具體語言中的形態(tài)特征、形態(tài)地位、語義語用功能，隨著研究的深入，類型學(xué)視角越來越受關(guān)注。為了實現(xiàn)跨語言比較，EM的定義必須高度概括，作者提出了兩個條件：功能意義上，滿足偏離標(biāo)準(zhǔn)值或默認(rèn)值（default value），以“大、小、好、壞”四個原型意義為代表;形式上，滿足復(fù)雜形態(tài)的形式要求。

第2章 評價性形態(tài)的語義（V. M. Prieto）。作者從認(rèn)知語義學(xué)的視角出發(fā)討論了EM意義的復(fù)雜性和本質(zhì)，得出四點結(jié)論：（1） EM的意義源于人對“量值”的具身認(rèn)知（embodiment）;（2） EM的意義是根據(jù)說話者的主觀判斷形成的價值概念（而非事實概念）;（3） EM的意義通過隱喻關(guān)聯(lián)和相似關(guān)系形成百科網(wǎng)絡(luò)，可以用放射狀語義模型表示（Jurafsky 1996）;（4） EM的意義建構(gòu)是一個概念化過程，即EM不是詞匯本身固有的意義，而是被語境激發(fā)的意義建構(gòu)過程的產(chǎn)物。

第3章 評價性形態(tài)與語用學(xué)（L. M. Barbaresi）。本章從形態(tài)語用學(xué)（morphopramatics）的角度說明EM的使用和功能。該理論模型專門處理直接與語用條件互動的、具有系統(tǒng)性的自主的語用含義的形態(tài)規(guī)則。EM的語用意義可以概括為“虛構(gòu)性”（fictiveness）、“非嚴(yán)肅性”（non-seriousness）等。

第4章 評價性形態(tài)的構(gòu)詞形式（P. ?tekauer）。作者基于全世界各個語言區(qū)域的200多種語言，總結(jié)了EM的構(gòu)詞形式，包括后綴、前綴、框綴、重疊、詞綴+重疊、復(fù)合、改變名詞的類、類別詞、附著成分、詞根變換模式、語音象征、語音改變等。其中后綴和重疊形式使用最多、分布最廣泛。EM的構(gòu)詞形式可以作用于名詞、動詞、形容詞、副詞等詞類。

第5章 評價性形態(tài)與語言共性（L. K?rtvélyessy）。本章重申了EM的范圍，梳理了與EM有關(guān)的蘊(yùn)含共性，比如：（1） 如果指示詞上有EM，那副詞、數(shù)詞、代詞、感嘆詞上也有EM;如果副詞、數(shù)詞、代詞、感嘆詞上有EM，那形容詞、動詞上也有EM;如果形容詞、動詞上有EM，那名詞上也有EM。（2） 如果有表大的EM，那就有表小的EM。（3） 如果有表貶義的EM，那就有表敬的EM?，F(xiàn)有的跨語言研究表明，EM不是一個語言共性特征，而是一個區(qū)域類型特征。

第6章 評價性形態(tài)在形態(tài)學(xué)中的地位（N. Grandi）。由于EM最廣泛的表現(xiàn)形式是詞綴，本章主要討論評價性詞綴在形態(tài)中的地位。作者基于區(qū)域和類型各異的語言樣本總結(jié)了評價性詞綴的11項特征，參照典型屈折和典型派生的特征討論其形態(tài)地位。EM的某些特征在有些語言中更接近屈折，某些特征在有些語言中更接近派生，不能一概而論。

第7章 評價性形態(tài)與數(shù)/性（N. Grandi）。EM與“性”的關(guān)系，跨語言來看，EM可以通過直接的性轉(zhuǎn)變來表達(dá)，也可以借助評價性詞綴觸發(fā)的性轉(zhuǎn)變來表達(dá)。不以“性別”為基礎(chǔ)的名詞分類語言只使用前一種策略，以“性別”為分類基礎(chǔ)的語言兩種策略都用。EM與“數(shù)”的關(guān)系，作者主要討論了名詞附加EM的前提是可以復(fù)數(shù)化。

第8章 評價性形態(tài)與體/貌（L. M. Tovena）。本章主要有兩大內(nèi)容：第一，作者通過跨語言的材料指出EM在動詞上的表現(xiàn)主要與“內(nèi)部復(fù)動性”（internal pluractionality）和“體貌”有關(guān)，EM會影響動詞的終結(jié)性、及物性和體貌意義等;第二，作者主張EM不是直接修飾或改變動詞的體貌意義，而是一種程度形態(tài)（degree morphology），附加與動作相關(guān)的程度或“量”意義。

第9章 評價性形態(tài)與社會語言變異（L. Gaeta）。本章從兩個角度討論EM與社會語言因素之間的關(guān)系。一方面，討論EM在標(biāo)示說話者的社會特征時所發(fā)揮的作用。另一方面，討論影響EM使用的社會語言因素，比如語域、文本類型、性別、年齡等。

第10章 評價性形態(tài)與語言習(xí)得（W. U. Dressler & K. Korecky-kr?ll）。本章介紹兒童習(xí)得EM的研究現(xiàn)狀和主要成果，如EM的形式和意義的習(xí)得順序等。目前兒童習(xí)得EM的研究語料主要限于歐洲語言，內(nèi)容集中在“小稱、愛稱”方面，缺乏“指大、貶化”方面的研究。

第11章 歷時視角下的評價性形態(tài)（K. Mutz）。EM的歷時演變與語言演變的一般規(guī)律基本一致，作者分析了“指小、指大、貶化”的語源和語義演變路徑。具體討論了其中涉及的三類演變規(guī)律：（1） 語法化、再功能化、重新分析或合并吸收、轉(zhuǎn)喻、語境推理的語義化;（2） 從量意義到質(zhì)意義;（3） 從量意義或質(zhì)意義到語用功能。

第12章 手語中的評價性形態(tài)（G. Petitta，A. Di Renzo，I.Chiari）。手語形態(tài)一般分為順序形態(tài)（sequential morphology）和同時形態(tài)（simultaneous morphology），本章主要討論EM在手語形態(tài)中的實現(xiàn)策略。作者重點分析了意大利手語中表達(dá)“指小、指大、強(qiáng)調(diào)”的三種主要形態(tài)策略：手勢型，分為手勢順序形態(tài)和手勢同時形態(tài);非手勢型同時形態(tài);重疊型（包括順序和同時形態(tài)）。

第13章 皮欽語和克里奧爾語中的評價性形態(tài)（B. Turchetta）。皮欽語和克里奧爾語中的EM呈現(xiàn)出不同的模式，主要應(yīng)歸因于內(nèi)部的發(fā)展規(guī)律，而不是底層語言的影響。皮欽語和克里奧爾語EM最常見的表義功能是“指小、指大、強(qiáng)調(diào)和減弱”，最常見的表現(xiàn)形式是重疊或重復(fù)。作者重點討論了EM與“象似性”和“語義透明度”之間的關(guān)系。

（二） 第二部分

第14章 跨語言視角下的評價性形態(tài)：描寫章節(jié)介紹（L. K?rtvélyessy）。本章起到銜接第一部分和第二部分的作用。正如第一部分所示，EM的研究有各種理論視角，但是大多局限于某種語言或比較兩三種語言，類型學(xué)的研究還很缺乏。究其原因，主要是缺乏統(tǒng)一的理論框架和足夠的描寫語法。第二部分的語言取樣，按照平衡取樣的原則在WALS的6大語言區(qū)域中（Dryer & Haspelmath 2011）選取52種語言，但是不包括EM已經(jīng)得到較為充分描寫的語言，比如意大利語、西班牙語（Prieto 2005）等。由這些語言的研究者記錄該語言EM的表現(xiàn)形式、功能意義等基本內(nèi)容。本章作者還基于描寫章節(jié)的語料從形態(tài)、語音和語義三個方面總結(jié)了EM總體的類型特征。

第15—20章 用6章52個小節(jié)分別描寫52種語言的EM系統(tǒng)。各個區(qū)域的語言樣本數(shù)分別是：歐亞大陸16種、北美洲8種、非洲8種、東南亞-大洋洲7種、澳大利亞-新幾內(nèi)亞7種、南美洲6種。其中東南亞-大洋洲區(qū)域的7種語言中，位于中國境內(nèi)的有漢語、傈僳語和藏語。其中漢語部分由意大利Milan-Bicocca大學(xué)的Giorgio Francesco Arcodia（馬振國）編寫，他指出EM在漢語普通話中不是很發(fā)達(dá)，但是在各個方言中表現(xiàn)形式很豐富。他舉例的形式包括：（1） 前綴：阿-、老-、小-;（2） 后綴：-子、-兒、-仔、-崽;（3） 名詞、動詞、形容詞的重疊;（4） 某些方言里的語音變化。他還指出，語義上，漢語的EM以表小為主，指小又經(jīng)常附加褒義色彩，指大和貶化意義不是很常見。另外作者還從歷時視角指出漢語的一些EM詞綴已經(jīng)詞匯化為詞內(nèi)成分，不再具有能產(chǎn)性。

三、 簡 要 評 析

該手冊匯編30多年來評價性形態(tài)研究的主要成果和最新語料，為進(jìn)一步的研究提供理論和語料支持，是一本非常有用的研究手冊。該書的突出貢獻(xiàn)和特點主要體現(xiàn)在以下幾方面：

（一） 厘清了EM的形態(tài)地位和定義，提出高度概括的理論框架

該書第1章和第6章通過辨析評價性形態(tài)與屈折、派生、語義、語用等概念之間的復(fù)雜關(guān)系，主張只有采取形式和語義功能相結(jié)合的方法才能揭示EM的本質(zhì)，才能為EM的跨語言比較研究提供統(tǒng)一的理論框架。

Scalise（1984）總結(jié)了意大利語中評價性詞綴的六條特征：

（1） 不會改變詞基的詞類范疇。（casa‘house’-casina ‘little house’）

（2） 不會改變詞基的句法特征或次范疇化框架。

（3） 會改變詞基的語義。（macchina‘car’-macchinina ‘toy car’）

（4） 同類規(guī)則可以疊加使用。（fuoco-fuocherello-fuocherellino ‘fire-little fire-nice little fire’）

（5） 位置上介于派生和屈折之間。（contrabband-ier-ucol-i，走私-AGENT-PEJ-M.PL，走私-施事標(biāo)記-貶化標(biāo)記-陽性復(fù)數(shù)，三流走私者）

（6） 能夠引發(fā)特定的規(guī)則調(diào)整。

Scalise（1984）認(rèn)為特征（1）和特征（2）接近屈折，特征（3）和特征（4）接近派生，最后兩個特征是評價性詞綴特有的。由此，他提出“第三類形態(tài)”（third morphology），即評價性形態(tài)（EM）：是位于派生形態(tài)（derivational morphology，DM）和屈折形態(tài)（inflectional morphology，IM）之間的獨立規(guī)則系統(tǒng)。

隨后30多年間圍繞EM的形態(tài)地位問題的爭論一直沒有停息過。Zwicky和Pullum（1987）雖然指出表現(xiàn)性形態(tài)與一般形態(tài)不同，但還是把其看作一種特殊的派生。Stump（1993）認(rèn)為評價性形態(tài)只是一類具有范疇保持特征的派生形態(tài)。Beard（1995）把“指小、指大、貶化、喜愛、表敬”歸入特殊的派生，稱為表現(xiàn)性派生（expressive derivation）。Dressler和Merlini Barbaresi （1994）則主張評價性形態(tài)是由語用驅(qū)動的一類形態(tài)規(guī)則，是形態(tài)語用學(xué)的典型實例。

隨著研究的深入，EM的考察對象不再局限于羅曼語系和斯拉夫語系的評價性詞綴。 ?tekauer（第4章）調(diào)查了200多種語言EM的構(gòu)詞形式，除了詞綴外，EM的表現(xiàn)形式還有重疊、復(fù)合、性的轉(zhuǎn)變（gender shift）、詞內(nèi)語音語調(diào)變化等;常見的表義功能，如“指小、指大、貶化、褒化”之間也不是完全沒有聯(lián)系的不規(guī)則現(xiàn)象。Scalise（1984）最初提出的六大特征是針對意大利語的評價性詞綴，并不適用于所有語言。不同地區(qū)和不同類型語言的EM的形態(tài)特征都不一樣，在有些語言中更接近派生形式（如羅曼語系），在有些語言中更接近屈折形式（如班圖語系）。（Bauer 1997;K?rtvélyessy 2015）

在這種情況下，為了確保不同語言的研究者是在討論同一類現(xiàn)象，推動EM的類型學(xué)研究，Grandi和K?rtvélyessy嘗試為這類形態(tài)現(xiàn)象建立更概括的理論框架?？缯Z言比較應(yīng)該基于語義功能而不是表現(xiàn)形式（Haspelmath 2007），因此作者先把文獻(xiàn)中討論過的EM的語義功能匯集起來，分成兩類：定量視角的（descriptive or quantitative perspective）和定性視角的（qualitative perspective）。定量視角是說話人的認(rèn)識在標(biāo)準(zhǔn)值或默認(rèn)值（default value，由文化和社會心理決定）基礎(chǔ)上發(fā)生偏離，分為正負(fù)兩個方向，而定性視角則進(jìn)一步帶上說話人的主觀情感態(tài)度。所以，定量、定性兩個視角，加上正、負(fù)兩個偏離方向，相互組配形成矩陣，把EM的各種語義功能[3]劃歸到矩陣中就得到了表1：

據(jù)此，評價性形態(tài)的研究范圍需要滿足兩個條件：功能意義上滿足偏離標(biāo)準(zhǔn)值或默認(rèn)值，以“大、小、好、壞”四個原型意義為代表;形式上滿足復(fù)雜形態(tài)形式，排除詞匯或句法形式（如rabbit/bunny、cat/kitty通過另一個詞匯形式來表?。?。如意大利語的“cane（狗）”“cagna（母狗）”是該概念的默認(rèn)形式，即母語者心中普通大小的“狗”，而附加指小和指大后綴的“cagnolino（小狗）”“cagnone（大狗）”則表示偏離一般標(biāo)準(zhǔn)的狗。是否進(jìn)一步附加說話人的情感態(tài)度，意大利語中的這兩個例子是由語境決定的。斯洛伐克語中 “mam-isko（媽媽-AUG）”附加貶義，“mam-i?ka（媽媽-DIM）”附加喜愛義，是由該語言的EM系統(tǒng)決定的?！按蟆⑿　币饬x與“褒、貶”意義之間的關(guān)系，因語言而異。EM的形式和語義功能之間也不是一一對應(yīng)關(guān)系，表1和表2中的某幾個語義功能可以由相同形式表達(dá)，某個語義功能也可以由多個不同形式表達(dá)。該高度概括的理論框架使EM的跨語言比較研究成為可能。

（二） 深化對EM的語義語用分析和對形態(tài)主觀性的認(rèn)識

傳統(tǒng)的屈折形態(tài)和派生形態(tài)重點關(guān)注諸如“性、數(shù)、格、時、體、態(tài)”等句法語義范疇和新詞構(gòu)造過程，對于這類既不表達(dá)語法意義也不構(gòu)造新詞的形態(tài)現(xiàn)象，沒有專門的描寫和解釋框架。手冊的第1章從功能和認(rèn)知視角出發(fā)，提出EM是對標(biāo)準(zhǔn)值或默認(rèn)值的認(rèn)識偏離，第2章進(jìn)一步揭示EM的本質(zhì)是語言表達(dá)的主觀性和主觀化。EM系統(tǒng)地反映了說話人“對世界的認(rèn)識”存在“量”上的主觀偏離，包括事物、動作、性質(zhì)和環(huán)境的“量”。EM的認(rèn)知基礎(chǔ)是“具身認(rèn)知（embodiment）”和“隱喻”，人從身體出發(fā)認(rèn)識世界，常借助物理維度表征抽象情感?！爸感　薄爸复蟆北磉_(dá)的是說話人對物理維度的“主觀量”的判斷，“貶化”“褒化”則是在“主觀量”基礎(chǔ)上通過隱喻表達(dá)說話人的態(tài)度或情感。第3章則從形態(tài)語用學(xué)說明EM標(biāo)記的使用不是語法強(qiáng)制的，取決于說話人的態(tài)度和感情、說話人與聽話人所處的會話語境及說話人與被評價事物或事件之間的關(guān)系等。因此，評價形態(tài)學(xué)將這類邊緣零散的語義或語用現(xiàn)象納入統(tǒng)一視野研究，有利于加深對使用中的語言和形態(tài)主觀性的認(rèn)識。

（三） 為漢語的形態(tài)研究提供新視角

評價性形態(tài)概念的提出對漢語的形態(tài)研究很有啟發(fā)意義。該手冊提出的理論框架表明，EM可以表達(dá)說話人對“事物、動作、性質(zhì)和環(huán)境”的主觀量的認(rèn)識偏離，第4章和第5章的類型學(xué)調(diào)查也證明，EM可以作用于各個詞類，有多種表現(xiàn)形式。但以往的研究大多集中在名詞上，動詞和形容詞的EM研究比較少見。（Kňa 2017）漢語中典型的屈折和派生較少，很多形態(tài)現(xiàn)象都可以歸入評價性形態(tài)。如以往研究成果比較多的名詞“小稱”研究（郭中 2018）、形容詞的“復(fù)雜形式”（后來一般統(tǒng)稱為狀態(tài)形容詞[4]，朱德熙 1956）和“生動形式”研究（呂叔湘 1980）。小稱在漢語方言中的表現(xiàn)形式，除了上文Arcodia所舉的例子外，還有“唧、崽、崽崽、崽唧、崽子、囝”等后綴、“圪”等前綴。形容詞的“生動形式”，如單音節(jié)前綴“齁咸（甜、冷）、飛麻（薄、軟、紅、燙）”等、雙音節(jié)后綴如“傻乎乎、甜不嘰”等，三音節(jié)后綴如“傻不拉幾、白不呲咧”等，以“指大”（增量）和附加貶義色彩為主。尹會霞、董秀芳（待刊b）調(diào)查了全國17個方言分區(qū)的125個方言點的動詞EM，發(fā)現(xiàn)漢語方言動詞的EM也比較發(fā)達(dá)，表現(xiàn)形式主要有后綴、重疊和前綴等，其區(qū)域分布具有明顯差異。

值得注意的是，Arcodia籠統(tǒng)地說漢語的EM是以表達(dá)指小和褒化評價為主，不太準(zhǔn)確。漢語EM的意義具體到不同詞類，情況有很大差異。名詞的“小稱”形式確實以表小和褒化功能為主。但是漢語北方很多方言的動詞后綴，如“跳達(dá)、翻騰、砸巴、扒哧”等主要表示增量以及附加厭惡、斥責(zé)等貶義評價。形容詞的后附音節(jié)也有很多是附加貶義色彩的，比如黑咕隆冬、傻不拉幾（北方方言），長甩甩、肥魯魯（成都方言）等。不同方言、不同詞類的EM表現(xiàn)形式和表義功能有很大差異，需要更加深入細(xì)致地考察。

從評價性形態(tài)的新視角出發(fā)審視漢語和漢藏語系諸語言的形態(tài)，有助于重新思考和認(rèn)識該區(qū)域的形態(tài)類型特征。比如與印歐語相比，漢語形態(tài)不太重視名詞的單復(fù)數(shù)，也不太重視動詞的時體范疇，形容詞上也沒有比較級、最高級的區(qū)分，但是漢語非常重視編碼標(biāo)記主觀量的評價性形態(tài)。正如董秀芳（2016）所指出的，漢語是非常凸顯主觀性表達(dá)的語言。

（四） 推動EM的類型學(xué)研究

方法論上，該手冊的編排充分體現(xiàn)了跨分支、跨學(xué)科的特點和類型學(xué)視角。第1—8章展現(xiàn)了評價性形態(tài)在形態(tài)、語義、語用等多個語言學(xué)分支的研究。第9—13章展現(xiàn)了評價性形態(tài)與社會語言學(xué)、語言習(xí)得、歷時演變、手語、皮欽語和克里奧爾語等的跨學(xué)科合作。第14—20章以類型學(xué)的視角匯集了52種語言的評價性形態(tài)語料。評價性形態(tài)的已有研究成果主要集中在羅曼語、斯拉夫語等少數(shù)語言，其他語系的研究還比較少，大規(guī)模的跨語言研究更少。該手冊最大的編寫目的和特點就是類型學(xué)視角。因為只有通過跨語言比較，才能弄清楚評價性形態(tài)是人類語言的共性特征還是區(qū)域類型特征，進(jìn)而探索其本質(zhì)和形成機(jī)制等問題。（Bauer 1997;K?rtvélyessy 2015）

四、 結(jié) 論

《Edinburgh評價形態(tài)學(xué)手冊》不僅全面介紹了研究EM的各種理論視角，還收錄了大量語言的EM描寫系統(tǒng)，為進(jìn)一步的研究提供了理論基礎(chǔ)和語料支持，也為漢語和漢藏語系的形態(tài)研究提供了新視角。評價性形態(tài)還是一個需要大力開墾的領(lǐng)域，該手冊也存在需要進(jìn)一步修正和擴(kuò)充的地方，也引發(fā)了很多有意思的研究課題。

比如K?rtvélyessy（第5章）指出歐亞大陸的EM很發(fā)達(dá)，可能是該區(qū)域的類型特征。該手冊中漢藏語系的語言樣本只有三種，如果對中國境內(nèi)民族語做進(jìn)一步調(diào)查，對EM 的區(qū)域類型特征的判斷則會有新的認(rèn)識。馬彪（2007）研究了漢語和漢藏語系語言的狀態(tài)詞綴，是國內(nèi)較早對此現(xiàn)象做專題研究的成果，他認(rèn)為狀態(tài)詞綴是一種介于構(gòu)詞詞綴與構(gòu)形詞綴之間的語用詞綴，在漢藏語中廣泛存在，具有共同的構(gòu)詞、重疊、韻律、語用特征，自成體系。尹會霞、董秀芳（待刊a）考察了45種中國境內(nèi)民族語言的動詞EM，發(fā)現(xiàn)中國境內(nèi)語言的動詞EM也比較發(fā)達(dá)，具體表現(xiàn)在：形式多樣，有完全重疊、重疊+詞綴、部分重疊、重疊式的四音格詞、動詞與狀貌詞結(jié)合、加綴等;意義豐富，既可表達(dá)增量也可表達(dá)減量，以附加貶化評價為主。國內(nèi)以往的EM研究大多是零散的個案分析，如果采用統(tǒng)一的理論框架做系統(tǒng)研究，則更有利于認(rèn)清漢語和民族語EM的共性和類型特征。

再比如，關(guān)于EM形態(tài)歸屬問題的爭論，同一種語言中不同詞類范疇的EM的形態(tài)特征也不相同，有些偏向派生、有些偏向屈折，這可能與EM的歷時演變有關(guān)，是值得深入研究的課題。評價形態(tài)學(xué)與漢語中方興未艾的“主觀性、主觀化”研究存在交叉，可以說是對形態(tài)領(lǐng)域的“主觀性”問題的理論概括和提升，需要進(jìn)一步探討。最后，該手冊的編寫思路對其他專題問題的研究成果和語料匯編也具有借鑒意義和參考價值。

附 注

[1] 表現(xiàn)性和評價性這兩個術(shù)語觀察問題的視角和側(cè)重點不一樣。前者側(cè)重于現(xiàn)象描寫，涵蓋范圍更廣泛;后者則側(cè)重于現(xiàn)象解釋，著眼于揭示現(xiàn)象產(chǎn)生的動因。有些語境下的“指大、指小或者生動形式”沒有涉及明顯的“喜愛、厭惡”等評價色彩，用“表現(xiàn)性”似乎更合適，但是另一方面，語言使用者在普通形式和特殊形式之間選擇后者的動因是說話人的主觀評價。相比之下“評價性”揭示的內(nèi)涵更深刻。研究視角和理論取向不同，決定學(xué)者選擇不同的術(shù)語。

[2] 評價形態(tài)學(xué)（evaluative morphology）研究評價性形態(tài)，EM既可以作為該研究分支的簡稱，也可以作為其研究內(nèi)容的簡稱。為了行文的簡潔，下文將在必要的地方使用EM簡稱其研究內(nèi)容。

[3] 為幫助理解，EM的各種語義功能分別舉一個例子：指小，斯洛伐克語dom-?ek（房子-DIM），小房子;指大，法語 méga-joie（AUG-歡樂），很歡樂;年齡改變，Telugu語 kooti-pilla（猴-DIM），幼猴;強(qiáng)化，Apma語 動詞詞根重疊，表動作范圍、持續(xù)時間增大或表強(qiáng)調(diào)，bwal-bwal（打-打），不停地打;喜愛，保加利亞語 brát-?e（哥哥-DIM），親愛的哥哥;真實性，Kwaza語kanwa-tete（獨木舟-INT），真正的獨木舟;近似，Catalan語 hor-eta（小時-DIM），大約一小時;弱化，Nivkh語 ?e?i-jo-（甜-ATT），有點兒甜;輕蔑，意大利語 govern-icchio（政府-PEJ），特別討厭的政府;昵稱，斯洛伐克語 Eva>Evka;社會地位，現(xiàn)代希臘語 ypallīl（os）-akos（雇員-DIM），不重要的雇員;ypallīl（os）-ara（雇員-AUG），重要的雇員。

縮寫注釋：DIM- diminution-指小標(biāo)記;AUG- augmentation-指大標(biāo)記;INT- intensification-強(qiáng)化標(biāo)記;ATT- attenuation-弱化標(biāo)記;PEJ- pejoration-貶化標(biāo)記。

[4] 朱德熙先生（1956）所舉形容詞復(fù)雜形式主要包括：形容詞的重疊式、帶后加成分的形容詞、霎白類形容詞。朱先生指出，形容詞簡單形式和復(fù)雜形式，是表性質(zhì)和表狀態(tài)的區(qū)別。后來漢語學(xué)界一般把形容詞分為性質(zhì)形容詞和狀態(tài)形容詞。從評價性形態(tài)的角度來看，狀態(tài)形容詞就是普通形容詞的EM形式。漢語形容詞的EM表現(xiàn)形式，有重疊、復(fù)合和加綴。其中以重疊和復(fù)合為主，真正意義上的詞綴比較少。

參考文獻(xiàn)

1. 董秀芳.主觀性表達(dá)在漢語中的凸顯性及其表現(xiàn)特征，語言科學(xué)，2016（6）.

2. 郭中.論漢語小稱范疇的顯赫性及其類型學(xué)意義.中國語文，2018（2）.

3. 呂叔湘.現(xiàn)代漢語八百詞.北京：商務(wù)印書館，1980：716-736.

4. 馬彪. 漢語狀態(tài)詞綴及其類型學(xué)特征——兼與其他民族語言比較，中央民族大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

5. 尹會霞，董秀芳.動詞評價性形態(tài)的類型學(xué)考察.語言科學(xué)，待刊a.

6. 尹會霞，董秀芳.評價形態(tài)學(xué)視角下漢語方言動詞的形態(tài)特征研究.語言學(xué)論叢，待刊b.

7. 朱德熙.現(xiàn)代漢語形容詞研究.語言研究，1956（1）.

8. Alderete J，Kochetov A. Integrating Sound Symbolism with Core Grammar：The Case of Expressive Palatalization. Language，2017，93（4）：731-766.

9. Bauer L. Evaluative Morphology：In Search of Universals. Studies in Language，1997，21（3）.

10. Beard R. Lexeme-morpheme Base Morphology. Albany：State Univ. of New York Press，1995：163.

11. Bye P. Expressive Sibilant Retraction in North Norwegian：Morpheme or “Spoken gesture”？. Glossa，2020，5（1）.

12. Diffloth G. Expressive Phonology and Prosaic Phonology in Mon-Khmer.//Thongkum T L. et al. （eds.）Studies in Tai and Mon-Khmer Phonetics and Phonology In Honour of Eugénie J. A. Henderson.Bangkok：Chulalongkorn University Press，1979：49-59.

13. Dressler W U，Merlini Barbaresi L. Morphopragmatics：Diminutives and Intensifiers in Italian，German and Other Languages. Berlin：De Gruyter，1994.

14. Dryer M S，Haspelmath M. （eds.） The World Atlas of Language Structures （WALS）. Oxford：Oxford University Press，2011.

15. Flogstad G N，Eiesland E A. Gender Shift in Norwegian Diminutive Construction. Nordic Journal of Linguistics，2019，42（1）：57-85.

16. Franco L，Baldi B，Savoia L M. Collectivizers in Italian （and Beyond）. The Interplay between Collectivizing and Evaluating Morphology （and the Div Paradox）. Studia Linguistica，2020，74（1）：2-41.

17. Grandi N，K?rtvélyessy L. （eds.） Edinburgh Handbook of Evaluative Morphology，Edinburgh：Edinburgh University Press，2015.

18. Haspelmath M. Pre-established Categories Don’t Exist：Consequences for Language Description and Typology. Linguistic Typology，2007，11（1）：119–32.

19. Jurafsky D. Universal Tendency in the Semantics of the Diminutive. Language，1996：1-69.

20. Kňa T. Verbal Diminutive - Their Demarcation and Meaning. Linguistica Pragensia. 2017，27（2）：58-82.

21. K?rtvélyessy L. Evaluative Morphology from Cross-linguistic Perspective. Newcastle upon Tyne：Cambridge Scholars Publishing，2015.

22. Scalise S. Generative Morphology. Dordrecht：Foris，1984：132-133.

23. Stump G T. How Peculiar is Evaluative Morphology，Journal of linguistics，1993（29）：1-36.

24. Pakendorf B. Lamunkhin Even Evaluative Morphology in Cross-linguistic Comparison. Morphology，2017，27（2）：123-158.

25. Ponsonnet M，Vuillermet M. Morphology and Emotions：A Preliminary Typology Introduction. Studies in Language. 2018，42（1）：1-16.

26. Prieto V M. Spanish Evaluative Morphology：Pragmatic，Sociolinguistic，and Semantic Issues. Ph. D. dissertation，University of Florida，2005.

27. Williams J P.（ed. ）Expressive Morphology in the Languages of South Asia. London;New York：Routledge，2020.

28. Zwicky A M. Pullum G K. Plain Morphology and Expressive Morphology. Proceedings of the Thirteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society，1987：330-340.

（北京大學(xué)中文系 北京 100871）

（責(zé)任編輯 劉 博）