張昕旖

（河南檢察職業(yè)學(xué)院 河南省鄭州市 451191）

關(guān)于盜贓物是否有善意取得的適用，一直未形成統(tǒng)一定論。早在2007年《物權(quán)法》頒布前，曾在前三次審議稿中，都有條件的承認(rèn)了盜贓物善意取得，但在之后的第四次審議稿中，仍因?yàn)槲茨苓_(dá)到一直意見(jiàn)而將其刪除，有意留下了立法漏洞，寄希望于其他法律以解決該分歧。但就目前來(lái)看，關(guān)于這一法律適用問(wèn)題，在刑法、民法中仍未作出統(tǒng)一規(guī)定，而且，對(duì)盜贓物的處置屬于物權(quán)的權(quán)屬認(rèn)定，也不應(yīng)該由《民法》以外的法律對(duì)其作出規(guī)定。但今年新實(shí)行的《民法典》仍未能對(duì)其作出明確指示，難以對(duì)司法裁決進(jìn)行規(guī)范統(tǒng)一的指導(dǎo)，所以，該問(wèn)題仍不能被畫(huà)上句號(hào)，需要在解釋論層面作出進(jìn)一步探討。

盜贓物的界定和特征

盜贓物的界定。要探討盜贓物是否能善意取得的問(wèn)題，明確盜贓物范圍和概念是第一要?jiǎng)?wù)。根據(jù)《辭典》中解釋?zhuān)E物是用不正當(dāng)?shù)氖侄嗡@得的財(cái)物，通俗的說(shuō)，就是非法獲得原本不屬于自己的錢(qián)財(cái)或物品。而盜贓物，是以盜竊、搶奪等行為獲得的財(cái)物，不包括通過(guò)欺詐、侵占的方式獲取的財(cái)物。在刑法中，一般涉及財(cái)產(chǎn)方面的犯罪都是以非法占有為目的，將公共或他人私財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，而產(chǎn)生因犯罪所得的贓款贓物。從狹義上來(lái)說(shuō)，就是犯罪所得，僅僅與犯罪行為有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，從廣義上來(lái)看，還要包括犯罪所得財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的收益。在《民法典》中，對(duì)于盜贓物的概念更為縮小且具體化，即指明是因盜竊、搶劫等非法手段取得的財(cái)物。在取得這些贓物時(shí)，并不是均違背了所有權(quán)人的意愿，其中源于盜竊的那一部分贓物是所有權(quán)人并不知情的情況下取得的?？偟膩?lái)說(shuō)，站在積極的角度講，盜贓物是通過(guò)盜竊、搶奪等方式占有的可參與市場(chǎng)流通的他人財(cái)物；站在消極的方面來(lái)看，禁止流通于市場(chǎng)的東西，如毒品、槍支等不在討論范圍內(nèi)。而且，因?yàn)椤罢加屑此小钡奶厥鈱傩?，貨幣和無(wú)記名有價(jià)證券等，也不在本文討論范圍內(nèi)。

盜贓物的特征。從盜贓物的特征來(lái)看，具有違法性。其本身獲得手段就是非法的，并非借助正常的市場(chǎng)交易獲得，如買(mǎi)賣(mài)、交易、繼承、贈(zèng)予等，而是犯罪分子運(yùn)用非法手段，像盜竊、搶劫等獲得。而且，盜贓物也不是禁止流通物。根據(jù)民法對(duì)物的分類(lèi)，可分為流通物、限制流通物和禁止流通物。禁止流通，就是那些無(wú)法在市場(chǎng)中進(jìn)行交易的物品，如礦藏、海洋、湖泊等國(guó)家專(zhuān)屬財(cái)產(chǎn)；非國(guó)家專(zhuān)有但不允許轉(zhuǎn)讓的物品，如森林、草原、灘涂等不可買(mǎi)賣(mài)、抵押或轉(zhuǎn)讓的自然資源，上述資源可依法交由公民或法人經(jīng)營(yíng)管理或承包，以保證自然資源的可持續(xù)性；武器、槍支、彈藥等危險(xiǎn)物品，處于穩(wěn)定社會(huì)秩序的目的，這些物品是被禁止在市面上流通和交易的；淫穢書(shū)畫(huà)、鴉片等不良物品，處于維護(hù)公共秩序、社會(huì)公德，法律明令禁止這些會(huì)危害人民身心健康的物品在市場(chǎng)上流通。盜贓物的獲得，一般是出于犯罪分子獲得財(cái)物利益的目的，是可以在市場(chǎng)上流通的，因?yàn)橹挥锌闪魍?，才能?shí)現(xiàn)其價(jià)值，也才能對(duì)犯罪分子產(chǎn)生吸引力。再者，盜贓物為動(dòng)產(chǎn)，可以被轉(zhuǎn)移，并不會(huì)因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)移而引起自身價(jià)值受到損害。以非法的手段將屬于他人的物品脫離他人占有、使其變?yōu)榧河械牟沤斜I贓物，所以，盜贓物必然是動(dòng)產(chǎn)，可以被他人任意移動(dòng)或轉(zhuǎn)移。

善意取得制度的法理基礎(chǔ)和相關(guān)法律規(guī)定

善意取得的法理基礎(chǔ)。關(guān)于善意取得的理論來(lái)源，在學(xué)界存在多種學(xué)說(shuō)，像取得時(shí)效說(shuō)、權(quán)力外觀(guān)說(shuō)、交易安全說(shuō)等，其中，權(quán)力外觀(guān)說(shuō)和交易安全說(shuō)是接受范圍最廣的兩種學(xué)說(shuō)。權(quán)力外觀(guān)說(shuō)，即和不動(dòng)產(chǎn)登記相比，動(dòng)產(chǎn)的占有在權(quán)利外觀(guān)上有一定程度的不足，但也是由于善意買(mǎi)受人因信任出讓人有真正處分權(quán)，而通過(guò)交易去合理合法的占有動(dòng)產(chǎn)，有一定的可信賴(lài)性。在對(duì)占有公信力信賴(lài)保護(hù)的前提下，產(chǎn)生了善意取得制度。交易安全說(shuō)認(rèn)為，僅僅依靠占有這個(gè)事實(shí)，并不能完全表現(xiàn)出物品的權(quán)利外觀(guān)，所以，善意取得制度更應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)交易安全和便利的保護(hù)。若受讓人為降低物權(quán)隨時(shí)被追回的風(fēng)險(xiǎn)，而不得不先行對(duì)出讓人處分權(quán)的合法性進(jìn)行充分調(diào)查，這回大大提高交易成本，而直接影響到商品交易，這樣一來(lái)，交易的安全、便捷都無(wú)法得到保障，和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在需求相悖，也是不合理的。所以，就目前來(lái)看，學(xué)界更認(rèn)同于交易安全說(shuō)，即該制度通過(guò)犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)安全，來(lái)達(dá)到保障財(cái)產(chǎn)交易動(dòng)態(tài)安全的目的。

圍繞著善意受讓人所有權(quán)的取得原因、原所有權(quán)人喪失所有權(quán)的原因等問(wèn)題，學(xué)界也一直在對(duì)其中的正當(dāng)性來(lái)源展開(kāi)探討，同時(shí)，這種探討也為盜贓物能否適用于善意取得制度提供了理論支持?？偟膩?lái)說(shuō)，學(xué)界觀(guān)點(diǎn)多集中于以下兩方面：①第三人取得權(quán)利的注意義務(wù)，即受讓人應(yīng)承擔(dān)判斷出讓人是否擁有處分權(quán)的注意義務(wù)。由于動(dòng)產(chǎn)的占有，不像不動(dòng)產(chǎn)那樣只要查閱不動(dòng)產(chǎn)登記簿即可明確其真正權(quán)利人及其狀態(tài)，而是需要更加全面的證據(jù)來(lái)支持出讓人對(duì)相關(guān)物品的處分權(quán)，所以，受讓人需要承擔(dān)更高的注意義務(wù)，以確保這種取得方式是善意的。②即上述義務(wù)外，原所有權(quán)人的歸責(zé)可能性也是支持物品取得行為是否善意的正當(dāng)性來(lái)源。

善意取得的相關(guān)法律規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谌僖皇粭l至第三百一十三條，對(duì)物權(quán)的善意、合法取得進(jìn)行了明確的規(guī)定，即物權(quán)處分人將原本屬于自己的物品（包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)）進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓顺鲇谏埔猓⒅Ц读讼鄳?yīng)的、合理的價(jià)格，通過(guò)公示后，受讓人就可獲得被出讓物品的所有權(quán)和其他物權(quán)。但無(wú)論是《民法典》還是現(xiàn)行的司法解釋中，都沒(méi)有對(duì)盜贓物是否能善意取得進(jìn)行明確規(guī)定。一些觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在《民法典》第三百一十二條中，明確指出了遺失物不可被善意取得，以此類(lèi)推，盜贓物和遺失物一樣，都屬于對(duì)脫離原所有權(quán)人物品的占有，應(yīng)該也不能適用于善意取得制度。這種解釋本身有著較大漏洞，其一，盜贓物和遺失物雖然都脫離了原所有權(quán)人，但兩者的內(nèi)容和取得方式均不同，這兩種物品并不存在可比性，在適用范圍上也就不能進(jìn)行類(lèi)推。其二，從法條上看，《民法典》第三百一十二條中，對(duì)遺失物的規(guī)定實(shí)際上屬于“限制適用善意取得”，即在一定期限內(nèi)，若原權(quán)利人有所請(qǐng)求，可以恢復(fù)其所有權(quán)，但若超過(guò)這個(gè)期限，則不受保護(hù)，所以，盜贓物不適用善意取得的觀(guān)點(diǎn)并不準(zhǔn)確。而在刑事立法中，就盜贓物是否適用于善意取得上，在公安機(jī)關(guān)追繳、原所有人追索態(tài)度均可能產(chǎn)生變化。最高法在2014年修訂的《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條第二款中，在一定程度上承認(rèn)了盜贓物的善意取得，和《民法典》相關(guān)規(guī)定存在矛盾。

我國(guó)盜贓物有條件適用善意取得制度的構(gòu)建

縱觀(guān)各國(guó)立法，多數(shù)國(guó)家都不主張盜贓物完全適用善意取得制度。之所以在我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該完全適用，是由于在現(xiàn)行《民法典》中并沒(méi)有明確規(guī)定不適用的情形，因此而推斷出的適用。但若承認(rèn)完全適用，則明顯犧牲了原權(quán)利人利益，導(dǎo)致公平原則不能體現(xiàn)。認(rèn)為完全排除適用的觀(guān)點(diǎn)，則是源于《民法典》第三百十二條中關(guān)于遺失物不能適用于善意取得制度的規(guī)定，由此推導(dǎo)因盜竊、搶奪而獲得的盜贓物就更不應(yīng)適用。但實(shí)際上，盜贓物和遺失物存在本質(zhì)上的區(qū)別，盜贓物產(chǎn)生的原因是他人的介入，若沒(méi)有這個(gè)條件，該物仍會(huì)被原所有權(quán)人所占有，所以，不能以遺失物原理論處。而且，若完全否認(rèn)其適用性，會(huì)不利于善意買(mǎi)受人，意味著前期交易作廢，喪失了該物應(yīng)能創(chuàng)造的價(jià)值，引起資源浪費(fèi)。因此，最合理的方式應(yīng)為有條件的適用于善意取得制度。

對(duì)于適用于善意取得的盜贓物類(lèi)型需要嚴(yán)格限制，具備專(zhuān)屬性或人格象征意義的物品及屬于一國(guó)的歷史文物，均應(yīng)完全排除適用。也就是說(shuō)，像手稿、字畫(huà)、榮譽(yù)證書(shū)這些和個(gè)人性質(zhì)相關(guān)密切的物品，或傳家寶、結(jié)婚紀(jì)念物等有明確人格象征意義的紀(jì)念品或情感寄托之物，均不能適用于善意取得制度。因?yàn)橄鄬?duì)于這類(lèi)物品的使用價(jià)值，其對(duì)原權(quán)利人在精神上的價(jià)值難以衡量，一方面無(wú)法給予市價(jià)評(píng)估，另一方面，若這類(lèi)物品也能通過(guò)善意取得，就會(huì)有失公允，擾亂市場(chǎng)秩序。此外，像某一國(guó)家的歷史文物，記載了該國(guó)的文化起源、傳承，是祖先勞動(dòng)智慧的凝結(jié)，有很重要的研究、藝術(shù)、文化價(jià)值，若被盜竊且轉(zhuǎn)賣(mài)至國(guó)外，會(huì)對(duì)該國(guó)的歷史文化研究造成重大負(fù)面影響，所以，在聯(lián)合國(guó)科教文組織中明確將其排除在善意取得制度之外，并成為國(guó)際慣例。除了對(duì)物品類(lèi)型限制外，盜贓物應(yīng)有兩年回復(fù)期，在期限內(nèi)，原權(quán)利人有權(quán)向占有人請(qǐng)求有償回復(fù)該物，但若超過(guò)該期限，善意取得人則有權(quán)拒絕返還盜贓物，這樣，既能保障善意買(mǎi)受人的利益，也可盡量降低原所有權(quán)人的損失，使其能及時(shí)行使權(quán)利。

總之，民法的目的是解決糾紛，若硬性規(guī)定盜贓物是否適用于善意取得制度，可能會(huì)造成司法實(shí)踐中的不公正情況，導(dǎo)致新的糾紛。在這種情況下，可能仍需要通過(guò)調(diào)解，使法官擁有更大的自由裁量權(quán)，幫助糾紛的有效解決。