余利豐，鄧柏盛

(1.江漢大學(xué) 武漢研究院，湖北 武漢 430056；2.湖南工商大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，湖南 長沙 410205)

一、引言

黨的十九大報(bào)告提出，中國經(jīng)濟(jì)已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，這是改革開放40多年以來對(duì)經(jīng)濟(jì)快速增長所付出的巨大環(huán)境和社會(huì)代價(jià)作出的深刻反思，是在新形勢(shì)下作出的重大判斷[1]。多年來粗放式高速增長與GDP錦標(biāo)賽的傳統(tǒng)思維，大氣污染久治不愈、生態(tài)環(huán)境屢遭破壞、霧霾頻發(fā)等一系列環(huán)境問題，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境不和諧、不協(xié)調(diào)的問題日益凸顯，嚴(yán)重影響了中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展質(zhì)量[2]，已經(jīng)成為制約中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的掣肘[3]。面對(duì)嚴(yán)峻的環(huán)境形勢(shì)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央把生態(tài)文明建設(shè)作為統(tǒng)籌推進(jìn)“五位一體”總體布局和協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局的重要內(nèi)容，出臺(tái)了一系列治污減排的法律法規(guī)[4]，并將污染防治列為決勝全面建成小康社會(huì)的三大攻堅(jiān)戰(zhàn)之一。隨著我國進(jìn)入中國特色社會(huì)主義建設(shè)的新時(shí)代，面臨的根本任務(wù)是改善環(huán)境和提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量，不斷滿足人民日益增長的美好生活需要[5]。為此，中國政府提出了綠色發(fā)展理念，努力實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)由粗放型向技術(shù)效率支撐型轉(zhuǎn)變[6]。從中國目前面臨的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，必須要協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的兩難沖突，即在實(shí)現(xiàn)技術(shù)效率水平提升的同時(shí)，推動(dòng)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量水平的提升。

二、文獻(xiàn)綜述

由于環(huán)境污染的負(fù)外部性及環(huán)保產(chǎn)品的公共產(chǎn)品屬性，極易造成環(huán)境污染的負(fù)外部性，這種負(fù)外部性導(dǎo)致環(huán)境污染難以通過市場調(diào)節(jié)得到有效治理，需要政府用制度規(guī)定企業(yè)對(duì)資源開發(fā)和利用所造成的污染進(jìn)行治理[7]。一般而言，企業(yè)面臨一定水平的環(huán)境規(guī)制和有限的資金，針對(duì)環(huán)境污染的防治形成兩大途徑：一是通過建設(shè)治污設(shè)施對(duì)污染排放物進(jìn)行末端治理；二是通過革新技術(shù)并作用于生產(chǎn)系統(tǒng)形成前端預(yù)防[8]。末端治理是以“先污染、后治理”為基本思想，通過對(duì)污染物的稀釋、掩埋等處理方式，以達(dá)到污染物排放標(biāo)準(zhǔn)；前端污染治理要求將污染控制與生產(chǎn)過程結(jié)合起來，從根本上減少所產(chǎn)生的污染物，前端污染治理的實(shí)質(zhì)是改變以犧牲環(huán)境為代價(jià)的粗放型增長方式，將環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)合起來[9]。從環(huán)境污染治理的功能上看，二者都可以在一定程度上減緩企業(yè)對(duì)環(huán)境污染的破壞程度。

經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的核心是生產(chǎn)效率，包括體現(xiàn)在生產(chǎn)技術(shù)水平的提高以及生產(chǎn)技術(shù)效率的提升[10]。一些研究也表明，技術(shù)效率尤其是綠色技術(shù)效率的提升，不僅是經(jīng)濟(jì)增長的源泉，而且也是改善環(huán)境績效的重要手段[11]。因而，綠色技術(shù)效率是實(shí)現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)協(xié)調(diào)發(fā)展的重要途徑，有效的環(huán)境治理又是綠色技術(shù)效率提升的重要?jiǎng)恿12]。在環(huán)境污染治理中，由于前端與末端在污染治理過程中采取的策略存在著差異，因而對(duì)綠色技術(shù)效率產(chǎn)生的影響也不同。前端污染治理模式采取預(yù)防為主、防控相結(jié)合的污染治理策略，通過提高環(huán)境準(zhǔn)入門檻，限定污染物的排放量，使高污染、低效率企業(yè)逐步退出市場，并倒逼未退出市場的企業(yè)通過技術(shù)創(chuàng)新等措施來解決環(huán)境污染問題，進(jìn)而起到改善綠色技術(shù)效率水平的作用[13]；而末端污染治理是以“先污染、后治理”為基本治理策略，不重視污染的防控，這樣勢(shì)必會(huì)增加后期環(huán)境治理方面的投入，也會(huì)在一定程度上“擠出”前期環(huán)境污染治理方面的投資額，進(jìn)而可能影響綠色技術(shù)效率水平的提升。那么，隨之而來的問題是，兩種不同的污染治理方式對(duì)綠色技術(shù)效率產(chǎn)生怎樣的影響？是促進(jìn)還是抑制綠色技術(shù)效率的提升？不同類型的污染治理模式對(duì)技術(shù)效率的影響是否相同？

與已有文獻(xiàn)相比，本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：(1)在研究視角上，本文以兩種污染治理模式為研究對(duì)象，探討不同的污染治理模式對(duì)綠色技術(shù)效率的影響。現(xiàn)有關(guān)于污染治理的文獻(xiàn)雖然探討了其對(duì)綠色技術(shù)效率的影響，但大多集中于末端環(huán)境管制對(duì)綠色技術(shù)效率的影響。(2)在研究方法上，本文采用隨機(jī)前沿的超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)模型，隨機(jī)前沿方法的優(yōu)點(diǎn)在于，既充分考慮了隨機(jī)因素對(duì)產(chǎn)出的影響，又考慮了非投入因素對(duì)產(chǎn)出的影響。污染治理模式作為一種特殊的環(huán)境規(guī)制，其對(duì)產(chǎn)出的影響并不像投入要素(勞動(dòng)力、資本和能源)那樣直接作用于生產(chǎn)過程，而是通過間接方式對(duì)生產(chǎn)過程產(chǎn)生影響。因而通過隨機(jī)前沿方法將不同污染治理模式作為影響技術(shù)無效率的因素，避免了傳統(tǒng)生產(chǎn)函數(shù)回歸方法直接將不同污染治理模式變量作為投入因素納入分析過程[14]。有鑒于此，本文嘗試以提升綠色技術(shù)效率為主線，采用我國30個(gè)省份2001—2015年的省際面板數(shù)據(jù)，從污染治理模式的視角分析綠色技術(shù)效率提升的策略，為相關(guān)理論發(fā)展、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)解釋提供實(shí)證依據(jù)[15]，從而為我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供有益的對(duì)策參考。

三、模型選擇與設(shè)定

(一)隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)的設(shè)定

隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)模型能夠?qū)⑸a(chǎn)函數(shù)中的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)分解為隨機(jī)誤差項(xiàng)和無效率項(xiàng)，通過對(duì)非負(fù)的無效率項(xiàng)進(jìn)行估算，實(shí)現(xiàn)對(duì)非效率影響因素的分析和研究[16]。在評(píng)價(jià)技術(shù)效率時(shí)，不但要考慮經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，還要考慮能源消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響。因此，在設(shè)定隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)模型時(shí)，除了傳統(tǒng)資本和勞動(dòng)要素投入外，還要將能源投入作為投入要素納入超越對(duì)數(shù)的生產(chǎn)函數(shù)中[17]。常用的隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)形式主要有柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)和超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)，與柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)形式相比，超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)形式放寬了技術(shù)中性和產(chǎn)出彈性固定的假設(shè)，在生產(chǎn)函數(shù)形式上更為靈活[11]。在Battese 和 Coelli(1995)[18]模型的基礎(chǔ)上，借鑒楊振兵等(2016)的做法[19]，本文采用隨機(jī)前沿超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)模型作為估計(jì)綠色技術(shù)效率的基礎(chǔ)。

lnYit=β0+βllnLit+βklnKit+βtt+βelnEit+0.5βll(lnLit)2+0.5βkk(lnKit)2+0.5βee(lnKit)2+βlk(lnLit)(lnKit)+βk(lnLit)(lnEit)+βit(lnLit)t+βke(lnKit)(lnEit)+βkt(lnKit)t+βet(lnEit)t+vit-uit

(1)

為探討不同污染治理模式對(duì)我國綠色技術(shù)效率的影響，可以通過對(duì)式(1)中的計(jì)算無效率項(xiàng)進(jìn)行更明確的表述，即將兩種不同的污染治理模式作為影響技術(shù)非效率項(xiàng)的核心因素，來分別分析兩種污染治理模式對(duì)綠色技術(shù)效率的影響。除此之外，對(duì)外開放程度、財(cái)政支出、研發(fā)活動(dòng)、外商直接投資、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、市場化等對(duì)綠色技術(shù)效率也產(chǎn)生影響，將這些影響綠色技術(shù)無效率的因素全部嵌入技術(shù)無效率方程，設(shè)定的技術(shù)非效率函數(shù)如下：

uit=δ0+δ1lnFEGit+δ2EGit+δ3Govit+δ4Openit+δ5lnRDit+δ6FDIit+δ7ISit+δ8Marketit

(2)

在(2)式中，F(xiàn)EGit表示i省份第t年前端污染治理變量，EGit表示i省份第t年末端污染治理變量，Govit表示i省份第t年的政府支出指標(biāo)，Openit表示i省份第t年的對(duì)外開放程度指標(biāo)，RDit表示i省份第t年的技術(shù)創(chuàng)新指標(biāo)，F(xiàn)DIit表示i省份第t年的外商直接投資指標(biāo)，ISit表示i省份第t年的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)，Marketit表示i省份第t年的市場化指標(biāo)。在技術(shù)無效率模型中，如果δi<0(i=1，2，…，8)，并且統(tǒng)計(jì)是顯著的，表明δi對(duì)應(yīng)的變量有利于綠色技術(shù)效率的改善。即在技術(shù)非效率函數(shù)中，如果前端污染治理變量或末端污染治理變量系數(shù)小于0，并且統(tǒng)計(jì)是顯著的，則前端污染治理或末端污染治理模式有利于綠色技術(shù)效率的改善。

(二)變量數(shù)據(jù)來源及說明

1.生產(chǎn)函數(shù)變量數(shù)據(jù)來源及說明

(1)各地區(qū)的產(chǎn)出(Y)。采用各地區(qū)的地區(qū)生產(chǎn)總值來表示，并以2000年為基期，將其折算為以2000年價(jià)格為基期的實(shí)際國內(nèi)生產(chǎn)總值。

(2)物質(zhì)資本存量(K)。物質(zhì)資本存量投入采用永續(xù)盤存法進(jìn)行測算，各省份資本形成總額數(shù)據(jù)來自歷年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，并使用各省份的固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)折算為2000年不變價(jià)，對(duì)于資本的折舊率，采用單豪杰(2008)[20]計(jì)算的資本折舊率10.96%。

(3)勞動(dòng)力投入(L)。勞動(dòng)力投入采用各地區(qū)三次產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員年末人數(shù)來表示。

(4)能源投入總量(E)。能源投入總量采用各省份能源消費(fèi)總量來表示。

2.技術(shù)無效率影響因素變量數(shù)據(jù)來源及說明

(1)前端治理指標(biāo)(FEGit)的度量。關(guān)于前端污染治理模式，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要采用兩種不同的測算方式：一是采用虛擬變量來分析前端污染治理，如張慧玲等(2019)[7]的分析；二是采用實(shí)際變量作為前端污染治理指標(biāo)的代理變量，如Fujii等(2013)[21]、梁勁銳等(2018)[4]、解學(xué)梅等(2019)[22]均采用污染物產(chǎn)生量與產(chǎn)值的比重作為前端污染治理模式的代理變量，其依據(jù)是前端污染治理側(cè)重從源頭上降低污染物產(chǎn)生，而通過采用清潔生產(chǎn)技術(shù)可以減少、改變或預(yù)防污染物的產(chǎn)生，清潔生產(chǎn)技術(shù)是最典型的前端污染治理模式。前端污染治理水平越高，污染產(chǎn)生強(qiáng)度就越低。與Fujii等(2013)[21]、梁勁銳等(2018)[4]、解學(xué)梅等(2019)[22]的研究思路不同，劉偉明(2014)[23]采用各地區(qū)環(huán)境保護(hù)系統(tǒng)各級(jí)機(jī)構(gòu)年末實(shí)有人數(shù)作為前端污染治理的代理變量，其依據(jù)是環(huán)保機(jī)構(gòu)是地方環(huán)境監(jiān)督和治理的主要職能部門，各地方政府在環(huán)境管理方面需要投入大量的人力、物力和財(cái)力，環(huán)境保護(hù)人員的數(shù)量反映了環(huán)境管制的力度，也反映了政府從前端對(duì)環(huán)境污染的防控力度[24]?？紤]數(shù)據(jù)的可得性，本文借鑒劉偉明(2014)[23]的做法，采用各地區(qū)環(huán)境保護(hù)系統(tǒng)各級(jí)機(jī)構(gòu)年末實(shí)有人數(shù)作為前端污染治理的代理變量。由于2016年及以后年份各地區(qū)環(huán)境保護(hù)系統(tǒng)各級(jí)機(jī)構(gòu)年末實(shí)有人數(shù)統(tǒng)計(jì)不全，因此數(shù)據(jù)截止到2015年。

(2)末端治理指標(biāo)(EGit)的度量。對(duì)于末端污染治理模式指標(biāo)的測算，一般都采用各省份污染治理投資額占各省份地區(qū)生產(chǎn)總值之比來表示。

(3)政府干預(yù)指標(biāo)(Govit)，采用各地區(qū)財(cái)政支出與各地區(qū)生產(chǎn)總值之比來表示。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度較高時(shí)，對(duì)市場運(yùn)行的控制能力也較強(qiáng)[25]。

(4)對(duì)外開放程度指標(biāo)(Openit)，采用進(jìn)出口總額占GDP的比重來表示，其中進(jìn)出口總額采用當(dāng)期的匯率給予換算得到。

(5)技術(shù)創(chuàng)新指標(biāo)(RDit)，采用各地區(qū)研究與開發(fā)機(jī)構(gòu)R&D經(jīng)費(fèi)的內(nèi)部支出來衡量，并對(duì)變量取自然對(duì)數(shù)。

(6)外商直接投資指標(biāo)(FDIit)，采用各地區(qū)實(shí)際利用外商投資額與各地區(qū)生產(chǎn)總值之比來表示。

(7)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)(ISit)，采用各地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)增加值占各地區(qū)生產(chǎn)總值之比來表示。

(8)市場化指標(biāo)(Marketit)，采用中國市場化指數(shù)課題組王小魯?shù)萚26]測度的市場化指數(shù)進(jìn)行分析。

以上指標(biāo)所采用的數(shù)據(jù)來源于中國30個(gè)省份(不含西藏地區(qū))，相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于2001—2018年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》和各地區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒。各項(xiàng)指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1 各變量描述性統(tǒng)計(jì)分析

從表1中可以初步看出，整個(gè)分析期間內(nèi)所有變量都存在或多或少的差異。就影響技術(shù)無效率的核心因素前端污染治理變量和末端污染治理變量而言，前端污染治理指標(biāo)的最大值為10.2042，最小值為6.4069，最大值與最小值比在1.59以上，表明不同省份在前端污染治理方面存在著較大差異；另外，末端污染治理變量的最大值為0.0424，最小值為0.0039，最大值與最小值之比在10.87以上，這也表明不同省份在末端污染治理方面存在著較大差異。那么，兩種不同的污染治理模式是否如前文所述的那樣對(duì)區(qū)域綠色技術(shù)效率產(chǎn)生不同的影響呢？下面結(jié)合設(shè)定的超越對(duì)數(shù)隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)模型進(jìn)行實(shí)證分析。

四、不同污染治理模式對(duì)中國綠色技術(shù)效率影響的實(shí)證分析

(一)超越對(duì)數(shù)隨機(jī)前沿模型的適用性檢驗(yàn)及估計(jì)分析

表2 超越對(duì)數(shù)的隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)模型設(shè)定的適用性檢驗(yàn)結(jié)果

根據(jù)表2的檢驗(yàn)結(jié)果可知，隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)模型適用，采用超越對(duì)數(shù)的生產(chǎn)函數(shù)模型比柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)模型更適合經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的解釋。根據(jù)表2的檢驗(yàn)結(jié)果，對(duì)隨機(jī)前沿超越對(duì)數(shù)的生產(chǎn)函數(shù)模型(1)和技術(shù)無效率模型(2)進(jìn)行估計(jì)，估計(jì)結(jié)果見表3。

表3 超越對(duì)數(shù)的隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)參數(shù)估計(jì)結(jié)果

續(xù)表

從表3中可以看出，γ=0.7080，表明隨機(jī)誤差項(xiàng)中有70.80%受到技術(shù)無效率的影響，29.2%的影響來自統(tǒng)計(jì)誤差等外部因素，這也表明采用隨機(jī)前沿超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)模型是合理可靠的，技術(shù)無效可視為影響綠色技術(shù)效率的主要因素。從模型各參數(shù)的估計(jì)結(jié)果來看，基本均較好地通過了顯著性檢驗(yàn)，擬合程度較為理想。

(二)不同污染治理模式對(duì)我國綠色技術(shù)效率的影響分析

第一，從表3中可以看出，就全國層面而言，不同的污染治理模式對(duì)綠色技術(shù)效率的影響存在一定差別。前端污染治理模式指標(biāo)(FEGit)的系數(shù)為負(fù)，且在1%的水平上顯著，表明前端污染治理模式有利于綠色技術(shù)效率水平的改善。前端污染治理模式之所以能夠有效改善我國的綠色技術(shù)效率，是因?yàn)榍岸宋廴局卫砟Ｊ讲扇∪填A(yù)防為主的環(huán)保策略，將污染處理轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)生產(chǎn)全過程的控制，從源頭上削減污染物的產(chǎn)生，有利于降低后期過程中環(huán)境治理壓力，從而倒逼污染企業(yè)進(jìn)行減排治污技術(shù)的應(yīng)用，淘汰技術(shù)落后、資源消耗高、環(huán)境污染重的生產(chǎn)工藝設(shè)備，優(yōu)先采用能源利用效率高、污染排放量少的生產(chǎn)工藝，推動(dòng)了生產(chǎn)方式的變革，提高生產(chǎn)工藝水平[27]，從而以更好的管理方式、材料替代、循環(huán)工藝、工藝創(chuàng)新等方式來減少、改變或預(yù)防污染物的產(chǎn)生[22]，進(jìn)而提升了綠色技術(shù)效率水平。

末端污染治理模式指標(biāo)(EGit)的系數(shù)為正，且在1%的水平上顯著，表明末端污染治理模式不利于綠色技術(shù)效率水平的改善。末端污染治理之所以不利于我國綠色技術(shù)效率水平的提升，其原因在于：一方面，末端污染治理模式投資大、治理成本高，給企業(yè)后期污染治理帶來沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，出于晉升激勵(lì)等因素的考慮，地方政府可能會(huì)以犧牲環(huán)境為代價(jià)放松對(duì)環(huán)境污染的治理來換取短期的經(jīng)濟(jì)增長，出現(xiàn)環(huán)境污染治理與經(jīng)濟(jì)增長相矛盾的現(xiàn)象[28]，進(jìn)而影響了綠色技術(shù)效率水平的提升；另一方面，由于在污染治理過程中沒有將污染控制與生產(chǎn)過程控制密切結(jié)合起來，導(dǎo)致資源和能源不能在生產(chǎn)過程中得到充分利用，大大降低了有限資源的利用率，再加上污染治理技術(shù)的限制，污染的隱患并未從根本上得到解決，未真正達(dá)到保護(hù)生態(tài)和環(huán)境的目的，從而嚴(yán)重阻礙了我國綠色技術(shù)效率水平的提升[13]。

第二，對(duì)外開放程度指標(biāo)(Openit)、技術(shù)創(chuàng)新指標(biāo)(RDit)、外商直接投資指標(biāo)(FDIit)都小于0，且都通過了顯著性水平檢驗(yàn)，表明對(duì)外開放、技術(shù)創(chuàng)新、外商直接投資、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)都有利于我國綠色技術(shù)效率水平的改善。從各變量系數(shù)估計(jì)值可以得知，對(duì)外開放、技術(shù)創(chuàng)新、外商直接投資、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)綠色技術(shù)效率變化的邊際影響系數(shù)分別為0.8487、0.0194、1.5922，從各變量對(duì)綠色技術(shù)效率變化的邊際影響系數(shù)中可以看出，技術(shù)創(chuàng)新對(duì)綠色技術(shù)效率的改善中的作用遠(yuǎn)小于外商直接投資和對(duì)外開放，這很可能與我國缺少對(duì)技術(shù)創(chuàng)新成果有效轉(zhuǎn)化的管理有關(guān)。事實(shí)上，我國技術(shù)創(chuàng)新年均投入增幅在15%以上，2016年中國全社會(huì)研發(fā)投入占GDP的比重已達(dá)2.1%，超過歐盟平均水平(1.91%)，接近高收入國家平均水平(2.38%)[29]。但與發(fā)達(dá)國家相比，我國科技成果轉(zhuǎn)化效率明顯偏低，導(dǎo)致技術(shù)創(chuàng)新對(duì)綠色技術(shù)效率的提升作用遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期[30]。

第三，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)(ISit)的系數(shù)大于0，且通過了10%的顯著性水平檢驗(yàn)，表明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)我國綠色技術(shù)效率水平的改善具有負(fù)面影響。這與預(yù)期相反，究其原因在于本文采用的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)反映的是我國服務(wù)業(yè)占GDP的比重，較高的服務(wù)業(yè)比重往往意味著較高的城市化水平，這可能導(dǎo)致過度的環(huán)境資源負(fù)荷，較高的生態(tài)資源占用，從而不利于綠色技術(shù)效率水平的改善[31]。

第四，政府干預(yù)程度指標(biāo)(Govit)系數(shù)為正，且通過了1%的顯著性水平檢驗(yàn)，表明政府干預(yù)顯著不利于我國綠色技術(shù)效率水平的改善；而市場化指標(biāo)(Marketit)的系數(shù)為負(fù)，且通過了1%的顯著性水平檢驗(yàn)，表明市場化有利于我國綠色技術(shù)效率水平的改善。政府干預(yù)程度指標(biāo)之所以不利于綠色技術(shù)效率水平的改善，其原因在于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，嚴(yán)重影響了資源配置的效率，導(dǎo)致市場在優(yōu)化資源配置時(shí)沒有起到應(yīng)有的效果，進(jìn)而影響了我國綠色技術(shù)效率水平的改善；而通過發(fā)揮市場化在資源配置中的決定性作用，極大地提升了我國的綠色技術(shù)效率水平[11]。

五、末端污染治理對(duì)我國綠色技術(shù)效率影響的門檻效應(yīng)分析

(一)門檻面板模型的設(shè)定

從以上的分析中可以看出，末端污染治理模式顯著阻礙了我國綠色技術(shù)效率水平的提升。末端污染治理模式反映了地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中片面追求經(jīng)濟(jì)增長速度，而不注重環(huán)境保護(hù)。其主要原因在于，現(xiàn)有以GDP為考核指標(biāo)的晉升方式導(dǎo)致地方政府片面追求經(jīng)濟(jì)增長速度，而不注重環(huán)境保護(hù)，這種“唯GDP論”的錯(cuò)誤做法給地方的環(huán)境污染治理帶來嚴(yán)重后患。由于生態(tài)環(huán)境破壞嚴(yán)重，再加上環(huán)境污染治理投資歷史欠賬太多，導(dǎo)致我國環(huán)境污染治理難度大、任務(wù)艱巨，極大地影響了我國綠色技術(shù)效率水平的改善。根據(jù)2018年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》上的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國環(huán)保支出從2007年的0.10萬億元人民幣上漲至2017年的0.9539萬億元人民幣，年間增速高達(dá)25.3%。盡管我國環(huán)境污染治理投資呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，但其占GDP的比重仍然較低，我國用于環(huán)境污染治理投資占GDP的比重在1%～1.9%之間(見表4)。

表4 我國環(huán)境污染治理投資總額及其占GDP的比重

另一方面，由于我國地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，在以GDP為考核指標(biāo)的晉升錦標(biāo)賽模式的激勵(lì)下，各地方政府對(duì)污染治理的態(tài)度、采取的決策就不相同，用于環(huán)境污染治理投資額也就存在著差異，導(dǎo)致末端污染治理模式對(duì)綠色技術(shù)效率水平的影響可能呈現(xiàn)不同的門檻特征①[32]?；贖ansen[33]提出的面板門檻模型，本文構(gòu)建末端污染治理模式與綠色技術(shù)效率之間的門檻效應(yīng)模型一般形式：

(3)

在式(3)中，TEit表示綠色技術(shù)效率，根據(jù)隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)模型計(jì)算所得。EGit表示末端污染治理指標(biāo)，本文將其作為門檻變量，探究不同的污染治理投資占GDP比重下末端污染治理對(duì)綠色技術(shù)效率存在的門檻效應(yīng)；η為需要估計(jì)的門檻值；I(·)為指示性函數(shù)，取值依據(jù)門檻變量與其對(duì)應(yīng)門檻值η的情況而定；Z表示一些影響綠色技術(shù)效率水平的控制變量集合，為了保持一致性，控制變量選取與前文一致。μit表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

(二)門檻效應(yīng)檢驗(yàn)

1.門檻檢驗(yàn)

本文采用面板門檻效應(yīng)模型分析末端污染治理模式對(duì)綠色技術(shù)效率的影響，首先對(duì)末端污染治理模式與綠色技術(shù)效率之間是否存在著門檻效應(yīng)及門檻個(gè)數(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)，以確定模型的具體形式。本文采用Wang(2015)[34]的門檻面板模型命令程序，并采用bootstrap方法依次計(jì)算單一門檻、雙重門檻和三重門檻對(duì)應(yīng)模型的P值(如表5所示)。從表4可以看出，模型中末端污染治理對(duì)綠色技術(shù)效率影響的單一門檻效應(yīng)和雙重門檻效應(yīng)分別在1%和5%的顯著性水平下通過顯著性檢驗(yàn)，而三重門檻效應(yīng)則沒有通過顯著性水平檢驗(yàn)，這也表明末端污染治理對(duì)綠色技術(shù)效率的影響存在著門檻效應(yīng)，且存在著兩個(gè)門檻值。

表5 門檻效應(yīng)檢驗(yàn)

2.門檻值檢驗(yàn)和門檻區(qū)間劃分

在確定門檻效應(yīng)和門檻數(shù)后，需進(jìn)一步估計(jì)和檢驗(yàn)門檻模型的門檻值，本文分別對(duì)末端污染治理指標(biāo)的雙重門檻模型門檻值進(jìn)行估計(jì)(結(jié)果如表6 所示)。從表6中可以看出，末端污染治理指標(biāo)的第一、第二門檻值分別為0.0101和0.0301，依次分布在[0.0099, 0.0102]和[0.0287, 0.0310]且均通過顯著性檢驗(yàn)。

表6 門檻值的估計(jì)結(jié)果

(三)模型估計(jì)及結(jié)果分析

根據(jù)表5的檢驗(yàn)結(jié)果和表6的估計(jì)結(jié)果，可以設(shè)定末端污染治理指標(biāo)與綠色技術(shù)效率之間關(guān)系的門檻面板模型：

(4)

在確定門檻值及其置信區(qū)間分布后，需要對(duì)式(4)進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，估計(jì)結(jié)果見表7。從表7估計(jì)結(jié)果中可以看出，當(dāng)末端污染治理變量(即環(huán)境污染治理投資占GDP的比重)處于不同的門檻值時(shí)，末端污染治理對(duì)綠色技術(shù)效率的抑制效應(yīng)是不同的。具體來說，當(dāng)門檻值η<0.0101時(shí)，即當(dāng)環(huán)境污染治理投資占GDP的比重小于1.01%時(shí)，末端污染治理對(duì)綠色技術(shù)效率的邊際負(fù)影響為9.5231；當(dāng)門檻值0.0101<η<0.0301時(shí)，即當(dāng)環(huán)境污染治理投資占GDP的比重大于1.01%而小于3.01%時(shí)，末端污染治理對(duì)綠色技術(shù)效率的邊際負(fù)影響為4.8226；當(dāng)門檻值η>0.0301時(shí)，即當(dāng)環(huán)境污染治理投資占GDP的比重大于3.01%時(shí)，末端污染治理對(duì)綠色技術(shù)效率的邊際負(fù)影響為2.5249。這表明，當(dāng)末端污染治理變量處于不同的門檻值時(shí)，隨著環(huán)境污染治理投資額占GDP的比重上升，末端污染治理對(duì)綠色技術(shù)效率的邊際負(fù)向影響在降低。這也說明，通過加大污染治理的投資力度，有利于提升綠色技術(shù)效率水平。

表7 門檻模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果

總而言之，末端污染治理對(duì)綠色技術(shù)效率的影響具有消極作用，但末端污染治理模式對(duì)區(qū)域綠色技術(shù)效率造成的負(fù)面影響存在著差異，隨著污染治理投資占GDP的比重增加，末端污染治理對(duì)綠色技術(shù)效率的邊際負(fù)面影響在降低。

六、研究結(jié)論及政策建議

隨著我國經(jīng)濟(jì)由高速增長向高質(zhì)量發(fā)展階段邁進(jìn)，環(huán)境污染問題不僅嚴(yán)重制約了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且影響了我國區(qū)域綠色技術(shù)效率水平的提升，在此背景下，研究環(huán)境污染治理與綠色技術(shù)效率之間的關(guān)系具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。本文采用2001—2015年間我國30個(gè)省份的面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用隨機(jī)前沿分析模型和門檻模型，分析了不同污染治理模式與綠色技術(shù)效率之間的關(guān)系，得到主要結(jié)論如下：

第一，從全國層面來看，前端污染治理模式顯著促進(jìn)了中國綠色技術(shù)效率水平的改善，而末端污染治理模式則不利于綠色技術(shù)效率水平的改善，末端污染治理模式對(duì)綠色技術(shù)效率的影響具有顯著的門檻效應(yīng)，隨著環(huán)境污染治理投資占GDP比重的增加，末端污染治理對(duì)綠色技術(shù)效率的邊際負(fù)向影響在降低。

第二，對(duì)外開放、技術(shù)創(chuàng)新、外商直接投資都有利于我國綠色技術(shù)效率水平的改善，但技術(shù)創(chuàng)新對(duì)綠色技術(shù)效率的改善作用遠(yuǎn)小于外商直接投資和對(duì)外開放。

第三，政府干預(yù)顯著阻礙了我國綠色技術(shù)效率水平的改善，而市場化則有利于綠色技術(shù)效率水平的改善。這就需要處理好政府與市場的關(guān)系，減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，通過市場化改革提升綠色技術(shù)效率水平。

因此，要想提升我國綠色技術(shù)效率水平，首先，必須從根本上解決環(huán)境污染治理問題，采取生產(chǎn)全過程控制預(yù)防為主的前端污染治理策略，逐步實(shí)現(xiàn)污染治理由“末端”向“前端”邁進(jìn)；同時(shí)，要加大對(duì)污染治理的投資力度，對(duì)已經(jīng)惡化的環(huán)境進(jìn)行末端治理，推動(dòng)我國綠色技術(shù)效率水平的提升。其次，要大力提升技術(shù)創(chuàng)新在改善綠色技術(shù)效率水平中的作用，積極鼓勵(lì)和搭建各類技術(shù)創(chuàng)新服務(wù)平臺(tái)，完善技術(shù)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化的扶持政策，加快綠色科技成果在環(huán)境污染治理中的應(yīng)用和轉(zhuǎn)化，提升綠色技術(shù)效率水平。最后，要加快市場化在提升綠色技術(shù)效率水平中的作用，不斷完善中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，構(gòu)建市場驅(qū)動(dòng)綠色發(fā)展的新機(jī)制，充分釋放市場在綠色發(fā)展中的制度紅利；同時(shí)不斷完善市場在資源配置中起決定性作用的體制機(jī)制，減少政府對(duì)市場活動(dòng)和企業(yè)的過度干預(yù)，引導(dǎo)金融、人力資源向綠色產(chǎn)業(yè)集聚，使更多的綠色資源向綠色產(chǎn)業(yè)傾斜，推動(dòng)綠色技術(shù)效率水平提升[35]。

注 釋：

① 經(jīng)檢驗(yàn)，前端污染治理模式與綠色技術(shù)效率之間不存在門檻效應(yīng)，因此，本文只分析了末端污染治理與綠色技術(shù)效率之間的門檻效應(yīng)。